Наталия Стрелкова дала комментарий Коммерсантъ на тему: "Алюминий очищают от премии".
15.07.2026
Старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова напоминает, что ФАС в судебном порядке утверждала мировые соглашения, например, в рамках «дела металлургов». В 2022 году ФАС признала НЛМК, ММК и «Северсталь» виновными в поддерживании монопольно высоких цен на прокат, назначив по 6,4–8,7 млрд руб. оборотных штрафов. В ходе судебных споров стороны договорились о смягчении санкций.
Подробнее по ссылке.
15.07.2026
Читайте также
В этом выпуске расскажем о позициях КС РФ, новых законопроектах и иных инициативах
Минюст предлагает отменить выдачу исполнительных листов в бумажном виде
Минюст подготовил правовую базу для перехода на «реестровую модель» учета и выдачи исполнительных документов в рамках суперсервиса «Цифровое исполнительное производство». Подготовлен законопроект, в рамках которого поправки будут внесены во все процессуальные кодексы, НК РФ, ТК РФ, СК РФ, КоАП РФ, Закон об исполнительном производстве, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Новая модель заработает в 2023 году.
Реестр исполнительных документов — это государственный информационный ресурс, предназначенный для учета сведений об исполнительном документе, его сторонах, ходе исполнения. Оператором реестра предлагается определить ФССП. Доступ к информации об исполнительном документе будет предоставлен сторонам исполнительного производства, их представителям, органу, вынесшему исполнительный документ, судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, а также иным должностным лицам ФССП. Доступ к данным также получат иные лица и организации, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, лица, осуществляющие учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника.
Выдача на руки исполнительных документов и направление в ФССП для исполнения больше не предполагается. Вместо этого в новом реестре будут регистрироваться сведения об исполнительном документе. Основанием удержания средств и возбуждения исполнительного производства будет являться не исполнительный документ, а запись в реестре, сделанная уполномоченным органом.
Прокуратура получит доступ к информации, размещенной в ЕИС жилищного строительства
Согласно Правилам, установленным постановлением Правительства, единый институт развития в жилищной сфере, являющийся оператором ЕИС жилищного строительства, должен предоставлять органам прокуратуры доступ к информации, необходимой для осуществления прокурорского надзора.
Доступ органов прокуратуры:
- к информации, размещенной в открытой части ЕИС, осуществляется органами прокуратуры самостоятельно с использованием сайта информационной системы;
- к информации, размещенной в закрытой части ЕИС, - путем использования личного кабинета органа прокуратуры, ведение которого осуществляется оператором ЕИС.
Срок, по окончании которого оператором информационной системы должна быть обеспечена техническая возможность использования органом прокуратуры его личного кабинета, порядок взаимодействия органа прокуратуры и оператора, в том числе применяемые при таком взаимодействии технологические и программные средства, а также порядок идентификации работников прокуратуры, будут определены соглашением об информационном взаимодействии между Генеральной прокуратурой и оператором информационной системы.
Конституционный суд РФ высказался о возмещении судебных расходов
КС РФ признал подпункт 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 358 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий органа государственной власти, у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.
В случае отсутствия у органа государственной власти лицевого счета в органах Федерального казначейства взыскание судебных расходов по судебному решению может быть произведено с вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти.
Суд указал, в частности, что в настоящее время правоприменительная практика в данной ситуации фактически требует от гражданина обратиться с требованием о пересмотре решения о возмещении судебных расходов в связи с признанием незаконными действий органа государственной власти или его должностных лиц по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением надлежащего ответчика, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства. Подобное требование приводит к дополнительным неоправданным расходам частного лица, а также неоправданному расходованию бюджетных средств на отправление правосудия.
Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения. До внесения указанных изменений следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.
Конституционный суд РФ обязал законодательно установить критерии индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм
Ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Суд отметил, что правоприменительная практика свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 183 АПК РФ служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию.
Взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем права на судебную защиту.
Суд постановил, что законодателю надлежит внести изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
До внесения изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в интернете на официальном сайте Росстата.
Автор: Анна Акифьева.
В этом выпуске расскажем о новых разъяснениях НКС при СИП, законопроекте о российских платформах и цифровизации нотариата.
Разъяснения СИП о пресечении нарушений
Опубликован протокол № 26 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. В этот раз разъяснения коснулись вопросов, возникающих при рассмотрении дел о пресечении нарушений исключительных прав.
Наиболее интересные тезисы:
- от регистратора доменного имени можно требовать прекратить делегирование домена, которое сходно с товарным знаком;
- суд вправе передать право администрирования спорным доменным именем правообладателю;
- требование о пресечении нарушения, совершаемого с использованием специальных компьютерных программ может быть предъявлено к правообладателю такой программы;
- регистрация в Минздраве России лекарственного средства, в котором использовано чужое изобретение или регистрация предельной отпускной цены на лекарственный препарат не создают угрозы нарушения исключительного права на это изобретение;
- требование о запрете использовать товарный знак в отношении конкретных товаров, указанных в таможенной декларации не может быть квалифицировано как абстрактное;
- постановление КС РФ от 13.02.2018 № 8-П, не исключает принятия мер пресечения нарушения в виде запрета выпуска в оборот товаров, указанных в таможенной декларации, в случае ввоза на территорию РФ продукции с товарным знаком без согласия правообладателя, даже если эта продукция является оригинальной;
- правообладатель вправе запретить использовать его товарный знак в доменном имени, на страницах сайта, в конкретном адресе электронной почты;
- суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о пресечении нарушения.
Указанные положения отражают контроль со стороны СИП за складывающейся судебной практикой по некоторым наиболее острым вопросам. Вместе с тем следует отметить, что указанные разъяснения не являются обязательными для правоприменения, однако будут учитываться судами при рассмотрении аналогичных вопросов.
Создание российских технологических платформ
В Госдуму внесён законопроект «О российских технологических платформах». Под такой платформой предлагают понимать объект инновационной инфраструктуры, создаваемый для ускоренного развития значимой для научно-технологического и инновационного развития Российской Федерации области техники и технологий (профильной технологической области) и позволяющий обеспечить эффективную коммуникацию и создание перспективных коммерческих технологий, высокотехнологичной, инновационной и конкурентоспособной продукции на основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства, общественных организаций).
При таком широком определении всё же не совсем понятно о чём идёт речь и зачем об этом нужен новый закон. Можно предположить, что нововведение направлено на создание льготного правового режима в отношении такой организации, предполагающего особое применение ряда норм, например, в части налогов, обработки персональных данных, использования интеллектуальной собственности и иные.
Цифровизация нотариата
На сайте Федеральной нотариальной палаты опубликована информация о появлении новых сервисов у нотариусов:
- Реестр распоряжений об отмене доверенностей.
Реестр распоряжений будет вестись в отношении доверенностей, выданных в простой письменной форме. Работа сервиса будет организована на платформе ЕИС нотариата. Для публикации сведений об отзыве доверенности доверители должны будут направить соответствующее распоряжение через портал ФНП с помощью ЭЦП.
После направления информации доверитель получит электронное уведомление.
Доступ к сведениям реестра будет свободный и бесплатный в онлайн формате и в виде выписки. Кроме того, сведения из реестра будут при необходимости предоставляться органам государственного и муниципального управления через систему межведомственного взаимодействия.
- Хранение электронных документов.
Электронное хранение будет осуществляться в отношении документов, аудио- и видеофайлов, компьютерных кодов, баз данных и прочего. Нотариус гарантирует гарантирует сохранность и неизменяемость файлов, а также их защиту от доступа третьих лиц.
Воспользоваться сервисом можно через сайт ФНП с помощью квалифицированной ЭЦП.
В качестве доказательства хранения будет выдаваться электронный сертификат, подписанный ЭЦП нотариуса.
Авторы: Яков Лазарев, Дарья Лазарева
В новом обзоре – актуальные определения Экономколлегии Верховного Суда за последнюю неделю
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-4544 от 20.07.2021
Как исполнителю взыскать убытки при выполнении контракта своими силами?
Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен контракт на переработку древесины в целях отопления воинских частей стоимостью почти 60 млн руб.
Контрактом было предусмотрено, что сырье предоставят лесничества, однако оно у них отсутствовало, и общество исполнило контракт собственными средствами, за компенсацией которых обратилось в суд.
Суды в иске отказали исходя из того, что исполнитель действовал на свой страх и риск вопреки условиям контракта, что, по их мнению, может являться доказательством недобросовестного и неразумного поведения.
- Экономколлегия отметила – суды необоснованно не учли, что общество исполнило контракт по требованию самого учреждения и под угрозой привлечения к ответственности органами военной прокуратуры.
- Решениями же нарушен принцип возмездного исполнения, баланс имущественных прав сторон судами не восстановлен, в связи с чем дело направлено на пересмотр.
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-4791 от 22.07.2021
Можно ли передать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя?
Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет. Ссылаясь на заключение обществом договоров субаренды без предусмотренного договором аренды согласия администрации, последняя потребовала расторгнуть договор в суде.
Суд, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства, согласно которым арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя, иск удовлетворили.
Кроме того, суд отметил, что спорный пункт договора не оспорен, недействительным не признан, общество действовало добровольно и должно было предвидеть неблагоприятные последствия нарушения принятых на себя обязательств.
Верховный Суд, напротив, счел приоритетными нормы земельного законодательства, согласно которым по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, субаренда допускается без согласия арендодателя при условии его уведомления, и это правило не может быть изменено соглашением сторон, иное ограничивает права арендатора.
Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС21-7074 от 22.07.2021
Особенности взыскания нескольких санкций по государственному контракту
Между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт, к исполнению которого последний не приступил, и учреждение потребовало уплатить как неустойку за просрочку исполнения обязательств, так и штраф за неисполнение работ по договору.
- Суды пришли к выводу о невозможности взыскания в настоящем случае обоих санкций, поскольку, как указали суды, такая возможность не была предусмотрена контрактом, и учреждение подало кассационную жалобу.
- Верховный Суд указал, что неисполнение ответчиком обязательств свидетельствует как о просрочке их исполнения, так и о нарушении условий контракта в целом, следовательно, истец справедливо полагал о возможности взыскания и пени, и штрафа, что соответствует практике применения законодательства о контрактной системе.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящен следующим темам:
Изменились правила ведения реестров отечественного ПО и ПО из стран ЕАЭС (Закон № 44-ФЗ)
Опубликовано Постановление Правительства РФ от 20.07.2021 № 1226 Согласно документу вносятся изменения в постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236, которым установлен запрет на допуск иностранного программного обеспечения (далее - ПО) для целей госзакупок.
Изменения касаются, в частности:
- время рассмотрения Экспертным советом заявления о включении сведений в реестр сокращается с 30 до 15 рабочих дней;
- отменена необходимость обязательного получения оператором реестра экземпляра ПО, включенного в реестр;
- изменено соотношение представителей органов власти и индустрии в составе Экспертного совета;
- положение о том, что состав Экспертного совета должен обновляться ежегодно не менее чем на одну треть, утратило силу;
- Минцифры РФ может привлекать экспертную организацию для проведения проверки заявления о включении сведений о ПО в реестре российского ПО, внесении изменений в реестр российского ПО и проведения проверки сведений, содержащихся в реестре;
- запись в реестре является подтверждением соответствия ПО требованиям, установленным правилами.
Документ вступает в силу с 21.07.2021 и распространяется на закупки, извещения об осуществлении которых в ЕИС до указанной даты либо приглашения принять участие в которых направлены до указанной даты.
Планируют уточнить правила квотирования радиоэлектронной продукции (Закон № 223-ФЗ)
Минцифры РФ предлагает уточнить, что механизм квотирования радиоэлектронной продукции (далее – РЭП) надо применять при заключении договоров на выполнение работ либо оказания услуг, при исполнении которых заказчику предаётся право на владение и (или) пользование продукцией.
Ведомство также предложило формулу для определения стоимости РЭП и обязательные условия договоров.
Участник закупки вправе взыскать с заказчика понесённые расходы за представление интересов участника в антимонопольном органе (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик объявил закупку. При рассмотрении заявок одного из участников отклонили.
Не согласившись с решением комиссии, участник обжаловал действия заказчика в антимонопольном органе. Последний поддержал участника и выдал предписание заказчику о пересмотре заявок.
Позднее участник направил претензию в адрес заказчика полагая, что понесённые расходы в виде направления своих представителей на участие в заседании в УФАС в другом городе, являются убытками участника. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Участник подал исковое заявление о взыскании убытков с заказчика. Суды удовлетворили требования участника отметив следующее:
- нарушение заказчика, выразившееся в неправомерном отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе и убытки общества находятся в прямой причинно- следственной связи;
- расходы общества на защиту своих интересов в антимонопольном органе являются для общества убытками и могут быть возмещены по правилам статьи 15 ГК РФ.
Документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу № А75-4971/2020
Автор: Ольга Жвирбля
Новое разъяснение о возможности создания закупочных союзов, одобрение крупных сделок с установлением строгих условий их осуществления и крупный штраф производителям очков во Франции
Разъяснение ФАС России о закупочных союзах
Антимонопольный орган выпустил новое разъяснение, касающееся вопроса создания закупочных союзов в рамках действующего антимонопольного законодательства.
Так, согласно официальной позиции антимонопольного органа действующее антимонопольное законодательство предусматривает возможность создания закупочных союзов. Однако, учитывая, что в Законе о защите конкуренции отсутствует понятие "закупочный союз", то осуществление совместных закупок несколькими хозяйствующими субъектами может быть признано соглашением, на которое распространяются правила, предусмотренные указанным законом.
Таким образом, субъекты, принявшие решение организовать закупочный союз, должны осуществить проверку условий создания и функционирования такого союза на предмет наличия рисков заключения антиконкурентного соглашения.
В месте с тем хозяйствующим субъектам стоит учитывать, что ряд соглашений может быть заключен без рисков нарушения антимонопольного законодательства посредством:
- договора коммерческой концессии;
- соглашения, доля на рынке участников которого не превышает 20 % (для вертикальных соглашений);
- соглашения между хозяйствующими субъектами, суммарная выручка которых не превышает 400 млн. рублей (для "иных" соглашений);
- соглашения, направленного на совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса, повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
- соглашения, направленного на получение покупателями преимуществ, соразмерных преимуществам, полученным участниками соглашения;
- соглашения, заключенного внутри подконтрольной группы лиц;
- соглашения о совместной деятельности, заключенного с согласия антимонопольного органа;
- создания конкурентами юридического лица с согласия антимонопольного органа.
Кроме того, действующее законодательство позволяет объединяться независимым друг от друга хозяйствующим субъектам в одну торговую сеть путем использования торговых объектов под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность создания закупочных союзов, которые будут способствовать оптимизации закупок для его участников, при условии соблюдения антимонопольных требований.
Одобрение крупных сделок СИБУР/ТАИФ и МАГНИТ/ДИКСИ
За последние две недели ФАС России одобрила две крупные сделки по приобретению:
1. Торговой сетью "Магнит" (АО "Тандер") прав определения условий осуществления предпринимательской деятельности торговой сети "Дикси";
2. ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" 100 % голосующих акций АО "ТАИФ".
Однако, согласно предписанию антимонопольного органа совершение указанных сделок может быть осуществлено только при соблюдении ряда обязательных условий.
Так, сделка Магнит/Дикси может быть осуществлена при совершении следующих действий:
- до 1 июля 2022 года объединенная торговая сеть Магнит/Дикси должна снизить свою долю до 35% в ряде областей и муниципальных округов;
- не злоупотреблять своим доминирующим положением;
- обеспечить исполнение торговой сетью "Дикси" всех заключенных на момент совершения сделки краткосрочных и долгосрочных контрактов с третьими лицами;
- в течение одного года с момента совершения сделки обеспечить исполнение торговой сетью "Дикси" всех взятых дополнительных социальных обязательств по установлению нулевой ежеквартальной наценки на социально значимые товары и реализации программы лояльности для пенсионеров.
Кроме того, слияние торговых сетей будет проходить только в тех муниципальных образованиях, где доля «Магнита» не превышает 25%.
В свою очередь ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" сможет осуществить сделку только при условии обеспечения:
- исполнения СИБУР/ТАИФ взятых на себя обязательств на момент осуществления сделки;
- удовлетворения внутреннего рынка товарами производства ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ";
- добросовестности доминирующего субъекта при заключении договоров с третьими лицами;
- закупки и реализации товаров на конкурентных условиях посредством прозрачных биржевых и внебиржевых ценовых индикаторов, сложившихся в зоне активного потребления или производства соответствующих товаров, а также реализации продукции по прямым долгосрочным контрактам, с учетом возможности эффективной доставки товара для потребителя;
- разработки торговой политики.
Таким образом, в первом случае антимонопольный орган обеспечил совершение сделки, не допустив усиления и создания крупной торговой сети, которая занимала бы доминирующее положение на всей территории России, а во втором случае обеспечил удовлетворение потребностей внутреннего рынка нефтепродуктов и нефтехимии при соблюдении условий конкуренции.
Очки надо?
Французский антимонопольный орган оштрафовал производителей очков LVMH и Logo (TAG Heuer), Luxottica (Chanel, Ray-Ban, Oakley, Prada, Burberry, Bulgari, Dolce & Gabanna, Armani, Michael Kors, Miu Miu, Ralph Lauren) на общую сумму 125 804 000 евро в связи с ограничением свободы ценообразования своих дистрибьюторов.
По мнению регулятора, антиконкурентные действия производителей, которые привели к негативным последствиям для неопределенного круга потребителей, заключались в следующем:
- установление для дистрибьюторов рекомендованных розничных цен и поощрение за их поддержание;
- установление ограничений или запретов на применение скидок и проведение рекламных акций;
- организация мониторинга цен, при котором каждый дистрибьютор следил за своим конкурентом ("ценовая полиция");
- применение санкций к дистрибьюторам за неподчинение в виде задержки или приостановки доставки товара, отзыва разрешения, необходимого для распространения некоторых брендов, блокировки учетных записей;
- запрет на реализацию некоторых брендов в сети Интернет.
Таким образом, дистрибьюторы не могли свободно определять цены на продукцию производителей очков, в том числе в Интернете, что препятствовало развитию их продаж. При этом конечные покупатели были лишены возможности в полной мере использовать преимущества конкуренции между различными магазинами очков (дистрибьюторами) и получать выгоду от лучшей цены.
Автор:Артем Анпилогов.
На этой неделе расскажем о законопроекте, наделяющем суды правом изменять договоры ретроспективно, проанализируем подход АСГМ к порядку смены иностранной юрисдикции рассмотрения спора из-за санкций и поговорим про обжалование заочных решений.
Возможность судей применять обратную силу договора
Минюст подготовил законопроект, которым вносятся изменения в п. 3 ст. 453 ГК РФ, касающийся последствий изменения/расторжения договора. Теперь при изменении/расторжении договора в суде суд сможет самостоятельно определять дату изменения/прекращения обязательств.
Изменения вызваны тем, что согласно действующей редакции п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении/расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, обязательства изменяются/прекращаются только при вступлении в силу решения, тогда как в случае изменения/расторжения договора по соглашению сторон новые условия могут действовать ретроспективно.
Однако на практике нередки случаи, когда стороны намеренно уклоняются от пересмотра договора во внесудебном порядке с целью разрешения спора в суде, который изменит/прекратит обязательства только с момента вступления в законную силу решения и не применит их ретроспективно. Следовательно, складывается ситуация, когда в суде нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение, т.к. за период до вступления решения в силу не отменяется применение последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.
Авторы законопроекта указывают, что действующее законодательство не учитывает «санкционные» реалии, когда сторона не исполняет обязательство из-за существенной смены обстоятельств (например, невыполнение связано с отсутствием необходимого оборудования, которое иностранный контрагент отказался поставить), а стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора (например, о замене иностранного оборудования) и обратились в суд. В этой связи предложенная поправка направлена на защиту прав ряда субъектов гражданского оборота.
Отметим, что данный законопроект, предусматривая возможность ретроспективного изменения/прекращения обязательств в суде, положительно скажется на российском бизнесе, который в связи с санкционными мерами испытывает трудности, а также исключит риски злоупотреблений в части затягивания процесса. Однако в то же время, учитывая отсутствие временного ограничения по действию предлагаемой меры, подобное экстраординарное положение чревато дестабилизацией и неопределенностью договорных правоотношений, в т.ч. в будущем.
АСГМ о юрисдикции рассмотрения спора из-за санкций
Между российским заказчиком и итальянским подрядчиком заключен договор подряда. В связи с возникшей задолженностью и учитывая арбитражную оговорку, подрядчик обратился в международный арбитраж с иском о взыскании долга за выполненные работы. Российская организация, руководствуясь ст. 248.2 АПК РФ и введенными ограничительными мерами, обратилась в суд с заявлением о запрете продолжать разбирательство в арбитраже в связи со следующим:
- введение в отношении российской компании международных санкций, которые препятствуют надлежащей правовой защите в арбитраже, в т.ч.привлечению международных юристов, оплаты арбитражных сборов, очного участия в заседаниях;
- риск отсутствия беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в арбитраже.
Однако Арбитражный суд г. Москвы отказал, посчитав, что у заявителя отсутствуют препятствия для рассмотрения спора в иностранной юрисдикции:
- заявление о запрете инициировать/продолжать разбирательство в международном арбитраже не может быть удовлетворено, если есть достаточные доказательства соблюдения арбитражем гарантий справедливости/беспристрастности, а у заявителя отсутствуют препятствия в реализации права на судебную защиту;
- применяя только ст. 248.1/248.2 АПК РФ, тем самым нарушается принцип справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, т.к. другая сторона ставится в заведомо проигрышное положение, если единственным основанием для запрета разбирательства в арбитраже будет являться лишь факт введения в отношении организации санкций;
- при рассмотрении заявлений по ст. 248.2 АПК РФ нужно учитывать распределение бремени доказывания: истцу следует доказать только, что в отношении него введены иностранные санкции, а второму участнику арбитража – отсутствие у заявителя препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в арбитраже, несмотря на наложенные санкции, и соблюдение арбитражем гарантий справедливости/беспристрастности разбирательства.
В отношении доводов о невозможности продолжения разбирательства в конкретном арбитраже суд указал:
- международный арбитраж при Международной торговой палате может обеспечить беспристрастное/справедливое рассмотрение: аккредитован Минюстом РФ, не привязан к конкретной стране, выпустил спец.положение о равном отношении к сторонам в связи с санкциями, 2 из 3 арбитров выбрал именно заявитель и т.д.;
- санкции ЕС не устанавливают запрет на привлечение иностранных фирм для оказания юридических услуг, можно привлечь другие российские и зарубежные компании;
- факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом;
- личное присутствие в заседаниях не требуется, т.к. стороны согласовали возможность арбитража онлайн.
Отметим, что ранее изложенный ВС РФ подход толковался в качестве необходимости запрета разбирательства лишь при самом факте введения санкций. Однако в данном деле суд пошел дальше, распределив бремя доказывания и указав на необходимость доказывания обстоятельств препятствия доступа к правосудию. Если подобное решение «засилят» вышестоящие суды, то это значительно изменить «правила игры» в спорах в иностранных юрисдикциях. На данный момент решение обжалуется в апелляции. Мы будем следить за ходом развития данного дела.
ВС РФ о порядке обжалования заочного решения
СОЮ вынес заочное решение по иску банка к заемщику о взыскании долга. Ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения и просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления в связи с неполучением судебной корреспонденции, т.к. узнал о решении только из сообщения банка. Три инстанции отказали: судебные уведомления и акты направлялись по известному суду адресу.
Позиция ВС РФ
- суду следует установить наличие объективных препятствий к получению копии заочного решения, т.к. срок на подачу заявления об его отмене исчисляется со дня вручения судебного акта;
- суду необходимо установить причины возврата конверта и неполучения его адресатом;
- по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений ВС РФ, сообщение не может считаться доставленным, если не было вручено по причинам, не зависящим от адресата;
- ответчик был снят с регистрационного учета по адресу, куда ему направлялась корреспонденция, и более не вставал на учет;
- выводы судов о получении ответчиком решения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении ст. 165.1 ГК РФ, т.к. отправление вернулось не за истечением срока хранения, а по иным причинам.
ВС РФ посчитал, что суды не учли вышеизложенные обстоятельства, тем самым лишили ответчика возможности отмены решения, т.к. он не мог привести свои доводы/доказательства и направил дело на новое рассмотрение.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Возможность судей применять обратную силу договора
Минюст подготовил законопроект, которым вносятся изменения в п. 3 ст. 453 ГК РФ, касающийся последствий изменения/расторжения договора. Теперь при изменении/расторжении договора в суде суд сможет самостоятельно определять дату изменения/прекращения обязательств.
Изменения вызваны тем, что согласно действующей редакции п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении/расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, обязательства изменяются/прекращаются только при вступлении в силу решения, тогда как в случае изменения/расторжения договора по соглашению сторон новые условия могут действовать ретроспективно.
Однако на практике нередки случаи, когда стороны намеренно уклоняются от пересмотра договора во внесудебном порядке с целью разрешения спора в суде, который изменит/прекратит обязательства только с момента вступления в законную силу решения и не применит их ретроспективно. Следовательно, складывается ситуация, когда в суде нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение, т.к. за период до вступления решения в силу не отменяется применение последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.
Авторы законопроекта указывают, что действующее законодательство не учитывает «санкционные» реалии, когда сторона не исполняет обязательство из-за существенной смены обстоятельств (например, невыполнение связано с отсутствием необходимого оборудования, которое иностранный контрагент отказался поставить), а стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора (например, о замене иностранного оборудования) и обратились в суд. В этой связи предложенная поправка направлена на защиту прав ряда субъектов гражданского оборота.
Отметим, что данный законопроект, предусматривая возможность ретроспективного изменения/прекращения обязательств в суде, положительно скажется на российском бизнесе, который в связи с санкционными мерами испытывает трудности, а также исключит риски злоупотреблений в части затягивания процесса. Однако в то же время, учитывая отсутствие временного ограничения по действию предлагаемой меры, подобное экстраординарное положение чревато дестабилизацией и неопределенностью договорных правоотношений, в т.ч. в будущем.
АСГМ о юрисдикции рассмотрения спора из-за санкций
Между российским заказчиком и итальянским подрядчиком заключен договор подряда. В связи с возникшей задолженностью и учитывая арбитражную оговорку, подрядчик обратился в международный арбитраж с иском о взыскании долга за выполненные работы. Российская организация, руководствуясь ст. 248.2 АПК РФ и введенными ограничительными мерами, обратилась в суд с заявлением о запрете продолжать разбирательство в арбитраже в связи со следующим:
- введение в отношении российской компании международных санкций, которые препятствуют надлежащей правовой защите в арбитраже, в т.ч.привлечению международных юристов, оплаты арбитражных сборов, очного участия в заседаниях;
- риск отсутствия беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в арбитраже.
Однако Арбитражный суд г. Москвы отказал, посчитав, что у заявителя отсутствуют препятствия для рассмотрения спора в иностранной юрисдикции:
- заявление о запрете инициировать/продолжать разбирательство в международном арбитраже не может быть удовлетворено, если есть достаточные доказательства соблюдения арбитражем гарантий справедливости/беспристрастности, а у заявителя отсутствуют препятствия в реализации права на судебную защиту;
- применяя только ст. 248.1/248.2 АПК РФ, тем самым нарушается принцип справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, т.к. другая сторона ставится в заведомо проигрышное положение, если единственным основанием для запрета разбирательства в арбитраже будет являться лишь факт введения в отношении организации санкций;
- при рассмотрении заявлений по ст. 248.2 АПК РФ нужно учитывать распределение бремени доказывания: истцу следует доказать только, что в отношении него введены иностранные санкции, а второму участнику арбитража – отсутствие у заявителя препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в арбитраже, несмотря на наложенные санкции, и соблюдение арбитражем гарантий справедливости/беспристрастности разбирательства.
В отношении доводов о невозможности продолжения разбирательства в конкретном арбитраже суд указал:
- международный арбитраж при Международной торговой палате может обеспечить беспристрастное/справедливое рассмотрение: аккредитован Минюстом РФ, не привязан к конкретной стране, выпустил спец.положение о равном отношении к сторонам в связи с санкциями, 2 из 3 арбитров выбрал именно заявитель и т.д.;
- санкции ЕС не устанавливают запрет на привлечение иностранных фирм для оказания юридических услуг, можно привлечь другие российские и зарубежные компании;
- факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом;
- личное присутствие в заседаниях не требуется, т.к. стороны согласовали возможность арбитража онлайн.
Отметим, что ранее изложенный ВС РФ подход толковался в качестве необходимости запрета разбирательства лишь при самом факте введения санкций. Однако в данном деле суд пошел дальше, распределив бремя доказывания и указав на необходимость доказывания обстоятельств препятствия доступа к правосудию. Если подобное решение «засилят» вышестоящие суды, то это значительно изменить «правила игры» в спорах в иностранных юрисдикциях. На данный момент решение обжалуется в апелляции. Мы будем следить за ходом развития данного дела.
ВС РФ о порядке обжалования заочного решения
СОЮ вынес заочное решение по иску банка к заемщику о взыскании долга. Ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения и просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления в связи с неполучением судебной корреспонденции, т.к. узнал о решении только из сообщения банка. Три инстанции отказали: судебные уведомления и акты направлялись по известному суду адресу.
Позиция ВС РФ
- суду следует установить наличие объективных препятствий к получению копии заочного решения, т.к. срок на подачу заявления об его отмене исчисляется со дня вручения судебного акта;
- суду необходимо установить причины возврата конверта и неполучения его адресатом;
- по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений ВС РФ, сообщение не может считаться доставленным, если не было вручено по причинам, не зависящим от адресата;
- ответчик был снят с регистрационного учета по адресу, куда ему направлялась корреспонденция, и более не вставал на учет;
- выводы судов о получении ответчиком решения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении ст. 165.1 ГК РФ, т.к. отправление вернулось не за истечением срока хранения, а по иным причинам.
ВС РФ посчитал, что суды не учли вышеизложенные обстоятельства, тем самым лишили ответчика возможности отмены решения, т.к. он не мог привести свои доводы/доказательства и направил дело на новое рассмотрение.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Новый порядок расчета цен на проведение техосмотра, победа Illumina в деле против ФТК США и возражение британского регулятора на заключение сделки Microsoft и Activision Blizzard.
Новый порядок расчета цен на проведение техосмотра
ФАС России разработала новую методику расчета цен на проведение техосмотров. Как пояснили в ведомстве, при разработке документа был проведен анализ действующих тарифов, в ходе которого установлено, что в некоторых регионах тарифы не изменялись с 2012 года либо изменялись менее чем на размер инфляции. В связи с чем, в целях сохранения доступности проведения техосмотров, скорректированы подходы к формированию платы за прохождение техосмотра.
С учетом правок расчет на 2023 и 2024 гг. будет производиться следующим образом:
Ранее установленный тариф будет проиндексирован с учетом накопленного уровня инфляции, при этом цена услуги не может быть выше значений, установленных ФАС России (например, для легковых автомобилей 913 руб., автобуса – от 1563 до 1888 руб.). Конечный размер платы регионом будет установлен самостоятельно, учитывая затрат на ТО и уровень доходов населения.
Для проверки эффективности методики предусмотрен переходный период, во время которого максимальная цена техосмотра в регионе будет рассчитываться следующим образом: текущую цену услуги умножат на накопленный уровень инфляции по стране. После завершения переходного периода будет применяться общий порядок расчета следующим образом: тарифы формируются на основании обосновывающих документов операторов, а в случае, если их предоставят менее 50% – методом индексации на размер инфляции по стране за предшествовавший год.
Введение в императивном порядке расчета минимальной стоимости ТО можно считать антиконкурентным. Однако учитывая реалии и нестабильность экономики, разработанная методика способствует установлению баланса интересов отрасли и потребителей.
Победа Illumina в деле против ФТК США
Illumina выиграла судебный процесс против ФТК США, которая возражала против заключения сделки по приобретению Grail. В прошлом году ФТК США с целью блокировки сделки подала в суд жалобу на Illumina. По мнению регулятора, соглашение может привести к падению конкуренции в области проведения обследований на выявление рака в США, и, как следствие, станет причиной прекращения инноваций в этой сфере и увеличит стоимость на такие услуги.
Суд постановил, что соглашение не нарушает нормы антимонопольного законодательства. Также в целях гарантирования стабильного развития конкуренции Illumina обязалась обеспечить долгосрочный доступ к технологии секвенирования своим клиентам и снизить цены на 40% на 4 года.
Напомним, что в 2021 году американская медико-биологическая компания Illumina объявила о приобретении биотехнологической компании Grail Galleri, специализирующейся на секвенировании ДНК. Организация разрабатывала анализ крови для выявления рака на ранних стадиях. Против заключения сделки выступали ФТК США и Еврокомиссия. При этом, несмотря на возражения регуляторов, Illumina завершила процедуру заключения соглашения, в связи с чем Еврокомиссия возбудила антимонопольное дело по факту нарушения норм одобрения крупных сделок.
Проверка 80-го уровня 2.0
Новые новости о сделке по приобретению Microsoft компании Activision Blizzard (производителя видеоигр как World of Warcraft, Call of Duty и др.). Британский регулятор против соглашения, т.к. считает, что сделка может нанести ущерб рынку видеоигр в случае отказа Microsoft предоставить конкурентам доступ к самым продаваемым играм Activision. Также отмечено, что они могут продлить изучение влияния сделки на рынок, чтобы убедиться в отсутствии негативных последствий.
Ранее мы писали, что сделка является самой крупной за всю историю существования сферы, а ее заключение усилит положение Microsoft на рынке видеоигр. Сделка потребует одобрения в США, ЕС, Китае, а также в других крупных юрисдикциях. ФТК США уже дала отрицательную оценку по слиянию. На данный момент соглашение одобрили только в Саудовской Аравии.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Новый порядок расчета цен на проведение техосмотра
ФАС России разработала новую методику расчета цен на проведение техосмотров. Как пояснили в ведомстве, при разработке документа был проведен анализ действующих тарифов, в ходе которого установлено, что в некоторых регионах тарифы не изменялись с 2012 года либо изменялись менее чем на размер инфляции. В связи с чем, в целях сохранения доступности проведения техосмотров, скорректированы подходы к формированию платы за прохождение техосмотра.
С учетом правок расчет на 2023 и 2024 гг. будет производиться следующим образом:
Ранее установленный тариф будет проиндексирован с учетом накопленного уровня инфляции, при этом цена услуги не может быть выше значений, установленных ФАС России (например, для легковых автомобилей 913 руб., автобуса – от 1563 до 1888 руб.). Конечный размер платы регионом будет установлен самостоятельно, учитывая затрат на ТО и уровень доходов населения.
Для проверки эффективности методики предусмотрен переходный период, во время которого максимальная цена техосмотра в регионе будет рассчитываться следующим образом: текущую цену услуги умножат на накопленный уровень инфляции по стране. После завершения переходного периода будет применяться общий порядок расчета следующим образом: тарифы формируются на основании обосновывающих документов операторов, а в случае, если их предоставят менее 50% – методом индексации на размер инфляции по стране за предшествовавший год.
Введение в императивном порядке расчета минимальной стоимости ТО можно считать антиконкурентным. Однако учитывая реалии и нестабильность экономики, разработанная методика способствует установлению баланса интересов отрасли и потребителей.
Победа Illumina в деле против ФТК США
Illumina выиграла судебный процесс против ФТК США, которая возражала против заключения сделки по приобретению Grail. В прошлом году ФТК США с целью блокировки сделки подала в суд жалобу на Illumina. По мнению регулятора, соглашение может привести к падению конкуренции в области проведения обследований на выявление рака в США, и, как следствие, станет причиной прекращения инноваций в этой сфере и увеличит стоимость на такие услуги.
Суд постановил, что соглашение не нарушает нормы антимонопольного законодательства. Также в целях гарантирования стабильного развития конкуренции Illumina обязалась обеспечить долгосрочный доступ к технологии секвенирования своим клиентам и снизить цены на 40% на 4 года.
Напомним, что в 2021 году американская медико-биологическая компания Illumina объявила о приобретении биотехнологической компании Grail Galleri, специализирующейся на секвенировании ДНК. Организация разрабатывала анализ крови для выявления рака на ранних стадиях. Против заключения сделки выступали ФТК США и Еврокомиссия. При этом, несмотря на возражения регуляторов, Illumina завершила процедуру заключения соглашения, в связи с чем Еврокомиссия возбудила антимонопольное дело по факту нарушения норм одобрения крупных сделок.
Проверка 80-го уровня 2.0
Новые новости о сделке по приобретению Microsoft компании Activision Blizzard (производителя видеоигр как World of Warcraft, Call of Duty и др.). Британский регулятор против соглашения, т.к. считает, что сделка может нанести ущерб рынку видеоигр в случае отказа Microsoft предоставить конкурентам доступ к самым продаваемым играм Activision. Также отмечено, что они могут продлить изучение влияния сделки на рынок, чтобы убедиться в отсутствии негативных последствий.
Ранее мы писали, что сделка является самой крупной за всю историю существования сферы, а ее заключение усилит положение Microsoft на рынке видеоигр. Сделка потребует одобрения в США, ЕС, Китае, а также в других крупных юрисдикциях. ФТК США уже дала отрицательную оценку по слиянию. На данный момент соглашение одобрили только в Саудовской Аравии.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Утверждены правила согласования закупок иностранного ПО (Закон № 223-ФЗ)
С 26.08.2022 заказчики (кроме организаций с муниципальным участием) могут закупать только после согласования:
- импортное ПО, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, для использования на объектах критической информационной инфраструктуры РФ (далее - объекты КИИ);
- услуги, связанные с применением этого ПО на таких объектах.
Данное согласование проводят федеральные ведомства в зависимости от сферы объекта КИИ.
Также утверждены правила согласования, в том числе какие документы и сведения необходимо подать заказчику в ведомство в составе заявки.
Определены требования допустимого ПО. Оно должно быть в реестре российских программ для ЭВМ и баз данных или в реестре программ для ЭВМ и баз данных из ЕАЭС (кроме РФ).
ФАС России дала разъяснения об административной ответственности за нарушения в сфере госзакупок (Закон № 44-ФЗ)
В своём письме от 29.07.2022 № ПИ/71869/22ведомство сообщило, что исключение из Закона № 44-ФЗ понятия «документация о закупке» при проведении открытых конкурентных способов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях субъектов контроля, поскольку сведения, подлежащие указанию в документации о закупке, по новой редакции Закона № 44-ФЗ должны отражаться в извещении о проведении закупки и прилагаемых к нему документах.
ФАС России указывает, что:
- должностные лица, нарушившие требования законодательства о контрактной системе при размещении извещения и документов, предусмотренных ст. 42 Закона № 44-ФЗ, подлежат привлечению к ответственности на основании ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ;
- такими лицами могут являться должностные лица заказчика, на которых непосредственно внутренними локальными актами возложена обязанность составлять извещения и документы по закупке, либо в ином порядке, предусмотренном заказчиком.
В каких случаях у антимонопольного органа нет оснований рассматривать жалобу? (Закон № 223-ФЗ)?
В антимонопольный орган поступила жалоба на положения документации о закупке, а именно: в договоре установили слишком большой размер неустойки, при этом ответственность заказчика перед поставщиком не предусмотрена. Контролёры предписали устранить нарушения.
Суды 3-х инстанций признали решение незаконным:
- жалобу подал не участник закупки. Он может обжаловать только нарушения порядка размещения информации о закупке или подачи заявок. Заявитель не указал на них, а также не доказал, что его права ущемили;
- повод для жалобы — несогласие с размером неустойки в проекте договора. У контролеров не было оснований её рассматривать;
- доводы о том, что жалобу рассмотрели правомерно, поскольку заявитель был потенциальным участником закупки, неверные.
Такой статус заявителя в данном случае не имел правового значения.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 17.08.2022 по делу № А48-6465/2021
Автор: Ольга Жвирбля.
Утверждены правила согласования закупок иностранного ПО (Закон № 223-ФЗ)
С 26.08.2022 заказчики (кроме организаций с муниципальным участием) могут закупать только после согласования:
- импортное ПО, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, для использования на объектах критической информационной инфраструктуры РФ (далее - объекты КИИ);
- услуги, связанные с применением этого ПО на таких объектах.
Данное согласование проводят федеральные ведомства в зависимости от сферы объекта КИИ.
Также утверждены правила согласования, в том числе какие документы и сведения необходимо подать заказчику в ведомство в составе заявки.
Определены требования допустимого ПО. Оно должно быть в реестре российских программ для ЭВМ и баз данных или в реестре программ для ЭВМ и баз данных из ЕАЭС (кроме РФ).
ФАС России дала разъяснения об административной ответственности за нарушения в сфере госзакупок (Закон № 44-ФЗ)
В своём письме от 29.07.2022 № ПИ/71869/22ведомство сообщило, что исключение из Закона № 44-ФЗ понятия «документация о закупке» при проведении открытых конкурентных способов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях субъектов контроля, поскольку сведения, подлежащие указанию в документации о закупке, по новой редакции Закона № 44-ФЗ должны отражаться в извещении о проведении закупки и прилагаемых к нему документах.
ФАС России указывает, что:
- должностные лица, нарушившие требования законодательства о контрактной системе при размещении извещения и документов, предусмотренных ст. 42 Закона № 44-ФЗ, подлежат привлечению к ответственности на основании ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ;
- такими лицами могут являться должностные лица заказчика, на которых непосредственно внутренними локальными актами возложена обязанность составлять извещения и документы по закупке, либо в ином порядке, предусмотренном заказчиком.
В каких случаях у антимонопольного органа нет оснований рассматривать жалобу? (Закон № 223-ФЗ)?
В антимонопольный орган поступила жалоба на положения документации о закупке, а именно: в договоре установили слишком большой размер неустойки, при этом ответственность заказчика перед поставщиком не предусмотрена. Контролёры предписали устранить нарушения.
Суды 3-х инстанций признали решение незаконным:
- жалобу подал не участник закупки. Он может обжаловать только нарушения порядка размещения информации о закупке или подачи заявок. Заявитель не указал на них, а также не доказал, что его права ущемили;
- повод для жалобы — несогласие с размером неустойки в проекте договора. У контролеров не было оснований её рассматривать;
- доводы о том, что жалобу рассмотрели правомерно, поскольку заявитель был потенциальным участником закупки, неверные.
Такой статус заявителя в данном случае не имел правового значения.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 17.08.2022 по делу № А48-6465/2021
Автор: Ольга Жвирбля.
В сегодняшнем дайджесте:
Вопрос о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в связи с невыполнением арендатором инвестиционных обязательств.
Фабула дела: в 2018 г. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» предоставило ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в аренду сроком на 49 лет гидротехнические сооружения в виде причалов.
Согласно условиям договора, инвестиционные обязательства арендатора заключались в обеспечении поэтапного строительства и ввода в эксплуатацию холодильного склада, увеличивающего пропускную способность порта. Арендатор также должен был разработать инвестиционный проект по созданию контейнерного терминала для перегрузки с судна, хранения и отгрузки на железнодорожный и автомобильный транспорт крупнотоннажных контейнеров. Невыполнение таких условий было согласовано как основание для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В 2021 году арендодатель потребовал в судебном порядке досрочно расторгнуть договор аренды со ссылкой на то, что арендатор допустил нарушение принятых на себя инвестиционных обязательств.
Суд первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска.
Суд указал, что инвестиционные обязательства арендатора являются декларацией о его намерениях создать на принадлежащих ему земельных участках на территории порта за свой счет и для себя объекты недвижимого имущества, при этом условиями договора не предусмотрено какого-либо встречного предоставления по договору в инвестиционной части со стороны арендодателя. В этой части обязательств стороны не являются по отношению друг к другу кредитором и должником, поэтому Истец не вправе требовать от Ответчика исполнения указанных намерений, а также расторжения договора в связи с их неисполнением. Соответствующие положения договора аренды, предусматривающие возможность его досрочного расторжения, являются ничтожными.
СКЭС же согласилась с доводами Истца и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Коллегия указала, что кассационный суд не сопоставил условие о том, что построенные объекты будут собственностью арендатора, с другими условиями договора аренды и смыслом договора в целом, не истолковал условия об инвестиционных обязательствах в системной взаимосвязи со всеми иными условиями. Тем самым суд допустил (с учетом длительного срока аренды) возможность для Ответчика извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, то есть арендовать объекты федеральной собственности, не выполняя принятые на себя инвестиционные обязательства, являющиеся для Истца существенными, которые были включены им и согласованы с Росимуществом для реализации поставленных перед ним задач по стратегическому развитию российских морских портов.
Как признать право собственности на помещения при отсутствии спора о праве?
Фабула дела: ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны обратилось с иском к Департаменту городского имущества Москвы, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений, расположенных в двух многоквартирных жилых домах.
Исковые требования обоснованы следующим. Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 2015 г. за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены вышеуказанные объекты недвижимого имущества. При этом государственная регистрация права собственности РФ в отношении спорных помещений отсутствует. Техническая документация, акты ввода в эксплуатацию и другая документация в отношении объектов недвижимого имущества в архивах г. Москвы и архивах Минобороны не обнаружена. Доступен исключительно архивный акт государственной приемочной комиссии от 1992 г. № 184 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённый замминистра обороны.
Истцу было отказано в государственной регистрации права на нежилые помещения, по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность имущества правообладателю. Предприятие, ссылаясь на невозможность регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости, что нарушает его право на использование помещений в своей деятельности, обратилось в суд с иском.
Суды всех трех инстанций в иске отказали, сославшись на то, что спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем исключена возможность предъявления иска о признании права собственности. При этом с заявлением об оспаривании по правилам главы 24 АПК РФ отказа Управления Росреестра предприятие не обращалось.
СКЭС акты отменила, отметив следующее:
1) Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 59 постановления Пленума № 10/22).
2) Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
3) Поскольку Истец указывал на возникновение права федеральной собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, представляя тому соответствующие доказательства, оно является ранее возникшим правом в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 122-ФЗ, и о признании права собственности на которое возможно заявить в судебном порядке.
Вывод: заявленное Истцом требование в спорной ситуации подлежало рассмотрению по существу, избранный истцом способ защиты является надлежащим. Отказ в его удовлетворении нарушает права собственника имущества, а также лица, которому оно передано на праве хозяйственного ведения.
Автор: Анна Акифьева.
Вопрос о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в связи с невыполнением арендатором инвестиционных обязательств.
Фабула дела: в 2018 г. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» предоставило ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в аренду сроком на 49 лет гидротехнические сооружения в виде причалов.
Согласно условиям договора, инвестиционные обязательства арендатора заключались в обеспечении поэтапного строительства и ввода в эксплуатацию холодильного склада, увеличивающего пропускную способность порта. Арендатор также должен был разработать инвестиционный проект по созданию контейнерного терминала для перегрузки с судна, хранения и отгрузки на железнодорожный и автомобильный транспорт крупнотоннажных контейнеров. Невыполнение таких условий было согласовано как основание для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В 2021 году арендодатель потребовал в судебном порядке досрочно расторгнуть договор аренды со ссылкой на то, что арендатор допустил нарушение принятых на себя инвестиционных обязательств.
Суд первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска.
Суд указал, что инвестиционные обязательства арендатора являются декларацией о его намерениях создать на принадлежащих ему земельных участках на территории порта за свой счет и для себя объекты недвижимого имущества, при этом условиями договора не предусмотрено какого-либо встречного предоставления по договору в инвестиционной части со стороны арендодателя. В этой части обязательств стороны не являются по отношению друг к другу кредитором и должником, поэтому Истец не вправе требовать от Ответчика исполнения указанных намерений, а также расторжения договора в связи с их неисполнением. Соответствующие положения договора аренды, предусматривающие возможность его досрочного расторжения, являются ничтожными.
СКЭС же согласилась с доводами Истца и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Коллегия указала, что кассационный суд не сопоставил условие о том, что построенные объекты будут собственностью арендатора, с другими условиями договора аренды и смыслом договора в целом, не истолковал условия об инвестиционных обязательствах в системной взаимосвязи со всеми иными условиями. Тем самым суд допустил (с учетом длительного срока аренды) возможность для Ответчика извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, то есть арендовать объекты федеральной собственности, не выполняя принятые на себя инвестиционные обязательства, являющиеся для Истца существенными, которые были включены им и согласованы с Росимуществом для реализации поставленных перед ним задач по стратегическому развитию российских морских портов.
Как признать право собственности на помещения при отсутствии спора о праве?
Фабула дела: ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны обратилось с иском к Департаменту городского имущества Москвы, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений, расположенных в двух многоквартирных жилых домах.
Исковые требования обоснованы следующим. Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 2015 г. за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены вышеуказанные объекты недвижимого имущества. При этом государственная регистрация права собственности РФ в отношении спорных помещений отсутствует. Техническая документация, акты ввода в эксплуатацию и другая документация в отношении объектов недвижимого имущества в архивах г. Москвы и архивах Минобороны не обнаружена. Доступен исключительно архивный акт государственной приемочной комиссии от 1992 г. № 184 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённый замминистра обороны.
Истцу было отказано в государственной регистрации права на нежилые помещения, по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность имущества правообладателю. Предприятие, ссылаясь на невозможность регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости, что нарушает его право на использование помещений в своей деятельности, обратилось в суд с иском.
Суды всех трех инстанций в иске отказали, сославшись на то, что спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем исключена возможность предъявления иска о признании права собственности. При этом с заявлением об оспаривании по правилам главы 24 АПК РФ отказа Управления Росреестра предприятие не обращалось.
СКЭС акты отменила, отметив следующее:
1) Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 59 постановления Пленума № 10/22).
2) Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
3) Поскольку Истец указывал на возникновение права федеральной собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, представляя тому соответствующие доказательства, оно является ранее возникшим правом в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 122-ФЗ, и о признании права собственности на которое возможно заявить в судебном порядке.
Вывод: заявленное Истцом требование в спорной ситуации подлежало рассмотрению по существу, избранный истцом способ защиты является надлежащим. Отказ в его удовлетворении нарушает права собственника имущества, а также лица, которому оно передано на праве хозяйственного ведения.
Автор: Анна Акифьева.
нарушение прав на фотографиюВ фокусе внимания этой недели: позиции СИП о признаках творческой деятельности, порядке идентификации авторства и возможности оспаривания договора при ликвидации стороны сделки, а также инициатива о создании реестра согласий на обработку персональных данных и новая IT-платформа на основе блокчейна ФНС.
СИП о творческой деятельности фотографа и порядке указания сведений об авторе
Организация обратилась в суд и просила взыскать компенсацию за http://ipcmagazine.ru/news/6483-news5009
.
Ответчик требования оспаривал:
- фото не подлежит правовой охране, поскольку не отвечает признакам объекта авторских прав: содержит лишь сведения об архитектурной постройке и носит информационный характер;
- на фото отсутствовали сведения об авторе, а была лишь ссылка на интернет-сайт, которая не идентифицирует правообладателя и не относится к информации об условиях использования произведения.
Две инстанции требования удовлетворили.
СИП с позицией ответчика также не согласился:
- ГК РФ устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута в конкретном деле;
- процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности; среди подобных признаков: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света, адаптация своего местонахождения/места нахождения объекта фотосъемки под освещение, подбор световых фильтров, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы/резкости кадра, проявление фотопленки/фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка изображения через специальные программы (для цифровых фотоаппаратов);
- спорное фото было незаконно переработано ответчиком, а именно обрезано по контуру;
- в силу ГК РФ информацией об авторском праве признаются любые сведения, идентифицирующие произведение/автора/иного правообладателя, а в законе нет каких-либо требований к содержанию таких данных и к содержащемуся в них способу идентификации, в связи с чем подобная идентификация возможна в т.ч. путем отсылки к интернет-ресурсу, где содержится информация об авторе.
Данное дело интересно не только с точки зрения описания судом признаков творческой деятельности фотографа, а также тем, что не ограничены способы указания информации об авторском праве, в т.ч. возможно отсылать на иные интернет-ресурсы со сведениями об авторе.
СИП об оспаривании договора при прекращении деятельности стороной сделки
Организация хотела в суде признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенный между ИП и иностранной компанией, и, соответственно, признать действия Роспатента по регистрации данного договора незаконными.
Суд первой инстанции, который поддержала апелляция, оставил требования без удовлетворения.
СИП указал, что по части требований (признание незаконными действий Роспатента) самостоятельным основанием для правомерного отказа нижестоящими судами стал факт пропуска истцом трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
По требованиям об оспаривании договора СИП пришел к выводу о необходимости прекращения производства:
- с учетом характера споров о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности такие дела подлежат рассмотрению при обязательном участии в качестве ответчиков обеих сторон соответствующего договора;
- в рамках данного дела одна из сторон оспариваемой сделки, а именно зарубежная организация, заключившая договор, была исключена из реестра, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством; следовательно, спор нельзя рассмотреть по существу без участия одного из контрагентов, в этой связи дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Данная позиция СИП соответствует подходу Президиума ВАС РФ, а также актуальной практике ВС РФ.
Согласия на обработку персональных данных на Госуслугах
Минцифры выступило с инициативой создания реестра согласий на обработку персональных данных, которые физические лица отдают в рамках получения разного рода услуг в органах власти, в банках, при оформлении программ лояльности и т.д.
В связи с созданием реестра у пользователей появятся следующие возможности:
- видеть переданные согласия на обработку своих ПД, а также кому и когда они были отданы;
- видеть состав своих ПД, хранящихся в организациях;
- отзывать ранее данные согласия на обработку ПД;
- контролировать удаление своих ПД.
Предполагается, что все названные функции, включая возможность отзыва согласий, будут доступны в личном кабинете пользователя на Госуслугах. При этом база будет всегда обновляться: сведения о новых согласиях будут появляться автоматически.
Учитывая, что граждане зачастую забывают о количестве предоставленных ими согласий, то их отзыв достаточно проблематичен. В свою очередь, предлагаемая мера предоставит гражданам возможность легко следить за распространением персональной информации и контролировать прекращение ее обработки.
Цифровые платформы бизнеса на базе ФНС
ФНС России совместно с Альфа-Банком и Gaskar Group запустили пилот новой цифровой платформы для проведения взаиморасчетов между заказчиками и подрядчиками по строительно-монтажным работам.
Система, основанная на технологии обмена машиночитаемыми доверенностями (МЧД), работает следующим образом:
- при регистрации представителю организации нужно ввести свои данные и идентификатор МЧД;
- система сразу производит проверку полномочий лица, его принадлежность к компании и полномочия распоряжаться средствами с банковского счета на основе данных МЧД;
- если платформа увидит, что срок доверенности подходит к концу, то не позволит оплатить заказ;
- система с использованием блокчейн-технологии передает банку основание для оплаты – данные из платформы управления строительством (при этом ранее платежи между участниками осуществлялись за пределами системы, а платежные и юридические документы загружались дополнительно).
При использовании данной платформы сроки оплат сократятся с 25 до 2 дней.
Создатели отмечают, что в ближайшее время также предполагается регистрация приказов по утверждению форматов КС-2 и КС-3, которые также могут быть использованы в документообороте на платформе и при необходимости в неизменном виде представляться в налоговые органы.
Применение в деятельности бизнеса подобных технологий обмена сведений на базе распределенного реестра способствует компаниям в ускорении своих бизнес-процессов и в сокращении ряда издержек.
Автор: Дарья Лазарева.
СИП о творческой деятельности фотографа и порядке указания сведений об авторе
Организация обратилась в суд и просила взыскать компенсацию за http://ipcmagazine.ru/news/6483-news5009
.
Ответчик требования оспаривал:
- фото не подлежит правовой охране, поскольку не отвечает признакам объекта авторских прав: содержит лишь сведения об архитектурной постройке и носит информационный характер;
- на фото отсутствовали сведения об авторе, а была лишь ссылка на интернет-сайт, которая не идентифицирует правообладателя и не относится к информации об условиях использования произведения.
Две инстанции требования удовлетворили.
СИП с позицией ответчика также не согласился:
- ГК РФ устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута в конкретном деле;
- процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности; среди подобных признаков: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света, адаптация своего местонахождения/места нахождения объекта фотосъемки под освещение, подбор световых фильтров, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы/резкости кадра, проявление фотопленки/фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка изображения через специальные программы (для цифровых фотоаппаратов);
- спорное фото было незаконно переработано ответчиком, а именно обрезано по контуру;
- в силу ГК РФ информацией об авторском праве признаются любые сведения, идентифицирующие произведение/автора/иного правообладателя, а в законе нет каких-либо требований к содержанию таких данных и к содержащемуся в них способу идентификации, в связи с чем подобная идентификация возможна в т.ч. путем отсылки к интернет-ресурсу, где содержится информация об авторе.
Данное дело интересно не только с точки зрения описания судом признаков творческой деятельности фотографа, а также тем, что не ограничены способы указания информации об авторском праве, в т.ч. возможно отсылать на иные интернет-ресурсы со сведениями об авторе.
СИП об оспаривании договора при прекращении деятельности стороной сделки
Организация хотела в суде признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенный между ИП и иностранной компанией, и, соответственно, признать действия Роспатента по регистрации данного договора незаконными.
Суд первой инстанции, который поддержала апелляция, оставил требования без удовлетворения.
СИП указал, что по части требований (признание незаконными действий Роспатента) самостоятельным основанием для правомерного отказа нижестоящими судами стал факт пропуска истцом трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
По требованиям об оспаривании договора СИП пришел к выводу о необходимости прекращения производства:
- с учетом характера споров о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности такие дела подлежат рассмотрению при обязательном участии в качестве ответчиков обеих сторон соответствующего договора;
- в рамках данного дела одна из сторон оспариваемой сделки, а именно зарубежная организация, заключившая договор, была исключена из реестра, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством; следовательно, спор нельзя рассмотреть по существу без участия одного из контрагентов, в этой связи дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Данная позиция СИП соответствует подходу Президиума ВАС РФ, а также актуальной практике ВС РФ.
Согласия на обработку персональных данных на Госуслугах
Минцифры выступило с инициативой создания реестра согласий на обработку персональных данных, которые физические лица отдают в рамках получения разного рода услуг в органах власти, в банках, при оформлении программ лояльности и т.д.
В связи с созданием реестра у пользователей появятся следующие возможности:
- видеть переданные согласия на обработку своих ПД, а также кому и когда они были отданы;
- видеть состав своих ПД, хранящихся в организациях;
- отзывать ранее данные согласия на обработку ПД;
- контролировать удаление своих ПД.
Предполагается, что все названные функции, включая возможность отзыва согласий, будут доступны в личном кабинете пользователя на Госуслугах. При этом база будет всегда обновляться: сведения о новых согласиях будут появляться автоматически.
Учитывая, что граждане зачастую забывают о количестве предоставленных ими согласий, то их отзыв достаточно проблематичен. В свою очередь, предлагаемая мера предоставит гражданам возможность легко следить за распространением персональной информации и контролировать прекращение ее обработки.
Цифровые платформы бизнеса на базе ФНС
ФНС России совместно с Альфа-Банком и Gaskar Group запустили пилот новой цифровой платформы для проведения взаиморасчетов между заказчиками и подрядчиками по строительно-монтажным работам.
Система, основанная на технологии обмена машиночитаемыми доверенностями (МЧД), работает следующим образом:
- при регистрации представителю организации нужно ввести свои данные и идентификатор МЧД;
- система сразу производит проверку полномочий лица, его принадлежность к компании и полномочия распоряжаться средствами с банковского счета на основе данных МЧД;
- если платформа увидит, что срок доверенности подходит к концу, то не позволит оплатить заказ;
- система с использованием блокчейн-технологии передает банку основание для оплаты – данные из платформы управления строительством (при этом ранее платежи между участниками осуществлялись за пределами системы, а платежные и юридические документы загружались дополнительно).
При использовании данной платформы сроки оплат сократятся с 25 до 2 дней.
Создатели отмечают, что в ближайшее время также предполагается регистрация приказов по утверждению форматов КС-2 и КС-3, которые также могут быть использованы в документообороте на платформе и при необходимости в неизменном виде представляться в налоговые органы.
Применение в деятельности бизнеса подобных технологий обмена сведений на базе распределенного реестра способствует компаниям в ускорении своих бизнес-процессов и в сокращении ряда издержек.
Автор: Дарья Лазарева.
Сегодня проанализируем возможность индексации присужденных сумм в банкротных спорах, а также рассмотрим законопроекты об усилении контроля за внесудебным взысканием долгов и новом основании для прекращения уголовного дела.
ВС РФ об индексации в банкротных спорах
Суд признал компанию банкротом, ввел конкурсное производство, а позже привлек трех контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности на 9,3 млн руб.
Конкурсное производство завершили, а требования должника перешли к гражданке, которая спустя время уступила сторонней Организации требования по взысканию с КДЛ процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в 9,3 млн руб.
Организация обратилась в суд с иском к трем КДЛ о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования были удовлетворены с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (гражданское дело № 2-178/2021).
Позднее гражданка в арбитражном суде просила проиндексировать присужденные деньги со ссылкой на Постановление КС РФ № 40 от 22.07.2021, которое мы ранее анализировали.
Три инстанции отказали:
- индексация сумм, присужденных по определению, не подпадает под действие ст. 183 АПК РФ;
- основное определение о взыскании не исполнено, т.е. истец не может требовать индексацию до даты фактического исполнения судебного акта;
- гражданка уже воспользовалась правом возмещения таких потерь по правилам ст. 395 ГК РФ.
ВС РФ с этим не согласился, указав, что требования нужно рассмотреть по существу по правилам ст. 183 АПК РФ.:
- суды не учли, что заявление подано после вступления в силу постановления КС РФ, и не применили его разъяснения о том, что до внесения изменений суды в целях реализации ст. 183 АПК РФ (при отсутствии условий и размера индексации в законе/договоре) должны использовать в качестве критерия индексации официальную статистику об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, т.е. с 26.07.2021 (момент опубликования постановления КС РФ) суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма;
- неправомерен вывод о том, что индексация возможна только на основании решения суда, тогда как требования заявителя основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности;
- по ряду дел судебные акты, предмет которых не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями, которые фактически являются итоговым судебным актом по существу и тождественны по правовым последствиям решению суда (например, определения по результатам рассмотрения обособленных споров в банкротстве, где фактически разрешен вопрос материально-правового характера, в т.ч. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности);
- незаконны выводы о том, что заявитель не может требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, т.к. закон не предполагает отказ в индексации в случае неисполнения вступившего в силу судебного акта, а юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты денег полностью/в части;
- ошибочен вывод о том, что наличие у истца/его правопреемника права требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ через отдельный иск может служить самостоятельным основанием для отказа в индексации;
- практика исходит из того, что требования об индексации и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ – две возможные меры возмещения потерь: индексация (в отличие от процентов) направлена на компенсацию потерь, вызванных самим неисполнением судебного акта, т.е. неправомерен отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием возможности прибегнуть к другому способу возмещения.
Таким образом, ВС РФ допустил не только возможность индексации без фактического исполнения решения суда, но и прояснил правомерность индексации по специфическим определениям, а также разрешил применять два способа возмещения потерь в виде индексации и процентов по ст. 395 ГК РФ, что может стать дополнительным стимулом для должников своевременно выплачивать деньги.
Усиление контроля за внесудебным взысканием долгов
В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается реформировать контроль за деятельностью по внесудебному возврату просроченной задолженности.
На данный момент полномочия ФССП по контролю распространяются только на профессиональные коллекторские организации, в этой связи предлагается распространить регулирование и на кредитные и микрофинансовые организаций (МФО), а также предоставить дополнительные механизмы по контролю за данной деятельностью.
Среди новвоведений:
- введены новые понятия «профессиональная коллекторская организация» и «автоматизированный интеллектуальный агент» (робот-коллектор);
- ФССП будет вести реестр коллекторских организаций и перечень МФО/кредитных организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физлиц (перечень формируется автоматически совместно ФССП и ЦБ РФ);
- обязанность для кредитных организаций/МФО с помощью соответствующего оборудования и ПО записывать телефонные переговоры с должниками, а также сохранять текстовые, голосовые и иные сообщения в течение 3 лет;
- перед началом взаимодействия с должниками организации должны направлять в ФССП уведомление с приложением документов, подтверждающих наличие вышеуказанного оборудования и ПО;
- по инициативе кредитора будет запрещено взаимодействие с должником, если должнику предоставлен льготный период по потребительскому кредиту (в течение всего срока его предоставления);
- возможность взаимодействия между должником и кредитором через электронную почту и и Госуслуги;
- в Законе о государственном контроле будут определены условия осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, особенности осуществления контроля за деятельностью МФО, коллекторских, кредитных организаций, уточнен перечень и основания применения мер реагирования ФССП, в т.ч. предоставлено полномочие по установлению ограничений отдельных способов взаимодействия с должниками.
Принятие законопроекта необходимо в целях защиты прав должников от незаконной деятельности коллекторов, которые согласно актуальной статистке зачастую нарушения требования законов. Однако отметим, что изменения предполагают существенное увеличения нагрузки на ФССП, что может отразиться на качестве выполняемых ими функций.
Новое основание прекращения уголовного дела
Минюст разработал законопроект о дополнении УПК РФ новым основанием прекращения уголовного дела, а именно:
- дело подлежит прекращению по истечении 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования в случае, если оно не передано в суд;
- согласие подозреваемого/обвиняемого на прекращение не требуется;
- постановление о прекращении по данному основанию можно обжаловать в порядке ст. 125.1 УПК РФ.
На данный момент УПК РФ, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый/обвиняемый против этого возражает, не закрепляет каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования.
Новелла обусловлена исполнением указаний КС РФ, который в своем недавнем постановлении, о котором мы писали ранее, ограничил срок расследования дела после истечения срока давности и отметил, что никто должен находиться под угрозой применения ответственности неограниченное время.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
ВС РФ об индексации в банкротных спорах
Суд признал компанию банкротом, ввел конкурсное производство, а позже привлек трех контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности на 9,3 млн руб.
Конкурсное производство завершили, а требования должника перешли к гражданке, которая спустя время уступила сторонней Организации требования по взысканию с КДЛ процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в 9,3 млн руб.
Организация обратилась в суд с иском к трем КДЛ о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования были удовлетворены с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (гражданское дело № 2-178/2021).
Позднее гражданка в арбитражном суде просила проиндексировать присужденные деньги со ссылкой на Постановление КС РФ № 40 от 22.07.2021, которое мы ранее анализировали.
Три инстанции отказали:
- индексация сумм, присужденных по определению, не подпадает под действие ст. 183 АПК РФ;
- основное определение о взыскании не исполнено, т.е. истец не может требовать индексацию до даты фактического исполнения судебного акта;
- гражданка уже воспользовалась правом возмещения таких потерь по правилам ст. 395 ГК РФ.
ВС РФ с этим не согласился, указав, что требования нужно рассмотреть по существу по правилам ст. 183 АПК РФ.:
- суды не учли, что заявление подано после вступления в силу постановления КС РФ, и не применили его разъяснения о том, что до внесения изменений суды в целях реализации ст. 183 АПК РФ (при отсутствии условий и размера индексации в законе/договоре) должны использовать в качестве критерия индексации официальную статистику об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, т.е. с 26.07.2021 (момент опубликования постановления КС РФ) суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма;
- неправомерен вывод о том, что индексация возможна только на основании решения суда, тогда как требования заявителя основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности;
- по ряду дел судебные акты, предмет которых не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями, которые фактически являются итоговым судебным актом по существу и тождественны по правовым последствиям решению суда (например, определения по результатам рассмотрения обособленных споров в банкротстве, где фактически разрешен вопрос материально-правового характера, в т.ч. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности);
- незаконны выводы о том, что заявитель не может требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, т.к. закон не предполагает отказ в индексации в случае неисполнения вступившего в силу судебного акта, а юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты денег полностью/в части;
- ошибочен вывод о том, что наличие у истца/его правопреемника права требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ через отдельный иск может служить самостоятельным основанием для отказа в индексации;
- практика исходит из того, что требования об индексации и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ – две возможные меры возмещения потерь: индексация (в отличие от процентов) направлена на компенсацию потерь, вызванных самим неисполнением судебного акта, т.е. неправомерен отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием возможности прибегнуть к другому способу возмещения.
Таким образом, ВС РФ допустил не только возможность индексации без фактического исполнения решения суда, но и прояснил правомерность индексации по специфическим определениям, а также разрешил применять два способа возмещения потерь в виде индексации и процентов по ст. 395 ГК РФ, что может стать дополнительным стимулом для должников своевременно выплачивать деньги.
Усиление контроля за внесудебным взысканием долгов
В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается реформировать контроль за деятельностью по внесудебному возврату просроченной задолженности.
На данный момент полномочия ФССП по контролю распространяются только на профессиональные коллекторские организации, в этой связи предлагается распространить регулирование и на кредитные и микрофинансовые организаций (МФО), а также предоставить дополнительные механизмы по контролю за данной деятельностью.
Среди новвоведений:
- введены новые понятия «профессиональная коллекторская организация» и «автоматизированный интеллектуальный агент» (робот-коллектор);
- ФССП будет вести реестр коллекторских организаций и перечень МФО/кредитных организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физлиц (перечень формируется автоматически совместно ФССП и ЦБ РФ);
- обязанность для кредитных организаций/МФО с помощью соответствующего оборудования и ПО записывать телефонные переговоры с должниками, а также сохранять текстовые, голосовые и иные сообщения в течение 3 лет;
- перед началом взаимодействия с должниками организации должны направлять в ФССП уведомление с приложением документов, подтверждающих наличие вышеуказанного оборудования и ПО;
- по инициативе кредитора будет запрещено взаимодействие с должником, если должнику предоставлен льготный период по потребительскому кредиту (в течение всего срока его предоставления);
- возможность взаимодействия между должником и кредитором через электронную почту и и Госуслуги;
- в Законе о государственном контроле будут определены условия осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, особенности осуществления контроля за деятельностью МФО, коллекторских, кредитных организаций, уточнен перечень и основания применения мер реагирования ФССП, в т.ч. предоставлено полномочие по установлению ограничений отдельных способов взаимодействия с должниками.
Принятие законопроекта необходимо в целях защиты прав должников от незаконной деятельности коллекторов, которые согласно актуальной статистке зачастую нарушения требования законов. Однако отметим, что изменения предполагают существенное увеличения нагрузки на ФССП, что может отразиться на качестве выполняемых ими функций.
Новое основание прекращения уголовного дела
Минюст разработал законопроект о дополнении УПК РФ новым основанием прекращения уголовного дела, а именно:
- дело подлежит прекращению по истечении 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования в случае, если оно не передано в суд;
- согласие подозреваемого/обвиняемого на прекращение не требуется;
- постановление о прекращении по данному основанию можно обжаловать в порядке ст. 125.1 УПК РФ.
На данный момент УПК РФ, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый/обвиняемый против этого возражает, не закрепляет каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования.
Новелла обусловлена исполнением указаний КС РФ, который в своем недавнем постановлении, о котором мы писали ранее, ограничил срок расследования дела после истечения срока давности и отметил, что никто должен находиться под угрозой применения ответственности неограниченное время.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
В связи с подписанием Президентом России Указа № 618, согласно которому для лиц из недружественных стран устанавливается специальный порядок операций с долями в российских обществах с ограниченной ответственностью.
Юридическая компания информирует о том, что готова оказать своим клиентам профессиональную юридическую помощь по сопровождению сделок с иностранным участием. Практика по сопровождению сделок с акциями, долями и активами и получению согласования в Правительственной комиссии – является одной из самых обширных по опыту нашей компании. Мы успешно оказываем данную юридическую помощь на протяжении нескольких лет и с учетом изменившегося в 2022 году порядка согласования.
Юридическая компания информирует о том, что готова оказать своим клиентам профессиональную юридическую помощь по сопровождению сделок с иностранным участием. Практика по сопровождению сделок с акциями, долями и активами и получению согласования в Правительственной комиссии – является одной из самых обширных по опыту нашей компании. Мы успешно оказываем данную юридическую помощь на протяжении нескольких лет и с учетом изменившегося в 2022 году порядка согласования.
Добровольное исполнение предупреждения компанией Google, принципы реформирования бигтеха в США и изменения программы смягчения ответственности за картели в Гонконге.
Google добровольно исполнила предупреждение ФАС России
В начале июля при анализировании платёжных механизмов в Google Play ФАС России пришла к выводу, что Google нарушает антимонопольное законодательство из-за невозможности обойти внутреннюю систему для покупок платных приложений российских разработчиков. Альтернативных платёжных инструментов Google не предоставляла.
Антимонопольная служба проанализировала действия компании. Одним из пунктов предупреждения, помимо исключения запрета на альтернативные способы оплаты, было надлежащее информирование разработчиков о таких изменениях. По результатам анализа ФАС пришла к выводу, что компания действительно исполнила предупреждение службы.
Компания Google устранила ограничения на проведение платежей для разработчиков приложений из России. Раньше возможность оплаты за скачивание платных приложений, а также за доступ к функциям и сервисам (например, оплата подписки), предоставлялась только через внутреннюю платёжную систему Google Play. Иначе компания не допускала приложение в свой каталог. Теперь разработчики в России могут использовать альтернативные способы оплаты.
Примечательно то, что компания Google выполнила предупреждение антимонопольного органа добровольно, в отличие от компании Apple, в отношении которой в июле вынесено решение о злоупотреблении доминирующим положением по схожим основаниям.
Представляется, что добровольное исполнение предупреждения в данном случае, учитывая негативно складывающуюся мировую антимонопольную практику по вопросу ограничений способов оплаты в мобильных приложениях, являлось наиболее выгодным вариантом с точки зрения освобождения от крупного оборотного штрафа и иных сопутствующих издержек, связанных с оспариванием решения ФАС России в судах.
Принципы реформирования крупных цифровых платформ в США
Белый дом изложил шесть принципов реформирования крупных цифровых платформ. Документ «Повышение конкуренции и подотчетности технических платформ», в котором описаны эти принципы, был обнародован сразу после того, как представители администрации Джо Байдена встретились с экспертами, чтобы обсудить вред, который наносят платформы и необходимость усиления подотчетности технологических компаний.
По словам представителя Белого дома "эти принципы являются кульминацией многомесячной работы администрации Президента США и взаимодействия с многочисленными заинтересованными сторонами".
Указанные принципы включают в себя:
- поощрение конкуренции в технологическом секторе;
- принятие надежных федеральных мер защиты конфиденциальности, а также более жесткой защиты конфиденциальности детей в Интернете;
- отмену режима специальной правовой защиты для крупных технологических платформ; ❗️повышение прозрачности алгоритмов и решений по модерации контента;
- прекращение использования дискриминационных алгоритмов для принятия решений.
Несколько участников встречи в Белом доме выразили обеспокоенность по поводу сбора огромных массивов персональных данных техническими платформами. Эксперты связали это с растущей дезинформацией, объяснив, что соцсети максимизируют «вовлечение пользователей» для получения прибыли. Для этого они используют контент, который является сенсационным, экстремальным и противоречивым.
Изменение программы смягчения ответственности за картели в Гонконге
Комиссия по конкуренции Гонконга опубликовала обновленную политику смягчения ответственности за участие в картеле для физлиц, которая вступила в силу 8 сентября 2022 г.
Основные изменения:
- заявления граждан о смягчении ответственности дифференцированы в зависимости от того, когда их получила комиссия – до или после начала оценки поведения или расследования дела.
В новой редакции в этой связи смягчение ответственности предоставляется первому лицу, которое соответствует всем требованиям для смягчения ответственности и раскроет свою причастность к сговору, по которому ведомство еще не начало расследование, либо окажет существенную помощь в уже идущем расследовании комиссии и на последующих этапах;
- физлицо, первым сообщившее регулятору о картеле, получит смягчение ответственности, даже если оно уже предоставлено компании по тому же делу, что усилит стимулы для лиц, участвующих в сговоре, подать ходатайство в рамках программы смягчения ответственности.
При этом, как и ранее, претендовать на смягчение ответственности не смогут лица, возглавлявшие картель или принуждавшие другие стороны участвовать в нем.
Вместе с тем регулятор отмечает, что даже если гражданин не может получить смягчение по программе, ему все равно стоит сотрудничать и оказывать содействие, так как это будет учтено, когда комиссия будет выбирать меры ответственности для такого лица.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Google добровольно исполнила предупреждение ФАС России
В начале июля при анализировании платёжных механизмов в Google Play ФАС России пришла к выводу, что Google нарушает антимонопольное законодательство из-за невозможности обойти внутреннюю систему для покупок платных приложений российских разработчиков. Альтернативных платёжных инструментов Google не предоставляла.
Антимонопольная служба проанализировала действия компании. Одним из пунктов предупреждения, помимо исключения запрета на альтернативные способы оплаты, было надлежащее информирование разработчиков о таких изменениях. По результатам анализа ФАС пришла к выводу, что компания действительно исполнила предупреждение службы.
Компания Google устранила ограничения на проведение платежей для разработчиков приложений из России. Раньше возможность оплаты за скачивание платных приложений, а также за доступ к функциям и сервисам (например, оплата подписки), предоставлялась только через внутреннюю платёжную систему Google Play. Иначе компания не допускала приложение в свой каталог. Теперь разработчики в России могут использовать альтернативные способы оплаты.
Примечательно то, что компания Google выполнила предупреждение антимонопольного органа добровольно, в отличие от компании Apple, в отношении которой в июле вынесено решение о злоупотреблении доминирующим положением по схожим основаниям.
Представляется, что добровольное исполнение предупреждения в данном случае, учитывая негативно складывающуюся мировую антимонопольную практику по вопросу ограничений способов оплаты в мобильных приложениях, являлось наиболее выгодным вариантом с точки зрения освобождения от крупного оборотного штрафа и иных сопутствующих издержек, связанных с оспариванием решения ФАС России в судах.
Принципы реформирования крупных цифровых платформ в США
Белый дом изложил шесть принципов реформирования крупных цифровых платформ. Документ «Повышение конкуренции и подотчетности технических платформ», в котором описаны эти принципы, был обнародован сразу после того, как представители администрации Джо Байдена встретились с экспертами, чтобы обсудить вред, который наносят платформы и необходимость усиления подотчетности технологических компаний.
По словам представителя Белого дома "эти принципы являются кульминацией многомесячной работы администрации Президента США и взаимодействия с многочисленными заинтересованными сторонами".
Указанные принципы включают в себя:
- поощрение конкуренции в технологическом секторе;
- принятие надежных федеральных мер защиты конфиденциальности, а также более жесткой защиты конфиденциальности детей в Интернете;
- отмену режима специальной правовой защиты для крупных технологических платформ; ❗️повышение прозрачности алгоритмов и решений по модерации контента;
- прекращение использования дискриминационных алгоритмов для принятия решений.
Несколько участников встречи в Белом доме выразили обеспокоенность по поводу сбора огромных массивов персональных данных техническими платформами. Эксперты связали это с растущей дезинформацией, объяснив, что соцсети максимизируют «вовлечение пользователей» для получения прибыли. Для этого они используют контент, который является сенсационным, экстремальным и противоречивым.
Изменение программы смягчения ответственности за картели в Гонконге
Комиссия по конкуренции Гонконга опубликовала обновленную политику смягчения ответственности за участие в картеле для физлиц, которая вступила в силу 8 сентября 2022 г.
Основные изменения:
- заявления граждан о смягчении ответственности дифференцированы в зависимости от того, когда их получила комиссия – до или после начала оценки поведения или расследования дела.
В новой редакции в этой связи смягчение ответственности предоставляется первому лицу, которое соответствует всем требованиям для смягчения ответственности и раскроет свою причастность к сговору, по которому ведомство еще не начало расследование, либо окажет существенную помощь в уже идущем расследовании комиссии и на последующих этапах;
- физлицо, первым сообщившее регулятору о картеле, получит смягчение ответственности, даже если оно уже предоставлено компании по тому же делу, что усилит стимулы для лиц, участвующих в сговоре, подать ходатайство в рамках программы смягчения ответственности.
При этом, как и ранее, претендовать на смягчение ответственности не смогут лица, возглавлявшие картель или принуждавшие другие стороны участвовать в нем.
Вместе с тем регулятор отмечает, что даже если гражданин не может получить смягчение по программе, ему все равно стоит сотрудничать и оказывать содействие, так как это будет учтено, когда комиссия будет выбирать меры ответственности для такого лица.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Льготная промышленная ипотека, особые правила совершения сделок с российскими ООО, а также новые запреты и разъяснения Банка России по работе с недружественными странами.
Льготная промышленная ипотека
Правительство опубликовало постановление от 06.09.2022 № 1570, которое устанавливает цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным бизнесу на приобретение объектов недвижимого имущества в целях осуществления деятельности в сфере промышленности.
Субсидии предоставляются получателям субсидий при условии соответствия кредитных договоров (соглашений) следующим требованиям:
- дата заключения — не ранее 7 сентября;
- процентная ставка по кредиту, установленная кредитным договором (соглашением), составляющая 3 процента годовых для технологических компаний и 5 процентов годовых для иных заемщиков;
- максимальный размер кредита по льготной ставке — 500 млн руб.;
- срок антикризисного кредитования — не более 7 лет;
- залог приобретаемой недвижимости обязателен;
- есть условие о том, что заемщик должен во время действия договора (соглашения) применять для промышленного производства хотя бы половину площади этой недвижимости. Начать исполнять обязанность нужно не позже чем через 3 года со дня заключения договора (соглашения).
Получать субсидии смогут российские банки с активами не менее 100 млрд руб. Выбрать банк компании заемщики вправе самостоятельно. Кредитная организация сформирует реестр потенциальных заемщиков и приложит его к заявке на отбор получателей субсидии. Субсидии предоставляются Министерством промышленности и торговли ежеквартально в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Особые правила сделок с долями в уставных капиталах ООО
Опубликован Указ Президента РФ № 618 от 08.09.2022, в соответствии с которым установлен особый порядок осуществления между резидентами и иностранными лицами из недружественных стран сделок, влекущих за собой установление, изменение или прекращение прав владения, пользования или распоряжения долями в уставных капиталах ООО (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими ООО или условия осуществления ими предпринимательской деятельности.
❗️Такие сделки могут осуществляться только на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ и при необходимости содержащих условия осуществления таких сделок.
Этот порядок не распространяется на сделки, осуществляемые в соответствии с Указом Президента РФ от 30.06.2022 № 416 «О применении специальных экономических мер в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», и сделки, предусмотренные Указом Президента РФ от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций».
ЦБ ограничивает продажу неквалифицированным инвесторам ценных бумаг недружественных стран
ЦБ РФ предписал брокерам не исполнять с 1 октября поручения неквалифицированных инвесторов купить ценные бумаги эмитентов из стран, совершающих недружественные действия. Запрет нужно соблюдать, если по итогам сделки доля таких бумаг в портфеле инвестора превысит 15%.
С 1 ноября максимальная доля этих бумаг в портфеле клиента — 10%, с 1 декабря — 5%. С 2023 года нужно приостанавливать исполнение любых указанных поручений.
Предписание затрагивает также поручения:
- купить и продать поставочные производные финансовые инструменты, если их базисный актив — иностранные ценные бумаги эмитентов из тех же государств;
- увеличить короткие позиции по этим ценным бумагам.
Ограничения не касаются закрытия коротких позиций, а также операций с иностранными бумагами российских компаний и эмитентов не из стран, совершающих недружественные действия.
Банк указал, что это решение направлено на минимизацию инфраструктурных рисков для неквалифицированных инвесторов, поскольку иностранные финансовые институты, где учитываются такие ценные бумаги, могут без предупреждения заблокировать возможность распоряжаться приобретенными активами. От такой блокировки уже пострадали более 5 млн инвесторов. Защитить права владельцев этих бумаг постфактум очень сложно, так как решение проблемы лежит за пределами российской юрисдикции.
ЦБ разъяснил, как нельзя зачислять на заграничные счета валютные дивиденды по акциям российских АО
Банк России издал официальное разъяснение от 05.09.2022 № 9-ОР, где рассматривается в том числе отдельные положения Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами-участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты РФ.
Разъяснено, что Указом установлен запрет на зачисление резидентами иностранной валюты, полученной в виде дивидендов по акциям российских акционерных обществ, на счета, открытые в расположенных за пределами территории РФ банках и иных организациях финансового рынка.
При этом данный запрет распространяется:
- как на зачисление иностранной валюты, полученной в виде дивидендов по акциям российских акционерных обществ, на зарубежные счета резидентов в результате последующего перевода таких денежных средств, ранее зачисленных на счет в российской кредитной организации,
- так и на зачисление такой иностранной валюты непосредственно на зарубежные счета резидентов, минуя счет в российской кредитной организации.
Уполномоченный банк как агент валютного контроля в случае перевода резидентом денежных средств в иностранной валюте со своих счетов, открытых в этом уполномоченном банке, на счета в иностранных банках должен на основании представленной резидентом информации удостовериться, являются ли переводимые денежные средства денежными средствами, полученными в виде выплаты дивидендов по акциям российских АО, или нет.
В случае если указанные денежные средства получены в результате выплат дивидендов по акциям российских АО, уполномоченный банк отказывает в осуществлении такой операции.
Автор: Анна Акифьева.
Льготная промышленная ипотека
Правительство опубликовало постановление от 06.09.2022 № 1570, которое устанавливает цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным бизнесу на приобретение объектов недвижимого имущества в целях осуществления деятельности в сфере промышленности.
Субсидии предоставляются получателям субсидий при условии соответствия кредитных договоров (соглашений) следующим требованиям:
- дата заключения — не ранее 7 сентября;
- процентная ставка по кредиту, установленная кредитным договором (соглашением), составляющая 3 процента годовых для технологических компаний и 5 процентов годовых для иных заемщиков;
- максимальный размер кредита по льготной ставке — 500 млн руб.;
- срок антикризисного кредитования — не более 7 лет;
- залог приобретаемой недвижимости обязателен;
- есть условие о том, что заемщик должен во время действия договора (соглашения) применять для промышленного производства хотя бы половину площади этой недвижимости. Начать исполнять обязанность нужно не позже чем через 3 года со дня заключения договора (соглашения).
Получать субсидии смогут российские банки с активами не менее 100 млрд руб. Выбрать банк компании заемщики вправе самостоятельно. Кредитная организация сформирует реестр потенциальных заемщиков и приложит его к заявке на отбор получателей субсидии. Субсидии предоставляются Министерством промышленности и торговли ежеквартально в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Особые правила сделок с долями в уставных капиталах ООО
Опубликован Указ Президента РФ № 618 от 08.09.2022, в соответствии с которым установлен особый порядок осуществления между резидентами и иностранными лицами из недружественных стран сделок, влекущих за собой установление, изменение или прекращение прав владения, пользования или распоряжения долями в уставных капиталах ООО (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими ООО или условия осуществления ими предпринимательской деятельности.
❗️Такие сделки могут осуществляться только на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ и при необходимости содержащих условия осуществления таких сделок.
Этот порядок не распространяется на сделки, осуществляемые в соответствии с Указом Президента РФ от 30.06.2022 № 416 «О применении специальных экономических мер в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», и сделки, предусмотренные Указом Президента РФ от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций».
ЦБ ограничивает продажу неквалифицированным инвесторам ценных бумаг недружественных стран
ЦБ РФ предписал брокерам не исполнять с 1 октября поручения неквалифицированных инвесторов купить ценные бумаги эмитентов из стран, совершающих недружественные действия. Запрет нужно соблюдать, если по итогам сделки доля таких бумаг в портфеле инвестора превысит 15%.
С 1 ноября максимальная доля этих бумаг в портфеле клиента — 10%, с 1 декабря — 5%. С 2023 года нужно приостанавливать исполнение любых указанных поручений.
Предписание затрагивает также поручения:
- купить и продать поставочные производные финансовые инструменты, если их базисный актив — иностранные ценные бумаги эмитентов из тех же государств;
- увеличить короткие позиции по этим ценным бумагам.
Ограничения не касаются закрытия коротких позиций, а также операций с иностранными бумагами российских компаний и эмитентов не из стран, совершающих недружественные действия.
Банк указал, что это решение направлено на минимизацию инфраструктурных рисков для неквалифицированных инвесторов, поскольку иностранные финансовые институты, где учитываются такие ценные бумаги, могут без предупреждения заблокировать возможность распоряжаться приобретенными активами. От такой блокировки уже пострадали более 5 млн инвесторов. Защитить права владельцев этих бумаг постфактум очень сложно, так как решение проблемы лежит за пределами российской юрисдикции.
ЦБ разъяснил, как нельзя зачислять на заграничные счета валютные дивиденды по акциям российских АО
Банк России издал официальное разъяснение от 05.09.2022 № 9-ОР, где рассматривается в том числе отдельные положения Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами-участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты РФ.
Разъяснено, что Указом установлен запрет на зачисление резидентами иностранной валюты, полученной в виде дивидендов по акциям российских акционерных обществ, на счета, открытые в расположенных за пределами территории РФ банках и иных организациях финансового рынка.
При этом данный запрет распространяется:
- как на зачисление иностранной валюты, полученной в виде дивидендов по акциям российских акционерных обществ, на зарубежные счета резидентов в результате последующего перевода таких денежных средств, ранее зачисленных на счет в российской кредитной организации,
- так и на зачисление такой иностранной валюты непосредственно на зарубежные счета резидентов, минуя счет в российской кредитной организации.
Уполномоченный банк как агент валютного контроля в случае перевода резидентом денежных средств в иностранной валюте со своих счетов, открытых в этом уполномоченном банке, на счета в иностранных банках должен на основании представленной резидентом информации удостовериться, являются ли переводимые денежные средства денежными средствами, полученными в виде выплаты дивидендов по акциям российских АО, или нет.
В случае если указанные денежные средства получены в результате выплат дивидендов по акциям российских АО, уполномоченный банк отказывает в осуществлении такой операции.
Автор: Анна Акифьева.
В сегодняшнем дайджесте:
Автомобиль угнали: вправе ли лизингодатель получить всю сумму платежей?
Фабула:
Был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю автомобиль. Стоимость предмета лизинга составила 4,5 млн руб., из которых 1,44 млн руб. было уплачено продавцу за счет авансового платежа лизингополучателя. Предоставленное лизинговой компанией финансирование составило около 3 млн руб. Авто было застраховано, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем – лизингодатель. Страховая премия была уплачена компанией. Позже автомобиль был угнан, а страховая выплатила лизингодателю возмещение в размере более 3,7 млн руб.
К моменту прекращения действия договора лизинга в связи с угоном автомобиля компания уплатила лизинговые платежи на сумму более 1,2 млн руб., не считая авансового платежа. Общество посчитало, что сумма уплаченных лизинговых платежей вместе с суммой выплаченного страхового возмещения превысила величину требований лизингодателя, и сальдо встречных предоставлений по договору сложилось в пользу лизингополучателя.
Позиции сторон:
Сальдо встречных обязательств, рассчитанное обществом на день прекращения действия договора лизинга в соответствии с подходами, изложенными в Постановлении Пленума № 17, составило более 1 млн руб., в то время как, согласно расчету лизинговой компании, произведенному на основании договора лизинга, сальдо встречных предоставлений составило около 200 тыс. руб. в пользу лизингополучателя.
Согласно Правилам лизинга, утвержденным лизингодателем, если при утрате предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если при утрате предмета лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Лизинговая компания посчитала, что сумма полученного ею страхового возмещения более 3,7 млн руб. должна быть засчитана не только в счет погашения задолженности по лизинговым платежам 365 тыс. руб., но также в счет оставшихся по договору невыплаченных платежей в общей сумме почти 2,8 млн руб., в связи с чем определила к выплате лизингополучателю итоговую сумму в размере 198 тыс. руб.
По доводам общества, поскольку после утраты предмета лизинга его стоимость была возмещена страховщиком, лизинговая компания вправе претендовать не на выплату всей суммы лизинговых платежей, а только на возврат предоставленного ею финансирования в размере более 3 млн руб. и получение платы за финансирование, начисленной до дня выплаты страхового возмещения, в размере 848 тыс. руб., за вычетом ранее перечисленных лизингополучателем сумм лизинговых платежей в общем размере более 1,2 млн руб. Исходя из этого, как указывается истцом, полученное лизинговой компанией страховое возмещение в размере более 3,7 млн руб. позволило в полной мере удовлетворить требования лизингодателя, а в оставшейся части (более 1 млн руб.) подлежит перечислению Истцу.
Возникновение спора о величине выплаты после прекращения действия договора послужило основанием для оспаривания указанного пункта Правил лизинга в суде как ничтожного условия.
Суды всех трех инстанций в иске отказали, указав, что в силу принципа свободы договора стороны были вправе урегулировать имущественные последствия его расторжения.
Коллегия ВС дело пересмотрела, отметив следующее:
1) Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как ничтожного.
2) В случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.
3) Аналогичный подход применим и в тех случаях, когда действие договора лизинга прекращается в связи с утратой застрахованного предмета лизинга. Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.
4) Поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований. Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества.
5) Условия договора лизинга, возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), являются ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон.
6) В Правилах лизинга установлен такой порядок определения имущественных последствий прекращения действия договора, при котором на лизингополучателя возлагается обязанность уплатить все лизинговые платежи до окончания предполагаемого действия договора, несмотря на его досрочное прекращение и получение лизинговой компанией страхового возмещения стоимости предмета лизинга. Данное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в договоре присоединения. Следовательно, при оценке действительности Правил лизинга лизинговая компания не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями.
Автор: Акифьева Анна.
Автомобиль угнали: вправе ли лизингодатель получить всю сумму платежей?
Фабула:
Был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю автомобиль. Стоимость предмета лизинга составила 4,5 млн руб., из которых 1,44 млн руб. было уплачено продавцу за счет авансового платежа лизингополучателя. Предоставленное лизинговой компанией финансирование составило около 3 млн руб. Авто было застраховано, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем – лизингодатель. Страховая премия была уплачена компанией. Позже автомобиль был угнан, а страховая выплатила лизингодателю возмещение в размере более 3,7 млн руб.
К моменту прекращения действия договора лизинга в связи с угоном автомобиля компания уплатила лизинговые платежи на сумму более 1,2 млн руб., не считая авансового платежа. Общество посчитало, что сумма уплаченных лизинговых платежей вместе с суммой выплаченного страхового возмещения превысила величину требований лизингодателя, и сальдо встречных предоставлений по договору сложилось в пользу лизингополучателя.
Позиции сторон:
Сальдо встречных обязательств, рассчитанное обществом на день прекращения действия договора лизинга в соответствии с подходами, изложенными в Постановлении Пленума № 17, составило более 1 млн руб., в то время как, согласно расчету лизинговой компании, произведенному на основании договора лизинга, сальдо встречных предоставлений составило около 200 тыс. руб. в пользу лизингополучателя.
Согласно Правилам лизинга, утвержденным лизингодателем, если при утрате предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если при утрате предмета лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Лизинговая компания посчитала, что сумма полученного ею страхового возмещения более 3,7 млн руб. должна быть засчитана не только в счет погашения задолженности по лизинговым платежам 365 тыс. руб., но также в счет оставшихся по договору невыплаченных платежей в общей сумме почти 2,8 млн руб., в связи с чем определила к выплате лизингополучателю итоговую сумму в размере 198 тыс. руб.
По доводам общества, поскольку после утраты предмета лизинга его стоимость была возмещена страховщиком, лизинговая компания вправе претендовать не на выплату всей суммы лизинговых платежей, а только на возврат предоставленного ею финансирования в размере более 3 млн руб. и получение платы за финансирование, начисленной до дня выплаты страхового возмещения, в размере 848 тыс. руб., за вычетом ранее перечисленных лизингополучателем сумм лизинговых платежей в общем размере более 1,2 млн руб. Исходя из этого, как указывается истцом, полученное лизинговой компанией страховое возмещение в размере более 3,7 млн руб. позволило в полной мере удовлетворить требования лизингодателя, а в оставшейся части (более 1 млн руб.) подлежит перечислению Истцу.
Возникновение спора о величине выплаты после прекращения действия договора послужило основанием для оспаривания указанного пункта Правил лизинга в суде как ничтожного условия.
Суды всех трех инстанций в иске отказали, указав, что в силу принципа свободы договора стороны были вправе урегулировать имущественные последствия его расторжения.
Коллегия ВС дело пересмотрела, отметив следующее:
1) Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как ничтожного.
2) В случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.
3) Аналогичный подход применим и в тех случаях, когда действие договора лизинга прекращается в связи с утратой застрахованного предмета лизинга. Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.
4) Поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований. Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества.
5) Условия договора лизинга, возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), являются ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон.
6) В Правилах лизинга установлен такой порядок определения имущественных последствий прекращения действия договора, при котором на лизингополучателя возлагается обязанность уплатить все лизинговые платежи до окончания предполагаемого действия договора, несмотря на его досрочное прекращение и получение лизинговой компанией страхового возмещения стоимости предмета лизинга. Данное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в договоре присоединения. Следовательно, при оценке действительности Правил лизинга лизинговая компания не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями.
Автор: Акифьева Анна.
Правительство Российской Федерации приняло постановление о возобновлении заключения соглашений о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК), которое стало заключительным этапом в перезапуске механизма СЗПК и позволит возобновить процесс их заключения, что будет способствовать привлечению инвестиций в экономику страны, развитию новых производств в различных сферах российской экономики и созданию новых рабочих мест.
Заключение СЗПК освободит бизнес от лишней административной нагрузки путем ухода от камеральных налоговых проверок за счет введения налогового мониторинга, законодательно установленного состава и условий стабилизационных оговорок, а также децентрализации полномочий по предварительному рассмотрению паспорта инвестпроекта и подготовки заключения на предмет эффективного расходования средств бюджета.
Кроме того, в настоящее время идёт работа над государственной автоматизированной системой «Капиталовложения», разработкой которой занимается ФНС России. Система позволит заключать СЗПК в электронной форме. В дальнейшем на базе «Капиталовложений» организуют реестр проектов СЗПК, мониторинг их реализации, возмещение затрат и предоставление налоговых вычетов.
Заключение СЗПК освободит бизнес от лишней административной нагрузки путем ухода от камеральных налоговых проверок за счет введения налогового мониторинга, законодательно установленного состава и условий стабилизационных оговорок, а также децентрализации полномочий по предварительному рассмотрению паспорта инвестпроекта и подготовки заключения на предмет эффективного расходования средств бюджета.
Кроме того, в настоящее время идёт работа над государственной автоматизированной системой «Капиталовложения», разработкой которой занимается ФНС России. Система позволит заключать СЗПК в электронной форме. В дальнейшем на базе «Капиталовложений» организуют реестр проектов СЗПК, мониторинг их реализации, возмещение затрат и предоставление налоговых вычетов.
Теперь нормы национального антимонопольного законодательства России и Беларуси будут применяться к хозяйствующим субъектам указанных стран одинаковым образом и в равной мере.
Правительством Российской Федерации был одобрен проект Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о единых правилах конкуренции.
Основные положения указанного Соглашения, направленные на обеспечение эффективного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основе единых правил конкуренции, являются идентичными по содержанию положениям Федерального закона «О защите конкуренции», которые регулируют, в частности, запреты на злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентные соглашения и согласованные действия, недобросовестную конкуренцию, а также сделки экономической концентрации.
Соглашение вступит в силу после его подписания Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь и обмена письменными уведомлениями о выполнении внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу. При этом ответственным за подписание Соглашения от имени Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти является ФАС России.
После подписания и вступления в силу Соглашения нормы национального антимонопольного законодательства России и Беларуси будут применяться к хозяйствующим субъектам указанных стран одинаковым образом и в равной мере.
Кроме того, страны будут проводить согласованную конкурентную политику в отношении действий хозяйствующих субъектов третьих стран, если такие действия могут оказать негативное влияние на состояние конкуренции на их товарных рынках.
При этом положения Соглашения не будут распространяться на отношения, урегулированные общими правилами конкуренции на трансграничных рынках, контроль за соблюдением которых относится к компетенции Евразийской экономической комиссии.
Правительством Российской Федерации был одобрен проект Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о единых правилах конкуренции.
Основные положения указанного Соглашения, направленные на обеспечение эффективного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основе единых правил конкуренции, являются идентичными по содержанию положениям Федерального закона «О защите конкуренции», которые регулируют, в частности, запреты на злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентные соглашения и согласованные действия, недобросовестную конкуренцию, а также сделки экономической концентрации.
Соглашение вступит в силу после его подписания Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь и обмена письменными уведомлениями о выполнении внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу. При этом ответственным за подписание Соглашения от имени Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти является ФАС России.
После подписания и вступления в силу Соглашения нормы национального антимонопольного законодательства России и Беларуси будут применяться к хозяйствующим субъектам указанных стран одинаковым образом и в равной мере.
Кроме того, страны будут проводить согласованную конкурентную политику в отношении действий хозяйствующих субъектов третьих стран, если такие действия могут оказать негативное влияние на состояние конкуренции на их товарных рынках.
При этом положения Соглашения не будут распространяться на отношения, урегулированные общими правилами конкуренции на трансграничных рынках, контроль за соблюдением которых относится к компетенции Евразийской экономической комиссии.
Выпуск этой недели посвящен кейсам ВС РФ и СИП об авторском вознаграждении и цессии, а также зарубежным новостям о виртуальном человеке, который стал руководителем китайской компании, и о ближайших тенденциях изменений в регулировании технологических платформ в США.
ВС РФ о повороте исполнения по авторскому вознаграждению
Авторы в суде хотели взыскать с ПАО «КАМАЗ» авторское вознаграждение и проценты за пользование деньгами.
Вначале первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск, авторы получили причитающиеся им деньги. Однако после суды пересмотрели дело по новым обстоятельствам и отказали в иске из-за отмены в кассации решения суда по другому преюдициальному делу.
В этой связи компания обратилась в суд заявлением о повороте исполнения решения.
Первая инстанция отказала: решение суда по другому делу отменено в кассации по причине, не связанной с сообщением авторами ложных сведений/представлением подложных документов, в связи с чем в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ невозможен поворот исполнения по данному делу.
Апелляция и кассация отменили это определение: абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не применим, т.к. исполненное по данному делу решение было отменено не в кассационном/надзорном порядке, а при пересмотре первой инстанцией по новым обстоятельствам.
ВС РФ встал на сторону суда первой инстанции:
- на основании абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ при отмене в кассации/надзоре решений суда по делам о взыскании денег по требованиям из трудовых отношений, о взыскании алиментов и вознаграждения за использование прав на произведения науки/литературы/искусства, а также на исполнения/открытия/изобретения/полезные модели/пром.образцы, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья/смертью кормильца, поворот исполнения решения возможен, но только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах;
- в данном деле пересмотр по новым обстоятельствам решения и его отмена были обусловлены отменой в кассации решения суда по другому делу, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела и установившего факт использования ПАО «КАМАЗ» изобретения авторов, т.е. установившего юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора о взыскании авторского вознаграждения;
- КС РФ уже высказывал свою позицию о неконституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ применительно к трудовым спорам из-за отсутствия в данной норме правил, ограничивающих поворот исполнения решения, отмененного по вновь открывшимся/новым обстоятельствам (данный кейс мы уже ранее анализировали);
- при этом в абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, помимо трудовых споров, упомянуты также дела о взыскании авторского вознаграждения, в связи с чем вышеуказанный подход КС РФ распространяется и на данное дело.
Таким образом, ВС РФ с учетом позиции КС РФ запретил поворот исполнения решения суда, пересмотренного по новым/вновь открывшим обстоятельствам, применительно к авторским вознаграждениям, когда не опровергнута добросовестность истца. С учетом изложенного подобная позиция аналогично может быть применима и к иным спорам из абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.
Цессия на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав
Компания просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак. При этом право требования взыскания компенсации Компания получила от правообладателя по договору уступки прав требований.
Первая инстанция отклонила требования: заключения цессии на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.
Апелляция поддержала такой довод: истцу не передавались исключительные права, т.е. он не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию из-за отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
СИП указал на неправомерность выводов о недостаточности цессии для обращения цессионария в суд от своего имени:
- с учетом разъяснений ВС РФ стороны могут заключить договор уступки требования возмещения убытков/выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент совершения такой сделки;
- в целях определения предмета данного договора цессии в нем необходимо указать исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере;
- требование о применении мер ответственности предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право, а правообладатель по цессии может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении нарушителя, исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.
СИП, отправляя дело на пересмотр, отметил, что суду необходимо исследовать вопрос о количестве нарушений (случаев) ответчиком исключительных прав, за какие случаи правообладателем уже была взыскана/получена с ответчика компенсация, и с учетом этого определить условия о предмете цессии, а также предмет и основания заявленных требований и т.д.
Китайский ИИ – генеральный директор
Китайская организация, занимающаяся производством онлайн-игр и метавселенной, назначила виртуального человека Тан Ю, работающего на базе искусственного интеллекта, генеральным директором одной из своих дочерних фирм.
Существенных подробностей об обязанностях ИИ пока нет, но отмечается, что Тан Ю будет участвовать в решении повседневных организационных вопросов деятельности компании, а также за счет своей беспристрастности играть ключевую роль в развитии персонала и обеспечении справедливых и равных условий работы для сотрудников.
Предполагается использовать ИИ в качестве аналитического инструмента, что позволит обеспечить эффективное управление рисками и работу в компании, а также ИИ будет обрабатывать данные в реальном времени и формировать аналитику для совета директоров.
Подобное назначение ИИ на руководящий пост – первый случай во всем мире, который отражает перспективы будущего корпоративного управления.
Будущее цифровых платформ в США
Белый дом подготовил отчет слушаниях, посвященных подотчетности технологических платформ, в котором изложены шесть ключевых принципов их реформирования.
Данный документ был опубликован после встречи представителей администрации Президента США с экспертами и практиками, в рамках которой обсуждались вопросы вреда, который наносят платформы, и связанная с этим необходимость усиления подотчетности технологических компаний, а именно:
- последствия антиконкурентного поведения крупных платформ для малого и среднего бизнеса и предпринимателей;
- сбор цифровыми платформами большого объема персональных данных, в т.ч. из приложений, используемых детьми, с целью получения прибыли за счет увеличения степени вовлечения пользователей;
- предложение алгоритмами технологических платформ небезопасного продукта/решения;
- непрозрачность работы алгоритмов, которая создает барьер для реальной ответственности;
- клинически доказанные риски использования соц.сетей для здоровья молодых людей.
Среди принципов:
- поддержание конкуренции в технологическом секторе (регламентация четких правил поведения, чтобы МСП и предприниматели могли конкурировать на равных с крупными платформами);
- принятие надежных федеральных мер защиты конфиденциальности информации граждан (закрепление четких ограничений на возможность сбора, использования, передачи и хранения перс.данных, в т.ч. ограничения на таргетированную рекламу; надежная защита особо конфиденциальных данных – геолокация, информация о состоянии здоровья, включая репродуктивное здоровье);
- закрепление мер надежной защиты конфиденциальности детей в Интернете (применение специальных стандартов и методов проектирования онлайн-платформ, продуктов и услуг; ограничения сбора чрезмерных данных и адресной рекламы для молодежи);
- отмена специальной правовой защиты для крупных технологических платформ (сейчас платформы имеют специальную правовую защиту на основании действующего закона, которая защищает их от ответственности, даже когда они размещают/распространяют незаконные, насильственные материалы);
- повышение прозрачности алгоритмов и решений по модерации контента (общественность и исследователи должны знать, как и почему принимаются решения о том, какой контент показывать тому или иному пользователю, когда и как удалять его, а также понимать потенциальное влияние таких решений на пользователей и вполне реальную опасность);
- прекращение использования дискриминационных алгоритмов при принятии решений (введение мер, гарантирующих, что алгоритмы не дискриминируют, не подвергают уязвимые сообщества дискриминационному доступу к рискованным продуктам и т.д.).
Автор: Дарья Лазарева.
ВС РФ о повороте исполнения по авторскому вознаграждению
Авторы в суде хотели взыскать с ПАО «КАМАЗ» авторское вознаграждение и проценты за пользование деньгами.
Вначале первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск, авторы получили причитающиеся им деньги. Однако после суды пересмотрели дело по новым обстоятельствам и отказали в иске из-за отмены в кассации решения суда по другому преюдициальному делу.
В этой связи компания обратилась в суд заявлением о повороте исполнения решения.
Первая инстанция отказала: решение суда по другому делу отменено в кассации по причине, не связанной с сообщением авторами ложных сведений/представлением подложных документов, в связи с чем в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ невозможен поворот исполнения по данному делу.
Апелляция и кассация отменили это определение: абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не применим, т.к. исполненное по данному делу решение было отменено не в кассационном/надзорном порядке, а при пересмотре первой инстанцией по новым обстоятельствам.
ВС РФ встал на сторону суда первой инстанции:
- на основании абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ при отмене в кассации/надзоре решений суда по делам о взыскании денег по требованиям из трудовых отношений, о взыскании алиментов и вознаграждения за использование прав на произведения науки/литературы/искусства, а также на исполнения/открытия/изобретения/полезные модели/пром.образцы, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья/смертью кормильца, поворот исполнения решения возможен, но только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах;
- в данном деле пересмотр по новым обстоятельствам решения и его отмена были обусловлены отменой в кассации решения суда по другому делу, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела и установившего факт использования ПАО «КАМАЗ» изобретения авторов, т.е. установившего юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора о взыскании авторского вознаграждения;
- КС РФ уже высказывал свою позицию о неконституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ применительно к трудовым спорам из-за отсутствия в данной норме правил, ограничивающих поворот исполнения решения, отмененного по вновь открывшимся/новым обстоятельствам (данный кейс мы уже ранее анализировали);
- при этом в абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, помимо трудовых споров, упомянуты также дела о взыскании авторского вознаграждения, в связи с чем вышеуказанный подход КС РФ распространяется и на данное дело.
Таким образом, ВС РФ с учетом позиции КС РФ запретил поворот исполнения решения суда, пересмотренного по новым/вновь открывшим обстоятельствам, применительно к авторским вознаграждениям, когда не опровергнута добросовестность истца. С учетом изложенного подобная позиция аналогично может быть применима и к иным спорам из абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.
Цессия на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав
Компания просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак. При этом право требования взыскания компенсации Компания получила от правообладателя по договору уступки прав требований.
Первая инстанция отклонила требования: заключения цессии на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.
Апелляция поддержала такой довод: истцу не передавались исключительные права, т.е. он не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию из-за отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
СИП указал на неправомерность выводов о недостаточности цессии для обращения цессионария в суд от своего имени:
- с учетом разъяснений ВС РФ стороны могут заключить договор уступки требования возмещения убытков/выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент совершения такой сделки;
- в целях определения предмета данного договора цессии в нем необходимо указать исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере;
- требование о применении мер ответственности предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право, а правообладатель по цессии может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении нарушителя, исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.
СИП, отправляя дело на пересмотр, отметил, что суду необходимо исследовать вопрос о количестве нарушений (случаев) ответчиком исключительных прав, за какие случаи правообладателем уже была взыскана/получена с ответчика компенсация, и с учетом этого определить условия о предмете цессии, а также предмет и основания заявленных требований и т.д.
Китайский ИИ – генеральный директор
Китайская организация, занимающаяся производством онлайн-игр и метавселенной, назначила виртуального человека Тан Ю, работающего на базе искусственного интеллекта, генеральным директором одной из своих дочерних фирм.
Существенных подробностей об обязанностях ИИ пока нет, но отмечается, что Тан Ю будет участвовать в решении повседневных организационных вопросов деятельности компании, а также за счет своей беспристрастности играть ключевую роль в развитии персонала и обеспечении справедливых и равных условий работы для сотрудников.
Предполагается использовать ИИ в качестве аналитического инструмента, что позволит обеспечить эффективное управление рисками и работу в компании, а также ИИ будет обрабатывать данные в реальном времени и формировать аналитику для совета директоров.
Подобное назначение ИИ на руководящий пост – первый случай во всем мире, который отражает перспективы будущего корпоративного управления.
Будущее цифровых платформ в США
Белый дом подготовил отчет слушаниях, посвященных подотчетности технологических платформ, в котором изложены шесть ключевых принципов их реформирования.
Данный документ был опубликован после встречи представителей администрации Президента США с экспертами и практиками, в рамках которой обсуждались вопросы вреда, который наносят платформы, и связанная с этим необходимость усиления подотчетности технологических компаний, а именно:
- последствия антиконкурентного поведения крупных платформ для малого и среднего бизнеса и предпринимателей;
- сбор цифровыми платформами большого объема персональных данных, в т.ч. из приложений, используемых детьми, с целью получения прибыли за счет увеличения степени вовлечения пользователей;
- предложение алгоритмами технологических платформ небезопасного продукта/решения;
- непрозрачность работы алгоритмов, которая создает барьер для реальной ответственности;
- клинически доказанные риски использования соц.сетей для здоровья молодых людей.
Среди принципов:
- поддержание конкуренции в технологическом секторе (регламентация четких правил поведения, чтобы МСП и предприниматели могли конкурировать на равных с крупными платформами);
- принятие надежных федеральных мер защиты конфиденциальности информации граждан (закрепление четких ограничений на возможность сбора, использования, передачи и хранения перс.данных, в т.ч. ограничения на таргетированную рекламу; надежная защита особо конфиденциальных данных – геолокация, информация о состоянии здоровья, включая репродуктивное здоровье);
- закрепление мер надежной защиты конфиденциальности детей в Интернете (применение специальных стандартов и методов проектирования онлайн-платформ, продуктов и услуг; ограничения сбора чрезмерных данных и адресной рекламы для молодежи);
- отмена специальной правовой защиты для крупных технологических платформ (сейчас платформы имеют специальную правовую защиту на основании действующего закона, которая защищает их от ответственности, даже когда они размещают/распространяют незаконные, насильственные материалы);
- повышение прозрачности алгоритмов и решений по модерации контента (общественность и исследователи должны знать, как и почему принимаются решения о том, какой контент показывать тому или иному пользователю, когда и как удалять его, а также понимать потенциальное влияние таких решений на пользователей и вполне реальную опасность);
- прекращение использования дискриминационных алгоритмов при принятии решений (введение мер, гарантирующих, что алгоритмы не дискриминируют, не подвергают уязвимые сообщества дискриминационному доступу к рискованным продуктам и т.д.).
Автор: Дарья Лазарева.
Дайджест посвящен разбору позиций ВС РФ по вопросам кворума собрания ООО при наличии участников-банкротов и сроков кассационного обжалования. Также расскажем об основных выводах ВС РФ и КС РФ по налоговым спорам и внесудебном оздоровлении бизнеса.
ВС РФ об участниках-банкротах в компаниях
Гражданин, являющийся участником ООО, был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий (ФУ).
Генеральный директор ООО направил уведомление о созыве годового собрания в адрес ФУ, который просил отложить проведения собрания из-за пандемийных ограничительных мер. Однако собрание все равно было проведено без участия ФУ, в связи с чем ФУ в суде просил признать проведение собрания недействительным из-за отсутствия кворума.
Три инстанции отказали: собрание было созвано его исполнительным органом с уведомлением всех участников ООО, ФУ был уведомлен о дате/времени/месте собрания, нарушений процедуры созыва/проведения нет.
ВС РФ отправил дело на пересмотр, указав на отсутствие судами должной оценки и на нарушения порядка созыва лиц, голосующих на собрании, а также его проведения:
- ст. 213.25 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то, что при участии в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет ФУ, который и голосует на общем собрании;
- на основании Закона об ООО и Устава ООО орган/лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, а при нарушении данного порядка созыва собрание правомочно при условии участия в нем всех участников ООО;
- в рамках данного дела уведомление ФУ о предстоящем собрании направлено с нарушением предусмотренного срока уведомления, что и не отрицалось генеральным директором ООО в заседании ВС РФ;
- с учетом положений Устава ООО для принятия решения на собрании с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников/их представителей, т.е. в спорной ситуации должно быть обеспечено участие ФУ одного из участников ООО, обладающего 10% долей;
- при этом само участие в собрании гражданина-банкрота не устраняет нарушения порядка уведомления о собрании и необходимого участия его ФУ, как лица, голосующего на собрании в связи с признанием гражданина банкротом и введения реализации имущества;
- в силу ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
ВС РФ о сроках подачи кассационных жалоб
Граждане обратились в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости недвижимости, равной рыночной стоимости.
Первая инстанция установила кадастровую стоимость, а апелляция в определении от 17.12.2020 решение изменила, скорректировав рыночную стоимость.
17.06.2021 граждане обратились с кассационной жалобой во Второй кассационный СОЮ через Мосгорсуд, который данную жалобу направил в вышестоящую инстанцию только 13.10.2021.
Кассация возвратила жалобу без рассмотрения: жалоба подана 14.10.2021, т.е. с пропуском 6-месячного срока на обжалование, предусмотренного ст. 318 КАС РФ.
ВС РФ с кассацией не согласился, указав на своевременность действий заявителей:
- кассационная жалоба была подана посредством сети Интернет 17.06.2021 в 22:40, т.е. до истечения 24 часов последнего дня установленного срока, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета заявителя, протоколом проверки файлов документов и электронных подписей;
- передача Мосгорсудом жалобы в кассационный суд спустя время не свидетельствует о пропуске срока.
Обзор практики от ФНС России
ФНС России подготовлен обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ за первый квартал 2022 г., которые касаются вопросов налогообложения.
Среди основных положений:
- закон не предполагают возможности взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, в связи с чем начисление (неначисление) такой пени никакого правового значения не имеет;
- с учетом ст. 139.3 НК РФ несоответствие жалобы (апелляционной жалобы) утвержденной форме – не основание для ненаправления жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган/оставления без рассмотрения;
- на основании п. 2.1 ст. 52, п. 1.1 ст. 391 НК РФ сведения о кадастровой стоимости из ЕРГН, установленные решением комиссии/суда, учитываются при определении налоговой базы по земельному налогу с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая оспаривается; при этом перерасчет налога может осуществляться не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления;
- регулирование вопросов, касающихся особенностей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, связано с применением разных стоимостных характеристик объекта налогообложения (среднегодовой и кадастровой стоимости имущества), которые влияют на итоговый размер налогового обязательства;
- налоги, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, нужно учитывать при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно); иное не отвечало бы природе права на возврат излишне уплаченных налогов, которое по смыслу НК РФ возникает при избыточном налогообложении деятельности, не отвечающем ее действительным результатам;
- в силу п. 3 ст. 105.16 НК РФ налогоплательщик при подаче первоначального и уточненного уведомлений о контролируемых сделках должен известить налоговый орган обо всех контролируемых сделках, совершенных в предшествующем календарном году, и отразить в этих уведомлениях всю требуемую информацию.
Внесудебная реструктуризация долгов
В РФ планируется создание Фонда содействия реструктуризации долга - площадки для реструктуризации задолженности для должников и кредиторов.
Создание фонда – шаг на пути реализации меморандума о содействии реабилитации бизнеса, который был подписан на ПМЭФ 30.06.2022 между ФНС, Ассоциацией банков России и Национальной ассоциацией специалистов по банкротству и управлению проблемными активами.
На данный момент подготовлены учредительные документы Фонда, определен состав его органов. Планируется, что в ближайшее время данные документы будут направлены в Минюст. Среди предполагаемых участников Фонда: ТПП, корпорация МСП и банки.
Ключевая задача Фонда – аккумулировать все цифры того или иного бизнеса, собрать должников и кредиторов, определить финансовую модель и понять, куда действительно может развиваться компания, а после – создать юридическую модель решения проблемы.
Предполагается, что площадка будет работать как самостоятельное юридическое лицо, но при этом будет использовать информацию ФНС России, что позволить получать «цифровой портрет должника» – прозрачные данные о должнике, его финансовом состоянии и имуществе из разных источников (активы, пассивы, связи должника, все известные транзакции, возможности неявных требований при банкротстве и т.д.).
Данная платформа направлена на оздоровление бизнеса и позволит рассчитать, какой вариант развития корпоративной истории должника наиболее выгоден для кредиторов: мировое соглашение, отсрочка/рассрочка выплат, дополнительное кредитование или банкротство.
Автор: Дарья Лазарева
ВС РФ об участниках-банкротах в компаниях
Гражданин, являющийся участником ООО, был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий (ФУ).
Генеральный директор ООО направил уведомление о созыве годового собрания в адрес ФУ, который просил отложить проведения собрания из-за пандемийных ограничительных мер. Однако собрание все равно было проведено без участия ФУ, в связи с чем ФУ в суде просил признать проведение собрания недействительным из-за отсутствия кворума.
Три инстанции отказали: собрание было созвано его исполнительным органом с уведомлением всех участников ООО, ФУ был уведомлен о дате/времени/месте собрания, нарушений процедуры созыва/проведения нет.
ВС РФ отправил дело на пересмотр, указав на отсутствие судами должной оценки и на нарушения порядка созыва лиц, голосующих на собрании, а также его проведения:
- ст. 213.25 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то, что при участии в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет ФУ, который и голосует на общем собрании;
- на основании Закона об ООО и Устава ООО орган/лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, а при нарушении данного порядка созыва собрание правомочно при условии участия в нем всех участников ООО;
- в рамках данного дела уведомление ФУ о предстоящем собрании направлено с нарушением предусмотренного срока уведомления, что и не отрицалось генеральным директором ООО в заседании ВС РФ;
- с учетом положений Устава ООО для принятия решения на собрании с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников/их представителей, т.е. в спорной ситуации должно быть обеспечено участие ФУ одного из участников ООО, обладающего 10% долей;
- при этом само участие в собрании гражданина-банкрота не устраняет нарушения порядка уведомления о собрании и необходимого участия его ФУ, как лица, голосующего на собрании в связи с признанием гражданина банкротом и введения реализации имущества;
- в силу ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
ВС РФ о сроках подачи кассационных жалоб
Граждане обратились в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости недвижимости, равной рыночной стоимости.
Первая инстанция установила кадастровую стоимость, а апелляция в определении от 17.12.2020 решение изменила, скорректировав рыночную стоимость.
17.06.2021 граждане обратились с кассационной жалобой во Второй кассационный СОЮ через Мосгорсуд, который данную жалобу направил в вышестоящую инстанцию только 13.10.2021.
Кассация возвратила жалобу без рассмотрения: жалоба подана 14.10.2021, т.е. с пропуском 6-месячного срока на обжалование, предусмотренного ст. 318 КАС РФ.
ВС РФ с кассацией не согласился, указав на своевременность действий заявителей:
- кассационная жалоба была подана посредством сети Интернет 17.06.2021 в 22:40, т.е. до истечения 24 часов последнего дня установленного срока, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета заявителя, протоколом проверки файлов документов и электронных подписей;
- передача Мосгорсудом жалобы в кассационный суд спустя время не свидетельствует о пропуске срока.
Обзор практики от ФНС России
ФНС России подготовлен обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ за первый квартал 2022 г., которые касаются вопросов налогообложения.
Среди основных положений:
- закон не предполагают возможности взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, в связи с чем начисление (неначисление) такой пени никакого правового значения не имеет;
- с учетом ст. 139.3 НК РФ несоответствие жалобы (апелляционной жалобы) утвержденной форме – не основание для ненаправления жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган/оставления без рассмотрения;
- на основании п. 2.1 ст. 52, п. 1.1 ст. 391 НК РФ сведения о кадастровой стоимости из ЕРГН, установленные решением комиссии/суда, учитываются при определении налоговой базы по земельному налогу с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая оспаривается; при этом перерасчет налога может осуществляться не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления;
- регулирование вопросов, касающихся особенностей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, связано с применением разных стоимостных характеристик объекта налогообложения (среднегодовой и кадастровой стоимости имущества), которые влияют на итоговый размер налогового обязательства;
- налоги, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, нужно учитывать при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно); иное не отвечало бы природе права на возврат излишне уплаченных налогов, которое по смыслу НК РФ возникает при избыточном налогообложении деятельности, не отвечающем ее действительным результатам;
- в силу п. 3 ст. 105.16 НК РФ налогоплательщик при подаче первоначального и уточненного уведомлений о контролируемых сделках должен известить налоговый орган обо всех контролируемых сделках, совершенных в предшествующем календарном году, и отразить в этих уведомлениях всю требуемую информацию.
Внесудебная реструктуризация долгов
В РФ планируется создание Фонда содействия реструктуризации долга - площадки для реструктуризации задолженности для должников и кредиторов.
Создание фонда – шаг на пути реализации меморандума о содействии реабилитации бизнеса, который был подписан на ПМЭФ 30.06.2022 между ФНС, Ассоциацией банков России и Национальной ассоциацией специалистов по банкротству и управлению проблемными активами.
На данный момент подготовлены учредительные документы Фонда, определен состав его органов. Планируется, что в ближайшее время данные документы будут направлены в Минюст. Среди предполагаемых участников Фонда: ТПП, корпорация МСП и банки.
Ключевая задача Фонда – аккумулировать все цифры того или иного бизнеса, собрать должников и кредиторов, определить финансовую модель и понять, куда действительно может развиваться компания, а после – создать юридическую модель решения проблемы.
Предполагается, что площадка будет работать как самостоятельное юридическое лицо, но при этом будет использовать информацию ФНС России, что позволить получать «цифровой портрет должника» – прозрачные данные о должнике, его финансовом состоянии и имуществе из разных источников (активы, пассивы, связи должника, все известные транзакции, возможности неявных требований при банкротстве и т.д.).
Данная платформа направлена на оздоровление бизнеса и позволит рассчитать, какой вариант развития корпоративной истории должника наиболее выгоден для кредиторов: мировое соглашение, отсрочка/рассрочка выплат, дополнительное кредитование или банкротство.
Автор: Дарья Лазарева
Правподкомиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации приняла ряд послаблений в отношении сделок с иностранными инвесторами из недружественных государств:
1) разрешила резидентам осуществлять сделки, влекущие за собой возникновение у лиц недружественных государств права собственности на недвижимость в России;
2) разрешила российским кредитным организациям и некредитным финансовым организациям осуществление сделок, влекущих за собой возникновение права собственности у лиц недружественных государств на иностранные ценные бумаги, права на которые у таких кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, а также их клиентов - резидентов возникли до 22.02.2022 или после, но помимо воли таких организаций и клиентов, например, в связи с исполнением судебных решений или проведением лицом, обязанным по иностранным ценным бумагам, их конвертации (денежные средства по таким сделкам должны быть в полном объеме зачислены на банковский счет, открытый в российской кредитной организации).
1) разрешила резидентам осуществлять сделки, влекущие за собой возникновение у лиц недружественных государств права собственности на недвижимость в России;
2) разрешила российским кредитным организациям и некредитным финансовым организациям осуществление сделок, влекущих за собой возникновение права собственности у лиц недружественных государств на иностранные ценные бумаги, права на которые у таких кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, а также их клиентов - резидентов возникли до 22.02.2022 или после, но помимо воли таких организаций и клиентов, например, в связи с исполнением судебных решений или проведением лицом, обязанным по иностранным ценным бумагам, их конвертации (денежные средства по таким сделкам должны быть в полном объеме зачислены на банковский счет, открытый в российской кредитной организации).
Совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ с рекомендациями по вопросам продвижения банковских продуктов с кешбэком, начало углубленного расследования сделки Microsoft/Activision Blizzard и решение Европейского суда по апелляции Google.
Рекомендации относительно информирования о кешбэке
Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк России подготовили совместное письмо для кредитных организаций, в котором предлагают кредиторам раскрывать полную информацию по бонусным программам. Речь идёт о возможности получения «кешбэка», то есть возврата части стоимости покупки денежными средствами или бонусами при выполнении клиентом определённых условий.
По мнению регуляторов, практика получения кешбэка может быть определена недобросовестной, когда банки при продвижении своих продуктов акцентируют внимание потенциальных клиентов на определенных свойствах, вызывающих повышенный интерес потребителя, однако надлежащим образом не доводят до его сведения информацию о наличии дополнительных условий или ограничений, влияющих на размер кешбэка, среди которых:
- максимальный размер кешбэка;
- максимальная/минимальная сумма покупки, с которой будет начислен кешбэк;
- перечень транзакций, не участвующих в расчете кешбэка;
- ограничение повышенного кешбэка по отдельным категориям без предупреждения;
- ограничение кешбэка при использовании банковской карты преимущественно для оплаты отдельных категорий товаров.
Совершение подобных действий кредитными организациями оценивается ведомствами в качестве вводящих в заблуждение. Это, как указывается регуляторами в совместном письме, может вводить потребителей в заблуждение, приводить к возникновению у кредитных организаций необоснованных преимуществ перед конкурентами и нарушению общественных отношений в сфере конкуренции.
В связи с этим ФАС России и Банк России рекомендуют кредитным организациям обеспечивать доступ потенциальным клиентам к информации и документам, раскрывающим и закрепляющим полные условия и правила обслуживания банковских карт, предусматривающих возможность получения кешбэка, без совершения ряда дополнительных действий в виде перехода по ссылкам и использования сенсорных манипуляций. Подробная информация может быть раскрыта на сайте кредитной организации на странице реализуемого продукта и в документах, выдаваемых потребителям при оформлении банковских карт.
При этом в случае взаимодействия с потенциальными клиентами банкам рекомендуется размещать информацию таким образом, чтобы привлекательные для потребителя условия и возможные ограничения для их использования размещались в одном месте и в сопоставимом формате.
Углубленное расследование сделки Microsoft/Activision Blizzard
Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) начало углубленное антимонопольное расследование планируемой сделки по приобретению компанией Microsoft видеоигрового гиганта Activision Blizzard за 68,7 млрд долларов, указав на наличие опасений о том, что сделка может привести к снижению конкуренции.
Тщательное расследование явилось причиной отказа Microsoft от предложения каких-либо средств правовой защиты для устранения потенциальных проблем с конкуренцией, которые могут возникнуть в результате совершения сделки.
Отказ Microsoft от предложения средств правовой защиты на данном этапе связан с тем, что, по мнению компании, отсутствуют очевидные меры и обязательства, которые регулятор Великобритании мог бы принять в качестве гарантий для одобрения сделки.
Обеспокоенность конкурентного ведомства выражается в том, что в рамках сделки Microsoft может получить право собственности на популярные франшизы видеоигр, включая Call of Duty, World of Warcraft и Candy Crush, что в свою очередь может позволить Microsoft ограничить этот ценный контент для других игровых платформ, в частности, для Sony PlayStation.
Кроме того, данная сделка находится на стадии тщательного расследования в Брюсселе из-за ее размера и растущей обеспокоенности со стороны конкурентов, включая Sony. Углубленное изучение сделки на уровне ЕС также может занять довольно длительный срок.
Антимонопольный штраф компании Google оставлен в силе
Европейский суд отклонил апелляцию Google на рекордный антимонопольный штраф, наложенный за злоупотребление доминирующим положением на рынке операционной системы Android, в результате которого была ограничена конкуренция и нанесен ущерб потребителям.
Суд в основном подтвердил решение исполнительной комиссии ЕС от 2018 года о наложении на Google штрафа в размере более 4,34 млрд евро и с учетом тяжести и продолжительности нарушения посчитал уместным наложить штраф в размере 4,125 млрд евро.
Штраф по данному кейсу является одним из трех антимонопольных штрафов на общую сумму более 8 млрд евро, которые Европейская комиссия наложила на Google в период с 2017 по 2019 год.
Дела в отношении компании Google стали отправной точкой для расширения Еврокомиссией свих репрессий против цифровых гигантов, в частности, Amazon, Apple и Facebook, направленных на пресечение антиконкурентной деятельности крупнейших цифровых компаний.
У Google все еще есть еще один шанс обжаловать решение в Суде ЕС, но только по вопросам права. В настоящее время решение Европейского суда знаменует собой еще одну победу регулирующих органов ЕС, которые взяли на себя цель по контролю над властью крупных технологических компаний.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Рекомендации относительно информирования о кешбэке
Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк России подготовили совместное письмо для кредитных организаций, в котором предлагают кредиторам раскрывать полную информацию по бонусным программам. Речь идёт о возможности получения «кешбэка», то есть возврата части стоимости покупки денежными средствами или бонусами при выполнении клиентом определённых условий.
По мнению регуляторов, практика получения кешбэка может быть определена недобросовестной, когда банки при продвижении своих продуктов акцентируют внимание потенциальных клиентов на определенных свойствах, вызывающих повышенный интерес потребителя, однако надлежащим образом не доводят до его сведения информацию о наличии дополнительных условий или ограничений, влияющих на размер кешбэка, среди которых:
- максимальный размер кешбэка;
- максимальная/минимальная сумма покупки, с которой будет начислен кешбэк;
- перечень транзакций, не участвующих в расчете кешбэка;
- ограничение повышенного кешбэка по отдельным категориям без предупреждения;
- ограничение кешбэка при использовании банковской карты преимущественно для оплаты отдельных категорий товаров.
Совершение подобных действий кредитными организациями оценивается ведомствами в качестве вводящих в заблуждение. Это, как указывается регуляторами в совместном письме, может вводить потребителей в заблуждение, приводить к возникновению у кредитных организаций необоснованных преимуществ перед конкурентами и нарушению общественных отношений в сфере конкуренции.
В связи с этим ФАС России и Банк России рекомендуют кредитным организациям обеспечивать доступ потенциальным клиентам к информации и документам, раскрывающим и закрепляющим полные условия и правила обслуживания банковских карт, предусматривающих возможность получения кешбэка, без совершения ряда дополнительных действий в виде перехода по ссылкам и использования сенсорных манипуляций. Подробная информация может быть раскрыта на сайте кредитной организации на странице реализуемого продукта и в документах, выдаваемых потребителям при оформлении банковских карт.
При этом в случае взаимодействия с потенциальными клиентами банкам рекомендуется размещать информацию таким образом, чтобы привлекательные для потребителя условия и возможные ограничения для их использования размещались в одном месте и в сопоставимом формате.
Углубленное расследование сделки Microsoft/Activision Blizzard
Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) начало углубленное антимонопольное расследование планируемой сделки по приобретению компанией Microsoft видеоигрового гиганта Activision Blizzard за 68,7 млрд долларов, указав на наличие опасений о том, что сделка может привести к снижению конкуренции.
Тщательное расследование явилось причиной отказа Microsoft от предложения каких-либо средств правовой защиты для устранения потенциальных проблем с конкуренцией, которые могут возникнуть в результате совершения сделки.
Отказ Microsoft от предложения средств правовой защиты на данном этапе связан с тем, что, по мнению компании, отсутствуют очевидные меры и обязательства, которые регулятор Великобритании мог бы принять в качестве гарантий для одобрения сделки.
Обеспокоенность конкурентного ведомства выражается в том, что в рамках сделки Microsoft может получить право собственности на популярные франшизы видеоигр, включая Call of Duty, World of Warcraft и Candy Crush, что в свою очередь может позволить Microsoft ограничить этот ценный контент для других игровых платформ, в частности, для Sony PlayStation.
Кроме того, данная сделка находится на стадии тщательного расследования в Брюсселе из-за ее размера и растущей обеспокоенности со стороны конкурентов, включая Sony. Углубленное изучение сделки на уровне ЕС также может занять довольно длительный срок.
Антимонопольный штраф компании Google оставлен в силе
Европейский суд отклонил апелляцию Google на рекордный антимонопольный штраф, наложенный за злоупотребление доминирующим положением на рынке операционной системы Android, в результате которого была ограничена конкуренция и нанесен ущерб потребителям.
Суд в основном подтвердил решение исполнительной комиссии ЕС от 2018 года о наложении на Google штрафа в размере более 4,34 млрд евро и с учетом тяжести и продолжительности нарушения посчитал уместным наложить штраф в размере 4,125 млрд евро.
Штраф по данному кейсу является одним из трех антимонопольных штрафов на общую сумму более 8 млрд евро, которые Европейская комиссия наложила на Google в период с 2017 по 2019 год.
Дела в отношении компании Google стали отправной точкой для расширения Еврокомиссией свих репрессий против цифровых гигантов, в частности, Amazon, Apple и Facebook, направленных на пресечение антиконкурентной деятельности крупнейших цифровых компаний.
У Google все еще есть еще один шанс обжаловать решение в Суде ЕС, но только по вопросам права. В настоящее время решение Европейского суда знаменует собой еще одну победу регулирующих органов ЕС, которые взяли на себя цель по контролю над властью крупных технологических компаний.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Утверждена балльная система оценки локализации вычислительной техники (Закон № 44-ФЗ)
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2022 № 1599, для подтверждения производства вычислительной техники на территории России теперь необходимо набрать установленное количество баллов, которые, в свою очередь, складываются из выполнения определенных технологических операций.
Также постановление вводит дифференциацию вычислительной техники на радиоэлектронную продукцию первого или второго уровня — уровни будут различаться наличием или отсутствием в составе продукции российского центрального процессора.
Инициатива направлена на стимулирование импортозамещения. Продукция, производство которой полнее локализовано, должна получить преимущества при госзакупках.
Документ вступает в силу с 15.10.2022
Утверждён порядок действий заказчика при оформлении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении контракта (Закон № 44-ФЗ)
Постановлением Правительства РФ от 14.09.2022 № 1606 утверждено Положение о порядке действий государственного или муниципального заказчика при оформлении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в случае, установленном подп.2 п.4 ст.1240.1 Гражданского кодекса РФ (далее – Положение).
Положение регламентирует случай оформления государственным или муниципальным заказчиком исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, если исполнитель в течение 12 месяцев с даты приёмки работ по контракту не обеспечил совершение всех зависящих от него действий, необходимых для признания за ним исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.
В указанном случае порядок действия заказчика:
- направление заказчиком исполнителю уведомления о том, что право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении контракта за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ либо местного бюджета, принадлежат соответственно Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию, от имени которого выступает заказчик;
- осуществление заказчиком юридически значимых действий по оформлению прав соответственно Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования на результат интеллектуальной деятельности.
Документ вступает в силу с 24.09.2022.
Можно ли указать два значения НМЦД с учётом системы налогообложения? (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик в документации установил 2 значения НМЦД: с НДС и без. При оценке заявок сравнивалась цена без НДС. УФАС предписало устранить нарушение.
Суды 3-х инстанций поддержали контролёров:
- согласно Закону № 223-ФЗ заказчик обязан устанавливать одно значение НМЦД;
- участникам, применяющим ОСН предоставили преимущество;
- положения документации не отвечали принципам равноправия и ограничивали конкуренцию.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2022 № 305-ЭС22-15109 по делу № А40-145152/2021
Автор: Ольга Жвирбля
Утверждена балльная система оценки локализации вычислительной техники (Закон № 44-ФЗ)
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2022 № 1599, для подтверждения производства вычислительной техники на территории России теперь необходимо набрать установленное количество баллов, которые, в свою очередь, складываются из выполнения определенных технологических операций.
Также постановление вводит дифференциацию вычислительной техники на радиоэлектронную продукцию первого или второго уровня — уровни будут различаться наличием или отсутствием в составе продукции российского центрального процессора.
Инициатива направлена на стимулирование импортозамещения. Продукция, производство которой полнее локализовано, должна получить преимущества при госзакупках.
Документ вступает в силу с 15.10.2022
Утверждён порядок действий заказчика при оформлении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении контракта (Закон № 44-ФЗ)
Постановлением Правительства РФ от 14.09.2022 № 1606 утверждено Положение о порядке действий государственного или муниципального заказчика при оформлении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в случае, установленном подп.2 п.4 ст.1240.1 Гражданского кодекса РФ (далее – Положение).
Положение регламентирует случай оформления государственным или муниципальным заказчиком исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, если исполнитель в течение 12 месяцев с даты приёмки работ по контракту не обеспечил совершение всех зависящих от него действий, необходимых для признания за ним исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.
В указанном случае порядок действия заказчика:
- направление заказчиком исполнителю уведомления о том, что право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении контракта за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ либо местного бюджета, принадлежат соответственно Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию, от имени которого выступает заказчик;
- осуществление заказчиком юридически значимых действий по оформлению прав соответственно Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования на результат интеллектуальной деятельности.
Документ вступает в силу с 24.09.2022.
Можно ли указать два значения НМЦД с учётом системы налогообложения? (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик в документации установил 2 значения НМЦД: с НДС и без. При оценке заявок сравнивалась цена без НДС. УФАС предписало устранить нарушение.
Суды 3-х инстанций поддержали контролёров:
- согласно Закону № 223-ФЗ заказчик обязан устанавливать одно значение НМЦД;
- участникам, применяющим ОСН предоставили преимущество;
- положения документации не отвечали принципам равноправия и ограничивали конкуренцию.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2022 № 305-ЭС22-15109 по делу № А40-145152/2021
Автор: Ольга Жвирбля
Дайджест расскажет про возможность ссылаться на финансовые трудности при досрочном прекращении охраны, про порядок оформления прав на РИД по госконтрактам и про биометрические данные в форме фото. Также разберем разъяснения ЕС о применении санкций к интеллектуальной собственности.
Можно ли оправдаться банкротством за неиспользование товарного знака?
К правообладателю обратились с требованием о досрочном прекращении охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.
Ответчик выступил против, указывая на наличие уважительных причин неиспользования – финансовых трудностей.
В рамках первой инстанции суд удовлетворил требования истца.
СИП в кассации поддержал данное решение:
- с учетом положений ТРИПС при решении вопроса о досрочном прекращении охраны можно принимать во внимание доказательства того, что товарный знак не использовался по обстоятельствам, возникающим независимо от воли владельца товарного знака и которые создают препятствие для его использования (среди них, к примеру: ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров/услуг, охраняемых товарных знаком);
- признание правообладателя банкротом и финансовые трудности не является уважительной причиной неиспользования товарного знака и не могут быть признаны в качестве независящих от правообладателя.
Оформление интеллектуальной собственности по госконтрактам
Правительством РФ опубликовано Постановление №1606 от 14.09.2022, которым утвержден порядок действий государственного/муниципального заказчика при оформлении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (РИД).
Данный порядок применим к случаям подп. 2 п.4 ст. 1240.1 ГК РФ, если исполнитель контракта в течение 12 месяцев с даты приемки работ по контракту не совершил все зависящие от него действия, необходимые для признания за ним исключительного права на РИД.
При этом приведенный в документе порядок не распространяется на РИД, связанные с обеспечением обороны и безопасности.
В частности, заказчик в подобных случаях должен:
- направить исполнителю в письменном виде уведомление о том, что право на получение патента и исключительное право на РИД, созданный в рамках контракта за счет средств бюджета, принадлежат РФ/субъекту РФ/муниципальному образованию (в зависимости от уровня финансирования контракта), от имени которых выступает заказчик;
- осуществить юридически значимые действия по оформлению прав РФ/субъекта РФ/муниципального образования на РИД, включая в зависимости от принятого заказчиком решения о способе правовой охраны РИД:
а) подачу заявки на выдачу патента РФ, заявки, в т.ч. международной/евразийской, на регистрацию РИД;
б) принятие предусмотренных законом мер для соблюдения конфиденциальности в отношении сведений о РИД, в т.ч. через введение коммерческой тайны.
Заказчик в целях подтверждения обеспечения исполнителем совершения всех действий, необходимых для признания за исполнителем исключительного права, может направить ему запрос о представлении сведений о созданном РИД, о поданной заявке, о принятых мерах по обеспечению конфиденциальности и т.д.
В ответе на такой запрос исполнитель должен указать необходимые сведения, среди которых могут быть дата/номер контракта, дата приемки работ, дата/номер заявки, дата создания/наименования РИД, документы, подтверждающие принятие мер по конфиденциальности и т.д.
Фотография – персональные данные?
Роскомнадзор в своих разъясненияхотметил, что фотоизображение относится к биометрическим персональным данным, и указал порядок их обработки:
- с учетом ч. 1 ст. 11 Закон о персональных данных к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность;
- возможность отнесения определенных сведений к биометрическим персональным данным регулируется различными НПА;
- Правительством РФ № 125 от 04.03.2010 утвержден Перечень перс.данных, записываемых на электронные носители информации, содержащиеся в основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ, по которым граждане осуществляют выезд/въезд в РФ; на основании п. 6 данного Перечня цветное цифровое фотографическое изображение лица является биометрическими персональными данными владельца документа;
- обработка фото, которые законодательством РФ отнесены к биометрическим перс.данным, должна осуществляться с согласия в письменной форме, с соблюдением требований предусмотренных ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных, а в иных случая обработка фотоизображений осуществляется в случаях, установленных ст. 6 Закона о персональных данных.
Санкции ЕС и интеллектуальная собственность
Опубликованы обновленные разъяснения Еврокомиссии в отношении воздействия санкций на интеллектуальную собственность.
В частности, отмечено, что санкции применяются и в отношении зарегистрированных в ЕС объектов интеллектуальной собственности (товарные знаки, пром.образцы, патенты и т.д.), которые принадлежат «подсанкционным лицам» . Подобные объекты упомянуты как нематериальные экономические ресурсы, которые в случае их принадлежности (во владении или под контролем) прямо/косвенно «подсанкционному лицу» должны быть заморожены.
С учетом изложенного, санкционные ограничения в отношении интеллектуальной собственности предполагают:
- запрет предоставлять объекты интеллектуальной собственности (ОИС) в адрес «подсанкционных лиц» или в их интересах;
- госучреждения ЕС не должны давать возможность использовать ОИС «подсанкционных лиц»: запрет на регистрацию их передачи, отчуждения и т.д., обязанность приостановить любые начатые процедуры регистрации подобных объектов вне зависимости от этапа регистрации/регистрируемого объекта/даты подачи заявки;
- патентные ведомства дополнительно должны проверять имена владельцев/заявителей, а также заявителей в процедурах возражений/признания недействительности на предмет их отнесения к «подсанкционным лицам» или лицам, находящимся в их собственности/под их контролем;
- ОИС из-за их связи с их отнесением к «подсанкционным лицам» не признаются недействительными/не аннулируются/не удаляются из реестров патентных учреждений, но в отношении них ведомства могут устанавливать пометки об их «заморзке»;
- патентные ведомства должны приостановить инициирование новых процедур возражения со стороны «подсканционных лиц» или связанных с ними, а также участие в них и продолжение текущих процедур возражения/признания недействительности, если эти процедуры не являются необходимыми для сохранения уже предоставленного права;
- запрещены какие-либо операции с «замороженными» ОИС с целью извлечения выгоды (например, выплата роялти).
- разрешено продлевать регистрацию «замороженных» ОИС;
- возможно в суде осуществлять защиту своих интеллектуальных прав в отношении «замороженных» ОИС.
Отмечено, подобные меры не являются карательными и не направлены на лишение правообладателей их прав, а лишь связаны с ограничениями на извлечение выгоды «подсканционными лицами» из объектов интеллектуальной собственности.
Автор: Дарья Лазарева.
Можно ли оправдаться банкротством за неиспользование товарного знака?
К правообладателю обратились с требованием о досрочном прекращении охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.
Ответчик выступил против, указывая на наличие уважительных причин неиспользования – финансовых трудностей.
В рамках первой инстанции суд удовлетворил требования истца.
СИП в кассации поддержал данное решение:
- с учетом положений ТРИПС при решении вопроса о досрочном прекращении охраны можно принимать во внимание доказательства того, что товарный знак не использовался по обстоятельствам, возникающим независимо от воли владельца товарного знака и которые создают препятствие для его использования (среди них, к примеру: ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров/услуг, охраняемых товарных знаком);
- признание правообладателя банкротом и финансовые трудности не является уважительной причиной неиспользования товарного знака и не могут быть признаны в качестве независящих от правообладателя.
Оформление интеллектуальной собственности по госконтрактам
Правительством РФ опубликовано Постановление №1606 от 14.09.2022, которым утвержден порядок действий государственного/муниципального заказчика при оформлении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (РИД).
Данный порядок применим к случаям подп. 2 п.4 ст. 1240.1 ГК РФ, если исполнитель контракта в течение 12 месяцев с даты приемки работ по контракту не совершил все зависящие от него действия, необходимые для признания за ним исключительного права на РИД.
При этом приведенный в документе порядок не распространяется на РИД, связанные с обеспечением обороны и безопасности.
В частности, заказчик в подобных случаях должен:
- направить исполнителю в письменном виде уведомление о том, что право на получение патента и исключительное право на РИД, созданный в рамках контракта за счет средств бюджета, принадлежат РФ/субъекту РФ/муниципальному образованию (в зависимости от уровня финансирования контракта), от имени которых выступает заказчик;
- осуществить юридически значимые действия по оформлению прав РФ/субъекта РФ/муниципального образования на РИД, включая в зависимости от принятого заказчиком решения о способе правовой охраны РИД:
а) подачу заявки на выдачу патента РФ, заявки, в т.ч. международной/евразийской, на регистрацию РИД;
б) принятие предусмотренных законом мер для соблюдения конфиденциальности в отношении сведений о РИД, в т.ч. через введение коммерческой тайны.
Заказчик в целях подтверждения обеспечения исполнителем совершения всех действий, необходимых для признания за исполнителем исключительного права, может направить ему запрос о представлении сведений о созданном РИД, о поданной заявке, о принятых мерах по обеспечению конфиденциальности и т.д.
В ответе на такой запрос исполнитель должен указать необходимые сведения, среди которых могут быть дата/номер контракта, дата приемки работ, дата/номер заявки, дата создания/наименования РИД, документы, подтверждающие принятие мер по конфиденциальности и т.д.
Фотография – персональные данные?
Роскомнадзор в своих разъясненияхотметил, что фотоизображение относится к биометрическим персональным данным, и указал порядок их обработки:
- с учетом ч. 1 ст. 11 Закон о персональных данных к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность;
- возможность отнесения определенных сведений к биометрическим персональным данным регулируется различными НПА;
- Правительством РФ № 125 от 04.03.2010 утвержден Перечень перс.данных, записываемых на электронные носители информации, содержащиеся в основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ, по которым граждане осуществляют выезд/въезд в РФ; на основании п. 6 данного Перечня цветное цифровое фотографическое изображение лица является биометрическими персональными данными владельца документа;
- обработка фото, которые законодательством РФ отнесены к биометрическим перс.данным, должна осуществляться с согласия в письменной форме, с соблюдением требований предусмотренных ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных, а в иных случая обработка фотоизображений осуществляется в случаях, установленных ст. 6 Закона о персональных данных.
Санкции ЕС и интеллектуальная собственность
Опубликованы обновленные разъяснения Еврокомиссии в отношении воздействия санкций на интеллектуальную собственность.
В частности, отмечено, что санкции применяются и в отношении зарегистрированных в ЕС объектов интеллектуальной собственности (товарные знаки, пром.образцы, патенты и т.д.), которые принадлежат «подсанкционным лицам» . Подобные объекты упомянуты как нематериальные экономические ресурсы, которые в случае их принадлежности (во владении или под контролем) прямо/косвенно «подсанкционному лицу» должны быть заморожены.
С учетом изложенного, санкционные ограничения в отношении интеллектуальной собственности предполагают:
- запрет предоставлять объекты интеллектуальной собственности (ОИС) в адрес «подсанкционных лиц» или в их интересах;
- госучреждения ЕС не должны давать возможность использовать ОИС «подсанкционных лиц»: запрет на регистрацию их передачи, отчуждения и т.д., обязанность приостановить любые начатые процедуры регистрации подобных объектов вне зависимости от этапа регистрации/регистрируемого объекта/даты подачи заявки;
- патентные ведомства дополнительно должны проверять имена владельцев/заявителей, а также заявителей в процедурах возражений/признания недействительности на предмет их отнесения к «подсанкционным лицам» или лицам, находящимся в их собственности/под их контролем;
- ОИС из-за их связи с их отнесением к «подсанкционным лицам» не признаются недействительными/не аннулируются/не удаляются из реестров патентных учреждений, но в отношении них ведомства могут устанавливать пометки об их «заморзке»;
- патентные ведомства должны приостановить инициирование новых процедур возражения со стороны «подсканционных лиц» или связанных с ними, а также участие в них и продолжение текущих процедур возражения/признания недействительности, если эти процедуры не являются необходимыми для сохранения уже предоставленного права;
- запрещены какие-либо операции с «замороженными» ОИС с целью извлечения выгоды (например, выплата роялти).
- разрешено продлевать регистрацию «замороженных» ОИС;
- возможно в суде осуществлять защиту своих интеллектуальных прав в отношении «замороженных» ОИС.
Отмечено, подобные меры не являются карательными и не направлены на лишение правообладателей их прав, а лишь связаны с ограничениями на извлечение выгоды «подсканционными лицами» из объектов интеллектуальной собственности.
Автор: Дарья Лазарева.
На этой неделе расскажем о выступлениях Председателя ВС РФ в части актуальной статистики и перспектив судов, об изменениях в ГПК РФ и позиции ВС РФ о взыскании лизинговых платежей в качестве убытков.
Председатель ВС РФ о настоящем и будущем судов
В рамках прошлой и этой неделе Председатель ВС РФ в онлайн-режиме выступил на Совещании с делегатами Х Всероссийского съезда судей от судов Южного и Северо-Кавказского округов, а также на Форуме судей стран БРИКС, организованном Верховным Народным Судом КНР.
Ключевые тезисы его докладов:
1) сохраняется востребованность электронных ресурсов судебной системы РФ:
- за первые полгода 2022 г. в электронном виде в суды подано более 2,5 млн. документов (на 35% больше, чем за аналогичный период 2021 г.);
- увеличивается количество заседаний, проводимых через ВКС и веб-конференцию;
- с 28.08.2022 предусмотрена возможность обращения в суды через МФЦ по принципу одного окна;
- поддержаны предложения о возможности направления электронных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов;
2) основные выводы по статистике за первые полгода 2022 г.:
- рассмотрено уже 20 млн. 37 тыс. дел;
- на 8% превышен объем работы судов в первом полугодии 2022 г. в сравнении с аналогичным периодом 2021 г.;
- из общего количества всех дел 60% - дела о взыскании с граждан кредитной задолженности (на 21% больше в сравнении с первым полугодием 2021 г.);
- на 26% увеличилось количество рассмотренных судами административных дел;
- на 30% возросло количество административных дел о взыскании с граждан налогов/сборов;
- на 31 % увеличилось количество обособленных споров в банкротных делах;
- среди наиболее сложных категорий дел: споры, связанные с ОСАГО, по которым в первом полугодии удовлетворено 35% и 20% апелляционных/кассационных жалоб соответственно;
- повышение в 2 раза количества осужденных, которым назначено альтернативное наказание в виде принудительных работ.
3) планируемые к принятию постановления Пленума ВС РФ в 2022 г.:
- о рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- о практике применения положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда.
4) планируемые к внесению в Госдуму законопроекты:
- о возможности одновременного предъявления требования о признании незаконным решения/действия/бездействия органа власти/должностного лица и требования о компенсации морального вреда, причиненного этим решением/действием/бездействием;
- об установлении внесудебной процедуры взыскания с граждан налоговой задолженности.
5) имеющиеся со стороны ВС РФ и различных судей РФ предложения в части законодательных изменений:
- использование искусственного интеллекта в целях автоматизированной подготовки проектов судебных приказов;
- передача полномочий по установлению требований кредиторов арбитражным управляющим;
- оптимизация судебной нагрузки, в т.ч. расширение сферы применения упрощенного производства, увеличение сроков составления мотивированных актов, исключение необходимости составления письменных протоколов заседаний;
- обязательное указание судом даты составления решения в окончательной форме;
- увеличение с 5 до 14 суток срока, в течение которого судья должен приступить к рассмотрению в заседании жалобы на решения/действия/бездействие органов/должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие;
- исключение необходимости проведения судебного следствия, прений сторон при рассмотрении апелляционных жалоб на промежуточные решения по уголовным делам;
- оглашение в заседании только вводной и резолютивной частей приговоров;
- расширение сферы применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в т.ч. по экономическим составам;
- декриминализация деяний, не представляющих большой общественной опасности.
Законопроект о повороте исполнения решения
В Госдуму внесен законопроект с предложением дополнить ГПК РФ ст. 445.1 о невозможности поворота судебного акта по вновь открывшимся (ВОО) или новым обстоятельствам (НО).
Среди основных положений:
- при отмене судебного постановления по ВОО/НО в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор/прекращает производство/оставляет без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения;
- если в новом судебном постановлении нет указаний на поворот исполнения, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее заявление в первую инстанцию;
- запрещен поворот исполнения постановления при отмене судебного постановления по ВОО/НО по делам о взыскании денег по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании алиментов, авторского вознаграждения, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья/смертью кормильца (если нет установленных фактов сообщения истцом ложных сведений/представления им подложных документов).
Названные изменения разработаны во исполнение позиции КС РФ, которую мы ранее анализировали: абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ неконституционен, отсутствие правил, ограничивающих поворот исполнения решения, отмененного по ВОО/НО, свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании.
Перечень случаев, по которым в законопроекте предусматривается ограничение, аналогичен категориям дел по ст. 445 ГПК РФ, что в полной мере соотносится с указаниями КС РФ.
Изменения направлены на устранение пробела в регулировании, защиту лиц и предоставление им равных гарантий.
Убытки в виде лизинговых платежей с виновника ДТП: можно ли взыскать?
Лизингодатель передал лизингополучателю машину в лизинг, которая через некоторое время попала в аварию и была признана не подлежащей восстановлению. Виновник ДТП – водитель второго автомобиля, который принадлежит Компании.
В связи с аварией и полной гибелью имущества лизингодатель получил страховое возмещение, стороны досрочно расторгли договор лизинга. Лизингодатель вернул лизингополучателю переплату по лизинговым платежам и разницу между полученным возмещением и суммой невыплаченных платежей в общей сумме на 1,6 млн руб.
Учитывая, что лизингополучатель заплатил лизинговых платежей намного больше в 3,5 млн руб., то его убытки составили 1,9 млн руб., в связи с чем лизингополучатель обратился к Компании о взыскании этой суммы.
Три инстанции поддержали требования, указав, что лизинговые платежи – реальный ущерб:
- ответчик – лицо, ответственное за ДТП;
- последствие прекращения договора лизинга – утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- когда предмет лизинга (ПЛ) полностью застрахован от рисков утраты и соответствующая выплата произведена страховой, то, по общему правилу, интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, т.к. оно засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю;
- в обычных условиях оборота стоимость имущества снижается по мере его использования, за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка, (т.е. стоимость ПЛ к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой сформированы лизинговые платежи); при этом подобное снижение цены, которое могло быть учтено страховой – риск лизингополучателя, а данная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, т.к. по правилам деликтной ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом;
- вопреки позиции нижестоящих судов, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой ПЛ, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в т.ч. за определенные периоды действия договора;
- лизингодателю выплачено страховое возмещение, которое учтено в расчетах между сторонами;
- суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата возмещения не позволила полностью удовлетворить интересы истца, и о необходимости возложения на Компанию обязанности по выплате дополнительного возмещения (из дела не следует, что объективная стоимость авто на момент гибели не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер выплаты);
- более того, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии из-за неразумных действий потерпевшего: если в результате причинения вреда вынужденно прекратился договор, в сохранении которого у лизингополучателя был интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался.
Автор: Дарья Лазарева.
Председатель ВС РФ о настоящем и будущем судов
В рамках прошлой и этой неделе Председатель ВС РФ в онлайн-режиме выступил на Совещании с делегатами Х Всероссийского съезда судей от судов Южного и Северо-Кавказского округов, а также на Форуме судей стран БРИКС, организованном Верховным Народным Судом КНР.
Ключевые тезисы его докладов:
1) сохраняется востребованность электронных ресурсов судебной системы РФ:
- за первые полгода 2022 г. в электронном виде в суды подано более 2,5 млн. документов (на 35% больше, чем за аналогичный период 2021 г.);
- увеличивается количество заседаний, проводимых через ВКС и веб-конференцию;
- с 28.08.2022 предусмотрена возможность обращения в суды через МФЦ по принципу одного окна;
- поддержаны предложения о возможности направления электронных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов;
2) основные выводы по статистике за первые полгода 2022 г.:
- рассмотрено уже 20 млн. 37 тыс. дел;
- на 8% превышен объем работы судов в первом полугодии 2022 г. в сравнении с аналогичным периодом 2021 г.;
- из общего количества всех дел 60% - дела о взыскании с граждан кредитной задолженности (на 21% больше в сравнении с первым полугодием 2021 г.);
- на 26% увеличилось количество рассмотренных судами административных дел;
- на 30% возросло количество административных дел о взыскании с граждан налогов/сборов;
- на 31 % увеличилось количество обособленных споров в банкротных делах;
- среди наиболее сложных категорий дел: споры, связанные с ОСАГО, по которым в первом полугодии удовлетворено 35% и 20% апелляционных/кассационных жалоб соответственно;
- повышение в 2 раза количества осужденных, которым назначено альтернативное наказание в виде принудительных работ.
3) планируемые к принятию постановления Пленума ВС РФ в 2022 г.:
- о рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- о практике применения положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда.
4) планируемые к внесению в Госдуму законопроекты:
- о возможности одновременного предъявления требования о признании незаконным решения/действия/бездействия органа власти/должностного лица и требования о компенсации морального вреда, причиненного этим решением/действием/бездействием;
- об установлении внесудебной процедуры взыскания с граждан налоговой задолженности.
5) имеющиеся со стороны ВС РФ и различных судей РФ предложения в части законодательных изменений:
- использование искусственного интеллекта в целях автоматизированной подготовки проектов судебных приказов;
- передача полномочий по установлению требований кредиторов арбитражным управляющим;
- оптимизация судебной нагрузки, в т.ч. расширение сферы применения упрощенного производства, увеличение сроков составления мотивированных актов, исключение необходимости составления письменных протоколов заседаний;
- обязательное указание судом даты составления решения в окончательной форме;
- увеличение с 5 до 14 суток срока, в течение которого судья должен приступить к рассмотрению в заседании жалобы на решения/действия/бездействие органов/должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие;
- исключение необходимости проведения судебного следствия, прений сторон при рассмотрении апелляционных жалоб на промежуточные решения по уголовным делам;
- оглашение в заседании только вводной и резолютивной частей приговоров;
- расширение сферы применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в т.ч. по экономическим составам;
- декриминализация деяний, не представляющих большой общественной опасности.
Законопроект о повороте исполнения решения
В Госдуму внесен законопроект с предложением дополнить ГПК РФ ст. 445.1 о невозможности поворота судебного акта по вновь открывшимся (ВОО) или новым обстоятельствам (НО).
Среди основных положений:
- при отмене судебного постановления по ВОО/НО в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор/прекращает производство/оставляет без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения;
- если в новом судебном постановлении нет указаний на поворот исполнения, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее заявление в первую инстанцию;
- запрещен поворот исполнения постановления при отмене судебного постановления по ВОО/НО по делам о взыскании денег по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании алиментов, авторского вознаграждения, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья/смертью кормильца (если нет установленных фактов сообщения истцом ложных сведений/представления им подложных документов).
Названные изменения разработаны во исполнение позиции КС РФ, которую мы ранее анализировали: абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ неконституционен, отсутствие правил, ограничивающих поворот исполнения решения, отмененного по ВОО/НО, свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании.
Перечень случаев, по которым в законопроекте предусматривается ограничение, аналогичен категориям дел по ст. 445 ГПК РФ, что в полной мере соотносится с указаниями КС РФ.
Изменения направлены на устранение пробела в регулировании, защиту лиц и предоставление им равных гарантий.
Убытки в виде лизинговых платежей с виновника ДТП: можно ли взыскать?
Лизингодатель передал лизингополучателю машину в лизинг, которая через некоторое время попала в аварию и была признана не подлежащей восстановлению. Виновник ДТП – водитель второго автомобиля, который принадлежит Компании.
В связи с аварией и полной гибелью имущества лизингодатель получил страховое возмещение, стороны досрочно расторгли договор лизинга. Лизингодатель вернул лизингополучателю переплату по лизинговым платежам и разницу между полученным возмещением и суммой невыплаченных платежей в общей сумме на 1,6 млн руб.
Учитывая, что лизингополучатель заплатил лизинговых платежей намного больше в 3,5 млн руб., то его убытки составили 1,9 млн руб., в связи с чем лизингополучатель обратился к Компании о взыскании этой суммы.
Три инстанции поддержали требования, указав, что лизинговые платежи – реальный ущерб:
- ответчик – лицо, ответственное за ДТП;
- последствие прекращения договора лизинга – утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- когда предмет лизинга (ПЛ) полностью застрахован от рисков утраты и соответствующая выплата произведена страховой, то, по общему правилу, интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, т.к. оно засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю;
- в обычных условиях оборота стоимость имущества снижается по мере его использования, за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка, (т.е. стоимость ПЛ к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой сформированы лизинговые платежи); при этом подобное снижение цены, которое могло быть учтено страховой – риск лизингополучателя, а данная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, т.к. по правилам деликтной ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом;
- вопреки позиции нижестоящих судов, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой ПЛ, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в т.ч. за определенные периоды действия договора;
- лизингодателю выплачено страховое возмещение, которое учтено в расчетах между сторонами;
- суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата возмещения не позволила полностью удовлетворить интересы истца, и о необходимости возложения на Компанию обязанности по выплате дополнительного возмещения (из дела не следует, что объективная стоимость авто на момент гибели не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер выплаты);
- более того, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии из-за неразумных действий потерпевшего: если в результате причинения вреда вынужденно прекратился договор, в сохранении которого у лизингополучателя был интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался.
Автор: Дарья Лазарева.
В сегодняшнем дайджесте:
Цессия из агентского договора
Фабула дела:
Принципал обратился к агенту с иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов из агентского договора, права принципала по которому перешли к Истцу на основании договора цессии. В свою очередь Ответчик заявил встречный иск о признании договора цессии ничтожной (мнимой). Суды в иске о взыскании долга отказали, указав, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора новым кредитором у Ответчика не возникли денежные обязательства, а у первоначального кредитора – права требования возврата денежных средств. Кроме того, согласие ответчика на уступку прав по агентскому договору отсутствует. В иске о признании цессии ничтожной было отказано.
Верховный Суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, отметив:
1) На основании договора цессии к новому кредитору в полном объеме перешли требования к должнику, возникшие из агентского договора, в том числе, право требовать возврата уплаченных цедентом сумм в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по агентскому договору, а также уплаты пени, неустоек, штрафов, убытков и любых других сумм, вытекающих из указанного договора. Указанные требования принадлежали цеденту на момент заключения договора цессии.
2) При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
3) При этом соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку.
4) Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).
Данные обстоятельства должны быть изучены судом первой инстанции.
Какие принципы права входят в категории публичного порядка?
Между японской и российской компаниями возник спор из договора. Японская компания, полагая, что общество не выполняет обязательства по оплате работ, в том числе за заново изготовленную документацию, обратилась с иском в международный арбитражный суд при Международной торговой палате о взыскании с общества задолженности. Исковые требования были удовлетворены арбитром. Арбитражный суд Ульяновской области привел данное решение в исполнение на территории РФ.
Верховный Суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав:
1) В признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что такие действия противоречат публичному порядку РФ.
2) Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ.
3) Одним из элементов публичного порядка является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК).
4) В настоящем случае японской компанией в подтверждение заявленных требований не были представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности перед компанией, следовательно, не подтверждено встречное предоставление компании, а исполнение решения международного коммерческого арбитража без встречного предоставления со стороны компании будет нарушать принцип соразмерности взыскания. При рассмотрении спора в арбитражном учреждении компания не представила документы, подтверждающие истребование ответчиком и выполнение истцом спорных работ, их объем, соответствующие затраты, а также факт принятия работ ответчиком.
5) Любое требование, заявленное компанией при рассмотрении спора в арбитражном учреждении, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, что обеспечит соблюдение такого элемента публичного порядка РФ как принцип законности. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Цессия из агентского договора
Фабула дела:
Принципал обратился к агенту с иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов из агентского договора, права принципала по которому перешли к Истцу на основании договора цессии. В свою очередь Ответчик заявил встречный иск о признании договора цессии ничтожной (мнимой). Суды в иске о взыскании долга отказали, указав, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора новым кредитором у Ответчика не возникли денежные обязательства, а у первоначального кредитора – права требования возврата денежных средств. Кроме того, согласие ответчика на уступку прав по агентскому договору отсутствует. В иске о признании цессии ничтожной было отказано.
Верховный Суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, отметив:
1) На основании договора цессии к новому кредитору в полном объеме перешли требования к должнику, возникшие из агентского договора, в том числе, право требовать возврата уплаченных цедентом сумм в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по агентскому договору, а также уплаты пени, неустоек, штрафов, убытков и любых других сумм, вытекающих из указанного договора. Указанные требования принадлежали цеденту на момент заключения договора цессии.
2) При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
3) При этом соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку.
4) Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).
Данные обстоятельства должны быть изучены судом первой инстанции.
Какие принципы права входят в категории публичного порядка?
Между японской и российской компаниями возник спор из договора. Японская компания, полагая, что общество не выполняет обязательства по оплате работ, в том числе за заново изготовленную документацию, обратилась с иском в международный арбитражный суд при Международной торговой палате о взыскании с общества задолженности. Исковые требования были удовлетворены арбитром. Арбитражный суд Ульяновской области привел данное решение в исполнение на территории РФ.
Верховный Суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав:
1) В признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что такие действия противоречат публичному порядку РФ.
2) Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ.
3) Одним из элементов публичного порядка является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК).
4) В настоящем случае японской компанией в подтверждение заявленных требований не были представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности перед компанией, следовательно, не подтверждено встречное предоставление компании, а исполнение решения международного коммерческого арбитража без встречного предоставления со стороны компании будет нарушать принцип соразмерности взыскания. При рассмотрении спора в арбитражном учреждении компания не представила документы, подтверждающие истребование ответчиком и выполнение истцом спорных работ, их объем, соответствующие затраты, а также факт принятия работ ответчиком.
5) Любое требование, заявленное компанией при рассмотрении спора в арбитражном учреждении, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, что обеспечит соблюдение такого элемента публичного порядка РФ как принцип законности. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Законопроекты об исламском банкинге, использовании криптовалюты при расчетах и совершенствование мер поддержки для МСП.
Законопроект об исламском банкинге
В ГД РФ внесен законопроект о проведении пилотной программы введения специального регулирования в целях создания условий для осуществления партнерского финансирования (ЭПР).
Почему исламский банкинг? По исламским законам запрещено брать заем под проценты, поэтому финансовые организации получают деньги за счет дохода от инвестиций.
В пояснительной записке указано, что в некоторых субъектах РФ накоплен успешный опыт реализации проектов, основанных на моделях партнерского финансирования. От проведения ЭПР ожидается создание благоприятных правовых условий для партнерского финансирования, что будет способствовать экономическому развитию страны, привлечению зарубежных инвестиций. Законопроектом устанавливается следующее:
- субъекты реализации проекта – Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Чеченская Республика и Республика Дагестан (территории могут быть изменены);
- срок проведения эксперимента – 2 года (с возможностью продления);
- порядок приобретения статуса и осуществления деятельности участниками ЭПР, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью участников ЭПР;
- участником ЭПР вправе стать кредитная организация, некредитная финансовая организация, юридическое лицо, зарегистрированное в форме потребительского общества, фонда, автономной некоммерческой организации, хозяйственного общества или товарищества;
- регулятором участников станет ЦБ, который будет вести реестр и осуществлять над ними надзор.
Участники ЭПР вправе осуществлять следующие операции и сделки:
- привлекать денежные средства юридических и физических лиц путем заключения договоров партнерского инвестирования;
- привлекать денежные средств в виде участия в капитале участника ЭПР;
- предоставлять займы без взимания процентов;
- финансировать физические и юридические лица путем заключения ДКП с условием о рассрочке (отсрочке) платежа или договоров лизинга;
- финансировать деятельность путем участия в уставных капиталах юридических лиц и (или) на условиях партнерства;
- предоставлять поручительства.
Это достаточно инновационный проект, который вводит в финансовый сектор новый вид некредитных финансовых организаций. Данный законопроект даст толчок в развитии института кредитования в российской экономике.
Совершенствование мер поддержки для МСП
Минэкономразвития принял решение о совершенствовании мер поддержки малого и среднего бизнеса, а также разработке новых программ для самозанятых, начинающих предпринимателей и обрабатывающих и высокотехнологичных предприятий. Как сказали в ведомстве, основная цель – увеличение численности предпринимателей до 25,6 млн человек, для реализации которой поставлены следующие задачи:
- увеличить количество новых субъектов МСП;
- увеличить продолжительность ведения предпринимательской деятельности;
- увеличить рост занятых в сфере обрабатывающих производств и высокотехнологичного бизнеса;
- расширить целевой охват предпринимателей для оказания поддержки.
Отмечено, что будет оказана помощь с выходом на рынки и получением инвестиционных средств бизнесу, осуществляющему деятельность первые три года. Особое внимание будет уделено промышленным предприятияя, с/х производителям, стартапам технологических компаний, социальным предпринимателям. Т.к. ключевыми перспективами развития бизнеса является выход на маркетплейсы и развитие экспорта, государство упростит бюрократические процедуры в данных направлениях.
Возможность проводить расчеты с криптовалютой
По итогам стратегической сессии по развитию финансовой системы премьер-министр поручил ведомствам разработать позицию по проектам федеральных законов, регулирующих обращение цифровой валюты на территории РФ. Так Минфин подготовил законопроект о цифровых валютах, которым бизнесу предоставляется право рассчитываться криптовалютой.
Как пояснил автор, проект создает лишь рамочный механизм проведения операций, а более точные вопросы, например, использование конкретной криптовалюты, способы ведения переговоров, возможность сотрудничества с другими странами – определит практика. Отмечается, что подготовленная версия законопроекта предусматривает как локальную базу для осуществления сделок с цифровыми валютами, так и регулирование майнинга.
В связи с введением санкций заблокированы валютные резервы России, поэтому есть риск блокировки средств при расчетах с контрагентами в валюте недружественных стран. По мнению экспертов, санкции на обращение криптовалют несущественны, поэтому использование криптовалюты позволяет обойти санкции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Законопроект об исламском банкинге
В ГД РФ внесен законопроект о проведении пилотной программы введения специального регулирования в целях создания условий для осуществления партнерского финансирования (ЭПР).
Почему исламский банкинг? По исламским законам запрещено брать заем под проценты, поэтому финансовые организации получают деньги за счет дохода от инвестиций.
В пояснительной записке указано, что в некоторых субъектах РФ накоплен успешный опыт реализации проектов, основанных на моделях партнерского финансирования. От проведения ЭПР ожидается создание благоприятных правовых условий для партнерского финансирования, что будет способствовать экономическому развитию страны, привлечению зарубежных инвестиций. Законопроектом устанавливается следующее:
- субъекты реализации проекта – Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Чеченская Республика и Республика Дагестан (территории могут быть изменены);
- срок проведения эксперимента – 2 года (с возможностью продления);
- порядок приобретения статуса и осуществления деятельности участниками ЭПР, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью участников ЭПР;
- участником ЭПР вправе стать кредитная организация, некредитная финансовая организация, юридическое лицо, зарегистрированное в форме потребительского общества, фонда, автономной некоммерческой организации, хозяйственного общества или товарищества;
- регулятором участников станет ЦБ, который будет вести реестр и осуществлять над ними надзор.
Участники ЭПР вправе осуществлять следующие операции и сделки:
- привлекать денежные средства юридических и физических лиц путем заключения договоров партнерского инвестирования;
- привлекать денежные средств в виде участия в капитале участника ЭПР;
- предоставлять займы без взимания процентов;
- финансировать физические и юридические лица путем заключения ДКП с условием о рассрочке (отсрочке) платежа или договоров лизинга;
- финансировать деятельность путем участия в уставных капиталах юридических лиц и (или) на условиях партнерства;
- предоставлять поручительства.
Это достаточно инновационный проект, который вводит в финансовый сектор новый вид некредитных финансовых организаций. Данный законопроект даст толчок в развитии института кредитования в российской экономике.
Совершенствование мер поддержки для МСП
Минэкономразвития принял решение о совершенствовании мер поддержки малого и среднего бизнеса, а также разработке новых программ для самозанятых, начинающих предпринимателей и обрабатывающих и высокотехнологичных предприятий. Как сказали в ведомстве, основная цель – увеличение численности предпринимателей до 25,6 млн человек, для реализации которой поставлены следующие задачи:
- увеличить количество новых субъектов МСП;
- увеличить продолжительность ведения предпринимательской деятельности;
- увеличить рост занятых в сфере обрабатывающих производств и высокотехнологичного бизнеса;
- расширить целевой охват предпринимателей для оказания поддержки.
Отмечено, что будет оказана помощь с выходом на рынки и получением инвестиционных средств бизнесу, осуществляющему деятельность первые три года. Особое внимание будет уделено промышленным предприятияя, с/х производителям, стартапам технологических компаний, социальным предпринимателям. Т.к. ключевыми перспективами развития бизнеса является выход на маркетплейсы и развитие экспорта, государство упростит бюрократические процедуры в данных направлениях.
Возможность проводить расчеты с криптовалютой
По итогам стратегической сессии по развитию финансовой системы премьер-министр поручил ведомствам разработать позицию по проектам федеральных законов, регулирующих обращение цифровой валюты на территории РФ. Так Минфин подготовил законопроект о цифровых валютах, которым бизнесу предоставляется право рассчитываться криптовалютой.
Как пояснил автор, проект создает лишь рамочный механизм проведения операций, а более точные вопросы, например, использование конкретной криптовалюты, способы ведения переговоров, возможность сотрудничества с другими странами – определит практика. Отмечается, что подготовленная версия законопроекта предусматривает как локальную базу для осуществления сделок с цифровыми валютами, так и регулирование майнинга.
В связи с введением санкций заблокированы валютные резервы России, поэтому есть риск блокировки средств при расчетах с контрагентами в валюте недружественных стран. По мнению экспертов, санкции на обращение криптовалют несущественны, поэтому использование криптовалюты позволяет обойти санкции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Внесение изменений в проект «пятого антимонопольного пакета», возобновление производства по иску против Meta, закон США о конкуренции и сохранении журналистики.
ФАС России о расширении действия «пятого цифрового пакета»
На парламентских слушаниях комитета по защите конкуренции ГД РФ заместитель главы ФАС России выступил с предложением скорректировать проект «пятого антимонопольного пакета», среди возможных изменений предлагается:
- распространить действие закона на нетранзакционные платформы (поисковики, соцсети и т.п.);
Спикер отметил, что идея распространения закона на нетранзакционные платформы при разработке проекта изначально входила в предмет регулирования, т.к. они так же, как и традиционные платформы, могут оказывать влияние на рынок и находятся в конкурентных отношениях.
- исключить критерий определения доминирующего положения к доле рынка в 35%, используемого для традиционных рынков.
Комментируя данное предложение, Сергей Пузыревский отметил, что было бы правильнее рассматривать цифровые платформы как сложную инфраструктуру, имеющую иной подход в регулировании. Например, в сфере естественных монополий, если это сетевая организация, или ж/д транспорт, теплоснабжение – неважно какую долю занимает участник – это вся инфраструктура, которая обеспечивает достижение определенных целей. На платформах осуществляется функционирование товарных рынков, поэтому такие объекты должны иметь другое регулирование независимо от доли.
Данные изменения в законопроект стали следствием критики со стороны специалистов. Ранее отмечалось, что необходимо уточнить подход к определению влияния субъекта на рынке, т.к. широкая трактовка и отсутствие количественных критериев содержит риски произвольного толкования доминирующего положения в сфере онлайн-торговли. Также подчеркивалась необходимость распространить действие закона на все правоотношения цифровых рынков, что позволит сбалансировать регуляторную нагрузку среди цифровых сервисов.
Возобновление производства по делу о признании покупки Instagram и WhatsApp незаконной
Ряд штатов США обратились в апелляционный суд с заявлением о возобновлении антимонопольного дела против Meta, возбужденного в 2020 году.
Напомним, ФТК и штаты США обратились в суд с требованием о признании сделки Facebook по покупке Instagram и WhatsApp незаконной. Заявители требовали обязать Facebook продать Instagram и WhatsApp и запретить навязывать антиконкурентные условия разработчикам ПО. В исках утверждается, что покупка может нанести ущерб конкуренции: лишит потребителей в выборе соцсетей, а рекламодателей преимуществ конкуренции.
В 2021 году суд, который рассматривал оба дела, отклонил иск штатов, мотивировав тем, что прошел большой промежуток времени между событием и подачей иска. Такая юридическая процедура (laches) не применяется к федеральному правительству (представителем которого является ФТК США), и штаты подали апелляцию, утверждая, что она не должна применяться и к их иску.
Генеральный прокурор Нью-Йорка заявила, что антиконкурентный характер приобретений не был сразу очевиден, т.к. Meta предоставила регуляторам ложные сведения о том, что она намеревалась делать с WhatsApp. Признаки нарушения законов компанией проявились только в декабре 2018 года, когда парламент Великобритании обнародовал внутренние документы Meta, связанные с тем, как Facebook взаимодействует с конкурентами.
Министерство юстиции присоединилось к позиции прокурора и встало на сторону штатов, заявив, что рассмотрение их дела должно быть восстановлено.
Защита Meta утверждает, что нижестоящий суд был прав, отклонив антимонопольный иск штатов, т.к прошло слишком много времени с момента заключения сделки, представители от штатов могли заявить о своих претензиях раньше.
Дело достаточно интересное и неоднозначное. Будем следить за его развитием, об итоговом решении апелляционного суда сообщим в одном из следующих выпусков нашего дайджеста.
Одобрение закона США о конкуренции и сохранении журналистики
Судебный комитет Сената США одобрил законопроект о конкуренции и сохранении журналистики (JCPA), который позволит авторам новостей договариваться об условиях использования их контента бигтехами. Законопроект впервые представлен в 2019 году, однако позже был отозван.
В текущей версии законопроект запрещает крупным технологическим компаниям ограничивать онлайн-контент, одновременно предоставляя новостным сайтам антимонопольное исключение, позволяя им вести прямые переговоры с такими компаниями, как Google и Facebook, и получать оплату каждый раз, когда эти сайты ссылаются на новостные статьи.
Законопроект специфичен. Как полагают специалисты, он не в полной мере способен защитить журналистов. Отмечено, что если эта поправка будет принята, это станет первым значимым последствием и защитой от цензуры в пространстве бигтех. Палате представителей еще предстоит обсуждение JCPA, но одобрение Сенатом может ускорить принятие законопроекта.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
ФАС России о расширении действия «пятого цифрового пакета»
На парламентских слушаниях комитета по защите конкуренции ГД РФ заместитель главы ФАС России выступил с предложением скорректировать проект «пятого антимонопольного пакета», среди возможных изменений предлагается:
- распространить действие закона на нетранзакционные платформы (поисковики, соцсети и т.п.);
Спикер отметил, что идея распространения закона на нетранзакционные платформы при разработке проекта изначально входила в предмет регулирования, т.к. они так же, как и традиционные платформы, могут оказывать влияние на рынок и находятся в конкурентных отношениях.
- исключить критерий определения доминирующего положения к доле рынка в 35%, используемого для традиционных рынков.
Комментируя данное предложение, Сергей Пузыревский отметил, что было бы правильнее рассматривать цифровые платформы как сложную инфраструктуру, имеющую иной подход в регулировании. Например, в сфере естественных монополий, если это сетевая организация, или ж/д транспорт, теплоснабжение – неважно какую долю занимает участник – это вся инфраструктура, которая обеспечивает достижение определенных целей. На платформах осуществляется функционирование товарных рынков, поэтому такие объекты должны иметь другое регулирование независимо от доли.
Данные изменения в законопроект стали следствием критики со стороны специалистов. Ранее отмечалось, что необходимо уточнить подход к определению влияния субъекта на рынке, т.к. широкая трактовка и отсутствие количественных критериев содержит риски произвольного толкования доминирующего положения в сфере онлайн-торговли. Также подчеркивалась необходимость распространить действие закона на все правоотношения цифровых рынков, что позволит сбалансировать регуляторную нагрузку среди цифровых сервисов.
Возобновление производства по делу о признании покупки Instagram и WhatsApp незаконной
Ряд штатов США обратились в апелляционный суд с заявлением о возобновлении антимонопольного дела против Meta, возбужденного в 2020 году.
Напомним, ФТК и штаты США обратились в суд с требованием о признании сделки Facebook по покупке Instagram и WhatsApp незаконной. Заявители требовали обязать Facebook продать Instagram и WhatsApp и запретить навязывать антиконкурентные условия разработчикам ПО. В исках утверждается, что покупка может нанести ущерб конкуренции: лишит потребителей в выборе соцсетей, а рекламодателей преимуществ конкуренции.
В 2021 году суд, который рассматривал оба дела, отклонил иск штатов, мотивировав тем, что прошел большой промежуток времени между событием и подачей иска. Такая юридическая процедура (laches) не применяется к федеральному правительству (представителем которого является ФТК США), и штаты подали апелляцию, утверждая, что она не должна применяться и к их иску.
Генеральный прокурор Нью-Йорка заявила, что антиконкурентный характер приобретений не был сразу очевиден, т.к. Meta предоставила регуляторам ложные сведения о том, что она намеревалась делать с WhatsApp. Признаки нарушения законов компанией проявились только в декабре 2018 года, когда парламент Великобритании обнародовал внутренние документы Meta, связанные с тем, как Facebook взаимодействует с конкурентами.
Министерство юстиции присоединилось к позиции прокурора и встало на сторону штатов, заявив, что рассмотрение их дела должно быть восстановлено.
Защита Meta утверждает, что нижестоящий суд был прав, отклонив антимонопольный иск штатов, т.к прошло слишком много времени с момента заключения сделки, представители от штатов могли заявить о своих претензиях раньше.
Дело достаточно интересное и неоднозначное. Будем следить за его развитием, об итоговом решении апелляционного суда сообщим в одном из следующих выпусков нашего дайджеста.
Одобрение закона США о конкуренции и сохранении журналистики
Судебный комитет Сената США одобрил законопроект о конкуренции и сохранении журналистики (JCPA), который позволит авторам новостей договариваться об условиях использования их контента бигтехами. Законопроект впервые представлен в 2019 году, однако позже был отозван.
В текущей версии законопроект запрещает крупным технологическим компаниям ограничивать онлайн-контент, одновременно предоставляя новостным сайтам антимонопольное исключение, позволяя им вести прямые переговоры с такими компаниями, как Google и Facebook, и получать оплату каждый раз, когда эти сайты ссылаются на новостные статьи.
Законопроект специфичен. Как полагают специалисты, он не в полной мере способен защитить журналистов. Отмечено, что если эта поправка будет принята, это станет первым значимым последствием и защитой от цензуры в пространстве бигтех. Палате представителей еще предстоит обсуждение JCPA, но одобрение Сенатом может ускорить принятие законопроекта.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
В фокусе недели кейсы СИП, новые пошлины для НМПТ и ГУ, а также дача свидетельских показаний через WhatsApp.
Зарегистрируют ли обозначение, указывающее на результат использования товара по назначению?
ООО хотело в Роспатенте зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение с элементами «МЫШИНАЯ СМЕРТЬ». В числе прочего, Роспатент отказывал со ссылкой на подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ: словесный элемент указывает на назначение (для причинения смерти грызунам) и свойства (уничтожающие грызунов) заявленных к регистрации товаров 5 класса МКТУ.
В рамках оспаривания ООО решения Роспатента СИП счел отказ неправомерным : словесный элемент для заявленных товаров не несет в себе прямое указание на их свойство и назначение.
Президиум СИП отправил дело на пересмотр, указав на неправомерное сужение подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ:
- в силу подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается регистрация обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в т.ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, на время, место и способ их производства/сбыта;
- указанные в подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ перечисления – это лишь примеры возможных характеристик товара, а сама формулировка нормы с очевидностью предполагает, что перечень возможных характеристик не является исчерпывающим;
- следовательно, к числу таких характеристик (по подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ) можно отнести и предполагаемый результат использования товара по прямому назначению;
- в деле ООО хотело зарегистрировать обозначение для средств, предназначенных для истребления мышей, в этой связи нужно было проверить, не является ли спорное словосочетание характеристикой предполагаемого результата применения заявленных на регистрацию товаров по прямому назначению.
Последствия аннулирования патента в ходе процесса по взысканию компенсации за его нарушение
Компания обратилась в суд и просила взыскать компенсацию за нарушение ее прав на изобретение.
Суды требования удовлетворили, но частично.
Однако после апелляции патент аннулировали и встал вопрос о возможности взыскания компанией компенсации за период нарушения, когда патент действовал.
СИП счел, что в иске следует отказать:
- согласно ГК РФ (п. 5 ст. 1398 ГК РФ) патент на изобретение, который признан недействительным полностью/в части, аннулируется с даты подачи заявки на этот патент;
- в силу позиции Пленума ВС РФ не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент/свидетельство, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или пром.образца, патент на которые признан впоследствии недействительным;
- патент Компании аннулировали с даты подачи заявки, в связи с чем на момент обращения в суд с иском Компания не являлась патентообладателем и не имела право требовать взыскания компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на изобретение, охраняемое таким патентом, а следовательно, это само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований;
- факт недействительности патента не мог быть установлен и принят во внимание нижестоящими судами из-за принятия Роспатентом решения о его аннулировании уже после вынесения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, однако несмотря на это акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, т.к. при их принятии суды исходили из действительности спорного патента, что не соответствует фактическим обстоятельствам, существующим на момент рассмотрения жалобы в кассации.
Новые пошлины для ГУ и НМПТ
Опубликовано Постановление Правительства РФ, которым корректируются размеры пошлин:
- установлены пошлины, уплачиваемые в связи с правовой охраной НМПТ и ГУ - за экспертизу международной регистрации, за предоставление исключительного права на НМПТ и ГУ и за продление срока его действия, за прием/пересылку заявки в Международное бюро ВОИС, поданной по процедуре Женевского акта Лиссабонского соглашения;
- скорректированы иные пошлины с учетом изменений, предоставляющих возможность регистрации на имя граждан.
Изменения подлежащих уплате пошлин связаны с присоединением РФ к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о ГУ и НМПТ, о чем мы писали ранее. Документ дает возможность владельцам ГУ и НМПТ через подачу одной заявки на одном языке испрашивать охрану в сразу нескольких странах.
Документ вступит в силу 31.12.2022, а изменения в отношении НМПТ и ГУ с 29.06.2023.
WhatsApp в английском правосудии
В Великобритании Апелляционный суд пришел к выводу, что суды Англии и Уэльса вправе предоставлять свидетелям по уголовным делам, которые находятся за пределами Великобритании, возможность давать показания с помощью мобильного приложения WhatsApp.
Изложенная позиция основана на положениях Закона о коронавирусе 2020 года и Закона о полиции, преступности, вынесении приговоров и судах 2022 года и сводится к следующим ключевым условиям применения платформы при судебном рассмотрении дел:
- приложение, использующее для передачи информации сквозное шифрование, является достаточно безопасным дачи свидетельских показаний в открытых судебных заседаниях;
- при принятии решения об использовании приложения в целях дачи показаний необходимо руководствоваться общим принципом, в силу которого ни одно государство не должно пытаться осуществлять полномочия своих судов на территории другого государства без соответствующего разрешения этого другого государства;
- применение WhatsApp должно отвечать интересам правосудия и всегда остается на усмотрение суда с учетом конкретных фактов и обстоятельств рассматриваемого дела.
Автор: Дарья Лазарева
Зарегистрируют ли обозначение, указывающее на результат использования товара по назначению?
ООО хотело в Роспатенте зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение с элементами «МЫШИНАЯ СМЕРТЬ». В числе прочего, Роспатент отказывал со ссылкой на подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ: словесный элемент указывает на назначение (для причинения смерти грызунам) и свойства (уничтожающие грызунов) заявленных к регистрации товаров 5 класса МКТУ.
В рамках оспаривания ООО решения Роспатента СИП счел отказ неправомерным : словесный элемент для заявленных товаров не несет в себе прямое указание на их свойство и назначение.
Президиум СИП отправил дело на пересмотр, указав на неправомерное сужение подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ:
- в силу подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается регистрация обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в т.ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, на время, место и способ их производства/сбыта;
- указанные в подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ перечисления – это лишь примеры возможных характеристик товара, а сама формулировка нормы с очевидностью предполагает, что перечень возможных характеристик не является исчерпывающим;
- следовательно, к числу таких характеристик (по подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ) можно отнести и предполагаемый результат использования товара по прямому назначению;
- в деле ООО хотело зарегистрировать обозначение для средств, предназначенных для истребления мышей, в этой связи нужно было проверить, не является ли спорное словосочетание характеристикой предполагаемого результата применения заявленных на регистрацию товаров по прямому назначению.
Последствия аннулирования патента в ходе процесса по взысканию компенсации за его нарушение
Компания обратилась в суд и просила взыскать компенсацию за нарушение ее прав на изобретение.
Суды требования удовлетворили, но частично.
Однако после апелляции патент аннулировали и встал вопрос о возможности взыскания компанией компенсации за период нарушения, когда патент действовал.
СИП счел, что в иске следует отказать:
- согласно ГК РФ (п. 5 ст. 1398 ГК РФ) патент на изобретение, который признан недействительным полностью/в части, аннулируется с даты подачи заявки на этот патент;
- в силу позиции Пленума ВС РФ не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент/свидетельство, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или пром.образца, патент на которые признан впоследствии недействительным;
- патент Компании аннулировали с даты подачи заявки, в связи с чем на момент обращения в суд с иском Компания не являлась патентообладателем и не имела право требовать взыскания компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на изобретение, охраняемое таким патентом, а следовательно, это само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований;
- факт недействительности патента не мог быть установлен и принят во внимание нижестоящими судами из-за принятия Роспатентом решения о его аннулировании уже после вынесения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, однако несмотря на это акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, т.к. при их принятии суды исходили из действительности спорного патента, что не соответствует фактическим обстоятельствам, существующим на момент рассмотрения жалобы в кассации.
Новые пошлины для ГУ и НМПТ
Опубликовано Постановление Правительства РФ, которым корректируются размеры пошлин:
- установлены пошлины, уплачиваемые в связи с правовой охраной НМПТ и ГУ - за экспертизу международной регистрации, за предоставление исключительного права на НМПТ и ГУ и за продление срока его действия, за прием/пересылку заявки в Международное бюро ВОИС, поданной по процедуре Женевского акта Лиссабонского соглашения;
- скорректированы иные пошлины с учетом изменений, предоставляющих возможность регистрации на имя граждан.
Изменения подлежащих уплате пошлин связаны с присоединением РФ к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о ГУ и НМПТ, о чем мы писали ранее. Документ дает возможность владельцам ГУ и НМПТ через подачу одной заявки на одном языке испрашивать охрану в сразу нескольких странах.
Документ вступит в силу 31.12.2022, а изменения в отношении НМПТ и ГУ с 29.06.2023.
WhatsApp в английском правосудии
В Великобритании Апелляционный суд пришел к выводу, что суды Англии и Уэльса вправе предоставлять свидетелям по уголовным делам, которые находятся за пределами Великобритании, возможность давать показания с помощью мобильного приложения WhatsApp.
Изложенная позиция основана на положениях Закона о коронавирусе 2020 года и Закона о полиции, преступности, вынесении приговоров и судах 2022 года и сводится к следующим ключевым условиям применения платформы при судебном рассмотрении дел:
- приложение, использующее для передачи информации сквозное шифрование, является достаточно безопасным дачи свидетельских показаний в открытых судебных заседаниях;
- при принятии решения об использовании приложения в целях дачи показаний необходимо руководствоваться общим принципом, в силу которого ни одно государство не должно пытаться осуществлять полномочия своих судов на территории другого государства без соответствующего разрешения этого другого государства;
- применение WhatsApp должно отвечать интересам правосудия и всегда остается на усмотрение суда с учетом конкретных фактов и обстоятельств рассматриваемого дела.
Автор: Дарья Лазарева
В этом выпуске: организация для внесудебной реструктуризации долга, изменения в Закон о банкротстве в части защиты прав покупателей жилья у должников и сроки давности привлечения к ответственности по КоАП РФ.
Площадка для реструктуризации долгов
Минюст зарегистрировал общественный Фонд содействия реструктуризации долга, об инициативе создания которого мы писали ранее. Данная некоммерческая организация станет площадкой для урегулирования споров между кредиторами и должниками во внесудебном порядке.
Среди ключевых целей Фонда:
- создание условий для реструктуризации долга и недопущение банкротства;
- развитие альтернативных способов разрешения споров, связанных с долгами;
- популяризация внесудебных процедур банкротства.
Механизм работы Фонда будет заключаться в сборе необходимой информации о финансовой проблеме должника, анализе ситуации и формировании модели решения этой проблемы через заключение мирового соглашения, предоставление отсрочки/рассрочки выплат, дополнительного кредитования и т.д. Учитывая, что данные о должнике, его финансовом состоянии и имуществе собирают налоговые органы, Фонд будет взаимодействовать непосредственно с ФНС России.
Создание Фонда объясняется возможностью должнику в связи с тяжелым финансовым положением избежать банкротства, т.к. данная процедура отличается длительными сроками, потерей имущества, дополнительными затратами и рисками несения ответственности. В условиях нестабильного экономического развития и отсутствия законодательных изменений введение нового института для урегулирования финансовых разногласий направлено на сокращение нагрузки на суды и эффективное восстановление платежеспособности.
Защита покупателей жилья в банкротных спорах
В Госдуме рассматривается законопроект о внесении изменений в норму Закона о банкротстве о признании недействительной сделки по приобретению гражданином у должника жилого помещения, которое является единственным для покупателя и членов его семьи:
- средства, вырученные от реализации помещения, в размере суммы денег/стоимости иного имущества, переданных гражданином должнику, не включаются в конкурсную массу должника, а возвращаются покупателю (при этом до перечисления денег гражданин сохраняет право пользования недвижимостью);
- покупателю по недействительной сделке предоставляется право выкупа жилья до его выставления на торги; в таком случае обязательства по договору могут быть исполнены путем проведения зачета и доплаты разницы между суммой и ценой договора;
- покупатель также может участвовать в торгах по продаже помещения по общим правилам Закона о банкротстве;
- в случае признания торгов несостоявшимися у покупателя возникает право на заключение в разумный срок ДКП жилого помещения по цене, равной начальной цене продажи первых/повторных торгов или по минимальной цене продажи торгов посредством публичного предложения;
- аналогичный механизм будет применим и для случаев банкротства кредитной организации.
Законопроект направлен на исполнение Постановления КС РФ, которое мы ранее анализировали: для частичного удовлетворения требований кредиторов закон позволяет безвозмездно лишать собственника единственного пригодного для проживания жилья с целью передачи его в конкурсную массу.
Учитывая сложившуюся практику, когда в цепочке банкротных сделок добросовестные покупатели теряли жилье, правки направлены на защиту интересов покупателей с учетом баланса интересов всех участников процесса, а также на устранение пробелов и несоответствий законоположений о последствиях недействительности сделок должника.
ВС РФ об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности
Обществу было выдано предписание об устранении нарушения по ЗК РФ в срок до 02.12.2020. В связи с невыполнением требований 03.03.2021 суд привлек организацию к административной ответственности. В процессе обжалования постановления общество указывало, что срок давности привлечения к ответственности составляет 3 месяца и начинает течь с момента невыполнения предписания, таким образом, дело подлежит прекращению.
Однако все суды посчитали, что срок не истек.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- суды не учли позицию КС РФ, который признал ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ неконституционной из-за отсутствия единого подхода к порядку исчисления срока давности и указал, что срок давности нужно считать со дня совершения правонарушения (ранее мы подробно раскрывали данный кейс);
- нижестоящие суды надлежащим образом не исследовали доводы лица об истечении срока давности привлечения к ответственности и наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Отметим, что это одно из первых дел, когда ВС РФ явно применил недавнюю позицию КС РФ, напомнив о правилах течения срока давности привлечения к административной ответственности и указав свою аргументацию, которая может быть применима сторонами в других делах с учетом того, что сейчас суды зачастую допускают ошибки в порядке исчисления сроков давности.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Площадка для реструктуризации долгов
Минюст зарегистрировал общественный Фонд содействия реструктуризации долга, об инициативе создания которого мы писали ранее. Данная некоммерческая организация станет площадкой для урегулирования споров между кредиторами и должниками во внесудебном порядке.
Среди ключевых целей Фонда:
- создание условий для реструктуризации долга и недопущение банкротства;
- развитие альтернативных способов разрешения споров, связанных с долгами;
- популяризация внесудебных процедур банкротства.
Механизм работы Фонда будет заключаться в сборе необходимой информации о финансовой проблеме должника, анализе ситуации и формировании модели решения этой проблемы через заключение мирового соглашения, предоставление отсрочки/рассрочки выплат, дополнительного кредитования и т.д. Учитывая, что данные о должнике, его финансовом состоянии и имуществе собирают налоговые органы, Фонд будет взаимодействовать непосредственно с ФНС России.
Создание Фонда объясняется возможностью должнику в связи с тяжелым финансовым положением избежать банкротства, т.к. данная процедура отличается длительными сроками, потерей имущества, дополнительными затратами и рисками несения ответственности. В условиях нестабильного экономического развития и отсутствия законодательных изменений введение нового института для урегулирования финансовых разногласий направлено на сокращение нагрузки на суды и эффективное восстановление платежеспособности.
Защита покупателей жилья в банкротных спорах
В Госдуме рассматривается законопроект о внесении изменений в норму Закона о банкротстве о признании недействительной сделки по приобретению гражданином у должника жилого помещения, которое является единственным для покупателя и членов его семьи:
- средства, вырученные от реализации помещения, в размере суммы денег/стоимости иного имущества, переданных гражданином должнику, не включаются в конкурсную массу должника, а возвращаются покупателю (при этом до перечисления денег гражданин сохраняет право пользования недвижимостью);
- покупателю по недействительной сделке предоставляется право выкупа жилья до его выставления на торги; в таком случае обязательства по договору могут быть исполнены путем проведения зачета и доплаты разницы между суммой и ценой договора;
- покупатель также может участвовать в торгах по продаже помещения по общим правилам Закона о банкротстве;
- в случае признания торгов несостоявшимися у покупателя возникает право на заключение в разумный срок ДКП жилого помещения по цене, равной начальной цене продажи первых/повторных торгов или по минимальной цене продажи торгов посредством публичного предложения;
- аналогичный механизм будет применим и для случаев банкротства кредитной организации.
Законопроект направлен на исполнение Постановления КС РФ, которое мы ранее анализировали: для частичного удовлетворения требований кредиторов закон позволяет безвозмездно лишать собственника единственного пригодного для проживания жилья с целью передачи его в конкурсную массу.
Учитывая сложившуюся практику, когда в цепочке банкротных сделок добросовестные покупатели теряли жилье, правки направлены на защиту интересов покупателей с учетом баланса интересов всех участников процесса, а также на устранение пробелов и несоответствий законоположений о последствиях недействительности сделок должника.
ВС РФ об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности
Обществу было выдано предписание об устранении нарушения по ЗК РФ в срок до 02.12.2020. В связи с невыполнением требований 03.03.2021 суд привлек организацию к административной ответственности. В процессе обжалования постановления общество указывало, что срок давности привлечения к ответственности составляет 3 месяца и начинает течь с момента невыполнения предписания, таким образом, дело подлежит прекращению.
Однако все суды посчитали, что срок не истек.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- суды не учли позицию КС РФ, который признал ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ неконституционной из-за отсутствия единого подхода к порядку исчисления срока давности и указал, что срок давности нужно считать со дня совершения правонарушения (ранее мы подробно раскрывали данный кейс);
- нижестоящие суды надлежащим образом не исследовали доводы лица об истечении срока давности привлечения к ответственности и наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Отметим, что это одно из первых дел, когда ВС РФ явно применил недавнюю позицию КС РФ, напомнив о правилах течения срока давности привлечения к административной ответственности и указав свою аргументацию, которая может быть применима сторонами в других делах с учетом того, что сейчас суды зачастую допускают ошибки в порядке исчисления сроков давности.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Правподкомиссия приняла решение разрешить осуществление безвозмездных сделок, которые влекут за собой возникновение у российских резидентов-физических лиц права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее иностранным лицам, связанным с недружественными государствами. Указанные сделки могут осуществляться, в частности, посредством заключения договора дарения.
Иными словами, российские граждане-резиденты могут заключать безвозмездные сделки с иностранцами.
Иными словами, российские граждане-резиденты могут заключать безвозмездные сделки с иностранцами.
Законопроект о развитии конкуренции в сфере ЖКХ, позиция рекламного рынка о едином операторе цифровой рекламы и законопроект США об усилении антимонопольных мер в сфере слияния.
Законопроект ФАС России о развитии конкуренции в ЖКХ
В ГД РФ внесен на рассмотрение законопроект, разработанный ФАС России, которым предлагается распространить проведение торгов при заключении сделок с объектами ЖКХ. Поправки предлагают внести в Закон о защите конкуренции и Закон о приватизации. По мнению регулятора, данные изменения позволят применять конкурентные принципы в сфере ЖКХ, что обеспечит недискриминационный доступ бизнесу к государственному и муниципальному имуществу в данном секторе. Основные положения законопроекта:
- общества, имеющие государственное/муниципальное участие более 50%, должны проводить торги при совершении сделок в отношении объектов ЖКХ (объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения);
- ГУП и МУП теперь не могут отчуждать права на имущество конкретному лицу без соблюдения конкурентных процедур, сделки должны заключаться по результатам проведения аукционов или конкурсов.
Данный законопроект является одним из этапов реализации ФАС России мероприятий по изменению законодательства с целью унификации «отраслевых» торгов, включая проведение торгов в электронной форме. Ранее в ходе анализа проекта документа было выявлено много пробелов, которые требовали детальной проработки. С учетом представленных замечаний и комментариев регулятор внес в законопроект соответствующие изменения. Реформирование сферы регулирования сектора ЖКХ позволит устранить существующие пробелы законодательства и предоставит доступ иным хозяйствующим субъектам к использованию государственных/муниципальных объектов ЖКХ.
Рекламный рынок не поддержал идею о едином операторе цифровой рекламы
На XI Международном Конгрессе по наружной рекламе представители рекламного бизнеса выступили против одобрения законопроекта о едином операторе цифровой рекламы и сошлись на решении о необходимости корректировки документа.
В итоговом заявлении участники мероприятия указали, что осознают значимость и поддерживают повышение информационной безопасности в стране, однако принятие законопроекта в текущем виде приведет к монополизации отрасли наружной рекламы и к ее деградации, затормозит развитие и привлечение новых инвестиций.
Член Комитета Совета Федерации РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Артем Шейкин также отметил, что монополизация рекламного рынка нанесет вред российской экономике, развитию рекламных технологий и национальной безопасности страны.
Напомним, против принятия документа выступил также глава Минцифры. Он дал негативную оценку законопроекту и указал, что принятие закона приведет к снижению конкуренции из-за введения жестких требований к единому оператору, а также создаст риск появления искусственной монополизации. Ранее против законодательной инициативы выступили РСПП, ряд крупных IT-компаний и ФАС России.
Законопроект США об усилении антимонопольных мер в сфере слияния
Палата представителей США одобрила законопроект о внесении изменений в антимонопольные нормы в части повышения сборов за проверку антимонопольным органом крупной сделки о слиянии и предоставления прокурорам права менять подсудность рассмотрения спора. Изменения направлены на усиление контроля/надзора регулятора за крупными технологическими компаниями:
- сборы за рассмотрение контрольным органом сделки будут снижены при проверке мелких сделок до 30 000 долларов, тогда как за рассмотрение сделки на сумму 5 млрд долларов и более будет взиматься сбор в размере 2,25 млн долларов;
- генеральным прокурорам штатов предоставляется право выбирать место для рассмотрения антимонопольных споров (причиной данной инициативы стал случай, когда в 2020 году Техас был вынужден подать иск против Google Alphabet Inc в суд Нью-Йорка, что не понравилось консерваторам). Против данной инициативы выступают демократы, т.к. принятие законопроекта приведет к рассмотрению споров за пределами штата Калифорния (в этом штате располагается Кремниевая долина – дом для бигтехов).
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Законопроект ФАС России о развитии конкуренции в ЖКХ
В ГД РФ внесен на рассмотрение законопроект, разработанный ФАС России, которым предлагается распространить проведение торгов при заключении сделок с объектами ЖКХ. Поправки предлагают внести в Закон о защите конкуренции и Закон о приватизации. По мнению регулятора, данные изменения позволят применять конкурентные принципы в сфере ЖКХ, что обеспечит недискриминационный доступ бизнесу к государственному и муниципальному имуществу в данном секторе. Основные положения законопроекта:
- общества, имеющие государственное/муниципальное участие более 50%, должны проводить торги при совершении сделок в отношении объектов ЖКХ (объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения);
- ГУП и МУП теперь не могут отчуждать права на имущество конкретному лицу без соблюдения конкурентных процедур, сделки должны заключаться по результатам проведения аукционов или конкурсов.
Данный законопроект является одним из этапов реализации ФАС России мероприятий по изменению законодательства с целью унификации «отраслевых» торгов, включая проведение торгов в электронной форме. Ранее в ходе анализа проекта документа было выявлено много пробелов, которые требовали детальной проработки. С учетом представленных замечаний и комментариев регулятор внес в законопроект соответствующие изменения. Реформирование сферы регулирования сектора ЖКХ позволит устранить существующие пробелы законодательства и предоставит доступ иным хозяйствующим субъектам к использованию государственных/муниципальных объектов ЖКХ.
Рекламный рынок не поддержал идею о едином операторе цифровой рекламы
На XI Международном Конгрессе по наружной рекламе представители рекламного бизнеса выступили против одобрения законопроекта о едином операторе цифровой рекламы и сошлись на решении о необходимости корректировки документа.
В итоговом заявлении участники мероприятия указали, что осознают значимость и поддерживают повышение информационной безопасности в стране, однако принятие законопроекта в текущем виде приведет к монополизации отрасли наружной рекламы и к ее деградации, затормозит развитие и привлечение новых инвестиций.
Член Комитета Совета Федерации РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Артем Шейкин также отметил, что монополизация рекламного рынка нанесет вред российской экономике, развитию рекламных технологий и национальной безопасности страны.
Напомним, против принятия документа выступил также глава Минцифры. Он дал негативную оценку законопроекту и указал, что принятие закона приведет к снижению конкуренции из-за введения жестких требований к единому оператору, а также создаст риск появления искусственной монополизации. Ранее против законодательной инициативы выступили РСПП, ряд крупных IT-компаний и ФАС России.
Законопроект США об усилении антимонопольных мер в сфере слияния
Палата представителей США одобрила законопроект о внесении изменений в антимонопольные нормы в части повышения сборов за проверку антимонопольным органом крупной сделки о слиянии и предоставления прокурорам права менять подсудность рассмотрения спора. Изменения направлены на усиление контроля/надзора регулятора за крупными технологическими компаниями:
- сборы за рассмотрение контрольным органом сделки будут снижены при проверке мелких сделок до 30 000 долларов, тогда как за рассмотрение сделки на сумму 5 млрд долларов и более будет взиматься сбор в размере 2,25 млн долларов;
- генеральным прокурорам штатов предоставляется право выбирать место для рассмотрения антимонопольных споров (причиной данной инициативы стал случай, когда в 2020 году Техас был вынужден подать иск против Google Alphabet Inc в суд Нью-Йорка, что не понравилось консерваторам). Против данной инициативы выступают демократы, т.к. принятие законопроекта приведет к рассмотрению споров за пределами штата Калифорния (в этом штате располагается Кремниевая долина – дом для бигтехов).
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Опубликованы разъяснения о порядке информационного обеспечения неконкурентных закупок (Закон № 223-ФЗ)
Минфин России в своём письме от 09.09. 2022 № 24-07-07/87691 (https://base.garant.ru/405282881/) сообщил, что заказчик самостоятельно с учётом положений Закона № 223-ФЗ определяет и устанавливает в положении о закупке порядок осуществления неконкурентных закупок, включая виды документов, формируемых при осуществлении таких закупок, а также порядок их размещения, в том числе размещение (не размещение) в единой информационной системе в сфере закупок.
Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.
Утверждены типовые условия контрактов в сфере гособоронзаказа (Закон № 275-ФЗ)
Опубликовано постановление Правительства РФ от 19.09.2022 № 1658.
Согласно тексту документа в контракт на поставку продукции по гособоронзаказу включаются следующие типовые условия:
- о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа;
- реквизиты государственного контракта, включая идентификатор;
- реквизиты отдельного счёта и требование о соблюдении режима использования отдельного счёта;
- предмет контракта, его условия, цена контракта;
- перечень прав и обязанностей исполнителя;
- перечень прав и обязанностей заказчика.
Кроме того, внесены технические изменения в Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1275.
Документ вступил в силу 30.09.2022.
Является ли законным односторонний отказ заказчика, если поставщика не уведомили об экспертизе? (Закон № 44-ФЗ)
По условиям контракта поставщик должен был поставить молоко в ряд учреждений заказчика. Экспертиза установила, что в 2 учреждения был поставлен товар ненадлежащего качества. Поставщик отказался его заменить, поскольку последнему не сообщили о проведении экспертизы. Заказчик отказался от контракта.
Суды 3-х инстанций не поддержали решение заказчика:
- поставщика не уведомили о проведении экспертизы, что является нарушением процедуры по Закону № 44-ФЗ. В этом случае заключение эксперта нельзя считать надлежащим доказательством;
- всю партию молока производили на одном заводе в один день. На нее были сертификаты качества и результаты исследований. Товар не мог отличаться в худшую сторону в зависимости от места поставки.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2022 по делу № А12-28537/2021
Автор: Ольга Жвирбля
Опубликованы разъяснения о порядке информационного обеспечения неконкурентных закупок (Закон № 223-ФЗ)
Минфин России в своём письме от 09.09. 2022 № 24-07-07/87691 (https://base.garant.ru/405282881/) сообщил, что заказчик самостоятельно с учётом положений Закона № 223-ФЗ определяет и устанавливает в положении о закупке порядок осуществления неконкурентных закупок, включая виды документов, формируемых при осуществлении таких закупок, а также порядок их размещения, в том числе размещение (не размещение) в единой информационной системе в сфере закупок.
Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.
Утверждены типовые условия контрактов в сфере гособоронзаказа (Закон № 275-ФЗ)
Опубликовано постановление Правительства РФ от 19.09.2022 № 1658.
Согласно тексту документа в контракт на поставку продукции по гособоронзаказу включаются следующие типовые условия:
- о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа;
- реквизиты государственного контракта, включая идентификатор;
- реквизиты отдельного счёта и требование о соблюдении режима использования отдельного счёта;
- предмет контракта, его условия, цена контракта;
- перечень прав и обязанностей исполнителя;
- перечень прав и обязанностей заказчика.
Кроме того, внесены технические изменения в Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1275.
Документ вступил в силу 30.09.2022.
Является ли законным односторонний отказ заказчика, если поставщика не уведомили об экспертизе? (Закон № 44-ФЗ)
По условиям контракта поставщик должен был поставить молоко в ряд учреждений заказчика. Экспертиза установила, что в 2 учреждения был поставлен товар ненадлежащего качества. Поставщик отказался его заменить, поскольку последнему не сообщили о проведении экспертизы. Заказчик отказался от контракта.
Суды 3-х инстанций не поддержали решение заказчика:
- поставщика не уведомили о проведении экспертизы, что является нарушением процедуры по Закону № 44-ФЗ. В этом случае заключение эксперта нельзя считать надлежащим доказательством;
- всю партию молока производили на одном заводе в один день. На нее были сертификаты качества и результаты исследований. Товар не мог отличаться в худшую сторону в зависимости от места поставки.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2022 по делу № А12-28537/2021
Автор: Ольга Жвирбля
Расширение полномочий прокуроров по оспариванию сделок, совершенных с нарушением законов о контрсанкциях, утверждение запрета на оказание услуг российским компаниям и гражданам, введение ЕС ответственности за обход санкций.
Расширение полномочий прокуроров по оспариванию сделок, совершенных с нарушением законов о контрсанкциях
Принят закон, который наделяет прокуроров полномочиями обращаться в суды с исками о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением объявленных Россией санкций. Изменения вносятся в ст. 52 АПК РФ и ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми:
- прокуроры могут обращаться в суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур «антиотмывочного» законодательства, о налогах и сборах, валютного законодательства, о таможенном регулировании, и о применении последствий их недействительности для обхода мер воздействия на недружественные страны;
- прокуроры по своей инициативе или инициативе суда могут вступить в дело на любой стадии процесса для дачи заключения: при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.
Закон направлен на исключение возможности использования в противоправных целях участниками хозяйственного оборота института судебной власти.
Запрет на оказание юридических услуг российским компаниям и гражданам
ЕС и Великобритания ввели новые санкции в отношении РФ, под запрет попало оказание иностранными компаниями аудиторских, рекламных, архитектурных и инжиниринговых услуг, а также IT-консалтинг и юридические консультации по сделкам для российских граждан и организаций.
Великобритания пока не дала детальных пояснений относительно введенных ограничений. Однако согласно регламенту ЕС запрет на оказание юридических услуг распространяется на корпоративные и коммерческие транзакции, связанные с M&A, реструктуризацией, акционерными соглашениями, дистрибьюторскими и агентскими договорами и др. При этом разрешается представлять интересы в судах и административных органах. Европейские санкции обязаны соблюдать лица стран ЕС и любые лица, находящиеся на территории ЕС.
Ответственность ЕС за обход санкций
ЕС ввел новые критерии наказания за попытки обхода санкций. Теперь в случае оказания помощи российским лицам в обходе европейских ограничений, организации или граждане из любых стран могут быть внесены в санкционный список ЕС. Изменения также позволят накладывать санкции на граждан ЕС, которые помогают другим уклоняться от экономических ограничений.
Подобный механизм уже применяет США, его называют вторичными санкциями. Минфин США может вводить санкции против неамериканских граждан и организаций за содействие российским лицам, находящимся в американских санкционных списках. К ответственности за нарушение санкционного режима США привлекает Минюст США.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Расширение полномочий прокуроров по оспариванию сделок, совершенных с нарушением законов о контрсанкциях
Принят закон, который наделяет прокуроров полномочиями обращаться в суды с исками о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением объявленных Россией санкций. Изменения вносятся в ст. 52 АПК РФ и ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми:
- прокуроры могут обращаться в суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур «антиотмывочного» законодательства, о налогах и сборах, валютного законодательства, о таможенном регулировании, и о применении последствий их недействительности для обхода мер воздействия на недружественные страны;
- прокуроры по своей инициативе или инициативе суда могут вступить в дело на любой стадии процесса для дачи заключения: при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.
Закон направлен на исключение возможности использования в противоправных целях участниками хозяйственного оборота института судебной власти.
Запрет на оказание юридических услуг российским компаниям и гражданам
ЕС и Великобритания ввели новые санкции в отношении РФ, под запрет попало оказание иностранными компаниями аудиторских, рекламных, архитектурных и инжиниринговых услуг, а также IT-консалтинг и юридические консультации по сделкам для российских граждан и организаций.
Великобритания пока не дала детальных пояснений относительно введенных ограничений. Однако согласно регламенту ЕС запрет на оказание юридических услуг распространяется на корпоративные и коммерческие транзакции, связанные с M&A, реструктуризацией, акционерными соглашениями, дистрибьюторскими и агентскими договорами и др. При этом разрешается представлять интересы в судах и административных органах. Европейские санкции обязаны соблюдать лица стран ЕС и любые лица, находящиеся на территории ЕС.
Ответственность ЕС за обход санкций
ЕС ввел новые критерии наказания за попытки обхода санкций. Теперь в случае оказания помощи российским лицам в обходе европейских ограничений, организации или граждане из любых стран могут быть внесены в санкционный список ЕС. Изменения также позволят накладывать санкции на граждан ЕС, которые помогают другим уклоняться от экономических ограничений.
Подобный механизм уже применяет США, его называют вторичными санкциями. Минфин США может вводить санкции против неамериканских граждан и организаций за содействие российским лицам, находящимся в американских санкционных списках. К ответственности за нарушение санкционного режима США привлекает Минюст США.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Изменение порядка рассмотрения споров в сфере обращения с ТКО, антимонопольные меры США против ОПЕК и выявление Еврокомиссией нарушения на рынке лекарств от склероза.
Изменение порядка рассмотрения споров в сфере обращения с ТКО
Президент России подписал закон, которым утверждается досудебный порядок рассмотрения споров между региональными органами тарифного регулирования, организациями и потребителями в сфере ТКО.
Ранее ФАС России отмечало, что отсутствие досудебного порядка рассмотрения данных споров привело к снижению эффективности регулирования ценообразования в отрасли и не позволяло сторонам в полной мере реализовывать свои права и защищать свои интересы. Регулятор указывал, что в 2020 году в ведомство поступило 100 жалоб, а в 2021 году – 75 жалоб, содержащих конкретные сведения о признаках нарушения.
Досудебные споры в сфере ТКО будут рассматриваться с учетом стандартов, сложившихся в иных сферах регулируемой деятельности. Решение по спору будет принимать уполномоченная комиссия ФАС России. Соблюдение досудебного порядка необязательно, можно в любом случае обратиться в суд с заявлением о признании незаконности введения или изменения тарифов.
Закон вступает в силу 5 января 2023 г.
Антимонопольные меры США против ОПЕК
Администрация США разрабатывает антимонопольные меры против ОПЕК, после того как альянс принял решение о сокращении плана добычи нефти.
Администрация президента США проведет консультации с Конгрессом о введении дополнительных инструментов и полномочий для снижения контроля ОПЕК над ценами на нефть. Говоря о том, какие меры может принять США, глава экономического совета Диз сообщил, что американским компаниям следует снизить стоимость бензина в стране, он также подчеркнул, что сейчас обсуждаются и иные альтернативные меры.
Полагаем, что решение ОПЕК о сокращении добычи нефти ускорит в США принятие законопроекта NOPEC, который наделяет американские суды полномочиями рассматривать антимонопольные иски к странам-участницам ОПЕК и другим государствам, участвующим в картельных сговорах на нефтяном рынке. Ранее мы рассказывали о проекте закона (более подробную информацию можно прочитать в прошлом выпуске). Отметим, что сам закон находится на рассмотрении уже длительное время, а все из-за того, что принятие таких мер может не привести к желаемому влиянию на цены на нефть, но может повлечь негативные последствия для США.
Антитраст на рынке лекарств от склероза
Европейская комиссия обвинила фармацевтическую компанию Teva в злоупотреблении доминирующим положением на рынках продажи препарата для лечения склероза в Бельгии, Чехии, Германии, Италии, Нидерландах, Польше и Испании. Ведомство сообщило, что с 2015 года были выявлены следующие нарушения:
- неправомерное использование патентных процедур
После истечения срока действия первоначального патента на ацетат глатирамера (основной патент до 2015 года), Teva искусственно продлила патентную защиту, подавая и отзывая вторичные патентные заявки, тем самым вынуждая своих конкурентов подавать иски об оспаривании таких действий. Такую схему иногда называют «игрой дивизионов», она заключается в выделении из основного патента других патентных заявок, предмет которых уже содержится в более раннем патенте. Данные действия искусственно продлевают правовую неопределенность в пользу патентообладателя и блокируют появление непатентованных или сходных с ними лекарственных средств.
- систематическое распространение вводящей в заблуждение информации о конкурирующем продукте
Компания проводила дискредитационные мероприятия с целью создания у медицинских работников негативной оценки о конкурирующем препарате глатирамера ацетата.
В случае признания Еврокомиссией факта злоупотребления Teva доминирующим положением компании грозит штраф в размере до 10% от годовой выручки.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Изменение порядка рассмотрения споров в сфере обращения с ТКО
Президент России подписал закон, которым утверждается досудебный порядок рассмотрения споров между региональными органами тарифного регулирования, организациями и потребителями в сфере ТКО.
Ранее ФАС России отмечало, что отсутствие досудебного порядка рассмотрения данных споров привело к снижению эффективности регулирования ценообразования в отрасли и не позволяло сторонам в полной мере реализовывать свои права и защищать свои интересы. Регулятор указывал, что в 2020 году в ведомство поступило 100 жалоб, а в 2021 году – 75 жалоб, содержащих конкретные сведения о признаках нарушения.
Досудебные споры в сфере ТКО будут рассматриваться с учетом стандартов, сложившихся в иных сферах регулируемой деятельности. Решение по спору будет принимать уполномоченная комиссия ФАС России. Соблюдение досудебного порядка необязательно, можно в любом случае обратиться в суд с заявлением о признании незаконности введения или изменения тарифов.
Закон вступает в силу 5 января 2023 г.
Антимонопольные меры США против ОПЕК
Администрация США разрабатывает антимонопольные меры против ОПЕК, после того как альянс принял решение о сокращении плана добычи нефти.
Администрация президента США проведет консультации с Конгрессом о введении дополнительных инструментов и полномочий для снижения контроля ОПЕК над ценами на нефть. Говоря о том, какие меры может принять США, глава экономического совета Диз сообщил, что американским компаниям следует снизить стоимость бензина в стране, он также подчеркнул, что сейчас обсуждаются и иные альтернативные меры.
Полагаем, что решение ОПЕК о сокращении добычи нефти ускорит в США принятие законопроекта NOPEC, который наделяет американские суды полномочиями рассматривать антимонопольные иски к странам-участницам ОПЕК и другим государствам, участвующим в картельных сговорах на нефтяном рынке. Ранее мы рассказывали о проекте закона (более подробную информацию можно прочитать в прошлом выпуске). Отметим, что сам закон находится на рассмотрении уже длительное время, а все из-за того, что принятие таких мер может не привести к желаемому влиянию на цены на нефть, но может повлечь негативные последствия для США.
Антитраст на рынке лекарств от склероза
Европейская комиссия обвинила фармацевтическую компанию Teva в злоупотреблении доминирующим положением на рынках продажи препарата для лечения склероза в Бельгии, Чехии, Германии, Италии, Нидерландах, Польше и Испании. Ведомство сообщило, что с 2015 года были выявлены следующие нарушения:
- неправомерное использование патентных процедур
После истечения срока действия первоначального патента на ацетат глатирамера (основной патент до 2015 года), Teva искусственно продлила патентную защиту, подавая и отзывая вторичные патентные заявки, тем самым вынуждая своих конкурентов подавать иски об оспаривании таких действий. Такую схему иногда называют «игрой дивизионов», она заключается в выделении из основного патента других патентных заявок, предмет которых уже содержится в более раннем патенте. Данные действия искусственно продлевают правовую неопределенность в пользу патентообладателя и блокируют появление непатентованных или сходных с ними лекарственных средств.
- систематическое распространение вводящей в заблуждение информации о конкурирующем продукте
Компания проводила дискредитационные мероприятия с целью создания у медицинских работников негативной оценки о конкурирующем препарате глатирамера ацетата.
В случае признания Еврокомиссией факта злоупотребления Teva доминирующим положением компании грозит штраф в размере до 10% от годовой выручки.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
В сегодняшнем дайджесте актуальные дела на рассмотрении Верховного Суда
Нельзя оспорить действия, направленные на установление сальдо взаимных обязательств
Фабула дела: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, его конкурсным управляющим была оспорена сделка, направленная на зачет встречных денежных требований с компанией.
Как было установлено, между сторонами был заключен договор субподряда, по условиям которого компания (субподрядчик) выполнила работы по заказу общества (подрядчика) из материалов общества, за счет чего была значительно уменьшена стоимость работ. Суды посчитали, что компания за счет зачета получила предпочтение по отношению к другим кредиторам.
Направляя дело на пересмотр, Верховный Суд пришел к выводу, что суды при наличии субподрядного соглашения о выполнении работ за счет материалов подрядчика ошибочно отождествили отдельные документы, поименованные сторонами товарными накладными, с договором – соглашением о купле-продаже, то есть не проверили реальность анализируемых отношений, необоснованно восстановив обязательство по оплате.
Размер убытков, связанных с изъятием, определяется на дату рассмотрения дела судом
Фабула дела: по решению арбитражного суда у предпринимателя был изъят для муниципальных нужд земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием магазина и установлена компенсация за изымаемые объекты недвижимости, в том числе 16 млн. руб. убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему здания, определенных за период с 2018 года (принятия постановления об изъятии) по 2035 год (окончание срока действия заключенного ответчиком с третьим лицом договора аренды здания магазина).
Администрации города с суммой убытков не согласилась и обжаловала решение вплоть до Верховного Суда.
Экономколлегия пришла к выводу, что в данном случае необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет. Как было установлено, фактически ответчик продолжает использовать участок и здание по назначению, извлекая доход от сдачи здания в аренду, поэтому решение о взыскании убытков должно подлежать отмене.
Завершающая договорная обязанность не должна иметь очевидные признаки нарушения эквивалентности
Фабула дела: между обществами был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга – экскаватор Hyundai, лизингополучатель внес за него предварительный платеж и начал уплачивать лизинговые платежи, однако продавец недвижимость последнему так и не передал.
Стороны расторгли договор, продавец вернул лизингодателю денежные средства за экскаватор, а тот вернул предварительный платеж лизингополучателю, за исключением 1,5 млн. лизинговых платежей, с чем последний не согласился и обратился в суд.
Суды в требованиях лизингополучателя отказали, сославшись на то, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлял истец, в связи с чем именно он несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче экскаватора и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был им получен.
Однако Верховный Суд усомнился в том, что лизингополучатель осуществлял выбор продавца, и указал, что сложилась ситуация, при которой очевидно нарушается баланс интересов сторон. Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Нельзя оспорить действия, направленные на установление сальдо взаимных обязательств
Фабула дела: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, его конкурсным управляющим была оспорена сделка, направленная на зачет встречных денежных требований с компанией.
Как было установлено, между сторонами был заключен договор субподряда, по условиям которого компания (субподрядчик) выполнила работы по заказу общества (подрядчика) из материалов общества, за счет чего была значительно уменьшена стоимость работ. Суды посчитали, что компания за счет зачета получила предпочтение по отношению к другим кредиторам.
Направляя дело на пересмотр, Верховный Суд пришел к выводу, что суды при наличии субподрядного соглашения о выполнении работ за счет материалов подрядчика ошибочно отождествили отдельные документы, поименованные сторонами товарными накладными, с договором – соглашением о купле-продаже, то есть не проверили реальность анализируемых отношений, необоснованно восстановив обязательство по оплате.
Размер убытков, связанных с изъятием, определяется на дату рассмотрения дела судом
Фабула дела: по решению арбитражного суда у предпринимателя был изъят для муниципальных нужд земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием магазина и установлена компенсация за изымаемые объекты недвижимости, в том числе 16 млн. руб. убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему здания, определенных за период с 2018 года (принятия постановления об изъятии) по 2035 год (окончание срока действия заключенного ответчиком с третьим лицом договора аренды здания магазина).
Администрации города с суммой убытков не согласилась и обжаловала решение вплоть до Верховного Суда.
Экономколлегия пришла к выводу, что в данном случае необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет. Как было установлено, фактически ответчик продолжает использовать участок и здание по назначению, извлекая доход от сдачи здания в аренду, поэтому решение о взыскании убытков должно подлежать отмене.
Завершающая договорная обязанность не должна иметь очевидные признаки нарушения эквивалентности
Фабула дела: между обществами был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга – экскаватор Hyundai, лизингополучатель внес за него предварительный платеж и начал уплачивать лизинговые платежи, однако продавец недвижимость последнему так и не передал.
Стороны расторгли договор, продавец вернул лизингодателю денежные средства за экскаватор, а тот вернул предварительный платеж лизингополучателю, за исключением 1,5 млн. лизинговых платежей, с чем последний не согласился и обратился в суд.
Суды в требованиях лизингополучателя отказали, сославшись на то, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлял истец, в связи с чем именно он несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче экскаватора и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был им получен.
Однако Верховный Суд усомнился в том, что лизингополучатель осуществлял выбор продавца, и указал, что сложилась ситуация, при которой очевидно нарушается баланс интересов сторон. Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Сегодня разберем законопроект о таможенной защите ГУ, правила предварительной оценки патентоспособности и новый порядок аккредитации IT-сектора.
Географические указания в таможенном реестре
В первом чтении Госдумы приняты изменения в действующее законодательство, предполагающие возможность включать географические указания (ГУ) в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ОИС).
Среди ключевых поправок:
- по запросу правообладателя можно будет включать ГУ в таможенный реестр ОИС наряду с объектами авторского/смежных прав, товарные знаки/знаки обслуживания и НМПТ;
- таможенные органы смогут принимать меры по защите прав на вышеуказанные ОИС, содержащиеся в товарах, помещаемых под таможенные процедуры, в т.ч. без заявления правообладателя.
Поправки обусловлены тем, что на данный момент ГУ не включаются в реестр, а также не предусмотрена возможность приостановления ФТС срока выпуска подобных товаров по запросу правообладателей либо при обнаружении признаков нарушения их прав.
В случае принятия законопроекта корректировке будет также подлежать Административный регламент ФТС по предоставлению услуги по ведению таможенного реестра ОИС.
Изменения направлены на формирование справедливых и равных подходов к защите различных ОИС и позволят в равной степени защитить права собственников ОИС, прошедших государственную/иностранную регистрацию, а также исключить возможные финансовые потери правообладателей при незаконном использовании третьими лицами ОИС, в т.ч. ГУ.
Предварительная оценка патентоспособности
Опубликован Приказ Минэкономразвития РФ, которым утвержден порядок проведения предварительного информационного поиска в отношении заявленной полезной модели и предварительной оценки ее патентоспособности, представления отчета по поиску и заключения по результатам оценки патентоспособности.
Основные положения:
- при государственной регистрации полезной модели и выдачи патента заявитель может до окончания формальной экспертизы запросить проведение предварительного информационного поиска и предварительной оценки патентоспособности полезной модели;
- запрос о проведении поиска/оценки подается в аккредитованную Роспатентом российскую научную/образовательную организацию, а Роспатент направляет заявку и документы к ней в организацию;
- предварительный поиск включает анализ документов заявки, определение предмета/объема/области информационного поиска, поиск сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, в целях оценки ее новизны и промышленной применимости;
- предварительная оценка патентоспособности предполагает проверку новизны и промышленной применимости полезной модели на основании результатов поиска;
- сроки предварительного поиска и оценки до 1 месяца, по результатам составляются отчет и заключение;
- закреплены этапы, правила и порядок информационного поиска и предварительной оценки;
- утверждены формы отчета и заключения.
Обновленные правила аккредитации IT компаний
Правительством РФ подготовлен новый порядок аккредитации IТ-бизнеса.
Среди основных нововведений: расширен список профильных ОКВЭД для IT до более чем 30 видов деятельности и определены несколько порядков аккредитации.
Среди них:
1. условия для первого порядка:
- не менее 30% выручки от деятельности в сфере IТ;
- основной ОКВЭД - профильный IT;
- средняя зарплата сотрудников не ниже средней по стране/региону;
- сведения о реализуемой компанией IT-деятельности должны быть указаны на сайте компании.
2. условия для второго порядка:
- не менее 30% выручки от деятельности в сфере IТ;
- основной ОКВЭД - профильный IT;
- доход бизнеса более 1 млн руб.;
- IT-компания должна быть правообладателем ПО, включенного в реестр российского софта, и получать доход от реализации прав на него;
- сведения о реализуемой компанией IT-деятельности должны быть указаны на сайте компании;
- уровень зарплаты сотрудников не принимается во внимание.
3. условия для стартапов:
- создание бизнеса менее чем за 3 года до подачи заявления;
- основной ОКВЭД - профильный IT;
- средняя зарплата сотрудников не ниже средней по стране/региону;
- доход с момента создания менее 1 млн руб.;
- сведения о реализуемой компанией IT-деятельности должны быть указаны на сайте компании;
- регистрации в региональном реестре стартапов, если такой реестр ведется в регионе; в ином случае данное условие не применимо; однако при отсутствии регистрации в подобном реестре при фактическом наличии такого реестра необходимо, чтобы у стартапа была выручка от IT-деятельности не менее 30%.
Также Минцифры предоставило разъяснения по некоторым спорным моментам, касающимся аккредитации:
- для подтверждения дохода в не менее 30% компании должны будут предоставлять в виде справки сведения о доходах от видов IT-деятельности, подпадающих под утвержденный ведомством перечень;
- уже аккредитованным компанияv не нужно сейчас повторно подавать заявление, но важное условие – такой бизнес должен в течение 1 месяца с момента вступления в силу нового порядка направить в ФНС согласие на раскрытие сведений, составляющих налоговую тайну (в целях прохождения проверки на соответствие требованиям, предъявляемым к аккредитованным IТ-компаниям);
- в отношении аккредитованных компаний каждый год до 1 июля (с 2023 года) будет проводиться процедура подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым к аккредитованному IT-бизнесу, в рамках которой организации должны будут предоставлять сведения о доходах от IT-деятельности; также возможны внеплановые проверки Минцифры;
- компании с любым косвенным/прямым госучастием менее 50%, которые ранее уже были аккредитованы, остаются в реестре и сохраняют свою свою аккредитацию, а при их ежегодной проверке на соответствие новым требованиям доля косвенного госучастия учитываться не будет, а прямого будет (его должно быть меньше 50%);
- раскрыт список необходимых для аккредитации документов;
- случаи, когда бизнесу может быть отказано в аккредитации:
- не соответствует критериям, указанным в порядке аккредитации;
- прямое/косвенное участие государства (50% и более);
- является госорганом, ГУП/МУП, госкомпанией, госкорпорацией, публично-правовой компанией;
- является кредитной/некредитной/страховой организацией, оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования;
- включена в перечень постановления Правительства от 23 января 2003 г. № 91-р.;
- налоговая задолженность более 3 тыс. рублей;
- не предоставлено согласие на раскрытие налоговой тайны;
- у руководителя неснятая/непогашенная судимость.
На данный момент также обновлен сервис Госуслуг для аккредитации IТ-компаний по новому порядку. Заявление с документами после подачи будет рассмотрено в течение 15 рабочих дней.
Обновленные правила позволят большему количеству компаний получить аккредитацию и использовать наиболее подходящий для них вариант аккредитации: крупный IT-бизнес, небольшие компании и даже старпаты, которые не имеют выручку.
Автор: Дарья Лазарева
Географические указания в таможенном реестре
В первом чтении Госдумы приняты изменения в действующее законодательство, предполагающие возможность включать географические указания (ГУ) в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ОИС).
Среди ключевых поправок:
- по запросу правообладателя можно будет включать ГУ в таможенный реестр ОИС наряду с объектами авторского/смежных прав, товарные знаки/знаки обслуживания и НМПТ;
- таможенные органы смогут принимать меры по защите прав на вышеуказанные ОИС, содержащиеся в товарах, помещаемых под таможенные процедуры, в т.ч. без заявления правообладателя.
Поправки обусловлены тем, что на данный момент ГУ не включаются в реестр, а также не предусмотрена возможность приостановления ФТС срока выпуска подобных товаров по запросу правообладателей либо при обнаружении признаков нарушения их прав.
В случае принятия законопроекта корректировке будет также подлежать Административный регламент ФТС по предоставлению услуги по ведению таможенного реестра ОИС.
Изменения направлены на формирование справедливых и равных подходов к защите различных ОИС и позволят в равной степени защитить права собственников ОИС, прошедших государственную/иностранную регистрацию, а также исключить возможные финансовые потери правообладателей при незаконном использовании третьими лицами ОИС, в т.ч. ГУ.
Предварительная оценка патентоспособности
Опубликован Приказ Минэкономразвития РФ, которым утвержден порядок проведения предварительного информационного поиска в отношении заявленной полезной модели и предварительной оценки ее патентоспособности, представления отчета по поиску и заключения по результатам оценки патентоспособности.
Основные положения:
- при государственной регистрации полезной модели и выдачи патента заявитель может до окончания формальной экспертизы запросить проведение предварительного информационного поиска и предварительной оценки патентоспособности полезной модели;
- запрос о проведении поиска/оценки подается в аккредитованную Роспатентом российскую научную/образовательную организацию, а Роспатент направляет заявку и документы к ней в организацию;
- предварительный поиск включает анализ документов заявки, определение предмета/объема/области информационного поиска, поиск сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, в целях оценки ее новизны и промышленной применимости;
- предварительная оценка патентоспособности предполагает проверку новизны и промышленной применимости полезной модели на основании результатов поиска;
- сроки предварительного поиска и оценки до 1 месяца, по результатам составляются отчет и заключение;
- закреплены этапы, правила и порядок информационного поиска и предварительной оценки;
- утверждены формы отчета и заключения.
Обновленные правила аккредитации IT компаний
Правительством РФ подготовлен новый порядок аккредитации IТ-бизнеса.
Среди основных нововведений: расширен список профильных ОКВЭД для IT до более чем 30 видов деятельности и определены несколько порядков аккредитации.
Среди них:
1. условия для первого порядка:
- не менее 30% выручки от деятельности в сфере IТ;
- основной ОКВЭД - профильный IT;
- средняя зарплата сотрудников не ниже средней по стране/региону;
- сведения о реализуемой компанией IT-деятельности должны быть указаны на сайте компании.
2. условия для второго порядка:
- не менее 30% выручки от деятельности в сфере IТ;
- основной ОКВЭД - профильный IT;
- доход бизнеса более 1 млн руб.;
- IT-компания должна быть правообладателем ПО, включенного в реестр российского софта, и получать доход от реализации прав на него;
- сведения о реализуемой компанией IT-деятельности должны быть указаны на сайте компании;
- уровень зарплаты сотрудников не принимается во внимание.
3. условия для стартапов:
- создание бизнеса менее чем за 3 года до подачи заявления;
- основной ОКВЭД - профильный IT;
- средняя зарплата сотрудников не ниже средней по стране/региону;
- доход с момента создания менее 1 млн руб.;
- сведения о реализуемой компанией IT-деятельности должны быть указаны на сайте компании;
- регистрации в региональном реестре стартапов, если такой реестр ведется в регионе; в ином случае данное условие не применимо; однако при отсутствии регистрации в подобном реестре при фактическом наличии такого реестра необходимо, чтобы у стартапа была выручка от IT-деятельности не менее 30%.
Также Минцифры предоставило разъяснения по некоторым спорным моментам, касающимся аккредитации:
- для подтверждения дохода в не менее 30% компании должны будут предоставлять в виде справки сведения о доходах от видов IT-деятельности, подпадающих под утвержденный ведомством перечень;
- уже аккредитованным компанияv не нужно сейчас повторно подавать заявление, но важное условие – такой бизнес должен в течение 1 месяца с момента вступления в силу нового порядка направить в ФНС согласие на раскрытие сведений, составляющих налоговую тайну (в целях прохождения проверки на соответствие требованиям, предъявляемым к аккредитованным IТ-компаниям);
- в отношении аккредитованных компаний каждый год до 1 июля (с 2023 года) будет проводиться процедура подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым к аккредитованному IT-бизнесу, в рамках которой организации должны будут предоставлять сведения о доходах от IT-деятельности; также возможны внеплановые проверки Минцифры;
- компании с любым косвенным/прямым госучастием менее 50%, которые ранее уже были аккредитованы, остаются в реестре и сохраняют свою свою аккредитацию, а при их ежегодной проверке на соответствие новым требованиям доля косвенного госучастия учитываться не будет, а прямого будет (его должно быть меньше 50%);
- раскрыт список необходимых для аккредитации документов;
- случаи, когда бизнесу может быть отказано в аккредитации:
- не соответствует критериям, указанным в порядке аккредитации;
- прямое/косвенное участие государства (50% и более);
- является госорганом, ГУП/МУП, госкомпанией, госкорпорацией, публично-правовой компанией;
- является кредитной/некредитной/страховой организацией, оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования;
- включена в перечень постановления Правительства от 23 января 2003 г. № 91-р.;
- налоговая задолженность более 3 тыс. рублей;
- не предоставлено согласие на раскрытие налоговой тайны;
- у руководителя неснятая/непогашенная судимость.
На данный момент также обновлен сервис Госуслуг для аккредитации IТ-компаний по новому порядку. Заявление с документами после подачи будет рассмотрено в течение 15 рабочих дней.
Обновленные правила позволят большему количеству компаний получить аккредитацию и использовать наиболее подходящий для них вариант аккредитации: крупный IT-бизнес, небольшие компании и даже старпаты, которые не имеют выручку.
Автор: Дарья Лазарева
Правила зачета встречных обязательств
Компании заключили договор субподряда. Затем стороны соглашением уменьшили стоимость работ. Когда подрядчик обанкротился, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным данного соглашения, т.к. посчитал, что сделка повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Три инстанции удовлетворили требование по следующим причинам:
- соглашение о снижении стоимости работ направлено на прекращение встречных обязательств зачетом и признается текущим требованием;
- вследствие зачета субподрядчик получил предпочтение в удовлетворении требований по отношению к кредиторам второй очереди;
- кредитор не мог не знать о сложном финансовом положении общества, т.к. должник является известным в регионе, данная проблема обсуждалась в прессе.
Позиция ВС РФ
- суды не проверили довод КУ, что передача товара осуществлялась за рамками субподрядных отношений;
- т.к. стороны передавали материалы в рамках субподрядных отношений, такие действия не могут квалифицироваться как заключение сделки с предпочтением;
- действия обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика;
- действия являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках субподрядного правоотношения.
ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказ в признании решения международного арбитража
Между сторонами заключено лицензионное соглашение. В связи с невыплатой лицензиатом денежных средств за разработку новых чертежей лицензиар обратился в международный арбитраж с требованием о взыскании долга. Арбитр удовлетворил требование, т.к. посчитал, что ответчик признал долг путем подписания меморандумов.
Лицензиар обратился в российский суд с заявлением об исполнении решения арбитража. Лицензиат, в свою очередь, заверял, что акт нарушает публичный порядок РФ, он не подписывал меморандумы, поэтому долг не признает. Однако суд иск удовлетворил, вышестоящие суды поддержали решение.
Позиция ВС РФ
- при подписании меморандумов выявлен порок субъекта – не установлена воля общества на подписание меморандумов;
- нет доказательств сдачи истцом работ, документов о затратах и оригиналов меморандумов, а это нарушает принцип соразмерности взыскания;
- суды не проверили установление арбитрами важных обстоятельств дела по взысканию задолженности, это значит, что у ответчика без подтверждения доводов могут изъять его собственность, такие действия нарушают принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка.
ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обзор практики ВС РФ
Опубликован обзор практики ВС РФ № 2 за 2022 год. Сегодня остановимся на основных выводах высшей инстанции, сделанных по экономическим и административным делам, а также рассмотрим разъяснение вопроса из судебной практики.
Ключевые позиции Экономколлегии:
- требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если он достроен, обладает признаками недвижимости и введен в эксплуатацию;
- норма о взыскании упущенной выгоды в связи с утратой/недостачей/повреждением груза, произошедшими по вине экспедитора является императивной. Соглашение об уменьшении размера упущенной выгоды ничтожно;
- не является недействительным условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника. Чтобы признать такое условие ничтожным необходимо установить, не нарушает ли оно закон, которым запрещается ограничивать ответственность;
- письмо органа, содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания, т.к. документ не имеет правовые последствия (не нарушает прав и интересов);
- суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к ответственности по КоАП РФ. Суд может определить разумные пределы для их взыскания;
- суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы жалобы, тем самым ухудшая положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции;
- требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ являются разными способами возмещения финансовых потерь, поэтому отказ в применении одного из указанных способов по причине наличия возможности прибегнуть к другому способу, неправомерен.
Ключевые позиции коллегии по административным делам:
- заявитель вправе знакомиться с материалами, касающимися рассмотрения его обращения, и после направления ему уполномоченным органом ответа на обращение, если иное не установлено законом;
- не требуется разрешение лица/органа, в производстве которых находится уголовное дело, удостоверение доверенности на представление интересов подозреваемых/обвиняемых в органах и иных организациях;
- акты, принятые с нарушением порядка принятия и введения в действие, не имеют юридической силы и не могут регулировать правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке;
- при решении вопроса о признании нарушения по КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа в установленный срок малозначительным необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в т.ч. факт совершения аналогичных нарушений.
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике:
Возможно ли взыскание морального вреда с 25 марта 2022 г. в случае передачи объекта ДДУ с нарушением сроков или требований, установленных к качеству?
- Постановление от 23.03.2022 № 442 не содержит положений, которые исключают возможность применения ЗОЗПП к отношениям по Закону № 214-ФЗ;
- в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяются нормы ЗОЗПП в части, не урегулированной данным Законом;
- таким образом, несмотря на отсутствие в Законе № 214-ФЗ регулирования вопроса о взыскании компенсации морального вреда в рамках правоотношений по передаче объекта для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ЗОЗПП, в том числе и после 25 марта 2022 г.
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
Компании заключили договор субподряда. Затем стороны соглашением уменьшили стоимость работ. Когда подрядчик обанкротился, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным данного соглашения, т.к. посчитал, что сделка повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Три инстанции удовлетворили требование по следующим причинам:
- соглашение о снижении стоимости работ направлено на прекращение встречных обязательств зачетом и признается текущим требованием;
- вследствие зачета субподрядчик получил предпочтение в удовлетворении требований по отношению к кредиторам второй очереди;
- кредитор не мог не знать о сложном финансовом положении общества, т.к. должник является известным в регионе, данная проблема обсуждалась в прессе.
Позиция ВС РФ
- суды не проверили довод КУ, что передача товара осуществлялась за рамками субподрядных отношений;
- т.к. стороны передавали материалы в рамках субподрядных отношений, такие действия не могут квалифицироваться как заключение сделки с предпочтением;
- действия обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика;
- действия являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках субподрядного правоотношения.
ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказ в признании решения международного арбитража
Между сторонами заключено лицензионное соглашение. В связи с невыплатой лицензиатом денежных средств за разработку новых чертежей лицензиар обратился в международный арбитраж с требованием о взыскании долга. Арбитр удовлетворил требование, т.к. посчитал, что ответчик признал долг путем подписания меморандумов.
Лицензиар обратился в российский суд с заявлением об исполнении решения арбитража. Лицензиат, в свою очередь, заверял, что акт нарушает публичный порядок РФ, он не подписывал меморандумы, поэтому долг не признает. Однако суд иск удовлетворил, вышестоящие суды поддержали решение.
Позиция ВС РФ
- при подписании меморандумов выявлен порок субъекта – не установлена воля общества на подписание меморандумов;
- нет доказательств сдачи истцом работ, документов о затратах и оригиналов меморандумов, а это нарушает принцип соразмерности взыскания;
- суды не проверили установление арбитрами важных обстоятельств дела по взысканию задолженности, это значит, что у ответчика без подтверждения доводов могут изъять его собственность, такие действия нарушают принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка.
ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обзор практики ВС РФ
Опубликован обзор практики ВС РФ № 2 за 2022 год. Сегодня остановимся на основных выводах высшей инстанции, сделанных по экономическим и административным делам, а также рассмотрим разъяснение вопроса из судебной практики.
Ключевые позиции Экономколлегии:
- требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если он достроен, обладает признаками недвижимости и введен в эксплуатацию;
- норма о взыскании упущенной выгоды в связи с утратой/недостачей/повреждением груза, произошедшими по вине экспедитора является императивной. Соглашение об уменьшении размера упущенной выгоды ничтожно;
- не является недействительным условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника. Чтобы признать такое условие ничтожным необходимо установить, не нарушает ли оно закон, которым запрещается ограничивать ответственность;
- письмо органа, содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания, т.к. документ не имеет правовые последствия (не нарушает прав и интересов);
- суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к ответственности по КоАП РФ. Суд может определить разумные пределы для их взыскания;
- суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы жалобы, тем самым ухудшая положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции;
- требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ являются разными способами возмещения финансовых потерь, поэтому отказ в применении одного из указанных способов по причине наличия возможности прибегнуть к другому способу, неправомерен.
Ключевые позиции коллегии по административным делам:
- заявитель вправе знакомиться с материалами, касающимися рассмотрения его обращения, и после направления ему уполномоченным органом ответа на обращение, если иное не установлено законом;
- не требуется разрешение лица/органа, в производстве которых находится уголовное дело, удостоверение доверенности на представление интересов подозреваемых/обвиняемых в органах и иных организациях;
- акты, принятые с нарушением порядка принятия и введения в действие, не имеют юридической силы и не могут регулировать правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке;
- при решении вопроса о признании нарушения по КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа в установленный срок малозначительным необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в т.ч. факт совершения аналогичных нарушений.
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике:
Возможно ли взыскание морального вреда с 25 марта 2022 г. в случае передачи объекта ДДУ с нарушением сроков или требований, установленных к качеству?
- Постановление от 23.03.2022 № 442 не содержит положений, которые исключают возможность применения ЗОЗПП к отношениям по Закону № 214-ФЗ;
- в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяются нормы ЗОЗПП в части, не урегулированной данным Законом;
- таким образом, несмотря на отсутствие в Законе № 214-ФЗ регулирования вопроса о взыскании компенсации морального вреда в рамках правоотношений по передаче объекта для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ЗОЗПП, в том числе и после 25 марта 2022 г.
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
МТС признан виновным в необоснованном повышении тарифов
ФАС России признала виновным МТС в установлении и поддержании монопольно высокой цены на свои услуги.
Напомним, что ранее регулятор возбудил антимонопольное дело в отношении МТС. Оператор в январе 2022 года повысил стоимость услуг сотовой связи для более чем 28 млн абонентов в среднем на 9,5 %, обосновав это ростом своих затрат. Обосновывающих документов, подтверждающих рост расходов для повышения тарифов оператор в адрес ведомства не представил. В августе этого же года МТС повторно повысил стоимость для части тарифных планов, затем тарифы были повышены в сентябре и октябре 2022 года. Таким образом, общее повышение тарифов составило более 20%. В результате ФАС России пришла к выводу, что МТС в отсутствие технологического, экономического и иного обоснования нарушает интересы потребителей. Служба выдала МТС предписание о необходимости снижения тарифов. Размер штрафа для компании будет определён в ходе административного расследования.
Антимонопольная служба также заинтересовалась деятельностью Мегафона. Регулятор установил, что уровень изменения тарифов не соответствовал уровню инфляции с начала текущего года и провел анализ экономической обоснованности повышения тарифов. В результате ФАС России возбудила в отношении Мегафона антимонопольное дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (аналогичный состав правонарушения МТС).
Продление послаблений для ритейлеров
В ГД РФ внесен законопроект, предусматривающий продление по 31 декабря 2023 г. отмены ограничения по доле рынка в 25% для российских торговых сетей при покупке и аренде дополнительных торговых площадей у иностранного ритейла, покидающего РФ.
Напомним, что решение о снятии ограничений принято правительством в июне этого года в целях облегчения покупки торговыми сетями долей компаний, которые ранее контролировались иностранными компаниями. Премьер-министр отмечал, что барьер по предельной доле рынка в 25% в текущих условиях «может помешать оперативной перестройке бизнеса, привести к временным трудностям на различных товарных рынках».
В пояснительной записке к законопроекту указывается, что на текущий момент из-за санкций все еще сохраняется риск приостановления осуществления деятельности на территории РФ иностранных торговых сетей, в результате чего российским потребителям может быть ограничен/прекращен доступ к приобретению товаров первой необходимости.
Борьба регуляторов с бигтехами в Африке
Не только Европа жестко относится к бигтехам, но и регуляторы других стран ведут активную борьбу против доминирования крупных технологий на цифровом рынке. Так, регулятор Нигерии недавно подал в суд на Meta на 30 млрд найр (70 млн долларов), утверждая, что Facebook и Instagram публикуют рекламу, которая не была проверена и одобрена властями.
В Южной Африке регулятор заявил, что в настоящее время рассматривает попытки Meta заблокировать доступ правительственной цифровой платформы взаимодействия GovChat к WhatsApp Business API.
Кроме того, участники организации Африканского диалога руководителей конкуренции (AHCD) сотрудничают в области регулирования рынка цифровых услуг, они совместно исследуют преграды выхода на рынок и расширения африканских цифровых платформ и предприятий для повышения конкуренции и развития цифровой экономики. Они осуществляют аналогичную Еврокомиссии политику цифрового суверенитета, т.е. ведение деятельности по ослаблению влияния зарубежных IТ-корпораций на собственный цифровой рынок.
В начале октября Google объявил о запуске региональной облачной платформы в Южной Африке. Инструмент позволит пользователям развёртывать облачные ресурсы из определённых географических мест и получать доступ к нескольким службам, включая облачное хранилище, вычислительный движок и системы управления ключами. В связи с внедрением нового продукта во избежание нарушений и привлечения к ответственности IT-компании следует обеспечить соответствие своей деловой практики локальным нормам.
Авторы: Артем Анпилогов и Александра Шрамко.
ФАС России признала виновным МТС в установлении и поддержании монопольно высокой цены на свои услуги.
Напомним, что ранее регулятор возбудил антимонопольное дело в отношении МТС. Оператор в январе 2022 года повысил стоимость услуг сотовой связи для более чем 28 млн абонентов в среднем на 9,5 %, обосновав это ростом своих затрат. Обосновывающих документов, подтверждающих рост расходов для повышения тарифов оператор в адрес ведомства не представил. В августе этого же года МТС повторно повысил стоимость для части тарифных планов, затем тарифы были повышены в сентябре и октябре 2022 года. Таким образом, общее повышение тарифов составило более 20%. В результате ФАС России пришла к выводу, что МТС в отсутствие технологического, экономического и иного обоснования нарушает интересы потребителей. Служба выдала МТС предписание о необходимости снижения тарифов. Размер штрафа для компании будет определён в ходе административного расследования.
Антимонопольная служба также заинтересовалась деятельностью Мегафона. Регулятор установил, что уровень изменения тарифов не соответствовал уровню инфляции с начала текущего года и провел анализ экономической обоснованности повышения тарифов. В результате ФАС России возбудила в отношении Мегафона антимонопольное дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (аналогичный состав правонарушения МТС).
Продление послаблений для ритейлеров
В ГД РФ внесен законопроект, предусматривающий продление по 31 декабря 2023 г. отмены ограничения по доле рынка в 25% для российских торговых сетей при покупке и аренде дополнительных торговых площадей у иностранного ритейла, покидающего РФ.
Напомним, что решение о снятии ограничений принято правительством в июне этого года в целях облегчения покупки торговыми сетями долей компаний, которые ранее контролировались иностранными компаниями. Премьер-министр отмечал, что барьер по предельной доле рынка в 25% в текущих условиях «может помешать оперативной перестройке бизнеса, привести к временным трудностям на различных товарных рынках».
В пояснительной записке к законопроекту указывается, что на текущий момент из-за санкций все еще сохраняется риск приостановления осуществления деятельности на территории РФ иностранных торговых сетей, в результате чего российским потребителям может быть ограничен/прекращен доступ к приобретению товаров первой необходимости.
Борьба регуляторов с бигтехами в Африке
Не только Европа жестко относится к бигтехам, но и регуляторы других стран ведут активную борьбу против доминирования крупных технологий на цифровом рынке. Так, регулятор Нигерии недавно подал в суд на Meta на 30 млрд найр (70 млн долларов), утверждая, что Facebook и Instagram публикуют рекламу, которая не была проверена и одобрена властями.
В Южной Африке регулятор заявил, что в настоящее время рассматривает попытки Meta заблокировать доступ правительственной цифровой платформы взаимодействия GovChat к WhatsApp Business API.
Кроме того, участники организации Африканского диалога руководителей конкуренции (AHCD) сотрудничают в области регулирования рынка цифровых услуг, они совместно исследуют преграды выхода на рынок и расширения африканских цифровых платформ и предприятий для повышения конкуренции и развития цифровой экономики. Они осуществляют аналогичную Еврокомиссии политику цифрового суверенитета, т.е. ведение деятельности по ослаблению влияния зарубежных IТ-корпораций на собственный цифровой рынок.
В начале октября Google объявил о запуске региональной облачной платформы в Южной Африке. Инструмент позволит пользователям развёртывать облачные ресурсы из определённых географических мест и получать доступ к нескольким службам, включая облачное хранилище, вычислительный движок и системы управления ключами. В связи с внедрением нового продукта во избежание нарушений и привлечения к ответственности IT-компании следует обеспечить соответствие своей деловой практики локальным нормам.
Авторы: Артем Анпилогов и Александра Шрамко.
Опубликованы разъяснения о подтверждении членства участника в СРО для участия в закупках (Закон № 44-ФЗ)
Минфин России совместно с Минстроем России в своём письме сообщили, что с учётом поправок к ГрК РФ требование о наличии в составе заявки подтверждающего документа о членстве в СРО не устанавливается в отношении следующих работ:
- по изысканиям и проектированию;
- строительству, реконструкции, капремонту, сносу объектов капстроительства.
Наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в настоящее время является подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации. В случае отсутствия информации об участнике закупки в реестре заявка такого участника подлежит отклонению.
Разъяснены сроки обжалования положения документации о неконкурентной закупке (Закон № 223-ФЗ)
ФАС России опубликовал разъяснения(Письмо ФАС России от 22.09.2022 № ДФ/87946/22), в которых указано, что после окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке обжалование действий (бездействия) заказчика, закупочных комиссий может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку (ч. 11 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Поэтому иные лица могут обжаловать положения документации о закупке лишь до окончания срока подачи заявок.
Однако, учитывая, что специфика порядка проведения неконкурентной закупки не предполагает установления даты окончания срока подачи заявок, обжалование положений документации о такой закупке, а также документации о закупке, проводимой по принципу "электронного магазина", возможно до даты заключения договора в порядке, установленном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.
Может ли ошибка заказчика в техзадании привезти к взысканию штрафа за поставку товара с другими параметрами? (Закон № 44-ФЗ)
Поставщик передал трактор с мощностью 82 л.с. Заказчик товар принял и оплатил.
Позднее в ходе выездной проверки казначейством было установлено, что был поставлен товар с иными характеристиками, а именно мощность трактора составляет 81 л.с. Заказчику выдано предписание начислить штраф за поставку товара с другими характеристиками. Поставщик оплачивать штраф отказался.
Суды 3-х инстанций поддержали поставщика
- согласно ответу завода-изготовителя трактора с мощностью 82 л. с. не существует.
- ошибка при составлении технического задания допущена заказчиком. Согласованная в контракте несуществующая мощность не свидетельствуют о неправомерности либо злоупотреблении при поставке со стороны поставщика.
- поставщик как «слабая сторона» сделки не может повлиять на её условия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 03.10.2022 № Ф09-6073/22 по делу № А34-5752/2021
Автор: Ольга Жвирбля
Минфин России совместно с Минстроем России в своём письме сообщили, что с учётом поправок к ГрК РФ требование о наличии в составе заявки подтверждающего документа о членстве в СРО не устанавливается в отношении следующих работ:
- по изысканиям и проектированию;
- строительству, реконструкции, капремонту, сносу объектов капстроительства.
Наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в настоящее время является подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации. В случае отсутствия информации об участнике закупки в реестре заявка такого участника подлежит отклонению.
Разъяснены сроки обжалования положения документации о неконкурентной закупке (Закон № 223-ФЗ)
ФАС России опубликовал разъяснения(Письмо ФАС России от 22.09.2022 № ДФ/87946/22), в которых указано, что после окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке обжалование действий (бездействия) заказчика, закупочных комиссий может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку (ч. 11 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Поэтому иные лица могут обжаловать положения документации о закупке лишь до окончания срока подачи заявок.
Однако, учитывая, что специфика порядка проведения неконкурентной закупки не предполагает установления даты окончания срока подачи заявок, обжалование положений документации о такой закупке, а также документации о закупке, проводимой по принципу "электронного магазина", возможно до даты заключения договора в порядке, установленном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.
Может ли ошибка заказчика в техзадании привезти к взысканию штрафа за поставку товара с другими параметрами? (Закон № 44-ФЗ)
Поставщик передал трактор с мощностью 82 л.с. Заказчик товар принял и оплатил.
Позднее в ходе выездной проверки казначейством было установлено, что был поставлен товар с иными характеристиками, а именно мощность трактора составляет 81 л.с. Заказчику выдано предписание начислить штраф за поставку товара с другими характеристиками. Поставщик оплачивать штраф отказался.
Суды 3-х инстанций поддержали поставщика
- согласно ответу завода-изготовителя трактора с мощностью 82 л. с. не существует.
- ошибка при составлении технического задания допущена заказчиком. Согласованная в контракте несуществующая мощность не свидетельствуют о неправомерности либо злоупотреблении при поставке со стороны поставщика.
- поставщик как «слабая сторона» сделки не может повлиять на её условия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 03.10.2022 № Ф09-6073/22 по делу № А34-5752/2021
Автор: Ольга Жвирбля
Гражданские и уголовные позиции из Обзора ВС РФ
На прошлой неделе ВС РФ опубликовал второй обзор судебной практики 2022 года. Ранее мы уже разбирали позиции по административным и экономическим делам, а сегодня рассмотрим выводы ВС РФ в отношении гражданских и уголовных дел.
Позиции по гражданским делам:
- срок давности, пропущенный юридическим лицом/ИП, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска;
- взыскатель по испол.производству вправе обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, т.к. его права на исполнение судебного акта не могут быть реализованы в полной мере из-за возбуждения банкротного дела;
- вопрос о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения не должен разрешаться судом произвольно; необходимо соблюдать принцип исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающих прав должника;
- при заключении договора займа, который является также распиской в получении денег, бремя доказывания безденежности или исполнения такого соглашения возлагается на заемщика. Отсутствие у займодавца экземпляра нотариально удостоверенного договора – не основание для признания обязательств заемщика исполненными;
- в случае спора о надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора данный вопрос не является основанием для признания недействительным заключенного этим участником договора цессии по ДДУ;
- ДДУ следует квалифицировать как соглашение, заключенное застройщиком для привлечения средств для долевого строительства объекта и содержащее все существенные условия; не имеет значение, как сторонами был поименован договор и получил ли застройщик деньги.
Ключевые выводы по уголовным делам:
- солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен. При решении вопроса об их взыскании с нескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ;
- судебный акт апелляции должен содержать краткое изложение доводов апеллянта, возражения лиц, участвовавших в заседании суда, и мотивы принимаемого решения;
- пересмотр решения в кассации по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь по доводам, указанным в жалобе потерпевшего и которые связаны с неправильной квалификацией действий осужденного, неприменением общих начал назначения наказания, которые повлекли вынесение несправедливого приговора из-за чрезмерной мягкости наказания;
- недопустима односторонняя оценка доказательств апелляцией, т.к. это может привести к отмене постановленного ею оправдательного приговора;
- получение имущественного налогового вычета может квалифицироваться как мошенничество только при установлении умысла лица на хищение бюджетных средств через представление в налоговый орган заведомо ложных/недостоверных сведений.
Возможно ли ссылаться на признание недействующим НПА в другом деле?
Администрация обратилась в суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения, требования были удовлетворены.
Затем организация подала заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при расчете задолженности администрация применяла коэффициент, установленный положением нормативно-правового акта (НПА), который впоследствии был признан судом недействующим. Суды удовлетворили заявление.
Позиция ВС РФ
- положение НПА признано недействующим в рамках рассмотрения другого дела – именно для заявителя по этому делу законодателем и предусмотрена возможность по пересмотру других дел с участием этого же заявителя по новым обстоятельствам;
- в отношении лиц, не являвшихся инициаторами признания недействующим НПА, сохраняют силу правовые позиции КС РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в силу судебных актов;
- пересмотр решения по новым обстоятельствам не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность судебной проверки соответствия подлежащего применению НПА при рассмотрении их дела.
Судебные акты нижестоящих судов отменены, а в удовлетворении заявления о пересмотре решения было отказано.
Борьба с экономическими преступлениями в Великобритании
В Великобритании с учетом увеличения количества экономических преступлений предполагается существенная корректировка порядка привлечения лиц к уголовной ответственности.
Среди ключевых предложений государственных органов Великобритании:
- создание специализированных судов по преступлениям в сфере экономики;
- дополнение законодательства новым составом преступления, ответственность за которое будет налагаться на лицо, которое не предотвратило правонарушение в сфере экономики. Предполагается, что санкции за неспособность предотвратить экономическое преступление, совершаемое на технической платформе корпорации, простимулируют компании приложить достаточные усилия к принятию мер по недопущению мошенничества;
- законопроект об экономических преступлениях и корпоративной прозрачности, который позволит властям быстрее реагировать на нарушения иностранных лиц при отмывании денег в стране из-за введённых санкций.
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
На прошлой неделе ВС РФ опубликовал второй обзор судебной практики 2022 года. Ранее мы уже разбирали позиции по административным и экономическим делам, а сегодня рассмотрим выводы ВС РФ в отношении гражданских и уголовных дел.
Позиции по гражданским делам:
- срок давности, пропущенный юридическим лицом/ИП, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска;
- взыскатель по испол.производству вправе обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, т.к. его права на исполнение судебного акта не могут быть реализованы в полной мере из-за возбуждения банкротного дела;
- вопрос о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения не должен разрешаться судом произвольно; необходимо соблюдать принцип исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающих прав должника;
- при заключении договора займа, который является также распиской в получении денег, бремя доказывания безденежности или исполнения такого соглашения возлагается на заемщика. Отсутствие у займодавца экземпляра нотариально удостоверенного договора – не основание для признания обязательств заемщика исполненными;
- в случае спора о надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора данный вопрос не является основанием для признания недействительным заключенного этим участником договора цессии по ДДУ;
- ДДУ следует квалифицировать как соглашение, заключенное застройщиком для привлечения средств для долевого строительства объекта и содержащее все существенные условия; не имеет значение, как сторонами был поименован договор и получил ли застройщик деньги.
Ключевые выводы по уголовным делам:
- солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен. При решении вопроса об их взыскании с нескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ;
- судебный акт апелляции должен содержать краткое изложение доводов апеллянта, возражения лиц, участвовавших в заседании суда, и мотивы принимаемого решения;
- пересмотр решения в кассации по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь по доводам, указанным в жалобе потерпевшего и которые связаны с неправильной квалификацией действий осужденного, неприменением общих начал назначения наказания, которые повлекли вынесение несправедливого приговора из-за чрезмерной мягкости наказания;
- недопустима односторонняя оценка доказательств апелляцией, т.к. это может привести к отмене постановленного ею оправдательного приговора;
- получение имущественного налогового вычета может квалифицироваться как мошенничество только при установлении умысла лица на хищение бюджетных средств через представление в налоговый орган заведомо ложных/недостоверных сведений.
Возможно ли ссылаться на признание недействующим НПА в другом деле?
Администрация обратилась в суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения, требования были удовлетворены.
Затем организация подала заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при расчете задолженности администрация применяла коэффициент, установленный положением нормативно-правового акта (НПА), который впоследствии был признан судом недействующим. Суды удовлетворили заявление.
Позиция ВС РФ
- положение НПА признано недействующим в рамках рассмотрения другого дела – именно для заявителя по этому делу законодателем и предусмотрена возможность по пересмотру других дел с участием этого же заявителя по новым обстоятельствам;
- в отношении лиц, не являвшихся инициаторами признания недействующим НПА, сохраняют силу правовые позиции КС РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в силу судебных актов;
- пересмотр решения по новым обстоятельствам не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность судебной проверки соответствия подлежащего применению НПА при рассмотрении их дела.
Судебные акты нижестоящих судов отменены, а в удовлетворении заявления о пересмотре решения было отказано.
Борьба с экономическими преступлениями в Великобритании
В Великобритании с учетом увеличения количества экономических преступлений предполагается существенная корректировка порядка привлечения лиц к уголовной ответственности.
Среди ключевых предложений государственных органов Великобритании:
- создание специализированных судов по преступлениям в сфере экономики;
- дополнение законодательства новым составом преступления, ответственность за которое будет налагаться на лицо, которое не предотвратило правонарушение в сфере экономики. Предполагается, что санкции за неспособность предотвратить экономическое преступление, совершаемое на технической платформе корпорации, простимулируют компании приложить достаточные усилия к принятию мер по недопущению мошенничества;
- законопроект об экономических преступлениях и корпоративной прозрачности, который позволит властям быстрее реагировать на нарушения иностранных лиц при отмывании денег в стране из-за введённых санкций.
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
Меры поддержки бизнеса из-за мобилизации, создание новых особых экономических зон, открытие центров разработки отечественной электроники и запуск маркетплейса российского ПО.
Меры поддержки бизнеса из-за мобилизации
В сентябре была объявлена частичная мобилизация. В связи с тем, что большая часть осуществления операционной деятельности относится к компетенции менеджента, во избежание проблем государство подготовило меры поддержки для организаций/ИП, направленные на облегчение деятельности бизнеса в условиях частичной мобилизации, расскажем о некоторых из них:
Решение организационных бизнес-вопросов. Призывная комиссия обязана предоставить 5 рабочих дней ИП/участникам компаний и единоличным исполнительным органам, которых призывают на службу, на решение внутренних организационных вопросов компании. Отмечено, что предпринимательская деятельность не прекращается, указанные лица могут передать свои полномочия иным субъектам по доверенности.
Отсрочка уплаты налогов/сдачи отчетности. Предоставлена отсрочка по уплате налогов/ сборов/взносов, а также продлены сроки подачи отчетности и приостановлено проведение проверок.
Льготные каникулы. Приостановлены выплаты по кредитным договорам/займам, в т.ч. по ипотеке на период службы и 90 дней после прибытия обратно для заемщиков ООО с единственным участником организации. В льготный период нельзя начислять неустойки (штрафы, пени).
Снятие ограничений к числу работников. Бизнес, который работает по лицензиям, и специалисты, которых призвали на службу, могут продолжать работу с минимальной численностью сотрудников. У мобилизованных специалистов сроки действия аттестаций продлятся без оценки знаний и других процедур.
Отсрочка оплаты аренды недвижимости.Предоставляется отсрочка по оплате аренды недвижимости федерального имущества предпринимателям. Чтобы получить отсрочку, необходимо не использовать имущество в период службы, задолженность можно будет погашать по ДС поэтапно со дня окончания службы, платежи по ЖКХ в период отсрочки перечислять будет арендодатель. Арендаторам можно расторгать договор аренды без штрафных санкций.
Изменение госконтрактов.Минфин подготовил проект документа, согласно которому мобилизация может быть признана обстоятельством непреодолимой силы при госзакупках. Стороны вправе менять условия контрактов, если их исполнение оказалось невозможным, также поставщикам/исполнителям спишут неустойки, возникшие после неисполнения контракта.
Создание новых особых экономических зон в России
Правительственная рабочая группа согласовала создание трех новых особых экономических зон (ОЭЗ) в Чувашской Республике, Волгоградской и Кемеровской областях. По словам заместителя министра экономического развития РФ, интерес к преференциальному режиму ОЭЗ не снижается, несмотря на текущую ситуацию в стране: за последние несколько лет количество зон увеличилось в несколько раз, также зафиксировано 77 новых резидентов.
В ОЭЗ «Новочебоксарск» запланировано строительство мясокомбината, создание предприятий по выпуску древесноволокнистых плит, хлебобулочных, кондитерских изделий. На площадке ПАО «Химпром» в Волгограде будут развиваться инвестиционные проекты, связанные с созданием производств биоразлагаемого пластика, а в ОЭЗ «Кузбасс» проекты по производству минеральных удобрений, продуктов переработки зерна амаранта, а также медицинской мебели и продуктов питания.
Открытие новых центров разработки отечественной электроники
Правительство перечислит денежные средства на создание малых и средних центров проектирования электронных, микроэлектронных и радиоэлектронных изделий. Новые центры проектирования будут разрабатывать электронную компонентную базу, телекоммуникационное оборудование, а также медицинскую технику и автомобильную электронику. Данная программа позволит простимулировать импортозамещение радиоэлектронной аппаратуры и обеспечит технологическую независимость в особо важных направлениях электронной промышленности.
Минцифры запустило маркетплейс российского ПО
Портал «Russoft.ru» представляет собой площадку для взаимодействия разработчиков и заказчиков программного обеспечения (ПО). На платформе будут продаваться отечественные программные продукты, включенные в реестр российского ПО. Для размещения своего продукта необходимо подать заявку через портал Госуслуг.
Маркетплейс в тестовом режиме начал работу в сентябре. Первыми пользователями стали представители компаний-разработчиков и заказчиков IT-проектов. ПО распределяется по следующим категориям: «Эффективность бизнеса», «Средства разработки», «Информационная безопасность», «Системное ПО» и «Офис, коммуникации, развлечения».
По мнению замглавы Минцифры, маркетплейс должен стать инструментом продвижения ПО на российском рынке, а в перспективе и на зарубежном. Создание такой площадки это продолжение работы по импортозамещению в рамках работы центров импортозамещения цифровых продуктов. Маркетплейс позволит пользователям получить доступ к доверенному ПО, а с точки зрения кибербезопасности это шаг в сторону более ответственного подхода к выбору аналогов иностранного ПО.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Меры поддержки бизнеса из-за мобилизации
В сентябре была объявлена частичная мобилизация. В связи с тем, что большая часть осуществления операционной деятельности относится к компетенции менеджента, во избежание проблем государство подготовило меры поддержки для организаций/ИП, направленные на облегчение деятельности бизнеса в условиях частичной мобилизации, расскажем о некоторых из них:
Решение организационных бизнес-вопросов. Призывная комиссия обязана предоставить 5 рабочих дней ИП/участникам компаний и единоличным исполнительным органам, которых призывают на службу, на решение внутренних организационных вопросов компании. Отмечено, что предпринимательская деятельность не прекращается, указанные лица могут передать свои полномочия иным субъектам по доверенности.
Отсрочка уплаты налогов/сдачи отчетности. Предоставлена отсрочка по уплате налогов/ сборов/взносов, а также продлены сроки подачи отчетности и приостановлено проведение проверок.
Льготные каникулы. Приостановлены выплаты по кредитным договорам/займам, в т.ч. по ипотеке на период службы и 90 дней после прибытия обратно для заемщиков ООО с единственным участником организации. В льготный период нельзя начислять неустойки (штрафы, пени).
Снятие ограничений к числу работников. Бизнес, который работает по лицензиям, и специалисты, которых призвали на службу, могут продолжать работу с минимальной численностью сотрудников. У мобилизованных специалистов сроки действия аттестаций продлятся без оценки знаний и других процедур.
Отсрочка оплаты аренды недвижимости.Предоставляется отсрочка по оплате аренды недвижимости федерального имущества предпринимателям. Чтобы получить отсрочку, необходимо не использовать имущество в период службы, задолженность можно будет погашать по ДС поэтапно со дня окончания службы, платежи по ЖКХ в период отсрочки перечислять будет арендодатель. Арендаторам можно расторгать договор аренды без штрафных санкций.
Изменение госконтрактов.Минфин подготовил проект документа, согласно которому мобилизация может быть признана обстоятельством непреодолимой силы при госзакупках. Стороны вправе менять условия контрактов, если их исполнение оказалось невозможным, также поставщикам/исполнителям спишут неустойки, возникшие после неисполнения контракта.
Создание новых особых экономических зон в России
Правительственная рабочая группа согласовала создание трех новых особых экономических зон (ОЭЗ) в Чувашской Республике, Волгоградской и Кемеровской областях. По словам заместителя министра экономического развития РФ, интерес к преференциальному режиму ОЭЗ не снижается, несмотря на текущую ситуацию в стране: за последние несколько лет количество зон увеличилось в несколько раз, также зафиксировано 77 новых резидентов.
В ОЭЗ «Новочебоксарск» запланировано строительство мясокомбината, создание предприятий по выпуску древесноволокнистых плит, хлебобулочных, кондитерских изделий. На площадке ПАО «Химпром» в Волгограде будут развиваться инвестиционные проекты, связанные с созданием производств биоразлагаемого пластика, а в ОЭЗ «Кузбасс» проекты по производству минеральных удобрений, продуктов переработки зерна амаранта, а также медицинской мебели и продуктов питания.
Открытие новых центров разработки отечественной электроники
Правительство перечислит денежные средства на создание малых и средних центров проектирования электронных, микроэлектронных и радиоэлектронных изделий. Новые центры проектирования будут разрабатывать электронную компонентную базу, телекоммуникационное оборудование, а также медицинскую технику и автомобильную электронику. Данная программа позволит простимулировать импортозамещение радиоэлектронной аппаратуры и обеспечит технологическую независимость в особо важных направлениях электронной промышленности.
Минцифры запустило маркетплейс российского ПО
Портал «Russoft.ru» представляет собой площадку для взаимодействия разработчиков и заказчиков программного обеспечения (ПО). На платформе будут продаваться отечественные программные продукты, включенные в реестр российского ПО. Для размещения своего продукта необходимо подать заявку через портал Госуслуг.
Маркетплейс в тестовом режиме начал работу в сентябре. Первыми пользователями стали представители компаний-разработчиков и заказчиков IT-проектов. ПО распределяется по следующим категориям: «Эффективность бизнеса», «Средства разработки», «Информационная безопасность», «Системное ПО» и «Офис, коммуникации, развлечения».
По мнению замглавы Минцифры, маркетплейс должен стать инструментом продвижения ПО на российском рынке, а в перспективе и на зарубежном. Создание такой площадки это продолжение работы по импортозамещению в рамках работы центров импортозамещения цифровых продуктов. Маркетплейс позволит пользователям получить доступ к доверенному ПО, а с точки зрения кибербезопасности это шаг в сторону более ответственного подхода к выбору аналогов иностранного ПО.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Жалоба маркетплейсов на ценовую политику HH, злоупотребление Amazon алгоритмом «Buy Box» и изучение FTC практики дебетовых транзакций Visa и Mastercard.
Жалоба маркетплейсов на ценовую политику HH
Ассоциация компаний интернет-торговли (АКИТ, в которую входят Wildberries, Ozon, «Яндекс.Маркет» и др.) пожаловалась в ФАС России на HeadHunter (HH) за необоснованный рост цен на услуги.
АКИТ считает, что HH является крупнейшим рекрутинговым сервисом в России, который может оказывать влияние на ценообразование на своем рынке. Так с марта 2020 года HH повысил стоимость публикации вакансии по тарифу в пакете на 1 тыс. объявлений с 85 руб., до 340 руб. за единицу. Ассоциация просит регулятора признать действия HH злоупотреблением доминирующим положением и выдать предписание об устранении нарушений. В свою очередь, HH расчеты АКИТ опроверг. По его данным публикация по стандартному тарифу с марта 2020 года подорожала только на 10%. А по данным отчетности в 2021 году выручка выросла на 92,8%, до 15,96 млрд руб., чистая прибыль – на 191,3%, до 5,49 млрд руб.
На данный момент ФАС России рассматривает жалобу АКИТ. Учитывая позиции сторон, потребуется экономический анализ рынка. Будем следить за развитием дела.
ФАС России разрешила не маркировать рекламу в Telegram
В сентябре 2022 года вступил в силу закон о рекламе в Интернете, который обязал компании маркировать все виды интернет-рекламы и подавать сведения о ней в Роскомнадзор. Ассоциация блогеров и агентств (АБА) направила в адрес ФАС России запрос с вопросом о необходимости маркировки рекламной интеграции в YouTube и Telegram. В ведомстве ответили, что правило о маркировке решено не распространять на публикации в Telegram, т.к. это мессенджер, при этом необходимость маркировки рекламы на YouTube сохраняется.
По словам АБА ответ ФАС России противоречит опубликованным ранее требованиям Роскомнадзора о маркировке, в связи с чем готовит уточняющие запросы в ведомства.
Изучение FTC практики дебетовых транзакций Visa и Mastercard
Федеральная торговая комиссия (FTC) подозревает Visa и Mastercard в злоупотреблении положением и ограничении конкуренции при проведении онлайн-платежей. Комиссия полагает, что платежные операторы намеренно блокируют проведение операций через альтернативные платежные системы.
Сейчас регулятор изучает вопрос ограничения Visa и Mastercard объема информации, которую они отправляют при перемещении онлайн-платежа по другой сети, а также исследует проблему ограничения операторами выбора маршрута после того, как потребители сохранили информацию о дебетовой карте в приложениях/на веб-сайтах.
Отметим, что Конгресс США недавно предложил законопроект о конкуренции кредитных карт (CCCA), который призван ослабить рыночную власть двух эмитентов карт. В случае принятия закона, банки будут обязаны предлагать своим клиентам еще одну альтернативную платежную систему – помимо Visa и Mastercard.
Злоупотребление Amazon алгоритмом «Buy Box»
На Amazon собираются подать коллективный иск в суд Великобритании, в связи с использованием антимонопольной схемы на рынке онлайн-продаж. В иске утверждается, что корпорация злоупотребляла системой «Buy Box» – компания направляла покупателей к собственным товарам, игнорируя при этом товары других продавцов, результате чего выгодные предложения скрывались, а потребители были вынуждены переплачивать. Общий ущерб оценивается в размере 1 млрд долларов.
Управление по защите конкуренции и рынкам Великобритании в настоящее время расследует предполагаемое антиконкурентное поведение Amazon.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Жалоба маркетплейсов на ценовую политику HH
Ассоциация компаний интернет-торговли (АКИТ, в которую входят Wildberries, Ozon, «Яндекс.Маркет» и др.) пожаловалась в ФАС России на HeadHunter (HH) за необоснованный рост цен на услуги.
АКИТ считает, что HH является крупнейшим рекрутинговым сервисом в России, который может оказывать влияние на ценообразование на своем рынке. Так с марта 2020 года HH повысил стоимость публикации вакансии по тарифу в пакете на 1 тыс. объявлений с 85 руб., до 340 руб. за единицу. Ассоциация просит регулятора признать действия HH злоупотреблением доминирующим положением и выдать предписание об устранении нарушений. В свою очередь, HH расчеты АКИТ опроверг. По его данным публикация по стандартному тарифу с марта 2020 года подорожала только на 10%. А по данным отчетности в 2021 году выручка выросла на 92,8%, до 15,96 млрд руб., чистая прибыль – на 191,3%, до 5,49 млрд руб.
На данный момент ФАС России рассматривает жалобу АКИТ. Учитывая позиции сторон, потребуется экономический анализ рынка. Будем следить за развитием дела.
ФАС России разрешила не маркировать рекламу в Telegram
В сентябре 2022 года вступил в силу закон о рекламе в Интернете, который обязал компании маркировать все виды интернет-рекламы и подавать сведения о ней в Роскомнадзор. Ассоциация блогеров и агентств (АБА) направила в адрес ФАС России запрос с вопросом о необходимости маркировки рекламной интеграции в YouTube и Telegram. В ведомстве ответили, что правило о маркировке решено не распространять на публикации в Telegram, т.к. это мессенджер, при этом необходимость маркировки рекламы на YouTube сохраняется.
По словам АБА ответ ФАС России противоречит опубликованным ранее требованиям Роскомнадзора о маркировке, в связи с чем готовит уточняющие запросы в ведомства.
Изучение FTC практики дебетовых транзакций Visa и Mastercard
Федеральная торговая комиссия (FTC) подозревает Visa и Mastercard в злоупотреблении положением и ограничении конкуренции при проведении онлайн-платежей. Комиссия полагает, что платежные операторы намеренно блокируют проведение операций через альтернативные платежные системы.
Сейчас регулятор изучает вопрос ограничения Visa и Mastercard объема информации, которую они отправляют при перемещении онлайн-платежа по другой сети, а также исследует проблему ограничения операторами выбора маршрута после того, как потребители сохранили информацию о дебетовой карте в приложениях/на веб-сайтах.
Отметим, что Конгресс США недавно предложил законопроект о конкуренции кредитных карт (CCCA), который призван ослабить рыночную власть двух эмитентов карт. В случае принятия закона, банки будут обязаны предлагать своим клиентам еще одну альтернативную платежную систему – помимо Visa и Mastercard.
Злоупотребление Amazon алгоритмом «Buy Box»
На Amazon собираются подать коллективный иск в суд Великобритании, в связи с использованием антимонопольной схемы на рынке онлайн-продаж. В иске утверждается, что корпорация злоупотребляла системой «Buy Box» – компания направляла покупателей к собственным товарам, игнорируя при этом товары других продавцов, результате чего выгодные предложения скрывались, а потребители были вынуждены переплачивать. Общий ущерб оценивается в размере 1 млрд долларов.
Управление по защите конкуренции и рынкам Великобритании в настоящее время расследует предполагаемое антиконкурентное поведение Amazon.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
В сегодняшнем дайджесте поговорим о толковании договора:
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение
Фабула дела: объединение (заказчик) обратилось в суд с иском к компании (подрядчику) о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работы по наружному освещению Ледового дворца «Кристалл».
Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа объединения от договора, апеллируя к тому, что само объединение не подготовило площадку для производства работ. Кроме того, компания понесла расходы, связанные с закупкой оборудования и подлежащие возмещению заказчиком.
Суды трех инстанций взыскали с компании в пользу объединения 1,7 млн неосновательного обогащения, в то же время признали односторонний отказ объединения от договора подряда недействительным, взыскали с объединения в пользу компании 2,3 млн убытков.
Верховный Суд заметил, что суды не учли договорное условие о том, что возможность взыскания платы в размере стоимости товара обусловлена изготовлением оборудования и готовностью его к отгрузке, а таких доказательств в материалы дела представлено не было. Таким образом, в части взыскания убытков дело направлено на новое рассмотрение.
Ошибочное толкование договора может привести к нарушению принципа юридического равенства
Фабула дела: между обществом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен госконтракт на изготовление 4 устройств для комплектования космических аппаратов.
В связи с нарушением исполнителем срока по поставке 1 устройства, заказчик в суде взыскал с него неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой на условие договора о том, что при нарушении своих обязательств исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом).
Экономколлегия указала, что суды сочли условия договора неясными, что привело к принятию неверного решения. Неустойка была начислена как за неисполненное в срок обязательство, так и в отношении обязательств, срок исполнения которых еще не наступил. Базой для исчисления неустойки оказалась стоимость всего контракта, а не конкретного этапа, как было указано в договоре, аналогично проценты за пользование авансом были рассчитаны исходя из всей суммы, а не в отношении части, приходящейся на 1 устройство. Таким образом, дело направлено на пересмотр.
Суд должен устанавливать, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам
Фабула дела: на основании судебного решения расторгнут договор лизинга между двумя обществами в связи с нарушением лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей, при помощи коллекторов изъяты предметы лизинга, реализованы на «АВТО-СЕЙЛ».
Другим решением сальдо встречных предоставлений определено в пользу лизингодателя, несмотря на заявление лизингополучателя о том, что он уплатил 275 млн лизинговых платежей, тогда как стоимость предметов лизинга составляет 264 млн, к тому же в сальдо включена дополнительная плата за владение и пользование предметами лизинга до даты их возврата.
Верховный Суд указал, что суды, опять же, истолковали двусмысленность слов и выражений условий договора в пользу лизингодателя, отдав ему преимущество, тогда как необходимо было принять решение не в пользу лица, которое отвечало за составление договора. При новом рассмотрении судам необходимо будет учесть, что плата за пользование финансированием должна начисляться и уплачиваться в структуре лизинговых платежей, а не представлять собой дополнительную санкцию.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение
Фабула дела: объединение (заказчик) обратилось в суд с иском к компании (подрядчику) о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работы по наружному освещению Ледового дворца «Кристалл».
Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа объединения от договора, апеллируя к тому, что само объединение не подготовило площадку для производства работ. Кроме того, компания понесла расходы, связанные с закупкой оборудования и подлежащие возмещению заказчиком.
Суды трех инстанций взыскали с компании в пользу объединения 1,7 млн неосновательного обогащения, в то же время признали односторонний отказ объединения от договора подряда недействительным, взыскали с объединения в пользу компании 2,3 млн убытков.
Верховный Суд заметил, что суды не учли договорное условие о том, что возможность взыскания платы в размере стоимости товара обусловлена изготовлением оборудования и готовностью его к отгрузке, а таких доказательств в материалы дела представлено не было. Таким образом, в части взыскания убытков дело направлено на новое рассмотрение.
Ошибочное толкование договора может привести к нарушению принципа юридического равенства
Фабула дела: между обществом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен госконтракт на изготовление 4 устройств для комплектования космических аппаратов.
В связи с нарушением исполнителем срока по поставке 1 устройства, заказчик в суде взыскал с него неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой на условие договора о том, что при нарушении своих обязательств исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом).
Экономколлегия указала, что суды сочли условия договора неясными, что привело к принятию неверного решения. Неустойка была начислена как за неисполненное в срок обязательство, так и в отношении обязательств, срок исполнения которых еще не наступил. Базой для исчисления неустойки оказалась стоимость всего контракта, а не конкретного этапа, как было указано в договоре, аналогично проценты за пользование авансом были рассчитаны исходя из всей суммы, а не в отношении части, приходящейся на 1 устройство. Таким образом, дело направлено на пересмотр.
Суд должен устанавливать, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам
Фабула дела: на основании судебного решения расторгнут договор лизинга между двумя обществами в связи с нарушением лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей, при помощи коллекторов изъяты предметы лизинга, реализованы на «АВТО-СЕЙЛ».
Другим решением сальдо встречных предоставлений определено в пользу лизингодателя, несмотря на заявление лизингополучателя о том, что он уплатил 275 млн лизинговых платежей, тогда как стоимость предметов лизинга составляет 264 млн, к тому же в сальдо включена дополнительная плата за владение и пользование предметами лизинга до даты их возврата.
Верховный Суд указал, что суды, опять же, истолковали двусмысленность слов и выражений условий договора в пользу лизингодателя, отдав ему преимущество, тогда как необходимо было принять решение не в пользу лица, которое отвечало за составление договора. При новом рассмотрении судам необходимо будет учесть, что плата за пользование финансированием должна начисляться и уплачиваться в структуре лизинговых платежей, а не представлять собой дополнительную санкцию.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
ФАС России о регулировании рекламной деятельности, руководство Еврокомиссии по программе смягчения ответственности за картели, антиконкурентная практика на рынке онлайн-бронирования отелей в Индии.
ФАС России о регулировании рекламной деятельности
Позиция о необходимости маркировки рекламы в Telegram
Из официальных разъяснений ведомства следует, что не требуется маркировка рекламы, если Telegram используется в качестве мессенджера. Если же ресурс используется для распространения информации широкому кругу лиц посредством Telegram-каналов, такая реклама подпадает под действие Закона о рекламе и требует маркировки.
Ранее ФАС России в ответ на запрос Ассоциации блогеров и агентств сообщала, что новые требования о маркировке рекламы не распространяются на публикации в Telegram.
Профилактика нарушений в сфере рекламы на 2023 г.
ФАС России представила проект программы профилактики рисков причинения вреда при реализации государственного контроля в сфере рекламы на 2023 г.
Документ включает анализ текущего состояния осуществления государственного контроля, характеристику проблем и перечень превентивных мероприятий, направленных на предотвращение действующих нарушений в сфере рекламы, а также показатели эффективности/результативности положений. Программа направлена на предупреждение нарушений и повышение прозрачности системы контрольно-надзорной деятельности в сфере рекламы. Утверждение программы планируется в декабре 2022 г.
Руководство Еврокомиссии по программе смягчения ответственности за картели
Еврокомиссия опубликовала FAQ-руководство по применению программы смягчения ответственности за картели (Leniency Notice, Программа). Документом систематизируются ответы на часто задаваемые вопросы. Целью таких разъяснений является упрощение подачи заявлений по программе и обеспечение прозрачности и доступности инструмента для потенциальных претендентов на смягчение ответственности. Руководство состоит из ответов-комментариев на 25 вопросов, среди них:
- описание ключевых элементов картеля (понятие, особенности тайного картеля, какие виды поведения подпадают под Leniency Notice); сущность и преимущества Программы;
- разъяснение по процедурным вопросам при обращении в Комиссию; условия и субъекты, имеющие право на подачу заявок;
- разъяснение политики и практики Программы;
- характеристика дополнительных гарантий защиты заявителей о снисхождении вне рамок Программы;
- программа о международном сотрудничестве;
- описание преимуществ Программы.
Cообщается, что Комиссия готова к неофициальному обмену информацией о потенциальных заявках на условиях анонимности, т.е. без каких-либо требований о раскрытии информации об участнике или других деталей, идентифицирующих картель. В дополнение к этим неофициальным обменам у предприятий есть возможность подать «гипотетическую заявку». Данные мероприятия позволят заявителям определить, будет ли поведение расценено как картель и удастся ли получить послабления по Программе в случае сообщения о нем регулятору.
Комиссия также вводит новую практику. Специальные сотрудники ведомства будут давать компаниям/их представителям неофициальные консультации по Программе и рекомендации по подаче заявления о смягчении ответственности.
Антиконкурентная практика на рынке онлайн-бронирования отелей в Индии
Регулятор Индии (CCI) признал виновными MakeMyTrip, GoIbibo (вместе MMT-Go) и сеть отелей OYO за антиконкурентную практику.
OYO признана виновной за вертикальное соглашение с MMT-Go, которое заключалось в удалении конкурентов OYO (FabHotels и Treebo) с ресурсов MMT-Go.
MMT-Go признана виновной в злоупотреблении доминирующим положением и заключении антиконкурентного соглашения с OYO.
CCI установила, что MMT-Go налагала на отели обязательства о широком паритете цен, а также о паритете доступности номеров. Такие действия создали экосистему, укрепляющую доминирующее положение MMT-Go на рынке. Вместе с тем MMT-Go искажала информацию, показывая на своих ресурсах, что номера в отелях распроданы, тогда как как они были исключены из списка и имели свободные номера.
Регулятор предписал MMT-Go изменить соглашение с отелями, отказаться от паритета по цене и доступности номеров, а также от условий об эксклюзивности, предоставить отелям доступ к своей платформе. На MMT-Go и OYO также были наложены денежные штрафы в размере 5% от их соответствующих оборотов.
Автор: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
ФАС России о регулировании рекламной деятельности
Позиция о необходимости маркировки рекламы в Telegram
Из официальных разъяснений ведомства следует, что не требуется маркировка рекламы, если Telegram используется в качестве мессенджера. Если же ресурс используется для распространения информации широкому кругу лиц посредством Telegram-каналов, такая реклама подпадает под действие Закона о рекламе и требует маркировки.
Ранее ФАС России в ответ на запрос Ассоциации блогеров и агентств сообщала, что новые требования о маркировке рекламы не распространяются на публикации в Telegram.
Профилактика нарушений в сфере рекламы на 2023 г.
ФАС России представила проект программы профилактики рисков причинения вреда при реализации государственного контроля в сфере рекламы на 2023 г.
Документ включает анализ текущего состояния осуществления государственного контроля, характеристику проблем и перечень превентивных мероприятий, направленных на предотвращение действующих нарушений в сфере рекламы, а также показатели эффективности/результативности положений. Программа направлена на предупреждение нарушений и повышение прозрачности системы контрольно-надзорной деятельности в сфере рекламы. Утверждение программы планируется в декабре 2022 г.
Руководство Еврокомиссии по программе смягчения ответственности за картели
Еврокомиссия опубликовала FAQ-руководство по применению программы смягчения ответственности за картели (Leniency Notice, Программа). Документом систематизируются ответы на часто задаваемые вопросы. Целью таких разъяснений является упрощение подачи заявлений по программе и обеспечение прозрачности и доступности инструмента для потенциальных претендентов на смягчение ответственности. Руководство состоит из ответов-комментариев на 25 вопросов, среди них:
- описание ключевых элементов картеля (понятие, особенности тайного картеля, какие виды поведения подпадают под Leniency Notice); сущность и преимущества Программы;
- разъяснение по процедурным вопросам при обращении в Комиссию; условия и субъекты, имеющие право на подачу заявок;
- разъяснение политики и практики Программы;
- характеристика дополнительных гарантий защиты заявителей о снисхождении вне рамок Программы;
- программа о международном сотрудничестве;
- описание преимуществ Программы.
Cообщается, что Комиссия готова к неофициальному обмену информацией о потенциальных заявках на условиях анонимности, т.е. без каких-либо требований о раскрытии информации об участнике или других деталей, идентифицирующих картель. В дополнение к этим неофициальным обменам у предприятий есть возможность подать «гипотетическую заявку». Данные мероприятия позволят заявителям определить, будет ли поведение расценено как картель и удастся ли получить послабления по Программе в случае сообщения о нем регулятору.
Комиссия также вводит новую практику. Специальные сотрудники ведомства будут давать компаниям/их представителям неофициальные консультации по Программе и рекомендации по подаче заявления о смягчении ответственности.
Антиконкурентная практика на рынке онлайн-бронирования отелей в Индии
Регулятор Индии (CCI) признал виновными MakeMyTrip, GoIbibo (вместе MMT-Go) и сеть отелей OYO за антиконкурентную практику.
OYO признана виновной за вертикальное соглашение с MMT-Go, которое заключалось в удалении конкурентов OYO (FabHotels и Treebo) с ресурсов MMT-Go.
MMT-Go признана виновной в злоупотреблении доминирующим положением и заключении антиконкурентного соглашения с OYO.
CCI установила, что MMT-Go налагала на отели обязательства о широком паритете цен, а также о паритете доступности номеров. Такие действия создали экосистему, укрепляющую доминирующее положение MMT-Go на рынке. Вместе с тем MMT-Go искажала информацию, показывая на своих ресурсах, что номера в отелях распроданы, тогда как как они были исключены из списка и имели свободные номера.
Регулятор предписал MMT-Go изменить соглашение с отелями, отказаться от паритета по цене и доступности номеров, а также от условий об эксклюзивности, предоставить отелям доступ к своей платформе. На MMT-Go и OYO также были наложены денежные штрафы в размере 5% от их соответствующих оборотов.
Автор: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
В сегодняшнем дайджесте поговорим о сроках предоставления доказательств в суде на примере двух разных дел.
Дело № 1
Фабула: судебное заседание в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, было отложено в связи с тем, что лица, участвующие в деле, представили дополнительные документы и пояснения накануне судебного заседания. При этом суд указал на недопустимость в будущем подобного процессуального поведения, заблаговременное представление доказательств, не менее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, что отражено в протоколе.
Второе заседание вновь было отложено судом по причине представления ответчиком дополнительного отзыва за день до судебного заседания. Причем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени представить дополнительные документы, но его намеренные действия снова повлекли срыв судебного заседания и направлены на затягивание судебного процесса, на ответчика был наложен штраф в размере 25 тысяч рублей за явное неуважение к суду.
Между тем, суд кассационной инстанции отменил определение о наложении штрафа, отметил, что несвоевременная подача документов ответчиком связана с непредставлением другой стороной первичной документации. Кроме того суд указал, что в определении о назначении судебного заседания суд апелляционной инстанции не предложил ответчику представить какие-либо документы и не установил срок для их представления.
Это дело активно обсуждается в юридической среде, и многие эксперты указывают на то, что суд кассационной инстанции все же не учел принцип добросовестности при использовании стороной своих процессуальных прав.
Дело № 2
Фабула: одно общество (страхователь) обратилось в суд с иском к другому обществу (страховщику) о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на застрахованном объекте (аптеке) произошла кража, в помещении был обнаружен пустой сейф с отжатой дверью, полки в торговом зале пусты, в складских помещениях товара нет, срезана с петель металлическая дверь пожарного входа.
- Казалось бы, что случай страховой, но суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
- В апелляционной инстанции истец попытался приобщить постановление о возбуждении уголовного дела, указав, что оно было вынесено тогда, когда был установлен размер ущерба, и на момент рассмотрения дела в первой инстанции его объективно не существовало. Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и предложил истцу обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Верховный Суд отменил указанные судебные акты, направил дело на пересмотр, указав, что представленное истцом доказательство могло существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела, и даже суд первой инстанции в последующем, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что спорное доказательство является новым. Экономколлегия подчеркнула, что судебное разбирательство должно быть справедливым.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Дело № 1
Фабула: судебное заседание в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, было отложено в связи с тем, что лица, участвующие в деле, представили дополнительные документы и пояснения накануне судебного заседания. При этом суд указал на недопустимость в будущем подобного процессуального поведения, заблаговременное представление доказательств, не менее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, что отражено в протоколе.
Второе заседание вновь было отложено судом по причине представления ответчиком дополнительного отзыва за день до судебного заседания. Причем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени представить дополнительные документы, но его намеренные действия снова повлекли срыв судебного заседания и направлены на затягивание судебного процесса, на ответчика был наложен штраф в размере 25 тысяч рублей за явное неуважение к суду.
Между тем, суд кассационной инстанции отменил определение о наложении штрафа, отметил, что несвоевременная подача документов ответчиком связана с непредставлением другой стороной первичной документации. Кроме того суд указал, что в определении о назначении судебного заседания суд апелляционной инстанции не предложил ответчику представить какие-либо документы и не установил срок для их представления.
Это дело активно обсуждается в юридической среде, и многие эксперты указывают на то, что суд кассационной инстанции все же не учел принцип добросовестности при использовании стороной своих процессуальных прав.
Дело № 2
Фабула: одно общество (страхователь) обратилось в суд с иском к другому обществу (страховщику) о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на застрахованном объекте (аптеке) произошла кража, в помещении был обнаружен пустой сейф с отжатой дверью, полки в торговом зале пусты, в складских помещениях товара нет, срезана с петель металлическая дверь пожарного входа.
- Казалось бы, что случай страховой, но суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
- В апелляционной инстанции истец попытался приобщить постановление о возбуждении уголовного дела, указав, что оно было вынесено тогда, когда был установлен размер ущерба, и на момент рассмотрения дела в первой инстанции его объективно не существовало. Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и предложил истцу обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Верховный Суд отменил указанные судебные акты, направил дело на пересмотр, указав, что представленное истцом доказательство могло существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела, и даже суд первой инстанции в последующем, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что спорное доказательство является новым. Экономколлегия подчеркнула, что судебное разбирательство должно быть справедливым.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
N.B. Минцифры РФ предоставило разъяснения по уровню средней зарплаты сотрудников, необходимой для аккредитации IТ-бизнеса: в 2023 г. для подтверждения среднего уровня зарплаты по региону/стране будет оцениваться зарплата за IV квартал 2022 г. и I квартал 2023 г., а в 2024 г. – за весь 2023 г. и I квартал 2024 г.
В сегодняшнем выпуске: методики расчета лицензионных платежей по оборонным РИД и проведения оценки при залоге нематериальных активов, а также наличие НДК в действиях по подаче заявки на товарный знак.
Как определять лицензионные платежи при передаче оборонных РИД?
В Минюсте РФ зарегистрирован приказ Роспатента, которым утверждена методика определения размеров лицензионных платежей при передаче гос.заказчиками от имени РФ прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности, заинтересованному в их использовании лицу:
- лицензионные платежи выплачиваются в размере, определяемом согласно формуле, от фактического дохода/выручки, полученного лицензиатом от продажи продукта/оказания услуг, произведенного с использованием предоставленного РИД;
- в случае непоступления денег/иного имущества из-за зачета обязательств доходы признаются в периоде осуществления такого зачета в соответствующей сумме, на которую произведен зачет;
- при возврате ранее поступивших денег, учтенных при определении доходов, уменьшение суммы доходов осуществляется за месяц, в котором произведен возврат (если в этом месяце сумма доходов меньше суммы возврата поступивших денег, то разница уменьшает доходы других месяца/месяцев, следующих за месяцем, когда был осуществлен возврат);
- порядок выплаты лицензионных платежей, в т. ч. их периодичность, определяется лицензионным договором;
- указана формула для определения размера платежа;
- аналогичный порядок предусмотрен и для сублицензий.
Установленный порядок не применяется к лицензионным договорам, размеры платежей по которым определяются в силу порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования РИД военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат РФ.
Новые правила начали действовать с 30.10.2022.
Новый стандарт оценки ИС
Минэкономразвития РФ разработан проект приказа об утверждении нового ФСО «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов (ФСО XI)».
Среди ключевых нововведений:
- конкретизация объектов, подпадающих под действие нового ФСО: исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), средства индивидуализации согласно ст. 1225 ГК, права на их использование, а также сложные объекты, включающие несколько охраняемых РИД (ст. 1240 ГК РФ); при этом права на отдельные РИД в составе сложного объекта могут выступать в качестве самостоятельных;
- появление раздела об особенностях проведения оценки при залоге объектов интеллектуальных прав и прочих нематериальных активов (НМА): ликвидность таких активов предлагается оценивать по наличию сделок с ними или аналогичными объектами (в т.ч. по заключению лицензионных договоров) с компаниями, для которых такие объекты являются профильными, а также по ретроспективным данным (динамике объемов продаж продукции с использованием объекта оценки) и по «достоверно высокой» вероятности коммерциализации НМА.
Обновленный стандарт согласуется с «дорожной картой» плана трансформации делового климата «Интеллектуальная собственность» и заменит устаревший ФСО 2015 г. по оценке НМА и ИС.
Необходимость в новом разделе ФСО связана с совершенствованием кредитования под залог интеллектуальной собственности (ИС) и повышением залогового качества НМА, поскольку на данный момент в связи с имеющимися проблемами оценки ИС банки в большинстве своем отказывают в выдаче кредитов, обеспеченных НМА.
Новые правила стандарта помогут банкам определиться с ценностью ИС, но все же окончательное решение о принятии их в залог остается за кредитными организациями. Более того, реализация данного проекта может занять продолжительное время.
Подача заявки на товарный знак: когда будет НДК?
Компания в ФАС России хотела признать актом недобросовестной конкуренции (НДК) действия нарушителя, в т. ч. по подаче заявки на регистрацию товарного знака (ТЗ).
Антимонопольный орган отказался возбуждать дело, указав, что сама по себе заявка на ТЗ не образует состава НДК, т.к. не дает права подавшему ее лицу недобросовестно использовать обозначение. Однако компания обратился в суд, оспаривания решение ФАС России.
Первая инстанция не согласилась с подходом антимонопольного органа: недобросовестность должна быть установлена на момент обращения с заявкой в Роспатент, а НДК начинается еще до регистрации ТЗ.
Кассация СИП согласилась с этим:
- подача заявки на ТЗ не гарантирует предоставление Роспатентом решения об охране ТЗ;
- однако как НДК рассматриваются действия по приобретению права на ТЗ или по приобретению и использованию ТЗ: состав приобретения/использования предполагает завершившийся процесс приобретения и длящееся использование, а состав приобретения права на ТЗ в целом является длящимся (начинается, когда подана заявка, и заканчивается при окончании рассмотрения заявки без предоставления охраны ТЗ или в случае получения охраны);
- квалификация действий правообладателя по приобретению права на ТЗ путем его регистрации как НДК зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, его намерений на момент подачи заявки;
- НДК в виде приобретения прав на ТЗ – это всегда умышленное нарушение, и момент проявления такого умысла может быть различным: умысел может быть ясен уже на стадии рассмотрения заявки, а может проявиться после получения исключительного права – с момента, когда стала ясна цель лица, получившего право на ТЗ;
- если признать верной позицию ФАС России о том, что НДК может быть квалифицирована только после приобретения права на ТЗ, заявителю сначала придется дождаться регистрации ТЗ, а только потом обращаться в ФАС России; однако такой подход ошибочен, т.к. вынуждает устранять уже наступившие последствия, а не предотвращать их, что не соотносится с целями антимонопольного законодательства;
- следовательно, действия, связанные с приобретением права на ТЗ, в т. ч. до фактического получения этого права и в отсутствие использования такого ТЗ, можно квалифицировать как нарушение Закона о защите конкуренции.
Автор: Дарья Лазарева
В сегодняшнем выпуске: методики расчета лицензионных платежей по оборонным РИД и проведения оценки при залоге нематериальных активов, а также наличие НДК в действиях по подаче заявки на товарный знак.
Как определять лицензионные платежи при передаче оборонных РИД?
В Минюсте РФ зарегистрирован приказ Роспатента, которым утверждена методика определения размеров лицензионных платежей при передаче гос.заказчиками от имени РФ прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности, заинтересованному в их использовании лицу:
- лицензионные платежи выплачиваются в размере, определяемом согласно формуле, от фактического дохода/выручки, полученного лицензиатом от продажи продукта/оказания услуг, произведенного с использованием предоставленного РИД;
- в случае непоступления денег/иного имущества из-за зачета обязательств доходы признаются в периоде осуществления такого зачета в соответствующей сумме, на которую произведен зачет;
- при возврате ранее поступивших денег, учтенных при определении доходов, уменьшение суммы доходов осуществляется за месяц, в котором произведен возврат (если в этом месяце сумма доходов меньше суммы возврата поступивших денег, то разница уменьшает доходы других месяца/месяцев, следующих за месяцем, когда был осуществлен возврат);
- порядок выплаты лицензионных платежей, в т. ч. их периодичность, определяется лицензионным договором;
- указана формула для определения размера платежа;
- аналогичный порядок предусмотрен и для сублицензий.
Установленный порядок не применяется к лицензионным договорам, размеры платежей по которым определяются в силу порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования РИД военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат РФ.
Новые правила начали действовать с 30.10.2022.
Новый стандарт оценки ИС
Минэкономразвития РФ разработан проект приказа об утверждении нового ФСО «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов (ФСО XI)».
Среди ключевых нововведений:
- конкретизация объектов, подпадающих под действие нового ФСО: исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), средства индивидуализации согласно ст. 1225 ГК, права на их использование, а также сложные объекты, включающие несколько охраняемых РИД (ст. 1240 ГК РФ); при этом права на отдельные РИД в составе сложного объекта могут выступать в качестве самостоятельных;
- появление раздела об особенностях проведения оценки при залоге объектов интеллектуальных прав и прочих нематериальных активов (НМА): ликвидность таких активов предлагается оценивать по наличию сделок с ними или аналогичными объектами (в т.ч. по заключению лицензионных договоров) с компаниями, для которых такие объекты являются профильными, а также по ретроспективным данным (динамике объемов продаж продукции с использованием объекта оценки) и по «достоверно высокой» вероятности коммерциализации НМА.
Обновленный стандарт согласуется с «дорожной картой» плана трансформации делового климата «Интеллектуальная собственность» и заменит устаревший ФСО 2015 г. по оценке НМА и ИС.
Необходимость в новом разделе ФСО связана с совершенствованием кредитования под залог интеллектуальной собственности (ИС) и повышением залогового качества НМА, поскольку на данный момент в связи с имеющимися проблемами оценки ИС банки в большинстве своем отказывают в выдаче кредитов, обеспеченных НМА.
Новые правила стандарта помогут банкам определиться с ценностью ИС, но все же окончательное решение о принятии их в залог остается за кредитными организациями. Более того, реализация данного проекта может занять продолжительное время.
Подача заявки на товарный знак: когда будет НДК?
Компания в ФАС России хотела признать актом недобросовестной конкуренции (НДК) действия нарушителя, в т. ч. по подаче заявки на регистрацию товарного знака (ТЗ).
Антимонопольный орган отказался возбуждать дело, указав, что сама по себе заявка на ТЗ не образует состава НДК, т.к. не дает права подавшему ее лицу недобросовестно использовать обозначение. Однако компания обратился в суд, оспаривания решение ФАС России.
Первая инстанция не согласилась с подходом антимонопольного органа: недобросовестность должна быть установлена на момент обращения с заявкой в Роспатент, а НДК начинается еще до регистрации ТЗ.
Кассация СИП согласилась с этим:
- подача заявки на ТЗ не гарантирует предоставление Роспатентом решения об охране ТЗ;
- однако как НДК рассматриваются действия по приобретению права на ТЗ или по приобретению и использованию ТЗ: состав приобретения/использования предполагает завершившийся процесс приобретения и длящееся использование, а состав приобретения права на ТЗ в целом является длящимся (начинается, когда подана заявка, и заканчивается при окончании рассмотрения заявки без предоставления охраны ТЗ или в случае получения охраны);
- квалификация действий правообладателя по приобретению права на ТЗ путем его регистрации как НДК зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, его намерений на момент подачи заявки;
- НДК в виде приобретения прав на ТЗ – это всегда умышленное нарушение, и момент проявления такого умысла может быть различным: умысел может быть ясен уже на стадии рассмотрения заявки, а может проявиться после получения исключительного права – с момента, когда стала ясна цель лица, получившего право на ТЗ;
- если признать верной позицию ФАС России о том, что НДК может быть квалифицирована только после приобретения права на ТЗ, заявителю сначала придется дождаться регистрации ТЗ, а только потом обращаться в ФАС России; однако такой подход ошибочен, т.к. вынуждает устранять уже наступившие последствия, а не предотвращать их, что не соотносится с целями антимонопольного законодательства;
- следовательно, действия, связанные с приобретением права на ТЗ, в т. ч. до фактического получения этого права и в отсутствие использования такого ТЗ, можно квалифицировать как нарушение Закона о защите конкуренции.
Автор: Дарья Лазарева
Отложение рассмотрения закона о едином операторе цифровой рекламы, продление права выкупа ритейлерами торговых площадей ушедших из страны компаний, изменение порядка рассмотрения обращений стран ЕАЭС о несогласии с госрегулированием цен и введение в действие Закона ЕС о цифровых рынках (DMA).
Отложение рассмотрения законопроекта о едином операторе цифровой рекламы
Как сообщается, к 1 ноября Комитет по экономической политике ГД РФ должен был подготовить поправки к законопроекту для рассмотрения во втором чтении. В связи с тем, что среди представителей власти и бизнес-сообщества мнения относительно данного закона разделились, работа над законопроектом может быть продлена.
Ранее законопроект критиковали ФАС России, Минцифры и Союз операторов наружной рекламы из-за возможной монополизации рекламного рынка.
Продление права выкупа ритейлерами торговых площадей ушедших из страны компаний
В целях сохранения беспрепятственного доступа потребителей к товарам первой необходимости профильный комитет ГД РФ рекомендовал к принятию в первом чтении законопроект о продлении до конца 2023 года права выкупа/аренды торговых площадей российскими торговыми сетями у компаний, которые покинули российский рынок.
Отмечено, данная мера показала свою эффективность. За период введения в действие она благоприятно способствовала развитию бизнеса и рынка в целом.
Изменение порядка рассмотрения обращений стран ЕАЭС о несогласии с введением госрегулирования цен
Коллегия ЕЭК утвердила новый Порядок рассмотрения обращения государства ЕАЭС о несогласии с решением другого государства ЕАЭС о введении/продлении срока государственного ценового регулирования на социально значимые товары. Новый механизм предусматривает три этапа:
- государство может самостоятельно вводить государственное ценовое регулирование сроком до 90 дней;
- возможно продление еще на 90 дней (введение и продление носят уведомительный характер);
- повторное продление допускается еще на 60 дней по согласованию с Комиссией.
В связи с изменениями новый порядок уточняет процедуру подачи обращений о продлении срока ценового регулирования и о несогласии с решением другого государства о введении/продлении срока. Максимальный срок применения государственного ценового регулирования по одному виду социально значимого товара не может превышать 240 дней в течение 12 месяцев.
Введение в действие Закона ЕС о цифровых рынках (DMA)
1 ноября вступил в силу Закон ЕС о цифровых рынках (DMA), который обязывает бигтехов сделать свои платформы открытыми и прозрачными для других разработчиков и компаний.
DMA регулирует деятельность крупных онлайн-платформ, которые оказывают онлайн-посреднические услуги (магазины приложений, поисковые системы в Интернете, социальные сети, веб-браузеры, службы облачных вычислений, операционные системы и др.). Для них вводится понятие «посредник» (Gatekeeper – дословно «привратник»). Организация подпадает под регулирование DMA , если она: обладает значительным влиянием на внутренний рынок ЕС, имеет сильную посредническую позицию, обладает/будет обладать устойчивой позицией на рынке не менее 3 лет подряд.
Для таких организаций теперь вводится ряд обязанностей, а именно:
- разрешить пользователям устанавливать сторонние приложения для работы на посреднической платформе;
- предоставить пользователям возможность удалять предустановленные приложения/изменять настройки по умолчанию в ОС, веб-браузерах;
- позволять использующим их платформы предприятиям продвигать продукты за пределами этих платформ;
- не вынуждать разработчиков пользоваться сервисами посредников, например, платёжными системами, чтобы эти приложения оставались в магазинах посредников;
- не использовать какие-либо данные, принадлежащие бизнес-пользователям, которые конкурируют с ними/их платформами.
Закон распространяется также на организации, которые находятся за пределами Европы. Теперь ЕК должна провести оценку крупных онлайн-платформ и установить, какие из них получат статус посредников. После присвоения такого статуса дается 6 месяцев для приведение деятельности компании в соответствие новым нормам. За несоблюдение требований закона будет налагаться штраф в размере до 10% от годового оборота компании за первое нарушение и до 20% – за последующие нарушения.
Особое влияние закон окажет на Apple и Google, им придётся существенно пересмотреть/изменить свои правила использования магазинов приложений App Store и Play Market.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Отложение рассмотрения законопроекта о едином операторе цифровой рекламы
Как сообщается, к 1 ноября Комитет по экономической политике ГД РФ должен был подготовить поправки к законопроекту для рассмотрения во втором чтении. В связи с тем, что среди представителей власти и бизнес-сообщества мнения относительно данного закона разделились, работа над законопроектом может быть продлена.
Ранее законопроект критиковали ФАС России, Минцифры и Союз операторов наружной рекламы из-за возможной монополизации рекламного рынка.
Продление права выкупа ритейлерами торговых площадей ушедших из страны компаний
В целях сохранения беспрепятственного доступа потребителей к товарам первой необходимости профильный комитет ГД РФ рекомендовал к принятию в первом чтении законопроект о продлении до конца 2023 года права выкупа/аренды торговых площадей российскими торговыми сетями у компаний, которые покинули российский рынок.
Отмечено, данная мера показала свою эффективность. За период введения в действие она благоприятно способствовала развитию бизнеса и рынка в целом.
Изменение порядка рассмотрения обращений стран ЕАЭС о несогласии с введением госрегулирования цен
Коллегия ЕЭК утвердила новый Порядок рассмотрения обращения государства ЕАЭС о несогласии с решением другого государства ЕАЭС о введении/продлении срока государственного ценового регулирования на социально значимые товары. Новый механизм предусматривает три этапа:
- государство может самостоятельно вводить государственное ценовое регулирование сроком до 90 дней;
- возможно продление еще на 90 дней (введение и продление носят уведомительный характер);
- повторное продление допускается еще на 60 дней по согласованию с Комиссией.
В связи с изменениями новый порядок уточняет процедуру подачи обращений о продлении срока ценового регулирования и о несогласии с решением другого государства о введении/продлении срока. Максимальный срок применения государственного ценового регулирования по одному виду социально значимого товара не может превышать 240 дней в течение 12 месяцев.
Введение в действие Закона ЕС о цифровых рынках (DMA)
1 ноября вступил в силу Закон ЕС о цифровых рынках (DMA), который обязывает бигтехов сделать свои платформы открытыми и прозрачными для других разработчиков и компаний.
DMA регулирует деятельность крупных онлайн-платформ, которые оказывают онлайн-посреднические услуги (магазины приложений, поисковые системы в Интернете, социальные сети, веб-браузеры, службы облачных вычислений, операционные системы и др.). Для них вводится понятие «посредник» (Gatekeeper – дословно «привратник»). Организация подпадает под регулирование DMA , если она: обладает значительным влиянием на внутренний рынок ЕС, имеет сильную посредническую позицию, обладает/будет обладать устойчивой позицией на рынке не менее 3 лет подряд.
Для таких организаций теперь вводится ряд обязанностей, а именно:
- разрешить пользователям устанавливать сторонние приложения для работы на посреднической платформе;
- предоставить пользователям возможность удалять предустановленные приложения/изменять настройки по умолчанию в ОС, веб-браузерах;
- позволять использующим их платформы предприятиям продвигать продукты за пределами этих платформ;
- не вынуждать разработчиков пользоваться сервисами посредников, например, платёжными системами, чтобы эти приложения оставались в магазинах посредников;
- не использовать какие-либо данные, принадлежащие бизнес-пользователям, которые конкурируют с ними/их платформами.
Закон распространяется также на организации, которые находятся за пределами Европы. Теперь ЕК должна провести оценку крупных онлайн-платформ и установить, какие из них получат статус посредников. После присвоения такого статуса дается 6 месяцев для приведение деятельности компании в соответствие новым нормам. За несоблюдение требований закона будет налагаться штраф в размере до 10% от годового оборота компании за первое нарушение и до 20% – за последующие нарушения.
Особое влияние закон окажет на Apple и Google, им придётся существенно пересмотреть/изменить свои правила использования магазинов приложений App Store и Play Market.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Продление моратория на привлечение к ответственности за валютные нарушения, снижение административного давления на бизнес со стороны антимонопольного органа, поддержка российских производителей электроники и металлургии.
Снижение давления на бизнес со стороны антимонопольного регулятора
Руководитель ФАС России ответил на вопросы представителей ТПП РФ о мерах поддержки бизнеса из-за нестабильной экономической обстановки в стране.
Как отметил глава ведомства, ФАС России стремится снижать административную нагрузку на бизнес и избегать чрезмерного контроля. Например, была упрощена процедура согласования сделок экономической концентрации, введен уведомительный порядок предоставления преференций, а также расширены антимонопольные иммунитеты в отношении субъектов МСП.
Сейчас ведомство дорабатывает антимонопольные нормы с учетом обеспечения прозрачности тарифных решений. В настоящий момент вся существенная информация по регулируемым компаниям подлежит раскрытию. Повышению прозрачности также способствует цифровизация всего процесса тарифного регулирования: от подачи тарифной заявки до принятия решения.
Вместе с тем, отмечено, что завершается работа над «пятым антимонопольным пакетом. Принятие данной инициативы способствует эффективности реализации антимонопольного контроля, а также защите прав и интересов участников цифровых рынков. Законопроект внесен в ГД РФ и готовится к рассмотрению в первом чтении.
Продление моратория на привлечение к ответственности за валютные нарушения
Правительство внесло в ГД РФ законопроект, которым предлагается продлить до 2023 года мораторий на штрафы за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Мораторий действует с 13 июля и на данный момент распространяется на правоотношения, которые возникли с 23 февраля по 31 декабря 2022 года.
Поводом принятия инициативы послужило усиливающееся санкционное давление на бизнес, из-за которого участникам ВЭД затруднительно исполнять требования валютного законодательства.
В список правонарушений входят следующие противоправные действия: осуществление незаконных валютных операций; невыполнение резидентом обязанности по получению на свои счета иностранной валюты; невыполнение обязанности по исполнению/прекращению обязательств по внешнеторговому договору; невыполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в страну товары/невыполненные работы.
Меры поддержки отрасли добычи редких металлов
РСПП предложил ряд мер для поддержки отрасли добычи редких и редкоземельных металлов (РРЗМ). Как отмечается, антироссийские санкции затруднили использование привычных логистических цепочек и ограничили поставки технологий, в результате чего Россия оказалась лишена стратегических металлов для ведущих промышленных отраслей.
По оценке РСПП, отрасль РРЗМ уступает в борьбе за частные инвестиции более традиционным горно-металлургическим проектам, а система господдержки не обеспечивает достаточным стимулированием развитие проектов по добыче РРЗМ.
РСПП для поддержки и стимулирования развития отрасли предлагает:
- дополнить в НК РФ перечень редких металлов рудами титана, вольфрама, молибдена и циркония;
- отменить рентный коэффициент 3,5 к ставке налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и сохранить остальные стимулирующие коэффициенты для руд всех редких металлов на 15 лет;
- реализовать долгосрочное (10-15 лет) и дешевое (3-5% годовых) финансирование реализации проектов по разработке месторождений через механизм проектного финансирования без допобеспечения;
- разработать долгосрочную программу госзакупок продукции отрасли по рыночным ценам.
Меры поддержки для производителей электроники
Минцифры разработало новые меры поддержки для российских производителей принтеров/сканеров, мобильных и стационарных телефонов, смартфонов и телеком-оборудования. Вносятся изменения в постановление Правительства № 407 от 18.03.2022, которое обеспечивает финансовую поддержку банков при выдаче кредитов производителям для покупки необходимого оборудования.
Производители электронной техники могут получить в банках кредиты по ставке 1-5% годовых на пополнение складских запасов ЭКБ для техники, а государство компенсирует банкам выпадающий доход по кредитам за счет субсидий. Минимальная сумма кредита – 3 млрд руб., а максимальная – 100 млрд руб.
Реализация данной меры была обусловлена тем, что в России фактически нет производителей специализированных микросхем для телеком-оборудования, поэтому российские производители закупают необходимое оборудование у иностранных производителей. Из-за санкций дистрибьюторы стали требовать 100% предоплату за поставку оборудования. В целях обеспечения необходимой техникой производителей, государство предоставило финансовую поддержку путем выделения субсидий банкам, что позволило стабилизировать ввоз ЭКБ и обеспечить производителей необходимыми компонентами.
Автор: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Снижение давления на бизнес со стороны антимонопольного регулятора
Руководитель ФАС России ответил на вопросы представителей ТПП РФ о мерах поддержки бизнеса из-за нестабильной экономической обстановки в стране.
Как отметил глава ведомства, ФАС России стремится снижать административную нагрузку на бизнес и избегать чрезмерного контроля. Например, была упрощена процедура согласования сделок экономической концентрации, введен уведомительный порядок предоставления преференций, а также расширены антимонопольные иммунитеты в отношении субъектов МСП.
Сейчас ведомство дорабатывает антимонопольные нормы с учетом обеспечения прозрачности тарифных решений. В настоящий момент вся существенная информация по регулируемым компаниям подлежит раскрытию. Повышению прозрачности также способствует цифровизация всего процесса тарифного регулирования: от подачи тарифной заявки до принятия решения.
Вместе с тем, отмечено, что завершается работа над «пятым антимонопольным пакетом. Принятие данной инициативы способствует эффективности реализации антимонопольного контроля, а также защите прав и интересов участников цифровых рынков. Законопроект внесен в ГД РФ и готовится к рассмотрению в первом чтении.
Продление моратория на привлечение к ответственности за валютные нарушения
Правительство внесло в ГД РФ законопроект, которым предлагается продлить до 2023 года мораторий на штрафы за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Мораторий действует с 13 июля и на данный момент распространяется на правоотношения, которые возникли с 23 февраля по 31 декабря 2022 года.
Поводом принятия инициативы послужило усиливающееся санкционное давление на бизнес, из-за которого участникам ВЭД затруднительно исполнять требования валютного законодательства.
В список правонарушений входят следующие противоправные действия: осуществление незаконных валютных операций; невыполнение резидентом обязанности по получению на свои счета иностранной валюты; невыполнение обязанности по исполнению/прекращению обязательств по внешнеторговому договору; невыполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в страну товары/невыполненные работы.
Меры поддержки отрасли добычи редких металлов
РСПП предложил ряд мер для поддержки отрасли добычи редких и редкоземельных металлов (РРЗМ). Как отмечается, антироссийские санкции затруднили использование привычных логистических цепочек и ограничили поставки технологий, в результате чего Россия оказалась лишена стратегических металлов для ведущих промышленных отраслей.
По оценке РСПП, отрасль РРЗМ уступает в борьбе за частные инвестиции более традиционным горно-металлургическим проектам, а система господдержки не обеспечивает достаточным стимулированием развитие проектов по добыче РРЗМ.
РСПП для поддержки и стимулирования развития отрасли предлагает:
- дополнить в НК РФ перечень редких металлов рудами титана, вольфрама, молибдена и циркония;
- отменить рентный коэффициент 3,5 к ставке налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и сохранить остальные стимулирующие коэффициенты для руд всех редких металлов на 15 лет;
- реализовать долгосрочное (10-15 лет) и дешевое (3-5% годовых) финансирование реализации проектов по разработке месторождений через механизм проектного финансирования без допобеспечения;
- разработать долгосрочную программу госзакупок продукции отрасли по рыночным ценам.
Меры поддержки для производителей электроники
Минцифры разработало новые меры поддержки для российских производителей принтеров/сканеров, мобильных и стационарных телефонов, смартфонов и телеком-оборудования. Вносятся изменения в постановление Правительства № 407 от 18.03.2022, которое обеспечивает финансовую поддержку банков при выдаче кредитов производителям для покупки необходимого оборудования.
Производители электронной техники могут получить в банках кредиты по ставке 1-5% годовых на пополнение складских запасов ЭКБ для техники, а государство компенсирует банкам выпадающий доход по кредитам за счет субсидий. Минимальная сумма кредита – 3 млрд руб., а максимальная – 100 млрд руб.
Реализация данной меры была обусловлена тем, что в России фактически нет производителей специализированных микросхем для телеком-оборудования, поэтому российские производители закупают необходимое оборудование у иностранных производителей. Из-за санкций дистрибьюторы стали требовать 100% предоплату за поставку оборудования. В целях обеспечения необходимой техникой производителей, государство предоставило финансовую поддержку путем выделения субсидий банкам, что позволило стабилизировать ввоз ЭКБ и обеспечить производителей необходимыми компонентами.
Автор: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
В сегодняшнем дайджесте обсудим пару выводов Верховного Суда
Акт о приемке объекта нельзя приравнивать к акту сдачи-приемки выполненных работ
Фабула дела: подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту гостиницы «Таврическая» в Санкт-Петербурге, исходя из цены договора.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что выполнение работ в полном объеме подтверждено актом о приемке объекта, а отсутствие акта по форме КС-2 не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.
Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику расценены судами как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ.
По мнению Верховного Суда, суды ошибочно сочли акт о приемке объекта документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено обязательное составление акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
Акт о приемке объекта является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, и, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры.
Суды также оставили без внимания, что итоговая стоимость работ определяется согласованной исполнительной сметой, а не ценой договора, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику.
Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя
Фабула дела: общество являлось собственником нежилого помещения, которое впоследствии было продано генеральным директором другому обществу, а в последующем право собственности на него перешло другим лицам.
Общество, ссылаясь на то, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества ничтожна, так как подписана нелегитимным генеральным директором, все последующие сделки купли-продажи являются недействительными, обратилось в суд с иском об истребовании спорной недвижимости.
Истец указал, что до совершения названной сделки из состава участников общества была незаконно исключена международная компания с долей в 75 %, следовательно, она была лишена права распоряжаться спорным имуществом. Решением суда указанная доля была возвращена из незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент подачи иска о признании недействительным решения генерального директора недвижимость находилась у добросовестного приобретателя.
Признавая конечного приобретателя имущества добросовестным, суды отметили, что перед заключением сделки он убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности приобретаемого имущества согласно сведениям из ЕГРН, а также проверил сведения из ЕГРЮЛ на предмет отсутствия каких–либо споров или правопритязаний на недвижимое имущество.
Верховный Суд указал, что суды не учли право общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя. При этом только после восстановления компанией корпоративного контроля в обществе у компании появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды должны были учесть не только наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Акт о приемке объекта нельзя приравнивать к акту сдачи-приемки выполненных работ
Фабула дела: подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту гостиницы «Таврическая» в Санкт-Петербурге, исходя из цены договора.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что выполнение работ в полном объеме подтверждено актом о приемке объекта, а отсутствие акта по форме КС-2 не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.
Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику расценены судами как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ.
По мнению Верховного Суда, суды ошибочно сочли акт о приемке объекта документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено обязательное составление акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
Акт о приемке объекта является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, и, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры.
Суды также оставили без внимания, что итоговая стоимость работ определяется согласованной исполнительной сметой, а не ценой договора, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику.
Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя
Фабула дела: общество являлось собственником нежилого помещения, которое впоследствии было продано генеральным директором другому обществу, а в последующем право собственности на него перешло другим лицам.
Общество, ссылаясь на то, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества ничтожна, так как подписана нелегитимным генеральным директором, все последующие сделки купли-продажи являются недействительными, обратилось в суд с иском об истребовании спорной недвижимости.
Истец указал, что до совершения названной сделки из состава участников общества была незаконно исключена международная компания с долей в 75 %, следовательно, она была лишена права распоряжаться спорным имуществом. Решением суда указанная доля была возвращена из незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент подачи иска о признании недействительным решения генерального директора недвижимость находилась у добросовестного приобретателя.
Признавая конечного приобретателя имущества добросовестным, суды отметили, что перед заключением сделки он убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности приобретаемого имущества согласно сведениям из ЕГРН, а также проверил сведения из ЕГРЮЛ на предмет отсутствия каких–либо споров или правопритязаний на недвижимое имущество.
Верховный Суд указал, что суды не учли право общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя. При этом только после восстановления компанией корпоративного контроля в обществе у компании появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды должны были учесть не только наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Утверждены документы для реализации программы по развитию МСП (Закон № 223-ФЗ)
Согласно постановлению Правительства от 10.11.2022 № 2029 утверждены правила, по которым Корпорация развития МСП (далее – Корпорация) будет проводить мониторинг программ по развитию СМСП в целях их потенциального участия в закупках по Закону № 223-ФЗ. В случае непредстваления или представления в неполном виде заказчиками документов, необходимых для осуществления мониторинга, у Корпорации есть право направлять запрос на их представление. Срок для представления документов – не позднее 7 рабочих дней со дня получения такого запроса.
При неисполнении участником обязательств по соглашению о мерах поддержки заказчик должен передать Корпорации следующие сведения:
- полное наименование участника;
- ИНН участника;
- наименование и реквизиты программы;
- обоснование считать обязательства неисполненными с подтверждающими документами.
Данные необходимо направить в течение 30 календарных дней со дня окончания срока исполнения обязательств.
При обоснованности данных Корпорация включит их в реестр участников, нарушивших обязательства. Отказ последует, если участник документально подтвердит, что принял меры для исполнения обязательств или не смог их выполнить из-за форс-мажора.
Информацию исключат из реестра:
- по истечении 2 лет со дня включения;
- после исключения участника из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, его ликвидации или прекращении им деятельности.
Документ вступил в силу с 12.11.2022.
Опубликованы разъяснения о нюансах размещения на сайте заказчика информации, подлежащей размещению в ЕИС (Закон № 223-ФЗ)
В своём письме Минфин отметил, что ч. 7 и ч. 13 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрены случаи и условия размещения на сайте заказчика информации, подлежащей размещению в ЕИС и на официальном сайте ЕИС. При этом Законом № 223-ФЗ понятие «сайт заказчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не установлено.
С 01.12.2022 вступает в действие новая редакция п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», предусматривающая определение понятия «официальный сайт» в том числе применительно к организации, подведомственной государственному органу, органу местного самоуправления.
Возможно ли взыскать оплату с заказчика, в случае приёмки несогласованных дополнительных работ? (Закон № 44-ФЗ)
Стороны заключили контракт на выполнение работ по благоустройству. Подрядчик выполнил работы, заказчик их принял и оплатил. Позднее подрядчик написал претензию с требованием оплатить допработы.
Первая инстанция и кассация деньги не взыскали:
- выполнение допработ без изменения цены контракта не обязывает заказчика их оплатить. Подрядчик работы не согласовывал. У него было право приостановить выполнение работ. Однако, он принял на себя риски, связанные с выполнением допработ;
- то, что допработы выполнили, сообщили об этом заказчику и достигли общего результата по контракту, не повод взыскивать оплату. Не имеет значения и тот факт, что акты были подписаны без возражений. Отсутствие замечаний при приёмке не мешает заказчику оспорить объём, качество и цену работ.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 20.10.2022 № 303-ЭС22-20257 по делу № А16-2172/2021
Автор: Ольга Жвирбля.
Утверждены документы для реализации программы по развитию МСП (Закон № 223-ФЗ)
Согласно постановлению Правительства от 10.11.2022 № 2029 утверждены правила, по которым Корпорация развития МСП (далее – Корпорация) будет проводить мониторинг программ по развитию СМСП в целях их потенциального участия в закупках по Закону № 223-ФЗ. В случае непредстваления или представления в неполном виде заказчиками документов, необходимых для осуществления мониторинга, у Корпорации есть право направлять запрос на их представление. Срок для представления документов – не позднее 7 рабочих дней со дня получения такого запроса.
При неисполнении участником обязательств по соглашению о мерах поддержки заказчик должен передать Корпорации следующие сведения:
- полное наименование участника;
- ИНН участника;
- наименование и реквизиты программы;
- обоснование считать обязательства неисполненными с подтверждающими документами.
Данные необходимо направить в течение 30 календарных дней со дня окончания срока исполнения обязательств.
При обоснованности данных Корпорация включит их в реестр участников, нарушивших обязательства. Отказ последует, если участник документально подтвердит, что принял меры для исполнения обязательств или не смог их выполнить из-за форс-мажора.
Информацию исключат из реестра:
- по истечении 2 лет со дня включения;
- после исключения участника из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, его ликвидации или прекращении им деятельности.
Документ вступил в силу с 12.11.2022.
Опубликованы разъяснения о нюансах размещения на сайте заказчика информации, подлежащей размещению в ЕИС (Закон № 223-ФЗ)
В своём письме Минфин отметил, что ч. 7 и ч. 13 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрены случаи и условия размещения на сайте заказчика информации, подлежащей размещению в ЕИС и на официальном сайте ЕИС. При этом Законом № 223-ФЗ понятие «сайт заказчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не установлено.
С 01.12.2022 вступает в действие новая редакция п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», предусматривающая определение понятия «официальный сайт» в том числе применительно к организации, подведомственной государственному органу, органу местного самоуправления.
Возможно ли взыскать оплату с заказчика, в случае приёмки несогласованных дополнительных работ? (Закон № 44-ФЗ)
Стороны заключили контракт на выполнение работ по благоустройству. Подрядчик выполнил работы, заказчик их принял и оплатил. Позднее подрядчик написал претензию с требованием оплатить допработы.
Первая инстанция и кассация деньги не взыскали:
- выполнение допработ без изменения цены контракта не обязывает заказчика их оплатить. Подрядчик работы не согласовывал. У него было право приостановить выполнение работ. Однако, он принял на себя риски, связанные с выполнением допработ;
- то, что допработы выполнили, сообщили об этом заказчику и достигли общего результата по контракту, не повод взыскивать оплату. Не имеет значения и тот факт, что акты были подписаны без возражений. Отсутствие замечаний при приёмке не мешает заказчику оспорить объём, качество и цену работ.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 20.10.2022 № 303-ЭС22-20257 по делу № А16-2172/2021
Автор: Ольга Жвирбля.
В сегодняшнем обзоре рассмотрим несколько «договорных» судебных дел и новостей
Суд взыскал с OBI 1,1 млн. евро
Мы продолжаем обозревать дела, связанные с «ушедшими» из России компаниями.
Согласно фабуле дела, общество обратилось в суд с иском к сети строительных гипермаркетов ОБИ о взыскании задолженности и пени по договору аренды в г. Омск, ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы с марта текущего года, при этом ОБИ оплачивались коммунальные платежи.
Ответчик частично оспаривал размер задолженности, просил применить к неустойке положения о моратории, также просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность, однако, суд иностранной компании отказал.
В результате суд взыскал с OBI 1,1 млн. евро задолженности, а также почти 3,5 тыс. евро неустойки за нарушение условий договора.
Суд снизил неустойку со ссылкой на мобилизацию
Суды стараются не отставать от текущей экономической ситуации.
В Татарстане одно общество обратилось с иском к главе КФХ о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. После подачи иска ответчик погасил долг, и суд рассматривал требование о взыскании неустойки.
Суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная договором в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, несоразмерна. Также суд учел ухудшение экономической ситуации в стране в связи с проведением СВО и частичной мобилизацией, о чем прямо написал в решении.
Таким образом, неустойка с 3,2 млн. руб. была снижена до 115 тыс. руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.
В свете первого решения наблюдается тенденция к большей защите российских предпринимателей, по сравнению с иностранными лицами.
Пленум Верховного Суда предлагает внести масштабные поправки в АПК РФ
Обо всех изменениях в АПК РФ мы еще расскажем подробнее, а в рамках нашей заметки обращаем внимание на изменение договорной подсудности.
Предлагается исключить возможность использования договорной подсудности, которая позволяет соглашением сторон изменить территориальную подсудность дела по своему усмотрению.
Такая опция останется только по делам с участием иностранных лиц.
По мнению Верховного Суда, использование института договорной подсудности без какого-либо ограничения приводит к возрастанию нагрузки на суды крупных регионов. Поэтому институт договорной подсудности может быть компенсирован за счет элементов электронного правосудия, то есть равный доступ в суд всех лиц, участвующих в деле, будет обеспечен. Участники процесса могут не только подавать и получать документы в электронном виде, но и удаленно участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела. Кроме того, будут исключены соответствующие споры между сторонами договора.
На первый взгляд, суды крупных регионов, действительно, загружены делами. Наверняка каждый юрист в столице сталкивался с тем, что на его судебное заседание было выделено не более 5 минут. Однако если законопроект с поправками будет принят, не исключено, что появятся проблемы технического характера. Остается только надеяться, что техническое оснащение судов будет поспевать за законодательными изменениями.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Суд взыскал с OBI 1,1 млн. евро
Мы продолжаем обозревать дела, связанные с «ушедшими» из России компаниями.
Согласно фабуле дела, общество обратилось в суд с иском к сети строительных гипермаркетов ОБИ о взыскании задолженности и пени по договору аренды в г. Омск, ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы с марта текущего года, при этом ОБИ оплачивались коммунальные платежи.
Ответчик частично оспаривал размер задолженности, просил применить к неустойке положения о моратории, также просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность, однако, суд иностранной компании отказал.
В результате суд взыскал с OBI 1,1 млн. евро задолженности, а также почти 3,5 тыс. евро неустойки за нарушение условий договора.
Суд снизил неустойку со ссылкой на мобилизацию
Суды стараются не отставать от текущей экономической ситуации.
В Татарстане одно общество обратилось с иском к главе КФХ о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. После подачи иска ответчик погасил долг, и суд рассматривал требование о взыскании неустойки.
Суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная договором в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, несоразмерна. Также суд учел ухудшение экономической ситуации в стране в связи с проведением СВО и частичной мобилизацией, о чем прямо написал в решении.
Таким образом, неустойка с 3,2 млн. руб. была снижена до 115 тыс. руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.
В свете первого решения наблюдается тенденция к большей защите российских предпринимателей, по сравнению с иностранными лицами.
Пленум Верховного Суда предлагает внести масштабные поправки в АПК РФ
Обо всех изменениях в АПК РФ мы еще расскажем подробнее, а в рамках нашей заметки обращаем внимание на изменение договорной подсудности.
Предлагается исключить возможность использования договорной подсудности, которая позволяет соглашением сторон изменить территориальную подсудность дела по своему усмотрению.
Такая опция останется только по делам с участием иностранных лиц.
По мнению Верховного Суда, использование института договорной подсудности без какого-либо ограничения приводит к возрастанию нагрузки на суды крупных регионов. Поэтому институт договорной подсудности может быть компенсирован за счет элементов электронного правосудия, то есть равный доступ в суд всех лиц, участвующих в деле, будет обеспечен. Участники процесса могут не только подавать и получать документы в электронном виде, но и удаленно участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела. Кроме того, будут исключены соответствующие споры между сторонами договора.
На первый взгляд, суды крупных регионов, действительно, загружены делами. Наверняка каждый юрист в столице сталкивался с тем, что на его судебное заседание было выделено не более 5 минут. Однако если законопроект с поправками будет принят, не исключено, что появятся проблемы технического характера. Остается только надеяться, что техническое оснащение судов будет поспевать за законодательными изменениями.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Реформирование правосудия в ЕАЭС в сфере защиты конкуренции, антимонопольное расследование в отношении Ticketmaster, изменение регулирования цифровых платформ в Австралии, наложение штрафа на испанскую фармкомпанию за повышение цены на редкий препарат.
Реформирование правосудия в ЕАЭС в сфере защиты конкуренции
В рамках проведения V международной конференции Суда Союза «Обеспечение эффективности доступа к правосудию в ЕАЭС» председатель Коллегии ЕЭК отметил, что на сегодняшний день в регулировании сферы защиты конкуренции имеется пробел, который не позволяет некоторым категориям физических лиц получить судебную защиту за нарушение требований союзного антимонопольного законодательства. В связи с чем, спикер предложил расширить компетенцию Суда ЕАЭС в этой части и предоставить доступ к правосудию физическим лицам. Комиссия совместно с государствами-членами уже приступила к подготовке соответствующих изменений в Договор о ЕАЭС.
Вместе с тем, говоря об усилении взаимодействия Суда ЕАЭС и национальных судов государств-участников, председатель Коллегии ЕЭК предложил привести применение права ЕАЭС в государствах союза к единому регулированию. Предлагается ввести принцип «судебной горизонтали» с участием высших национальных судов государства-участника и Суда Союза. Данный механизм позволит координировать деятельность национальных судов по применению права Союза.
Антимонопольное расследование в отношении Ticketmaster
Минюст США начал антимонопольное расследование в отношении Live Nation Entertainment (Live Nation), поводом для которого стал беспрецедентный спрос на покупку билетов через онлайн-платформу Ticketmaster на концерт Тейлор Свифт. Из-за ажиотажного спроса система не справилась с нагрузкой, и многие покупатели не успели купить долгожданный билет.
Как сообщили в ведомстве, регулятор намерен провести проверку на предмет злоупотребления Live Nation своим доминирующем положением на рынке продажи билетов на развлекательные программы.
Отмечается, что ведомство в течение последних нескольких месяцев интересовалось деятельностью Live Nation. Регулятор связывался с другими хозяйствующими субъектами рынка продажи билетов в целях получения информации о Live Nation, их оценке о происходящем в отрасли в целом. Расследование носит широкий характер, цель – выяснить, сохраняет ли Live Nation монополию в данном сегменте рынка.
Мы обязательно будем следить за развитием дела. Будет ли возбуждено антимонопольное дело, читайте в одном из следующих наших дайджестах.
Изменение регулирования цифровых платформ в Австралии
Австралийская комиссия по вопросам конкуренции и защиты потребителей (ACCC) опубликовала промежуточный отчет по результатам проведения проверок за цифровыми платформами. Регулятор выделил проблемы в сфере защиты конкуренции и защиты прав потребителей и предложил ввести ряд новых мер для устранения вреда, наносимого цифровыми платформами потребителям, бизнесу и развитию рынка в целом.
ACCC предлагает следующие механизмы защиты:
- усилить контроль цифровых платформ за мошенничеством (например, ввести механизм уведомления пользователей о мошенничестве, проверять подозрительных пользователей, включая рекламодателей, разработчиков приложений, публиковать отчетность об усилиях по смягчению последствий и др.);
- установить стандарты для разрешения споров с потребителями и представителями малого бизнеса, предоставить возможность передавать споры на рассмотрение омбудсменам по цифровым платформам;
- утвердить кодексы поведения, которые применялись бы только к определенным цифровым платформам и в отношении конкретных услуг. В основе отбора организаций лежат количественные и качественные критерии, которые направлены на выявление платформ, занимающих критическое положение в австралийской экономике и обладающих способностью наносить ущерб конкуренции.
Фармкомпания получила штраф за повышение цен
Испанский регулятор (CNMC) оштрафовал Leadiant на 10 млн долларов за повышение цены на препарат от редкого заболевания (в Европе проживают от 200 до 250 пациентов с этим заболеванием, из них около 50 живут в Испании). По данным ведомства, за последние семь лет Leadiant поднимала цену на лекарство в 14 раз.
Расследование началось с жалобы испанской организации потребителей, антимонопольные дела против Leadiant были возбуждены итальянскими и голландскими регулирующими органами. Вместе с тем, в сообщении CNMC говорится, что Leadiant устанавливала эксклюзивные отношения с единственным поставщиком активного ингредиента, уполномоченным поставлять редкое лекарство в достаточном количестве и качестве, что ограничило появление альтернативных лекарств.
Компания злоупотребила монопольным положением в виде установления и поддержания монопольно высокой цены, в результате чего получила в 14 раз больше денежных средств на страховое покрытие производства препарата, чем на другое аналогичное лекарство.
Авторы: Артем Анпилогов и Александра Шрамко.
Реформирование правосудия в ЕАЭС в сфере защиты конкуренции
В рамках проведения V международной конференции Суда Союза «Обеспечение эффективности доступа к правосудию в ЕАЭС» председатель Коллегии ЕЭК отметил, что на сегодняшний день в регулировании сферы защиты конкуренции имеется пробел, который не позволяет некоторым категориям физических лиц получить судебную защиту за нарушение требований союзного антимонопольного законодательства. В связи с чем, спикер предложил расширить компетенцию Суда ЕАЭС в этой части и предоставить доступ к правосудию физическим лицам. Комиссия совместно с государствами-членами уже приступила к подготовке соответствующих изменений в Договор о ЕАЭС.
Вместе с тем, говоря об усилении взаимодействия Суда ЕАЭС и национальных судов государств-участников, председатель Коллегии ЕЭК предложил привести применение права ЕАЭС в государствах союза к единому регулированию. Предлагается ввести принцип «судебной горизонтали» с участием высших национальных судов государства-участника и Суда Союза. Данный механизм позволит координировать деятельность национальных судов по применению права Союза.
Антимонопольное расследование в отношении Ticketmaster
Минюст США начал антимонопольное расследование в отношении Live Nation Entertainment (Live Nation), поводом для которого стал беспрецедентный спрос на покупку билетов через онлайн-платформу Ticketmaster на концерт Тейлор Свифт. Из-за ажиотажного спроса система не справилась с нагрузкой, и многие покупатели не успели купить долгожданный билет.
Как сообщили в ведомстве, регулятор намерен провести проверку на предмет злоупотребления Live Nation своим доминирующем положением на рынке продажи билетов на развлекательные программы.
Отмечается, что ведомство в течение последних нескольких месяцев интересовалось деятельностью Live Nation. Регулятор связывался с другими хозяйствующими субъектами рынка продажи билетов в целях получения информации о Live Nation, их оценке о происходящем в отрасли в целом. Расследование носит широкий характер, цель – выяснить, сохраняет ли Live Nation монополию в данном сегменте рынка.
Мы обязательно будем следить за развитием дела. Будет ли возбуждено антимонопольное дело, читайте в одном из следующих наших дайджестах.
Изменение регулирования цифровых платформ в Австралии
Австралийская комиссия по вопросам конкуренции и защиты потребителей (ACCC) опубликовала промежуточный отчет по результатам проведения проверок за цифровыми платформами. Регулятор выделил проблемы в сфере защиты конкуренции и защиты прав потребителей и предложил ввести ряд новых мер для устранения вреда, наносимого цифровыми платформами потребителям, бизнесу и развитию рынка в целом.
ACCC предлагает следующие механизмы защиты:
- усилить контроль цифровых платформ за мошенничеством (например, ввести механизм уведомления пользователей о мошенничестве, проверять подозрительных пользователей, включая рекламодателей, разработчиков приложений, публиковать отчетность об усилиях по смягчению последствий и др.);
- установить стандарты для разрешения споров с потребителями и представителями малого бизнеса, предоставить возможность передавать споры на рассмотрение омбудсменам по цифровым платформам;
- утвердить кодексы поведения, которые применялись бы только к определенным цифровым платформам и в отношении конкретных услуг. В основе отбора организаций лежат количественные и качественные критерии, которые направлены на выявление платформ, занимающих критическое положение в австралийской экономике и обладающих способностью наносить ущерб конкуренции.
Фармкомпания получила штраф за повышение цен
Испанский регулятор (CNMC) оштрафовал Leadiant на 10 млн долларов за повышение цены на препарат от редкого заболевания (в Европе проживают от 200 до 250 пациентов с этим заболеванием, из них около 50 живут в Испании). По данным ведомства, за последние семь лет Leadiant поднимала цену на лекарство в 14 раз.
Расследование началось с жалобы испанской организации потребителей, антимонопольные дела против Leadiant были возбуждены итальянскими и голландскими регулирующими органами. Вместе с тем, в сообщении CNMC говорится, что Leadiant устанавливала эксклюзивные отношения с единственным поставщиком активного ингредиента, уполномоченным поставлять редкое лекарство в достаточном количестве и качестве, что ограничило появление альтернативных лекарств.
Компания злоупотребила монопольным положением в виде установления и поддержания монопольно высокой цены, в результате чего получила в 14 раз больше денежных средств на страховое покрытие производства препарата, чем на другое аналогичное лекарство.
Авторы: Артем Анпилогов и Александра Шрамко.
Запуск мобильного приложения «Инспектор», регулирование майнинга криптовалют и введение конфискации за киберпреступления.
Запуск мобильного приложения «Инспектор»
Минэкономразвития запустило базовую версию мобильного приложения «Инспектор» для проведения контрольных мероприятий в дистанционном формате. Основополагающей функцией платформы является обеспечение выполнения проверок в дистанционном режиме. Приложение позволяет автоматизировать работу сотрудников контрольных и лицензирующих органов, снизить нагрузку на госорганы и бизнес, а также повысить качество и эффективность проверок.
Через приложение можно провести проверку по видеосвязи, отследить процесс и маршрут проверки. Приложение позволяет не допустить подмену геопозиции, а также сохранить материалы проверки, подписать результаты проверки ЭЦП можно непосредственно в приложении и просмотреть историю проверок.
Пилотный проект мобильного приложения уже тестировали представители Росаккредитации, Росздравнадзора, Росприроднадзора, Россельхознадзора, а также органы исполнительной власти некоторых субъектов.
Запуск приложения в эксплуатацию планируется в апреле 2023 года.
Регулирование майнинга криптовалют
В ГД РФ внесен законопроект, который вводит правовое регулирование процедуры майнинга цифровых валют.
Основные положения законопроекта:
- Правительством РФ по согласованию с ЦБ РФ будут устанавливаться требования к деятельности лиц, осуществляющих майнинг, в т.ч. участников майнинг-пула/контроль за соблюдением требований будет осуществлять уполномоченный орган Правительства РФ;
- вводится несколько способов разработки цифровой валюты:
Первый – через иностранные системы без соблюдения закона о валютном регулировании.
Второй – через специальную площадку, которая будет создана в России в рамках экспериментального правового режима.
- о совершении сделок необходимо уведомлять налоговые органы;
- устанавливается запрет на рекламу/предложение в иной форме неограниченному кругу лиц цифровой валюты;
Правовое регулирование майнинга позволит на законных основаниях осуществлять данную деятельность, декларировать полученный доход, обеспечивать исчисление/уплату налогов.
Введение конфискации за киберпреступления
В ГД РФ внесен законопроект, который вводит ответственность в виде конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений в сфере компьютерной информации.
Изменения вносятся в УК РФ. Авторы законопроекта отмечают, что разработка поправок стала необходимостью в связи с ростом преступлений в сфере компьютерной информации и мошенничества в кредитно-финансовом секторе. По данным МВД России, в 2021 году совершено 6 354 преступления в сфере компьютерной информации, что на 62,5% больше, чем в 2020 году.
Внесение изменений в УК РФ позволит снизить риск преступности и защитить права граждан, особенно пенсионеров, которые чаще всего подвергаются обману со стороны мошенников.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Запуск мобильного приложения «Инспектор»
Минэкономразвития запустило базовую версию мобильного приложения «Инспектор» для проведения контрольных мероприятий в дистанционном формате. Основополагающей функцией платформы является обеспечение выполнения проверок в дистанционном режиме. Приложение позволяет автоматизировать работу сотрудников контрольных и лицензирующих органов, снизить нагрузку на госорганы и бизнес, а также повысить качество и эффективность проверок.
Через приложение можно провести проверку по видеосвязи, отследить процесс и маршрут проверки. Приложение позволяет не допустить подмену геопозиции, а также сохранить материалы проверки, подписать результаты проверки ЭЦП можно непосредственно в приложении и просмотреть историю проверок.
Пилотный проект мобильного приложения уже тестировали представители Росаккредитации, Росздравнадзора, Росприроднадзора, Россельхознадзора, а также органы исполнительной власти некоторых субъектов.
Запуск приложения в эксплуатацию планируется в апреле 2023 года.
Регулирование майнинга криптовалют
В ГД РФ внесен законопроект, который вводит правовое регулирование процедуры майнинга цифровых валют.
Основные положения законопроекта:
- Правительством РФ по согласованию с ЦБ РФ будут устанавливаться требования к деятельности лиц, осуществляющих майнинг, в т.ч. участников майнинг-пула/контроль за соблюдением требований будет осуществлять уполномоченный орган Правительства РФ;
- вводится несколько способов разработки цифровой валюты:
Первый – через иностранные системы без соблюдения закона о валютном регулировании.
Второй – через специальную площадку, которая будет создана в России в рамках экспериментального правового режима.
- о совершении сделок необходимо уведомлять налоговые органы;
- устанавливается запрет на рекламу/предложение в иной форме неограниченному кругу лиц цифровой валюты;
Правовое регулирование майнинга позволит на законных основаниях осуществлять данную деятельность, декларировать полученный доход, обеспечивать исчисление/уплату налогов.
Введение конфискации за киберпреступления
В ГД РФ внесен законопроект, который вводит ответственность в виде конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений в сфере компьютерной информации.
Изменения вносятся в УК РФ. Авторы законопроекта отмечают, что разработка поправок стала необходимостью в связи с ростом преступлений в сфере компьютерной информации и мошенничества в кредитно-финансовом секторе. По данным МВД России, в 2021 году совершено 6 354 преступления в сфере компьютерной информации, что на 62,5% больше, чем в 2020 году.
Внесение изменений в УК РФ позволит снизить риск преступности и защитить права граждан, особенно пенсионеров, которые чаще всего подвергаются обману со стороны мошенников.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
В сегодняшнем дайджесте:
Верховный Суд отменил устоявшее в трех инстанциях решение о взыскании гонорара успеха
Фабула дела: компания обратилась в суд к обществу с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что понесла расходы на оплату юридических услуг, в том числе дополнительного вознаграждения.
Удовлетворяя заявление, оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения, суд указал на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Однако Верховный суд отменил судебные акты, указав, что гонорар успеха не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесен на процессуального оппонента. По мнению Суда, дополнительное вознаграждение уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.
Односторонний отказ от договора лизинга как несоразмерная мера при конкретных обстоятельствах
Фабула дела: предприниматель (лизингополучатель) обратился в суд с иском к обществу (лизингодателю) о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, ссылаясь на отсутствие достаточных к тому оснований и изъятие предмета лизинга – автобуса Неман без учета выплаченных лизинговых платежей на сумму, превышающую цену транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что поскольку лизингополучатель более двух раз подряд надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, в соответствии с условиями договора лизингодатель был вправе расторгнуть договор.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе указал, что сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являются незначительными с учетом незначительного остатка времени, предшествующего внесению выкупной цены, и суммы долга по договору. Указанные доводы заинтересовали Верховный Суд, дело назначено к рассмотрению на 15 декабря.
При взыскании убытков нужно доказать, что предъявленная в цене работ (товаров, услуг) сумма НДС не может быть принята к вычету
Фабула дела: индивидуальный предприниматель (покупатель) обратился в суд с иском к обществу (поставщику) о взыскании убытков, возникших в связи с заключением истцом замещающих сделок.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, согласившись, что истец вынужден был закупить не поставленный ответчиком товар у другого поставщика по более высокой цене.
Верховный Суд, направляя дело на пересмотр, напомнил, что по общему правилу исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, и суды должны были учесть доводы общества о неправомерном исчислении размера убытков исходя из цены товара, включающей в себя НДС.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Верховный Суд отменил устоявшее в трех инстанциях решение о взыскании гонорара успеха
Фабула дела: компания обратилась в суд к обществу с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что понесла расходы на оплату юридических услуг, в том числе дополнительного вознаграждения.
Удовлетворяя заявление, оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения, суд указал на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Однако Верховный суд отменил судебные акты, указав, что гонорар успеха не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесен на процессуального оппонента. По мнению Суда, дополнительное вознаграждение уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.
Односторонний отказ от договора лизинга как несоразмерная мера при конкретных обстоятельствах
Фабула дела: предприниматель (лизингополучатель) обратился в суд с иском к обществу (лизингодателю) о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, ссылаясь на отсутствие достаточных к тому оснований и изъятие предмета лизинга – автобуса Неман без учета выплаченных лизинговых платежей на сумму, превышающую цену транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что поскольку лизингополучатель более двух раз подряд надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, в соответствии с условиями договора лизингодатель был вправе расторгнуть договор.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе указал, что сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являются незначительными с учетом незначительного остатка времени, предшествующего внесению выкупной цены, и суммы долга по договору. Указанные доводы заинтересовали Верховный Суд, дело назначено к рассмотрению на 15 декабря.
При взыскании убытков нужно доказать, что предъявленная в цене работ (товаров, услуг) сумма НДС не может быть принята к вычету
Фабула дела: индивидуальный предприниматель (покупатель) обратился в суд с иском к обществу (поставщику) о взыскании убытков, возникших в связи с заключением истцом замещающих сделок.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, согласившись, что истец вынужден был закупить не поставленный ответчиком товар у другого поставщика по более высокой цене.
Верховный Суд, направляя дело на пересмотр, напомнил, что по общему правилу исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, и суды должны были учесть доводы общества о неправомерном исчислении размера убытков исходя из цены товара, включающей в себя НДС.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
На этой неделе расскажем про изменения в налоговых мерах поддержки, про первый в РФ цифровой нормативный акт и евразийское сотрудничество в области IP. Также рассмотрим кейс о прекращении охраны, где правообладатель не использовал товарный знак из-за испытаний препарата.
Корректировка налоговых льгот
Минэкономразвития вынесло на обсуждение законопроект, уточняющий порядок действия налоговых послаблений (ст. 284 НК РФ) для интеллектуальной собственности (ИС).
Среди ключевых поправок:
1) льготы на доходы от объектов ИС будут распространяться теперь исключительно на налогоплательщиков, являющихся российскими юридическими лицами (тогда как сейчас в РФ действует пониженная налоговая ставка для любых правообладателей, предоставляющих по лицензионному договору права использования объектов ИС);
2) сохранено право субъектов РФ законами субъекта снижать региональную часть налога на прибыль организаций в диапазоне от 0% до 17%;
3) уточнен состав объектов ИС, которые должны принадлежать налогоплательщику и на которые будет распространяться действие льготы:
- изобретения, полезные модели, пром.образцы, удостоверенные патентами, выданными Роспатентом, международными организациями или иностранными национальными/региональными патентными ведомствами;
- селекционные достижения, удостоверенные патентами Минсельхоза России;
- зарегистрированные в Роспатенте программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем.
Следовательно, в состав прав, на которые распространяется льготный режим, включены охранные документы (патенты), выданные иностранными патентными ведомствами российским патентообладателям, в связи с чем у российских резидентов появятся дополнительные основания для закрепления исключительных прав на зарегистрированные в иностранных патентных ведомствах российские технологии.
Отметим, что перечень уполномоченных органов иностранных государств и межправительственных организаций дополнительно определит Правительство РФ.
Согласно пояснительной записке, изменения необходимы для стимулирования компаний эффективнее управлять исключительными правами в условиях существенного ограничения доступа РФ к иностранной высокотехнологичной продукции и наукоемким технологиям.
С учетом правоприменительной практики поправки позволят большему количеству российских компаний оформлять права на объекты ИС и эффективно управлять ими, предоставляя лицензии.
Цифровизация нормотворчества
В РФ зарегистрирован первый цифровой нормативный правовой акт (НПА)– административный регламент Рособрнадзора по предоставлению сведений об итогах оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФОИВ, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения.
Полностью в безбумажном виде был реализован весь цикл разработки, согласования и утверждения документа с помощью Конструктора цифровых регламентов (КЦР).
КЦР –инструмент, предоставляющий возможность осуществить разработку, согласование и гос.регистрацию машиночитаемых административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг. Именно Минцифры производит разработку КЦР, а Минэкономразвития - методологическую поддержку разработки системы. Новые правила создания админ.регламентов представляют собой «конструктор» из кубиков — стандартизированных обязательных полей, основанных на справочниках. Соответствующий разработчик документа при использовании только компьютерной мыши заполняет поля в зависимости от содержания услуги, а после автоматически проверяется информация.
Регистрация первого цифрового НПА – важный шаг на пути формирования цифровой экосистемы нормотворчества. Подобные Legaltech-решения в области нормотворчества необходимы не только для упрощения процесса принятия нормативных актов и сокращения сроков подготовки/согласования документов, но и для снижения количества ошибок при подготовке документов и обеспечения формирования непротиворечивой нормативной базы.
Евразийская IP-интеграция
В штаб-квартире Евразийской патентной организации (ЕАПО) состоялось совещание комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре, в котором, в числе прочих, приняли участие руководители Роспатента и Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ), представители СФ, патентные поверенные.
Среди ключевых итогов проведенной совместной работы в области интеллектуальной собственности со странами-участниками ЕАПО и Евразийским патентным ведомством (ЕАПВ):
- евразийская система правовой охраны пром.образцов;
- возможность включения 3D-моделей в материалы заявок.
Основные планы на будущее по совершенствованию IP-интеграции:
- развитие административным советом ЕАПО нормативной базы работы региональных систем;
- цифровизация сферы патентования, в т.ч. запуск новых информационных систем Роспатента;
- развитие региональных систем охраны;
- сопряжение ведомственных систем разных стран в двустороннем и региональном форматах;
- единое патентно-информационное пространство, в формировании которого участвует Роспатент.
Неиспользование товарного знака из-за клинических исследований
Компания хотела досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков (ТЗ) ООО из-за их неиспользования для маркировки лекарств.
ООО возражало, указывая, что оно не могло использовать ТЗ, т.к. в отношении препаратов проводят клинические исследования и процедуру регистрации. При этом партия лекарств произведена, но ввести ее в свободный оборот невозможно в силу законодательных ограничений, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО – ввиду прохождения обязательной процедуры получении регистрационного удостоверения на препарат.
Первая инстанция отказала в иске, приняв во внимание доводы ООО и отметив, что ответчик совершил необходимые действия для введения товара в оборот, в т.ч. подало заявку на регистрацию лекарства под спорными ТЗ, и фактически ввел в оборот образцы товара при проведении исследований.
Президиум СИП отправил дело на пересмотр:
- суд пришел к двум взаимоисключающим выводам о фактическом введении в оборот препаратов и о наличии у ООО препятствий для введения в оборот товара, признав уважительными причины неиспользования ТЗ;
- суд неверно применил ГК РФ: производство партии лекарства и использование его для проведения исследований на пациентах не может являться фактическим введением товара в оборот в смысле ст.ст. 1484 и 1486 ГК РФ;
- по общему правилу, охрану ТЗ не прекращают досрочно, если правообладатель докажет, что использовал обозначение или не мог это делать по обстоятельствам, которые не зависят него;
- ООО, хотя и ссылалось на длительность исследований/регистрации препаратов, но эти обстоятельства надо было оценить с точки зрения их зависимости от его воли и поведения, а также нужно было определить разумность и добросовестность действий ООО, соблюдение им порядка/сроков проведения вышеуказанных процедур;
- проведение клинических испытаний может быть причиной неиспользования ТЗ, но только если выполняется ряд условий, в т.ч. анализируется зависимость порядка осуществления клинических испытаний от воли правообладателя;
- суд указывал, что уважительность неиспользования ТЗ сама по себе влечет отказ в иске; при этом Президиум СИП принял во внимание разъяснения ВС РФ и отметил, что если уважительные причины неиспользования ТЗ были в определенный промежуток времени, то он не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который правообладателю нужно доказать факт использования ТЗ.
Автор: Дарья Лазарева
Корректировка налоговых льгот
Минэкономразвития вынесло на обсуждение законопроект, уточняющий порядок действия налоговых послаблений (ст. 284 НК РФ) для интеллектуальной собственности (ИС).
Среди ключевых поправок:
1) льготы на доходы от объектов ИС будут распространяться теперь исключительно на налогоплательщиков, являющихся российскими юридическими лицами (тогда как сейчас в РФ действует пониженная налоговая ставка для любых правообладателей, предоставляющих по лицензионному договору права использования объектов ИС);
2) сохранено право субъектов РФ законами субъекта снижать региональную часть налога на прибыль организаций в диапазоне от 0% до 17%;
3) уточнен состав объектов ИС, которые должны принадлежать налогоплательщику и на которые будет распространяться действие льготы:
- изобретения, полезные модели, пром.образцы, удостоверенные патентами, выданными Роспатентом, международными организациями или иностранными национальными/региональными патентными ведомствами;
- селекционные достижения, удостоверенные патентами Минсельхоза России;
- зарегистрированные в Роспатенте программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем.
Следовательно, в состав прав, на которые распространяется льготный режим, включены охранные документы (патенты), выданные иностранными патентными ведомствами российским патентообладателям, в связи с чем у российских резидентов появятся дополнительные основания для закрепления исключительных прав на зарегистрированные в иностранных патентных ведомствах российские технологии.
Отметим, что перечень уполномоченных органов иностранных государств и межправительственных организаций дополнительно определит Правительство РФ.
Согласно пояснительной записке, изменения необходимы для стимулирования компаний эффективнее управлять исключительными правами в условиях существенного ограничения доступа РФ к иностранной высокотехнологичной продукции и наукоемким технологиям.
С учетом правоприменительной практики поправки позволят большему количеству российских компаний оформлять права на объекты ИС и эффективно управлять ими, предоставляя лицензии.
Цифровизация нормотворчества
В РФ зарегистрирован первый цифровой нормативный правовой акт (НПА)– административный регламент Рособрнадзора по предоставлению сведений об итогах оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФОИВ, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения.
Полностью в безбумажном виде был реализован весь цикл разработки, согласования и утверждения документа с помощью Конструктора цифровых регламентов (КЦР).
КЦР –инструмент, предоставляющий возможность осуществить разработку, согласование и гос.регистрацию машиночитаемых административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг. Именно Минцифры производит разработку КЦР, а Минэкономразвития - методологическую поддержку разработки системы. Новые правила создания админ.регламентов представляют собой «конструктор» из кубиков — стандартизированных обязательных полей, основанных на справочниках. Соответствующий разработчик документа при использовании только компьютерной мыши заполняет поля в зависимости от содержания услуги, а после автоматически проверяется информация.
Регистрация первого цифрового НПА – важный шаг на пути формирования цифровой экосистемы нормотворчества. Подобные Legaltech-решения в области нормотворчества необходимы не только для упрощения процесса принятия нормативных актов и сокращения сроков подготовки/согласования документов, но и для снижения количества ошибок при подготовке документов и обеспечения формирования непротиворечивой нормативной базы.
Евразийская IP-интеграция
В штаб-квартире Евразийской патентной организации (ЕАПО) состоялось совещание комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре, в котором, в числе прочих, приняли участие руководители Роспатента и Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ), представители СФ, патентные поверенные.
Среди ключевых итогов проведенной совместной работы в области интеллектуальной собственности со странами-участниками ЕАПО и Евразийским патентным ведомством (ЕАПВ):
- евразийская система правовой охраны пром.образцов;
- возможность включения 3D-моделей в материалы заявок.
Основные планы на будущее по совершенствованию IP-интеграции:
- развитие административным советом ЕАПО нормативной базы работы региональных систем;
- цифровизация сферы патентования, в т.ч. запуск новых информационных систем Роспатента;
- развитие региональных систем охраны;
- сопряжение ведомственных систем разных стран в двустороннем и региональном форматах;
- единое патентно-информационное пространство, в формировании которого участвует Роспатент.
Неиспользование товарного знака из-за клинических исследований
Компания хотела досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков (ТЗ) ООО из-за их неиспользования для маркировки лекарств.
ООО возражало, указывая, что оно не могло использовать ТЗ, т.к. в отношении препаратов проводят клинические исследования и процедуру регистрации. При этом партия лекарств произведена, но ввести ее в свободный оборот невозможно в силу законодательных ограничений, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО – ввиду прохождения обязательной процедуры получении регистрационного удостоверения на препарат.
Первая инстанция отказала в иске, приняв во внимание доводы ООО и отметив, что ответчик совершил необходимые действия для введения товара в оборот, в т.ч. подало заявку на регистрацию лекарства под спорными ТЗ, и фактически ввел в оборот образцы товара при проведении исследований.
Президиум СИП отправил дело на пересмотр:
- суд пришел к двум взаимоисключающим выводам о фактическом введении в оборот препаратов и о наличии у ООО препятствий для введения в оборот товара, признав уважительными причины неиспользования ТЗ;
- суд неверно применил ГК РФ: производство партии лекарства и использование его для проведения исследований на пациентах не может являться фактическим введением товара в оборот в смысле ст.ст. 1484 и 1486 ГК РФ;
- по общему правилу, охрану ТЗ не прекращают досрочно, если правообладатель докажет, что использовал обозначение или не мог это делать по обстоятельствам, которые не зависят него;
- ООО, хотя и ссылалось на длительность исследований/регистрации препаратов, но эти обстоятельства надо было оценить с точки зрения их зависимости от его воли и поведения, а также нужно было определить разумность и добросовестность действий ООО, соблюдение им порядка/сроков проведения вышеуказанных процедур;
- проведение клинических испытаний может быть причиной неиспользования ТЗ, но только если выполняется ряд условий, в т.ч. анализируется зависимость порядка осуществления клинических испытаний от воли правообладателя;
- суд указывал, что уважительность неиспользования ТЗ сама по себе влечет отказ в иске; при этом Президиум СИП принял во внимание разъяснения ВС РФ и отметил, что если уважительные причины неиспользования ТЗ были в определенный промежуток времени, то он не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который правообладателю нужно доказать факт использования ТЗ.
Автор: Дарья Лазарева
Сегодня рассмотрим поправки в АПК РФ, разъяснения ВС РФ о моральном вреде и доклад председателя ВС РФ о гласности судопроизводства.
Изменения в АПК РФ
Пленум ВС РФ внес в Госдуму законопроект о внесении поправок в АПК РФ, которые касаются упрощенного и приказного производства, договорной подсудности, сроков и других немаловажных процессуальных вопросов.
Предложенные изменения в АПК РФ:
- ограничивается применение договорной подсудности; применение данного института предусматривается только для иностранных лиц (ранее в дайджесте описывали причины и преимущества/недостатки данной новеллы);
- возмещение судебных расходов после принятого итогового судебного акта, предлагается рассматривать в порядке упрощенного производства;
- при подаче иска не надо прикладывать копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юр.лица или ИП;
- при подаче иска, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб необходимо прикладывать копии документов о высшем юр.образовании/ученой степени по юр.специальности представителя или удостоверение адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, документы по статусу единоличного органа управления организации;
- извещение участников спора в отношении зарегистрированного РИД/средства индивидуализации направляется также по адресу для переписки, указанному в реестре;
- суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, ВС РФ, СОЮ, арбитражным судом;
- заявление о продлении срока рассмотрения дела может быть также рассмотрено зампредседателя суда;
- копия протокола судебного заседания может быть изготовлена в электронном виде;
- перерыв в с/з может быть объявлен на срок, не превышающий 10 дней (ранее было 5 дней);
- изготовление решения/определения в полном объеме увеличивается до 10 дней (ранее было 5 дней);
- рассмотрение вопроса об индексации присужденных сумм рассматривается без проведения заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ранее стороны извещались, неявка не препятствовала рассмотрению);
- увеличение размера требований в приказном производстве – с 500 тыс. до 1 млн руб. и в упрощенном производстве – с 800 тыс. до 1,6 млн, если требование обращено к организации, и с 400 тыс. до 800 тыс. руб., если требование обращено к ИП;
- увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы с 2 до 3 месяцев.
Внесение изменений в АПК РФ связано с необходимостью расширения гарантий лиц, участвующих в деле, повышения эффективности арбитражного судопроизводства и оптимизации нагрузки на судей. Корреспондирующие изменения вносятся также в ГПК РФ. Поправки носят неоднозначный характер, часть изменений благоприятно повлияют на развитие арбитражного судопроизводства, а другая – требует доработки, как, например, изменения в договорной подсудности.
Разъяснения Пленума ВС РФ о моральном вреде
Пленум ВС РФ принял новое постановление о практике применения судами компенсации морального вреда, которое разъясняет общие и отдельные условия для компенсации, критерии определения размера, способы возмещения и т.д.
Ключевые разъяснения:
- на компенсацию морального вреда заявитель может претендовать даже в отсутствие прямого указания в законе;
- в случае, если действия/бездействия нарушителя, направленные против имущественных прав гражданина и нарушающие его личные неимущественные права, причиняют физические или нравственные страдания потерпевшему, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (например, умышленная порча имущества, представляющая особую ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.));
- моральный вред компенсируется в денежной форме, но причинитель вреда может добровольно предоставить компенсацию в иной форме (например, уход за потерпевшим, передача имущества, оказание услуг);
- нужно учитывать степень и форму вины при определении размера компенсации;
- размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других требований;
- правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юр.лиц и ИП, но физ.лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может предъявить требование, если были нарушены его личные неимущественные права в связи с осуществлением указанной деятельности;
- предъявлять самостоятельный иск о взыскании компенсации может потерпевший от преступлений против собственности (в случае хищения имущества, мошенничества, причинения ущерба путем обмана/злоупотребления доверием);
- право на компенсацию не переходит по наследству; однако если лицу присудили компенсацию, а он умер, не успев ее получить, требование включается в состав наследства;
- причинение вреда здоровью даже при невозможности определения степени тяжести достаточно для присуждения компенсации морального вреда;
- работник вправе требовать компенсации морального вреда с работодателя при исполнении своих трудовых обязанностей;
- суд не вправе отказать в иске, если заявитель не указал размер компенсации/заявил небольшую сумму;
- разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое финансовое положение ответчика-гражданина, который должен представить необходимые доказательства (подтвердить отсутствие возможности трудоустройства, нахождение на иждивении малолетних детей/родителей, выплату алиментов); однако из-за тяжелого имущественного положения ответчика нельзя отказать во взыскании компенсации.
Председатель ВС РФ о гласности судопроизводства
На конференции председателей верховных судов стран Азиатско-Тихоокеанского региона выступил председатель ВС РФ, который осветил тему гласности и открытости судопроизводства в РФ.
Тезисы выступления:
- журналисты, присутствующие в с/з, вправе фиксировать судебное разбирательство, а проведение закрытого с/з допускается только в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным законом;
- в судах введены должности пресс-секретарей̆, они обеспечивают доступ СМИ к судебной информации;
- утверждены правила аккредитации прессы в судах;
- в 2022 году пресс-службами организованы более 700 мероприятий с участием СМИ;
- ВС РФ внес в Госдуму 9 законопроектов, направленных на укрепление доверия общества к судам (например, ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», во исполнение которого созданы сайты для СОЮ и арбитражных судов);
- функционируют версии сайтов/мобильных приложений судов (2,4 тыс. сайтов СОЮ, 115 сайтов арбитражных судов и 6 тысяч сайтов мировых судей), где размещается информация о движении дел, порядке направления документов и др.);
- в соответствии с принципом одного окна предусмотрена возможность обращения в суды через МФЦ;
- раз в полгода в Интернете публикуются статистические отчеты о работе судебной системы РФ и о состоянии судимости;
- укреплению взаимодействия между судебной̆ системой̆ и научным сообществом способствует работа Научно-консультативного совета при ВС РФ (НКС), членами которого являются ученые из различных отраслей права; при этом НКС разрабатывает рекомендации по проектам постановлений, материалам обобщений судебной̆ практики и проектам законов;
- вносятся новые предложения о расширении сферы применения IТ-технологий в судах, в частности, возможность направления в электронном виде судебных писем;
- один из ключевых критериев доступности правосудия – принцип соблюдения разумных сроков судопроизводства (участники разбирательства могут обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела/предъявить иск о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства – за 9 месяцев 2022 года судами удовлетворено 86% таких требований).
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Изменения в АПК РФ
Пленум ВС РФ внес в Госдуму законопроект о внесении поправок в АПК РФ, которые касаются упрощенного и приказного производства, договорной подсудности, сроков и других немаловажных процессуальных вопросов.
Предложенные изменения в АПК РФ:
- ограничивается применение договорной подсудности; применение данного института предусматривается только для иностранных лиц (ранее в дайджесте описывали причины и преимущества/недостатки данной новеллы);
- возмещение судебных расходов после принятого итогового судебного акта, предлагается рассматривать в порядке упрощенного производства;
- при подаче иска не надо прикладывать копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юр.лица или ИП;
- при подаче иска, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб необходимо прикладывать копии документов о высшем юр.образовании/ученой степени по юр.специальности представителя или удостоверение адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, документы по статусу единоличного органа управления организации;
- извещение участников спора в отношении зарегистрированного РИД/средства индивидуализации направляется также по адресу для переписки, указанному в реестре;
- суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, ВС РФ, СОЮ, арбитражным судом;
- заявление о продлении срока рассмотрения дела может быть также рассмотрено зампредседателя суда;
- копия протокола судебного заседания может быть изготовлена в электронном виде;
- перерыв в с/з может быть объявлен на срок, не превышающий 10 дней (ранее было 5 дней);
- изготовление решения/определения в полном объеме увеличивается до 10 дней (ранее было 5 дней);
- рассмотрение вопроса об индексации присужденных сумм рассматривается без проведения заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ранее стороны извещались, неявка не препятствовала рассмотрению);
- увеличение размера требований в приказном производстве – с 500 тыс. до 1 млн руб. и в упрощенном производстве – с 800 тыс. до 1,6 млн, если требование обращено к организации, и с 400 тыс. до 800 тыс. руб., если требование обращено к ИП;
- увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы с 2 до 3 месяцев.
Внесение изменений в АПК РФ связано с необходимостью расширения гарантий лиц, участвующих в деле, повышения эффективности арбитражного судопроизводства и оптимизации нагрузки на судей. Корреспондирующие изменения вносятся также в ГПК РФ. Поправки носят неоднозначный характер, часть изменений благоприятно повлияют на развитие арбитражного судопроизводства, а другая – требует доработки, как, например, изменения в договорной подсудности.
Разъяснения Пленума ВС РФ о моральном вреде
Пленум ВС РФ принял новое постановление о практике применения судами компенсации морального вреда, которое разъясняет общие и отдельные условия для компенсации, критерии определения размера, способы возмещения и т.д.
Ключевые разъяснения:
- на компенсацию морального вреда заявитель может претендовать даже в отсутствие прямого указания в законе;
- в случае, если действия/бездействия нарушителя, направленные против имущественных прав гражданина и нарушающие его личные неимущественные права, причиняют физические или нравственные страдания потерпевшему, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (например, умышленная порча имущества, представляющая особую ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.));
- моральный вред компенсируется в денежной форме, но причинитель вреда может добровольно предоставить компенсацию в иной форме (например, уход за потерпевшим, передача имущества, оказание услуг);
- нужно учитывать степень и форму вины при определении размера компенсации;
- размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других требований;
- правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юр.лиц и ИП, но физ.лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может предъявить требование, если были нарушены его личные неимущественные права в связи с осуществлением указанной деятельности;
- предъявлять самостоятельный иск о взыскании компенсации может потерпевший от преступлений против собственности (в случае хищения имущества, мошенничества, причинения ущерба путем обмана/злоупотребления доверием);
- право на компенсацию не переходит по наследству; однако если лицу присудили компенсацию, а он умер, не успев ее получить, требование включается в состав наследства;
- причинение вреда здоровью даже при невозможности определения степени тяжести достаточно для присуждения компенсации морального вреда;
- работник вправе требовать компенсации морального вреда с работодателя при исполнении своих трудовых обязанностей;
- суд не вправе отказать в иске, если заявитель не указал размер компенсации/заявил небольшую сумму;
- разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое финансовое положение ответчика-гражданина, который должен представить необходимые доказательства (подтвердить отсутствие возможности трудоустройства, нахождение на иждивении малолетних детей/родителей, выплату алиментов); однако из-за тяжелого имущественного положения ответчика нельзя отказать во взыскании компенсации.
Председатель ВС РФ о гласности судопроизводства
На конференции председателей верховных судов стран Азиатско-Тихоокеанского региона выступил председатель ВС РФ, который осветил тему гласности и открытости судопроизводства в РФ.
Тезисы выступления:
- журналисты, присутствующие в с/з, вправе фиксировать судебное разбирательство, а проведение закрытого с/з допускается только в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным законом;
- в судах введены должности пресс-секретарей̆, они обеспечивают доступ СМИ к судебной информации;
- утверждены правила аккредитации прессы в судах;
- в 2022 году пресс-службами организованы более 700 мероприятий с участием СМИ;
- ВС РФ внес в Госдуму 9 законопроектов, направленных на укрепление доверия общества к судам (например, ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», во исполнение которого созданы сайты для СОЮ и арбитражных судов);
- функционируют версии сайтов/мобильных приложений судов (2,4 тыс. сайтов СОЮ, 115 сайтов арбитражных судов и 6 тысяч сайтов мировых судей), где размещается информация о движении дел, порядке направления документов и др.);
- в соответствии с принципом одного окна предусмотрена возможность обращения в суды через МФЦ;
- раз в полгода в Интернете публикуются статистические отчеты о работе судебной системы РФ и о состоянии судимости;
- укреплению взаимодействия между судебной̆ системой̆ и научным сообществом способствует работа Научно-консультативного совета при ВС РФ (НКС), членами которого являются ученые из различных отраслей права; при этом НКС разрабатывает рекомендации по проектам постановлений, материалам обобщений судебной̆ практики и проектам законов;
- вносятся новые предложения о расширении сферы применения IТ-технологий в судах, в частности, возможность направления в электронном виде судебных писем;
- один из ключевых критериев доступности правосудия – принцип соблюдения разумных сроков судопроизводства (участники разбирательства могут обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела/предъявить иск о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства – за 9 месяцев 2022 года судами удовлетворено 86% таких требований).
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Планируют изменить порядок закупок отечественного ПО (Закон № 44-ФЗ)
Минцифры предложило отклонять все остальные заявки на участие в закупках в случае, если подана 1 (или более) заявка:
- удовлетворяющая требованиям извещения и документации о закупке;
- соответствующая доптребованиям к программам для ЭВМ и базам данных, сведения о которых есть в едином реестре российского ПО.
Планируется обновить и доптребования. В частности, от программных продуктов из реестра потребуется иметь совместимость не менее чем с 1 центральным процессором из реестров российской электроники или промтоваров.
Общественное обсуждение проекта завершится 05.12.2022
Установлены предельные размеры обеспечения исполнения строительных контрактов (Закон № 44-ФЗ)
Согласно тексту постановления Правительства РФ от 14.11.2022 № 2057 установлены новые предельные размеры обеспечения исполнения контрактов на выполнение проектных и (или) изыскательских работ, строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств федерального бюджета и условиями которых предусмотрена выплата подлежащего казначейскому сопровождению аванса:
- 20% НМЦК (цены контракта с ЕП), уменьшенной на размер аванса, в случае если такая цена контракта составляет менее 1 млрд рублей;
- 15% НМЦК (цены контракта с ЕП), , уменьшенной на размер аванса, в случае если такая цена контракта составляет 1 млрд рублей и более.
Документ вступил в силу с 24.11.2022.
Можно ли взыскать комиссию за выдачу гарантии, если заказчик её не принял? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик отклонил гарантию, поскольку она не отвечала требованиям извещения о закупке и Закона № 44-ФЗ. Победителя признали уклонившимся, но сведения о нём в РНП не включили. В действиях заказчика нарушений не нашли.
Победитель потребовал от банка вернуть комиссию за выдачу гарантии, но последний отказал.
Суды 3-х инстанций поддержали победителя:
- банк, как профессионал, должен знать об обязательных требованиях к гарантии;
- между действиями банка и убытками победителя есть причинно-следсвенная связь. Победитель понёс расходы, чтобы предоставить обеспечение, заключить контракт и получить по нему оплату. За счет неё планировал в том числе компенсировать комиссию за гарантию, но не смог, поскольку по вине банка не вступил в правоотношения с заказчиком.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2022 по делу № А65-3027/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Планируют изменить порядок закупок отечественного ПО (Закон № 44-ФЗ)
Минцифры предложило отклонять все остальные заявки на участие в закупках в случае, если подана 1 (или более) заявка:
- удовлетворяющая требованиям извещения и документации о закупке;
- соответствующая доптребованиям к программам для ЭВМ и базам данных, сведения о которых есть в едином реестре российского ПО.
Планируется обновить и доптребования. В частности, от программных продуктов из реестра потребуется иметь совместимость не менее чем с 1 центральным процессором из реестров российской электроники или промтоваров.
Общественное обсуждение проекта завершится 05.12.2022
Установлены предельные размеры обеспечения исполнения строительных контрактов (Закон № 44-ФЗ)
Согласно тексту постановления Правительства РФ от 14.11.2022 № 2057 установлены новые предельные размеры обеспечения исполнения контрактов на выполнение проектных и (или) изыскательских работ, строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств федерального бюджета и условиями которых предусмотрена выплата подлежащего казначейскому сопровождению аванса:
- 20% НМЦК (цены контракта с ЕП), уменьшенной на размер аванса, в случае если такая цена контракта составляет менее 1 млрд рублей;
- 15% НМЦК (цены контракта с ЕП), , уменьшенной на размер аванса, в случае если такая цена контракта составляет 1 млрд рублей и более.
Документ вступил в силу с 24.11.2022.
Можно ли взыскать комиссию за выдачу гарантии, если заказчик её не принял? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик отклонил гарантию, поскольку она не отвечала требованиям извещения о закупке и Закона № 44-ФЗ. Победителя признали уклонившимся, но сведения о нём в РНП не включили. В действиях заказчика нарушений не нашли.
Победитель потребовал от банка вернуть комиссию за выдачу гарантии, но последний отказал.
Суды 3-х инстанций поддержали победителя:
- банк, как профессионал, должен знать об обязательных требованиях к гарантии;
- между действиями банка и убытками победителя есть причинно-следсвенная связь. Победитель понёс расходы, чтобы предоставить обеспечение, заключить контракт и получить по нему оплату. За счет неё планировал в том числе компенсировать комиссию за гарантию, но не смог, поскольку по вине банка не вступил в правоотношения с заказчиком.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.10.2022 по делу № А65-3027/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
СИПВ фокусе внимания: инициативы по регулированию игровой индустрии, судебные кейсы о взыскании морального вреда и языке досудебного предложения, а также законопроект об интеграции новых регионов в систему охраны интеллектуальной собственности.
Игровая индустрия: что нас ждет в регулировании?
ГРЧЦ (спецслужба при Роскомнадзоре) подготовлено исследование в отношении перспектив регулирования игровой индустрии и ее контента.
Среди инициатив:
1) закрепление правового статуса игровой валюты (виртуальные деньги внутри игр, которые можно приобрести за реальные средства), лутбоксов (виртуальный ящик со случайным набором предметов), стриминговой платформы и донатов (пожертвование стримеру от зрителя);
2) признание игровых платформ/стриминговых сервисов для геймеров организаторами распространения информации (ОРИ).
При этом признание в качестве ОРИ в силу действующего регулирования накладывает дополнительные обязанности:
- хранение в РФ различных данных (факт приема/передачи/доставки/обработки голосовой информации/текстов/изображений/иных электронных сообщений пользователей);
- предоставление таких данных по запросу следственных органов;
- установка на сети площадок оборудования для оперативно-разыскных мероприятий (СОРМ).
Ведомство полагает, что такие меры позволят обеспечить надлежащий контроль за правонарушителями, распространяющими противоправную информацию при помощи игровых/стриминговых сервисов, а также ограничить несовершеннолетних от вредоносного контента и повысить эффективность защиты граждан при обороте внутриигрового имущества и валюты. Данные меры уже обсуждают с бизнес-сообществом.
Фактически предложенные нововведения предполагают расширение на игровые и стриминговые сервисы «пакета Яровой», в силу которого операторы связи должны устанавливать СОРМ, хранить переговоры и сообщения пользователей в течение 6 месяцев, а интернет-трафик — 30 дней.
С учетом введенных санкционных мер подобное дополнительное регулирование представляется обременительным, что, в свою очередь, может отрицательно сказаться на развитии отрасли: юридические риски при изменении внутриигровой механики, необходимость привлечения дополнительных финансовых средств с целью выполнения указаний регулятора, связанных с хранением огромного массива данных.
Моральный вред за незаконное использование фото
Гражданка, продавая квартиру, сделала ее фото и выставила их на сервисе вместе с объявлением о продаже.
Спустя время она увидела, что ее фото использованы агентством недвижимости в других публикациях о продажах квартир, в т.ч. на других Интернет-площадках. Указания автора на изображениях не было. Более того, на них был нанесен уже логотип агентства.
Гражданка обратился с иском к владельцу агентства недвижимости и просила взыскать компенсацию за нарушение прав и моральный вред.
Несмотря на многочисленные случаи незаконного размещения фото, первая инстанция, которую поддержали апелляция и кассация, взыскала только компенсацию за нарушение исключительного права, значительно снизив ее размер: правонарушение было совершено одним лицом в отношении одних и тех же фото.
В отношении взыскания морального вреда было отказано: его можно взыскать лишь за личные неимущественные права автора, а нарушенные права гражданки к таким не относятся.
Однако ВС РФ, отправляя дело на пересмотр, указал на ошибочность выводов о том, что защищаемые права не относятся к личным неимущественным:
- не учтено, что право на неприкосновенность произведения предполагает недопустимость вносить в него изменения, сокращать/дополнять его, снабжать дополнительными иллюстрациями и т.д., а такие изменения допускаются только с согласия автора, которое должно быть определённо выражено; а при отсутствии доказательств того, что согласие было определённо выражено, оно не считается полученным;
- суды оставили без внимания, что гражданка, помимо незаконного использования фотографий, обосновывала свои требования и неуказанием автора, и неправомерным нанесением на фото логотипа агентства, что, в свою очередь, и нарушает личные неимущественные права (право авторства, право на имя, неприкосновенность произведения).
Предложение о приобретении товарного знака: на каком языке составлять?
В суде АО хотело досрочно прекратить охрану ТЗ иностранной компании из-за его неиспользования.
Однако иск оставили без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка: досудебное предложение было направлено иностранному правообладателю на русском языке.
Президиум СИП отправил дело на пересмотр:
- до обращения с подобным иском заинтересованное лицо должно попытаться решить спор миром – направить правообладателю предложение отказаться от прав на ТЗ или заключить договор об отчуждении (ст. 1486 ГК РФ);
- оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора;
- ни в ГК РФ, ни в Пленуме ВС РФ не определено, на каком языке заинтересованное лицо должно составлять такое предложение;
- разумны и выводы нижестоящего суда о том, что необходимо использовать язык адресата, поскольку цель подобного обращения - реальная попытка примирения;
- при этом желательность использования языка адресата не предполагает, что в случае направления предложения на русском языке (на государственном языке РФ - страны действия ТЗ, в отношении которого возник спор) наступают те же последствия, как если бы предложение не было направлено вовсе;
- более того, в данном деле направление предложения заинтересованного лица на русском языке достигло своей промежуточной цели: как установила первая инстанция, переписка заинтересованного лица и правообладателя началась, в рамках нее суть положений ст. 1486 ГК РФ и предмет спора были разъяснены на английском языке;
- вопреки выводу первой инстанции о дефектах изложения направленного предложения, в т.ч. в качестве ответа на запрос представителя правообладателя о содержании предложения, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка при доказанности фактического направления такого предложения и факта вступления сторон в переписку.
IP-интеграция новых регионов
В первом чтении принят законопроект об интеграции ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в систему охраны интеллектуальной собственности РФ.
Ключевые положения:
- физлица, получившие гражданство РФ и обладающие исключительными правами на основании официальных документов Украины, а также юридические лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, обладающие исключительными правами на основании официальных документов Украины, смогут сохранить принадлежавшие права на территории РФ;
- для сохранения прав нужно совершение определенных действий и получение соответствующего охранного документа (свидетельство/патент) Роспатента: обращение до 31.12.2025 заинтересованного лица в Роспатент для санкционирования действия этих прав на территории РФ, внесение Роспатентом объектов прав в соответствующие гос.реестры РФ (без проведения проверки соответствия условиям патентоспособности и требованиям для ТЗ/ГУ/НМПТ, без взимания пошлин) и последующее их администрирование ведомством;
- в случае, если вышеуказанные лица подали в уполномоченный орган власти Украины заявки на регистрацию изобретения/полезной модели/пром.образца/ТЗ/ГУ/НМПТ, но не получили на 30.09.2022 охранный документ Украины, то они вправе до 31.12.2025 подать в Роспатент соответствующую заявку на регистрацию объекта с сохранением даты приоритета по ранее поданной заявке;
- закреплены случаи, когда соответствующие объекты могут быть оспорены и признаны недействительными;
- столкновение прав, возникновение которых возможно в связи с сохранением исключительных прав, предлагается решать исходя из ГК РФ, в т.ч. в рамках процедуры медиации, а также специальных положений, предусмотренных законопроектом (так, предлагается предоставить судам возможность накладывать на стороны спора обязательство использовать ТЗ/ГУ/НМПТ так, чтобы такое использование исключало способность объекта интеллектуальной собственности вводить потребителя в заблуждение относительно товара/его изготовителя, например, посредством дополнения этикетки товара элементами, позволяющими потребителю однозначно идентифицировать источник происхождения товара);
- необходимые формы заявления и перечень нужных документов, правила их составления, подачи и рассмотрения дополнительно будут установлены Роспатентом.
Автор: Дарья Лазарева.
Игровая индустрия: что нас ждет в регулировании?
ГРЧЦ (спецслужба при Роскомнадзоре) подготовлено исследование в отношении перспектив регулирования игровой индустрии и ее контента.
Среди инициатив:
1) закрепление правового статуса игровой валюты (виртуальные деньги внутри игр, которые можно приобрести за реальные средства), лутбоксов (виртуальный ящик со случайным набором предметов), стриминговой платформы и донатов (пожертвование стримеру от зрителя);
2) признание игровых платформ/стриминговых сервисов для геймеров организаторами распространения информации (ОРИ).
При этом признание в качестве ОРИ в силу действующего регулирования накладывает дополнительные обязанности:
- хранение в РФ различных данных (факт приема/передачи/доставки/обработки голосовой информации/текстов/изображений/иных электронных сообщений пользователей);
- предоставление таких данных по запросу следственных органов;
- установка на сети площадок оборудования для оперативно-разыскных мероприятий (СОРМ).
Ведомство полагает, что такие меры позволят обеспечить надлежащий контроль за правонарушителями, распространяющими противоправную информацию при помощи игровых/стриминговых сервисов, а также ограничить несовершеннолетних от вредоносного контента и повысить эффективность защиты граждан при обороте внутриигрового имущества и валюты. Данные меры уже обсуждают с бизнес-сообществом.
Фактически предложенные нововведения предполагают расширение на игровые и стриминговые сервисы «пакета Яровой», в силу которого операторы связи должны устанавливать СОРМ, хранить переговоры и сообщения пользователей в течение 6 месяцев, а интернет-трафик — 30 дней.
С учетом введенных санкционных мер подобное дополнительное регулирование представляется обременительным, что, в свою очередь, может отрицательно сказаться на развитии отрасли: юридические риски при изменении внутриигровой механики, необходимость привлечения дополнительных финансовых средств с целью выполнения указаний регулятора, связанных с хранением огромного массива данных.
Моральный вред за незаконное использование фото
Гражданка, продавая квартиру, сделала ее фото и выставила их на сервисе вместе с объявлением о продаже.
Спустя время она увидела, что ее фото использованы агентством недвижимости в других публикациях о продажах квартир, в т.ч. на других Интернет-площадках. Указания автора на изображениях не было. Более того, на них был нанесен уже логотип агентства.
Гражданка обратился с иском к владельцу агентства недвижимости и просила взыскать компенсацию за нарушение прав и моральный вред.
Несмотря на многочисленные случаи незаконного размещения фото, первая инстанция, которую поддержали апелляция и кассация, взыскала только компенсацию за нарушение исключительного права, значительно снизив ее размер: правонарушение было совершено одним лицом в отношении одних и тех же фото.
В отношении взыскания морального вреда было отказано: его можно взыскать лишь за личные неимущественные права автора, а нарушенные права гражданки к таким не относятся.
Однако ВС РФ, отправляя дело на пересмотр, указал на ошибочность выводов о том, что защищаемые права не относятся к личным неимущественным:
- не учтено, что право на неприкосновенность произведения предполагает недопустимость вносить в него изменения, сокращать/дополнять его, снабжать дополнительными иллюстрациями и т.д., а такие изменения допускаются только с согласия автора, которое должно быть определённо выражено; а при отсутствии доказательств того, что согласие было определённо выражено, оно не считается полученным;
- суды оставили без внимания, что гражданка, помимо незаконного использования фотографий, обосновывала свои требования и неуказанием автора, и неправомерным нанесением на фото логотипа агентства, что, в свою очередь, и нарушает личные неимущественные права (право авторства, право на имя, неприкосновенность произведения).
Предложение о приобретении товарного знака: на каком языке составлять?
В суде АО хотело досрочно прекратить охрану ТЗ иностранной компании из-за его неиспользования.
Однако иск оставили без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка: досудебное предложение было направлено иностранному правообладателю на русском языке.
Президиум СИП отправил дело на пересмотр:
- до обращения с подобным иском заинтересованное лицо должно попытаться решить спор миром – направить правообладателю предложение отказаться от прав на ТЗ или заключить договор об отчуждении (ст. 1486 ГК РФ);
- оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора;
- ни в ГК РФ, ни в Пленуме ВС РФ не определено, на каком языке заинтересованное лицо должно составлять такое предложение;
- разумны и выводы нижестоящего суда о том, что необходимо использовать язык адресата, поскольку цель подобного обращения - реальная попытка примирения;
- при этом желательность использования языка адресата не предполагает, что в случае направления предложения на русском языке (на государственном языке РФ - страны действия ТЗ, в отношении которого возник спор) наступают те же последствия, как если бы предложение не было направлено вовсе;
- более того, в данном деле направление предложения заинтересованного лица на русском языке достигло своей промежуточной цели: как установила первая инстанция, переписка заинтересованного лица и правообладателя началась, в рамках нее суть положений ст. 1486 ГК РФ и предмет спора были разъяснены на английском языке;
- вопреки выводу первой инстанции о дефектах изложения направленного предложения, в т.ч. в качестве ответа на запрос представителя правообладателя о содержании предложения, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка при доказанности фактического направления такого предложения и факта вступления сторон в переписку.
IP-интеграция новых регионов
В первом чтении принят законопроект об интеграции ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в систему охраны интеллектуальной собственности РФ.
Ключевые положения:
- физлица, получившие гражданство РФ и обладающие исключительными правами на основании официальных документов Украины, а также юридические лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, обладающие исключительными правами на основании официальных документов Украины, смогут сохранить принадлежавшие права на территории РФ;
- для сохранения прав нужно совершение определенных действий и получение соответствующего охранного документа (свидетельство/патент) Роспатента: обращение до 31.12.2025 заинтересованного лица в Роспатент для санкционирования действия этих прав на территории РФ, внесение Роспатентом объектов прав в соответствующие гос.реестры РФ (без проведения проверки соответствия условиям патентоспособности и требованиям для ТЗ/ГУ/НМПТ, без взимания пошлин) и последующее их администрирование ведомством;
- в случае, если вышеуказанные лица подали в уполномоченный орган власти Украины заявки на регистрацию изобретения/полезной модели/пром.образца/ТЗ/ГУ/НМПТ, но не получили на 30.09.2022 охранный документ Украины, то они вправе до 31.12.2025 подать в Роспатент соответствующую заявку на регистрацию объекта с сохранением даты приоритета по ранее поданной заявке;
- закреплены случаи, когда соответствующие объекты могут быть оспорены и признаны недействительными;
- столкновение прав, возникновение которых возможно в связи с сохранением исключительных прав, предлагается решать исходя из ГК РФ, в т.ч. в рамках процедуры медиации, а также специальных положений, предусмотренных законопроектом (так, предлагается предоставить судам возможность накладывать на стороны спора обязательство использовать ТЗ/ГУ/НМПТ так, чтобы такое использование исключало способность объекта интеллектуальной собственности вводить потребителя в заблуждение относительно товара/его изготовителя, например, посредством дополнения этикетки товара элементами, позволяющими потребителю однозначно идентифицировать источник происхождения товара);
- необходимые формы заявления и перечень нужных документов, правила их составления, подачи и рассмотрения дополнительно будут установлены Роспатентом.
Автор: Дарья Лазарева.
На этой неделе расскажем про итоги Съезда судей РФ, поправки в процессуальное законодательство о приостановке процессов и про кейс о соблюдении досудебного порядка при подаче иска о возмещении ущерба от преступления.
Всероссийский съезд судей
Прошел Х Всероссийский съезд судей (Съезд), на котором выступили судьи с инициативами по реформированию регулирования деятельности судей и председатель Совета судей РФ Момотов В.В. с докладом об итогах работы за последние 6 лет.
Ключевые тезисы доклада:
- основные итоги работы: разработаны законопроекты, предусматривающие структурную реформу СОЮ, подготовлена Типовая инструкция по делопроизводству и Методические рекомендации по организации работы советов судей субъектов РФ, приняты законы, необходимые для унификации правового статуса мировых и федеральных судей, а также НПА, направленные на совершенствование норм представительства в органах судейского сообщества, установление срока приведения впервые назначенного на должность судьи к присяге и т.д.;
- на рассмотрении в Госдуме находятся законопроекты о судебной госслужбе, совершенствовании правового регулирования деятельности администраторов судов и организационного обеспечения деятельности мировых судей и т.д.;
- требуется совершенствование судебной системы в части процессуального законодательства, а именно: ограничение применения договорной подсудности, расширение применения досудебного, внесудебного порядка разрешения конфликтов, развитие примирительных процедур, оптимизация целого ряда процессуальных действий (расширение количества дел приказного/упрощенного производства, внедрение технологий ИИ, дифференцированный подход в определении госпошлины) и т.д. – большая часть предложений поддержана Пленумом ВС РФ и обсуждается с Госдумой, а другая часть дорабатывается и в ближайшее время будет направлена в ВС РФ;
- одна из приоритетных задач – развитие электронного правосудия: мультимедийный ресурс «Правосудие.рф» (полноценное освещение деятельности судебной власти с просветительскими функциями), разрабатывается суперсервис «Правосудие онлайн» до 2024 года (системы дистанционной подачи/получения судебных документов, дистанционного участия в процессе и т.д.);
- подготовлены законопроекты по организационным вопросам: повышение содержания судей, совершенствование порядка присвоения квалификационных классов, распространение срока давности, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи, на случаи прекращения отставки судьи при несоблюдении запретов и ограничений.
Среди наиболее интересных инициатив делегатов Съезда:
- создание единого информационного пространства для судей СОЮ и мировых судей;
- необходимость размещать на медиаресурсе «Правосудие.рф» информацию о мировых судьях, т.к. граждане иногда не знают тонкости порядка ведения процесса/принятия решений;
- разработка рекомендаций об этических стандартах поведения судьи в Интернете;
- поправки в Кодекс судейской этики в части исключения обязанности изучения судьями практики ВАС РФ и ЕСПЧ.
Приостановление процессов с участием мобилизованных
Госдума в первом чтении рассмотрела законопроект о приостановке судопроизводства в отношении лиц, участвующих в боевых действиях:
- закрепление в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и Законе об исполнительном производстве единого перечня оснований для приостановления судопроизводства и исполнительного производства;
- предлагаемые случаи приостановки процесса не должны служить основанием для приостановления исполнительных производств по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по исполнению обязательств о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Изменения вызваны тем, что действующее процессуальное законодательство и Закон об исполнительном производстве по-разному регулируют случаи приостановления производства с участием военнослужащих, в т.ч. содержат формулировки, создающие правовую неопределенность. Изложенное порождает проблемы, связанные с тем, что участники процесса получают разную степень правовой защиты. Ранее такие разрозненные процессуальные нормы особо не применялись и, соответственно, не влекли серьезных затруднений в практике, но в нынешних условиях актуализированное и единообразное законодательство является востребованным.
Компенсация страхового ущерба от преступления: нужно ли соблюдать досудебный порядок?
Потерпевший обратился в суд с гражданским иском к страховой компании, в которой был застрахован преступник, о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.
Суд удовлетворил требования, т.к. страховщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Апелляция, которую поддержала кассация, решение отменила: потерпевший нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не обращался к финуполномоченному (как это предусмотрено действующим законом).
Позиция ВС РФ:
- в силу преюдициальности факты, установленные приговором суда и имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда от преступления, должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в гражданском судопроизводстве;
- если во вступившем в силу приговоре принято решение по существу гражданского иска (например, в случае, когда такой иск разрешён в отношении наличия права на возмещение вреда, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства), то оно обязательно для всех без исключения лиц, органов власти, в т.ч. судов, рассматривающих гражданские дела;
- в уголовном деле за потерпевшим (истцом по настоящему гражданскому делу) признано право на удовлетворение гражданского иска к преступнику в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, но вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в гражданском порядке;
- следовательно, потерпевший предъявил настоящий иск о возмещении ущерба по итогам рассмотрения уголовного дела, т.е. в этом случае процесс уголовного судопроизводства фактически продолжается в гражданском судопроизводстве, т.к. переносится решение вопроса о размере возмещаемого ущерба; в этой связи на истца не распространяются требования об обязательном досудебном обращении к финуполномоченному.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Всероссийский съезд судей
Прошел Х Всероссийский съезд судей (Съезд), на котором выступили судьи с инициативами по реформированию регулирования деятельности судей и председатель Совета судей РФ Момотов В.В. с докладом об итогах работы за последние 6 лет.
Ключевые тезисы доклада:
- основные итоги работы: разработаны законопроекты, предусматривающие структурную реформу СОЮ, подготовлена Типовая инструкция по делопроизводству и Методические рекомендации по организации работы советов судей субъектов РФ, приняты законы, необходимые для унификации правового статуса мировых и федеральных судей, а также НПА, направленные на совершенствование норм представительства в органах судейского сообщества, установление срока приведения впервые назначенного на должность судьи к присяге и т.д.;
- на рассмотрении в Госдуме находятся законопроекты о судебной госслужбе, совершенствовании правового регулирования деятельности администраторов судов и организационного обеспечения деятельности мировых судей и т.д.;
- требуется совершенствование судебной системы в части процессуального законодательства, а именно: ограничение применения договорной подсудности, расширение применения досудебного, внесудебного порядка разрешения конфликтов, развитие примирительных процедур, оптимизация целого ряда процессуальных действий (расширение количества дел приказного/упрощенного производства, внедрение технологий ИИ, дифференцированный подход в определении госпошлины) и т.д. – большая часть предложений поддержана Пленумом ВС РФ и обсуждается с Госдумой, а другая часть дорабатывается и в ближайшее время будет направлена в ВС РФ;
- одна из приоритетных задач – развитие электронного правосудия: мультимедийный ресурс «Правосудие.рф» (полноценное освещение деятельности судебной власти с просветительскими функциями), разрабатывается суперсервис «Правосудие онлайн» до 2024 года (системы дистанционной подачи/получения судебных документов, дистанционного участия в процессе и т.д.);
- подготовлены законопроекты по организационным вопросам: повышение содержания судей, совершенствование порядка присвоения квалификационных классов, распространение срока давности, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи, на случаи прекращения отставки судьи при несоблюдении запретов и ограничений.
Среди наиболее интересных инициатив делегатов Съезда:
- создание единого информационного пространства для судей СОЮ и мировых судей;
- необходимость размещать на медиаресурсе «Правосудие.рф» информацию о мировых судьях, т.к. граждане иногда не знают тонкости порядка ведения процесса/принятия решений;
- разработка рекомендаций об этических стандартах поведения судьи в Интернете;
- поправки в Кодекс судейской этики в части исключения обязанности изучения судьями практики ВАС РФ и ЕСПЧ.
Приостановление процессов с участием мобилизованных
Госдума в первом чтении рассмотрела законопроект о приостановке судопроизводства в отношении лиц, участвующих в боевых действиях:
- закрепление в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и Законе об исполнительном производстве единого перечня оснований для приостановления судопроизводства и исполнительного производства;
- предлагаемые случаи приостановки процесса не должны служить основанием для приостановления исполнительных производств по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по исполнению обязательств о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Изменения вызваны тем, что действующее процессуальное законодательство и Закон об исполнительном производстве по-разному регулируют случаи приостановления производства с участием военнослужащих, в т.ч. содержат формулировки, создающие правовую неопределенность. Изложенное порождает проблемы, связанные с тем, что участники процесса получают разную степень правовой защиты. Ранее такие разрозненные процессуальные нормы особо не применялись и, соответственно, не влекли серьезных затруднений в практике, но в нынешних условиях актуализированное и единообразное законодательство является востребованным.
Компенсация страхового ущерба от преступления: нужно ли соблюдать досудебный порядок?
Потерпевший обратился в суд с гражданским иском к страховой компании, в которой был застрахован преступник, о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.
Суд удовлетворил требования, т.к. страховщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Апелляция, которую поддержала кассация, решение отменила: потерпевший нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не обращался к финуполномоченному (как это предусмотрено действующим законом).
Позиция ВС РФ:
- в силу преюдициальности факты, установленные приговором суда и имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда от преступления, должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в гражданском судопроизводстве;
- если во вступившем в силу приговоре принято решение по существу гражданского иска (например, в случае, когда такой иск разрешён в отношении наличия права на возмещение вреда, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства), то оно обязательно для всех без исключения лиц, органов власти, в т.ч. судов, рассматривающих гражданские дела;
- в уголовном деле за потерпевшим (истцом по настоящему гражданскому делу) признано право на удовлетворение гражданского иска к преступнику в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, но вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в гражданском порядке;
- следовательно, потерпевший предъявил настоящий иск о возмещении ущерба по итогам рассмотрения уголовного дела, т.е. в этом случае процесс уголовного судопроизводства фактически продолжается в гражданском судопроизводстве, т.к. переносится решение вопроса о размере возмещаемого ущерба; в этой связи на истца не распространяются требования об обязательном досудебном обращении к финуполномоченному.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Уточнение полномочий ФАС России в сфере раскрытия картелей, разъяснения о регулировании субъектов естественных монополий, нарушение британским банком правил межбанковских комиссий.
Уточнение полномочий ФАС России в сфере раскрытия картелей
Совет Федерации одобрил законопроект о внесении изменений в Закон о защите конкуренции и Закон о госзакупках, в соответствии с которым уточняются полномочия регулятора при выявлении им нарушений за антимонопольные соглашения и согласованные действия.
Вносятся следующие изменения:
- при проведении проверок должностные лица антимонопольного органа несут ответственность;
- должностные лица антимонопольного органа вправе по мотивированному требованию при проведении плановых/внеплановых проверок получать объяснения от физлиц, ИП, руководителей/работников организаций, должностных лиц органов исполнительной власти (данные пояснения подписываются указанными лицами и приобщаются к материалам проверки);
- резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии оснований для освобождения одного из ответчиков от административной ответственности/смягчения ответственности (без указания их наименований);
- хозяйствующий субъект (или группа лиц), заключивший антиконкурентное соглашение или осуществивший согласованные действия, в целях смягчения административной ответственности/освобождения от ответственности вправе подать в заявление о совершении данных нарушений;
- уточнено содержание и порядок подачи заявления лицом о заключении антимонопольного соглашения/осуществлении антимонопольных действий в целях смягчения или освобождения от административной ответственности;
- заказчик должен включать в извещение о закупке предупреждение об ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства;
- не допускается предварительное уведомление о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (о координации организаторами торгов, запроса котировок/предложений или заказчиками деятельности их участников, о заключении соглашений, которые могут привести к ограничению конкуренции и/созданию преимущественных условий для каких-либо участников).
Необходимость внесения изменений в законы, инициатор мотивирует тем, что антиконкурентные соглашения/согласованные действия представляют серьезную угрозу конкуренции, не стимулируют производителей к снижению цен и повышению качества на товары, приводят к росту цен, тем самым наносят вред потребителям, в связи с чем, уточнение полномочий регулятора способствует ускорению выявления нарушений.
Разъяснения о регулировании субъектов естественных монополий
ФАС России опубликовала разъяснения о регулировании цен на услуги субъектов естественных монополий, в соответствии с которыми пояснил, что к субъектам естественной монополии относятся хозяйствующие субъекты, которые подпадают под следующие критерии:
- осуществляют деятельность в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях (железнодорожные перевозки, транспортировка газа/нефти, услуги по передаче тепловой энергии/ электрической энергии и тд.);
- имеют на праве собственности/ином законном основании объекты, используемые для осуществления указанной деятельности.
Если хозяйствующий субъект соответствует этим критериям (в т.ч. в случае отсутствия ценового регулирования), он попадает под особый правовой режим, предусмотренный Законом о защите конкуренции, вместе с тем, в отношении него сохраняется госрегулирование и применяются стандарты раскрытия информации и нормы недискриминационного доступа к услугам.
Нарушение британским банком правил межбанковских комиссий
Платежный регулятор Великобритании (PSR) признал банк Barclays виновным в непредоставлении своим клиентам (продавцам розничной торговли) информации о стоимости банковских услуг. В связи с нарушениями банком правил межбанковских комиссий, ритейлеры, которые пользовались услугами эквайринга карт Barclays, не были осведомлены о размере взыскиваемых с них комиссий.
Из-за того, что компании не обладали информацией о размере комиссий, они не могли сравнивать цены на платежные услуги, искать более дешевые предложения или договариваться с тем же банком о заключении иных сделок. Такие действия привели к ограничению прав клиентов. Регулятор отметил, что розничные продавцы и потребители должны получать соотношение цены и качества платежных услуг, а правила межбанковских комиссий обеспечивают соблюдение данного принципа. Неспособность Barclays быть прозрачным с продавцами в отношении комиссий, означает, что они могут упустить заключение более выгодных сделок.
PSR оштрафовал Barclays, а также обязал предоставить ритейлерам полную информацию по услугам обработки платежей Barclays.
Отмечается, что это второе дело, когда государство вмешивается в регулирование межбанковских комиссий. Ранее банки группы NatWest (National Westminster Bank, Royal Bank of Scotland, Ulster Bank and Coutts & Co.) были оштрафованы за завышение комиссий по операциям с кредитными картами.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Уточнение полномочий ФАС России в сфере раскрытия картелей
Совет Федерации одобрил законопроект о внесении изменений в Закон о защите конкуренции и Закон о госзакупках, в соответствии с которым уточняются полномочия регулятора при выявлении им нарушений за антимонопольные соглашения и согласованные действия.
Вносятся следующие изменения:
- при проведении проверок должностные лица антимонопольного органа несут ответственность;
- должностные лица антимонопольного органа вправе по мотивированному требованию при проведении плановых/внеплановых проверок получать объяснения от физлиц, ИП, руководителей/работников организаций, должностных лиц органов исполнительной власти (данные пояснения подписываются указанными лицами и приобщаются к материалам проверки);
- резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии оснований для освобождения одного из ответчиков от административной ответственности/смягчения ответственности (без указания их наименований);
- хозяйствующий субъект (или группа лиц), заключивший антиконкурентное соглашение или осуществивший согласованные действия, в целях смягчения административной ответственности/освобождения от ответственности вправе подать в заявление о совершении данных нарушений;
- уточнено содержание и порядок подачи заявления лицом о заключении антимонопольного соглашения/осуществлении антимонопольных действий в целях смягчения или освобождения от административной ответственности;
- заказчик должен включать в извещение о закупке предупреждение об ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства;
- не допускается предварительное уведомление о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (о координации организаторами торгов, запроса котировок/предложений или заказчиками деятельности их участников, о заключении соглашений, которые могут привести к ограничению конкуренции и/созданию преимущественных условий для каких-либо участников).
Необходимость внесения изменений в законы, инициатор мотивирует тем, что антиконкурентные соглашения/согласованные действия представляют серьезную угрозу конкуренции, не стимулируют производителей к снижению цен и повышению качества на товары, приводят к росту цен, тем самым наносят вред потребителям, в связи с чем, уточнение полномочий регулятора способствует ускорению выявления нарушений.
Разъяснения о регулировании субъектов естественных монополий
ФАС России опубликовала разъяснения о регулировании цен на услуги субъектов естественных монополий, в соответствии с которыми пояснил, что к субъектам естественной монополии относятся хозяйствующие субъекты, которые подпадают под следующие критерии:
- осуществляют деятельность в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях (железнодорожные перевозки, транспортировка газа/нефти, услуги по передаче тепловой энергии/ электрической энергии и тд.);
- имеют на праве собственности/ином законном основании объекты, используемые для осуществления указанной деятельности.
Если хозяйствующий субъект соответствует этим критериям (в т.ч. в случае отсутствия ценового регулирования), он попадает под особый правовой режим, предусмотренный Законом о защите конкуренции, вместе с тем, в отношении него сохраняется госрегулирование и применяются стандарты раскрытия информации и нормы недискриминационного доступа к услугам.
Нарушение британским банком правил межбанковских комиссий
Платежный регулятор Великобритании (PSR) признал банк Barclays виновным в непредоставлении своим клиентам (продавцам розничной торговли) информации о стоимости банковских услуг. В связи с нарушениями банком правил межбанковских комиссий, ритейлеры, которые пользовались услугами эквайринга карт Barclays, не были осведомлены о размере взыскиваемых с них комиссий.
Из-за того, что компании не обладали информацией о размере комиссий, они не могли сравнивать цены на платежные услуги, искать более дешевые предложения или договариваться с тем же банком о заключении иных сделок. Такие действия привели к ограничению прав клиентов. Регулятор отметил, что розничные продавцы и потребители должны получать соотношение цены и качества платежных услуг, а правила межбанковских комиссий обеспечивают соблюдение данного принципа. Неспособность Barclays быть прозрачным с продавцами в отношении комиссий, означает, что они могут упустить заключение более выгодных сделок.
PSR оштрафовал Barclays, а также обязал предоставить ритейлерам полную информацию по услугам обработки платежей Barclays.
Отмечается, что это второе дело, когда государство вмешивается в регулирование межбанковских комиссий. Ранее банки группы NatWest (National Westminster Bank, Royal Bank of Scotland, Ulster Bank and Coutts & Co.) были оштрафованы за завышение комиссий по операциям с кредитными картами.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Запуск эксперимента по созданию бондовых складов, предоставление льгот для операций в валютах стран ЕАЭС, инициатива Еврокомиссии о введении в ответственности за обход санкций.
Запуск эксперимента по созданию бондовых складов
В 2023 году в тестовом режиме будет запущен механизм оформления товаров, ввозимых в рамках электронной торговли.
В настоящее время в праве ЕАЭС и законодательстве РФ о таможенном регулировании не предусмотрен подобный порядок ввоза. Согласно эксперименту, иностранные продавцы электронных торговых площадок могут ввозить на территорию таможенного склада товары и совершать единичные отправления российским покупателям через Почту России. Процедура упрощает механизм доставки и получения товара, купленного потребителем в иностранном интернет-магазине.
Новый порядок улучшит осуществление таможенных операций в отношении товаров, в частности, будет упрощена процедура таможенного декларирования и уплаты сборов и облегчен процесс доставки товаров потребителю.
Бизнес-сообщество ранее просило предоставить онлайн-ритейлерам возможность ввоза на бондовый склад товаров, приобретаемых в рамках электронной торговли, что позволило бы сократить срок доставки товаров от продавца к покупателю. В настоящий момент Совет ЕАЭС принял решение о проведении аналогичных мероприятий во всех государствах-членах Союза. Также инициирована разработка проекта новой главы Таможенного кодекса Союза об особенностях порядка и условий перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров электронной торговли.
Тестовый режим продлится в течение года, по завершении которого Минфин направит в адрес Правительства предложения о продлении/прекращении эксперимента, оценит целесообразность проведения изменений.
Предоставление льгот для расчетов в валютах стран ЕАЭС
В рамках реализации программы Минэкономразвития по поддержке бизнеса с 01.12.2022 снижена комиссия при осуществлении переводов в валютах ЕАЭС через МСП Банк:
- зачисление средств на счета клиентов в МСП Банке производится бесплатно, а комиссия за переводы в иностранной валюте в другие банки составляет 10 долларов в рублях;
- льготные ставки распространяются на новых и действующих клиентов банка, открывших счета в армянских драмах, киргизских сомах, казахстанских тенге, белорусских рублях и таджикских сомони;
- снижен максимальный размер комиссии банка за исполнение функций агента валютного контроля;
- для платежей без постановки контракта на учет – 5 тыс. рублей (ранее 15 тыс. рублей);
- при платежах по контракту максимальная комиссия снижена до 15 тыс. рублей (ранее 70 тыс. рублей).
Отмечено, что увеличение количества расчетов в национальных валютах между странами ЕАЭС свидетельствует о востребованности проведения данных операций, и этот показатель будет расти. Льготы для платежей в валютах стран ЕАЭС расширяют возможности для субъектов МСП, поэтому снижение ставок по платежам позволит сделать продукцию более конкурентоспособной, а сэкономленные средства могут быть направлены на другие бизнес-цели.
Льготные условия будут действовать до 01.05.2023.
Инициатива Еврокомиссии о введении в ответственности за обход санкций
Еврокомиссия опубликовала документ, которым предлагается ввести уголовную ответственность за обход санкций. Документ дает разъяснения, какие действия считаются преступлениями и какое предусмотрено наказание за совершение нарушений.
К противоправным действиям относится такая деятельность, как:
- предоставление средств или экономических ресурсов;
- неспособность заморозить средства;
- предоставление возможности въезда санкционным лицам на территорию ЕС;
- заключение сделок с третьими странами, которые запрещены или ограничены ограничительными мерами ЕС;
- торговля товарами или услугами, которые запрещены или ограничены;
- предоставление финансовой деятельности, которая запрещена или ограничена; или же
- предоставление других запрещенных или ограниченных услуг, таких как юридические консультации, трастовые услуги и услуги налогового консультирования;
- обход ограничительных мер ЕС – обход или попытка обхода санкций мер путем сокрытия средств или сокрытия факта, что лицо является конечным владельцем средств.
В качестве санкций предлагается ввести наказание в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет; а также наложение штрафа в размере не менее 5% от общего мирового оборота юридического лица в хозяйственном году, предшествующем решению о штрафе.
Данная инициатива будет вынесена на обсуждение Европейскому парламенту и Совету в рамках законодательного процесса.
Автор: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Запуск эксперимента по созданию бондовых складов
В 2023 году в тестовом режиме будет запущен механизм оформления товаров, ввозимых в рамках электронной торговли.
В настоящее время в праве ЕАЭС и законодательстве РФ о таможенном регулировании не предусмотрен подобный порядок ввоза. Согласно эксперименту, иностранные продавцы электронных торговых площадок могут ввозить на территорию таможенного склада товары и совершать единичные отправления российским покупателям через Почту России. Процедура упрощает механизм доставки и получения товара, купленного потребителем в иностранном интернет-магазине.
Новый порядок улучшит осуществление таможенных операций в отношении товаров, в частности, будет упрощена процедура таможенного декларирования и уплаты сборов и облегчен процесс доставки товаров потребителю.
Бизнес-сообщество ранее просило предоставить онлайн-ритейлерам возможность ввоза на бондовый склад товаров, приобретаемых в рамках электронной торговли, что позволило бы сократить срок доставки товаров от продавца к покупателю. В настоящий момент Совет ЕАЭС принял решение о проведении аналогичных мероприятий во всех государствах-членах Союза. Также инициирована разработка проекта новой главы Таможенного кодекса Союза об особенностях порядка и условий перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров электронной торговли.
Тестовый режим продлится в течение года, по завершении которого Минфин направит в адрес Правительства предложения о продлении/прекращении эксперимента, оценит целесообразность проведения изменений.
Предоставление льгот для расчетов в валютах стран ЕАЭС
В рамках реализации программы Минэкономразвития по поддержке бизнеса с 01.12.2022 снижена комиссия при осуществлении переводов в валютах ЕАЭС через МСП Банк:
- зачисление средств на счета клиентов в МСП Банке производится бесплатно, а комиссия за переводы в иностранной валюте в другие банки составляет 10 долларов в рублях;
- льготные ставки распространяются на новых и действующих клиентов банка, открывших счета в армянских драмах, киргизских сомах, казахстанских тенге, белорусских рублях и таджикских сомони;
- снижен максимальный размер комиссии банка за исполнение функций агента валютного контроля;
- для платежей без постановки контракта на учет – 5 тыс. рублей (ранее 15 тыс. рублей);
- при платежах по контракту максимальная комиссия снижена до 15 тыс. рублей (ранее 70 тыс. рублей).
Отмечено, что увеличение количества расчетов в национальных валютах между странами ЕАЭС свидетельствует о востребованности проведения данных операций, и этот показатель будет расти. Льготы для платежей в валютах стран ЕАЭС расширяют возможности для субъектов МСП, поэтому снижение ставок по платежам позволит сделать продукцию более конкурентоспособной, а сэкономленные средства могут быть направлены на другие бизнес-цели.
Льготные условия будут действовать до 01.05.2023.
Инициатива Еврокомиссии о введении в ответственности за обход санкций
Еврокомиссия опубликовала документ, которым предлагается ввести уголовную ответственность за обход санкций. Документ дает разъяснения, какие действия считаются преступлениями и какое предусмотрено наказание за совершение нарушений.
К противоправным действиям относится такая деятельность, как:
- предоставление средств или экономических ресурсов;
- неспособность заморозить средства;
- предоставление возможности въезда санкционным лицам на территорию ЕС;
- заключение сделок с третьими странами, которые запрещены или ограничены ограничительными мерами ЕС;
- торговля товарами или услугами, которые запрещены или ограничены;
- предоставление финансовой деятельности, которая запрещена или ограничена; или же
- предоставление других запрещенных или ограниченных услуг, таких как юридические консультации, трастовые услуги и услуги налогового консультирования;
- обход ограничительных мер ЕС – обход или попытка обхода санкций мер путем сокрытия средств или сокрытия факта, что лицо является конечным владельцем средств.
В качестве санкций предлагается ввести наказание в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет; а также наложение штрафа в размере не менее 5% от общего мирового оборота юридического лица в хозяйственном году, предшествующем решению о штрафе.
Данная инициатива будет вынесена на обсуждение Европейскому парламенту и Совету в рамках законодательного процесса.
Автор: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
В сегодняшнем дайджесте актуальные дела на рассмотрении Верховного Суда
Тонкости расчета арендной платы
Фабула дела: департамент обратился в суд с иском к обществу о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что стороны согласовали условие, согласно которому каждые шесть месяцев арендная плата увеличивается в два раза, что не является санкцией за нарушение условий договора, а направлено на стимулирование ответчика (застройщика) сдать объект в эксплуатацию.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на положения статей 421, 422 ГК РФ, судебную практику по схожим спорам, отмечает, что в случае, если размер платы по договору аренды земли является регулируемым, стороны не вправе определять ее в ином размере по соглашению и арендная плата подлежит расчету в размере 1,5% кадастровой стоимости участка. Верховный Суд рассмотрит дело 20 декабря.
Нельзя обойти арбитражную оговорку
Фабула дела: между обществом и заводом возник спор, связанный с исполнением обязательств, предусмотренных договорами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в договорах действительной и исполнимой арбитражной оговорки и оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что третейская оговорка в спорных договорах и предусмотренный в ней третейский суд не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, поэтому заключенное сторонами арбитражное соглашение является ничтожным.
Верховный Суд поддержал первую инстанцию и напомнил, что нельзя сделать вывод о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства только на основании предположений (сомнений), если отсутствуют критерии недействительности (утрате силы) и невозможности исполнения, приведенные в Постановлении Пленума № 53.
Верховный Суд защитил добросовестного цессионария
Фабула дела: общество (цессионарий) обратилось в суд с иском к клубу о взыскании задолженности, процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций сослались на то, что между центром (цедентом) и клубом было подписано соглашение о прощении долга, прикрывающее дарение, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а по указанному требованию срок исковой давности истек.
Направляя дело на пересмотр, Верховный Суд указал, что суды должны были установить, имелась ли какая-то экономическая выгода у сторон при прощении долга, а также учесть, что общество относилось к договору займа как к действительной сделке, осведомленность общества о прощении долга не доказана, ответчик не предъявил новому кредитору возражения при уступке права требования, не сослался на недействительность договора займа.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Тонкости расчета арендной платы
Фабула дела: департамент обратился в суд с иском к обществу о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что стороны согласовали условие, согласно которому каждые шесть месяцев арендная плата увеличивается в два раза, что не является санкцией за нарушение условий договора, а направлено на стимулирование ответчика (застройщика) сдать объект в эксплуатацию.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на положения статей 421, 422 ГК РФ, судебную практику по схожим спорам, отмечает, что в случае, если размер платы по договору аренды земли является регулируемым, стороны не вправе определять ее в ином размере по соглашению и арендная плата подлежит расчету в размере 1,5% кадастровой стоимости участка. Верховный Суд рассмотрит дело 20 декабря.
Нельзя обойти арбитражную оговорку
Фабула дела: между обществом и заводом возник спор, связанный с исполнением обязательств, предусмотренных договорами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в договорах действительной и исполнимой арбитражной оговорки и оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что третейская оговорка в спорных договорах и предусмотренный в ней третейский суд не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, поэтому заключенное сторонами арбитражное соглашение является ничтожным.
Верховный Суд поддержал первую инстанцию и напомнил, что нельзя сделать вывод о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства только на основании предположений (сомнений), если отсутствуют критерии недействительности (утрате силы) и невозможности исполнения, приведенные в Постановлении Пленума № 53.
Верховный Суд защитил добросовестного цессионария
Фабула дела: общество (цессионарий) обратилось в суд с иском к клубу о взыскании задолженности, процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций сослались на то, что между центром (цедентом) и клубом было подписано соглашение о прощении долга, прикрывающее дарение, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а по указанному требованию срок исковой давности истек.
Направляя дело на пересмотр, Верховный Суд указал, что суды должны были установить, имелась ли какая-то экономическая выгода у сторон при прощении долга, а также учесть, что общество относилось к договору займа как к действительной сделке, осведомленность общества о прощении долга не доказана, ответчик не предъявил новому кредитору возражения при уступке права требования, не сослался на недействительность договора займа.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Иноагентам запрещено участвовать в закупках (Закон № 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ)
Согласно Федеральному закону № 498-ФЗ от 05.12.2022 внесены следующие изменения:
в Законе № 44-ФЗ:
- в пункте 4 части 1 статьи 3 уточнено, что участником закупки не может являться иностранный агент в соответствии с Законом № 255-ФЗ;
- часть 1 статьи 31 дополнена пунктом 10(1) следующего содержания: «участник закупки не является иностранным агентом», часть 8 статьи 31 дополнена ссылкой на вышеуказанный пункт.
Таким образом, участники закупки должны декларировать соответствие данному пункту, а закупочная комиссия обязана проверять достоверность информации.
Проверка осуществляется в опубликованном на сайте Минюста РФ реестре иностранных агентов.
в Законе № 223-ФЗ:
- часть 5 статьи 3 дополнена текстом о том, что участником закупки не может быть юридическое либо физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, являющееся иностранным агентом.
Изменения вступили в силу с 05.12.2022
Внесены изменения в перечень заказчиков, чьи проекты планов закупок оцениваются на соответствие законодательству (Закон № 223-ФЗ)
Распоряжением Правительства РФ от 05.12.2022 № 3760-р внесены изменения в перечень конкретных заказчиков регионального уровня, чьи проекты планов закупки товаров, работ, услуг (в том числе инновационной и высокотехнологичной продукции, лекарственных средств) подлежат оценке соответствия требованиям законодательства, предусматривающим участие МСП в закупке, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.04.2016 N 717-р в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 8.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
Оценка документов планирования проводится Корпорацией МСП или органами исполнительной власти субъектов РФ.
Указанный перечень в новой редакции действует с 05.12.2022.
Иноагентам запрещено участвовать в закупках (Закон № 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ)
Согласно Федеральному закону № 498-ФЗ от 05.12.2022 внесены следующие изменения:
в Законе № 44-ФЗ:
- в пункте 4 части 1 статьи 3 уточнено, что участником закупки не может являться иностранный агент в соответствии с Законом № 255-ФЗ;
- часть 1 статьи 31 дополнена пунктом 10(1) следующего содержания: «участник закупки не является иностранным агентом», часть 8 статьи 31 дополнена ссылкой на вышеуказанный пункт.
Таким образом, участники закупки должны декларировать соответствие данному пункту, а закупочная комиссия обязана проверять достоверность информации.
Проверка осуществляется в опубликованном на сайте Минюста РФ реестре иностранных агентов.
в Законе № 223-ФЗ:
- часть 5 статьи 3 дополнена текстом о том, что участником закупки не может быть юридическое либо физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, являющееся иностранным агентом.
Изменения вступили в силу с 05.12.2022
Внесены изменения в перечень заказчиков, чьи проекты планов закупок оцениваются на соответствие законодательству (Закон № 223-ФЗ)
Распоряжением Правительства РФ от 05.12.2022 № 3760-р внесены изменения в перечень конкретных заказчиков регионального уровня, чьи проекты планов закупки товаров, работ, услуг (в том числе инновационной и высокотехнологичной продукции, лекарственных средств) подлежат оценке соответствия требованиям законодательства, предусматривающим участие МСП в закупке, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.04.2016 N 717-р в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 8.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
Оценка документов планирования проводится Корпорацией МСП или органами исполнительной власти субъектов РФ.
Указанный перечень в новой редакции действует с 05.12.2022.
В сегодняшнем обзоре:
В последнее время в судебной повестке часто оказывается тема судебных расходов, в частности, оплаты услуг представителя.
В Дайджесте по договорным отношениям № 117. мы рассказывали, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов должен быть соблюден в любом случае.
В Дайджесте по договорным отношениям № 116. мы обсуждали, как Верховный Суд отменил устоявшее в трех инстанциях решение о взыскании гонорара успеха.
В Дайджесте по договорным отношениям № 105. мы говорили о том, в какую сумму суд может оценить каждый процессуальный документ и каждое процессуальное действие представителя.
Сегодня мы расскажем еще о паре дел о взыскании судебных расходов, которые дошли до Верховного Суда.
Суд не взыщет судебные расходы, если они документально не подтверждены
Фабула дела: банк обратился в суд с заявлением к Роспотребнадзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по заявлению потребителя, которого привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд отказал банку в удовлетворении требований, и потребитель обратился к нему с заявлением о взыскании 18 тыс. руб. судебных расходов.
Заявитель, судя по всему, за юридической помощью не обращался, но пожалел затраченное на спор время. Согласно позиции потребителя, его расходы представляют собой «денежный эквивалент затраченного процессуального труда», рассчитанный посредством применения к данному труду положений об оплате стоимости услуг адвоката.
Разумеется, суды трех инстанций отказали заявителю, указав, что в понимании действующего процессуального законодательства, расходы на оплату услуг представителя представляют собой документально подтвержденные денежные траты, обусловленные реализацией стороной своих процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.
Не согласившись с судебными актами, потребитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд, и пока неясно, будет ли принята к производству и рассмотрена его жалоба, а мы будем следить за развитием этой истории.
При определении размера судебных расходов нужно учитывать взысканную судом сумму
Фабула дела: учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 1,9 млн. руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту по ремонту путепровода.
Судами исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 719 тыс. руб. убытков, и он подал заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 968 тыс. руб.
Указанная сумма была определена обществом как пропорциональная части исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано.
Судами трех инстанций требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено, возражения последнего относительно чрезмерности отклонены.
Направляя дело на пересмотр, Верховный Суд указал, что суды не учли, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена учреждению как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении государственного контракта и причинением убытков истцу, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В последнее время в судебной повестке часто оказывается тема судебных расходов, в частности, оплаты услуг представителя.
В Дайджесте по договорным отношениям № 117. мы рассказывали, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов должен быть соблюден в любом случае.
В Дайджесте по договорным отношениям № 116. мы обсуждали, как Верховный Суд отменил устоявшее в трех инстанциях решение о взыскании гонорара успеха.
В Дайджесте по договорным отношениям № 105. мы говорили о том, в какую сумму суд может оценить каждый процессуальный документ и каждое процессуальное действие представителя.
Сегодня мы расскажем еще о паре дел о взыскании судебных расходов, которые дошли до Верховного Суда.
Суд не взыщет судебные расходы, если они документально не подтверждены
Фабула дела: банк обратился в суд с заявлением к Роспотребнадзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по заявлению потребителя, которого привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд отказал банку в удовлетворении требований, и потребитель обратился к нему с заявлением о взыскании 18 тыс. руб. судебных расходов.
Заявитель, судя по всему, за юридической помощью не обращался, но пожалел затраченное на спор время. Согласно позиции потребителя, его расходы представляют собой «денежный эквивалент затраченного процессуального труда», рассчитанный посредством применения к данному труду положений об оплате стоимости услуг адвоката.
Разумеется, суды трех инстанций отказали заявителю, указав, что в понимании действующего процессуального законодательства, расходы на оплату услуг представителя представляют собой документально подтвержденные денежные траты, обусловленные реализацией стороной своих процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.
Не согласившись с судебными актами, потребитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд, и пока неясно, будет ли принята к производству и рассмотрена его жалоба, а мы будем следить за развитием этой истории.
При определении размера судебных расходов нужно учитывать взысканную судом сумму
Фабула дела: учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 1,9 млн. руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту по ремонту путепровода.
Судами исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 719 тыс. руб. убытков, и он подал заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 968 тыс. руб.
Указанная сумма была определена обществом как пропорциональная части исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано.
Судами трех инстанций требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено, возражения последнего относительно чрезмерности отклонены.
Направляя дело на пересмотр, Верховный Суд указал, что суды не учли, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена учреждению как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении государственного контракта и причинением убытков истцу, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Сегодня рассмотрим кейс ВС РФ об условиях взыскания компенсации, изменения в полномочиях таможенных органов, налоговые меры поддержки и использование ИИ в судебной системе Китая.
ВС РФ о компенсации нескольким правообладателям
ООО хотело взыскать с нарушителя компенсацию за незаконное использование обозначения «Ессентуки», которое сходно с наименованием места происхождения товара (НМПТ) истца – «Ессентуки-4».
Суды согласились с такими требованиями.
ВС РФ счел их позицию неправомерной и отправил дело на пересмотр:
- в силу ГК РФ правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя или возмещения убытков, или выплаты компенсации в двойном размере стоимости контрафакта;
- суды не учли, что на основании ГК РФ и в силу существа НМПТ нескольким лицам одновременно (но не совместно) могут принадлежать самостоятельные исключительные права на одно НМПТ, но в п. 3 ст. 1252 ГК РФ не предусмотрены правила взыскания/распределения компенсации на случаи, когда нарушитель неправомерно использует такое НМПТ;
- в подобных случаях, когда нарушитель использует одно НМПТ, правами на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость контрафакта составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей; в этой связи доход или двойная стоимость товаров причитается всем правообладателям, за счет неправомерного использования исключительных прав которых нарушитель смог этот доход извлечь, т.е. сумма компенсации (доход/двойная стоимость товара) должна распределяться между всеми обладателями исключительного права;
- в этой связи в суды не установили весь круг правообладателей наименования «Ессентуки-4» и не решили вопрос о привлечении их к участию в деле;
- непривлечение в процесс иных правообладателей НМПТ приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с нарушителя;
- с учетом взыскания в пользу ООО (одного из правообладателей) максимального размера компенсации, предъявление иными правообладателями НМПТ самостоятельного требования о взыскании компенсации может привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с нарушителя, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Таким образом, ВС РФ восполнил пробел в правовом регулировании порядка взыскания компенсации при принадлежности самостоятельных исключительных прав нескольким обладателям.
Защита прав на ГУ таможней
Опубликован закон, расширяющий полномочия таможенных органов в части защиты географических указаний (ГУ):
- в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности по запросу правообладателя могут включаться теперь ГУ наряду с объектами авторского права и смежных прав, товарными знаками/знаками обслуживания и НМПТ;
- органы ФТС смогут принимать меры по защите прав обладателей ГУ без обращения правообладателя.
Изменения еще не вступили в силу и начнут действовать только с 06.03.2023.
Налоговые послабления для безвозмездной передачи РИД
Минэкономразвития подготовлен законопроект о внесении изменений в НК РФ.
Согласно документу освободить от налогов планируется доходы в виде исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), которые созданы исполнителем при выполнении госконтракта, а также права использования РИД, переданные ему госзаказчиком на безвозмездной основе. Данная норма также будет касаться и передачи прав на РИД третьим лицам.
Одновременно от уплаты НДФЛ освобождаются авторы, которым работодатели передают права на служебные РИД. Также освободить от налога на прибыль планируется и получение на безвозмездной основе лицензий в рамках холдингов.
Так, например, если компания при реализации госконтракта создала и запатентовала технологию, то уже не придется платить налог на прибыль при ее постановке на баланс. Компания сможет использовать РИД в производстве или зарабатывать на предоставлении лицензий.
Поправки вызваны тем, что с 2022 года были скорректированы нормы, регулирующие РИД, созданные при выполнении государственного/муниципального контракта - исключительные права на РИД могут безвозмездно передаваться юрлицам и физлицам, которые являются их авторами/исполнителями по контрактам, а также третьим лицам. В этой связи ключевым ограничением для применения данного механизма сейчас остаются взымаемые налоги с доходов получателей прав на РИД.
Следовательно, по мнению ведомства, действующие требования НК РФ избыточны и препятствуют активному управлению РИД и внедрению разработок в производство. В свою очередь, предлагаемые поправки позволят получателям прав снизить затраты и направить высвободившиеся деньги на коммерциализацию технологий.
ИИ в судах Китая
К 2025 году в КНР будет создана и внедрена система искусственного интеллекта (ИИ) для поддержки судебного сектора.
Данные рекомендации были даны в одном из новых руководств Верховного народного суда Китая, которое направлено на интеграцию ИИ с судебной работой, на укрепление создания «умных» судов и повышение уровня цифрового правосудия.
Согласно документу к 2030 году будет создана более регулируемая и более эффективная прикладная и теоретическая система для использования ИИ в судебном секторе, которая необходима для обслуживания людей и поддержания всего процесса рассмотрения дел.
Среди основных условий применения ИИ:
- важны законность и безопасность применения ИИ в судебных делах: технологическое продвижение и применение не должны наносить ущерб национальной безопасности, посягать на государственную тайну и нарушать безопасность персональных данных;
- решения всегда должны приниматься судьями, следовательно, ИИ не может заменить судей при рассмотрении дел;
- результаты использования ИИ могут использоваться в качестве дополнительных ссылок в судебном надзоре и управлении;
- необходимо больше сосредоточиться на обучении использованию ИИ для автоматического распознавания нарушений при рассмотрении дел для регулирования поведения судей.
Расширение использования ИИ не только поможет судьям уменьшить бремя решения тривиальных вопросов и повысить эффективность их работы, но и упростит доступ общественности к судебным службам для более эффективного разрешения конфликтов.
Это не первый документ высшего суда, затрагивающего вопросы использования ИИ. В последнее время внимание стало уделяться применению передовых технологий в судебной системе, что привело к тому, что китайские суды стали «умнее» (например, онлайн-заседания, создание к 2025 г. судебного блокчейн-альянса между судами и другими секторами и т.д.).
Автор: Дарья Лазарева
ВС РФ о компенсации нескольким правообладателям
ООО хотело взыскать с нарушителя компенсацию за незаконное использование обозначения «Ессентуки», которое сходно с наименованием места происхождения товара (НМПТ) истца – «Ессентуки-4».
Суды согласились с такими требованиями.
ВС РФ счел их позицию неправомерной и отправил дело на пересмотр:
- в силу ГК РФ правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя или возмещения убытков, или выплаты компенсации в двойном размере стоимости контрафакта;
- суды не учли, что на основании ГК РФ и в силу существа НМПТ нескольким лицам одновременно (но не совместно) могут принадлежать самостоятельные исключительные права на одно НМПТ, но в п. 3 ст. 1252 ГК РФ не предусмотрены правила взыскания/распределения компенсации на случаи, когда нарушитель неправомерно использует такое НМПТ;
- в подобных случаях, когда нарушитель использует одно НМПТ, правами на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость контрафакта составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей; в этой связи доход или двойная стоимость товаров причитается всем правообладателям, за счет неправомерного использования исключительных прав которых нарушитель смог этот доход извлечь, т.е. сумма компенсации (доход/двойная стоимость товара) должна распределяться между всеми обладателями исключительного права;
- в этой связи в суды не установили весь круг правообладателей наименования «Ессентуки-4» и не решили вопрос о привлечении их к участию в деле;
- непривлечение в процесс иных правообладателей НМПТ приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с нарушителя;
- с учетом взыскания в пользу ООО (одного из правообладателей) максимального размера компенсации, предъявление иными правообладателями НМПТ самостоятельного требования о взыскании компенсации может привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с нарушителя, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Таким образом, ВС РФ восполнил пробел в правовом регулировании порядка взыскания компенсации при принадлежности самостоятельных исключительных прав нескольким обладателям.
Защита прав на ГУ таможней
Опубликован закон, расширяющий полномочия таможенных органов в части защиты географических указаний (ГУ):
- в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности по запросу правообладателя могут включаться теперь ГУ наряду с объектами авторского права и смежных прав, товарными знаками/знаками обслуживания и НМПТ;
- органы ФТС смогут принимать меры по защите прав обладателей ГУ без обращения правообладателя.
Изменения еще не вступили в силу и начнут действовать только с 06.03.2023.
Налоговые послабления для безвозмездной передачи РИД
Минэкономразвития подготовлен законопроект о внесении изменений в НК РФ.
Согласно документу освободить от налогов планируется доходы в виде исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), которые созданы исполнителем при выполнении госконтракта, а также права использования РИД, переданные ему госзаказчиком на безвозмездной основе. Данная норма также будет касаться и передачи прав на РИД третьим лицам.
Одновременно от уплаты НДФЛ освобождаются авторы, которым работодатели передают права на служебные РИД. Также освободить от налога на прибыль планируется и получение на безвозмездной основе лицензий в рамках холдингов.
Так, например, если компания при реализации госконтракта создала и запатентовала технологию, то уже не придется платить налог на прибыль при ее постановке на баланс. Компания сможет использовать РИД в производстве или зарабатывать на предоставлении лицензий.
Поправки вызваны тем, что с 2022 года были скорректированы нормы, регулирующие РИД, созданные при выполнении государственного/муниципального контракта - исключительные права на РИД могут безвозмездно передаваться юрлицам и физлицам, которые являются их авторами/исполнителями по контрактам, а также третьим лицам. В этой связи ключевым ограничением для применения данного механизма сейчас остаются взымаемые налоги с доходов получателей прав на РИД.
Следовательно, по мнению ведомства, действующие требования НК РФ избыточны и препятствуют активному управлению РИД и внедрению разработок в производство. В свою очередь, предлагаемые поправки позволят получателям прав снизить затраты и направить высвободившиеся деньги на коммерциализацию технологий.
ИИ в судах Китая
К 2025 году в КНР будет создана и внедрена система искусственного интеллекта (ИИ) для поддержки судебного сектора.
Данные рекомендации были даны в одном из новых руководств Верховного народного суда Китая, которое направлено на интеграцию ИИ с судебной работой, на укрепление создания «умных» судов и повышение уровня цифрового правосудия.
Согласно документу к 2030 году будет создана более регулируемая и более эффективная прикладная и теоретическая система для использования ИИ в судебном секторе, которая необходима для обслуживания людей и поддержания всего процесса рассмотрения дел.
Среди основных условий применения ИИ:
- важны законность и безопасность применения ИИ в судебных делах: технологическое продвижение и применение не должны наносить ущерб национальной безопасности, посягать на государственную тайну и нарушать безопасность персональных данных;
- решения всегда должны приниматься судьями, следовательно, ИИ не может заменить судей при рассмотрении дел;
- результаты использования ИИ могут использоваться в качестве дополнительных ссылок в судебном надзоре и управлении;
- необходимо больше сосредоточиться на обучении использованию ИИ для автоматического распознавания нарушений при рассмотрении дел для регулирования поведения судей.
Расширение использования ИИ не только поможет судьям уменьшить бремя решения тривиальных вопросов и повысить эффективность их работы, но и упростит доступ общественности к судебным службам для более эффективного разрешения конфликтов.
Это не первый документ высшего суда, затрагивающего вопросы использования ИИ. В последнее время внимание стало уделяться применению передовых технологий в судебной системе, что привело к тому, что китайские суды стали «умнее» (например, онлайн-заседания, создание к 2025 г. судебного блокчейн-альянса между судами и другими секторами и т.д.).
Автор: Дарья Лазарева
N.B. Выдвинута инициатива создания электронной платформы в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) для оказания международной правовой помощи. Запуск такой площадки значительно бы упростил и ускорил процедуры обмена документами между гражданами и иностранными судебными и государственными органами.
Дайджест посвящен поправкам в КоАП РФ в части сроков давности и УПК РФ в отношении мер пресечения для предпринимателей и кейсу ВС РФ о порядке определения компетенции арбитражных судов РФ в делах с иностранным участием.
Поправки в порядок исчисления сроков давности по КоАП РФ
В Госдуму внесен законопроект об изменениях в ст.ст. 4.5 и 4.8 КоАП РФ в части порядка исчисления срока давности привлечения к ответственности.
Законодательной инициативой предлагается:
- дополнить ст. 4.5 КоАП РФ положением, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения правонарушения;
- уточнить момент окончания течения срока давности – постановление не может быть вынесено по истечении 60 дней со дня совершения правонарушения, а по делу, рассматриваемому судьей, – 90 дней;
- указать, что один месяц равняется 30 календарным дням, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности, выраженный годами, будет исчисляться путем умножения количества месяцев на тридцать календарных дней;
- внести изменения в ст. 4.8 КоАП в части введения исключений из общих правил о начале течения сроков, определенных периодом, и окончании течения срока, исчисляемого днями.
Изменения вызваны указаниями КС РФ, который ранее выявил неоднозначность толкования законодательства по вопросу об исчислении срока давности привлечения к ответственности: со дня совершения правонарушения или со дня, следующего за днем его совершения. Данный кейс мы рассматривали в одном из прошлых дайджестов.
Внесение поправок в КоАП РФ разрешит практическую проблему исчисления срока давности, исключит дифференцированный подход судов и риски необоснованного привлечения лиц к ответственности.
Как теперь будут заключать предпринимателей под стражу?
В Госдуму внесен законопроект о внесении изменений в УПК РФ, которыми конкретизируется механизм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления.
Ключевые положения законопроекта:
- скорректированы основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей и членов органов управления по ряду экономических преступлений: подозреваемый/обвиняемый не имеет постоянного или временного места жительства в РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов расследования/суда;
- введен приоритет применения судом иной меры пресечения, позволяющей продолжить осуществление лицами предпринимательской деятельности или управление имуществом, используемым для предпринимательской деятельности, за исключением изъятого или арестованного;
- продление срока содержания под стражей и срока предварительного расследования будет осуществляться с согласия руководителя следственного органа по субъекту, а срока дознания – с согласия прокурора субъекта;
- только лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий не будет достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Данные поправки связаны с ранее проанализированными нами законодательными инициативами Минюста, направленными на гуманизацию привлечения предпринимателей к уголовной ответственности.
Законодательные изменения обусловлены необходимостью исключить избыточное уголовно-правовое давление в отношении представителей бизнеса, наделить их дополнительными гарантиями. При этом важно, чтобы суды и органы расследования не злоупотребляли своими полномочиями согласно поправкам, предполагающим возможность избрания данной меры пресечения для предпринимателей, обвиняемых по экономическим статьям, в случае, если их деяния совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности/управлением имуществом/полномочий по управлению организацией и т.д.
ВС РФ о компетенции судов в спорах с иностранцами
Между заказчиком (казахская организация) и исполнителем был заключен рамочный договор оказания услуг. В течение 6 лет права и обязанности исполнителя по договору уступались между разными компаниями, в результате чего конечным цессионарием стал российский фонд. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, фонд обратился в российский арбитражный суд с требованием о взыскании долга, ссылаясь на наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.
Суд прекратил производство по делу, мотивировав тем, что спор не подлежит рассмотрению в российской юрисдикции, не представлено доказательств тесной связи с РФ: ответчик иностранное лицо, обязательства возникли на территории иностранного государства, применяется иностранное право. Апелляция и кассация решение поддержали.
Позиция ВС РФ:
- в настоящем деле отсутствуют основания для применения исключительной подсудности и договорной (между сторонами отсутствует пророгационное соглашение о выборе арбитражный судов РФ, также как и исполнимое пророгационное соглашение о выборе определенных судов РФ или Казахстана, конкретных судебных органов нейтральной страны, либо арбитражное соглашение о разрешении спора в определенном МКА);
- с учетом изложенного, в данном споре подлежат применению общие правила компетенции арбитражных судов РФ по спорам с иностранцами, ключевой принцип которых – наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ;
- российские арбитражные суды обладают компетенцией по рассмотрению спора с участием иностранного лица, если в РФ исполнено/должно быть исполнено полностью/частично обязательство из договора;
- среди фактов, подтверждающих признак тесной связи в данном деле: исполнение обязательств в пределах юрисдикции российских судов, нахождение в РФ большей части доказательств по делу, уполномоченный представитель исполнителя – гражданин РФ, оказание услуги с использованием электронной почты из российской доменной зоны и т.д.
Судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
С учетом разрозненной правоприменительной практики данная позиция ВС РФ на конкретном примере раскрывает спорные критерии определения тесной связи правоотношения с РФ, которые будут полезны для изучения нижестоящим судам. Однако важно, что данный подход не применим к случаям, когда сторонами заключено пророгационное соглашение.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Дайджест посвящен поправкам в КоАП РФ в части сроков давности и УПК РФ в отношении мер пресечения для предпринимателей и кейсу ВС РФ о порядке определения компетенции арбитражных судов РФ в делах с иностранным участием.
Поправки в порядок исчисления сроков давности по КоАП РФ
В Госдуму внесен законопроект об изменениях в ст.ст. 4.5 и 4.8 КоАП РФ в части порядка исчисления срока давности привлечения к ответственности.
Законодательной инициативой предлагается:
- дополнить ст. 4.5 КоАП РФ положением, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения правонарушения;
- уточнить момент окончания течения срока давности – постановление не может быть вынесено по истечении 60 дней со дня совершения правонарушения, а по делу, рассматриваемому судьей, – 90 дней;
- указать, что один месяц равняется 30 календарным дням, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности, выраженный годами, будет исчисляться путем умножения количества месяцев на тридцать календарных дней;
- внести изменения в ст. 4.8 КоАП в части введения исключений из общих правил о начале течения сроков, определенных периодом, и окончании течения срока, исчисляемого днями.
Изменения вызваны указаниями КС РФ, который ранее выявил неоднозначность толкования законодательства по вопросу об исчислении срока давности привлечения к ответственности: со дня совершения правонарушения или со дня, следующего за днем его совершения. Данный кейс мы рассматривали в одном из прошлых дайджестов.
Внесение поправок в КоАП РФ разрешит практическую проблему исчисления срока давности, исключит дифференцированный подход судов и риски необоснованного привлечения лиц к ответственности.
Как теперь будут заключать предпринимателей под стражу?
В Госдуму внесен законопроект о внесении изменений в УПК РФ, которыми конкретизируется механизм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления.
Ключевые положения законопроекта:
- скорректированы основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей и членов органов управления по ряду экономических преступлений: подозреваемый/обвиняемый не имеет постоянного или временного места жительства в РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов расследования/суда;
- введен приоритет применения судом иной меры пресечения, позволяющей продолжить осуществление лицами предпринимательской деятельности или управление имуществом, используемым для предпринимательской деятельности, за исключением изъятого или арестованного;
- продление срока содержания под стражей и срока предварительного расследования будет осуществляться с согласия руководителя следственного органа по субъекту, а срока дознания – с согласия прокурора субъекта;
- только лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий не будет достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Данные поправки связаны с ранее проанализированными нами законодательными инициативами Минюста, направленными на гуманизацию привлечения предпринимателей к уголовной ответственности.
Законодательные изменения обусловлены необходимостью исключить избыточное уголовно-правовое давление в отношении представителей бизнеса, наделить их дополнительными гарантиями. При этом важно, чтобы суды и органы расследования не злоупотребляли своими полномочиями согласно поправкам, предполагающим возможность избрания данной меры пресечения для предпринимателей, обвиняемых по экономическим статьям, в случае, если их деяния совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности/управлением имуществом/полномочий по управлению организацией и т.д.
ВС РФ о компетенции судов в спорах с иностранцами
Между заказчиком (казахская организация) и исполнителем был заключен рамочный договор оказания услуг. В течение 6 лет права и обязанности исполнителя по договору уступались между разными компаниями, в результате чего конечным цессионарием стал российский фонд. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, фонд обратился в российский арбитражный суд с требованием о взыскании долга, ссылаясь на наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.
Суд прекратил производство по делу, мотивировав тем, что спор не подлежит рассмотрению в российской юрисдикции, не представлено доказательств тесной связи с РФ: ответчик иностранное лицо, обязательства возникли на территории иностранного государства, применяется иностранное право. Апелляция и кассация решение поддержали.
Позиция ВС РФ:
- в настоящем деле отсутствуют основания для применения исключительной подсудности и договорной (между сторонами отсутствует пророгационное соглашение о выборе арбитражный судов РФ, также как и исполнимое пророгационное соглашение о выборе определенных судов РФ или Казахстана, конкретных судебных органов нейтральной страны, либо арбитражное соглашение о разрешении спора в определенном МКА);
- с учетом изложенного, в данном споре подлежат применению общие правила компетенции арбитражных судов РФ по спорам с иностранцами, ключевой принцип которых – наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ;
- российские арбитражные суды обладают компетенцией по рассмотрению спора с участием иностранного лица, если в РФ исполнено/должно быть исполнено полностью/частично обязательство из договора;
- среди фактов, подтверждающих признак тесной связи в данном деле: исполнение обязательств в пределах юрисдикции российских судов, нахождение в РФ большей части доказательств по делу, уполномоченный представитель исполнителя – гражданин РФ, оказание услуги с использованием электронной почты из российской доменной зоны и т.д.
Судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
С учетом разрозненной правоприменительной практики данная позиция ВС РФ на конкретном примере раскрывает спорные критерии определения тесной связи правоотношения с РФ, которые будут полезны для изучения нижестоящим судам. Однако важно, что данный подход не применим к случаям, когда сторонами заключено пророгационное соглашение.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
В фокусе внимания этой недели: обзор практики высшей инстанции, кейсы ВС РФ о подсудности и сальдо в лизинговых спорах, а также поправки о сроках запрета судебного представительства.
Обзор практики от ВС РФ по залогодержателям и банкротным спорам
ВС РФ опубликовал обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей.
Среди ключевых позиций:
- при включении требования залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя сомнения о наличии/отсутствии предмет залога у залогодателя толкуются в пользу залогодержателя;
- если заложенное имущество продается в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется по фактически полученной выручке и не ограничен данной оценочной стоимостью;
- по общему правилу, в деле о банкротстве нельзя установить в качестве залогового требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, которое не раскрыто публично через включение данных сведений в реестр уведомлений о залоге;
- наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста – не достаточное основание для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в банкротом деле должника;
- требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве;
- при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель может включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу;
- при банкротстве продавца недоброкачественной вещи, не исполнившего обязательство по возврату цены договора покупателю, последний не может быть признан залоговым кредитором, если он отказался вернуть купленную вещь в конкурсную массу;
- при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения ипотеки;
- при гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на сумму страхового возмещения, но и на начисленные на эту сумму проценты.
Подсудность корпоративных споров с физлицами
Участник от лица ООО хотел признать банкротом бывшего генерального директора (ГД) из-за невыплаты присужденных ООО убытков. В период рассмотрения дела в суде, но до принятия решения по банкротному делу, ООО в лице нового ГД на торгах уступил физлицу право требования дебиторской задолженности к бывшему ГД.
Участник решил оспорить торги и цессию в отдельном деле, но арбитражный суд иск не рассмотрел, а передал его в СОЮ: спор не является корпоративным, ответчиком по нему выступает физлицо. Апелляция поддержала.
ВС РФ указал на необходимость рассмотрения дела арбитражными судами:
- ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит корпоративные споры, определенные названным законоположением – такие споры относятся к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор/требование, юр.лица, ИП или иные организации и граждане;
- с учетом обстоятельств дела требования заявлены участником от имени и в защиту корпоративных интересов ООО, т.е. спор носит корпоративный характер и поэтому подлежит разрешению арбитражным судом.
Подсчет лизингового сальдо и снижение договорной неустойки
ООО с лизинговой компанией согласовали лизинг нескольких грузовиков (ТС). Из-за неисполнения обязательств по оплате лизингодатель односторонне расторг договор и потребовал вернуть ему грузовики, которые далее были реализованы.
ООО и цессионарий обратились с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование: после досрочного прекращения обязательств по договорам положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.
Первая инстанция отказала: сальдо сложилось в пользу лизингодателя, т.к. в сальдо включается и начисленная в адрес ООО неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей и возврата ТС. Суд отклонил ходатайства истцов о снижении неустойки по ст. 333 ГК: неустойка закреплена в договоре, т.е. обязанность по ее оплате была добровольно принята ООО на случай нарушений.
Апелляция и кассация поддержали: возможность снижения неустойки при сальдировании встречных обязательств сторон не предусмотрена.
ВС РФ не согласился с нижестоящими судами:
1) выводы судов о добросовестности и разумности действий лизингодателя при продаже ТС и необходимости учета при определении сальдо сделаны с нарушением правил оценки доказательств:
- есть сомнения в добросовестности и разумности действий лизингодателя в части порядка оценки и реализации ТС: без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре одному и тому же покупателю; лизингополучатель не был извещен о проведении оценки ТС, что лишило его возможности представить возражения на отчеты об оценке, на предполагаемые цены продажи имущества;
- стороны представили отчеты об оценке ТС с разной рыночной ценой объектов оценки, отличающейся на пару млн руб., что не укладываются в разумный диапазон возможных значений рыночной стоимости;
- суды не разрешили вопрос о том, какая из представленных оценок достоверна, отказавшись учитывать данные об иной оценке, а также не вынесли на обсуждение вопрос о представлении рецензий и о назначении судебной оценочной экспертизы;
2) после расторжения договора лизингополучатель независимо от возврата предмета лизинга продолжает вносить платежи, сверхурочные имущественные потери, связанные с несвоевременным возвратом предмета лизинга, могут возникнуть у лизингодателя только в части, не покрываемой платой за пользование финансированием; в данном деле не установлены обстоятельства возникновения такого рода потерь, и неустойка за нарушение срока возврата предмета лизинга явно превышает размер потерь лизингодателя, которые могут возникнуть в связи с более поздним возвращением предметов лизинга, и носит штрафной характер;
3) начисление неустойки в суммах, достигающих до одной трети стоимости предметов лизинга, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем незаконен отказ судов в применении ст. 333 ГК РФ в деле;
4) обстоятельства того, что ходатайство о снижении неустойки заявлено истцами в рамках их собственного иска к получателю неустойки (при сальдировании обязательств сторон), не может служить препятствием для ее уменьшения.
Запрет адвокатам на судебное представительство
На обсуждение вынесен законопроект Минюста, который устанавливает конкретные сроки запрета на судебное представительство для лиц, лишенных адвокатского статуса.
Основные положения:
- запрет будет действовать в течение всего срока судимости за умышленное преступление, из-за которой экс-адвоката лишили статуса, но не менее 5 лет с момента принятия решения о прекращении статуса;
- адвокаты, статус которых был прекращён не из-за совершения умышленного преступления, а по иным причинам (например, ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушение Кодекса профессиональной этики и т.д.), не смогут осуществлять судебное представительство, кроме участия в процессе в качестве законного представителя, в течение указанного в решении о прекращении статуса срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена.
Поправки связаны с необходимостью устранения законодательного пробела и во исполнение позиции КС РФ, который ранее указал, что запрет на профессиональную деятельность может быть исключительно временным, и предписал внести корректировки в действующие нормы:
- устранить бессрочное действие запрета быть представителем в суде для экс-адвокатов, статус которых был прекращен в связи с приговором суда;
- дифференцировать соответствующие сроки запрета деятельности в зависимости от основания прекращения статуса адвоката и от состава умышленного преступления, за которое был осужден адвокат.
Изменения позволят установить соразмерные ограничения права для лиц, статус которых прекращен, осуществлять судебное представительство, не нарушив при этом баланс конституционных ценностей.
Автор: Дарья Лазарева
Обзор практики от ВС РФ по залогодержателям и банкротным спорам
ВС РФ опубликовал обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей.
Среди ключевых позиций:
- при включении требования залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя сомнения о наличии/отсутствии предмет залога у залогодателя толкуются в пользу залогодержателя;
- если заложенное имущество продается в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется по фактически полученной выручке и не ограничен данной оценочной стоимостью;
- по общему правилу, в деле о банкротстве нельзя установить в качестве залогового требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, которое не раскрыто публично через включение данных сведений в реестр уведомлений о залоге;
- наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста – не достаточное основание для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в банкротом деле должника;
- требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве;
- при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель может включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу;
- при банкротстве продавца недоброкачественной вещи, не исполнившего обязательство по возврату цены договора покупателю, последний не может быть признан залоговым кредитором, если он отказался вернуть купленную вещь в конкурсную массу;
- при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения ипотеки;
- при гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на сумму страхового возмещения, но и на начисленные на эту сумму проценты.
Подсудность корпоративных споров с физлицами
Участник от лица ООО хотел признать банкротом бывшего генерального директора (ГД) из-за невыплаты присужденных ООО убытков. В период рассмотрения дела в суде, но до принятия решения по банкротному делу, ООО в лице нового ГД на торгах уступил физлицу право требования дебиторской задолженности к бывшему ГД.
Участник решил оспорить торги и цессию в отдельном деле, но арбитражный суд иск не рассмотрел, а передал его в СОЮ: спор не является корпоративным, ответчиком по нему выступает физлицо. Апелляция поддержала.
ВС РФ указал на необходимость рассмотрения дела арбитражными судами:
- ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит корпоративные споры, определенные названным законоположением – такие споры относятся к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор/требование, юр.лица, ИП или иные организации и граждане;
- с учетом обстоятельств дела требования заявлены участником от имени и в защиту корпоративных интересов ООО, т.е. спор носит корпоративный характер и поэтому подлежит разрешению арбитражным судом.
Подсчет лизингового сальдо и снижение договорной неустойки
ООО с лизинговой компанией согласовали лизинг нескольких грузовиков (ТС). Из-за неисполнения обязательств по оплате лизингодатель односторонне расторг договор и потребовал вернуть ему грузовики, которые далее были реализованы.
ООО и цессионарий обратились с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование: после досрочного прекращения обязательств по договорам положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.
Первая инстанция отказала: сальдо сложилось в пользу лизингодателя, т.к. в сальдо включается и начисленная в адрес ООО неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей и возврата ТС. Суд отклонил ходатайства истцов о снижении неустойки по ст. 333 ГК: неустойка закреплена в договоре, т.е. обязанность по ее оплате была добровольно принята ООО на случай нарушений.
Апелляция и кассация поддержали: возможность снижения неустойки при сальдировании встречных обязательств сторон не предусмотрена.
ВС РФ не согласился с нижестоящими судами:
1) выводы судов о добросовестности и разумности действий лизингодателя при продаже ТС и необходимости учета при определении сальдо сделаны с нарушением правил оценки доказательств:
- есть сомнения в добросовестности и разумности действий лизингодателя в части порядка оценки и реализации ТС: без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре одному и тому же покупателю; лизингополучатель не был извещен о проведении оценки ТС, что лишило его возможности представить возражения на отчеты об оценке, на предполагаемые цены продажи имущества;
- стороны представили отчеты об оценке ТС с разной рыночной ценой объектов оценки, отличающейся на пару млн руб., что не укладываются в разумный диапазон возможных значений рыночной стоимости;
- суды не разрешили вопрос о том, какая из представленных оценок достоверна, отказавшись учитывать данные об иной оценке, а также не вынесли на обсуждение вопрос о представлении рецензий и о назначении судебной оценочной экспертизы;
2) после расторжения договора лизингополучатель независимо от возврата предмета лизинга продолжает вносить платежи, сверхурочные имущественные потери, связанные с несвоевременным возвратом предмета лизинга, могут возникнуть у лизингодателя только в части, не покрываемой платой за пользование финансированием; в данном деле не установлены обстоятельства возникновения такого рода потерь, и неустойка за нарушение срока возврата предмета лизинга явно превышает размер потерь лизингодателя, которые могут возникнуть в связи с более поздним возвращением предметов лизинга, и носит штрафной характер;
3) начисление неустойки в суммах, достигающих до одной трети стоимости предметов лизинга, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем незаконен отказ судов в применении ст. 333 ГК РФ в деле;
4) обстоятельства того, что ходатайство о снижении неустойки заявлено истцами в рамках их собственного иска к получателю неустойки (при сальдировании обязательств сторон), не может служить препятствием для ее уменьшения.
Запрет адвокатам на судебное представительство
На обсуждение вынесен законопроект Минюста, который устанавливает конкретные сроки запрета на судебное представительство для лиц, лишенных адвокатского статуса.
Основные положения:
- запрет будет действовать в течение всего срока судимости за умышленное преступление, из-за которой экс-адвоката лишили статуса, но не менее 5 лет с момента принятия решения о прекращении статуса;
- адвокаты, статус которых был прекращён не из-за совершения умышленного преступления, а по иным причинам (например, ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушение Кодекса профессиональной этики и т.д.), не смогут осуществлять судебное представительство, кроме участия в процессе в качестве законного представителя, в течение указанного в решении о прекращении статуса срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена.
Поправки связаны с необходимостью устранения законодательного пробела и во исполнение позиции КС РФ, который ранее указал, что запрет на профессиональную деятельность может быть исключительно временным, и предписал внести корректировки в действующие нормы:
- устранить бессрочное действие запрета быть представителем в суде для экс-адвокатов, статус которых был прекращен в связи с приговором суда;
- дифференцировать соответствующие сроки запрета деятельности в зависимости от основания прекращения статуса адвоката и от состава умышленного преступления, за которое был осужден адвокат.
Изменения позволят установить соразмерные ограничения права для лиц, статус которых прекращен, осуществлять судебное представительство, не нарушив при этом баланс конституционных ценностей.
Автор: Дарья Лазарева
«Антикартельный пакет», проверка КС РФ уголовной нормы за ограничение конкуренции и мировое соглашение Amazon и Еврокомиссии.
«Антикартельный пакет»
В ГД РФ в первом чтении приняты два законопроекта об ужесточении административной и уголовной ответственности за заключение/участие в картеле на торгах.
Изменения в УК РФ. Проектом вносятся правки в ст. 178 УК РФ (уголовная ответственность за заключение картельных соглашений), которыми предлагается:
- исключить необходимость правоохранительным органам доказывать ограничение конкуренции;
- ввести ответственность для лиц, выполняющих управленческие функции и владельцев бизнеса в виде лишения свободы сроком до 6 лет;
- установить порядок расчета полученного незаконного дохода как выручки от реализации товаров, извлеченной всеми участниками картельного соглашения, без вычета расходов.
Изменения в КоАП РФ. Проектом вносятся правки в КоАП РФ, которыми предлагается:
- ввести оборотные штрафы (0,1-1% от выручки) за воспрепятствование деятельности должностного лица ФАС России при проведении антикартельных проверок или уклонении от проверок (проект ст. 19.4.3 КоАП РФ);
- наложение минимального штрафа в случае добровольного заявления о заключении антиконкурентного соглашения при соблюдении отдельных условий (лицо признало факт совершения правонарушения, отказалось от участия в соглашении);
- освобождение от ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ при соблюдении отдельных условий (на момент обращения с добровольным заявлением о заключении картеля ФАС России не располагала сведениями о нарушении, лицо отказалось от участия в соглашении, заключило с ведомством соглашение о сотрудничестве и исполнило условия соглашения).
Представленные законопроекты, входящие в антикартельный пакет, значительно ужесточают ответственность для бизнеса. Срок представления поправок по законопроектам установлен – 13.01.2023.
Проверка КС РФ уголовной нормы за ограничение конкуренции
Руководитель компании был привлечен к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ за картельный сговор в закупках на обслуживание медоборудования. Суд посчитал, что у бизнесмена был умысел на извлечение дохода в размере заключенных контрактов (общая сумма составила 768 млн руб.).
Статьей 178 УК РФ регламентирована ответственность за ограничение конкуренции, если оно причинило крупный ущерб/повлекло извлечение дохода в крупном размере.
Предприниматель не согласился с решением судьи, считая, что доход должен рассчитываться с учетом затрат, необходимых для исполнения контракта, тогда как суд оштрафовал бизнесмена на всю стоимость контракта. В соответствии с экспертной оценкой, сумма дохода по сделке могла составить от 0 до 11 млн руб., в данном случае ущерб значительно уменьшается. В связи с этим предприниматель обратился в КС РФ за разъяснениями по применению спорной нормы, чтобы исключить произвольное толкование.
Разъяснения КС РФ позволили бы разрешить спорную ситуацию и существенно изменят практику применения данной нормы.
Мировое соглашение Amazon и Еврокомиссии
Еврокомиссия и Amazon заключили соглашение об урегулировании антимонопольного спора, в котором бигтех был обвинен в злоупотреблении доминирующим положением. Компанию обвиняли в том, что она использует данные о продажах товаров сторонних продавцов на платформе в целях продвижения собственных товаров.
В соответствии с соглашением Amazon обязалась повысить прозрачность конкурирующих продуктов в Amazon Buy Box, что позволит увеличить вероятность продажи товара. Кроме того, продавцам, работающим с программой Amazon Prime, будет предоставлена возможность напрямую договариваться об условиях доставки с различными службами без привязки к сервисам Amazon.
Мировое соглашение позволило избежать Amazon штрафа в размере до 10 % от выручки. Обязательства перед регулятором будут действовать в течение пяти лет. Сделка Amazon с регулятором может повлиять на дальнейшие изменения в цифровых инструментах Apple, Google и Meta, которые также сталкиваются с антимонопольными расследованиями ЕС.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
«Антикартельный пакет»
В ГД РФ в первом чтении приняты два законопроекта об ужесточении административной и уголовной ответственности за заключение/участие в картеле на торгах.
Изменения в УК РФ. Проектом вносятся правки в ст. 178 УК РФ (уголовная ответственность за заключение картельных соглашений), которыми предлагается:
- исключить необходимость правоохранительным органам доказывать ограничение конкуренции;
- ввести ответственность для лиц, выполняющих управленческие функции и владельцев бизнеса в виде лишения свободы сроком до 6 лет;
- установить порядок расчета полученного незаконного дохода как выручки от реализации товаров, извлеченной всеми участниками картельного соглашения, без вычета расходов.
Изменения в КоАП РФ. Проектом вносятся правки в КоАП РФ, которыми предлагается:
- ввести оборотные штрафы (0,1-1% от выручки) за воспрепятствование деятельности должностного лица ФАС России при проведении антикартельных проверок или уклонении от проверок (проект ст. 19.4.3 КоАП РФ);
- наложение минимального штрафа в случае добровольного заявления о заключении антиконкурентного соглашения при соблюдении отдельных условий (лицо признало факт совершения правонарушения, отказалось от участия в соглашении);
- освобождение от ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ при соблюдении отдельных условий (на момент обращения с добровольным заявлением о заключении картеля ФАС России не располагала сведениями о нарушении, лицо отказалось от участия в соглашении, заключило с ведомством соглашение о сотрудничестве и исполнило условия соглашения).
Представленные законопроекты, входящие в антикартельный пакет, значительно ужесточают ответственность для бизнеса. Срок представления поправок по законопроектам установлен – 13.01.2023.
Проверка КС РФ уголовной нормы за ограничение конкуренции
Руководитель компании был привлечен к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ за картельный сговор в закупках на обслуживание медоборудования. Суд посчитал, что у бизнесмена был умысел на извлечение дохода в размере заключенных контрактов (общая сумма составила 768 млн руб.).
Статьей 178 УК РФ регламентирована ответственность за ограничение конкуренции, если оно причинило крупный ущерб/повлекло извлечение дохода в крупном размере.
Предприниматель не согласился с решением судьи, считая, что доход должен рассчитываться с учетом затрат, необходимых для исполнения контракта, тогда как суд оштрафовал бизнесмена на всю стоимость контракта. В соответствии с экспертной оценкой, сумма дохода по сделке могла составить от 0 до 11 млн руб., в данном случае ущерб значительно уменьшается. В связи с этим предприниматель обратился в КС РФ за разъяснениями по применению спорной нормы, чтобы исключить произвольное толкование.
Разъяснения КС РФ позволили бы разрешить спорную ситуацию и существенно изменят практику применения данной нормы.
Мировое соглашение Amazon и Еврокомиссии
Еврокомиссия и Amazon заключили соглашение об урегулировании антимонопольного спора, в котором бигтех был обвинен в злоупотреблении доминирующим положением. Компанию обвиняли в том, что она использует данные о продажах товаров сторонних продавцов на платформе в целях продвижения собственных товаров.
В соответствии с соглашением Amazon обязалась повысить прозрачность конкурирующих продуктов в Amazon Buy Box, что позволит увеличить вероятность продажи товара. Кроме того, продавцам, работающим с программой Amazon Prime, будет предоставлена возможность напрямую договариваться об условиях доставки с различными службами без привязки к сервисам Amazon.
Мировое соглашение позволило избежать Amazon штрафа в размере до 10 % от выручки. Обязательства перед регулятором будут действовать в течение пяти лет. Сделка Amazon с регулятором может повлиять на дальнейшие изменения в цифровых инструментах Apple, Google и Meta, которые также сталкиваются с антимонопольными расследованиями ЕС.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Ужесточение ответственности за использование алгоритмов на цифровых рынках, регулирование иностранного инвестирования стратегических компаний, меры ФТК США против антиконкурентных практик Mastercard.
Ужесточение ответственности за использование алгоритмов на цифровых рынках
ГД РФ в первом чтении приняла законопроект об уточнении ответственности за использование алгоритмов в картелях на цифровых рынках (ч. 2.1-2.3 ст. 19.15 КоАП РФ), среди изменений:
- Использование цифровых алгоритмов в картеле признается отягчающим обстоятельством при привлечении к административной ответственности.
ФАС России, как инициатор законопроекта, отмечает, что изменения связаны с ростом использования алгоритмов на цифровых ранках. Применение такого правового режима к нарушениям, по мнению регулятора, позволит сократить использование алгоритмов на цифровых рынках.
- За повторное неисполнение предписания регулятора вводится штраф в двойном размере.
Нововведение мотивировано тем, что действующая норма не сдерживает противоправное поведение нарушителей – высокий доход от монополистической деятельности покрывает максимальный штраф в размере 500 тыс. руб. за за неисполнение предписания ФАС России.
Регулирование иностранного инвестирования стратегических компаний
ГД РФ приняла законопроекты о регулировании деятельности иностранных инвесторов в отношении российских стратегических компаний.
Изменениями в ст. 6 Закона об иностранных инвестициях в РФ и ст.ст. 32-33 Закона о защите конкуренции предусматривается:
- конкретизация процедуры информирования председателя Правкомиссии о сделке иностранного инвестора в отношении российской компании для принятия решения о необходимости вынесения на рассмотрение Комиссии вопроса о ее согласовании;
- определение состава компаний, в отношении которых в обязательном порядке применяется процедура контроля за осуществлением иностранных инвестиций;
- определение критериев, которыми должны руководствоваться ведомства/организации при подготовке предложений председателю Комиссии;
- дополнение перечня информации, представляемой заявителем в ходатайстве о предварительном согласовании сделки;
- наделение ФАС России правом принимать решения о продлении срока рассмотрения ходатайства о предварительном согласовании сделки;
- наделение ФАС России правом принимать решения об отказе в удовлетворении ходатайства, если Правкомиссией принято решение об отказе в предварительном согласовании сделки.
Изменениями в Закон об иностранных инвестициях в стратегически значимые российские общества предусматривается:
- распространение закона на правоотношения в сфере получения лицензий на осуществление стратегического вида деятельности организацией, находящейся под контролем иностранного инвестора;
- порядок получения права на добычу водных биологических ресурсов;
- исключение необходимости предварительного согласования сделок, совершаемых иностранной компанией, находящейся под контролем граждан РФ, при условии предварительного представления информации о своих контролирующих лицах;
- установление необходимости согласования контроля над обществом-стратегом в связи с приобретением статуса иностранного инвестора физлицом, которое установило такой контроль в то время, когда оно являлось гражданином РФ, не имеющим иного гражданства, и налоговым резидентом РФ. Эти лица будут обязаны представлять в уполномоченный орган информацию о праве распоряжаться 5% и более акций (долей) общества-стратега;
- законопроектом предусмотрены иные положения, усиливающие контроль над иностранными инвестициями в стратегические компании.
ФТК США принимает меры против антиконкурентных практик Mastercard
ФТК США издала приказ, в соответствии с которым компания Mastercard должна будет начать предоставлять конкурирующим сетям информацию об учетных записях клиентов, необходимую им для обработки дебетовых платежей.
Подобная мера регулятора обусловлена необходимостью отмены антиконкурентной практики компании, направленной на создание конкурентам препятствий доступу на товарный рынок обработки дебетовых платежей в электронной торговле.
Дебетовые карты занимают значительное место в текущей платежной среде. Особенно быстро растет популярность дебетовых карт для покупок. Когда покупатель предъявляет свою карту для совершения покупки, сеть передает платежную информацию в банк, выпустивший карту, для подтверждения, а затем передает подтверждение/отказ в выполнении транзакции обратно продавцу, с которым расплачивается потребитель. Сети платежных карт конкурируют за банки, выпускающих карты, и за бизнес продавцов, принимающих платежи по картам.
По данным ФТК США компания Mastercard отказывалась предоставлять услуги конвертации конкурирующим сетям для удаленных дебетовых транзакций электронного кошелька, тем самым, делая невозможным направление транзакций в сеть, отличную от Mastercard.
Вместе с тем, в соответствии с приказом ФТК США теперь, когда конкурирующая сеть получает токен для обработки платежа по дебетовой карте, Mastercard обязана предоставить ей номер личного счета клиента, соответствующий токену. Приказ также запрещает Mastercard предпринимать какие-либо действия, направленные на создание препятствий конкурентам, осуществляющим аналогичные действия по конвертации для обработки дебетовых платежей.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Ужесточение ответственности за использование алгоритмов на цифровых рынках
ГД РФ в первом чтении приняла законопроект об уточнении ответственности за использование алгоритмов в картелях на цифровых рынках (ч. 2.1-2.3 ст. 19.15 КоАП РФ), среди изменений:
- Использование цифровых алгоритмов в картеле признается отягчающим обстоятельством при привлечении к административной ответственности.
ФАС России, как инициатор законопроекта, отмечает, что изменения связаны с ростом использования алгоритмов на цифровых ранках. Применение такого правового режима к нарушениям, по мнению регулятора, позволит сократить использование алгоритмов на цифровых рынках.
- За повторное неисполнение предписания регулятора вводится штраф в двойном размере.
Нововведение мотивировано тем, что действующая норма не сдерживает противоправное поведение нарушителей – высокий доход от монополистической деятельности покрывает максимальный штраф в размере 500 тыс. руб. за за неисполнение предписания ФАС России.
Регулирование иностранного инвестирования стратегических компаний
ГД РФ приняла законопроекты о регулировании деятельности иностранных инвесторов в отношении российских стратегических компаний.
Изменениями в ст. 6 Закона об иностранных инвестициях в РФ и ст.ст. 32-33 Закона о защите конкуренции предусматривается:
- конкретизация процедуры информирования председателя Правкомиссии о сделке иностранного инвестора в отношении российской компании для принятия решения о необходимости вынесения на рассмотрение Комиссии вопроса о ее согласовании;
- определение состава компаний, в отношении которых в обязательном порядке применяется процедура контроля за осуществлением иностранных инвестиций;
- определение критериев, которыми должны руководствоваться ведомства/организации при подготовке предложений председателю Комиссии;
- дополнение перечня информации, представляемой заявителем в ходатайстве о предварительном согласовании сделки;
- наделение ФАС России правом принимать решения о продлении срока рассмотрения ходатайства о предварительном согласовании сделки;
- наделение ФАС России правом принимать решения об отказе в удовлетворении ходатайства, если Правкомиссией принято решение об отказе в предварительном согласовании сделки.
Изменениями в Закон об иностранных инвестициях в стратегически значимые российские общества предусматривается:
- распространение закона на правоотношения в сфере получения лицензий на осуществление стратегического вида деятельности организацией, находящейся под контролем иностранного инвестора;
- порядок получения права на добычу водных биологических ресурсов;
- исключение необходимости предварительного согласования сделок, совершаемых иностранной компанией, находящейся под контролем граждан РФ, при условии предварительного представления информации о своих контролирующих лицах;
- установление необходимости согласования контроля над обществом-стратегом в связи с приобретением статуса иностранного инвестора физлицом, которое установило такой контроль в то время, когда оно являлось гражданином РФ, не имеющим иного гражданства, и налоговым резидентом РФ. Эти лица будут обязаны представлять в уполномоченный орган информацию о праве распоряжаться 5% и более акций (долей) общества-стратега;
- законопроектом предусмотрены иные положения, усиливающие контроль над иностранными инвестициями в стратегические компании.
ФТК США принимает меры против антиконкурентных практик Mastercard
ФТК США издала приказ, в соответствии с которым компания Mastercard должна будет начать предоставлять конкурирующим сетям информацию об учетных записях клиентов, необходимую им для обработки дебетовых платежей.
Подобная мера регулятора обусловлена необходимостью отмены антиконкурентной практики компании, направленной на создание конкурентам препятствий доступу на товарный рынок обработки дебетовых платежей в электронной торговле.
Дебетовые карты занимают значительное место в текущей платежной среде. Особенно быстро растет популярность дебетовых карт для покупок. Когда покупатель предъявляет свою карту для совершения покупки, сеть передает платежную информацию в банк, выпустивший карту, для подтверждения, а затем передает подтверждение/отказ в выполнении транзакции обратно продавцу, с которым расплачивается потребитель. Сети платежных карт конкурируют за банки, выпускающих карты, и за бизнес продавцов, принимающих платежи по картам.
По данным ФТК США компания Mastercard отказывалась предоставлять услуги конвертации конкурирующим сетям для удаленных дебетовых транзакций электронного кошелька, тем самым, делая невозможным направление транзакций в сеть, отличную от Mastercard.
Вместе с тем, в соответствии с приказом ФТК США теперь, когда конкурирующая сеть получает токен для обработки платежа по дебетовой карте, Mastercard обязана предоставить ей номер личного счета клиента, соответствующий токену. Приказ также запрещает Mastercard предпринимать какие-либо действия, направленные на создание препятствий конкурентам, осуществляющим аналогичные действия по конвертации для обработки дебетовых платежей.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Введение ЕС новых антироссийских санкций, продление мер по сохранению устойчивости российской экономики и запуск новой цифровой площадки для бизнеса.
Введение ЕС новых антироссийских санкций
Евросоюз опубликовал новый пакет ограничительных мер в отношении России, среди которых:
- введение мер экспортного контроля в отношении товаров двойного назначения и ряда технологий;
- введение запрета на экспорт товаров космической промышленности, включая авиационные двигатели и комплектующие для беспилотных летательных аппаратов;
- введение запрета на инвестирование в российский энергетический сектор;
- введение запрета на новые инвестиции в горнодобывающий сектор, за исключением добычи определенных полезных ископаемых;
- отзыв действия лицензий у некоторых телевещаний (НТВ, России 1, РЕН ТВ, Первый канал);
- блокировка активов российских банков (МКБ и Дальневосточного банка) и введение запрета на транзакции с ВБРР;
- европейским компаниям запрещено оказывать российским гражданам/юридическим лицам услуги в области рекламы, исследования рынка, опросов общественного мнения, тестирования продукции, технических инспекций в РФ;
- гражданам ЕС запрещено занимать любые должности в госорганах или контролируемых государством организациях в России.
В целях продления зерновой сделки принято решение о разморозке активов лиц, занятых в торговле сельскохозяйственными и пищевыми продуктами.
Продление мер по сохранению устойчивости российской экономики
Президент России подписал закон, которым продлевается применение мер, направленных на стабилизацию экономики и реализацию мер социально-экономического характера в целях повышения социальной защиты граждан/юридических лиц в условиях санкций.
В 2023 году сохраняются полномочия Правительства по установлению особенностей в следующих направлениях:
- организация и проведение контроля (надзора)/муниципального контроля;
- лицензирование, аккредитация, аттестация, госрегистрации, проведение квалификационных экзаменов;
- осуществление градостроительной деятельности; регулирование вопросов, связанных с участием в долевом строительстве;
- регулирование трудовых отношений/содействие занятости населения;
- приём на обучение, организация ГИА, признание в РФ образования, полученного за рубежом;
- порядок ввода в оборот/ вывод из оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке.
Вместе с тем, продлевается срок действия положений, регулирующих корпоративные отношения и отношения в сфере финансового рынка, среди них вопросы относительно:
- функционирования советов директоров/наблюдательных советов АО;
- определения цены акций в целях выкупа АО по требованию акционеров;
- реализация казначейских акций публичных обществ;
- проведения аудита в отношении финорганизаций;
- обязательного раскрытия информации юридическими лицами, реорганизации кредитных организаций;
- взимания кредитными организациями комиссии по вкладам (депозитам) юридических лиц, открытым в валюте;
- регистрации международных компаний и фондов в специальных административных районах.
Запуск новой цифровой площадки для бизнеса
На платформе «МСП.РФ»запущен новый цифровой профиль предпринимателя, на котором предприниматели смогут получить поддержку от государства. Он позволит сэкономить время предпринимателей для получения господдержки и иных других сведений, т.к. вся информация будет автоматически поступать от государственных органов.
Особенности новой платформы:
- цифровая площадка предлагает программы федерального и регионального уровня конкретно под запросы и особенностей заявителя;
- софт позволит заметно сократить время заполнения заявок (например, сокращение пунктов в анкете на получение кредита и сокращение перечня документов);
- проверка со стороны банков будет упрощена, т.к. данные будут поступать из государственных источников.
Чтобы получить необходимую меру поддержки, в первую очередь, следует заполнить профиль в личном кабинете путем дачи согласия на предоставление данных о заявителе госорганам – все нужные сведения автоматически поступят от соответствующих ведомств. Сведения о заявителе в дальнейшем будут вноситься программой в заявления на получение поддержки, а также использоваться при предложении подходящих продуктов.
Из пояснений инициатора создания цифровой площадки следует, что новый профиль позволит бизнесу сократить время на поиск информации о мерах поддержки, а государству – предлагать предпринимателю подходящие ему меры. Это избавит от необходимости искать, подбирать, сверять условия с параметрами своего бизнеса.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Введение ЕС новых антироссийских санкций
Евросоюз опубликовал новый пакет ограничительных мер в отношении России, среди которых:
- введение мер экспортного контроля в отношении товаров двойного назначения и ряда технологий;
- введение запрета на экспорт товаров космической промышленности, включая авиационные двигатели и комплектующие для беспилотных летательных аппаратов;
- введение запрета на инвестирование в российский энергетический сектор;
- введение запрета на новые инвестиции в горнодобывающий сектор, за исключением добычи определенных полезных ископаемых;
- отзыв действия лицензий у некоторых телевещаний (НТВ, России 1, РЕН ТВ, Первый канал);
- блокировка активов российских банков (МКБ и Дальневосточного банка) и введение запрета на транзакции с ВБРР;
- европейским компаниям запрещено оказывать российским гражданам/юридическим лицам услуги в области рекламы, исследования рынка, опросов общественного мнения, тестирования продукции, технических инспекций в РФ;
- гражданам ЕС запрещено занимать любые должности в госорганах или контролируемых государством организациях в России.
В целях продления зерновой сделки принято решение о разморозке активов лиц, занятых в торговле сельскохозяйственными и пищевыми продуктами.
Продление мер по сохранению устойчивости российской экономики
Президент России подписал закон, которым продлевается применение мер, направленных на стабилизацию экономики и реализацию мер социально-экономического характера в целях повышения социальной защиты граждан/юридических лиц в условиях санкций.
В 2023 году сохраняются полномочия Правительства по установлению особенностей в следующих направлениях:
- организация и проведение контроля (надзора)/муниципального контроля;
- лицензирование, аккредитация, аттестация, госрегистрации, проведение квалификационных экзаменов;
- осуществление градостроительной деятельности; регулирование вопросов, связанных с участием в долевом строительстве;
- регулирование трудовых отношений/содействие занятости населения;
- приём на обучение, организация ГИА, признание в РФ образования, полученного за рубежом;
- порядок ввода в оборот/ вывод из оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке.
Вместе с тем, продлевается срок действия положений, регулирующих корпоративные отношения и отношения в сфере финансового рынка, среди них вопросы относительно:
- функционирования советов директоров/наблюдательных советов АО;
- определения цены акций в целях выкупа АО по требованию акционеров;
- реализация казначейских акций публичных обществ;
- проведения аудита в отношении финорганизаций;
- обязательного раскрытия информации юридическими лицами, реорганизации кредитных организаций;
- взимания кредитными организациями комиссии по вкладам (депозитам) юридических лиц, открытым в валюте;
- регистрации международных компаний и фондов в специальных административных районах.
Запуск новой цифровой площадки для бизнеса
На платформе «МСП.РФ»запущен новый цифровой профиль предпринимателя, на котором предприниматели смогут получить поддержку от государства. Он позволит сэкономить время предпринимателей для получения господдержки и иных других сведений, т.к. вся информация будет автоматически поступать от государственных органов.
Особенности новой платформы:
- цифровая площадка предлагает программы федерального и регионального уровня конкретно под запросы и особенностей заявителя;
- софт позволит заметно сократить время заполнения заявок (например, сокращение пунктов в анкете на получение кредита и сокращение перечня документов);
- проверка со стороны банков будет упрощена, т.к. данные будут поступать из государственных источников.
Чтобы получить необходимую меру поддержки, в первую очередь, следует заполнить профиль в личном кабинете путем дачи согласия на предоставление данных о заявителе госорганам – все нужные сведения автоматически поступят от соответствующих ведомств. Сведения о заявителе в дальнейшем будут вноситься программой в заявления на получение поддержки, а также использоваться при предложении подходящих продуктов.
Из пояснений инициатора создания цифровой площадки следует, что новый профиль позволит бизнесу сократить время на поиск информации о мерах поддержки, а государству – предлагать предпринимателю подходящие ему меры. Это избавит от необходимости искать, подбирать, сверять условия с параметрами своего бизнеса.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
В сегодняшнем дайджесте:
Суд оставил без рассмотрения иск к Bershka на 242 млн.
В Дайджесте по договорному праву № 110 мы рассказывали о кейсе, где владелец самарского торгового центра обратился в суд к ZARA о взыскании 512 млн., в том числе задолженности по арендной плате, штрафа за приостановку ведения коммерческой деятельности и убытков.
Примечательно, что в указанном деле суд наложил арест на счета Зара СНГ в пределах заявленной суммы исковых требований. Однако решение по кейсу еще не принято, истец не обеспечил явку представителя в последнее судебное заседание, а ответчик заявил ходатайство об отложении в целях урегулировании спора мирным путем, которое суд удовлетворил.
При этом истцом подан аналогичный иск к Bershka о взыскании 242 млн.
На этот раз истец заявил о возвращении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Бершка СНГ, дважды не обеспечил явку представителя в судебные заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил оставить исковое заявление без рассмотрения.
CHANEL и Christian Dior против контрафакта
Решением суда предприниматель был привлечен к административной ответственности за незаконную реализацию солнцезащитных очков с товарными знаками CHANEL и Christian Dior с назначением наказания в виде уничтожения изъятой контрафактной продукции.
Шанель САРЛ и Кристиан Диор Кутюр С.А. обратились в суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
1=1
Размер убытков был определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафакта на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.
Суды трех инстанций, признав расчет истцов обоснованным, исковые требования удовлетворили.
В кассационной жалобе ответчик ставит указанный расчет под сомнение как противоречащий принципам разумности, справедливости и соразмерности с учетом факта уничтожения контрафакта, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между введением в оборот контрафактных товаров и недополучением правообладателями доходов от продажи оригинального товара.
Доводы ответчика заинтересовали Экономколлегию, дело будет рассмотрено в Верховном Суде 31 января.
Генеральный директор не вправе самостоятельно себя премировать
Общество обратилось в суд с иском к своему генеральному директору о взыскании 14 млн. убытков, ссылаясь на то, что ответчик в течение нескольких лет без согласования с обществом издавал приказы о начислении себе заработной платы и премии в большем размере, чем это было предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, и ЛНА.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций исходили из того, что ЛНА предусматривалась возможность выплаты премии за достижение высоких результатов, а ответчик добросовестно выполнял свои обязанности в спорный период. При этом в ЛНА не установлен прямой запрет генеральному директору на назначение себе стимулирующих выплат.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов, указал, что из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, этот вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - совета директоров (наблюдательного совета).
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Суд оставил без рассмотрения иск к Bershka на 242 млн.
В Дайджесте по договорному праву № 110 мы рассказывали о кейсе, где владелец самарского торгового центра обратился в суд к ZARA о взыскании 512 млн., в том числе задолженности по арендной плате, штрафа за приостановку ведения коммерческой деятельности и убытков.
Примечательно, что в указанном деле суд наложил арест на счета Зара СНГ в пределах заявленной суммы исковых требований. Однако решение по кейсу еще не принято, истец не обеспечил явку представителя в последнее судебное заседание, а ответчик заявил ходатайство об отложении в целях урегулировании спора мирным путем, которое суд удовлетворил.
При этом истцом подан аналогичный иск к Bershka о взыскании 242 млн.
На этот раз истец заявил о возвращении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Бершка СНГ, дважды не обеспечил явку представителя в судебные заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил оставить исковое заявление без рассмотрения.
CHANEL и Christian Dior против контрафакта
Решением суда предприниматель был привлечен к административной ответственности за незаконную реализацию солнцезащитных очков с товарными знаками CHANEL и Christian Dior с назначением наказания в виде уничтожения изъятой контрафактной продукции.
Шанель САРЛ и Кристиан Диор Кутюр С.А. обратились в суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
1=1
Размер убытков был определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафакта на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.
Суды трех инстанций, признав расчет истцов обоснованным, исковые требования удовлетворили.
В кассационной жалобе ответчик ставит указанный расчет под сомнение как противоречащий принципам разумности, справедливости и соразмерности с учетом факта уничтожения контрафакта, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между введением в оборот контрафактных товаров и недополучением правообладателями доходов от продажи оригинального товара.
Доводы ответчика заинтересовали Экономколлегию, дело будет рассмотрено в Верховном Суде 31 января.
Генеральный директор не вправе самостоятельно себя премировать
Общество обратилось в суд с иском к своему генеральному директору о взыскании 14 млн. убытков, ссылаясь на то, что ответчик в течение нескольких лет без согласования с обществом издавал приказы о начислении себе заработной платы и премии в большем размере, чем это было предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, и ЛНА.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций исходили из того, что ЛНА предусматривалась возможность выплаты премии за достижение высоких результатов, а ответчик добросовестно выполнял свои обязанности в спорный период. При этом в ЛНА не установлен прямой запрет генеральному директору на назначение себе стимулирующих выплат.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов, указал, что из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, этот вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - совета директоров (наблюдательного совета).
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Дайджест расскажет о том, кто может оспаривать товарный знак и как проверить оригинальность логотипа, а также о свежем Пленуме ВС РФ о преступлениях в Интернете и новом патенте Microsoft.
Заинтересованность при оспаривании знака
ООО представило возражения против охраны зарегистрированного знака обслуживания, правообладателем которого согласно реестру является Институт.
Роспатент частично удовлетворил возражения и признал ООО заинтересованным в подаче возражения, сославшись на виды деятельности по определенным кодам ОКВЭД из ЕГРЮЛ и заключив, что представленные документы, датированные до даты приоритета оспариваемого знака, подтверждают ведение лицом, подавшим возражение, деятельности в области оказания медицинских услуг.
Позднее Институт оспорил решение ведомства в суде, но обе инстанции СИП отказали, поддержав выводы Роспатента.
ВС РФ отправил дело на пересмотр в СИП:
- само по себе существование юр.лица и информация о его общей правоспособности в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии у него статуса заинтересованного лица при подаче возражения против предоставления охраны конкретному знаку для совершенно определенного перечня услуг;
- отражение в ЕГРЮЛ определенных видов деятельности само по себе не свидетельствует как о фактическом осуществлении такой деятельности, так и об осуществлении этой деятельности с использованием соответствующего наименования;
- при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование лицо, подавшее возражение, должно доказать, какими видами деятельности оно фактически занимается, т.к. именно фактическое осуществление деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак, создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров/услуг в глазах потребителя;
- коды ОКВЭД из ЕГРЮЛ предназначены только для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о той деятельности, которой в принципе может заниматься юр.лицо; в этой связи эта информация не может быть положена в основу анализа однородности реальной деятельности этого лица с услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый знак.
Следовательно, подать возражения имеют права только те заинтересованные лица, которые докажут, что фактически осуществляют такую же деятельность (например, оказание однородных услуг), как и обладатель оспоренного исключительного права на знак.
ИИ для проверки оригинальности логотипов
В Санкт-Петербурге ученые из ФИЦ РАН разработали онлайн-приложение, в основе которого созданная ими нейросеть для определения оригинальности логотипов и товарных знаков.
ИИ отслеживает повторения и смешения по 5 ключевым параметрам:
- соответствие используемых цветов (цветовая модель RGB);
- схожесть расположения и стиля элементов;
- содержание, написание и звучание текстовой части лого;
- совпадение отдельных элементов обозначения;
- глобальные признаки знака (схожая форма, геометрия или идея).
Нейросеть прошла специальную адаптацию и была протестирована на международной эталонной базе логотипов METU Trademark Dataset, которая состоит из миллионов логотипов разных организаций. Алгоритмы обеспечивают высокую скорость поиска и анализа данных.
Пользователи программы могут настроить ее под себя, выбрав необходимые им параметры, и сразу определить, пересекается ли их логотип с существующими товарными знаками по целому ряду параметров. Более того, приложение даже предоставит пояснения, почему какие-либо логотипы схожи.
Разработанная программа за счет широкого спектра контролируемых признаков обеспечивает высокую информативность, недоступную большинству цифровых аналогов, а также даст возможность исключать и бороться с нарушениями интеллектуальной собственности.
Пленум ВС РФ о киберпреступлениях
Пленум ВС РФ утвердил Постановление, касающееся практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации (КИ) и совершенных с использованием электронных/информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. в Интернете.
Среди основных положений:
1) раскрыты понятия компьютерная информация/устройства/программы, информационно-телекоммуникационная сеть, а также уничтожение/блокирование/модификация/копирование/ нейтрализация КИ и т.д.;
2) обозначены моменты окончания преступлений, например:
- преступление по ст. 272 УК РФ окончено с момента наступления одного из последствий из ч. 1 этой статьи независимо от длительности неправомерного доступа, причин, по которым он прекратился, объема информации, которая была скопирована/модифицирована/блокирована/уничтожена;
- если лицо, намереваясь уничтожить/блокировать/модифицировать/скопировать охраняемую КИ, выполнило все действия, необходимые для неправомерного доступа к ней, или осуществило такой доступ, но ни одно из последствий из ч. 1 ст. 272 УК РФ не наступило по независящим от него обстоятельствам (например, при срабатывании автоматизированных средств защиты информации или действий лиц, осуществляющих ее защиту), то его действия нужно квалифицировать как покушение на данное преступление;
3) не является преступлением использование вредоносной программы/информации лицом на принадлежащих ему компьютерных устройствах либо с согласия их собственника (например, в образовательных целях либо при тестировании систем для проверки уязвимости средств защиты, к которым у данного лица имеется правомерный доступ);
4) применительно к ст. 274 УК РФ нужно установить, какие именно правила из перечисленных в ч. 1 были нарушены, а также возложена ли на это лицо обязанность их соблюдать; правила могут быть установлены ФЗ, подзаконными НПА, инструкциями/иными ЛНА организаций, если они приняты в развитие законодательства, не противоречат/не изменяют его (важно, чтобы такие ЛНА были доведены до сведения лица, которому вменяется совершение преступления, например, при подписании трудового договора, отдельного акта ознакомления с такими правилами и т.д.);
5) раскрыты правила квалификации преступлений по совокупности, например:
- использование вредоносных программ для неправомерного воздействия на КИИ РФ полностью охватывается ч. 2 ст. 274.1 УК РФ и не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 273 УК РФ;
- если вредоносная программа использовалась для осуществления неправомерного доступа к КИ и это повлекло последствия по ч. 1 ст. 272 УК РФ, действия лица нужно квалифицироваться по совокупности преступлений (ст.ст. 272 и 273 УК РФ);
- если действия по ст.ст. 272-274.1 УК РФ выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой КИ производилась с целью нарушения неприкосновенности частной жизни; либо неправомерный доступ к КИ осуществлялся с целью мошенничества), то это образует совокупность с преступлениями, предусмотренными иными ст.ст. УК РФ;
6) обозначены тяжкие последствия для киберпреступлений;
7) для признания наличия в действиях признака совершения преступления с использованием электронных/информационно-телекоммуникационных сетей не важно количество компьютерных устройств, входящих в эту технологическую систему, подключение к ней ограниченного количества пользователей или неопределенного круга лиц, другие ее характеристики;
8) преступление считается совершенным с использованием сетей независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения такого преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети;
9) рекомендовано привлекать к участию в суде специалистов, если возникают сомнения в том, относится ли информация к компьютерной или является ли технологическая система электронной/информационно-телекоммуникационной сетью, а также в целях разъяснения технических терминов и других сложных вопросов, требующих специальных знаний.
Данные разъяснения важны при квалификации, расследовании и рассмотрении таких уголовных дел.
Монетизация онлайн-игр от Microsoft
Компания Microsoft подала заявку на патент, где описывается новая система монетизации онлайн-игр путем демонстрации геймерам персонализированной рекламы, а именно метод «предоставления персонализированного контента в качестве ненавязчивого опыта в онлайн-играх».
Согласно документам заявки демонстрация рекламного контента будет в отношении пользователей облачной игровой платформы или в играх, требующих подключения к Интернету. Рекламные объявления будут персонализированы и демонстрироваться пользователю в онлайн-режиме одновременно с игровым процессом. На приложенных снимках представлены примеры - рекламные объявления в разных играх (например, рекламный щит за воротами в футбольном симуляторе или брендированные вещи на персонажах спортивных игр).
Данный способ хотя и предполагает ненавязчивую рекламу, однако разработчикам все же потребуется обеспечить определённые места для демонстрации подобного контента. Это повлияет на дизайн окружения, а пользователи будут видеть рекламу на объектах, с которыми они регулярно взаимодействуют.
У IT-гиганта есть всё необходимое для интеграции системы показа контекстной рекламы с играми (игровые консоли с подключением к Интернету; облачный сервис, позволяющий взаимодействовать с играми на разных устройствах), в связи с чем компании для получения дохода нужно лишь интегрировать предложенную в патенте систему с собственными сервисами.
Автор: Дарья Лазарева.
Заинтересованность при оспаривании знака
ООО представило возражения против охраны зарегистрированного знака обслуживания, правообладателем которого согласно реестру является Институт.
Роспатент частично удовлетворил возражения и признал ООО заинтересованным в подаче возражения, сославшись на виды деятельности по определенным кодам ОКВЭД из ЕГРЮЛ и заключив, что представленные документы, датированные до даты приоритета оспариваемого знака, подтверждают ведение лицом, подавшим возражение, деятельности в области оказания медицинских услуг.
Позднее Институт оспорил решение ведомства в суде, но обе инстанции СИП отказали, поддержав выводы Роспатента.
ВС РФ отправил дело на пересмотр в СИП:
- само по себе существование юр.лица и информация о его общей правоспособности в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии у него статуса заинтересованного лица при подаче возражения против предоставления охраны конкретному знаку для совершенно определенного перечня услуг;
- отражение в ЕГРЮЛ определенных видов деятельности само по себе не свидетельствует как о фактическом осуществлении такой деятельности, так и об осуществлении этой деятельности с использованием соответствующего наименования;
- при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование лицо, подавшее возражение, должно доказать, какими видами деятельности оно фактически занимается, т.к. именно фактическое осуществление деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак, создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров/услуг в глазах потребителя;
- коды ОКВЭД из ЕГРЮЛ предназначены только для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о той деятельности, которой в принципе может заниматься юр.лицо; в этой связи эта информация не может быть положена в основу анализа однородности реальной деятельности этого лица с услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый знак.
Следовательно, подать возражения имеют права только те заинтересованные лица, которые докажут, что фактически осуществляют такую же деятельность (например, оказание однородных услуг), как и обладатель оспоренного исключительного права на знак.
ИИ для проверки оригинальности логотипов
В Санкт-Петербурге ученые из ФИЦ РАН разработали онлайн-приложение, в основе которого созданная ими нейросеть для определения оригинальности логотипов и товарных знаков.
ИИ отслеживает повторения и смешения по 5 ключевым параметрам:
- соответствие используемых цветов (цветовая модель RGB);
- схожесть расположения и стиля элементов;
- содержание, написание и звучание текстовой части лого;
- совпадение отдельных элементов обозначения;
- глобальные признаки знака (схожая форма, геометрия или идея).
Нейросеть прошла специальную адаптацию и была протестирована на международной эталонной базе логотипов METU Trademark Dataset, которая состоит из миллионов логотипов разных организаций. Алгоритмы обеспечивают высокую скорость поиска и анализа данных.
Пользователи программы могут настроить ее под себя, выбрав необходимые им параметры, и сразу определить, пересекается ли их логотип с существующими товарными знаками по целому ряду параметров. Более того, приложение даже предоставит пояснения, почему какие-либо логотипы схожи.
Разработанная программа за счет широкого спектра контролируемых признаков обеспечивает высокую информативность, недоступную большинству цифровых аналогов, а также даст возможность исключать и бороться с нарушениями интеллектуальной собственности.
Пленум ВС РФ о киберпреступлениях
Пленум ВС РФ утвердил Постановление, касающееся практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации (КИ) и совершенных с использованием электронных/информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. в Интернете.
Среди основных положений:
1) раскрыты понятия компьютерная информация/устройства/программы, информационно-телекоммуникационная сеть, а также уничтожение/блокирование/модификация/копирование/ нейтрализация КИ и т.д.;
2) обозначены моменты окончания преступлений, например:
- преступление по ст. 272 УК РФ окончено с момента наступления одного из последствий из ч. 1 этой статьи независимо от длительности неправомерного доступа, причин, по которым он прекратился, объема информации, которая была скопирована/модифицирована/блокирована/уничтожена;
- если лицо, намереваясь уничтожить/блокировать/модифицировать/скопировать охраняемую КИ, выполнило все действия, необходимые для неправомерного доступа к ней, или осуществило такой доступ, но ни одно из последствий из ч. 1 ст. 272 УК РФ не наступило по независящим от него обстоятельствам (например, при срабатывании автоматизированных средств защиты информации или действий лиц, осуществляющих ее защиту), то его действия нужно квалифицировать как покушение на данное преступление;
3) не является преступлением использование вредоносной программы/информации лицом на принадлежащих ему компьютерных устройствах либо с согласия их собственника (например, в образовательных целях либо при тестировании систем для проверки уязвимости средств защиты, к которым у данного лица имеется правомерный доступ);
4) применительно к ст. 274 УК РФ нужно установить, какие именно правила из перечисленных в ч. 1 были нарушены, а также возложена ли на это лицо обязанность их соблюдать; правила могут быть установлены ФЗ, подзаконными НПА, инструкциями/иными ЛНА организаций, если они приняты в развитие законодательства, не противоречат/не изменяют его (важно, чтобы такие ЛНА были доведены до сведения лица, которому вменяется совершение преступления, например, при подписании трудового договора, отдельного акта ознакомления с такими правилами и т.д.);
5) раскрыты правила квалификации преступлений по совокупности, например:
- использование вредоносных программ для неправомерного воздействия на КИИ РФ полностью охватывается ч. 2 ст. 274.1 УК РФ и не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 273 УК РФ;
- если вредоносная программа использовалась для осуществления неправомерного доступа к КИ и это повлекло последствия по ч. 1 ст. 272 УК РФ, действия лица нужно квалифицироваться по совокупности преступлений (ст.ст. 272 и 273 УК РФ);
- если действия по ст.ст. 272-274.1 УК РФ выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой КИ производилась с целью нарушения неприкосновенности частной жизни; либо неправомерный доступ к КИ осуществлялся с целью мошенничества), то это образует совокупность с преступлениями, предусмотренными иными ст.ст. УК РФ;
6) обозначены тяжкие последствия для киберпреступлений;
7) для признания наличия в действиях признака совершения преступления с использованием электронных/информационно-телекоммуникационных сетей не важно количество компьютерных устройств, входящих в эту технологическую систему, подключение к ней ограниченного количества пользователей или неопределенного круга лиц, другие ее характеристики;
8) преступление считается совершенным с использованием сетей независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения такого преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети;
9) рекомендовано привлекать к участию в суде специалистов, если возникают сомнения в том, относится ли информация к компьютерной или является ли технологическая система электронной/информационно-телекоммуникационной сетью, а также в целях разъяснения технических терминов и других сложных вопросов, требующих специальных знаний.
Данные разъяснения важны при квалификации, расследовании и рассмотрении таких уголовных дел.
Монетизация онлайн-игр от Microsoft
Компания Microsoft подала заявку на патент, где описывается новая система монетизации онлайн-игр путем демонстрации геймерам персонализированной рекламы, а именно метод «предоставления персонализированного контента в качестве ненавязчивого опыта в онлайн-играх».
Согласно документам заявки демонстрация рекламного контента будет в отношении пользователей облачной игровой платформы или в играх, требующих подключения к Интернету. Рекламные объявления будут персонализированы и демонстрироваться пользователю в онлайн-режиме одновременно с игровым процессом. На приложенных снимках представлены примеры - рекламные объявления в разных играх (например, рекламный щит за воротами в футбольном симуляторе или брендированные вещи на персонажах спортивных игр).
Данный способ хотя и предполагает ненавязчивую рекламу, однако разработчикам все же потребуется обеспечить определённые места для демонстрации подобного контента. Это повлияет на дизайн окружения, а пользователи будут видеть рекламу на объектах, с которыми они регулярно взаимодействуют.
У IT-гиганта есть всё необходимое для интеграции системы показа контекстной рекламы с играми (игровые консоли с подключением к Интернету; облачный сервис, позволяющий взаимодействовать с играми на разных устройствах), в связи с чем компании для получения дохода нужно лишь интегрировать предложенную в патенте систему с собственными сервисами.
Автор: Дарья Лазарева.
N.B. 31.12.2022 вступил в силу Федеральный закон о присоединении РФ к Женевскому акту Лиссабонского соглашения об НМПТ и ГУ. Регистрация по Лиссабонской системе дает возможность в рамках единой процедуры обеспечить охрану в 57 странах. При этом подача заявки на международную регистрацию НМПТ/ГУ в Роспатент будет возможна не ранее, чем через 3 месяца после подготовки МИД России и передачи Генеральному директору ВОИС Акта о присоединении. В этой связи Роспатент дополнительно сообщит о дате начала приема международных заявок.
Сегодня рассмотрим судебный кейс СИП, расширение налоговых преференций IT-отрасли, будущие инициативы Минцифры, а также первого в мире робота-адвоката.
Кто может защищать отчуждаемый товарный знак?
Роспатент отказал в удовлетворении возражения Компании (правообладателя товарного знака (ТЗ)) против предоставления охраны другому ТЗ с более поздним приоритетом: у Компании нет заинтересованности в оспаривании, т.к. на момент подачи возражения Компания передала право на ТЗ в адрес ИП, а на момент рассмотрения возражения произведена госрегистрации отчуждения прав на ТЗ и его правообладателем являлся уже ИП.
Компания обратилась в суд. СИП отменил решение Роспатента и обязал повторно рассмотреть возражения.
Президиум СИП поддержал такой подход:
- заинтересованное лицо вправе направлять возражения в Роспатент против предоставления охраны ТЗ, в т.ч. если обозначение тождественно/сходно до степени смешения с «младшим» ТЗ;
- позиция Роспатента о том, что с момента заключения договора об отчуждении ТЗ и до регистрации перехода права ни прежний, ни новый правообладатели не являются заинтересованными в подаче возражений, неправомерна, существенно нарушает права правообладателя «старшего» ТЗ и создает период его беззащитности (более того, доводя такую позицию ведомства до логического конца, и иные способы защиты ТЗ в этот период исключаются, т.к. по их мнению Роспатента, текущему правообладателю защита уже не нужна, а приобретатель еще не получил право на защиту;
- момент перехода прав на ТЗ - внесение записи в Госреестр, сам договор порождает между сторонами обязательственно-правовую связь, но не приводит к переходу, а в период регистрации перехода у ТЗ есть определенный законом правообладатель - лицо, указанное в Госреестре, т.е. отчуждатель по договору, и при этом законодательство не предусматривает, что с момента заключения договора до даты регистрации перехода права возможность защиты ТЗ как-то ограничивается, в т.ч. в части противопоставления ТЗ «младшим» ТЗ;
- следовательно, в подобный временной период (после заключения договора на отчуждение ТЗ, но до регистрации перехода прав на него к новому правообладателю), таким заинтересованным лицом, имеющим возможность подать возражения, является все еще прежний правообладатель;
- важно, что утвержденные Правила рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке не содержат механизма процедурной замены подателя возражения (по аналогии с институтом процессуального правопреемства из процессуального законодательства); при этом ситуация, когда право на ТЗ перешло к новому правообладателю, а право на защиту этого ТЗ в связи с нарушением, допущенным ранее, имеет прежний правообладатель, не ограничивается только применением п. 6 ст. 1483 и ст. 1513 ГК РФ (так, требование о возмещении убытков/выплате компенсации может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения).
Налоговые льготы для ПАКов
Правительством РФ утверждено постановление, в силу положений которого разработчики и производители программно-аппаратных комплексов (ПАК) смогут претендовать на налоговые меры поддержки, которые ранее распространялись лишь на правообладателей российского ПО, а именно:
- 0% - размер ставки по налогу на прибыль;
- 7,6% - размер обязательного страхового взноса.
Среди ключевых условий для включения ПАК в реестр отечественного ПО:
1) софт, входящий в состав ПАК, включен в реестр российского/евразийского ПО;
2) соответствие технических средств в составе ПАК одному из следующих условий:
- включены в единый реестр российской радиоэлектронной продукции и/или промышленной продукции;
- проектируются/разрабатываются/испытываются в РФ, обслуживаются в российских сервисных центрах;
3) для ПАК в сфере информационной безопасности - лицензии и сертификаты ФСТЭК и ФСБ, а для остальных ПАК – заключение Минпромторга об отнесении к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в РФ.
Более того, теперь при подаче заявления на включение в реестр российского ПО появилась возможность указать, что софт относится к сфере ИИ, что предоставит возможность бизнесу, который приобретет такие решения, воспользоваться дополнительными налоговыми преференциями, которые вступили в силу в 2022 году.
Планы Минцифры на 2023 год
В рамках состоявшегося вебинара глава Минцифры рассказал об итогах 2022 года, а также о нововведениях в 2023 году.
Ключевые планируемые нововведения:
- упрощение процесса аккредитации IT-компаний: появление новых кодов ОКВЭД для аккредитации, в т.ч. в области информационной безопасности; при нахождении продукта в реестре российского ПО требование по средней зарплате для аккредитации компании можно не учитывать;
- пока не будут проводиться внеплановые проверки на соответствие условиям аккредитации, но плановые проверки состоятся с 01.06.2023 по 01.07.2023 (средняя зарплата будет оцениваться по итогам 4 квартала 2022 г.);
- разработка новых мер поддержки для IT-стартапов;
- расширение списка IT-специальностей, которые дают право на отсрочку от призыва на военную службу;
- введение механизма использования зарубежного софта, чьи разработчики ушли из РФ, для добросовестных пользователей;
- изменение и снижение требований к возрасту/размеру зарплаты IT-специалистов для участия в программе льготной ипотеки: 150 тыс. руб. – в Москве, до 120 тыс. руб. – в городах-миллионниках, до 70 тыс. руб. – во всех иных населенных пунктах.
Судебный процесс с первым в мире адвокатом-ИИ
Первый во всем мире робот-адвокат с ИИ уже в феврале 2023 г. примет участие в судебном процессе. Он будет помогать ответчику оспаривать в суде штрафы за нарушение ПДД.
Робота-адвоката создал стартап DoNotPay, который не раскрывает подробностей судебного процесса: ни местонахождение суда, ни имя ответчика. Отмечается, что ответчик в суде будет говорить только так, как его будет инструктировать ИИ. При этом руководство стартапа уверяет, что в случае проигрыша дела компания покроет любые штрафы.
Работать «юрист» будет на смартфоне: прослушает аргументы суда в реальном времени, а после через наушники сообщит ответчику, что говорить. При этом отмечено, что ИИ настроен так, что не реагирует автоматически на все, что слышит в суде, а сначала выслушивает все аргументы, далее анализирует их и только после этого инструктирует ответчика.
Разработчики отмечают, что понадобились значительное количество времени для обучения ИИ прецедентному праву, охватывающему широкий круг тем, и для того, чтобы убедиться, что ИИ придерживает истины. Итоговая цель – полная замена ряда адвокатов с целью экономии денег сторон спора. Более того, помимо работы в качестве юридического помощника разработчики обещают пользователям, что ИИ будет бороться с корпорациями, побеждать бюрократию и подавать в суд на кого угодно одним нажатием кнопки.
Автор: Дарья Лазарева
Сегодня рассмотрим судебный кейс СИП, расширение налоговых преференций IT-отрасли, будущие инициативы Минцифры, а также первого в мире робота-адвоката.
Кто может защищать отчуждаемый товарный знак?
Роспатент отказал в удовлетворении возражения Компании (правообладателя товарного знака (ТЗ)) против предоставления охраны другому ТЗ с более поздним приоритетом: у Компании нет заинтересованности в оспаривании, т.к. на момент подачи возражения Компания передала право на ТЗ в адрес ИП, а на момент рассмотрения возражения произведена госрегистрации отчуждения прав на ТЗ и его правообладателем являлся уже ИП.
Компания обратилась в суд. СИП отменил решение Роспатента и обязал повторно рассмотреть возражения.
Президиум СИП поддержал такой подход:
- заинтересованное лицо вправе направлять возражения в Роспатент против предоставления охраны ТЗ, в т.ч. если обозначение тождественно/сходно до степени смешения с «младшим» ТЗ;
- позиция Роспатента о том, что с момента заключения договора об отчуждении ТЗ и до регистрации перехода права ни прежний, ни новый правообладатели не являются заинтересованными в подаче возражений, неправомерна, существенно нарушает права правообладателя «старшего» ТЗ и создает период его беззащитности (более того, доводя такую позицию ведомства до логического конца, и иные способы защиты ТЗ в этот период исключаются, т.к. по их мнению Роспатента, текущему правообладателю защита уже не нужна, а приобретатель еще не получил право на защиту;
- момент перехода прав на ТЗ - внесение записи в Госреестр, сам договор порождает между сторонами обязательственно-правовую связь, но не приводит к переходу, а в период регистрации перехода у ТЗ есть определенный законом правообладатель - лицо, указанное в Госреестре, т.е. отчуждатель по договору, и при этом законодательство не предусматривает, что с момента заключения договора до даты регистрации перехода права возможность защиты ТЗ как-то ограничивается, в т.ч. в части противопоставления ТЗ «младшим» ТЗ;
- следовательно, в подобный временной период (после заключения договора на отчуждение ТЗ, но до регистрации перехода прав на него к новому правообладателю), таким заинтересованным лицом, имеющим возможность подать возражения, является все еще прежний правообладатель;
- важно, что утвержденные Правила рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке не содержат механизма процедурной замены подателя возражения (по аналогии с институтом процессуального правопреемства из процессуального законодательства); при этом ситуация, когда право на ТЗ перешло к новому правообладателю, а право на защиту этого ТЗ в связи с нарушением, допущенным ранее, имеет прежний правообладатель, не ограничивается только применением п. 6 ст. 1483 и ст. 1513 ГК РФ (так, требование о возмещении убытков/выплате компенсации может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения).
Налоговые льготы для ПАКов
Правительством РФ утверждено постановление, в силу положений которого разработчики и производители программно-аппаратных комплексов (ПАК) смогут претендовать на налоговые меры поддержки, которые ранее распространялись лишь на правообладателей российского ПО, а именно:
- 0% - размер ставки по налогу на прибыль;
- 7,6% - размер обязательного страхового взноса.
Среди ключевых условий для включения ПАК в реестр отечественного ПО:
1) софт, входящий в состав ПАК, включен в реестр российского/евразийского ПО;
2) соответствие технических средств в составе ПАК одному из следующих условий:
- включены в единый реестр российской радиоэлектронной продукции и/или промышленной продукции;
- проектируются/разрабатываются/испытываются в РФ, обслуживаются в российских сервисных центрах;
3) для ПАК в сфере информационной безопасности - лицензии и сертификаты ФСТЭК и ФСБ, а для остальных ПАК – заключение Минпромторга об отнесении к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в РФ.
Более того, теперь при подаче заявления на включение в реестр российского ПО появилась возможность указать, что софт относится к сфере ИИ, что предоставит возможность бизнесу, который приобретет такие решения, воспользоваться дополнительными налоговыми преференциями, которые вступили в силу в 2022 году.
Планы Минцифры на 2023 год
В рамках состоявшегося вебинара глава Минцифры рассказал об итогах 2022 года, а также о нововведениях в 2023 году.
Ключевые планируемые нововведения:
- упрощение процесса аккредитации IT-компаний: появление новых кодов ОКВЭД для аккредитации, в т.ч. в области информационной безопасности; при нахождении продукта в реестре российского ПО требование по средней зарплате для аккредитации компании можно не учитывать;
- пока не будут проводиться внеплановые проверки на соответствие условиям аккредитации, но плановые проверки состоятся с 01.06.2023 по 01.07.2023 (средняя зарплата будет оцениваться по итогам 4 квартала 2022 г.);
- разработка новых мер поддержки для IT-стартапов;
- расширение списка IT-специальностей, которые дают право на отсрочку от призыва на военную службу;
- введение механизма использования зарубежного софта, чьи разработчики ушли из РФ, для добросовестных пользователей;
- изменение и снижение требований к возрасту/размеру зарплаты IT-специалистов для участия в программе льготной ипотеки: 150 тыс. руб. – в Москве, до 120 тыс. руб. – в городах-миллионниках, до 70 тыс. руб. – во всех иных населенных пунктах.
Судебный процесс с первым в мире адвокатом-ИИ
Первый во всем мире робот-адвокат с ИИ уже в феврале 2023 г. примет участие в судебном процессе. Он будет помогать ответчику оспаривать в суде штрафы за нарушение ПДД.
Робота-адвоката создал стартап DoNotPay, который не раскрывает подробностей судебного процесса: ни местонахождение суда, ни имя ответчика. Отмечается, что ответчик в суде будет говорить только так, как его будет инструктировать ИИ. При этом руководство стартапа уверяет, что в случае проигрыша дела компания покроет любые штрафы.
Работать «юрист» будет на смартфоне: прослушает аргументы суда в реальном времени, а после через наушники сообщит ответчику, что говорить. При этом отмечено, что ИИ настроен так, что не реагирует автоматически на все, что слышит в суде, а сначала выслушивает все аргументы, далее анализирует их и только после этого инструктирует ответчика.
Разработчики отмечают, что понадобились значительное количество времени для обучения ИИ прецедентному праву, охватывающему широкий круг тем, и для того, чтобы убедиться, что ИИ придерживает истины. Итоговая цель – полная замена ряда адвокатов с целью экономии денег сторон спора. Более того, помимо работы в качестве юридического помощника разработчики обещают пользователям, что ИИ будет бороться с корпорациями, побеждать бюрократию и подавать в суд на кого угодно одним нажатием кнопки.
Автор: Дарья Лазарева
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Соответствие ПО необходимо подтвердить номером реестровой записи (Закон № 44-ФЗ)
С 01.01.2023 при проведении закупки с запретом на допуск ПО, происходящего из иностранного государства, участники закупок должны подтвердить соответствие программ и баз данных путём указания в заявке порядковых номеров реестровых записей в реестрах российского или евразийского ПО.
Планируют упростить закупки ПО (Закон № 44-ФЗ)
Минфин России предложил (https://regulation.gov.ru/projects) установить возможность проведения электронного запроса котировок без ограничения по объёму и цене при закупке, по итогам которой заключают контракт на предоставление права использования программы для ЭВМ и базы данных.
Заказчики получат возможность проводить такие закупки у единственного поставщика при НМЦК не более 50 млн. руб. Их не будут учитывать в годовом объёме, если общая сумма закупок не будет превышать 200 млн. руб.
Общественное обсуждение проекта завершилось 05.01.2023.
Необходимо ли отклонять заявку, если заказчику предложили товар с другим кодом ОКПД2? (Закон № 44-ФЗ)
Участник закупки с запретом на допуск иностранных товаров подал жалобу в антимонопольный орган о том, что заявку победителя неправомерно признали соответствующей. Победитель предоставил выписку из реестра промпродукции на товар с другим кодом ОКПД2, отличным от указанного в извещении.
Заказчик сообщил, что товар соответствовал техзаданию. Кроме того, победитель является заводом-изготовителем, согласился поставить товар на условиях закупки и приложил документы в части нацрежима.
Контролёры нарушений не нашли.
Суды 3-х инстанций поддержали заказчика:
- Законом № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень основания для отклонения заявок. Различие кода ОКПД2 к ним не относится;
- победитель подтвердил, что его товар соответствует нацрежиму. Он принял на себя обязательства по исполнению контракта. В проекте контракта предусмотрено право заказчика на отказ в приёмке товара и одностороннее расторжение.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 06.12.2022 № 305-ЭС22-22995 по делу № А40-253061/2021
Автор: Ольга Жвирбля.
Соответствие ПО необходимо подтвердить номером реестровой записи (Закон № 44-ФЗ)
С 01.01.2023 при проведении закупки с запретом на допуск ПО, происходящего из иностранного государства, участники закупок должны подтвердить соответствие программ и баз данных путём указания в заявке порядковых номеров реестровых записей в реестрах российского или евразийского ПО.
Планируют упростить закупки ПО (Закон № 44-ФЗ)
Минфин России предложил (https://regulation.gov.ru/projects) установить возможность проведения электронного запроса котировок без ограничения по объёму и цене при закупке, по итогам которой заключают контракт на предоставление права использования программы для ЭВМ и базы данных.
Заказчики получат возможность проводить такие закупки у единственного поставщика при НМЦК не более 50 млн. руб. Их не будут учитывать в годовом объёме, если общая сумма закупок не будет превышать 200 млн. руб.
Общественное обсуждение проекта завершилось 05.01.2023.
Необходимо ли отклонять заявку, если заказчику предложили товар с другим кодом ОКПД2? (Закон № 44-ФЗ)
Участник закупки с запретом на допуск иностранных товаров подал жалобу в антимонопольный орган о том, что заявку победителя неправомерно признали соответствующей. Победитель предоставил выписку из реестра промпродукции на товар с другим кодом ОКПД2, отличным от указанного в извещении.
Заказчик сообщил, что товар соответствовал техзаданию. Кроме того, победитель является заводом-изготовителем, согласился поставить товар на условиях закупки и приложил документы в части нацрежима.
Контролёры нарушений не нашли.
Суды 3-х инстанций поддержали заказчика:
- Законом № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень основания для отклонения заявок. Различие кода ОКПД2 к ним не относится;
- победитель подтвердил, что его товар соответствует нацрежиму. Он принял на себя обязательства по исполнению контракта. В проекте контракта предусмотрено право заказчика на отказ в приёмке товара и одностороннее расторжение.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 06.12.2022 № 305-ЭС22-22995 по делу № А40-253061/2021
Автор: Ольга Жвирбля.
Механизм взаимодействия продавцов и Wildberries, введение в США запрета на установление в трудовых договорах положений о неконкуренции, наложение штрафа на китайскую компанию за монополию.
Механизм взаимодействия продавцов и Wildberries
В связи с часто поступающими жалобами от продавцов на онлайн-платформу Wildberries (начисление штрафов за нарушение требований маркетплейса, которые в дальнейшем невозможно было обжаловать, а также недостаточно оперативная работой техподдержки) состоялась встреча регулятора и Wildberries, в рамках которой были проанализированы жалобы и сформулированы возможные варианты сотрудничества маркетплейса с продавцами.
Новые механизмы работы:
- введение новой системы замеров габаритов упаковки товара: замеры проводятся по системе, предполагающей несколько замеров с определением итогового результата;
- введение системы фотофиксации с автоматической выгрузкой фото замеров в ЛК продавца (вместе с тем тестируется автоматическое изменение габаритов с применением специального оборудования);
- изменение формата коммуникации маркетплейса с предпринимателями: продавец может вести переписку с техподдержкой до решения вопроса;
- внесение изменений в оферту: вводится информация о нахождении на портале продавцов информации по логистике, расчете коэффициента логистики и хранения, описании работы системы грейдов; детализируются положения оферты (финансовые условия сотрудничества), а также перевод структуры документа в формат инструкции с указанием действий продавца в случае разногласий с онлайн-платформой;
- расширение системы аналитики и отслеживания на Портале продавцов: изменения позволяют прослеживать движение товара продавца после его направления в логистический центр компании.
Принятые меры направлены на упрощение работы продавцов на площадке и соблюдение баланса интересов продавцов и Wildberries. В I квартале 2023 года будет проведена повторная встреча с целью анализа результатов проведенной работы.
Введение в США запрета на установление в трудовых договорах положений о неконкуренции
По инициативе Администрации президента США Федеральная торговая комиссия (FTC) планирует запретить американским компаниям вносить в трудовые договоры условия, согласно которым уволившимся сотрудникам запрещено работать в конкурирующих с работодателем компаниях.
В США, по данным статистики за 2020 год, положения о неконкуренции охватывают от 16% до 18% всех работников. Около 12% работников, зарабатывающих менее 20 000 долларов в год, подпадают под действие этих положений.
Два крупнейших производителя стеклянной тары в США Ardagh Glass SA и OI Glass Inc согласились отказаться от своих соглашений о неконкуренции, которые затронули более 1700 рабочих. Ранее Ardagh запрещала бывшим сотрудникам работать в другой аналогичной компании в течение двух лет, а сотрудники OI Glass должны были получать согласие на новую работу в такой же отрасли.
На данный момент документ, вводящий в действие данный запрет, не разработан.
Наложение штрафа на китайскую компанию за монополию
Государственное управление по регулированию рынка (SAMR) оштрафовало на 87,6 млн юаней (12,5 млн долларов) китайский информационный портал Knowledge Information Gateway (CNKI) за монополистическую деятельность.
В мае 2022 года SAMR начал расследование в отношении CNKI по подозрению в злоупотреблении своей монополией на рынке. А ранее на компанию подали иски несколько научных работников за использование их работ в коммерческих целях без согласия автора и выплаты вознаграждения.
Монополистическая деятельность компании проявлялась также в повышении платы за свои услуги, из-за чего исследовательские институты прекращали приобретение научных статей, а издательства запрещали использовать их документы третьим лицам.
По мнению регулятора, CNKI, повышая цены, создавала препятствия для свободного распространения знаний. Компания также не делилась прибылью с организациями, которые содействовали в ее деятельности.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Механизм взаимодействия продавцов и Wildberries
В связи с часто поступающими жалобами от продавцов на онлайн-платформу Wildberries (начисление штрафов за нарушение требований маркетплейса, которые в дальнейшем невозможно было обжаловать, а также недостаточно оперативная работой техподдержки) состоялась встреча регулятора и Wildberries, в рамках которой были проанализированы жалобы и сформулированы возможные варианты сотрудничества маркетплейса с продавцами.
Новые механизмы работы:
- введение новой системы замеров габаритов упаковки товара: замеры проводятся по системе, предполагающей несколько замеров с определением итогового результата;
- введение системы фотофиксации с автоматической выгрузкой фото замеров в ЛК продавца (вместе с тем тестируется автоматическое изменение габаритов с применением специального оборудования);
- изменение формата коммуникации маркетплейса с предпринимателями: продавец может вести переписку с техподдержкой до решения вопроса;
- внесение изменений в оферту: вводится информация о нахождении на портале продавцов информации по логистике, расчете коэффициента логистики и хранения, описании работы системы грейдов; детализируются положения оферты (финансовые условия сотрудничества), а также перевод структуры документа в формат инструкции с указанием действий продавца в случае разногласий с онлайн-платформой;
- расширение системы аналитики и отслеживания на Портале продавцов: изменения позволяют прослеживать движение товара продавца после его направления в логистический центр компании.
Принятые меры направлены на упрощение работы продавцов на площадке и соблюдение баланса интересов продавцов и Wildberries. В I квартале 2023 года будет проведена повторная встреча с целью анализа результатов проведенной работы.
Введение в США запрета на установление в трудовых договорах положений о неконкуренции
По инициативе Администрации президента США Федеральная торговая комиссия (FTC) планирует запретить американским компаниям вносить в трудовые договоры условия, согласно которым уволившимся сотрудникам запрещено работать в конкурирующих с работодателем компаниях.
В США, по данным статистики за 2020 год, положения о неконкуренции охватывают от 16% до 18% всех работников. Около 12% работников, зарабатывающих менее 20 000 долларов в год, подпадают под действие этих положений.
Два крупнейших производителя стеклянной тары в США Ardagh Glass SA и OI Glass Inc согласились отказаться от своих соглашений о неконкуренции, которые затронули более 1700 рабочих. Ранее Ardagh запрещала бывшим сотрудникам работать в другой аналогичной компании в течение двух лет, а сотрудники OI Glass должны были получать согласие на новую работу в такой же отрасли.
На данный момент документ, вводящий в действие данный запрет, не разработан.
Наложение штрафа на китайскую компанию за монополию
Государственное управление по регулированию рынка (SAMR) оштрафовало на 87,6 млн юаней (12,5 млн долларов) китайский информационный портал Knowledge Information Gateway (CNKI) за монополистическую деятельность.
В мае 2022 года SAMR начал расследование в отношении CNKI по подозрению в злоупотреблении своей монополией на рынке. А ранее на компанию подали иски несколько научных работников за использование их работ в коммерческих целях без согласия автора и выплаты вознаграждения.
Монополистическая деятельность компании проявлялась также в повышении платы за свои услуги, из-за чего исследовательские институты прекращали приобретение научных статей, а издательства запрещали использовать их документы третьим лицам.
По мнению регулятора, CNKI, повышая цены, создавала препятствия для свободного распространения знаний. Компания также не делилась прибылью с организациями, которые содействовали в ее деятельности.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
В новом выпуске расскажем о судебных спорах ВС РФ и КС РФ, касающихся судебных приставов и Почты России, а также об изменении правил подачи заявлений в исполнительном производстве и порядка хранения изъятого по УПК РФ имущества.
КС РФ об обязанностях сотрудников Почты России в отношениях с отправителями
Гражданин (Потребитель) отправил посылку в войсковую часть, однако после поступления в сортировочный центр посылка была возращена обратно, т.к. согласно внутренним правилам Почты России (Почта) имеются ограничения на отправление отдельных видов посылок/писем в войсковые части. Из-за отказа Потребителя платить стоимость обратной пересылки Почта отказалась возвращать ему посылку.
Не согласившись с действиями Почты, гражданин обратился в суд. Все инстанции отказали, т.к. согласно внутренним правилам Почты в войсковые части отправляются только простые/заказные/с объявленной ценностью письма и бандероли: риск неблагоприятных последствий невозможности доставки корреспонденции по ненадлежащему адресу несет отправитель.
Гражданин обратился в КС РФ, полагая, что законодательство ограниченно применяет нормы ГК РФ и ЗоЗПП к отношениям с Почтой, лишая потребителей права свободно распоряжаться почтовым отправлением, являющимся его собственностью (например, при возврате отправления в связи с невозможностью доставки/вручения из-за предоставления сотрудником Почты неверной информации).
Позиция КС РФ
- между сторонами был заключен договор оказания услуг почтовой связи, поэтому данные правоотношения носят обязательственный характер, к ним применяются нормы ГК РФ;
- вопрос о распределении затрат, связанных с обратной пересылкой, должен разрешаться с учетом необходимости соблюдения справедливого баланса интересов сторон, учитывая принципы свободы договора и недопустимости неосновательного обогащения;
- Почта России имеет квазипубличный статус, к данной организации применим повышенный стандарт добросовестности и осмотрительности, а наличие ограничений/запретов при приеме отправлений являются важными для потребителя и должны доводиться до его сведения;
- законодательство РФ не предполагает возложение на клиента оплаты обратной пересылки, если информация о существующих запретах/ограничениях, вопреки требованиям добросовестности, не доведена до него заранее;
- при рассмотрении споров по договорам оказания услуг почтовой связи суды не должны формально констатировать факт выполнения Почтой обязанности информировать отправителя об оказываемых услугах, а по существу исследовать доводы об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о недобросовестном исполнении Почтой своих обязанностей;
- в этой связи на стадии согласования условий договора до потребителя необходимо доводить сведения о возможных ограничениях, в т.ч. согласно ведомственным документам, которые могут негативно повлиять на интересы потребителя (форма сообщения такой информации должна обеспечивать ее восприятие с учетом особенностей потребителя/места/условий оказания услуги).
КС РФ указал пересмотреть дело, т.к. оператор Почты ненадлежащем образом проинформировал отправителя об особенностях отправления отдельного вида посылки, в связи с чем на потребителя не должна возлагаться обязанность по возмещению затрат в связи возвращением почтового отправления.
Сроки на добровольное исполнение при получении документов от приставов по ЭДО
ФССП уведомил должника о возбуждении ИП посредством направления постановления через систему электронного документооборота (ЭДО). Должник получил его и ознакомился, но не исполнил соответствующее требование. В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований пристав взыскал с должника исполнительский сбор, но должник с этим не согласился и оспорил действия пристава.
Две инстанции поддержали пристава: должник осуществил вход в ЭДО, ознакомился с постановлением, поэтому должен был исполнить требования, однако проигнорировал уведомление.
Кассация отменила акты нижестоящих судов: приставам необходимо было уведомить должника не только через ЭДО, но и другим способом.
Позиция ВС РФ
- пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, который предусматривает возможные способы уведомления должника о возбуждении ИП: принял постановление о возбуждении ИП, в котором предупредил должника о принудительном исполнении требовании в случае нарушения срока для добровольного исполнения и о последствиях в случае нарушения;
- пристав направил должнику постановление, подписанное ЭЦП – в соответствии с Правилами извещения считается доставленным с момента, когда лицо входило на Единыи портал (уведомление о факте доставки передается приставу);
- должник осуществил вход в ЭДО и ознакомился с постановлением, а следовательно, знал о наличии постановления, поэтому должен был исполнить требования.
ВС РФ отменил постановление кассации, а решения судов первой и апелляционной инстанций оставил в силе.
Новые правила исполнительного производства
С 09.01.2023 начали действовать изменения в Закон об исполнительном производстве, согласно которым теперь применяются новые требования к составлению заявлений для ФССП и банков о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств.
Среди основных нововведений:
- в случаях взыскания денег через ФССП или банк взыскатель обязан указывать свои реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации (ранее закон не конкретизировал, где могут быть открыты банковские счета);
- если у кредитной организации возникнут подозрения, что целью операции является отмывание доходов/финансирование терроризма, то она может не взыскивать деньги по испол.документу/постановлению пристава (это требование не распространяется на следующие исполнительные документы: судебные акты/испол.листы, а также постановления приставов на основе таких документов;
- в отношении уже поданных в банки заявлений – если при подаче испол.документа непосредственно в банк в заявлении были указаны иностранные счета, их исполнение будет приостановлено до представления взыскателем реквизитов российского счета (в таких случаях банк дополнительно должен уведомить взыскателя в течение 5 дней);
- если исполнительное производство было возбуждено до 09.01.2023, и в заявлении указаны иностранные счета, пристав направит в банк постановление об аресте денег, но для их получения взыскателю нужно будет все равно передать приставу реквизиты российского счета, и на следующий день пристав направит в банк постановление о перечислении денег взыскателю.
Важно учитывать новые требования при предъявлении заявлений, иначе его могут вернуть.
Поправки о порядке хранения изъятого имущества
В УПК РФ приняты поправки в отношении правового регулирования изъятых предметов/документов:
- учет и хранение изъятых предметов/документов (в т.ч. электронных носителей информации) до признания их вещественными доказательствами или до возврата этих предметов владельцам, у которых они были изъяты, будет определено Правительством РФ;
- арестованное имущество хранится в порядке, определяемом Правительством РФ;
- вещественные доказательства в виде ценностей после производства следственных действий должны передаваться на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об их изъятии, или в специально выделенное помещение/кредитную организацию.
Изменения вступят в законную силу 28.06.2023. Полагаем, что как раз к этому времени Правительство РФ разработает соответствующие правила, к которым отсылает новая норма. Они станут ключевыми в вопросах соблюдения прав участников уголовного процесса, у которых было произведено изъятие, и пресечения злоупотреблений со стороны сотрудников органов следствия и дознания (например, по срокам принятия решений в отношении изъятого имущества, сам порядок хранения и т.д.).
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко
КС РФ об обязанностях сотрудников Почты России в отношениях с отправителями
Гражданин (Потребитель) отправил посылку в войсковую часть, однако после поступления в сортировочный центр посылка была возращена обратно, т.к. согласно внутренним правилам Почты России (Почта) имеются ограничения на отправление отдельных видов посылок/писем в войсковые части. Из-за отказа Потребителя платить стоимость обратной пересылки Почта отказалась возвращать ему посылку.
Не согласившись с действиями Почты, гражданин обратился в суд. Все инстанции отказали, т.к. согласно внутренним правилам Почты в войсковые части отправляются только простые/заказные/с объявленной ценностью письма и бандероли: риск неблагоприятных последствий невозможности доставки корреспонденции по ненадлежащему адресу несет отправитель.
Гражданин обратился в КС РФ, полагая, что законодательство ограниченно применяет нормы ГК РФ и ЗоЗПП к отношениям с Почтой, лишая потребителей права свободно распоряжаться почтовым отправлением, являющимся его собственностью (например, при возврате отправления в связи с невозможностью доставки/вручения из-за предоставления сотрудником Почты неверной информации).
Позиция КС РФ
- между сторонами был заключен договор оказания услуг почтовой связи, поэтому данные правоотношения носят обязательственный характер, к ним применяются нормы ГК РФ;
- вопрос о распределении затрат, связанных с обратной пересылкой, должен разрешаться с учетом необходимости соблюдения справедливого баланса интересов сторон, учитывая принципы свободы договора и недопустимости неосновательного обогащения;
- Почта России имеет квазипубличный статус, к данной организации применим повышенный стандарт добросовестности и осмотрительности, а наличие ограничений/запретов при приеме отправлений являются важными для потребителя и должны доводиться до его сведения;
- законодательство РФ не предполагает возложение на клиента оплаты обратной пересылки, если информация о существующих запретах/ограничениях, вопреки требованиям добросовестности, не доведена до него заранее;
- при рассмотрении споров по договорам оказания услуг почтовой связи суды не должны формально констатировать факт выполнения Почтой обязанности информировать отправителя об оказываемых услугах, а по существу исследовать доводы об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о недобросовестном исполнении Почтой своих обязанностей;
- в этой связи на стадии согласования условий договора до потребителя необходимо доводить сведения о возможных ограничениях, в т.ч. согласно ведомственным документам, которые могут негативно повлиять на интересы потребителя (форма сообщения такой информации должна обеспечивать ее восприятие с учетом особенностей потребителя/места/условий оказания услуги).
КС РФ указал пересмотреть дело, т.к. оператор Почты ненадлежащем образом проинформировал отправителя об особенностях отправления отдельного вида посылки, в связи с чем на потребителя не должна возлагаться обязанность по возмещению затрат в связи возвращением почтового отправления.
Сроки на добровольное исполнение при получении документов от приставов по ЭДО
ФССП уведомил должника о возбуждении ИП посредством направления постановления через систему электронного документооборота (ЭДО). Должник получил его и ознакомился, но не исполнил соответствующее требование. В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований пристав взыскал с должника исполнительский сбор, но должник с этим не согласился и оспорил действия пристава.
Две инстанции поддержали пристава: должник осуществил вход в ЭДО, ознакомился с постановлением, поэтому должен был исполнить требования, однако проигнорировал уведомление.
Кассация отменила акты нижестоящих судов: приставам необходимо было уведомить должника не только через ЭДО, но и другим способом.
Позиция ВС РФ
- пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, который предусматривает возможные способы уведомления должника о возбуждении ИП: принял постановление о возбуждении ИП, в котором предупредил должника о принудительном исполнении требовании в случае нарушения срока для добровольного исполнения и о последствиях в случае нарушения;
- пристав направил должнику постановление, подписанное ЭЦП – в соответствии с Правилами извещения считается доставленным с момента, когда лицо входило на Единыи портал (уведомление о факте доставки передается приставу);
- должник осуществил вход в ЭДО и ознакомился с постановлением, а следовательно, знал о наличии постановления, поэтому должен был исполнить требования.
ВС РФ отменил постановление кассации, а решения судов первой и апелляционной инстанций оставил в силе.
Новые правила исполнительного производства
С 09.01.2023 начали действовать изменения в Закон об исполнительном производстве, согласно которым теперь применяются новые требования к составлению заявлений для ФССП и банков о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств.
Среди основных нововведений:
- в случаях взыскания денег через ФССП или банк взыскатель обязан указывать свои реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации (ранее закон не конкретизировал, где могут быть открыты банковские счета);
- если у кредитной организации возникнут подозрения, что целью операции является отмывание доходов/финансирование терроризма, то она может не взыскивать деньги по испол.документу/постановлению пристава (это требование не распространяется на следующие исполнительные документы: судебные акты/испол.листы, а также постановления приставов на основе таких документов;
- в отношении уже поданных в банки заявлений – если при подаче испол.документа непосредственно в банк в заявлении были указаны иностранные счета, их исполнение будет приостановлено до представления взыскателем реквизитов российского счета (в таких случаях банк дополнительно должен уведомить взыскателя в течение 5 дней);
- если исполнительное производство было возбуждено до 09.01.2023, и в заявлении указаны иностранные счета, пристав направит в банк постановление об аресте денег, но для их получения взыскателю нужно будет все равно передать приставу реквизиты российского счета, и на следующий день пристав направит в банк постановление о перечислении денег взыскателю.
Важно учитывать новые требования при предъявлении заявлений, иначе его могут вернуть.
Поправки о порядке хранения изъятого имущества
В УПК РФ приняты поправки в отношении правового регулирования изъятых предметов/документов:
- учет и хранение изъятых предметов/документов (в т.ч. электронных носителей информации) до признания их вещественными доказательствами или до возврата этих предметов владельцам, у которых они были изъяты, будет определено Правительством РФ;
- арестованное имущество хранится в порядке, определяемом Правительством РФ;
- вещественные доказательства в виде ценностей после производства следственных действий должны передаваться на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об их изъятии, или в специально выделенное помещение/кредитную организацию.
Изменения вступят в законную силу 28.06.2023. Полагаем, что как раз к этому времени Правительство РФ разработает соответствующие правила, к которым отсылает новая норма. Они станут ключевыми в вопросах соблюдения прав участников уголовного процесса, у которых было произведено изъятие, и пресечения злоупотреблений со стороны сотрудников органов следствия и дознания (например, по срокам принятия решений в отношении изъятого имущества, сам порядок хранения и т.д.).
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко
Порядок ведения учета заявлений о заключении картельных соглашений, новые правила антимонопольного контроля в Южной Корее, признание онлайн-ритейлера виновным за введение в заблуждение потребителей.
Порядок ведения учета заявлений о заключении картельных соглашений
ФАС России опубликовала для общественного обсуждения проект документа об утверждении порядка ведения учета заявлений о заключении картельных соглашений.
Напомним, что ранее Закон о защите конкуренции был дополнен ст. 44.1, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию (см. дайджест № 115). Путем утверждения приказа в рамках антикартельного пакета предлагается:
- утвердить форму электронного журнала учета заявлений о заключении картельных соглашений, поданных в порядке ст. 44.1 Закона о защите конкуренции в целях смягчения административной ответственности или освобождения от административной ответственности;
- установить порядок ведения журнала учета заявлений;
- утвердить форму расписки о приеме к рассмотрению такого заявления, порядок выдачи расписки.
Новые правила антимонопольного контроля в Южной Корее
Комиссия по справедливой торговле Южной Кореи (KFTC) ввела новые правила по проверке онлайн-платформ на предмет злоупотребления доминирующим положением.
В заявлении антимонопольного органа подчеркивается, что завершена подготовка ключевых принципов, определяющих критерии проверки злоупотребления доминирующим положением, для онлайн-платформ. Отмечается, что будут подлежать строгому контролю продавцы в магазинах приложений, в т.ч. обязательные платежные системы внутри приложений. Новые правила также обязывают операторов платформ (Naver и Kakao) создать резервные центры обработки данных для предотвращения перебоев в обслуживании в случае стихийного бедствия.
Вместе с тем, отмечается, что в целях блокировки расширения бизнеса местных операторов платформ, будет ужесточено действующее законодательство в сфере M&A.
Признание онлайн-ритейлера виновным за введение в заблуждение потребителей
Итальянское Управление по охране конкуренции и рынка (AGCM) признало виновным онлайн-ритейлер одежды (YNAP) за введение в заблуждение клиентов относительно ценообразования и политики возврата товара.
Сообщается, что YNAP разработал специальную внутреннюю политику, которая предусматривает запрет на возможность совершения дальнейших покупок в случае превышения определенного количества возврата, тем самым ограничивая право потребителей на отказ от товара. Вместе с тем, ритейлер ввел недостоверные цены на товары в ходе проведения распродаж.
Регулятор оштрафовал YNAP на 5,2 млн евро и предписал в течение 60 дней устранить выявленные нарушения.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Порядок ведения учета заявлений о заключении картельных соглашений
ФАС России опубликовала для общественного обсуждения проект документа об утверждении порядка ведения учета заявлений о заключении картельных соглашений.
Напомним, что ранее Закон о защите конкуренции был дополнен ст. 44.1, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию (см. дайджест № 115). Путем утверждения приказа в рамках антикартельного пакета предлагается:
- утвердить форму электронного журнала учета заявлений о заключении картельных соглашений, поданных в порядке ст. 44.1 Закона о защите конкуренции в целях смягчения административной ответственности или освобождения от административной ответственности;
- установить порядок ведения журнала учета заявлений;
- утвердить форму расписки о приеме к рассмотрению такого заявления, порядок выдачи расписки.
Новые правила антимонопольного контроля в Южной Корее
Комиссия по справедливой торговле Южной Кореи (KFTC) ввела новые правила по проверке онлайн-платформ на предмет злоупотребления доминирующим положением.
В заявлении антимонопольного органа подчеркивается, что завершена подготовка ключевых принципов, определяющих критерии проверки злоупотребления доминирующим положением, для онлайн-платформ. Отмечается, что будут подлежать строгому контролю продавцы в магазинах приложений, в т.ч. обязательные платежные системы внутри приложений. Новые правила также обязывают операторов платформ (Naver и Kakao) создать резервные центры обработки данных для предотвращения перебоев в обслуживании в случае стихийного бедствия.
Вместе с тем, отмечается, что в целях блокировки расширения бизнеса местных операторов платформ, будет ужесточено действующее законодательство в сфере M&A.
Признание онлайн-ритейлера виновным за введение в заблуждение потребителей
Итальянское Управление по охране конкуренции и рынка (AGCM) признало виновным онлайн-ритейлер одежды (YNAP) за введение в заблуждение клиентов относительно ценообразования и политики возврата товара.
Сообщается, что YNAP разработал специальную внутреннюю политику, которая предусматривает запрет на возможность совершения дальнейших покупок в случае превышения определенного количества возврата, тем самым ограничивая право потребителей на отказ от товара. Вместе с тем, ритейлер ввел недостоверные цены на товары в ходе проведения распродаж.
Регулятор оштрафовал YNAP на 5,2 млн евро и предписал в течение 60 дней устранить выявленные нарушения.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Изменение и продление отдельных мер по сохранению устойчивости экономики, новая программа поддержки участников ВЭД, разъяснения по вопросу оказания юруслуг россиянам в ЕС.
Изменение и продление отдельных мер по сохранению устойчивости экономики
- Правительство РФ внесло изменения в перечень товаров для «параллельного импорта».
Были добавлены или изменены следующие категории товаров:
— алкогольные и безалкогольные напитки и уксус;
— топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные.
- Правительство продлило упрощенный порядок ввоза электроники на 2023 год.
- Правительство РФ продлило действие послаблений в сфере строительства.
Застройщики по-прежнему могут на рассчитывать на то, что:
— при подготовке документации по планировке территории не требуется решения государственных или муниципальных органов;
— не требуется предоставление в государственные и муниципальные органы, выдающие разрешения на строительство объектов капитального строительства (прим: здания, сооружения) документов, связанных с заключением на проектную документацию;
— и некоторые другие.
- СРО в сфере строительства сохранят право предоставлять своим членам займы за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств до конца 2023 года.
- Малый и средний бизнес из ряда отраслей, в частности, сельскохозяйственная сфера и обрабатывающее производство, может обратиться до 31 марта 2023 года с требованием о предоставлении кредитных каникул по договорам, заключенным до 1 марта 2022 года.
- Правительство РФ разрешило без торгов покупать арендованные публичные земельные участки, которые предназначены для производственной деятельности, отдыха (рекреации), нужд промышленности. Данное изменение расширило список исключений, установленный ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
- В соответствие с Постановлением Правительства РФ до конца 2023 г. установлен закрытый перечень оснований для проведения внеплановых проверок. Запрет на проведение плановых проверок и контрольных мероприятий, действовавший в течение 2022 года, не продлён.
Запуск программы поддержки участников ВЭД
Минэкономразвития России, Минфин России и АО «Российский экспортный центр» (АО «РЭЦ») запустили новую программу поддержки участников ВЭД. Российские импортёры теперь могут заключить договор по страхованию критического импорта от предпринимательских или политических рисков.
Компания может застраховать риск невозврата оплаты по импортному контракту, если поставки продукции не состоялись вследствие законодательных или административных мер за пределами территории РФ.
При страховании предпринимательских рисков страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем 90% страховой стоимости, а при страховании политических рисков размере, не превышающем 95% страховой стоимости. Вместе с тем, утверждены Правила осуществления деятельности по страхованию импортных кредитов от предпринимательских и (или) политических рисков.
Для получения государственной поддержки необходимо обратиться в АО «РЭЦ».
Разъяснения по вопросу оказания юруслуг россиянам в ЕС
На данный момент многие юридические фирмы в ЕС отказывают российским физическим и юридическим лицам в оказании каких-либо юридических услуг, как правило, из-за опасения ответственности за несоблюдение введённых санкционных ограничений. Ранее установленный в Восьмом санкционном пакете запрет на оказание юридических услуг российским лицам был истолкован слишком буквально и воспринимался как абсолютный запрет.
Однако в ЕС наблюдается положительная динамика решения данного вопроса. Компетентные органы ЕС настаивают на ограничении предоставления юридических услуг только в контексте возможности того, что они могут поспособствовать обходу установленных ЕС ограничений.
Президент Совета адвокатских палат и юридических обществ Европы (CCBE) Панайотис Перакис направил ответ президенту ФПА РФ Светлане Володиной и сообщил, что его организация будет оказывать содействие в реализации права на юридическое представительство для россиян в ЕС несмотря на санкции.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Изменение и продление отдельных мер по сохранению устойчивости экономики
- Правительство РФ внесло изменения в перечень товаров для «параллельного импорта».
Были добавлены или изменены следующие категории товаров:
— алкогольные и безалкогольные напитки и уксус;
— топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные.
- Правительство продлило упрощенный порядок ввоза электроники на 2023 год.
- Правительство РФ продлило действие послаблений в сфере строительства.
Застройщики по-прежнему могут на рассчитывать на то, что:
— при подготовке документации по планировке территории не требуется решения государственных или муниципальных органов;
— не требуется предоставление в государственные и муниципальные органы, выдающие разрешения на строительство объектов капитального строительства (прим: здания, сооружения) документов, связанных с заключением на проектную документацию;
— и некоторые другие.
- СРО в сфере строительства сохранят право предоставлять своим членам займы за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств до конца 2023 года.
- Малый и средний бизнес из ряда отраслей, в частности, сельскохозяйственная сфера и обрабатывающее производство, может обратиться до 31 марта 2023 года с требованием о предоставлении кредитных каникул по договорам, заключенным до 1 марта 2022 года.
- Правительство РФ разрешило без торгов покупать арендованные публичные земельные участки, которые предназначены для производственной деятельности, отдыха (рекреации), нужд промышленности. Данное изменение расширило список исключений, установленный ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
- В соответствие с Постановлением Правительства РФ до конца 2023 г. установлен закрытый перечень оснований для проведения внеплановых проверок. Запрет на проведение плановых проверок и контрольных мероприятий, действовавший в течение 2022 года, не продлён.
Запуск программы поддержки участников ВЭД
Минэкономразвития России, Минфин России и АО «Российский экспортный центр» (АО «РЭЦ») запустили новую программу поддержки участников ВЭД. Российские импортёры теперь могут заключить договор по страхованию критического импорта от предпринимательских или политических рисков.
Компания может застраховать риск невозврата оплаты по импортному контракту, если поставки продукции не состоялись вследствие законодательных или административных мер за пределами территории РФ.
При страховании предпринимательских рисков страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем 90% страховой стоимости, а при страховании политических рисков размере, не превышающем 95% страховой стоимости. Вместе с тем, утверждены Правила осуществления деятельности по страхованию импортных кредитов от предпринимательских и (или) политических рисков.
Для получения государственной поддержки необходимо обратиться в АО «РЭЦ».
Разъяснения по вопросу оказания юруслуг россиянам в ЕС
На данный момент многие юридические фирмы в ЕС отказывают российским физическим и юридическим лицам в оказании каких-либо юридических услуг, как правило, из-за опасения ответственности за несоблюдение введённых санкционных ограничений. Ранее установленный в Восьмом санкционном пакете запрет на оказание юридических услуг российским лицам был истолкован слишком буквально и воспринимался как абсолютный запрет.
Однако в ЕС наблюдается положительная динамика решения данного вопроса. Компетентные органы ЕС настаивают на ограничении предоставления юридических услуг только в контексте возможности того, что они могут поспособствовать обходу установленных ЕС ограничений.
Президент Совета адвокатских палат и юридических обществ Европы (CCBE) Панайотис Перакис направил ответ президенту ФПА РФ Светлане Володиной и сообщил, что его организация будет оказывать содействие в реализации права на юридическое представительство для россиян в ЕС несмотря на санкции.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
В сегодняшнем дайджесте актуальные дела на рассмотрении судов кассационной инстанции и Верховного Суда РФ
Суды признали незаконным двойные стандарты «Победы» к провозу ручной клади
Авиакомпанией «Победа» были установлены два различных варианта провоза ручной клади. Федеральная служба в сфере транспорта выдала предписание об устранении этого противоречия.
«Победа» с предписанием не согласилась и обратилась в суд с иском об оспаривании. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд апелляционной инстанции с решением не согласился, посчитав два разных варианта провоза ручной клади альтернативными.
Суд кассационной инстанции решение апелляции отменил и оставил в силе решение первой инстанции, указав, что альтернативные правила «Победы» уменьшают установленную норму бесплатного провоза ручной клади и ограничивает право пассажира на провоз багажа без взимания дополнительной платы.
Верховный Суд поддержал выводы судов первой и кассационной инстанций. Применяемая авиакомпанией формулировка накладывает не предусмотренные воздушным законодательством ограничения по габаритам на дамскую сумку и портфель, ухудшает уровень обслуживания пассажиров и непосредственно нарушает их права.
Суды отказали во взыскании оплаты с покупателя за невыборку товара
Покупатель должен был вывезти со склада и оплатить партию товара по договору поставки. Со склада он забрал лишь небольшую часть. Продавец уступил право требования по договору другому лицу, которое обратилось в суд с иском о взыскании оплаты.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений.
Однако суд округа направил дело на новое рассмотрение, отметив, что суды не исследовали вопрос о фактическом наличии товара на момент удовлетворения исковых требований, не установили, готов ли был товар к передаче в надлежащем месте. Также суды, взыскивая полную стоимость товара, не обратили внимание на истечение срока годности.
Кассация подчеркнула и длительное пассивное поведение сторон. Обязательства по договору были исполнены частично, впоследствии стороны не требовали друг от друга исполнения договора в течение длительного времени. Сохранение за продавцом товара при взыскании его цены с покупателя нарушает эквивалентность встречных предоставлений.
Кредитор доказал реальность займа с помощью записей телефонных переговоров и договора аренды сейфа
Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требования кредитора по договору займа на 1 млн. руб. Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что реальность займа не доказана, оспаривал сделку.
Точку в рассмотрении этого вопроса поставил суд кассационной инстанции, который отметил, что реальность договора займа подтверждается не только распиской, но и другими доказательствами.
В частности, заявитель представил детализацию звонков и аудиозаписи телефонных переговоров с должником, причем сведениями от «МТС» было подтверждено, что номер принадлежит именно должнику. Также интересным моментом было то, что кредитор, в целях подтверждения своего финансового положения, представил договор аренды сейфа со справкой о том, что он посещал его непосредственно перед предоставлением спорного займа.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич, Егор Гусев.
Суды признали незаконным двойные стандарты «Победы» к провозу ручной клади
Авиакомпанией «Победа» были установлены два различных варианта провоза ручной клади. Федеральная служба в сфере транспорта выдала предписание об устранении этого противоречия.
«Победа» с предписанием не согласилась и обратилась в суд с иском об оспаривании. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд апелляционной инстанции с решением не согласился, посчитав два разных варианта провоза ручной клади альтернативными.
Суд кассационной инстанции решение апелляции отменил и оставил в силе решение первой инстанции, указав, что альтернативные правила «Победы» уменьшают установленную норму бесплатного провоза ручной клади и ограничивает право пассажира на провоз багажа без взимания дополнительной платы.
Верховный Суд поддержал выводы судов первой и кассационной инстанций. Применяемая авиакомпанией формулировка накладывает не предусмотренные воздушным законодательством ограничения по габаритам на дамскую сумку и портфель, ухудшает уровень обслуживания пассажиров и непосредственно нарушает их права.
Суды отказали во взыскании оплаты с покупателя за невыборку товара
Покупатель должен был вывезти со склада и оплатить партию товара по договору поставки. Со склада он забрал лишь небольшую часть. Продавец уступил право требования по договору другому лицу, которое обратилось в суд с иском о взыскании оплаты.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений.
Однако суд округа направил дело на новое рассмотрение, отметив, что суды не исследовали вопрос о фактическом наличии товара на момент удовлетворения исковых требований, не установили, готов ли был товар к передаче в надлежащем месте. Также суды, взыскивая полную стоимость товара, не обратили внимание на истечение срока годности.
Кассация подчеркнула и длительное пассивное поведение сторон. Обязательства по договору были исполнены частично, впоследствии стороны не требовали друг от друга исполнения договора в течение длительного времени. Сохранение за продавцом товара при взыскании его цены с покупателя нарушает эквивалентность встречных предоставлений.
Кредитор доказал реальность займа с помощью записей телефонных переговоров и договора аренды сейфа
Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требования кредитора по договору займа на 1 млн. руб. Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что реальность займа не доказана, оспаривал сделку.
Точку в рассмотрении этого вопроса поставил суд кассационной инстанции, который отметил, что реальность договора займа подтверждается не только распиской, но и другими доказательствами.
В частности, заявитель представил детализацию звонков и аудиозаписи телефонных переговоров с должником, причем сведениями от «МТС» было подтверждено, что номер принадлежит именно должнику. Также интересным моментом было то, что кредитор, в целях подтверждения своего финансового положения, представил договор аренды сейфа со справкой о том, что он посещал его непосредственно перед предоставлением спорного займа.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич, Егор Гусев.
N.B. C 01.01.2023 Международным Бюро ВОИС изменены размеры международных пошлин по международным заявкам в соответствии с договором о патентной кооперации (PCT). Актуальные размеры пошлин размещены на интернет-сайтах ВОИС и Роспатента.
В фокусе этой недели: меры для повышения патентной активности изобретателей, кейсы СИП и КС РФ, а также нарушение Apple чужих патентов.
Поддержка патентования
Московский инновационный кластер (МИК) сообщил об открытии принятия заявок на получение грантов и ваучеров на патентование изобретений и полезных моделей в РФ и заграницей.
Срок приема заявок – до 01.03.2023.
Гранты:
- получатели – участники МИК – субъекты МСП, получившие патент РФ не ранее 12 полных календарных месяцев до дня подачи заявки;
- размер гранта – 75 тыс. руб. на один патент РФ (равен отношению 75 тыс. рублей к количеству правообладателей);
- заявку можно подать в отношении одного или нескольких патентов;
- возможна подача нескольких заявок в отношении разных патентов.
Инновационные ваучеры:
- получатели – участники МИК – субъекты МСП, вузы или научные организации;
- ваучеры дают возможность компенсировать до 70% стоимости услуг по патентованию изобретений/полезных моделей за рубежом, оказываемых партнерскими организациями МИК, а участник МИК оплачивает не менее 30% стоимости каждой услуги по патентованию за рубежом собственными/привлеченными средствами;
- партнерские организации – это юридические лица с нужными компетенциями/опытом работы по зарубежному патентованию, прошедшие отбор и включенные в Реестр партнёрских организаций МИК;
- размер поддержки – до 2 млн руб.;
- возможные направления расходования инновационных ваучеров:
А) услуги по подготовке/подаче международной/национальной/региональной заявки на получение патента на изобретение и/или заявки на получение патента на полезную модель;
Б) оплата пошлин, связанных с подачей/рассмотрением международной/национальной/региональной заявки в отношении таких патентов, а также пошлин на выдачу патентов уполномоченными органами, в т.ч. иностранными государствами и межправительственными организациями.
Также предусмотрен ряд требований к заявителям и комплект документов, подлежащих представлению, для получения грантов и ваучеров.
Подобные меры вызваны необходимостью стимулирования патентной деятельности российских изобретателей, которая на данный момент достаточно снижена по ряду причин:
- сокращение финансирования ВУЗов, которые являются одним из ключевых источников инновационных технологий;
- уменьшение инвестиций в стартапы;
- дорогостоящие процессы по регистрации патентов, что препятствует патентованию МСП.
Меры поддержки также дадут возможность разработчикам защитить свои права на изобретения в зарубежных странах, где зачастую разработки не патентуются.
Незаконное использование знаков на стене кафе
ООО хотело взыскать с ИП компенсацию за незаконное использование товарных знаков (ТЗ) Смешариков, изображения которых использовались в фоторамках на стене торгового зала его кафе.
ИП не согласился: изображения на стене кафе не подпадают под определение «товарного знака», т.к. рисунки не обозначают и не индивидуализируют товары/услуги ИП.
Суды не поддержали доводы ИП.
СИП поддержал нижестоящие суды:
- доказательствами подтверждено, что на стене в кафе ИП использовал в качестве художественного дизайна изображения персонажей сериала «Смешарики», которые сходны с товарными знаками ООО, при этом ИП оказывал услуги кафе и реализовывал продукцию, незаконно используя сходные изображения;
- способы использования ТЗ, входящие в состав исключительного права, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них того или иного товарного знака.
Как возмещать расходы при рассмотрении спора в Роспатенте?
В Роспатенте рассматривалось возражение ООО в отношении выдачи патента на изобретение другой Компании. Патент признали недействительным частично и выдали новый патент с учетом измененной Компанией формулы изобретения. СИП подтвердил решение, но отказал Компании в расходах на участие в административной процедуре: рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам относится к внесудебному порядку разрешения таких споров, а потому подобные расходы не являются судебными.
Компания просила в КС РФ проверить правила ГК РФ и АПК РФ: законодательно установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения возражений против выдачи патента в Роспатенте, но при этом действующие нормы по смыслу судебной практики препятствуют возмещению стороне расходов, понесенных ею на стадии административного рассмотрения спора, как в качестве судебных, так и в качестве убытков.
КС РФ указал на необходимость пересмотра дела:
- законно предварительное прохождение обязательных административных процедур в компетентном органе перед обращением в суд, но законодатель не должен вводить такие условия (в т.ч. порядок распределения расходов, понесенных сторонами на участие административных процедурах), которые блокировали/неоправданно затрудняли бы доступ к государственной защите прав и свобод;
- принятие судебного акта в пользу лица, участвующего в деле об оспаривании решения Роспатента, не обязательно состоит в прямой связи с расходами, понесенными этим лицом в качестве стороны административного разбирательства, а потому не может означать необходимости автоматического – без учета итогов разбирательства в Роспатенте – взыскания таких расходов;
- в силу актуального правового регулирования право на государственную, в т.ч. судебную, защиту интеллектуальной собственности (ИС) оказывается необоснованно ограниченным, поскольку:
А) расходы на административный порядок не расцениваются в качестве составной части судебных расходов;
Б) не может быть признано эффективным средство правовой защиты в виде обращения правообладателя в суд с иском о возмещении расходов в качестве причиненных ему убытков.
- нормы (п. 2 ст. 1248 ГК РФ и ст. 106 АПК РФ) не соответствуют Конституции РФ, в связи с чем законодателю предписано установить специальный правовой механизм возмещения расходов при рассмотрении споров в Роспатенте.
Временное регулирование: до внесения поправок расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении охраны объектам ИС, могут быть отнесены в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов согласно АПК РФ, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности распределения таких расходов (с учетом результатов предшествующей административной процедуры, могущих в т.ч. свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью/в части).
Незаконные патенты в Apple Watch
В июне 2021 г. медицинская технологическая компания Masimo предъявила в Комиссию по международной торговле США (ITC) иск к корпорации Apple в связи с нарушением IT-гигантом 5 патентов Masimo на пульсоксиметр в функциях мониторинга кислорода в крови в смарт-часах Apple Watch Series 6. Истец просил запретить импорт часов. Устройства пульсоксиметрии медицинского класса — это одна из ключевых специализаций Masimo.
После длительного разбирательства ведомство все-таки признало Apple нарушившей один из патентов Masimo, где используются световые датчики для определения количества кислорода в крови. Однако было отмечено, что четыре другие рассматриваемые патента не были нарушены.
Теперь регулятор рассмотрит вопрос о запрете импорта Apple Watch с неправомерно используемой функцией. Учитывая, что последующие выпускаемые Apple смарт-часы (Watch Series 7, 8, Ultra и SE) также имеют опцию мониторинга кислорода в крови, то решение ITC распространится и на эти продукты.
При этом Apple обвинила Masimo в копировании её интеллектуальной собственности: истец пытается воспользоваться многочисленными инновациями IT-корпорации, представляя устройство, копирующее Apple Watch и нарушающее авторское право, а также старается устранить конкурентов с рынка.
Предполагается, что окончательное решение по иску Masimo к Apple регулятор вынесет до 10.05.2023.
Автор: Дарья Лазарева
В фокусе этой недели: меры для повышения патентной активности изобретателей, кейсы СИП и КС РФ, а также нарушение Apple чужих патентов.
Поддержка патентования
Московский инновационный кластер (МИК) сообщил об открытии принятия заявок на получение грантов и ваучеров на патентование изобретений и полезных моделей в РФ и заграницей.
Срок приема заявок – до 01.03.2023.
Гранты:
- получатели – участники МИК – субъекты МСП, получившие патент РФ не ранее 12 полных календарных месяцев до дня подачи заявки;
- размер гранта – 75 тыс. руб. на один патент РФ (равен отношению 75 тыс. рублей к количеству правообладателей);
- заявку можно подать в отношении одного или нескольких патентов;
- возможна подача нескольких заявок в отношении разных патентов.
Инновационные ваучеры:
- получатели – участники МИК – субъекты МСП, вузы или научные организации;
- ваучеры дают возможность компенсировать до 70% стоимости услуг по патентованию изобретений/полезных моделей за рубежом, оказываемых партнерскими организациями МИК, а участник МИК оплачивает не менее 30% стоимости каждой услуги по патентованию за рубежом собственными/привлеченными средствами;
- партнерские организации – это юридические лица с нужными компетенциями/опытом работы по зарубежному патентованию, прошедшие отбор и включенные в Реестр партнёрских организаций МИК;
- размер поддержки – до 2 млн руб.;
- возможные направления расходования инновационных ваучеров:
А) услуги по подготовке/подаче международной/национальной/региональной заявки на получение патента на изобретение и/или заявки на получение патента на полезную модель;
Б) оплата пошлин, связанных с подачей/рассмотрением международной/национальной/региональной заявки в отношении таких патентов, а также пошлин на выдачу патентов уполномоченными органами, в т.ч. иностранными государствами и межправительственными организациями.
Также предусмотрен ряд требований к заявителям и комплект документов, подлежащих представлению, для получения грантов и ваучеров.
Подобные меры вызваны необходимостью стимулирования патентной деятельности российских изобретателей, которая на данный момент достаточно снижена по ряду причин:
- сокращение финансирования ВУЗов, которые являются одним из ключевых источников инновационных технологий;
- уменьшение инвестиций в стартапы;
- дорогостоящие процессы по регистрации патентов, что препятствует патентованию МСП.
Меры поддержки также дадут возможность разработчикам защитить свои права на изобретения в зарубежных странах, где зачастую разработки не патентуются.
Незаконное использование знаков на стене кафе
ООО хотело взыскать с ИП компенсацию за незаконное использование товарных знаков (ТЗ) Смешариков, изображения которых использовались в фоторамках на стене торгового зала его кафе.
ИП не согласился: изображения на стене кафе не подпадают под определение «товарного знака», т.к. рисунки не обозначают и не индивидуализируют товары/услуги ИП.
Суды не поддержали доводы ИП.
СИП поддержал нижестоящие суды:
- доказательствами подтверждено, что на стене в кафе ИП использовал в качестве художественного дизайна изображения персонажей сериала «Смешарики», которые сходны с товарными знаками ООО, при этом ИП оказывал услуги кафе и реализовывал продукцию, незаконно используя сходные изображения;
- способы использования ТЗ, входящие в состав исключительного права, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них того или иного товарного знака.
Как возмещать расходы при рассмотрении спора в Роспатенте?
В Роспатенте рассматривалось возражение ООО в отношении выдачи патента на изобретение другой Компании. Патент признали недействительным частично и выдали новый патент с учетом измененной Компанией формулы изобретения. СИП подтвердил решение, но отказал Компании в расходах на участие в административной процедуре: рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам относится к внесудебному порядку разрешения таких споров, а потому подобные расходы не являются судебными.
Компания просила в КС РФ проверить правила ГК РФ и АПК РФ: законодательно установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения возражений против выдачи патента в Роспатенте, но при этом действующие нормы по смыслу судебной практики препятствуют возмещению стороне расходов, понесенных ею на стадии административного рассмотрения спора, как в качестве судебных, так и в качестве убытков.
КС РФ указал на необходимость пересмотра дела:
- законно предварительное прохождение обязательных административных процедур в компетентном органе перед обращением в суд, но законодатель не должен вводить такие условия (в т.ч. порядок распределения расходов, понесенных сторонами на участие административных процедурах), которые блокировали/неоправданно затрудняли бы доступ к государственной защите прав и свобод;
- принятие судебного акта в пользу лица, участвующего в деле об оспаривании решения Роспатента, не обязательно состоит в прямой связи с расходами, понесенными этим лицом в качестве стороны административного разбирательства, а потому не может означать необходимости автоматического – без учета итогов разбирательства в Роспатенте – взыскания таких расходов;
- в силу актуального правового регулирования право на государственную, в т.ч. судебную, защиту интеллектуальной собственности (ИС) оказывается необоснованно ограниченным, поскольку:
А) расходы на административный порядок не расцениваются в качестве составной части судебных расходов;
Б) не может быть признано эффективным средство правовой защиты в виде обращения правообладателя в суд с иском о возмещении расходов в качестве причиненных ему убытков.
- нормы (п. 2 ст. 1248 ГК РФ и ст. 106 АПК РФ) не соответствуют Конституции РФ, в связи с чем законодателю предписано установить специальный правовой механизм возмещения расходов при рассмотрении споров в Роспатенте.
Временное регулирование: до внесения поправок расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении охраны объектам ИС, могут быть отнесены в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов согласно АПК РФ, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности распределения таких расходов (с учетом результатов предшествующей административной процедуры, могущих в т.ч. свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью/в части).
Незаконные патенты в Apple Watch
В июне 2021 г. медицинская технологическая компания Masimo предъявила в Комиссию по международной торговле США (ITC) иск к корпорации Apple в связи с нарушением IT-гигантом 5 патентов Masimo на пульсоксиметр в функциях мониторинга кислорода в крови в смарт-часах Apple Watch Series 6. Истец просил запретить импорт часов. Устройства пульсоксиметрии медицинского класса — это одна из ключевых специализаций Masimo.
После длительного разбирательства ведомство все-таки признало Apple нарушившей один из патентов Masimo, где используются световые датчики для определения количества кислорода в крови. Однако было отмечено, что четыре другие рассматриваемые патента не были нарушены.
Теперь регулятор рассмотрит вопрос о запрете импорта Apple Watch с неправомерно используемой функцией. Учитывая, что последующие выпускаемые Apple смарт-часы (Watch Series 7, 8, Ultra и SE) также имеют опцию мониторинга кислорода в крови, то решение ITC распространится и на эти продукты.
При этом Apple обвинила Masimo в копировании её интеллектуальной собственности: истец пытается воспользоваться многочисленными инновациями IT-корпорации, представляя устройство, копирующее Apple Watch и нарушающее авторское право, а также старается устранить конкурентов с рынка.
Предполагается, что окончательное решение по иску Masimo к Apple регулятор вынесет до 10.05.2023.
Автор: Дарья Лазарева
Определены случаи допустимости заключения соглашений между финансовыми организациями в сфере страхования, инициатива ФАС России о применении антимонопольного регулирования в отношении соцсетей, рассчитан размер штрафа ФАС России для Apple.
Случаи допустимости соглашений между финансовыми организациями в сфере страхования
Правительство РФ определило случаи допустимости заключения соглашений между кредитными и страховыми организациями, а также иностранными страховыми организациями, имеющими право осуществлять страховую деятельность.
Ключевые положения:
- определены требования к условиям, которые должны включать соглашения между организациями в целях обеспечения конкуренции на рынке;
- сформулированы условия, которые признаются допустимыми при заключении соглашения, среди них:
• соглашение не содержит определенные критерии оценки соответствия требованиям к организации (например, требования к уставному капиталу, численности штата, размеру страховых резервов/собранных страховых премий);
• соглашение не содержит явно обременительных для заемщиков условий;
• соглашением установлен порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации;
• другие условия.
- не признаются допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:
• обязанность сторон соглашения не заключать аналогичные соглашения с иными организациями (за исключением договоров, по которым кредитная организация выступает страховым агентом);
• обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации;
• ограничение права кредитной организации формировать несколько перечней страховых организаций, условия предоставления услуги, а также предъявлять различные требования в зависимости от вида (программы) кредитования;
• обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, помимо риска утраты или повреждения заложенного имущества;
• обязанность поддерживать обороты средств по расчетным счетам в кредитной организации в определенном размере.
- стороны соглашения вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения общим исключениям.
Сформулированные положения позволят защитить потребителей от навязчивых условий при заключении кредитных договоров и способствуют развитию конкуренции на рынке страховых услуг.
Антимонопольное регулирование соцсетей
ФАС России в целях предотвращения монополизации на рынке онлайн-платформ предложила включить в пятый антимонопольный пакет положения о регулировании соцсетей.
Под регулирование антимонопольного органа могут попасть крупные онлайн-платформы, которые оказывают влияние на цифровой рынок, размещая на своих площадках рекламу.
Как поясняет замминистра экономического развития Илья Торосов, чтобы удостовериться в необходимости регулирования нетранзакционных площадок, необходим анализ рынка. Для обсуждения в Правительстве принято решение о создании рабочей группы с участием бизнеса и депутатов.
Ранее на парламентских слушаниях комитета по защите конкуренции ГД РФ заместитель главы ФАС России выступил с предложением распространить действие закона на нетранзакционные платформы (поисковики, соцсети и т.п.). Об этом предложении и о других мы писали ранее в нашем дайджесте.
ФАС России определила штраф для Apple
В июле 2022 года ФАС признала Apple виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке распространения приложений для iOS. Компания запрещала разработчикам приложений сообщать клиентам о возможности использовать альтернативные способы оплаты. Apple требовала, чтобы разработчики удаляли ссылки на свои Интернет-ресурсы и изменяли функционал приложения так, чтобы форма регистрации не вела на внешние сайты, в противном случае их продукт не допускали до установки в App Store.
В результате проведенного административного расследования по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Apple была оштрафована на сумму 1 177 988 700 руб. Штраф необходимо оплатить в течение 2 месяцев с момента вступления документа о наложении штрафа в законную силу.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Случаи допустимости соглашений между финансовыми организациями в сфере страхования
Правительство РФ определило случаи допустимости заключения соглашений между кредитными и страховыми организациями, а также иностранными страховыми организациями, имеющими право осуществлять страховую деятельность.
Ключевые положения:
- определены требования к условиям, которые должны включать соглашения между организациями в целях обеспечения конкуренции на рынке;
- сформулированы условия, которые признаются допустимыми при заключении соглашения, среди них:
• соглашение не содержит определенные критерии оценки соответствия требованиям к организации (например, требования к уставному капиталу, численности штата, размеру страховых резервов/собранных страховых премий);
• соглашение не содержит явно обременительных для заемщиков условий;
• соглашением установлен порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации;
• другие условия.
- не признаются допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:
• обязанность сторон соглашения не заключать аналогичные соглашения с иными организациями (за исключением договоров, по которым кредитная организация выступает страховым агентом);
• обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации;
• ограничение права кредитной организации формировать несколько перечней страховых организаций, условия предоставления услуги, а также предъявлять различные требования в зависимости от вида (программы) кредитования;
• обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, помимо риска утраты или повреждения заложенного имущества;
• обязанность поддерживать обороты средств по расчетным счетам в кредитной организации в определенном размере.
- стороны соглашения вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения общим исключениям.
Сформулированные положения позволят защитить потребителей от навязчивых условий при заключении кредитных договоров и способствуют развитию конкуренции на рынке страховых услуг.
Антимонопольное регулирование соцсетей
ФАС России в целях предотвращения монополизации на рынке онлайн-платформ предложила включить в пятый антимонопольный пакет положения о регулировании соцсетей.
Под регулирование антимонопольного органа могут попасть крупные онлайн-платформы, которые оказывают влияние на цифровой рынок, размещая на своих площадках рекламу.
Как поясняет замминистра экономического развития Илья Торосов, чтобы удостовериться в необходимости регулирования нетранзакционных площадок, необходим анализ рынка. Для обсуждения в Правительстве принято решение о создании рабочей группы с участием бизнеса и депутатов.
Ранее на парламентских слушаниях комитета по защите конкуренции ГД РФ заместитель главы ФАС России выступил с предложением распространить действие закона на нетранзакционные платформы (поисковики, соцсети и т.п.). Об этом предложении и о других мы писали ранее в нашем дайджесте.
ФАС России определила штраф для Apple
В июле 2022 года ФАС признала Apple виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке распространения приложений для iOS. Компания запрещала разработчикам приложений сообщать клиентам о возможности использовать альтернативные способы оплаты. Apple требовала, чтобы разработчики удаляли ссылки на свои Интернет-ресурсы и изменяли функционал приложения так, чтобы форма регистрации не вела на внешние сайты, в противном случае их продукт не допускали до установки в App Store.
В результате проведенного административного расследования по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Apple была оштрафована на сумму 1 177 988 700 руб. Штраф необходимо оплатить в течение 2 месяцев с момента вступления документа о наложении штрафа в законную силу.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Опубликованы разъяснения о подтверждении наличия сведений в СРО в закупках среди МСП (Закон № 223-ФЗ)
Согласно письму Минфина России от 08.11.2022 № 24-07-07/108339 с 01.09.2022 подтверждением членства в СРО является наличие сведений об участнике закупке в реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах.
Вместе с тем требования к участникам конкурентной закупки с участием субъектов МСП, к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в такой закупке устанавливаются заказчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе статьи 34 Закона № 223-ФЗ.
Определены особенности закупки планшетных компьютеров для нужд МВД России (Закон № 44-ФЗ)
Постановлением Правительства РФ от 28.12.2022 № 2470 в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона № 44-ФЗ установлены следующие особенности закупки планшетных компьютеров на 2022-2023 годы:
- закупки осуществляются путём проведения закрытых аукционов в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ;
- при осуществлении закупок не применяется пп. д п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616.
Документ вступил в силу с 06.01.2023.
Можно ли взыскать с заказчика оплату за допработы в отсутствии дополнительного соглашения?
По результатам закупки был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству сквера за 2 года. Работы были выполнены досрочно. Заказчик работы принял частично, допработы не оплатил. Заказчик устно обещал оплатить допработы во втором этапе финансирования.
Суды 3-х инстанций поддержали подрядчика:
- выполнение допработ было фактически необходимо для достижения предусмотренного контрактом результата;
- необходимость в выполнении допработ подтверждалась ответственными представителями заказчика на месте путём составления актов приёмки скрытых работ и промежуточной приёмки ответственных конструкций;
- итоговая стоимость выполненных работ не превысила твёрдую цену контракта, а наоборот стала меньше, что позволила заказчику сэкономить бюджетные средства;
- работы согласовали конклюдентными действиями и перепиской. То, что заказчика о них не предупредили письменно, не говорит о злоупотреблении подрядчика своими правами и не освобождает заказчика от оплаты.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.12.2022 по делу N А14-12431/2021
Автор: Ольга Жвирбля.
Опубликованы разъяснения о подтверждении наличия сведений в СРО в закупках среди МСП (Закон № 223-ФЗ)
Согласно письму Минфина России от 08.11.2022 № 24-07-07/108339 с 01.09.2022 подтверждением членства в СРО является наличие сведений об участнике закупке в реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах.
Вместе с тем требования к участникам конкурентной закупки с участием субъектов МСП, к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в такой закупке устанавливаются заказчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе статьи 34 Закона № 223-ФЗ.
Определены особенности закупки планшетных компьютеров для нужд МВД России (Закон № 44-ФЗ)
Постановлением Правительства РФ от 28.12.2022 № 2470 в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона № 44-ФЗ установлены следующие особенности закупки планшетных компьютеров на 2022-2023 годы:
- закупки осуществляются путём проведения закрытых аукционов в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ;
- при осуществлении закупок не применяется пп. д п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616.
Документ вступил в силу с 06.01.2023.
Можно ли взыскать с заказчика оплату за допработы в отсутствии дополнительного соглашения?
По результатам закупки был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству сквера за 2 года. Работы были выполнены досрочно. Заказчик работы принял частично, допработы не оплатил. Заказчик устно обещал оплатить допработы во втором этапе финансирования.
Суды 3-х инстанций поддержали подрядчика:
- выполнение допработ было фактически необходимо для достижения предусмотренного контрактом результата;
- необходимость в выполнении допработ подтверждалась ответственными представителями заказчика на месте путём составления актов приёмки скрытых работ и промежуточной приёмки ответственных конструкций;
- итоговая стоимость выполненных работ не превысила твёрдую цену контракта, а наоборот стала меньше, что позволила заказчику сэкономить бюджетные средства;
- работы согласовали конклюдентными действиями и перепиской. То, что заказчика о них не предупредили письменно, не говорит о злоупотреблении подрядчика своими правами и не освобождает заказчика от оплаты.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.12.2022 по делу N А14-12431/2021
Автор: Ольга Жвирбля.
В новом обзоре:
Кейс Арбитражного суда округа: неустойка на неустойку
Фабула дела: общество обратилось с иском к компании о взыскании 55 тыс. руб. неустойки за нарушение срока доставки груза и 232 тыс. руб. неустойки за нарушение срока оплаты претензии по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что противоречит правовой системе то, что истец начислил неустойку (конвенциональный штраф) за просрочку оплаты штрафной неустойки, в связи с чем отказали во взыскании 232 тыс. руб.
В кассационной жалобе общество указало, что ответчику предъявлены два самостоятельных разнородных требования, это не противоречит действующему законодательству.
Однако суд округа поддержал выводы судов – даже если это предусмотрено договором, нельзя начислить штраф за неуплату неустойки на сумму этой неустойки.
Дело о компенсации вреда деловой репутации юридического лица
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к гражданке, разместившей во «ВКонтакте» негативный комментарий о совершении истцом преступлений с подделкой протоколов, просило взыскать 50 тыс. руб. компенсации.
Суды признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей, взыскали с нее компенсацию вреда в размере 10 тыс. руб.
Гражданская коллегия Верховного Суда отменила акты нижестоящих инстанций, придя к двум выводам:
1) Для установления причинения репутационного вреда нужно доказать, что у юридического лица имеется сформированная деловая репутация, и распространение порочащих сведений привело к наступлению неблагоприятных последствий.
2) В отношении юридического лица невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом.
Дело продолжает активно обсуждаться в юридической среде, причем не утихает спор о том, может ли суд присуждать возмещение вреда по своему усмотрению (п. 5 ст. 393 ГК РФ), или необходим достаточно высокий стандарт доказывания причинения вреда. А как считаете Вы?
Еще одно дело СКГД – о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Фабула дела: гражданка обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. руб. с приложением соглашения на оказание юридической помощи, квитанций к приходному кассовому ордеру.
Несмотря на отсутствие возражений на заявление, суды взыскали только 25 тыс. руб. расходов, сославшись на категорию и сложность спора (о признании недействительными результатов межевания земельного участка), требования разумности.
Верховный Суд исправил ошибку судов, в очередной раз указав, что, не приведя конкретных примеров, нельзя ограничиться цитированием разъяснений Пленума от 21 января 2016 г. № 1, решение должно быть мотивированным.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Кейс Арбитражного суда округа: неустойка на неустойку
Фабула дела: общество обратилось с иском к компании о взыскании 55 тыс. руб. неустойки за нарушение срока доставки груза и 232 тыс. руб. неустойки за нарушение срока оплаты претензии по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что противоречит правовой системе то, что истец начислил неустойку (конвенциональный штраф) за просрочку оплаты штрафной неустойки, в связи с чем отказали во взыскании 232 тыс. руб.
В кассационной жалобе общество указало, что ответчику предъявлены два самостоятельных разнородных требования, это не противоречит действующему законодательству.
Однако суд округа поддержал выводы судов – даже если это предусмотрено договором, нельзя начислить штраф за неуплату неустойки на сумму этой неустойки.
Дело о компенсации вреда деловой репутации юридического лица
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к гражданке, разместившей во «ВКонтакте» негативный комментарий о совершении истцом преступлений с подделкой протоколов, просило взыскать 50 тыс. руб. компенсации.
Суды признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей, взыскали с нее компенсацию вреда в размере 10 тыс. руб.
Гражданская коллегия Верховного Суда отменила акты нижестоящих инстанций, придя к двум выводам:
1) Для установления причинения репутационного вреда нужно доказать, что у юридического лица имеется сформированная деловая репутация, и распространение порочащих сведений привело к наступлению неблагоприятных последствий.
2) В отношении юридического лица невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом.
Дело продолжает активно обсуждаться в юридической среде, причем не утихает спор о том, может ли суд присуждать возмещение вреда по своему усмотрению (п. 5 ст. 393 ГК РФ), или необходим достаточно высокий стандарт доказывания причинения вреда. А как считаете Вы?
Еще одно дело СКГД – о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Фабула дела: гражданка обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. руб. с приложением соглашения на оказание юридической помощи, квитанций к приходному кассовому ордеру.
Несмотря на отсутствие возражений на заявление, суды взыскали только 25 тыс. руб. расходов, сославшись на категорию и сложность спора (о признании недействительными результатов межевания земельного участка), требования разумности.
Верховный Суд исправил ошибку судов, в очередной раз указав, что, не приведя конкретных примеров, нельзя ограничиться цитированием разъяснений Пленума от 21 января 2016 г. № 1, решение должно быть мотивированным.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Дайджест расскажет об основных позициях Роспатента в отношении развития ИС, о кейсе СИП в части наличия нарушения при удалении незаконно размещенного фото, об онлайн-запретах на сделки с недвижимостью, а также о новых зарубежных делах, посвященных вопросам нарушения ИИ авторских прав художников.
Итоги пресс-конференции Роспатента
24.01.2023 прошла пресс-конференция Роспатента, где обсуждались достижения технологического суверенитета и изменение ландшафта рынка интеллектуальной собственности в 2022 году.
Ключевые позиции выступлений:
- подано почти 27 тыс. заявок на изобретения, из которых 70% – российские заявки, при этом количество иностранных заявок не увеличилось;
- положительные тенденции патентования российских изобретений: 45% рост заявок на хирургию, 35% – на инструментальную диагностику заболеваний, 6% – переработка железа, чугуна, стали;
- 48% заявок на изобретения поданы со стороны научных учреждений и технологических центров;
- 8,5 тыс. заявок подано в отношении полезных моделей, при этом наблюдается рост числа выданных патентов;
- серьезный рост IT-заявок – до 20%;
- популярен онлайн-сервис Роспатента для регистрации программ для ЭВМ и баз данных, через который подано более 4,5 тыс. заявок (аналогичный сервис планируется запустить в ближайшее время на Госуслугах);
- товарные знаки: подано более 112 тыс. заявок, а среди ключевых областей регистрации: фармацевтика, бытовая химия, одежда, обувь, электроника;
- на 19% увеличилась коммерциализация ТЗ и ПО в отношении регистрации договоров распоряжения правами;
- открыт Приволжский центр ФИПС в Мордовии;
- успешно запущена и работает Поисковая платформа Роспатента, которая позволяет бесплатно в режиме 24/7 проверить свои разработки на предмет актуальности и новизны на ранних стадиях и во время выхода на рынок (в неделю фиксируется более 7 млн запросов на платформу);
- некоторые зарубежные патентные ведомства (США, Европа) прекратили взаимодействие с Роспатентом, однако российские правообладатели могут продолжать подавать заявки и регистрировать объекты ИС; появляющиеся ограничения касаются только санкционных лиц;
- необходимо развивать институт патентных поверенных, т.к. в некоторых регионах отсутствуют патентные поверенные, в ряде регионов их количество достигает лишь 1-2 человек;
- начато и продолжается развитие региональных брендов: создано руководство по регистрации для каждого субъекта РФ, уже зарегистрировано 255 региональных брендов в качестве НМПТ, ГУ;
- значительные шаги совершенствования законодательства в части интеграции новых субъектов в систему охраны ИС в РФ;
- малый процент регистрации договоров залога ИС (в год около 30 договоров), в связи с чем сейчас продвигается работа по развитию института залога ИС и справедливой оценки объектов ИС с целью повышения ликвидности активов;
- с июня 2023 г. появится возможность регистрации товарных знаков для физических лиц, что позволит им продвигать и защищать свои личные бренды на онлайн и оффлайн-площадках;
- Роспатент исходит из позиции запрета копировать зарубежные ушедшие разработки и необходимости формировать конкурентоспособную продукцию с обновленными решениями.
Удаление незаконно размещенного фото: будет ли нарушение?
В суде ИП просил взыскать компенсацию с Издательского дома (ИД) за нарушение прав на фото, которое было незаконно размещено ИД на своем сайте.
Первая инстанция отказала. Апелляция решение отменила и приняла новый акт, встав на сторону Истца, но снизив размер компенсации.
СИП поддержал апелляционную инстанцию:
- само по себе возможное исправление ранее опубликованного с нарушениями фото не освобождает нарушителя от ответственности, т.к. факт исправления/редакции/удаления ответчиком спорного фото после подачи иска (с учетом оставления претензии без ответа) не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя, зафиксированного представленным в материалы дела скриншотом Интернет-страницы с информацией об ответчике как о владельце сайта;
- в ином случае, если бы такие действия нарушителя после предъявления к нему претензий являлись основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, то это бы нарушало баланс интересов сторон: правообладатели ограничивались бы в способах защиты своих прав, а нарушители могли бы продолжать незаконно использовать фото в своих целях, зная, что после исправления/редакции/удаления объектов уже нельзя будет предъявить имущественные требования.
Онлайн-запрет на сделки с недвижимостью
На Госуслугах появилась возможность внести специальную отметку в ЕГРН о том, что сделки с имуществом могут проводиться только в присутствии собственника.
Данная возможность предоставлена в целях безопасности и защиты от мошеннических схем, когда мошенники незаконно проводят сделки с недвижимостью без владельца, например по поддельной доверенности.
При этом раньше аналогичный запрет можно также было сделать, но для этого необходимо было заполнение заявления в МФЦ или специальной формы в Росреестре.
Однако теперь в режиме онлайн, подав соответствующее заявление, можно запретить все регистрационные действия с квартирой/домом, если владелец не присутствует на сделке.
После подачи заявления необходимая запись отразиться в ЕГРН в течение 5 рабочих дней, а также заявителя уведомят в личном кабинете о внесении записи. Аналогичным образом можно подать заявление на снятие подобного запрета в случае, если он был установлен ранее.
Важно: для подготовки подобных заявлений необходима подтверждённая учётная запись Госуслуг и приложение «Госключ» с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Данная подпись оформляется напрямую в приложении бесплатно, но для этого нужен загранпаспорт нового образца и телефон с NFС-модулем.
ИИ – нарушитель авторских прав художников?
Несколько художников предъявили коллективный иск в суд против разработчиков искусственного интеллекта (ИИ) – Stability AI Ltd., Midjourney Inc. и DeviantArt Inc. о нарушении нейросетью авторских прав. Истцы просят компенсировать ущерб и запретить ИИ использовать работы художников без соответствующего разрешения.
Обоснование истцов: ИИ проходило обучение на основе 5 млрд изображений из Интернета, в отношении которых Компании разрешений правообладателей на их использование не получали. Более того, в связи с этим ИИ теперь по запросу создает изображения в таком же стиле. При этом ИИ должен был справедливым и этичным для всех, а наполнение рынка сгенерированными изображениями, нарушающими авторские права, нанесет необратимый ущерб сфере искусства и художникам.
Позиция разработчиков: изображения использованы добросовестно, и в достаточной степени изменены первоначальные образы.
Более того, неделей ранее аналогичный судебный процесс о нарушении авторских прав инициировала Getty Images в Великобритании в отношении Stability AI,т.к. ее изображения использовали без лицензии.
Ответчик настаивает, что законно использует изображения на основе принципа добросовестного использования (fair use), предполагающем, что созданные ИИ изображения существенно отличаются от оригиналов.
Отметим, что ранее в деле Google VS Oracle Верховный суд США признал, что под добросовестное использование может подпадать использование собранных данных для создания новых работ, если это предполагает преобразующий характер.
В то же время сами художники утверждают, что нейросети иногда используют фрагменты их работ целиком, включая подписи и водяные знаки.
Это одни из первых дел о нарушении авторских прав нейросетями, за развитием которых мы будем следить. Если подход, отраженный в исках, будет воспринят судами, то ИИ-технологии станет затруднительно обучать, т.к. придется использовать более ограниченный массив данных, что также скажется и на результативности такого обучения нейросетей. Полагаем, что в будущем будут пересмотрены подходы к регулированию вопросов авторских прав в отношении ИИ.
Автор: Дарья Лазарева.
Итоги пресс-конференции Роспатента
24.01.2023 прошла пресс-конференция Роспатента, где обсуждались достижения технологического суверенитета и изменение ландшафта рынка интеллектуальной собственности в 2022 году.
Ключевые позиции выступлений:
- подано почти 27 тыс. заявок на изобретения, из которых 70% – российские заявки, при этом количество иностранных заявок не увеличилось;
- положительные тенденции патентования российских изобретений: 45% рост заявок на хирургию, 35% – на инструментальную диагностику заболеваний, 6% – переработка железа, чугуна, стали;
- 48% заявок на изобретения поданы со стороны научных учреждений и технологических центров;
- 8,5 тыс. заявок подано в отношении полезных моделей, при этом наблюдается рост числа выданных патентов;
- серьезный рост IT-заявок – до 20%;
- популярен онлайн-сервис Роспатента для регистрации программ для ЭВМ и баз данных, через который подано более 4,5 тыс. заявок (аналогичный сервис планируется запустить в ближайшее время на Госуслугах);
- товарные знаки: подано более 112 тыс. заявок, а среди ключевых областей регистрации: фармацевтика, бытовая химия, одежда, обувь, электроника;
- на 19% увеличилась коммерциализация ТЗ и ПО в отношении регистрации договоров распоряжения правами;
- открыт Приволжский центр ФИПС в Мордовии;
- успешно запущена и работает Поисковая платформа Роспатента, которая позволяет бесплатно в режиме 24/7 проверить свои разработки на предмет актуальности и новизны на ранних стадиях и во время выхода на рынок (в неделю фиксируется более 7 млн запросов на платформу);
- некоторые зарубежные патентные ведомства (США, Европа) прекратили взаимодействие с Роспатентом, однако российские правообладатели могут продолжать подавать заявки и регистрировать объекты ИС; появляющиеся ограничения касаются только санкционных лиц;
- необходимо развивать институт патентных поверенных, т.к. в некоторых регионах отсутствуют патентные поверенные, в ряде регионов их количество достигает лишь 1-2 человек;
- начато и продолжается развитие региональных брендов: создано руководство по регистрации для каждого субъекта РФ, уже зарегистрировано 255 региональных брендов в качестве НМПТ, ГУ;
- значительные шаги совершенствования законодательства в части интеграции новых субъектов в систему охраны ИС в РФ;
- малый процент регистрации договоров залога ИС (в год около 30 договоров), в связи с чем сейчас продвигается работа по развитию института залога ИС и справедливой оценки объектов ИС с целью повышения ликвидности активов;
- с июня 2023 г. появится возможность регистрации товарных знаков для физических лиц, что позволит им продвигать и защищать свои личные бренды на онлайн и оффлайн-площадках;
- Роспатент исходит из позиции запрета копировать зарубежные ушедшие разработки и необходимости формировать конкурентоспособную продукцию с обновленными решениями.
Удаление незаконно размещенного фото: будет ли нарушение?
В суде ИП просил взыскать компенсацию с Издательского дома (ИД) за нарушение прав на фото, которое было незаконно размещено ИД на своем сайте.
Первая инстанция отказала. Апелляция решение отменила и приняла новый акт, встав на сторону Истца, но снизив размер компенсации.
СИП поддержал апелляционную инстанцию:
- само по себе возможное исправление ранее опубликованного с нарушениями фото не освобождает нарушителя от ответственности, т.к. факт исправления/редакции/удаления ответчиком спорного фото после подачи иска (с учетом оставления претензии без ответа) не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя, зафиксированного представленным в материалы дела скриншотом Интернет-страницы с информацией об ответчике как о владельце сайта;
- в ином случае, если бы такие действия нарушителя после предъявления к нему претензий являлись основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, то это бы нарушало баланс интересов сторон: правообладатели ограничивались бы в способах защиты своих прав, а нарушители могли бы продолжать незаконно использовать фото в своих целях, зная, что после исправления/редакции/удаления объектов уже нельзя будет предъявить имущественные требования.
Онлайн-запрет на сделки с недвижимостью
На Госуслугах появилась возможность внести специальную отметку в ЕГРН о том, что сделки с имуществом могут проводиться только в присутствии собственника.
Данная возможность предоставлена в целях безопасности и защиты от мошеннических схем, когда мошенники незаконно проводят сделки с недвижимостью без владельца, например по поддельной доверенности.
При этом раньше аналогичный запрет можно также было сделать, но для этого необходимо было заполнение заявления в МФЦ или специальной формы в Росреестре.
Однако теперь в режиме онлайн, подав соответствующее заявление, можно запретить все регистрационные действия с квартирой/домом, если владелец не присутствует на сделке.
После подачи заявления необходимая запись отразиться в ЕГРН в течение 5 рабочих дней, а также заявителя уведомят в личном кабинете о внесении записи. Аналогичным образом можно подать заявление на снятие подобного запрета в случае, если он был установлен ранее.
Важно: для подготовки подобных заявлений необходима подтверждённая учётная запись Госуслуг и приложение «Госключ» с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Данная подпись оформляется напрямую в приложении бесплатно, но для этого нужен загранпаспорт нового образца и телефон с NFС-модулем.
ИИ – нарушитель авторских прав художников?
Несколько художников предъявили коллективный иск в суд против разработчиков искусственного интеллекта (ИИ) – Stability AI Ltd., Midjourney Inc. и DeviantArt Inc. о нарушении нейросетью авторских прав. Истцы просят компенсировать ущерб и запретить ИИ использовать работы художников без соответствующего разрешения.
Обоснование истцов: ИИ проходило обучение на основе 5 млрд изображений из Интернета, в отношении которых Компании разрешений правообладателей на их использование не получали. Более того, в связи с этим ИИ теперь по запросу создает изображения в таком же стиле. При этом ИИ должен был справедливым и этичным для всех, а наполнение рынка сгенерированными изображениями, нарушающими авторские права, нанесет необратимый ущерб сфере искусства и художникам.
Позиция разработчиков: изображения использованы добросовестно, и в достаточной степени изменены первоначальные образы.
Более того, неделей ранее аналогичный судебный процесс о нарушении авторских прав инициировала Getty Images в Великобритании в отношении Stability AI,т.к. ее изображения использовали без лицензии.
Ответчик настаивает, что законно использует изображения на основе принципа добросовестного использования (fair use), предполагающем, что созданные ИИ изображения существенно отличаются от оригиналов.
Отметим, что ранее в деле Google VS Oracle Верховный суд США признал, что под добросовестное использование может подпадать использование собранных данных для создания новых работ, если это предполагает преобразующий характер.
В то же время сами художники утверждают, что нейросети иногда используют фрагменты их работ целиком, включая подписи и водяные знаки.
Это одни из первых дел о нарушении авторских прав нейросетями, за развитием которых мы будем следить. Если подход, отраженный в исках, будет воспринят судами, то ИИ-технологии станет затруднительно обучать, т.к. придется использовать более ограниченный массив данных, что также скажется и на результативности такого обучения нейросетей. Полагаем, что в будущем будут пересмотрены подходы к регулированию вопросов авторских прав в отношении ИИ.
Автор: Дарья Лазарева.
N.B. С 01.01.2023 изменены реквизиты для уплаты госпошлины при обращении в Арбитражный суд г. Москвы. Теперь все платежи зачисляются на единый казначейский счет в УФК по Тульской области. Обращаем внимание на необходимость указания верного номера счета получателя денежных средств при заполнении платежного документа.
Сегодня рассмотрим инициативу о применении судами обратной силы договора, а также позиции ВС РФ о декларировании детских товаров, возможности взыскания убытков с ФССП, а также о пересмотре мирового соглашения.
Ретроспективное изменение обязательств судом
Напомним, что ранее Минюст РФ подготовил законопроект, которым предлагалось внести поправки в п. 3 ст. 453 ГК РФ, касающийся последствий изменения/расторжения договора, и наделить суды правом самостоятельно определять дату изменения/прекращения обязательств в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Сейчас инициатива получила поддержку правительственной комиссии, после чего документ будет рассматриваться на заседании Правительства РФ, а после - направлен в Госдуму.
В свою очередь, согласно действующими нормам, если пересмотр/расторжение договора происходит в суде, то обязательства считаются измененными/прекращенными только после вступления решения.
Повод для разработки законопроекта – санкционные ограничения и логистические трудности, из-за которых у сторон возникли сложности при исполнении договорных обязательств и проблемы при изменении условий договора. Более подробно об инициативе мы писали в одном из прошлых дайджестов.
Как декларировать детские спортивные товары?
Для прохождения таможни компания задекларировала спортивные детские товары как детские товары. ФТС отказалась выпускать товар, т.к. декларант не представил документ, подтверждающий соответствие товаров Техрегламенту о безопасности продукции для детей (Техрегламент).
Декларант не согласился, т.к. он ранее представлял документы, подтверждающие отнесение данных товаров к спортивным изделиям, к которым Техрегламент не применяется. ФТС возражала: товар не относится к спортивным изделиям, т.к. есть возрастные ограничения для зачисления на этапы спортивной подготовки детей (от 6 лет), товары для детей ясельной группы не могут являться спортивными изделиями.
Не согласившись с отказом ФТС, компания обратилась в суд и успешно оспорила данное решение в трех инстанциях: законодательство в области физической культуры и спорта не устанавливает возрастных нормативов, с достижением которых установлена возможность начала занятия спортом.
ВС РФ поддержал декларанта с учетом того, что споры в сфере таможенного регулирования разрешаются исходя из презумпции добросовестности декларантов:
- компания представляла доказательства, что данные товары импортируются и продаются потребителям как товары для спорта; на этикетках есть специальное указание на их назначение («для занятий спортом»); ввезенные товары бренда Decathlon S.A. соответствуют конкретным спортивным направлениям согласно Всероссийскому реестру видов спорта (данные обстоятельства не опровергнуты таможней, которая не запрашивала документы, подтверждающие назначение спорного товара как спортивного изделия);
- декларант добросовестно раскрыл доказательства и сведения, позволяющие отнести ввезенный товар к числу исключений из сферы действия Техрегламена, а таможней не доказано наличие оснований для применения положений Техрегламента к спорному товару, в т.ч. исходя из публичных целей обеспечения безопасности продукции.
Взыскание убытков с приставов
Пристав-исполнитель по ошибке перечислил взысканные деньги не взыскателю (банку), а должнику. Суд признал его действия незаконными и обязал вернуть деньги банку, но после этого деньги вернули лишь частично.
Взыскатель посчитал, что такими действиями ему был причинен вред, и обратился в суд с требованием о взыскании убытков с пристава в размере оставшейся части невозвращенных денег.
Первая инстанция отказала: заявленная сумма является не убытками, а продолжает оставаться задолженностью, которая связана с неисполнением должником своих обязательств, поэтому взыскатель имеет право на получение указанной денежной суммы с должника.
С этим выводами согласились апелляция и кассация.
Позиция ВС РФ:
- обязательное условие деликтной ответственности – причинная связь между противоправным действием/бездействием причинителя и наступившим вредом;
- доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями пристава и возникшими убытками: так, в деле об оспаривании действий пристава ответчик согласился с тем, что по испол.производству была допущена ошибка, а истребуемая сумма подлежит перечислению банку; из дела следует, что ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого возможно принудительное исполнение, а истец указывал, что бездействие пристава, выразившееся в неперечислении определённой денежной суммы в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества;
- в данном деле суды не учли, что наличие задолженности у должника перед взыскателем не исключает причинения вреда взыскателю незаконными действиями пристава, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.
Решения нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Пересмотр мирового соглашения супругов
Дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Однако после бывшая супруга обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (ВОО): при заключении мирового она не знала о том, что переданный ей автомобиль находился в залоге у банка, и о наличии непогашенного кредита.
Первая инстанция удовлетворила требования, но апелляция отменила решение: кредитный договор оформлен в период брака, поэтому заявитель не могла не знать о нем. Кассация отменила определение апелляции: суд не проверил содержание мирового на соответствие нормам и соблюдение прав третьих лиц, а ограничился формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования.
Позиция ВС РФ:
- ВОО – факты, которые становятся известными после вступления решения в силу, критерием отнесения ВОО к существенным может являться их способность повлиять на исход дела;
- в деле нет доказательств, подтверждающих, что бывшей супруге не было известно о приобретении авто в кредит и нахождении его в залоге у банка или того, что ответчик не исполняет надлежаще кредитные обязательства и что данный факт не позволил зарегистрировать авто на имя супруги;
- кредитный договор на покупку автомобиля был оформлен в период брака, о чем заявитель была осведомлена, поскольку в период брака/после его расторжения она открыто непрерывно единолично им пользовалась, а также в деле есть расписка о получении супругой полной стоимости автомобиля от супруга;
- ссылки заявителя не имеют существенного значения для дела и не являются ВОО, а иных доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, не представлено.
Судебные акты первой и кассационной инстанций отменены, а определение апелляции оставлено в силе.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Сегодня рассмотрим инициативу о применении судами обратной силы договора, а также позиции ВС РФ о декларировании детских товаров, возможности взыскания убытков с ФССП, а также о пересмотре мирового соглашения.
Ретроспективное изменение обязательств судом
Напомним, что ранее Минюст РФ подготовил законопроект, которым предлагалось внести поправки в п. 3 ст. 453 ГК РФ, касающийся последствий изменения/расторжения договора, и наделить суды правом самостоятельно определять дату изменения/прекращения обязательств в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Сейчас инициатива получила поддержку правительственной комиссии, после чего документ будет рассматриваться на заседании Правительства РФ, а после - направлен в Госдуму.
В свою очередь, согласно действующими нормам, если пересмотр/расторжение договора происходит в суде, то обязательства считаются измененными/прекращенными только после вступления решения.
Повод для разработки законопроекта – санкционные ограничения и логистические трудности, из-за которых у сторон возникли сложности при исполнении договорных обязательств и проблемы при изменении условий договора. Более подробно об инициативе мы писали в одном из прошлых дайджестов.
Как декларировать детские спортивные товары?
Для прохождения таможни компания задекларировала спортивные детские товары как детские товары. ФТС отказалась выпускать товар, т.к. декларант не представил документ, подтверждающий соответствие товаров Техрегламенту о безопасности продукции для детей (Техрегламент).
Декларант не согласился, т.к. он ранее представлял документы, подтверждающие отнесение данных товаров к спортивным изделиям, к которым Техрегламент не применяется. ФТС возражала: товар не относится к спортивным изделиям, т.к. есть возрастные ограничения для зачисления на этапы спортивной подготовки детей (от 6 лет), товары для детей ясельной группы не могут являться спортивными изделиями.
Не согласившись с отказом ФТС, компания обратилась в суд и успешно оспорила данное решение в трех инстанциях: законодательство в области физической культуры и спорта не устанавливает возрастных нормативов, с достижением которых установлена возможность начала занятия спортом.
ВС РФ поддержал декларанта с учетом того, что споры в сфере таможенного регулирования разрешаются исходя из презумпции добросовестности декларантов:
- компания представляла доказательства, что данные товары импортируются и продаются потребителям как товары для спорта; на этикетках есть специальное указание на их назначение («для занятий спортом»); ввезенные товары бренда Decathlon S.A. соответствуют конкретным спортивным направлениям согласно Всероссийскому реестру видов спорта (данные обстоятельства не опровергнуты таможней, которая не запрашивала документы, подтверждающие назначение спорного товара как спортивного изделия);
- декларант добросовестно раскрыл доказательства и сведения, позволяющие отнести ввезенный товар к числу исключений из сферы действия Техрегламена, а таможней не доказано наличие оснований для применения положений Техрегламента к спорному товару, в т.ч. исходя из публичных целей обеспечения безопасности продукции.
Взыскание убытков с приставов
Пристав-исполнитель по ошибке перечислил взысканные деньги не взыскателю (банку), а должнику. Суд признал его действия незаконными и обязал вернуть деньги банку, но после этого деньги вернули лишь частично.
Взыскатель посчитал, что такими действиями ему был причинен вред, и обратился в суд с требованием о взыскании убытков с пристава в размере оставшейся части невозвращенных денег.
Первая инстанция отказала: заявленная сумма является не убытками, а продолжает оставаться задолженностью, которая связана с неисполнением должником своих обязательств, поэтому взыскатель имеет право на получение указанной денежной суммы с должника.
С этим выводами согласились апелляция и кассация.
Позиция ВС РФ:
- обязательное условие деликтной ответственности – причинная связь между противоправным действием/бездействием причинителя и наступившим вредом;
- доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями пристава и возникшими убытками: так, в деле об оспаривании действий пристава ответчик согласился с тем, что по испол.производству была допущена ошибка, а истребуемая сумма подлежит перечислению банку; из дела следует, что ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого возможно принудительное исполнение, а истец указывал, что бездействие пристава, выразившееся в неперечислении определённой денежной суммы в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества;
- в данном деле суды не учли, что наличие задолженности у должника перед взыскателем не исключает причинения вреда взыскателю незаконными действиями пристава, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.
Решения нижестоящих судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Пересмотр мирового соглашения супругов
Дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Однако после бывшая супруга обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (ВОО): при заключении мирового она не знала о том, что переданный ей автомобиль находился в залоге у банка, и о наличии непогашенного кредита.
Первая инстанция удовлетворила требования, но апелляция отменила решение: кредитный договор оформлен в период брака, поэтому заявитель не могла не знать о нем. Кассация отменила определение апелляции: суд не проверил содержание мирового на соответствие нормам и соблюдение прав третьих лиц, а ограничился формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования.
Позиция ВС РФ:
- ВОО – факты, которые становятся известными после вступления решения в силу, критерием отнесения ВОО к существенным может являться их способность повлиять на исход дела;
- в деле нет доказательств, подтверждающих, что бывшей супруге не было известно о приобретении авто в кредит и нахождении его в залоге у банка или того, что ответчик не исполняет надлежаще кредитные обязательства и что данный факт не позволил зарегистрировать авто на имя супруги;
- кредитный договор на покупку автомобиля был оформлен в период брака, о чем заявитель была осведомлена, поскольку в период брака/после его расторжения она открыто непрерывно единолично им пользовалась, а также в деле есть расписка о получении супругой полной стоимости автомобиля от супруга;
- ссылки заявителя не имеют существенного значения для дела и не являются ВОО, а иных доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, не представлено.
Судебные акты первой и кассационной инстанций отменены, а определение апелляции оставлено в силе.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Необходимость в разъяснении ценообразования на ЖНВЛП, возбуждение антимонопольного дела против PayPal, внесение изменений в политику пользования ОС Android в Индии.
Необходимость в разъяснении ценообразования на ЖНВЛП
Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов предложил разъяснить порядок ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты (ЖНВЛП).
Поводом для инициативы стало обращение аптечной организации – авторы обеспокоены негативными последствиями разъяснений ФАС России «О порядке ценообразования на ЖНВЛП». По словам омбудсмена, разъяснения регулятора противоречат Закону «Об обращении лекарственных средств». ФАС России постфактум установила предельную отпускную цену производителя, а учитывая, что размер надбавок также ограничен, аптеки вынуждены работать себе в убыток.
В поступившем обращении приводится пример с препаратом для ингаляций – в прошлом году аптека закупила его по 277 руб. за упаковку, а согласно разъяснениям лекарство необходимо продавать не дороже 108 руб., т.к. в перечне ЖНВЛП предельная отпускная цена зарегистрирована на уровне 65 руб. Аптеки объективно не могут заранее предвидеть рисков включения лекарства в перечень ЖНВЛП и установления на него предельной цены.
Бизнес-сообщество и правозащитники обеспокоены данной ситуацией. Предложено изучить данную ситуацию и выработать меры, регулирующие вопрос ценообразования, в целях предотвращения нарушения прав предпринимателей.
PayPal попал в поле зрения регулятора
Федеральное управление картелей в Германии (FCO) возбудило дело против американской платежной системы PayPal из-за создания препятствий по отношению к конкурентам на рынке платежных систем.
Предметом разбирательства стали правила PayPal, запрещающие трейдерам снижать цену на товары, если покупатель выбрал систему оплаты с меньшей комиссией, а также политика компании, ограничивающая действия продавцов, которые предлагают своим покупателям альтернативные способы оплаты. В Германии PayPal является ведущей платёжной системой и одним из самых дорогих сервисов в стране. По мнению регулятора, сохраняя высокие надбавки, компания может помешать конкурирующим товарам/услугам выйти на рынок.
В 2021 году немецкий регулятор получил широкие полномочия принимать меры против цифровых компаний, подозреваемых в злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Ранее FCO также возбудила разбирательство против Google, Amazon и Facebook.
Google вносит изменения ОС Android
Компания Google после привлечения Комиссией по конкуренции Индии (CCI) к ответственностиза злоупотребление доминирующим положением на нескольких рынках в экосистеме мобильных устройств Android и вынесения директив изменил политику продвижения своей ОС Android.
Google вводит следующие изменения:
- разрешит разработчикам приложений для Android в Индии предлагать сторонние способы оплаты;
- предоставит пользователям возможность выбирать свою поисковую систему по умолчанию при первоначальной настройке нового устройства Android;
- разрешит производителям устройств лицензировать свои приложения для предварительной установки.
Введенные предписания в отношении бигтеха оказались достаточно жёсткими по сравнению с теми, которые были предписаны компании Европейской комиссией в 2018 году. Это могло быть связано с разным спросом на ОС. По оценкам Counterpoint Research, около 97% из 600 млн смартфонов в Индии работают на Android, тогда как в Европе приходится 75% из 550 млн смартфонов.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Необходимость в разъяснении ценообразования на ЖНВЛП
Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов предложил разъяснить порядок ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты (ЖНВЛП).
Поводом для инициативы стало обращение аптечной организации – авторы обеспокоены негативными последствиями разъяснений ФАС России «О порядке ценообразования на ЖНВЛП». По словам омбудсмена, разъяснения регулятора противоречат Закону «Об обращении лекарственных средств». ФАС России постфактум установила предельную отпускную цену производителя, а учитывая, что размер надбавок также ограничен, аптеки вынуждены работать себе в убыток.
В поступившем обращении приводится пример с препаратом для ингаляций – в прошлом году аптека закупила его по 277 руб. за упаковку, а согласно разъяснениям лекарство необходимо продавать не дороже 108 руб., т.к. в перечне ЖНВЛП предельная отпускная цена зарегистрирована на уровне 65 руб. Аптеки объективно не могут заранее предвидеть рисков включения лекарства в перечень ЖНВЛП и установления на него предельной цены.
Бизнес-сообщество и правозащитники обеспокоены данной ситуацией. Предложено изучить данную ситуацию и выработать меры, регулирующие вопрос ценообразования, в целях предотвращения нарушения прав предпринимателей.
PayPal попал в поле зрения регулятора
Федеральное управление картелей в Германии (FCO) возбудило дело против американской платежной системы PayPal из-за создания препятствий по отношению к конкурентам на рынке платежных систем.
Предметом разбирательства стали правила PayPal, запрещающие трейдерам снижать цену на товары, если покупатель выбрал систему оплаты с меньшей комиссией, а также политика компании, ограничивающая действия продавцов, которые предлагают своим покупателям альтернативные способы оплаты. В Германии PayPal является ведущей платёжной системой и одним из самых дорогих сервисов в стране. По мнению регулятора, сохраняя высокие надбавки, компания может помешать конкурирующим товарам/услугам выйти на рынок.
В 2021 году немецкий регулятор получил широкие полномочия принимать меры против цифровых компаний, подозреваемых в злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Ранее FCO также возбудила разбирательство против Google, Amazon и Facebook.
Google вносит изменения ОС Android
Компания Google после привлечения Комиссией по конкуренции Индии (CCI) к ответственностиза злоупотребление доминирующим положением на нескольких рынках в экосистеме мобильных устройств Android и вынесения директив изменил политику продвижения своей ОС Android.
Google вводит следующие изменения:
- разрешит разработчикам приложений для Android в Индии предлагать сторонние способы оплаты;
- предоставит пользователям возможность выбирать свою поисковую систему по умолчанию при первоначальной настройке нового устройства Android;
- разрешит производителям устройств лицензировать свои приложения для предварительной установки.
Введенные предписания в отношении бигтеха оказались достаточно жёсткими по сравнению с теми, которые были предписаны компании Европейской комиссией в 2018 году. Это могло быть связано с разным спросом на ОС. По оценкам Counterpoint Research, около 97% из 600 млн смартфонов в Индии работают на Android, тогда как в Европе приходится 75% из 550 млн смартфонов.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
26 января 2023 Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос, правомерно ли считать картелем участие в закупках или торгах двух и более компаний, которые фактически входят в одну группу лиц и, следовательно, действуют в едином экономическом интересе.
На практике сложилась ситуация, согласно которой при проведении антимонопольного расследования регулятор не оценивает и не учитывает реальные бизнес-связи, существующие между ответчиками по делу о картеле, отклоняя соответствующие доводы защитников. При этом любые взаимосвязи между ответчиками, свидетельствующие об их аффилированности и, следовательно, невозможности возникновения между ними конкурентных отношений, толкуются антимонопольными органами в пользу выводов о наличии картельного соглашения.
Экспертную позицию бизнеса представила перед судьями заместитель Председателя Комитета РСПП по развитию конкуренции, адвокат Татьяна Каменская. Комитет РСПП указал, что позиция ФАС России противоречит концепции понимания группы лиц в качестве единого хозяйствующего субъекта: антимонопольный орган по сути защищает конкуренцию там, где ее быть не может, принуждая к соперничеству хозяйствующие субъекты, действующие в едином экономическом интересе.
Выводы Конституционного Суда РФ по жалобе самарского застройщика о конституционности части 8 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции будут крайне важны не только для крупных холдингов с учетом масштаба их деятельности, но и для предпринимателей, делающих ставку на семейный бизнес.
Возможно также, что выводы, которые сделает Конституционный Суд РФ по данному делу, будут способствовать отказу регулятора от идеи тотальной отмены любых антикартельных иммунитетов в пятом антимонопольном (цифровом) пакете.
На практике сложилась ситуация, согласно которой при проведении антимонопольного расследования регулятор не оценивает и не учитывает реальные бизнес-связи, существующие между ответчиками по делу о картеле, отклоняя соответствующие доводы защитников. При этом любые взаимосвязи между ответчиками, свидетельствующие об их аффилированности и, следовательно, невозможности возникновения между ними конкурентных отношений, толкуются антимонопольными органами в пользу выводов о наличии картельного соглашения.
Экспертную позицию бизнеса представила перед судьями заместитель Председателя Комитета РСПП по развитию конкуренции, адвокат Татьяна Каменская. Комитет РСПП указал, что позиция ФАС России противоречит концепции понимания группы лиц в качестве единого хозяйствующего субъекта: антимонопольный орган по сути защищает конкуренцию там, где ее быть не может, принуждая к соперничеству хозяйствующие субъекты, действующие в едином экономическом интересе.
Выводы Конституционного Суда РФ по жалобе самарского застройщика о конституционности части 8 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции будут крайне важны не только для крупных холдингов с учетом масштаба их деятельности, но и для предпринимателей, делающих ставку на семейный бизнес.
Возможно также, что выводы, которые сделает Конституционный Суд РФ по данному делу, будут способствовать отказу регулятора от идеи тотальной отмены любых антикартельных иммунитетов в пятом антимонопольном (цифровом) пакете.
Введенные санкции и антисанкционные меры, безусловно, повлияли на развитие российского корпоративного права. Учитывая новые реалии мы продолжаем нашу рубрику #Corporatelawnews, в которой будем рассказывать об изменениях российского корпоративного законодательства, формировании/развитии судебной практики, а также о новостях корпоративного права зарубежных стран.
Сегодня рассмотрим позицию ВС РФ о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно номинала и бенефициара, а также инициативу в США о запрете конгрессменам и членам их семьи совершать сделки с акциями.
ВС РФ о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бенефициара и номинала
В рамках дела о банкротстве бывшего директора привлекли к ответственности за непередачу документов управляющему. Полагая, что бывший директор являлся номинальным руководителем, кредитор и конкурсный управляющий обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара должника (ему принадлежала доля в ООО в размере 99,99%, само Общество выступает единственным участником должника с размером доли 100%).
Суды трех инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что обязанность ведения бухгалтерского учета/хранения бухгалтерских (финансовых) документов должника возложена на руководителя.
Позиция ВС РФ
- непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; руководитель, непредоставляя документацию, тем самым скрывает данные о деятельности должника и лишает кредиторов возможности установить факты недобросовестного поведения руководителя;
- Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как теневых, так и номинальных лиц; теневых – поскольку в результате их виновных действий стало невозможно исполнить обязательства перед кредиторами, номинальных – своим поведением содействовали сокрытию личности действительных нарушителей;
- обязанность руководителя передать документацию должника управляющему солидарно распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя; неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности;
- бенефициар, в силу принадлежащего ему контроля, должен располагать сведениями о лицах, которые номинально и фактически осуществляют функции руководителя; в случае спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию об этих лицах;
- при неисполнении обязанности о раскрытии информации об этих лицах, нарушения могут быть вменены бенефициару, т.к. он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия;
- суды не исследовали доказательства о номинальном характере полномочий руководителя – бывший директор стал руководителем общества-должника, когда в отношении компании подано заявление о банкротстве; он имеет регистрацию в другом городе; нет управленческого опыта; у номинала и бенефициара один представитель в суде.
ВС РФ указал, что суды, не исследовали доводы о номинальном характере полномочий руководителя. Судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд.
Запрет конгрессменам совершать сделки с акциями
В Сенат США на обсуждение внесен законопроект, которым предлагается запретить членам Конгресса, а также членам их семьи владеть ценными бумагами и инвестициями, торговать ими («Закон Пелоси»).
Общие положения законопроекта:
- у конгрессменов и членов их семьи, после вступления в должность, будет 6 месяцев, чтобы продать акции или передать в траст;
- в случае нарушения закона прибыль будет конфискована в пользу государства; нарушители также не смогут вычитать эти убытки из подоходного налога;
- комитеты по этике Палаты представителей и Сената смогут штрафовать членов Конгресса за такие нарушения;
- контроль за соблюдением норм будет возложен на Счетную палату Правительства (GAO).
Законотворческая инициатива связана с ранее предъявленным обвинением Нэнси Пелоси в использовании своего положения после того, как ее муж осуществил сделки с акциями в период принятия Сенатом США закона о крупном субсидировании полупроводниковой промышленности.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Сегодня рассмотрим позицию ВС РФ о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно номинала и бенефициара, а также инициативу в США о запрете конгрессменам и членам их семьи совершать сделки с акциями.
ВС РФ о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бенефициара и номинала
В рамках дела о банкротстве бывшего директора привлекли к ответственности за непередачу документов управляющему. Полагая, что бывший директор являлся номинальным руководителем, кредитор и конкурсный управляющий обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара должника (ему принадлежала доля в ООО в размере 99,99%, само Общество выступает единственным участником должника с размером доли 100%).
Суды трех инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что обязанность ведения бухгалтерского учета/хранения бухгалтерских (финансовых) документов должника возложена на руководителя.
Позиция ВС РФ
- непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; руководитель, непредоставляя документацию, тем самым скрывает данные о деятельности должника и лишает кредиторов возможности установить факты недобросовестного поведения руководителя;
- Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как теневых, так и номинальных лиц; теневых – поскольку в результате их виновных действий стало невозможно исполнить обязательства перед кредиторами, номинальных – своим поведением содействовали сокрытию личности действительных нарушителей;
- обязанность руководителя передать документацию должника управляющему солидарно распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя; неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности;
- бенефициар, в силу принадлежащего ему контроля, должен располагать сведениями о лицах, которые номинально и фактически осуществляют функции руководителя; в случае спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию об этих лицах;
- при неисполнении обязанности о раскрытии информации об этих лицах, нарушения могут быть вменены бенефициару, т.к. он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия;
- суды не исследовали доказательства о номинальном характере полномочий руководителя – бывший директор стал руководителем общества-должника, когда в отношении компании подано заявление о банкротстве; он имеет регистрацию в другом городе; нет управленческого опыта; у номинала и бенефициара один представитель в суде.
ВС РФ указал, что суды, не исследовали доводы о номинальном характере полномочий руководителя. Судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд.
Запрет конгрессменам совершать сделки с акциями
В Сенат США на обсуждение внесен законопроект, которым предлагается запретить членам Конгресса, а также членам их семьи владеть ценными бумагами и инвестициями, торговать ими («Закон Пелоси»).
Общие положения законопроекта:
- у конгрессменов и членов их семьи, после вступления в должность, будет 6 месяцев, чтобы продать акции или передать в траст;
- в случае нарушения закона прибыль будет конфискована в пользу государства; нарушители также не смогут вычитать эти убытки из подоходного налога;
- комитеты по этике Палаты представителей и Сената смогут штрафовать членов Конгресса за такие нарушения;
- контроль за соблюдением норм будет возложен на Счетную палату Правительства (GAO).
Законотворческая инициатива связана с ранее предъявленным обвинением Нэнси Пелоси в использовании своего положения после того, как ее муж осуществил сделки с акциями в период принятия Сенатом США закона о крупном субсидировании полупроводниковой промышленности.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
В сегодняшнем дайджесте обсудим несколько интересных дел на рассмотрении Верховного Суда.
Суд первой и кассационной инстанции против трех строительных экспертиз
Фабула дела: управляющая организация обратилась в суд с иском к застройщику о возложении на него обязанности устранить недостатки в трех многоквартирных домах, квартиры в которых приобретались дольщиками на основании договоров долевого участия.
По делу было проведено три судебных строительно-технических экспертизы (основная и дополнительная в суде первой инстанции и еще одна при рассмотрении дела в апелляции). Согласно единогласным выводам экспертов значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений при строительстве действующих СНиП и ГОСТ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении дефектов при строительстве установлена, доводы об износе, нарушении требований к эксплуатации и ненадлежащем ремонте помещений отклонил, требования истца удовлетворил.
Однако суд кассационной инстанции оставил в силе решение, в котором суд первой инстанции не согласился с экспертными заключениями и отказал в иске, указав, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ДДУ, а экспертами не установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и нарушением застройщиком строительных норм.
В кассационной жалобе компания указала, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено не верно, установленный судебной экспертизой факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание. Верховный Суд счел аргументы заслуживающими внимания и пересмотрит дело 21 февраля.
Институт заверений об обстоятельствах как страхование коммерческих рисков
Фабула дела: покупатель обратился в суд с иском к продавцам о солидарном взыскании с них неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества.
Так, при заключении ДКП ответчики заверили истца, что общество будет иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера. Истец приобрел 100% долей в обществе за 19 млн. руб. Однако через 4 месяца после совершения сделки у общества была аннулирована соответствующая лицензия.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что сведения о нарушении обществом законодательства (в связи с которыми и была аннулирована лицензия) не относятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, так как связаны с действиями лиц, не являющихся стороной сделки. Кроме того, на дату договора общество являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.
В кассационной жалобе заявитель указал, что суды неверно определили предмет доказывания при разрешении спора о взыскании неустойки, вместо установления соответствия заверений действительности суды проверили законность приказа об аннулировании лицензии, о также отказали заявителю в требованиях со ссылкой на то, что он не расторг договор, не отказался от него и не оспорил приказ ЦБ РФ. Судебное заседание в Экономколлегии назначено на 14 марта.
Можно ли взыскать реально не подтвержденные расходы по договору?
Фабула дела: между истцом (собственником) и ответчиком (заказчиком) было заключено соглашение о компенсации собственнику убытков, связанных с произведением проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ на объекте. Стоимость была утверждена сторонами в размере 60 млн. руб.
После выполнения работ, в связи с уклонением ответчика от подписания акта о взаимном исполнении обязательств, истец обратился в суд.
Суды трех инстанций исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной от согласованной и невыплаченной цены соглашения, и неустойки удовлетворили.
В кассационной жалобе ответчик указал, что направленные в его адрес истцом акты им не были подписаны, так как истец фактически понес в два раза меньше убытков на реализацию соглашения. По мнению заявителя соглашением определено, что выплаты носят компенсационный характер, и это не предусматривает для истца права требовать выплатить ему суммы свыше размера понесенных им реально затрат. Жалоба ответчика передана на рассмотрение СКЭС на 21 февраля.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!
Суд первой и кассационной инстанции против трех строительных экспертиз
Фабула дела: управляющая организация обратилась в суд с иском к застройщику о возложении на него обязанности устранить недостатки в трех многоквартирных домах, квартиры в которых приобретались дольщиками на основании договоров долевого участия.
По делу было проведено три судебных строительно-технических экспертизы (основная и дополнительная в суде первой инстанции и еще одна при рассмотрении дела в апелляции). Согласно единогласным выводам экспертов значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений при строительстве действующих СНиП и ГОСТ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении дефектов при строительстве установлена, доводы об износе, нарушении требований к эксплуатации и ненадлежащем ремонте помещений отклонил, требования истца удовлетворил.
Однако суд кассационной инстанции оставил в силе решение, в котором суд первой инстанции не согласился с экспертными заключениями и отказал в иске, указав, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ДДУ, а экспертами не установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и нарушением застройщиком строительных норм.
В кассационной жалобе компания указала, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено не верно, установленный судебной экспертизой факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание. Верховный Суд счел аргументы заслуживающими внимания и пересмотрит дело 21 февраля.
Институт заверений об обстоятельствах как страхование коммерческих рисков
Фабула дела: покупатель обратился в суд с иском к продавцам о солидарном взыскании с них неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества.
Так, при заключении ДКП ответчики заверили истца, что общество будет иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера. Истец приобрел 100% долей в обществе за 19 млн. руб. Однако через 4 месяца после совершения сделки у общества была аннулирована соответствующая лицензия.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что сведения о нарушении обществом законодательства (в связи с которыми и была аннулирована лицензия) не относятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, так как связаны с действиями лиц, не являющихся стороной сделки. Кроме того, на дату договора общество являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.
В кассационной жалобе заявитель указал, что суды неверно определили предмет доказывания при разрешении спора о взыскании неустойки, вместо установления соответствия заверений действительности суды проверили законность приказа об аннулировании лицензии, о также отказали заявителю в требованиях со ссылкой на то, что он не расторг договор, не отказался от него и не оспорил приказ ЦБ РФ. Судебное заседание в Экономколлегии назначено на 14 марта.
Можно ли взыскать реально не подтвержденные расходы по договору?
Фабула дела: между истцом (собственником) и ответчиком (заказчиком) было заключено соглашение о компенсации собственнику убытков, связанных с произведением проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ на объекте. Стоимость была утверждена сторонами в размере 60 млн. руб.
После выполнения работ, в связи с уклонением ответчика от подписания акта о взаимном исполнении обязательств, истец обратился в суд.
Суды трех инстанций исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной от согласованной и невыплаченной цены соглашения, и неустойки удовлетворили.
В кассационной жалобе ответчик указал, что направленные в его адрес истцом акты им не были подписаны, так как истец фактически понес в два раза меньше убытков на реализацию соглашения. По мнению заявителя соглашением определено, что выплаты носят компенсационный характер, и это не предусматривает для истца права требовать выплатить ему суммы свыше размера понесенных им реально затрат. Жалоба ответчика передана на рассмотрение СКЭС на 21 февраля.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич!
Эта неделя посвящена механизмам поддержки МСП, а также судебным кейсам о правилах исчисления сроков для включения РИД в ТРОИС и о том, как не допустить злоупотребления правом при взыскании компенсации.
Срок включения в ТРОИС при подаче заявления представителем
Управляющая компания (УК), которой правообладатель-организация передала полномочия единоличного исполнительного органа (ЕИО), обратилась в ФТС с заявлением о предоставлении товарному знаку (ТЗ) правообладателя защиты в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) на 3 года.
Однако ФТС уменьшили срок до 9 дней: именное такое количество дней оставалось до окончания полномочий УК согласно заключенному с организацией договору о передаче УК полномочий.
Решение ФТС было обжаловано, но три инстанции поддержали ФТС, в т.ч. указав, что заявитель не лишен возможности обратиться в ФТС по истечении установленного срока с ходатайством о продлении срока включения ТЗ в ТРОИС.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- заинтересованное лицо может получить защиту ОИС через включения в ТРОИС на основании одного заявления на срок до 3 лет (максимальный срок защиты);
- действия, осуществляемые лицами, которым переданы полномочия ЕИО, совершаются в интересах лица, передавшего полномочия, в пределах того объема прав, которым такое лицо обладает (в этом аспекте представления интересов аналогична правовая природа договора о передаче полномочий ЕИО и доверенности);
- срок действия доверенности влияет лишь на период времени, если иное не указано доверителем, в течение которого лицо вправе представлять интересы доверителя, и не может влиять на права представляемого лица в различных правоотношениях; аналогичным образом срок действия договора о передаче полномочий ЕИО влияет на период времени, в течение которого УК выполняет функции ЕИО, представляет в этом статусе интересы юрлица, но не может влиять на объем прав юрлица (на срок обладания ими) в различных правоотношениях;
- гос.услуга по включению в ТРОИС оказывается не представителю заявителя, а самому заявителю, следовательно, срок, в течение которого действует договор о передаче полномочий ЕИО и конкретный субъект выполняет такие функции, равно как и срок действия доверенности не могут влиять на срок, на который предоставляется гос.услуга;
- иное необоснованно ущемляет прав заявителя, т.к. в результате предоставления гос.услуги именно у заявителя возникают соответствующие права и обязанности, а срок, на который предоставляется услуга, связан с волеизъявлением заявителя.
Злоупотребление правом при взыскании компенсации
Правообладатель товарного знака (ТЗ) приобрел контрафакт в 3 торговых точках ИП и, обращаясь в суд, рассчитал компенсацию за 3 факта нарушения.
Суды снизили заявленный ко взысканию размер компенсации, признав подобное поведение злоупотреблением: после приобретения в первой в торговой точке контрафакта истец не совершил действий, направленных на защиту своих прав и пресечение действий ИП, а планомерно осуществлял приобретение товара еще в других торговых точках ИП, тогда как при нормальных условиях гражданского оборота добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения его исключительных прав, предполагает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения;
Правообладатель обратился в СИП: в его действиях нет признаков злоупотребления, т.к. он не преследовал цели увеличения размера компенсации за счет неоднократности нарушения для причинения какого-либо вреда ответчику, т.к. на момент приобретения товаров истец не подозревал о том, что все торговые точки принадлежат одному лицу. Данная информация была получена только после оформления покупки спорного товара.
СИП согласился с нижестоящими судами:
- если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении прав, требований о прекращении нарушения ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования ТЗ истца;
- в данном деле закупки производились в один день, на территории одного города, в различных торговых точках ИП, а претензия ИП была направлена в другой день;
- подобное поведения истца очевидно свидетельствует о направленности его интереса не на защиту своих прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации.
Онлайн-уведомления МСП о проверках госорганами
Малым и средним предприятиям (МСП) предоставлена возможность получать официальные онлайн-уведомления о проведении плановых и внеплановых проверок и о профилактических визитах контролирующих органов.
В частности, все предупреждения о федеральных, региональных проверках (например, соблюдение санитарных и противопожарных требований, трудового законодательства) будут поступать в личный кабинет портала Госуслуг в разделе «Контроль и надзор» и на Цифровую платформу МСП.РФ.
Возможности сервиса:
- отображение информации о прошедших и предстоящих проверках, профилактических визитах и о других контрольных/надзорных мероприятиях, в т.ч. их сроки, наименование ведомства и инспектора;
- заблаговременное уведомление пользователей о предстоящих проверках/внесенных изменениях (перенос сроков мероприятий, их отмена/завершение).
Уведомления о проверках формируются на основе данных Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, где есть вся информация о любых проверках различных органов. Уведомления о планируемом проведении профилактического визита будет направлено не позднее, чем за 5 рабочих дней до его проведения, при выездной внеплановой проверке — за 24 часа, а при плановой проверке — сразу, как только согласованный годовой план вносится в реестр проверок. После получения уведомлений пользователи смогут перейти в детальную карточку мероприятия. При этом в случае профилактических визитов можно будет отказаться от их проведения, нажав на соответствующую кнопку.
При этом новую услугу необходимо обязательно подключить в личном кабинете на МСП.РФ. Для активации также нужно предоставить соответствующее согласие на Госуслугах.
Личный кабинет контролируемого лица интегрирован с 5 федеральными информ.системами и получает все необходимые данные о проведении проверок и других контрольных/надзорных мероприятий. Это первый ресурс, который структурировал цифровые сервисы взаимодействия и данные о контроле и надзоре для всего бизнеса РФ. Теперь бизнес сможет заблаговременно получать необходимые уведомления и готовиться к визиту госорганов.
Поддержка МСП от ВОИС
Роспатент вместе с Представительством Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в РФ запустили проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП) России.
Проект предполагает встречи субъектов МСП со специалистами ВОИС, а также с различными национальными экспертами, в рамках которых можно обсуждать интересующие бизнес вопросы в сфере интеллектуальной собственности (от подачи заявки до коммерциализации РИД), а также получить программу обучения, настроенную именно под необходимые тому или иному МСП запросы и нужды.
Участниками проекта могут стать представители МСП, которые обладают
нематериальным активом (изобретение, ноу-хау, товарный знак, пром.образец и иные), с которым бизнес уже вышел или только планирует выйти на международный рынок, а также если МСП, хотя и обладает РИД, но не знает, что с ним делать и насколько это может пригодиться бизнесу.
Данный проект – еще один стимул развития интеллектуальной собственности для российских МСП и ее коммерциализации, что может положительно может сказаться на финансовом состоянии бизнеса, позволит понять ценность РИД и даже открыть новые рынки.
Автор: Дарья Лазарева.
Срок включения в ТРОИС при подаче заявления представителем
Управляющая компания (УК), которой правообладатель-организация передала полномочия единоличного исполнительного органа (ЕИО), обратилась в ФТС с заявлением о предоставлении товарному знаку (ТЗ) правообладателя защиты в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) на 3 года.
Однако ФТС уменьшили срок до 9 дней: именное такое количество дней оставалось до окончания полномочий УК согласно заключенному с организацией договору о передаче УК полномочий.
Решение ФТС было обжаловано, но три инстанции поддержали ФТС, в т.ч. указав, что заявитель не лишен возможности обратиться в ФТС по истечении установленного срока с ходатайством о продлении срока включения ТЗ в ТРОИС.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- заинтересованное лицо может получить защиту ОИС через включения в ТРОИС на основании одного заявления на срок до 3 лет (максимальный срок защиты);
- действия, осуществляемые лицами, которым переданы полномочия ЕИО, совершаются в интересах лица, передавшего полномочия, в пределах того объема прав, которым такое лицо обладает (в этом аспекте представления интересов аналогична правовая природа договора о передаче полномочий ЕИО и доверенности);
- срок действия доверенности влияет лишь на период времени, если иное не указано доверителем, в течение которого лицо вправе представлять интересы доверителя, и не может влиять на права представляемого лица в различных правоотношениях; аналогичным образом срок действия договора о передаче полномочий ЕИО влияет на период времени, в течение которого УК выполняет функции ЕИО, представляет в этом статусе интересы юрлица, но не может влиять на объем прав юрлица (на срок обладания ими) в различных правоотношениях;
- гос.услуга по включению в ТРОИС оказывается не представителю заявителя, а самому заявителю, следовательно, срок, в течение которого действует договор о передаче полномочий ЕИО и конкретный субъект выполняет такие функции, равно как и срок действия доверенности не могут влиять на срок, на который предоставляется гос.услуга;
- иное необоснованно ущемляет прав заявителя, т.к. в результате предоставления гос.услуги именно у заявителя возникают соответствующие права и обязанности, а срок, на который предоставляется услуга, связан с волеизъявлением заявителя.
Злоупотребление правом при взыскании компенсации
Правообладатель товарного знака (ТЗ) приобрел контрафакт в 3 торговых точках ИП и, обращаясь в суд, рассчитал компенсацию за 3 факта нарушения.
Суды снизили заявленный ко взысканию размер компенсации, признав подобное поведение злоупотреблением: после приобретения в первой в торговой точке контрафакта истец не совершил действий, направленных на защиту своих прав и пресечение действий ИП, а планомерно осуществлял приобретение товара еще в других торговых точках ИП, тогда как при нормальных условиях гражданского оборота добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения его исключительных прав, предполагает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения;
Правообладатель обратился в СИП: в его действиях нет признаков злоупотребления, т.к. он не преследовал цели увеличения размера компенсации за счет неоднократности нарушения для причинения какого-либо вреда ответчику, т.к. на момент приобретения товаров истец не подозревал о том, что все торговые точки принадлежат одному лицу. Данная информация была получена только после оформления покупки спорного товара.
СИП согласился с нижестоящими судами:
- если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении прав, требований о прекращении нарушения ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования ТЗ истца;
- в данном деле закупки производились в один день, на территории одного города, в различных торговых точках ИП, а претензия ИП была направлена в другой день;
- подобное поведения истца очевидно свидетельствует о направленности его интереса не на защиту своих прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации.
Онлайн-уведомления МСП о проверках госорганами
Малым и средним предприятиям (МСП) предоставлена возможность получать официальные онлайн-уведомления о проведении плановых и внеплановых проверок и о профилактических визитах контролирующих органов.
В частности, все предупреждения о федеральных, региональных проверках (например, соблюдение санитарных и противопожарных требований, трудового законодательства) будут поступать в личный кабинет портала Госуслуг в разделе «Контроль и надзор» и на Цифровую платформу МСП.РФ.
Возможности сервиса:
- отображение информации о прошедших и предстоящих проверках, профилактических визитах и о других контрольных/надзорных мероприятиях, в т.ч. их сроки, наименование ведомства и инспектора;
- заблаговременное уведомление пользователей о предстоящих проверках/внесенных изменениях (перенос сроков мероприятий, их отмена/завершение).
Уведомления о проверках формируются на основе данных Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, где есть вся информация о любых проверках различных органов. Уведомления о планируемом проведении профилактического визита будет направлено не позднее, чем за 5 рабочих дней до его проведения, при выездной внеплановой проверке — за 24 часа, а при плановой проверке — сразу, как только согласованный годовой план вносится в реестр проверок. После получения уведомлений пользователи смогут перейти в детальную карточку мероприятия. При этом в случае профилактических визитов можно будет отказаться от их проведения, нажав на соответствующую кнопку.
При этом новую услугу необходимо обязательно подключить в личном кабинете на МСП.РФ. Для активации также нужно предоставить соответствующее согласие на Госуслугах.
Личный кабинет контролируемого лица интегрирован с 5 федеральными информ.системами и получает все необходимые данные о проведении проверок и других контрольных/надзорных мероприятий. Это первый ресурс, который структурировал цифровые сервисы взаимодействия и данные о контроле и надзоре для всего бизнеса РФ. Теперь бизнес сможет заблаговременно получать необходимые уведомления и готовиться к визиту госорганов.
Поддержка МСП от ВОИС
Роспатент вместе с Представительством Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в РФ запустили проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП) России.
Проект предполагает встречи субъектов МСП со специалистами ВОИС, а также с различными национальными экспертами, в рамках которых можно обсуждать интересующие бизнес вопросы в сфере интеллектуальной собственности (от подачи заявки до коммерциализации РИД), а также получить программу обучения, настроенную именно под необходимые тому или иному МСП запросы и нужды.
Участниками проекта могут стать представители МСП, которые обладают
нематериальным активом (изобретение, ноу-хау, товарный знак, пром.образец и иные), с которым бизнес уже вышел или только планирует выйти на международный рынок, а также если МСП, хотя и обладает РИД, но не знает, что с ним делать и насколько это может пригодиться бизнесу.
Данный проект – еще один стимул развития интеллектуальной собственности для российских МСП и ее коммерциализации, что может положительно может сказаться на финансовом состоянии бизнеса, позволит понять ценность РИД и даже открыть новые рынки.
Автор: Дарья Лазарева.
В сегодняшнем дайджесте рассмотрим инициативу о создании механизма защиты ипотечного жилья банкрота, судебные кейсы о распределении пошлины между проигравшими истцами и о применении исключительной компетенции российского арбитража к спору с недружественной компанией.
Механизм защиты жилищных прав банкротов
В Минфин на рассмотрение направлен законопроект, которым предлагается сохранить за должником-банкротом ипотечное жилье.
Согласно инициативе поправки предлагается внести в Закон «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе рассмотрения банкротного дела гражданина-должника суд вправе утвердить отдельное мировое соглашение/план реструктуризации, которые регулируют отношения банкрота и кредитора относительно требований, обеспеченных залогом жилья. Согласие других кредиторов для утверждения соглашения/плана не потребуется.
Инициатор законопроекта отмечает, что необходим механизм, который бы защищал залоговое жилье должника, т.к. зачастую должники даже при условии надлежащего выполнения ипотечных обязательств все равно лишаются единственного жилья за неуплату долгов по другим обязательствам.
Законопроект предлагается внести на обсуждение в Госдуму после согласования инициативы с заинтересованными ведомствами.
Из-за сложившейся практики изъятия ипотечного жилья, в особенности единственного, даже при отсутствии долгов по обязательству оплаты ипотеки, должник-банкрот оказывается в невыгодном положении, что явно приводит к нарушению конституционных прав человека. Введение такой процедуры однозначно защитило бы право должника на жилище, а также позволило сохранить права требования залоговых кредиторов.
Как кассация применила ст. 248.1 АПК РФ
ООО обратилось в российский суд с требованием о взыскании долга с иностранной компании. Суд возвратил иск из-за неподсудности: между сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в международном арбитраже. Апелляция согласилась.
Заявитель посчитал такой подход незаконным и подал кассационную жалобу, указав на необходимость применения ст. 248.1 АПК РФ – спор осложнен иностранным элементом, а ответчик испанская компания, которая включена в список недружественных стран, ввела санкционные ограничения в отношении РФ, в связи с чем истцу будет ограничен доступ к судебной защите.
Позиция кассации:
- по смыслу ч. 4 ст. 248.1 АПК к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся дела, в которых одной стороной выступает организация под санкциями; вместе с тем, отсутствует обязанность доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки;
- факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию;
- учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении РФ ограничительных мер иностранными государствами, в т.ч. членов ЕС, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный истцом-юр.лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов;
- при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, суду необходимо следовать принципу наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, т.к. по спору фактическое место исполнения договора – РФ (предмет поставки подлежал установке на предприятии заказчика-истца для эксплуатации на его территории).
Кассация направила дело пересмотр с вопросом о принятии иска к производству.
Данное дело – интересный пример применения ст. 248.1 АПК РФ, особенно в условиях наличия судебной практики ВС РФ, которая предполагает возможность применения исключительной подсудности в случае, если сама российская компания находится под санкциями. Полагаем, что данное дело будет обжаловано в ВС РФ.
ВС РФ о распределении госпошлины между проигравшими истцами
В суде был рассмотрен спор с участием нескольких истцов, которым в иске было отказано. Вопрос о распределении судебных расходов суд не решил. Тогда ответчик подал заявление о распределении госпошлины и о взыскании судебных издержек.
Суд удовлетворил требование ответчика – первоначальный истец госпошлину не оплачивал, т.к. освобожден от ее уплаты, а привлеченные по ходатайству в качестве соистцов другие акционеры ее не оплатили, оснований для освобождения у них не имелось. Апелляция и кассация согласились.
Позиция ВС РФ:
- в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 333.18 НК РФ, если среди истцов кто-то был освобожден от уплаты госпошлины, размер госпошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты, а оставшаяся часть суммы уплачивается лицами, не освобожденными от уплаты госпошлины;
- в силу ПП ВАС № 46 при отказе в иске госпошлина взыскивается в бюджет с лица, увеличившего размер требований/лица, которому была дана отсрочка/рассрочка в уплате госпошлины;
- суды упустили, что в деле иск подан шестью акционерами общества, один из которых освобожден от уплаты пошлины; следовательно, пять истцов обязаны уплатить госпошлину пропорционально;
- при расчете госпошлины и определении размера ее взыскания с каждого из заявителей судам надлежит учесть, что при подаче иска от имени одного из истцов произведена частично уплата пошлины; суду необходимо установить, за кого плательщик оплачивал пошлину: только за себя или за каждого из подателей иска.
Судебные акты отменены. Дело с вопросом о взыскании госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Механизм защиты жилищных прав банкротов
В Минфин на рассмотрение направлен законопроект, которым предлагается сохранить за должником-банкротом ипотечное жилье.
Согласно инициативе поправки предлагается внести в Закон «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе рассмотрения банкротного дела гражданина-должника суд вправе утвердить отдельное мировое соглашение/план реструктуризации, которые регулируют отношения банкрота и кредитора относительно требований, обеспеченных залогом жилья. Согласие других кредиторов для утверждения соглашения/плана не потребуется.
Инициатор законопроекта отмечает, что необходим механизм, который бы защищал залоговое жилье должника, т.к. зачастую должники даже при условии надлежащего выполнения ипотечных обязательств все равно лишаются единственного жилья за неуплату долгов по другим обязательствам.
Законопроект предлагается внести на обсуждение в Госдуму после согласования инициативы с заинтересованными ведомствами.
Из-за сложившейся практики изъятия ипотечного жилья, в особенности единственного, даже при отсутствии долгов по обязательству оплаты ипотеки, должник-банкрот оказывается в невыгодном положении, что явно приводит к нарушению конституционных прав человека. Введение такой процедуры однозначно защитило бы право должника на жилище, а также позволило сохранить права требования залоговых кредиторов.
Как кассация применила ст. 248.1 АПК РФ
ООО обратилось в российский суд с требованием о взыскании долга с иностранной компании. Суд возвратил иск из-за неподсудности: между сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в международном арбитраже. Апелляция согласилась.
Заявитель посчитал такой подход незаконным и подал кассационную жалобу, указав на необходимость применения ст. 248.1 АПК РФ – спор осложнен иностранным элементом, а ответчик испанская компания, которая включена в список недружественных стран, ввела санкционные ограничения в отношении РФ, в связи с чем истцу будет ограничен доступ к судебной защите.
Позиция кассации:
- по смыслу ч. 4 ст. 248.1 АПК к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся дела, в которых одной стороной выступает организация под санкциями; вместе с тем, отсутствует обязанность доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки;
- факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию;
- учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении РФ ограничительных мер иностранными государствами, в т.ч. членов ЕС, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный истцом-юр.лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов;
- при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, суду необходимо следовать принципу наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, т.к. по спору фактическое место исполнения договора – РФ (предмет поставки подлежал установке на предприятии заказчика-истца для эксплуатации на его территории).
Кассация направила дело пересмотр с вопросом о принятии иска к производству.
Данное дело – интересный пример применения ст. 248.1 АПК РФ, особенно в условиях наличия судебной практики ВС РФ, которая предполагает возможность применения исключительной подсудности в случае, если сама российская компания находится под санкциями. Полагаем, что данное дело будет обжаловано в ВС РФ.
ВС РФ о распределении госпошлины между проигравшими истцами
В суде был рассмотрен спор с участием нескольких истцов, которым в иске было отказано. Вопрос о распределении судебных расходов суд не решил. Тогда ответчик подал заявление о распределении госпошлины и о взыскании судебных издержек.
Суд удовлетворил требование ответчика – первоначальный истец госпошлину не оплачивал, т.к. освобожден от ее уплаты, а привлеченные по ходатайству в качестве соистцов другие акционеры ее не оплатили, оснований для освобождения у них не имелось. Апелляция и кассация согласились.
Позиция ВС РФ:
- в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 333.18 НК РФ, если среди истцов кто-то был освобожден от уплаты госпошлины, размер госпошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты, а оставшаяся часть суммы уплачивается лицами, не освобожденными от уплаты госпошлины;
- в силу ПП ВАС № 46 при отказе в иске госпошлина взыскивается в бюджет с лица, увеличившего размер требований/лица, которому была дана отсрочка/рассрочка в уплате госпошлины;
- суды упустили, что в деле иск подан шестью акционерами общества, один из которых освобожден от уплаты пошлины; следовательно, пять истцов обязаны уплатить госпошлину пропорционально;
- при расчете госпошлины и определении размера ее взыскания с каждого из заявителей судам надлежит учесть, что при подаче иска от имени одного из истцов произведена частично уплата пошлины; суду необходимо установить, за кого плательщик оплачивал пошлину: только за себя или за каждого из подателей иска.
Судебные акты отменены. Дело с вопросом о взыскании госпошлины направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Инициатива ФАС России о введении моратория на штрафы в отношении поставщиков, предъявление Минюстом США в суд антимонопольного иска против Google, возобновление производства по делу Intel в целях определения штрафа в ЕС.
Введение моратория на штрафы в отношении поставщиков
ФАС России выступила с предложением о введении запрета налагать санкции на поставщиков в случае неисполнения обязательств по поставке товара.
Изменения предлагают внести в Закон о торговле путем введения запрета на установление в договорах обязанности поставщика исполнить заказ до подтверждения возможности его поставки. В случае отсутствия такого подтверждения поставщики не должны нести ответственность за полное/частичное неисполнение обязательства.
По мнению ФАС России, такая мера способствует развитию торгового рынка, защите и восстановлению прав поставщиков на свободу договора, а также обеспечению потребителей товарами по доступным ценам.
В марте 2022 года из-за проблем с поставками импортного сырья и других комплектующих товаров поставщики и производители просили ввести мораторий на наложение штрафов в случае задержки поставки продукции. С инициативой к Ассоциации компаний розничной торговли (АКОРТ) обратились представители 11 организаций. Однако на тот момент предложение осталась только на стадии обсуждения. Закрепление данного положения в законе способствовало бы выработке дисциплины между контрагентами, т.к. заказчики нередко резко меняют предмет/объемы заказов, а потом штрафуют поставщиков за неисполнение требований.
Минюст США vs Google
Минюст США и еще восемь штатов подали иск против Google, обвинив компанию в монополизации на цифровом рынке. Как утверждается в жалобе, в течение 15 лет Google осуществляла антиконкурентную политику, которая включала в себя: поглощение конкурентов, принуждение к использованию инструментов Google, искажающая конкуренция аукционов, манипуляция аукционами.
Правительство США заявило, что Google поглотил конкурентов и заставил рекламодателей использовать собственные рекламные продукты. Антиконкурентное поведение Google подавляет альтернативные технологии, препятствуя их вхождению на цифровой рынок.
Ранее в 2020 году Минюст США подал антимонопольный иск против Google за монополизацию, судебный процесс запланирован на сентябрь 2023 года.
Intel грозит штраф от регулятора ЕС
В январе 2022 года Суд ЕС отменил решение антимонопольного органа от 2009 года о наложении штрафа в отношении Intel за злоупотребление доминирующим положением по отношению к компании AMD (крупнейший конкурент Intel). В то время американский производитель предоставлял скидки на свои процессоры компаниям Acer, Dell, HP, Lenovo и NEC, а также платил другим компаниям за задержки в производстве техники на чипах от своего конкурента AMD.
Судебный актом от января 2022 года не аннулировано решение о том, что Intel производила платежи для предотвращения продажи конкретных конкурирующих продуктов, в связи с чем, в январе 2023 года ЕС возобновил свою административную процедуру для определения штрафа против Intel на основании этого предполагаемого поведения.
Intel может получить штраф в размере до 10% от глобального оборота за нарушение антимонопольного законодательства ЕС.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Введение моратория на штрафы в отношении поставщиков
ФАС России выступила с предложением о введении запрета налагать санкции на поставщиков в случае неисполнения обязательств по поставке товара.
Изменения предлагают внести в Закон о торговле путем введения запрета на установление в договорах обязанности поставщика исполнить заказ до подтверждения возможности его поставки. В случае отсутствия такого подтверждения поставщики не должны нести ответственность за полное/частичное неисполнение обязательства.
По мнению ФАС России, такая мера способствует развитию торгового рынка, защите и восстановлению прав поставщиков на свободу договора, а также обеспечению потребителей товарами по доступным ценам.
В марте 2022 года из-за проблем с поставками импортного сырья и других комплектующих товаров поставщики и производители просили ввести мораторий на наложение штрафов в случае задержки поставки продукции. С инициативой к Ассоциации компаний розничной торговли (АКОРТ) обратились представители 11 организаций. Однако на тот момент предложение осталась только на стадии обсуждения. Закрепление данного положения в законе способствовало бы выработке дисциплины между контрагентами, т.к. заказчики нередко резко меняют предмет/объемы заказов, а потом штрафуют поставщиков за неисполнение требований.
Минюст США vs Google
Минюст США и еще восемь штатов подали иск против Google, обвинив компанию в монополизации на цифровом рынке. Как утверждается в жалобе, в течение 15 лет Google осуществляла антиконкурентную политику, которая включала в себя: поглощение конкурентов, принуждение к использованию инструментов Google, искажающая конкуренция аукционов, манипуляция аукционами.
Правительство США заявило, что Google поглотил конкурентов и заставил рекламодателей использовать собственные рекламные продукты. Антиконкурентное поведение Google подавляет альтернативные технологии, препятствуя их вхождению на цифровой рынок.
Ранее в 2020 году Минюст США подал антимонопольный иск против Google за монополизацию, судебный процесс запланирован на сентябрь 2023 года.
Intel грозит штраф от регулятора ЕС
В январе 2022 года Суд ЕС отменил решение антимонопольного органа от 2009 года о наложении штрафа в отношении Intel за злоупотребление доминирующим положением по отношению к компании AMD (крупнейший конкурент Intel). В то время американский производитель предоставлял скидки на свои процессоры компаниям Acer, Dell, HP, Lenovo и NEC, а также платил другим компаниям за задержки в производстве техники на чипах от своего конкурента AMD.
Судебный актом от января 2022 года не аннулировано решение о том, что Intel производила платежи для предотвращения продажи конкретных конкурирующих продуктов, в связи с чем, в январе 2023 года ЕС возобновил свою административную процедуру для определения штрафа против Intel на основании этого предполагаемого поведения.
Intel может получить штраф в размере до 10% от глобального оборота за нарушение антимонопольного законодательства ЕС.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Изменение порядка принятия решения в обществах, меры поддержки авиационной отрасли, новые программы Минэкономразвития и Корпорации МСП для отечественных предпринимателей.
Изменение порядка принятия решения в обществах
- Указом Президента РФ от 17.01.2023 № 16 была введена возможность использовать иной порядок принятия решений органами хозяйствующих субъектов (общее собрание, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган компании).
- Для использования временного порядка компании необходимо в совокупности соответствовать нескольким условиям:
- При выполнении всех условий, другие участники хозяйственного общества вправе большинством голосов установить временный порядок принятия решений органами компании. Голоса лиц, связанных с недружественными государствами, не учитываются при определении:
- При этом не имеют значение положения учредительных документов, корпоративного договора. Следовательно, в некоторых случаях участники отдельных хозяйственных обществ могут полностью исключить влияние иностранных участников из недружественных стран на принятие решений органами компании.
Меры поддержки авиационной отрасли
- В условиях санкционных ограничений, которые чувствительно ударили по воздушному транспорту и гражданским авиаперевозкам, Правительство РФ ищет пути облегчения санкционного давления на отечественные авиакомпании. В частности, из существующей системы аренды и лизинга самолётов были сделаны некоторые исключения.
- Теперь иностранные дочерние общества российских авиакомпаний смогут зарегистрировать право собственности на принадлежащие им самолёты в российском реестре прав на воздушные суда.
- Причём интересно отметить, что российскому регистратору достаточно будет предоставить копии договоров лизинга или аренды в отношении гражданских воздушных судов без представления документов, подтверждающих право собственности на такие воздушные суда.
- Соответственно после такой регистрации права собственности на воздушные суда их страхование, перестрахование и техническое обслуживание будет осуществляться в РФ. Введённые Правительством меры позволят сохранить парк самолётов для авиаперевозок.
Инициатива по изменению Чикагской конвенции о международной гражданской авиации
- На фоне действующих санкций в авиационной отрасли Глава Росавиации выступил с инициативой об изменении Чикагской конвенции о международной гражданской авиации.
Техническое регулирование и допуск воздушных судов к полётам лежат на государстве регистрации, и в случае невозможности их осуществления эти функции переходят к государству, которое использует самолёты.
- Однако Чикагская конвенция не предусматривает автоматической передачи функций технического регулирования государством регистрации государству, использующему самолёты.
Из-за одностороннего отзыва лётных сертификатов воздушных судов и невозможности их использования, самолёты попадают в режим «двойной регистрации», что запрещено Чикагской конвенцией.
- Александр Нерадько предложил дополнить Чикагскую конвенцию в вопросах ответственности за исполнение обязательств по соглашениям между государствами – регистраторами и государствами, использующие воздушные суда, в случае прекращения их действия, чтобы страны могли перерегистрировать самолеты в национальных реестрах, и это не приводило бы к запрещённой двойной регистрации.
Меры Минэкономразвития для субъектов МСП
- Минэкономразвития для субъектов малого и среднего предпринимательства расширяет поддержку онлайн торговли на площадке маркетплейса Ozon.
- Программа позволяет при запуске продаж на платформе получить поддержку персонального менеджера.
- Программа доступна для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые ранее не продавали товары на Ozon. Для участия необходимо с 1 февраля 2023 года подать заявку в одном из центров «Мой бизнес».
Новые программы развития бизнеса от Корпорации МСП
- Также в сфере государственных закупок Корпорация МСП для малого и среднего предпринимательства запускает три новые программы с целью потенциального участия бизнеса в государственном заказе. Программы будут курироваться и осуществляться ПАО «Ростелеком», ОАО «РЖД» и Группой «Интер РАО».
- Отбор участников для программ будет проходить весь февраль до 1 марта 2023 года. Для вошедших в программы предприятий государственные компании разработают индивидуальные карты развития.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Изменение порядка принятия решения в обществах
- Указом Президента РФ от 17.01.2023 № 16 была введена возможность использовать иной порядок принятия решений органами хозяйствующих субъектов (общее собрание, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган компании).
- Для использования временного порядка компании необходимо в совокупности соответствовать нескольким условиям:
- Сфера деятельности: энергетика, машиностроение или торговля;
- В отношении контролирующего лица или бенефициарного владельца российского хозяйственного общества введены санкции;
- Иностранным лицам, связанным с государствами, которые ввели санкции, принадлежат доли в уставном капитале или акции компании в размере не более 50% его объема;
- Объём выручки российской компании от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг более 100 млрд руб. за год до начала года, в котором орган компании принимает решение.
- При выполнении всех условий, другие участники хозяйственного общества вправе большинством голосов установить временный порядок принятия решений органами компании. Голоса лиц, связанных с недружественными государствами, не учитываются при определении:
- Кворума (количества участников, при котором собрание органа компании считается состоявшимся);
- Результатов голосования по вопросам повестки заседания органа российского хозяйственного общества.
- При этом не имеют значение положения учредительных документов, корпоративного договора. Следовательно, в некоторых случаях участники отдельных хозяйственных обществ могут полностью исключить влияние иностранных участников из недружественных стран на принятие решений органами компании.
Меры поддержки авиационной отрасли
- В условиях санкционных ограничений, которые чувствительно ударили по воздушному транспорту и гражданским авиаперевозкам, Правительство РФ ищет пути облегчения санкционного давления на отечественные авиакомпании. В частности, из существующей системы аренды и лизинга самолётов были сделаны некоторые исключения.
- Теперь иностранные дочерние общества российских авиакомпаний смогут зарегистрировать право собственности на принадлежащие им самолёты в российском реестре прав на воздушные суда.
- Причём интересно отметить, что российскому регистратору достаточно будет предоставить копии договоров лизинга или аренды в отношении гражданских воздушных судов без представления документов, подтверждающих право собственности на такие воздушные суда.
- Соответственно после такой регистрации права собственности на воздушные суда их страхование, перестрахование и техническое обслуживание будет осуществляться в РФ. Введённые Правительством меры позволят сохранить парк самолётов для авиаперевозок.
Инициатива по изменению Чикагской конвенции о международной гражданской авиации
- На фоне действующих санкций в авиационной отрасли Глава Росавиации выступил с инициативой об изменении Чикагской конвенции о международной гражданской авиации.
Техническое регулирование и допуск воздушных судов к полётам лежат на государстве регистрации, и в случае невозможности их осуществления эти функции переходят к государству, которое использует самолёты.
- Однако Чикагская конвенция не предусматривает автоматической передачи функций технического регулирования государством регистрации государству, использующему самолёты.
Из-за одностороннего отзыва лётных сертификатов воздушных судов и невозможности их использования, самолёты попадают в режим «двойной регистрации», что запрещено Чикагской конвенцией.
- Александр Нерадько предложил дополнить Чикагскую конвенцию в вопросах ответственности за исполнение обязательств по соглашениям между государствами – регистраторами и государствами, использующие воздушные суда, в случае прекращения их действия, чтобы страны могли перерегистрировать самолеты в национальных реестрах, и это не приводило бы к запрещённой двойной регистрации.
Меры Минэкономразвития для субъектов МСП
- Минэкономразвития для субъектов малого и среднего предпринимательства расширяет поддержку онлайн торговли на площадке маркетплейса Ozon.
- Программа позволяет при запуске продаж на платформе получить поддержку персонального менеджера.
- Программа доступна для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые ранее не продавали товары на Ozon. Для участия необходимо с 1 февраля 2023 года подать заявку в одном из центров «Мой бизнес».
Новые программы развития бизнеса от Корпорации МСП
- Также в сфере государственных закупок Корпорация МСП для малого и среднего предпринимательства запускает три новые программы с целью потенциального участия бизнеса в государственном заказе. Программы будут курироваться и осуществляться ПАО «Ростелеком», ОАО «РЖД» и Группой «Интер РАО».
- Программа ПАО «Ростелеком» предполагает возможность развития предприятий, которые занимаются поставкой спецодежды, вычислительных машин и другими товарами с области услуг связи;
- Программа ОАО «РЖД» нацелена на предпринимателей – поставщиков ручных инструментов с механизированным приводом;
- Программа Группы «Интер РАО» нацелена на широкий круг предприятий малого и среднего предпринимательства, которые готовы предложить ей товары, работы и услуги, связанные с деятельностью Интер РАО.
- Отбор участников для программ будет проходить весь февраль до 1 марта 2023 года. Для вошедших в программы предприятий государственные компании разработают индивидуальные карты развития.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
В новом обзоре рассмотрим «договорные» новости и кейсы
Правительство предложило внести поправку в п. 3 ст. 453 ГК РФ, позволяющую суду расторгать и менять договоры задним числом
В Госдуму внесен законопроект с предложением дополнить указанную норму словами «если иное не установлено решением суда». Согласно пояснительной записке действующим пунктом не учитывается практическая возможность возникновения правовых ситуаций, при которых сторона договора не исполняет обязательство вследствие существенного изменения обстоятельств.
Например, в случае если невыполнение работ по установке было обусловлено отсутствием необходимого для этого оборудования, которое контрагент - иностранная организация отказалось поставить, а при заключении договора поставки стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет), при этом стороны договора не смогли прийти к соглашению об изменении условий данного договора (например, условия о замене иностранного оборудования оборудованием отечественного производства) и обратились в суд.
По мнению Правительства, нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение в связи с тем, что в отличие от изменения договора по соглашению сторон, суд не может признать обязательство измененным с момента существенного изменения обстоятельств, что изменяет обязательство только с момента вступления в законную силу решения суда и не отменяет применения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, просрочки исполнения вследствие отсутствия необходимого оборудования и отказа контрагента от замены его на аналогичное другого производства).
Презумпция незначительности, установленная в п. 2 ст. 348 ГК РФ, является опровержимой в делах об оспаривании изъятия предмета лизинга
Фабула дела: предприниматель (лизингополучатель) обратился в суд с иском к обществу (лизингодателю) о признании недействительным одностороннего отказа от договора выкупного лизинга, изъятия предмета лизинга – автобуса Неман.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что задолженность лизингополучателя по договору составила более 5% от стоимости предмета лизинга, невнесение лизинговых платежей надлежащим образом длилось более трех месяцев, порядок расторжения договора соблюден.
Верховный Суд, направляя дело на пересмотр, указал, что лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга. Суды не учли, что срок договора на дату его расторжения обществом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (выплачено лизингополучателем 87% от общей цены договора); осуществляя перевозки пассажиров на спорном автобусе, он имел возможность полностью произвести расчеты с лизингодателем.
Верховный Суд напомнил, что сальдирование по договору подряда не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве
Фабула дела: общество (подрядчик) обратилось в суд с иском к компании (заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и суммы неотработанного аванса.
Суд первой инстанции, исходя из установленных фактов взаимного нарушения сторонами условий договора, частично удовлетворил требования истца и ответчика, произвел зачет первоначальных и встречных требований.
Суд апелляционной инстанции решение в части зачета отменил со ссылкой на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и нарушения указанным прав его кредиторов ввиду предпочтительного удовлетворения требований одних перед другими, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Экономколлегия оставила в силе решение первой инстанции и напомнила, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Правительство предложило внести поправку в п. 3 ст. 453 ГК РФ, позволяющую суду расторгать и менять договоры задним числом
В Госдуму внесен законопроект с предложением дополнить указанную норму словами «если иное не установлено решением суда». Согласно пояснительной записке действующим пунктом не учитывается практическая возможность возникновения правовых ситуаций, при которых сторона договора не исполняет обязательство вследствие существенного изменения обстоятельств.
Например, в случае если невыполнение работ по установке было обусловлено отсутствием необходимого для этого оборудования, которое контрагент - иностранная организация отказалось поставить, а при заключении договора поставки стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет), при этом стороны договора не смогли прийти к соглашению об изменении условий данного договора (например, условия о замене иностранного оборудования оборудованием отечественного производства) и обратились в суд.
По мнению Правительства, нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение в связи с тем, что в отличие от изменения договора по соглашению сторон, суд не может признать обязательство измененным с момента существенного изменения обстоятельств, что изменяет обязательство только с момента вступления в законную силу решения суда и не отменяет применения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, просрочки исполнения вследствие отсутствия необходимого оборудования и отказа контрагента от замены его на аналогичное другого производства).
Презумпция незначительности, установленная в п. 2 ст. 348 ГК РФ, является опровержимой в делах об оспаривании изъятия предмета лизинга
Фабула дела: предприниматель (лизингополучатель) обратился в суд с иском к обществу (лизингодателю) о признании недействительным одностороннего отказа от договора выкупного лизинга, изъятия предмета лизинга – автобуса Неман.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что задолженность лизингополучателя по договору составила более 5% от стоимости предмета лизинга, невнесение лизинговых платежей надлежащим образом длилось более трех месяцев, порядок расторжения договора соблюден.
Верховный Суд, направляя дело на пересмотр, указал, что лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга. Суды не учли, что срок договора на дату его расторжения обществом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (выплачено лизингополучателем 87% от общей цены договора); осуществляя перевозки пассажиров на спорном автобусе, он имел возможность полностью произвести расчеты с лизингодателем.
Верховный Суд напомнил, что сальдирование по договору подряда не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве
Фабула дела: общество (подрядчик) обратилось в суд с иском к компании (заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и суммы неотработанного аванса.
Суд первой инстанции, исходя из установленных фактов взаимного нарушения сторонами условий договора, частично удовлетворил требования истца и ответчика, произвел зачет первоначальных и встречных требований.
Суд апелляционной инстанции решение в части зачета отменил со ссылкой на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и нарушения указанным прав его кредиторов ввиду предпочтительного удовлетворения требований одних перед другими, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Экономколлегия оставила в силе решение первой инстанции и напомнила, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Сегодня рассмотрим кейс ВС РФ о правилах компенсации, изменения в порядке подачи международных заявок, инициативы о регулировании показа иностранных фильмов и о судебных IT-экспертах, а также правила работы с дипфейками в Китае.
ВС РФ о компенсации при нескольких нарушителях
Правообладатель товарных знаков (ТЗ) выявил контрафактные партии товара с таким же обозначением и предъявил требования о солидарном взыскании нескольких млн руб. компенсации к двум ответчикам:
- ООО «Годовалов» (занималось распространением товара по аптекам);
- владелец Аптеки (продавал поставленный контрафакт).
Истец отмечал, что в одном из ранее рассмотренных дел суды подтвердили факт нарушения совместными действиями ответчиков исключительных прав.
Иск удовлетворили.
Апелляция и кассация прекратили производство:
- в силу Пленума ВС РФ № 10 если истец просит твердую компенсацию на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то новые требования о компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не рассматриваются (суд в первом деле определяет компенсацию, соразмерную нарушению в целом, а повторное обращение о взыскании еще одной компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр выводов суда, который уже определил компенсацию за все нарушение);
- недопустимо взыскание в данном деле компенсации в условиях присуждения к выплате компенсации по ранее рассмотренным 3 спорам, в т.ч. тождественным, т.к. это приведет к неосновательному обогащению, пересмотру ранее принятых актов.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- в отношении 3 схожих дел, на которые сослались суды, допущено расширительное толкование Пленума ВС РФ № 10 и отсутствует тождество исков с данным делом из-за несовпадения субъектного состава сторон и защищаемых объектов;
- с учетом результатов ранее рассмотренных дел апелляции нужно обсудить вопрос привлечения ООО «Годовалов» к ответственности за нарушение прав на ТЗ в отношении товаров из той же партии, т.к. недопустимо предъявление повторных исков, основанных на нарушении права на один и тот же ТЗ, в отношении товаров из одной партии, к одному и тому же лицу (важно, что истец уже предъявлял требования о взыскании солидарно компенсации за нарушение прав на ТЗ в отношении товара из той же партии к ООО «Годовалов» и к другим розничным аптекам из сети как к последовательным нарушителям этих прав);
- вышеприведенные обстоятельства в отношении ООО «Годовалов» не исключают права требовать взыскания компенсации со второго ответчика за допущенное им нарушение.
Мадридская система: изменен порядок подачи заявок
С 01.02.2023 вступили в силу изменения к Инструкции к Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и к Административной Инструкции.
Корректировки в подаче заявок сводятся к следующему:
- термин «изображение» заменен понятием «представление»;
- владельцам регистрации не требуется представлять графическое изображение знака (ранее заявка должна была включать обязательно графическое изображение);
- международная заявка может быть подана на регистрацию звукового или движущегося знака, а также других категорий мультимедийных знаков, представленных в цифровом виде, при условии, что базовый знак представлен в таком же виде;
- основные форматы и технические требования:
1) изображение - JPG, PNG, TIFF максимальная ширина/длина: 20см;
2) запись звука - WAV или MP3 до 5Мб;
3) видео - MP4 до 20Мб;
4) цифровые файлы, отвечающие требованиям стандартов ВОИС 67, ST.68 и ST.69
Изменения предоставят возможность правообладателям подавать международные заявки на регистрацию нетрадиционных товарных знаков. Однако важно отметить, что несмотря на новую возможность подачи заявок в цифровом виде, ряд членов Мадридской системы все также требуют графическое изображение знака в силу национального законодательства (с необходимой информацией возможно ознакомиться в базе данных участников Мадридской системы на платформе eMadrid).
Будущее иностранных фильмов в РФ
Комитетом Совета Федерации РФ по экономической политике разработаны два законопроекта:
- мораторий на наказание для кинотеатров за показ иностранного кино без прокатного удостоверения;
- выдача прокатного удостоверения в РФ при ввозе зарубежных фильмов через Белоруссию.
Ключевые положения в отношении моратория:
- мораторий на наказание по ст. 14.58 КоАП РФ предлагается применять, если нарушение обусловлено мерами ограничительного характера в отношении российских ИП или юрлиц со стороны зарубежных стран/гос.объединений/союзов/учреждений, совершающих в отношении РФ/резидентов РФ недружественные действия.;
- недружественные действия – фактическое прекращение исполнения или отказ от заключенного лицензионного договора о предоставлении права использования объекта авторских/смежных прав по основаниям, не связанным с нарушением российским ИП или юрлицом своих обязательств по соглашению;
- предложено прекратить находящиеся в производстве судей соответствующие административные дела, а также не исполненные до момента вступления закона в силу постановления судов.
Вторым законопроектом предусматривается возможность выдачи прокатного удостоверения без предоставления договора об отчуждении исключительного права, лицензионного договора на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения при ввозе иностранного кино через Республику Беларусь.
На данный момент, разработанные поправки направлены для отзыва в Правительство РФ.
Отметим, что в силу актуального регулирования запрещен прокат/показ фильма без прокатного удостоверения, что влечет административную ответственность в виде штрафа до 200 тыс. руб. или административное приостановление деятельности до 90 суток.
Такие изменения необходимы для обеспечения проката кино из недружественных стран. По мнению разработчиков, поправки позволят сохранить отрасль без дополнительных мер поддержки из бюджета и обеспечить сохранение занятости в сегменте кинопроката, а также поступление налогов и иных платежей в бюджеты.
Отметим, что ранее предложенную идею о принудительном лицензировании кино Минэкономразвития РФ ранее не поддержало.
Реестр IT-экспертов
Минцифры выступило с инициативой о создании федерального реестра аккредитованных IT-экспертов.
Данный реестр будет согласован с Минюстом и находиться в введении Минцифры. Также возможно создание отраслевого союза судебных IT-экспертов.
Создание реестра вызвано необходимостью более компетентного рассмотрения в судах споров, касающихся IT-технологий и IT-продуктов, поскольку на данный момент суды не способны разобраться в IT-специфике и зачастую быстро рассматривают подобные дела и принимают решения, основываясь только на своём опыте, а не после детального рассмотрения и изучения фактической ситуации дела с объемной технической документацией, расчетами и т.д.
Отмечается, что сейчас работа судебных экспертов регламентирована Законом о судебно-экспертной деятельности. При этом в отношении информационных систем и линий связи, программных продуктов и оборудования отсутствуют судебные отраслевые эксперты с высокой квалификацией. Между тем в РФ множество высокопрофессиональных специалистов в IT-сфере, однако отсутствует институт таких экспертов и сам механизм их легитимизации и привлечения к рассмотрению споров/проведению отраслевой экспертизы.
Важно, чтобы критерии для судебного IT-эксперта разрабатывались с привлечением отраслевого сообщества, что также положительно повлияет на те случаи, когда нужен узкопрофильный специалист, а имеющиеся другие IT-эксперты не способны разобраться в иных сферах.
Предполагается, что соответствующие поправки в ближайшие месяцы предварительно обсудят с отраслью, а после внесут в Госдуму.
Китайское регулирование дипфейков
Администрация киберпространства Китайской Народной Республики разработала правила регулирования работы с дипфейками, которые порождают споры, касающиеся порядка их использования, в связи со способностью дипфейков вводить зрителей в заблуждение и создавать проблемы для людей, чьи изображения были использованы.
Основные предложения:
- дипфейк – технология, использующая алгоритмы генеративного синтеза для создания текстов, изображений, аудио- и видеоконтента;
- запрет создания дипфейков без разрешения изображенного субъекта, а также если применение этой технологии выступает угрозой национальной безопасности и социальной стабильности, нарушает общественный порядок, посягает на законные права и интересы граждан или несет в себе ложную информацию;
- введены случаи правомерного использование дипфейка (например, онлайн-издателями, в чат-ботах) при условии, что такой контент будет соответствующим образом промаркирован с указанием на использование алгоритма;
- вводится обязательная аутентификация реальной идентификационной информации пользователей;
- создатели дипфейков буду обязаны следить, чтобы их модели и алгоритмы были точными и регулярно пересматривались, а также должны обеспечивать безопасность собираемых ими данных.
Вводимое регулирование необходимо для здорового развития информационных услуг в Интернете и поддержания экологичного киберпространства.
Автор: Дарья Лазарева
ВС РФ о компенсации при нескольких нарушителях
Правообладатель товарных знаков (ТЗ) выявил контрафактные партии товара с таким же обозначением и предъявил требования о солидарном взыскании нескольких млн руб. компенсации к двум ответчикам:
- ООО «Годовалов» (занималось распространением товара по аптекам);
- владелец Аптеки (продавал поставленный контрафакт).
Истец отмечал, что в одном из ранее рассмотренных дел суды подтвердили факт нарушения совместными действиями ответчиков исключительных прав.
Иск удовлетворили.
Апелляция и кассация прекратили производство:
- в силу Пленума ВС РФ № 10 если истец просит твердую компенсацию на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то новые требования о компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не рассматриваются (суд в первом деле определяет компенсацию, соразмерную нарушению в целом, а повторное обращение о взыскании еще одной компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр выводов суда, который уже определил компенсацию за все нарушение);
- недопустимо взыскание в данном деле компенсации в условиях присуждения к выплате компенсации по ранее рассмотренным 3 спорам, в т.ч. тождественным, т.к. это приведет к неосновательному обогащению, пересмотру ранее принятых актов.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- в отношении 3 схожих дел, на которые сослались суды, допущено расширительное толкование Пленума ВС РФ № 10 и отсутствует тождество исков с данным делом из-за несовпадения субъектного состава сторон и защищаемых объектов;
- с учетом результатов ранее рассмотренных дел апелляции нужно обсудить вопрос привлечения ООО «Годовалов» к ответственности за нарушение прав на ТЗ в отношении товаров из той же партии, т.к. недопустимо предъявление повторных исков, основанных на нарушении права на один и тот же ТЗ, в отношении товаров из одной партии, к одному и тому же лицу (важно, что истец уже предъявлял требования о взыскании солидарно компенсации за нарушение прав на ТЗ в отношении товара из той же партии к ООО «Годовалов» и к другим розничным аптекам из сети как к последовательным нарушителям этих прав);
- вышеприведенные обстоятельства в отношении ООО «Годовалов» не исключают права требовать взыскания компенсации со второго ответчика за допущенное им нарушение.
Мадридская система: изменен порядок подачи заявок
С 01.02.2023 вступили в силу изменения к Инструкции к Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и к Административной Инструкции.
Корректировки в подаче заявок сводятся к следующему:
- термин «изображение» заменен понятием «представление»;
- владельцам регистрации не требуется представлять графическое изображение знака (ранее заявка должна была включать обязательно графическое изображение);
- международная заявка может быть подана на регистрацию звукового или движущегося знака, а также других категорий мультимедийных знаков, представленных в цифровом виде, при условии, что базовый знак представлен в таком же виде;
- основные форматы и технические требования:
1) изображение - JPG, PNG, TIFF максимальная ширина/длина: 20см;
2) запись звука - WAV или MP3 до 5Мб;
3) видео - MP4 до 20Мб;
4) цифровые файлы, отвечающие требованиям стандартов ВОИС 67, ST.68 и ST.69
Изменения предоставят возможность правообладателям подавать международные заявки на регистрацию нетрадиционных товарных знаков. Однако важно отметить, что несмотря на новую возможность подачи заявок в цифровом виде, ряд членов Мадридской системы все также требуют графическое изображение знака в силу национального законодательства (с необходимой информацией возможно ознакомиться в базе данных участников Мадридской системы на платформе eMadrid).
Будущее иностранных фильмов в РФ
Комитетом Совета Федерации РФ по экономической политике разработаны два законопроекта:
- мораторий на наказание для кинотеатров за показ иностранного кино без прокатного удостоверения;
- выдача прокатного удостоверения в РФ при ввозе зарубежных фильмов через Белоруссию.
Ключевые положения в отношении моратория:
- мораторий на наказание по ст. 14.58 КоАП РФ предлагается применять, если нарушение обусловлено мерами ограничительного характера в отношении российских ИП или юрлиц со стороны зарубежных стран/гос.объединений/союзов/учреждений, совершающих в отношении РФ/резидентов РФ недружественные действия.;
- недружественные действия – фактическое прекращение исполнения или отказ от заключенного лицензионного договора о предоставлении права использования объекта авторских/смежных прав по основаниям, не связанным с нарушением российским ИП или юрлицом своих обязательств по соглашению;
- предложено прекратить находящиеся в производстве судей соответствующие административные дела, а также не исполненные до момента вступления закона в силу постановления судов.
Вторым законопроектом предусматривается возможность выдачи прокатного удостоверения без предоставления договора об отчуждении исключительного права, лицензионного договора на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения при ввозе иностранного кино через Республику Беларусь.
На данный момент, разработанные поправки направлены для отзыва в Правительство РФ.
Отметим, что в силу актуального регулирования запрещен прокат/показ фильма без прокатного удостоверения, что влечет административную ответственность в виде штрафа до 200 тыс. руб. или административное приостановление деятельности до 90 суток.
Такие изменения необходимы для обеспечения проката кино из недружественных стран. По мнению разработчиков, поправки позволят сохранить отрасль без дополнительных мер поддержки из бюджета и обеспечить сохранение занятости в сегменте кинопроката, а также поступление налогов и иных платежей в бюджеты.
Отметим, что ранее предложенную идею о принудительном лицензировании кино Минэкономразвития РФ ранее не поддержало.
Реестр IT-экспертов
Минцифры выступило с инициативой о создании федерального реестра аккредитованных IT-экспертов.
Данный реестр будет согласован с Минюстом и находиться в введении Минцифры. Также возможно создание отраслевого союза судебных IT-экспертов.
Создание реестра вызвано необходимостью более компетентного рассмотрения в судах споров, касающихся IT-технологий и IT-продуктов, поскольку на данный момент суды не способны разобраться в IT-специфике и зачастую быстро рассматривают подобные дела и принимают решения, основываясь только на своём опыте, а не после детального рассмотрения и изучения фактической ситуации дела с объемной технической документацией, расчетами и т.д.
Отмечается, что сейчас работа судебных экспертов регламентирована Законом о судебно-экспертной деятельности. При этом в отношении информационных систем и линий связи, программных продуктов и оборудования отсутствуют судебные отраслевые эксперты с высокой квалификацией. Между тем в РФ множество высокопрофессиональных специалистов в IT-сфере, однако отсутствует институт таких экспертов и сам механизм их легитимизации и привлечения к рассмотрению споров/проведению отраслевой экспертизы.
Важно, чтобы критерии для судебного IT-эксперта разрабатывались с привлечением отраслевого сообщества, что также положительно повлияет на те случаи, когда нужен узкопрофильный специалист, а имеющиеся другие IT-эксперты не способны разобраться в иных сферах.
Предполагается, что соответствующие поправки в ближайшие месяцы предварительно обсудят с отраслью, а после внесут в Госдуму.
Китайское регулирование дипфейков
Администрация киберпространства Китайской Народной Республики разработала правила регулирования работы с дипфейками, которые порождают споры, касающиеся порядка их использования, в связи со способностью дипфейков вводить зрителей в заблуждение и создавать проблемы для людей, чьи изображения были использованы.
Основные предложения:
- дипфейк – технология, использующая алгоритмы генеративного синтеза для создания текстов, изображений, аудио- и видеоконтента;
- запрет создания дипфейков без разрешения изображенного субъекта, а также если применение этой технологии выступает угрозой национальной безопасности и социальной стабильности, нарушает общественный порядок, посягает на законные права и интересы граждан или несет в себе ложную информацию;
- введены случаи правомерного использование дипфейка (например, онлайн-издателями, в чат-ботах) при условии, что такой контент будет соответствующим образом промаркирован с указанием на использование алгоритма;
- вводится обязательная аутентификация реальной идентификационной информации пользователей;
- создатели дипфейков буду обязаны следить, чтобы их модели и алгоритмы были точными и регулярно пересматривались, а также должны обеспечивать безопасность собираемых ими данных.
Вводимое регулирование необходимо для здорового развития информационных услуг в Интернете и поддержания экологичного киберпространства.
Автор: Дарья Лазарева
В этом выпуске расскажем о позициях КС РФ из обзора практики, а также о судебных кейсах в отношении сроков обжалования актов ФНС и подачи заявления о взыскании судебных расходов при возвращении апелляционного представления.
Обзор практики КС РФ
КС РФ опубликовал подборку судебных актов, принятых в IV квартале 2022 г. и касающихся конституционных основ публичного и частного права, уголовной юстиции:
- срок запрета на возможность адвокату быть представителем в суде должен признаваться равным сроку его судимости, но составлять не менее 5 лет с момента прекращения статуса адвоката, а в случае прекращения статуса по иным основаниям из Закона об адвокатуре – в течение указанного в решении о прекращении статуса срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче экзамена на получение статуса;
- у заказчика нет обязанности заключать договор на торгах с единственным участником в случае признания их несостоявшимися из-за отсутствия других участников (это правило применяется, если в положении о закупке предусмотрено, что в таком случае торги проводятся повторно), а если подобное не предусмотрено или возможно произвольное усмотрение заказчика, то признание торгов несостоявшимися не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если нет препятствий к его заключению;
- при прекращении обязательств банка перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не являющимися КДЛ, в ходе санации нужно соблюдать критерии социальной необходимости и соразмерности их прекращения, а также обеспечивать эффективную судебную защиту этих лиц;
- Почта России имеет особый статус публичной организации, в этой связи на стадии согласования условий договора до потребителя нужно доводить сведения о возможных ограничениях, в т.ч. согласно ведомственным документам, которые могут негативно повлиять на интересы потребителя (форма сообщения такой информации должна обеспечивать ее восприятие с учетом особенностей потребителя/места/условий оказания услуги);
- выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями отказа от уголовного преследования не может быть произвольным, а органы следствия, установив основания отказа, обязаны обеспечить соблюдение прав лиц, подвергнутых или которые могут быть подвергнуты преследованию, соблюдать условия прекращения (данная позиция относится не только к прекращению дела, но и к отказу в возбуждении, где также недопустим произвольный выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями);
- нормы УПК РФ не исключают возможность рассмотрения судом ходатайств об изменении территориальной подсудности в отношении действий/бездействия и решений, касающихся досудебного производства по уголовному делу.
КС РФ об обжаловании отказов в предоставлении ФНС субсидий
ИП обратилась в налоговый орган за получением ковидных субсидий как субъекту МСП, но получила отказ. После подачи жалобы в вышестоящую налоговую, в удовлетворении которой также было отказано, она в суде оспорила решения ФНС.
Обжалуя судебный акт, ИП указывала, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента получения ответа на жалобу от вышестоящей налоговой.
Но суды также ей отказали по причине пропуска 3-месячного срока на обращение в суд согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ: срок исчисляется с момента решения ФНС об отказе, а не с момента решения вышестоящей налоговой по жалобе, т.к. обязательный досудебный порядок не применяется в отношении требований об оспаривании отказа ФНС в предоставлении субсидии.
Позиция КС РФ:
- граждане зачастую могут обжаловать любые решения госорганов в вышестоящих инстанциях и могут прибегать к этому способу защиты прав, если это не запрещено; такое обжалование не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания;
- порядок обжалования актов ФНС не распространяется на случаи, не связанные с применением законодательства о налогах и сборах;
- в этой связи МСП не обязаны соблюдать установленный НК РФ обязательный досудебный порядок при обжаловании актов ФНС об отказе в субсидиях, но они могут обжаловать их в суде и в вышестоящей налоговой в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан;
- в случае первоначального законного обжалования актов ФНС заинтересованные лица не могут быть лишены права оспорить эти акты в арбитражном суде, даже если пропущен срок согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ;
- несоблюдение срока обращения в суд – не основание для отказа в принятии заявлений по делам из административных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом в с/з после возбуждения дела и на основании исследования фактических обстоятельств
КС РФ отметил, что пропуск срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании недействительным акта налоговой об отказе в предоставлении субсидии, если этот отказ ранее был обжалован в вышестоящую налоговую, что, в свою очередь, повлекло истечение срока на обращение в суд.
Как считать сроки на подачу заявления о расходах при возвращении апелляционного представления?
Административный истец подал в первую инстанцию заявление о взыскании судебных расходов. Суд требования удовлетворил. Однако апелляция, с которой согласилась кассация, решение отменила – истек 3-месячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении срока не было подано.
Позиция ВС РФ:
- срок на подачу заявления о взыскании судрасходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта;
- настоящее административное дело было рассмотрено в первой инстанции, по результатам был вынесен судебный акт (такое решение вступает в силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение не отменено);
- в данном деле датой, с которой должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении расходов, следует считать дату вынесения определения о возвращении апелляционного представления, которым фактически окончено апелляционное производство по делу;
- заявление о расходах было подано в установленные законом сроки: административный ответчик подал апелляционное представление, которое было обездвижено и впоследствии возвращено заявителю 09.04.2021, а заявление о взыскании расходов поступило в суд 24.04.2021.
ВС РФ судебные акты апелляции и кассации отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Обзор практики КС РФ
КС РФ опубликовал подборку судебных актов, принятых в IV квартале 2022 г. и касающихся конституционных основ публичного и частного права, уголовной юстиции:
- срок запрета на возможность адвокату быть представителем в суде должен признаваться равным сроку его судимости, но составлять не менее 5 лет с момента прекращения статуса адвоката, а в случае прекращения статуса по иным основаниям из Закона об адвокатуре – в течение указанного в решении о прекращении статуса срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче экзамена на получение статуса;
- у заказчика нет обязанности заключать договор на торгах с единственным участником в случае признания их несостоявшимися из-за отсутствия других участников (это правило применяется, если в положении о закупке предусмотрено, что в таком случае торги проводятся повторно), а если подобное не предусмотрено или возможно произвольное усмотрение заказчика, то признание торгов несостоявшимися не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если нет препятствий к его заключению;
- при прекращении обязательств банка перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не являющимися КДЛ, в ходе санации нужно соблюдать критерии социальной необходимости и соразмерности их прекращения, а также обеспечивать эффективную судебную защиту этих лиц;
- Почта России имеет особый статус публичной организации, в этой связи на стадии согласования условий договора до потребителя нужно доводить сведения о возможных ограничениях, в т.ч. согласно ведомственным документам, которые могут негативно повлиять на интересы потребителя (форма сообщения такой информации должна обеспечивать ее восприятие с учетом особенностей потребителя/места/условий оказания услуги);
- выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями отказа от уголовного преследования не может быть произвольным, а органы следствия, установив основания отказа, обязаны обеспечить соблюдение прав лиц, подвергнутых или которые могут быть подвергнуты преследованию, соблюдать условия прекращения (данная позиция относится не только к прекращению дела, но и к отказу в возбуждении, где также недопустим произвольный выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями);
- нормы УПК РФ не исключают возможность рассмотрения судом ходатайств об изменении территориальной подсудности в отношении действий/бездействия и решений, касающихся досудебного производства по уголовному делу.
КС РФ об обжаловании отказов в предоставлении ФНС субсидий
ИП обратилась в налоговый орган за получением ковидных субсидий как субъекту МСП, но получила отказ. После подачи жалобы в вышестоящую налоговую, в удовлетворении которой также было отказано, она в суде оспорила решения ФНС.
Обжалуя судебный акт, ИП указывала, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента получения ответа на жалобу от вышестоящей налоговой.
Но суды также ей отказали по причине пропуска 3-месячного срока на обращение в суд согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ: срок исчисляется с момента решения ФНС об отказе, а не с момента решения вышестоящей налоговой по жалобе, т.к. обязательный досудебный порядок не применяется в отношении требований об оспаривании отказа ФНС в предоставлении субсидии.
Позиция КС РФ:
- граждане зачастую могут обжаловать любые решения госорганов в вышестоящих инстанциях и могут прибегать к этому способу защиты прав, если это не запрещено; такое обжалование не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания;
- порядок обжалования актов ФНС не распространяется на случаи, не связанные с применением законодательства о налогах и сборах;
- в этой связи МСП не обязаны соблюдать установленный НК РФ обязательный досудебный порядок при обжаловании актов ФНС об отказе в субсидиях, но они могут обжаловать их в суде и в вышестоящей налоговой в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан;
- в случае первоначального законного обжалования актов ФНС заинтересованные лица не могут быть лишены права оспорить эти акты в арбитражном суде, даже если пропущен срок согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ;
- несоблюдение срока обращения в суд – не основание для отказа в принятии заявлений по делам из административных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом в с/з после возбуждения дела и на основании исследования фактических обстоятельств
КС РФ отметил, что пропуск срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании недействительным акта налоговой об отказе в предоставлении субсидии, если этот отказ ранее был обжалован в вышестоящую налоговую, что, в свою очередь, повлекло истечение срока на обращение в суд.
Как считать сроки на подачу заявления о расходах при возвращении апелляционного представления?
Административный истец подал в первую инстанцию заявление о взыскании судебных расходов. Суд требования удовлетворил. Однако апелляция, с которой согласилась кассация, решение отменила – истек 3-месячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении срока не было подано.
Позиция ВС РФ:
- срок на подачу заявления о взыскании судрасходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта;
- настоящее административное дело было рассмотрено в первой инстанции, по результатам был вынесен судебный акт (такое решение вступает в силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение не отменено);
- в данном деле датой, с которой должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении расходов, следует считать дату вынесения определения о возвращении апелляционного представления, которым фактически окончено апелляционное производство по делу;
- заявление о расходах было подано в установленные законом сроки: административный ответчик подал апелляционное представление, которое было обездвижено и впоследствии возвращено заявителю 09.04.2021, а заявление о взыскании расходов поступило в суд 24.04.2021.
ВС РФ судебные акты апелляции и кассации отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Введение порядка освобождения от ответственности при заключении антимонопольного соглашения в ЕАЭС, вынесение японским регулятором предупреждений Apple и Google, обжалование Illumina запрета ЕС.
Утверждение порядка освобождения от ответственности в ЕАЭС
В связи с отсутствием механизма подачи и рассмотрения заявления о заключении хозсубъектом антимонопольного соглашения на трансграничных рынках Департамент конкурентной политики и политики в области государственных закупок ЕЭК разместил для общественного обсуждения проект документа, регламентирующий порядок освобождения от ответственности при добровольной подаче заявления о заключении такого соглашения.
Проектом документа утверждаются следующие положения:
- правила подачи и рассмотрения Комиссией заявления. Регламентирован порядок подачи заявления, требования к заявлению и прилагаемым к нему приложениям, особенности регистрации;
- оценка выполнения хозсубъектами условий освобождения от ответственности. В рамках анализа выполнения условий освобождения от ответственности, Комиссия должна установить следующие обстоятельства: располагала ли Комиссия сведениями/документами о совершенном правонарушении на момент регистрации заявления; достоверность и полноту информации, подтверждающих отказ заявителей от участия или дальнейшего участия в запрещенном соглашении; достаточность информации, представленных в рамках сотрудничества заявителя с Комиссией, для установления события правонарушения;
- оформление итогов рассмотрения заявления. Установлено, что ЕЭК будет определять выполнение в совокупности всех условий, предусмотренных п. 19 Приложения № 19 к Договору о ЕАЭС. По результатам оценки Комиссия принимает решение об освобождении заявителя от ответственности или об отказе в освобождении заявителя от ответственности.
Целью утверждения механизма является повышение качества исполнения функций по пресечению нарушений общих правил конкуренции на трансграничных рынках.
Японский регулятор выдал предупреждения Apple и Google
Японская комиссия по справедливой торговле (JFTC) вынесла предостережения Apple и Google, полагая, что бигтехи нарушают антимонопольное законодательство в части управления своими магазинами приложений. Согласно отчёту регулятора Apple и Google образовали дуополию на рынке мобильных операционных систем. Доля iOS на нём составляет 46,6%, а Android – 53,4%. Компании занимают доминирующее положение на рынке магазинов приложений, где, по мнению JFTC, отсутствует конкурентное давление.
Регулятор требует, чтобы Apple и Google разрешили владельцам устройств, которые используют ОС iOS и Android, использовать сторонние методы оплаты, а не заставлять пользователей прибегать к собственным платёжным сервисам. Ведомство также обеспокоено взимаемой комиссией с покупок в приложениях (15-30%). По мнению антимонопольного органа, комиссия ставит разработчиков в безвыходное положение, что может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.
JFTC выступила за принятие дальнейших регулятивных мер для предотвращения антимонопольной деятельности IT-гигантов.
Борьба Illumina против ЕС
Пришло время рассказать о развитии дела Illumina. Предысторию кейса мы ранее писали в одном из прошлых дайджестов. Вкратце напомним: в 2021 году американская медико-биологическая компания Illumina заключила сделку по приобретению Grail. Этим поглощением заинтересовались регуляторы ЕС и США, т.к. полагали, что сделка может создать серьезную угрозу для конкуренции в области проведения обследований на выявление рака в США и, как следствие, станет причиной прекращения инноваций в этой сфере и увеличит стоимость на такие услуги.
Illumina выиграла судебный процесс против FTC. Суд признал, что соглашение не нарушает нормы антимонопольного законодательства. Вместе с тем, компания обязалась обеспечить долгосрочный доступ к технологии секвенирования своим клиентам и снизить цены на 40% на 4 года.
Несмотря на возражения регулятора ЕС Illumina завершила процедуру заключения соглашения, в связи с чем, Еврокомиссия возбудила антимонопольное дело по факту нарушения норм одобрения крупных сделок и обязала компанию продать Grail.
Illumina не согласились с решением ведомства и обратилась с иском в суд о признании его незаконным. По мнению Illumina, уполномоченный по вопросам конкуренции ЕС не должен был рассматривать дело, поскольку компании не достигают порога дохода, предусмотренного правилами ЕС о слияниях. Распоряжение о продаже должно быть приостановлено до тех пор, пока не будет рассмотрена апелляция на решение Комиссии.
Будем следить за развитием судебного процесса.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Утверждение порядка освобождения от ответственности в ЕАЭС
В связи с отсутствием механизма подачи и рассмотрения заявления о заключении хозсубъектом антимонопольного соглашения на трансграничных рынках Департамент конкурентной политики и политики в области государственных закупок ЕЭК разместил для общественного обсуждения проект документа, регламентирующий порядок освобождения от ответственности при добровольной подаче заявления о заключении такого соглашения.
Проектом документа утверждаются следующие положения:
- правила подачи и рассмотрения Комиссией заявления. Регламентирован порядок подачи заявления, требования к заявлению и прилагаемым к нему приложениям, особенности регистрации;
- оценка выполнения хозсубъектами условий освобождения от ответственности. В рамках анализа выполнения условий освобождения от ответственности, Комиссия должна установить следующие обстоятельства: располагала ли Комиссия сведениями/документами о совершенном правонарушении на момент регистрации заявления; достоверность и полноту информации, подтверждающих отказ заявителей от участия или дальнейшего участия в запрещенном соглашении; достаточность информации, представленных в рамках сотрудничества заявителя с Комиссией, для установления события правонарушения;
- оформление итогов рассмотрения заявления. Установлено, что ЕЭК будет определять выполнение в совокупности всех условий, предусмотренных п. 19 Приложения № 19 к Договору о ЕАЭС. По результатам оценки Комиссия принимает решение об освобождении заявителя от ответственности или об отказе в освобождении заявителя от ответственности.
Целью утверждения механизма является повышение качества исполнения функций по пресечению нарушений общих правил конкуренции на трансграничных рынках.
Японский регулятор выдал предупреждения Apple и Google
Японская комиссия по справедливой торговле (JFTC) вынесла предостережения Apple и Google, полагая, что бигтехи нарушают антимонопольное законодательство в части управления своими магазинами приложений. Согласно отчёту регулятора Apple и Google образовали дуополию на рынке мобильных операционных систем. Доля iOS на нём составляет 46,6%, а Android – 53,4%. Компании занимают доминирующее положение на рынке магазинов приложений, где, по мнению JFTC, отсутствует конкурентное давление.
Регулятор требует, чтобы Apple и Google разрешили владельцам устройств, которые используют ОС iOS и Android, использовать сторонние методы оплаты, а не заставлять пользователей прибегать к собственным платёжным сервисам. Ведомство также обеспокоено взимаемой комиссией с покупок в приложениях (15-30%). По мнению антимонопольного органа, комиссия ставит разработчиков в безвыходное положение, что может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.
JFTC выступила за принятие дальнейших регулятивных мер для предотвращения антимонопольной деятельности IT-гигантов.
Борьба Illumina против ЕС
Пришло время рассказать о развитии дела Illumina. Предысторию кейса мы ранее писали в одном из прошлых дайджестов. Вкратце напомним: в 2021 году американская медико-биологическая компания Illumina заключила сделку по приобретению Grail. Этим поглощением заинтересовались регуляторы ЕС и США, т.к. полагали, что сделка может создать серьезную угрозу для конкуренции в области проведения обследований на выявление рака в США и, как следствие, станет причиной прекращения инноваций в этой сфере и увеличит стоимость на такие услуги.
Illumina выиграла судебный процесс против FTC. Суд признал, что соглашение не нарушает нормы антимонопольного законодательства. Вместе с тем, компания обязалась обеспечить долгосрочный доступ к технологии секвенирования своим клиентам и снизить цены на 40% на 4 года.
Несмотря на возражения регулятора ЕС Illumina завершила процедуру заключения соглашения, в связи с чем, Еврокомиссия возбудила антимонопольное дело по факту нарушения норм одобрения крупных сделок и обязала компанию продать Grail.
Illumina не согласились с решением ведомства и обратилась с иском в суд о признании его незаконным. По мнению Illumina, уполномоченный по вопросам конкуренции ЕС не должен был рассматривать дело, поскольку компании не достигают порога дохода, предусмотренного правилами ЕС о слияниях. Распоряжение о продаже должно быть приостановлено до тех пор, пока не будет рассмотрена апелляция на решение Комиссии.
Будем следить за развитием судебного процесса.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Расширен список товаров для участия в закупках в странах ЕАЭС (Закон № 44-ФЗ)
Опубликовано Решение Совета Евразийской Экономической Комиссии от 25.01.2023 № 10, в котором указаны условия производства, при выполнении которых товар считается произведенным в ЕАЭС и может быть допущен к закупкам в государствах Союза, ещё по 55 товарным позициям.
Такими товарами являются аэродромные тягачи, 3Д-принтеры, микрофоны, громкоговорители, телефоны, звуковые установки, схемы устройств и блоков питания вычислительных машин, сканеры, биометрические комплексы, светодиоды, волоконно-оптические кабели, дыхательные аппараты. Всего внесенные изменения коснулись пяти отраслей: станкостроения, специального машиностроения, производства медицинских изделий, музыкальных инструментов, а также звукового оборудования, электроники и радиоэлектроники.
Документ вступил в силу с 06.02.2023.
Срок действия лицензий, истекающий в 2023 году, продлевается автоматически
Постановлением Правительства Рф от 23.01.2023 года № 63 автоматически продлеваются на 12 месяцев лицензии и другая разрешительная документация, срок действия которой заканчивается в 2023 году.
В число таких документов попали разрешительная документация в наиболее важных сферах деятельности, в том числе госрегистрация лекарств для ветприменения, лицензии на телерадиовещание, ряд санэпидзаключений и другие.
Все документы будут продлены автоматически без необходимости подачи каких-либо документов.
Документ вступил в силу с 26.01.2023.
Можно ли поставить товар в штуках вместо упаковок? (Закон № 44-ФЗ)
Между сторонами был заключен контракт на поставку стоматологических материалов. Часть товара заказчик не принял, т. к. его поставили в штуках вместо такого же количества упаковок. После того как заказчик недополучил нужное количество товара, контракт был расторгнут.
Суды 3-х инстанций поддержали заказчика:
- в спецификации к контракту указана для ряда позиций единица измерения «штука», но документация содержала уточнение: под единицей измерения «штука» следует понимать «упаковка»;
- поставщик, как участник закупки, имел возможность своевременно ознакомиться с документацией о закупке и направить запрос о разъяснениях при необходимости. Вместе с тем, направив заявку на участие в закупке, поставщик выразил намерение поставить товар именно на тех условиях, которые были предложены в документации о закупке
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу № А07-901/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Расширен список товаров для участия в закупках в странах ЕАЭС (Закон № 44-ФЗ)
Опубликовано Решение Совета Евразийской Экономической Комиссии от 25.01.2023 № 10, в котором указаны условия производства, при выполнении которых товар считается произведенным в ЕАЭС и может быть допущен к закупкам в государствах Союза, ещё по 55 товарным позициям.
Такими товарами являются аэродромные тягачи, 3Д-принтеры, микрофоны, громкоговорители, телефоны, звуковые установки, схемы устройств и блоков питания вычислительных машин, сканеры, биометрические комплексы, светодиоды, волоконно-оптические кабели, дыхательные аппараты. Всего внесенные изменения коснулись пяти отраслей: станкостроения, специального машиностроения, производства медицинских изделий, музыкальных инструментов, а также звукового оборудования, электроники и радиоэлектроники.
Документ вступил в силу с 06.02.2023.
Срок действия лицензий, истекающий в 2023 году, продлевается автоматически
Постановлением Правительства Рф от 23.01.2023 года № 63 автоматически продлеваются на 12 месяцев лицензии и другая разрешительная документация, срок действия которой заканчивается в 2023 году.
В число таких документов попали разрешительная документация в наиболее важных сферах деятельности, в том числе госрегистрация лекарств для ветприменения, лицензии на телерадиовещание, ряд санэпидзаключений и другие.
Все документы будут продлены автоматически без необходимости подачи каких-либо документов.
Документ вступил в силу с 26.01.2023.
Можно ли поставить товар в штуках вместо упаковок? (Закон № 44-ФЗ)
Между сторонами был заключен контракт на поставку стоматологических материалов. Часть товара заказчик не принял, т. к. его поставили в штуках вместо такого же количества упаковок. После того как заказчик недополучил нужное количество товара, контракт был расторгнут.
Суды 3-х инстанций поддержали заказчика:
- в спецификации к контракту указана для ряда позиций единица измерения «штука», но документация содержала уточнение: под единицей измерения «штука» следует понимать «упаковка»;
- поставщик, как участник закупки, имел возможность своевременно ознакомиться с документацией о закупке и направить запрос о разъяснениях при необходимости. Вместе с тем, направив заявку на участие в закупке, поставщик выразил намерение поставить товар именно на тех условиях, которые были предложены в документации о закупке
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу № А07-901/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
В сегодняшнем дайджесте:
Дешёвые копии брендовых вещей: Верховный Суд смягчает ответственность за контрафакт?
Фабула дела: Шанель САРЛ и Кристиан Диор Кутюр С.А. обратились в суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконной реализацией солнцезащитных очков с товарными знаками CHANEL и Christian Dior.
Суды трех инстанций, удовлетворяя исковые требования, согласились с расчетом размера убытков истцов, определенным исходя из цен на оригинальную продукцию на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.
Верховный Суд с выводами судов не согласился и указал:
- стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие);
- доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено;
- при новом рассмотрении дела, оценивая упущенную выгоду правообладателя, суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.
Какими документами подтвердить расходы на оплату услуг адвоката?
Фабула дела: административный истец обратился к МВД с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что воспользовался услугами адвоката, своего сына, представил ордер и квитанцию о принятии оплаты за оказанные услуги.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал факт несения судебных расходов, суд округа согласился.
Верховный Суд напомнил, что адвокатам необходимо заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним (подписанные главным бухгалтером и кассиром и заверенные печатью кассира), вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Если суду не предоставляются указанные документы (в том числе соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказанных услугах), нельзя установить факт несения соответствующих расходов.
Верховный Суд против немотивированного снижения неустойки за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ
Фабула дела: истец обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ.
Суд первой инстанции взыскал 585 тыс. руб., суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 100 тыс. руб., суд кассационной инстанции согласился с нижестоящим судом.
Верховный Суд указал, что суд не может формально ссылаться на несоразмерность неустойки и обязан привести какие-либо конкретные мотивы по существу, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Кроме того суд не вправе перекладывать бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, как было сделано в данном случае, в связи с чем дело направлено на пересмотр.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Дешёвые копии брендовых вещей: Верховный Суд смягчает ответственность за контрафакт?
Фабула дела: Шанель САРЛ и Кристиан Диор Кутюр С.А. обратились в суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконной реализацией солнцезащитных очков с товарными знаками CHANEL и Christian Dior.
Суды трех инстанций, удовлетворяя исковые требования, согласились с расчетом размера убытков истцов, определенным исходя из цен на оригинальную продукцию на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.
Верховный Суд с выводами судов не согласился и указал:
- стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие);
- доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено;
- при новом рассмотрении дела, оценивая упущенную выгоду правообладателя, суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.
Какими документами подтвердить расходы на оплату услуг адвоката?
Фабула дела: административный истец обратился к МВД с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что воспользовался услугами адвоката, своего сына, представил ордер и квитанцию о принятии оплаты за оказанные услуги.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал факт несения судебных расходов, суд округа согласился.
Верховный Суд напомнил, что адвокатам необходимо заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним (подписанные главным бухгалтером и кассиром и заверенные печатью кассира), вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Если суду не предоставляются указанные документы (в том числе соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказанных услугах), нельзя установить факт несения соответствующих расходов.
Верховный Суд против немотивированного снижения неустойки за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ
Фабула дела: истец обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ.
Суд первой инстанции взыскал 585 тыс. руб., суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 100 тыс. руб., суд кассационной инстанции согласился с нижестоящим судом.
Верховный Суд указал, что суд не может формально ссылаться на несоразмерность неустойки и обязан привести какие-либо конкретные мотивы по существу, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Кроме того суд не вправе перекладывать бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, как было сделано в данном случае, в связи с чем дело направлено на пересмотр.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В фокусе внимания этой недели: кейсы СИП об общеизвестном товарном знаке и лицензиате, злоупотребившим правом, а также корректировки регистрации в Роспатенте и запуск в Москве кредитования под залог интеллектуальной собственности.
Общеизвестность товарного знака, используемого несколькими лицами
Иностранный правообладатель подал в Роспатент заявления о признании товарных знаков с элементом «МЕЗИМ» общеизвестными в РФ.
Роспатент отказал: препарат и обозначение «МЕЗИМ» известны российскому потребителю, но поскольку маркированные соответствующими обозначениями товары вводят в гражданский оборот несколько юридических лиц, то правообладатель должен доказать наличие корпоративной связи между ним и этими организациями.
Компания обжаловала отказы в СИП, который признал их незаконными.
Президиум СИП отправил дело на пересмотр:
- важна общеизвестность потребителям именно обозначения, а не заявителя, который обратился в патентное ведомство (общеизвестность ТЗ не означает общеизвестность конкретного производителя);
- обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом - заявителем или определенными лицами, которые связаны с заявителем;
- осведомленность потребителя должна состоять в убежденности, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного и того же источника, но продукция не обязательно должна идентифицироваться с конкретным производителем (потребитель не обязательно может точно указать такой источник);
- вышеупомянутый источник может быть не только одним лицом, но и связанными между собой хозяйствующими субъектами (аффилированными лицами, заказчиком и исполнителем, правообладателем и лицензиатом и т.п.); при наличии сведений об использовании обозначения разными лицами такая связь между ними должна быть установлена на 2 даты: на дату подачи заявления и на дату, с которой испрашивается признание ТЗ общеизвестным;
- суд первой инстанции должен был не подтверждать вслед за Роспатентом известность спорных обозначений, а проверить правомерность отказа по конкретному основанию из решений (отсутствие документов, подтверждающих наличие связи между правообладателем и организациями, указанными в представленных ею документах в качестве лиц, использующих спорные ТЗ при производстве и продаже препаратов).
Когда лицензиат злоупотребляет правом?
Лицензиат обратился в суд с требованием к правообладателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (ТЗ) вследствие его неиспользования.
Суды, в т.ч Президиум СИП, отказали:
- в обоснование требований истец ссылается на неиспользование правообладателем спорного ТЗ в 3-летний период, в то время как в этот период между истцом и ответчиком действовал лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте и исполнение которого истец не отрицал – т.е. лицензиат фактически использовал ТЗ, тогда как при обращении с иском заявил о его неиспользовании;
- суды признали злоупотреблением правом действия лицензиата по оспариванию факта использования ТЗ при использовании им самим этого ТЗ в рамках лицензионного договора;
- отклонен довод истца о том, что он вводил товары в оборот под комбинированным обозначением, которое отличалось от спорного словесного ТЗ, поскольку в состав комбинированного обозначения входит доминирующий словесный элемент спорного ТЗ;
- в рассматриваемом случае отсутствие доказательств в отношении использования спорного ТЗ для индивидуализации всех товаров и услуг, включенных в перечень его регистрации, не имеет правового значения, т.к. злоупотреблением правом признан сам факт обращения с иском о досрочном прекращении охраны ТЗ, для которого истцу было предоставлено право использования.
Роспатент: изменения в порядке регистрации
Постановлением Правительства РФ внесены изменения в Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, пром.образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора.
Среди ключевых поправок:
- ограничение на регистрацию ТЗ: теперь отчуждение права на ТЗ, включающий/воспроизводящий/имитирующий охраняемый в РФ ГУ или НМПТ, а также предоставление права использования такого ТЗ допускается только при наличии у приобретателя или лица, которому предоставлено право на ТЗ, исключительного права на такое ГУ или НМПТ;
- необходимость гос.регистрация залога в отношении зарегистрированных прав на программы для ЭВМ и базы данных (с 29.06.2023);
- корректируются функции Роспатента по проверке соблюдения условий государственной регистрации.
Постановление начинает действовать с 29.05.2023.
Московский пилотный проект по кредитованию под залог интеллектуальной собственности
В рамках форума РСПП по креативным индустриям и интеллектуальной собственности Минэкономразвития РФ заявило о запуске совместного с Правительством г. Москвы, Роспатентом и ЦБ РФ пилотного проекта по кредитованию под залог интеллектуальной собственности (ИС).
Запуск негосударственного кредитования под залог ИС входит в число мер по устранению регуляторных барьеров проекта концепции технологического развития РФ до 2030 года.
В рамках проекта обеспечение по рискам банков предоставят власти г. Москвы. В частности, Московский гарантийный фонд сможет давать гарантию в размере 95% кредита под залог ИС.
В проект приглашен Сбербанк. На данный момент осуществляется поиск подходящей модельной сделки: компетентное ведомство Москвы провело опрос около 1,8 тыс. компаний на предмет их интереса к данному кредитованию, но из 150 потенциальных заемщиков предварительный скоринг фонда прошли только 100 предприятий, после скоринга Сбербанка их число сократилось до 20, а после изучения их активов в ИС их число уменьшилось вообще до 3. На данных участниках и отрабатывают практические аспекты, связанные с выдачей кредита под гарантии.
Среди основных проблем/вопросов реализации механизма:
- компетенции банковских работников по приему в залог прав;
- возможные изменения в скоринге;
- разработка льготных программ кредитования (предлагаемые ставки под 13–16% неинтересны бизнесу на фоне льготных кредитов под 3% годовых);
- кто и в каком порядке будет проводить оценку активов (часть участников полагает, что достаточно одной уполномоченной организации, а часть — что необходимо несколько).
Предполагается, что выход на первый реальный кредитный договор будет в феврале—марте 2023 г.
Таким образом, органы власти переходят уже к практическим шагам в развитии кредитов под залог ИС, т.к. проблема привлечения средств под залог ИС — ключевая для финансирования как сферы технологического развития, так и креативного сектора экономики. Согласно ЦБ РФ ключевые препятствия кредитования – отсутствие устоявшейся практики оценки нематериальных активов и возможные проблемы с ликвидностью залога.
Запуск в действие пилотного проект даст возможность понять востребованность такого механизма, а также рисков, которые можно нивелировать на уровне законодательства. Предполагается, что ЦБ РФ по итогам реализации проекта рассмотрит возможность корректировки своих документов на предмет снижения требований к резервам, формируемым в отношении определенных видов ИС, принимаемых в залог.
Автор: Дарья Лазарева.
Общеизвестность товарного знака, используемого несколькими лицами
Иностранный правообладатель подал в Роспатент заявления о признании товарных знаков с элементом «МЕЗИМ» общеизвестными в РФ.
Роспатент отказал: препарат и обозначение «МЕЗИМ» известны российскому потребителю, но поскольку маркированные соответствующими обозначениями товары вводят в гражданский оборот несколько юридических лиц, то правообладатель должен доказать наличие корпоративной связи между ним и этими организациями.
Компания обжаловала отказы в СИП, который признал их незаконными.
Президиум СИП отправил дело на пересмотр:
- важна общеизвестность потребителям именно обозначения, а не заявителя, который обратился в патентное ведомство (общеизвестность ТЗ не означает общеизвестность конкретного производителя);
- обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом - заявителем или определенными лицами, которые связаны с заявителем;
- осведомленность потребителя должна состоять в убежденности, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного и того же источника, но продукция не обязательно должна идентифицироваться с конкретным производителем (потребитель не обязательно может точно указать такой источник);
- вышеупомянутый источник может быть не только одним лицом, но и связанными между собой хозяйствующими субъектами (аффилированными лицами, заказчиком и исполнителем, правообладателем и лицензиатом и т.п.); при наличии сведений об использовании обозначения разными лицами такая связь между ними должна быть установлена на 2 даты: на дату подачи заявления и на дату, с которой испрашивается признание ТЗ общеизвестным;
- суд первой инстанции должен был не подтверждать вслед за Роспатентом известность спорных обозначений, а проверить правомерность отказа по конкретному основанию из решений (отсутствие документов, подтверждающих наличие связи между правообладателем и организациями, указанными в представленных ею документах в качестве лиц, использующих спорные ТЗ при производстве и продаже препаратов).
Когда лицензиат злоупотребляет правом?
Лицензиат обратился в суд с требованием к правообладателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (ТЗ) вследствие его неиспользования.
Суды, в т.ч Президиум СИП, отказали:
- в обоснование требований истец ссылается на неиспользование правообладателем спорного ТЗ в 3-летний период, в то время как в этот период между истцом и ответчиком действовал лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте и исполнение которого истец не отрицал – т.е. лицензиат фактически использовал ТЗ, тогда как при обращении с иском заявил о его неиспользовании;
- суды признали злоупотреблением правом действия лицензиата по оспариванию факта использования ТЗ при использовании им самим этого ТЗ в рамках лицензионного договора;
- отклонен довод истца о том, что он вводил товары в оборот под комбинированным обозначением, которое отличалось от спорного словесного ТЗ, поскольку в состав комбинированного обозначения входит доминирующий словесный элемент спорного ТЗ;
- в рассматриваемом случае отсутствие доказательств в отношении использования спорного ТЗ для индивидуализации всех товаров и услуг, включенных в перечень его регистрации, не имеет правового значения, т.к. злоупотреблением правом признан сам факт обращения с иском о досрочном прекращении охраны ТЗ, для которого истцу было предоставлено право использования.
Роспатент: изменения в порядке регистрации
Постановлением Правительства РФ внесены изменения в Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, пром.образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора.
Среди ключевых поправок:
- ограничение на регистрацию ТЗ: теперь отчуждение права на ТЗ, включающий/воспроизводящий/имитирующий охраняемый в РФ ГУ или НМПТ, а также предоставление права использования такого ТЗ допускается только при наличии у приобретателя или лица, которому предоставлено право на ТЗ, исключительного права на такое ГУ или НМПТ;
- необходимость гос.регистрация залога в отношении зарегистрированных прав на программы для ЭВМ и базы данных (с 29.06.2023);
- корректируются функции Роспатента по проверке соблюдения условий государственной регистрации.
Постановление начинает действовать с 29.05.2023.
Московский пилотный проект по кредитованию под залог интеллектуальной собственности
В рамках форума РСПП по креативным индустриям и интеллектуальной собственности Минэкономразвития РФ заявило о запуске совместного с Правительством г. Москвы, Роспатентом и ЦБ РФ пилотного проекта по кредитованию под залог интеллектуальной собственности (ИС).
Запуск негосударственного кредитования под залог ИС входит в число мер по устранению регуляторных барьеров проекта концепции технологического развития РФ до 2030 года.
В рамках проекта обеспечение по рискам банков предоставят власти г. Москвы. В частности, Московский гарантийный фонд сможет давать гарантию в размере 95% кредита под залог ИС.
В проект приглашен Сбербанк. На данный момент осуществляется поиск подходящей модельной сделки: компетентное ведомство Москвы провело опрос около 1,8 тыс. компаний на предмет их интереса к данному кредитованию, но из 150 потенциальных заемщиков предварительный скоринг фонда прошли только 100 предприятий, после скоринга Сбербанка их число сократилось до 20, а после изучения их активов в ИС их число уменьшилось вообще до 3. На данных участниках и отрабатывают практические аспекты, связанные с выдачей кредита под гарантии.
Среди основных проблем/вопросов реализации механизма:
- компетенции банковских работников по приему в залог прав;
- возможные изменения в скоринге;
- разработка льготных программ кредитования (предлагаемые ставки под 13–16% неинтересны бизнесу на фоне льготных кредитов под 3% годовых);
- кто и в каком порядке будет проводить оценку активов (часть участников полагает, что достаточно одной уполномоченной организации, а часть — что необходимо несколько).
Предполагается, что выход на первый реальный кредитный договор будет в феврале—марте 2023 г.
Таким образом, органы власти переходят уже к практическим шагам в развитии кредитов под залог ИС, т.к. проблема привлечения средств под залог ИС — ключевая для финансирования как сферы технологического развития, так и креативного сектора экономики. Согласно ЦБ РФ ключевые препятствия кредитования – отсутствие устоявшейся практики оценки нематериальных активов и возможные проблемы с ликвидностью залога.
Запуск в действие пилотного проект даст возможность понять востребованность такого механизма, а также рисков, которые можно нивелировать на уровне законодательства. Предполагается, что ЦБ РФ по итогам реализации проекта рассмотрит возможность корректировки своих документов на предмет снижения требований к резервам, формируемым в отношении определенных видов ИС, принимаемых в залог.
Автор: Дарья Лазарева.
Сегодня рассмотрим статистику и доклад ВС РФ о работе судов в прошлом и этом году, а также позицию КС РФ о распределении бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за рамками банкротного спора.
Итоги работы и планы судебной системы
Прошло Ежегодное совещание судей, в рамках которого с докладом об итогах работы судов в 2022 г. выступил Председатель ВС РФ.
Ключевые тезисы выступления:
Итоги 2022 года:
- по первой инстанции судами рассмотрено на 1 млн. дел больше, чем в 2021 г.;
- Пленум ВС РФ принял 14 постановлений, а Президиум ВС РФ утвердил 12 Обзоров судебной практики, 6 законопроектов внесено в Госдуму;
- в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено более 25,6 млн. дел – на 2,3 млн. дел больше, чем в 2021 г.; наиболее многочисленной категорией дел остаются споры о взыскании с граждан кредитной задолженности (44%);
- арбитражными судами рассмотрено на 62,5 тыс. больше споров, чем в 2021 г.; 54% составляют дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров;
- в сфере публичных правоотношений арбитражными судами удовлетворено 49% требований бизнеса в таможенной сфере, 53% – в сфере антимонопольного регулирования и 25% – в налоговой сфере;
- в условиях динамичного развития цифровых технологий на 27% возросло количество экономических споров о защите интеллектуальной собственности;
- значительный объем судебной нагрузки составляют дела по КоАП РФ – СОЮ рассмотрено около 7,2 млн. дел, а арбитражными судами – 80 тыс. дел; при этом численность лиц, которым назначены административные наказания, сократилась на 19% по сравнению с 2021 г.;
- в судебной практике исключается избыточная административная нагрузка на бизнес (за прошлый год в отношении коммерческих организаций и ИП судами прекращено 17% дел об административных правонарушениях, а 18% лиц назначено предупреждение).
Планы на 2023 год:
- Пленум ВС РФ рассмотрит следующие проекты постановлений:
о применении правил о залоге вещей;
о некоторых вопросах, связанных с применением положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве;
о применении судами положений УПК РФ об определении и изменении подсудности уголовных дел;
- среди планируемых Обзоров судебной практики:
о по отдельным вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков как недобросовестных;
о практике рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в Интернете;
- работа по интеграции новых субъектов РФ в правовое пространство РФ.
Статистика ВС РФ за 2022 г.
ВС РФ опубликовал обзор статистических данных рассмотрения дел в 2022 г.
Наиболее интересные цифры:
Президиум ВС РФ:
- всего поступило 3 874 жалоб, на 15% меньше чем в 2021 г.;
- в порядке надзора в с/з рассмотрено 128 уголовных дел – это на 45% меньше, чем в прошлом году (тогда было рассмотрено 230 дел);
- по экономическим спорам рассмотрено 460 жалоб, удовлетворена 1 жалоба, в с/з рассмотрено 1 дело с отменой определения СКЭС и оставлением в силе ранее принятых по делу судебных актов.
Апелляционная коллегия:
- отменено/изменено 1 гражданское дело, тогда как в прошлом году 6;
- в 2 раза меньше было рассмотрено жалоб на решения Дисциплинарной коллегии.
- лидер по общему количеству рассмотренных кассационных жалоб – 65 950 жалоб и представлений, из которых только 1% был рассмотрен в с/з (при этом из поступивших на рассмотрение 94,7% жалоб/представлений были удовлетворены);
- на 16% уменьшилось количество рассмотренных кассационных жалоб в с/з в сравнении с 2021 г.;
- чаще всего после кассации дела продолжают отправлять на новое рассмотрение;
- в порядке апелляции не было рассмотрено ни одного дела.
СК по экономическим спорам:
- рассмотрено на 1606 больше кассационных жалоб, чем в 2021 г., при этом на рассмотрение в с/з передано только 1,2% от общего количества кассационных жалоб;
- жалобы удовлетворены с отменой или изменением судебных актов по 506 делам (в 2021 г. – 439);
- чаще всего отменялись решения судов первой инстанции: 184 – с направлением дела на пересмотр, 66 – с принятием нового судебного акта, 3 – с оставлением в силе одного из принятых по делу судебных актов и 1 – с изменением решения первой инстанции.
СК по административным делам:
- на 20% сократилось количество рассмотренных дел по первой инстанции;
- самые популярные категории дел все те же: об оспаривании НПА, решений/действий органов власти и о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства;
- в порядке апелляции не было рассмотрено ни одного дела;
- по сравнению с 2021 г. в 2 раза увеличилось количество рассмотрения дел о приостановлении деятельности/ликвидации политической партии либо о прекращении деятельности СМИ по гл. 27 КАС РФ;
- по КоАП РФ увеличилось количество поданных жалоб – 9 598, рассмотрено в с/з 950 (в 2021 г. – 7 997, рассмотрено 957), а жалобы удовлетворены только по 176 делам.
СК по уголовным делам:
- в апелляции рассмотрено 92 дела, тогда как в 2021 г. было рассмотрено 78 дел;
- по кассации рассмотрено немного больше жалоб/представлений, чем в 2021 г.;
- сохраняется тенденция по увеличению количества передач жалоб для рассмотрения в с/з (872 дел), при этом небольшой процент удовлетворяемости жалоб, переданных на рассмотрение – 35,7%;
- оправдательный приговор отменен лишь в отношении одного лица, а оправдательный апелляционный приговор – в отношении 4 лиц;
- почти в 3,5 раза по сравнению с 2021 г. увеличилось количество рассмотрения дел об определении/изменении территориальной подсудности – 751, удовлетворено 666 ходатайств.
Тройка лидеров по использованию видео-конференц-связи поменялась:
- СК по уголовным делам – 600 дел (с учетом апелляции и кассации);
- СК по административным делам – 62 дела (первая и кассационная инстанции);
- Апелляционная коллегия – 59 дел.
КС РФ: как привлечь контролирующее лицо к ответственности вне банкротства?
ИП в суде взыскал задолженность с ООО. Должник не вернул просуженный долг. Тогда ИП подал заявление о признании должника банкротом, однако в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства дело прекратили. Затем ООО исключили из ЕГРЮЛ как недействующее, а ИП попытался через суд привлечь единственного участника/руководителя ООО (КДЛ) к субсидиарной ответственности.
Суды отказали в связи с недоказанностью оснований, умысла/грубой неосторожности КДЛ, повлекших невозможность исполнения обязательств.
ИП обратился с жалобой в КС РФ на ряд норм Закона о банкротстве и Закона об ООО:
– они возлагают на кредитора бремя доказывания оснований для привлечения КДЛ к ответственности, допуская возможность уклонения этих лиц от ответственности ООО, в отношении которого дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств на проведение процедур и которое в дальнейшем было исключено из ЕГРЮЛ.
– кредитор в этом случае лишен возможности собрать и представить суду доказательства как самостоятельно, так и при содействии управляющего (АУ), т.к. дело о банкротстве прекращено, а КДЛ бездействовал.
Позиция КС РФ:
- требование о возмещении вреда может сопровождаться неравными процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности – такой кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия АУ в предоставлении информации о должнике, сведений об имуществе/сделках/действиях, способных подтвердить недобросовестность/неразумность КДЛ (однако эти обстоятельства важны, т.к. связаны с установлением в пользу кредитора определенных презумпций);
- стандарт разумного и добросовестного поведения предполагает обязанность КДЛ сохранять информацию о деятельности общества и раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда;
- при уклонении КДЛ от раскрытия информации о бизнесе и иной процессуальной недобросовестности суд может перераспределить бремя доказывания между сторонами, т.к. отсутствие у КДЛ заинтересованности в раскрытии документов не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права: если кредиторы через косвенные доказательства обосновали, например, пассивность должника по формированию отчетности о деятельности компании, то начинает действовать предположение о том, что невозможность погашения требований кредиторов возникла по вине КДЛ – в этом случае бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо (этот подход применим и к спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за рамками банкротного дела);
- если кредитор обратился с заявлением о привлечении КДЛ к ответственности после прекращения банкротного дела, представил доказательства неисполнения обязательств перед ним, а также утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно/неразумно, суд должен оценить, мог ли этот кредитор получить доступ к информации о должнике, и предложить ответчику представить дополнительные доказательства;
- в случае же отсутствия у кредитора доступа к сведениям/документации о деятельности должника и при отказе/уклонении КДЛ от дачи пояснений о своих действиях, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на КДЛ (иной подход противоречил бы принципу справедливости, освобождая от ответственности КДЛ из-за недобросовестного процессуального поведения);
- важно не забывать оценивать добросовестность и самого кредитора, его обязанность учитывать интересы КДЛ (по крайней мере, не способствовать увеличению размера взыскания).
КС РФ отметил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но судебные акты по спорному делу с учетом позиции КС РФ подлежат пересмотру.
КС РФ сформулировал практикориентирующие выводы для доказывания оснований привлечения КДЛ к ответственности, которые помогут кредиторам привлекать недобросовестных лиц и вне рамок дела о банкротстве.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Итоги работы и планы судебной системы
Прошло Ежегодное совещание судей, в рамках которого с докладом об итогах работы судов в 2022 г. выступил Председатель ВС РФ.
Ключевые тезисы выступления:
Итоги 2022 года:
- по первой инстанции судами рассмотрено на 1 млн. дел больше, чем в 2021 г.;
- Пленум ВС РФ принял 14 постановлений, а Президиум ВС РФ утвердил 12 Обзоров судебной практики, 6 законопроектов внесено в Госдуму;
- в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено более 25,6 млн. дел – на 2,3 млн. дел больше, чем в 2021 г.; наиболее многочисленной категорией дел остаются споры о взыскании с граждан кредитной задолженности (44%);
- арбитражными судами рассмотрено на 62,5 тыс. больше споров, чем в 2021 г.; 54% составляют дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров;
- в сфере публичных правоотношений арбитражными судами удовлетворено 49% требований бизнеса в таможенной сфере, 53% – в сфере антимонопольного регулирования и 25% – в налоговой сфере;
- в условиях динамичного развития цифровых технологий на 27% возросло количество экономических споров о защите интеллектуальной собственности;
- значительный объем судебной нагрузки составляют дела по КоАП РФ – СОЮ рассмотрено около 7,2 млн. дел, а арбитражными судами – 80 тыс. дел; при этом численность лиц, которым назначены административные наказания, сократилась на 19% по сравнению с 2021 г.;
- в судебной практике исключается избыточная административная нагрузка на бизнес (за прошлый год в отношении коммерческих организаций и ИП судами прекращено 17% дел об административных правонарушениях, а 18% лиц назначено предупреждение).
Планы на 2023 год:
- Пленум ВС РФ рассмотрит следующие проекты постановлений:
о применении правил о залоге вещей;
о некоторых вопросах, связанных с применением положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве;
о применении судами положений УПК РФ об определении и изменении подсудности уголовных дел;
- среди планируемых Обзоров судебной практики:
о по отдельным вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков как недобросовестных;
о практике рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в Интернете;
- работа по интеграции новых субъектов РФ в правовое пространство РФ.
Статистика ВС РФ за 2022 г.
ВС РФ опубликовал обзор статистических данных рассмотрения дел в 2022 г.
Наиболее интересные цифры:
Президиум ВС РФ:
- всего поступило 3 874 жалоб, на 15% меньше чем в 2021 г.;
- в порядке надзора в с/з рассмотрено 128 уголовных дел – это на 45% меньше, чем в прошлом году (тогда было рассмотрено 230 дел);
- по экономическим спорам рассмотрено 460 жалоб, удовлетворена 1 жалоба, в с/з рассмотрено 1 дело с отменой определения СКЭС и оставлением в силе ранее принятых по делу судебных актов.
Апелляционная коллегия:
- отменено/изменено 1 гражданское дело, тогда как в прошлом году 6;
- в 2 раза меньше было рассмотрено жалоб на решения Дисциплинарной коллегии.
- лидер по общему количеству рассмотренных кассационных жалоб – 65 950 жалоб и представлений, из которых только 1% был рассмотрен в с/з (при этом из поступивших на рассмотрение 94,7% жалоб/представлений были удовлетворены);
- на 16% уменьшилось количество рассмотренных кассационных жалоб в с/з в сравнении с 2021 г.;
- чаще всего после кассации дела продолжают отправлять на новое рассмотрение;
- в порядке апелляции не было рассмотрено ни одного дела.
СК по экономическим спорам:
- рассмотрено на 1606 больше кассационных жалоб, чем в 2021 г., при этом на рассмотрение в с/з передано только 1,2% от общего количества кассационных жалоб;
- жалобы удовлетворены с отменой или изменением судебных актов по 506 делам (в 2021 г. – 439);
- чаще всего отменялись решения судов первой инстанции: 184 – с направлением дела на пересмотр, 66 – с принятием нового судебного акта, 3 – с оставлением в силе одного из принятых по делу судебных актов и 1 – с изменением решения первой инстанции.
СК по административным делам:
- на 20% сократилось количество рассмотренных дел по первой инстанции;
- самые популярные категории дел все те же: об оспаривании НПА, решений/действий органов власти и о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства;
- в порядке апелляции не было рассмотрено ни одного дела;
- по сравнению с 2021 г. в 2 раза увеличилось количество рассмотрения дел о приостановлении деятельности/ликвидации политической партии либо о прекращении деятельности СМИ по гл. 27 КАС РФ;
- по КоАП РФ увеличилось количество поданных жалоб – 9 598, рассмотрено в с/з 950 (в 2021 г. – 7 997, рассмотрено 957), а жалобы удовлетворены только по 176 делам.
СК по уголовным делам:
- в апелляции рассмотрено 92 дела, тогда как в 2021 г. было рассмотрено 78 дел;
- по кассации рассмотрено немного больше жалоб/представлений, чем в 2021 г.;
- сохраняется тенденция по увеличению количества передач жалоб для рассмотрения в с/з (872 дел), при этом небольшой процент удовлетворяемости жалоб, переданных на рассмотрение – 35,7%;
- оправдательный приговор отменен лишь в отношении одного лица, а оправдательный апелляционный приговор – в отношении 4 лиц;
- почти в 3,5 раза по сравнению с 2021 г. увеличилось количество рассмотрения дел об определении/изменении территориальной подсудности – 751, удовлетворено 666 ходатайств.
Тройка лидеров по использованию видео-конференц-связи поменялась:
- СК по уголовным делам – 600 дел (с учетом апелляции и кассации);
- СК по административным делам – 62 дела (первая и кассационная инстанции);
- Апелляционная коллегия – 59 дел.
КС РФ: как привлечь контролирующее лицо к ответственности вне банкротства?
ИП в суде взыскал задолженность с ООО. Должник не вернул просуженный долг. Тогда ИП подал заявление о признании должника банкротом, однако в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства дело прекратили. Затем ООО исключили из ЕГРЮЛ как недействующее, а ИП попытался через суд привлечь единственного участника/руководителя ООО (КДЛ) к субсидиарной ответственности.
Суды отказали в связи с недоказанностью оснований, умысла/грубой неосторожности КДЛ, повлекших невозможность исполнения обязательств.
ИП обратился с жалобой в КС РФ на ряд норм Закона о банкротстве и Закона об ООО:
– они возлагают на кредитора бремя доказывания оснований для привлечения КДЛ к ответственности, допуская возможность уклонения этих лиц от ответственности ООО, в отношении которого дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств на проведение процедур и которое в дальнейшем было исключено из ЕГРЮЛ.
– кредитор в этом случае лишен возможности собрать и представить суду доказательства как самостоятельно, так и при содействии управляющего (АУ), т.к. дело о банкротстве прекращено, а КДЛ бездействовал.
Позиция КС РФ:
- требование о возмещении вреда может сопровождаться неравными процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности – такой кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия АУ в предоставлении информации о должнике, сведений об имуществе/сделках/действиях, способных подтвердить недобросовестность/неразумность КДЛ (однако эти обстоятельства важны, т.к. связаны с установлением в пользу кредитора определенных презумпций);
- стандарт разумного и добросовестного поведения предполагает обязанность КДЛ сохранять информацию о деятельности общества и раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда;
- при уклонении КДЛ от раскрытия информации о бизнесе и иной процессуальной недобросовестности суд может перераспределить бремя доказывания между сторонами, т.к. отсутствие у КДЛ заинтересованности в раскрытии документов не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права: если кредиторы через косвенные доказательства обосновали, например, пассивность должника по формированию отчетности о деятельности компании, то начинает действовать предположение о том, что невозможность погашения требований кредиторов возникла по вине КДЛ – в этом случае бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо (этот подход применим и к спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за рамками банкротного дела);
- если кредитор обратился с заявлением о привлечении КДЛ к ответственности после прекращения банкротного дела, представил доказательства неисполнения обязательств перед ним, а также утверждает, что КДЛ действовало недобросовестно/неразумно, суд должен оценить, мог ли этот кредитор получить доступ к информации о должнике, и предложить ответчику представить дополнительные доказательства;
- в случае же отсутствия у кредитора доступа к сведениям/документации о деятельности должника и при отказе/уклонении КДЛ от дачи пояснений о своих действиях, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на КДЛ (иной подход противоречил бы принципу справедливости, освобождая от ответственности КДЛ из-за недобросовестного процессуального поведения);
- важно не забывать оценивать добросовестность и самого кредитора, его обязанность учитывать интересы КДЛ (по крайней мере, не способствовать увеличению размера взыскания).
КС РФ отметил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но судебные акты по спорному делу с учетом позиции КС РФ подлежат пересмотру.
КС РФ сформулировал практикориентирующие выводы для доказывания оснований привлечения КДЛ к ответственности, которые помогут кредиторам привлекать недобросовестных лиц и вне рамок дела о банкротстве.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Ответственность за нарушение порядка осуществления инвестирования в стратегов, инициатива об установлении нормы территориального расстояния между аптеками и предложение Vipps обязать Apple открыть доступ к NFC.
Ответственность за нарушение порядка осуществления иностранных инвестиций в стратегов
В ГД РФ в первом чтении принят законопроект, уточняющий порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с нарушением законодательства об иностранных инвестициях в отношении организаций, имеющих стратегическое значение для государства.
Проектом предусматривается закрепление в Законе о порядке осуществления иностранных инвестиций положений, согласно которым при применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной умышленно иностранным инвестором, судом могут быть взысканы в доход РФ акции/доли общества, имеющего стратегическое значение, имущество, а также доходы, которые получены в результате совершения сделки иностранным инвестором.
Предусматривается также возможность взыскания в судебном порядке с иностранного инвестора убытков, причиненных этому обществу-стратегу, а также возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Детализация положений Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций направлена на обеспечение правовой определенности в сфере контроля за осуществлением иностранных инвестиций в стране.
«Соблюдай дистанцию!»
Ассоциация независимых аптек просит Минэкономразвития и ФАС России рассмотреть вопрос об установлении нормы расстояния между аптеками.
В обращении говорится, что крупные аптечные сети осуществляют недобросовестную конкуренцию по отношению к субъектам МСП – открывают точки слишком близко к конкурирующим аптекам, используют ценовой демпинг, что приводит к закрытию мелких фарморганизаций.
Представители фармбизнеса дали комментарии по этому поводу. Они подчеркивают, что на аптечном рынке крайне высока конкуренция, количество точек в одной локации может превышать потребности потребителей из-за чего небольшие аптеки уходят с рынка. В этой связи предлагают применить «мягкое регулирование по принципу один адрес – одна аптечная лицензия».
По мнению других, подобные меры излишни – закрытие существующих аптек в результате ужесточения регулирования не приведет к развитию фармрозницы в труднодоступных населенных пунктах. Регионам с недостаточным количеством аптек помогли бы льготы, но шаги в эту сторону не обсуждаются.
В Минэкономразвития и ФАС России сообщили, что обращение рассматривается. В министерстве уточнили, что, по его оценкам, в вопросе расположения аптек «недобросовестной конкуренции нет», а решения об открытии точек принимаются участниками рынка самостоятельно исходя из собственного анализа рынка.
Vipps просит регулятора ЕС Apple открыть доступ к NFC
Норвежское приложение для мобильных платежей Vipps просит антимонопольные органы ЕС принять меры по принуждению Apple разрешить доступ к своей технологии к NFC на iPhone.
Vipps является самым популярным приложением для оплаты в Норвегии, однако не имеет доступа к NFC, т.к. не является банковской организацией.
Компания мотивирует свое предложение тем, что 78% транзакций по картам в Норвегии осуществляются через их терминалы. NFC важен, особенно среди молодежи. Доступ к технологии расширит географический охват мобильного кошелька, упростит внедрение инновационных продуктов и сделает возможным трансграничные транзакции.
Vipps заявила, что испробовала несколько альтернатив NFC, но они оказались не такими удобными, что повлияло на их конкурентоспособность. Apple не комментирует заявления.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Ответственность за нарушение порядка осуществления иностранных инвестиций в стратегов
В ГД РФ в первом чтении принят законопроект, уточняющий порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с нарушением законодательства об иностранных инвестициях в отношении организаций, имеющих стратегическое значение для государства.
Проектом предусматривается закрепление в Законе о порядке осуществления иностранных инвестиций положений, согласно которым при применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной умышленно иностранным инвестором, судом могут быть взысканы в доход РФ акции/доли общества, имеющего стратегическое значение, имущество, а также доходы, которые получены в результате совершения сделки иностранным инвестором.
Предусматривается также возможность взыскания в судебном порядке с иностранного инвестора убытков, причиненных этому обществу-стратегу, а также возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Детализация положений Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций направлена на обеспечение правовой определенности в сфере контроля за осуществлением иностранных инвестиций в стране.
«Соблюдай дистанцию!»
Ассоциация независимых аптек просит Минэкономразвития и ФАС России рассмотреть вопрос об установлении нормы расстояния между аптеками.
В обращении говорится, что крупные аптечные сети осуществляют недобросовестную конкуренцию по отношению к субъектам МСП – открывают точки слишком близко к конкурирующим аптекам, используют ценовой демпинг, что приводит к закрытию мелких фарморганизаций.
Представители фармбизнеса дали комментарии по этому поводу. Они подчеркивают, что на аптечном рынке крайне высока конкуренция, количество точек в одной локации может превышать потребности потребителей из-за чего небольшие аптеки уходят с рынка. В этой связи предлагают применить «мягкое регулирование по принципу один адрес – одна аптечная лицензия».
По мнению других, подобные меры излишни – закрытие существующих аптек в результате ужесточения регулирования не приведет к развитию фармрозницы в труднодоступных населенных пунктах. Регионам с недостаточным количеством аптек помогли бы льготы, но шаги в эту сторону не обсуждаются.
В Минэкономразвития и ФАС России сообщили, что обращение рассматривается. В министерстве уточнили, что, по его оценкам, в вопросе расположения аптек «недобросовестной конкуренции нет», а решения об открытии точек принимаются участниками рынка самостоятельно исходя из собственного анализа рынка.
Vipps просит регулятора ЕС Apple открыть доступ к NFC
Норвежское приложение для мобильных платежей Vipps просит антимонопольные органы ЕС принять меры по принуждению Apple разрешить доступ к своей технологии к NFC на iPhone.
Vipps является самым популярным приложением для оплаты в Норвегии, однако не имеет доступа к NFC, т.к. не является банковской организацией.
Компания мотивирует свое предложение тем, что 78% транзакций по картам в Норвегии осуществляются через их терминалы. NFC важен, особенно среди молодежи. Доступ к технологии расширит географический охват мобильного кошелька, упростит внедрение инновационных продуктов и сделает возможным трансграничные транзакции.
Vipps заявила, что испробовала несколько альтернатив NFC, но они оказались не такими удобными, что повлияло на их конкурентоспособность. Apple не комментирует заявления.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Дайджест посвящен новостям в сфере деятельности акционерных обществ. В этом выпуске рассмотрим новые правила раскрытия информации АО, предложение РСПП о принудительном переводе российских акций из-за рубежа и как ВС РФ решал судьбу акций ликвидированного акционера.
Новые правила раскрытия информации АО
ЦБ РФ вводит новый порядок раскрытия информации акционерными обществами (АО). Теперь общества не обязаны раскрывать информацию о своей деятельности в ходе конкурсного производства.
На данный момент от такой обязанности освобождены акционерные общества в период действия ликвидации, а также финансовые организации – с даты принятия решения о назначении временной администрации.
Изменения вносятся в положение Банка России № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» и вступают в силу 01.04.2023.
Внесение изменений обусловлено прекращением полномочий органов управления эмитента и отсутствием необходимости проведения корпоративных процедур. ЦБ РФ считает, что сообщение эмитентом о признании его банкротом достаточно для инвесторов в целях предупреждения инвестиционных решений в отношении ценных бумаг такого эмитента.
Принудительный перевод российских акций из-за рубежа
Представители РСПП выступили с инициативой о принудительном переводе акций и депозитарных расписок российских компаний с иностранных бирж в Россию.
Из-за санкций регуляторы, регистраторы и депозитарии в странах ЕС и США отказываются исполнять свои обязательства перед акционерами – это приводит к потере контроля над крупным российским бизнесом, управление которого организовано через иностранные материнские компании/холдинги.
Подготовлен законопроект «Об особенностях допуска к организованным торгам акций экономически значимых организаций, находящихся под иностранным корпоративным влиянием» и поправки в Закон о рынке ценных бумаг, который предусматривает введение механизма по выпуску акций, заменяющий бумаги иностранных публичных компаний.
Принудительный перевод акций коснется тех компаний, в которых иностранная организация владеет не менее чем 25% акциями.
Предполагается, что бенефициары будут сами заявлять о включении компании в список. При этом претендовать на использование механизма смогут только экономически значимые компании, они должны соответствовать одному из следующих критериев:
- объем выручки должен составлять не менее 75 млрд руб.;
- трудоустроено свыше 4 000 работников;
- налоги за последний календарный год превысили 10 млрд руб.;
- компания является собственником критической информационной инфраструктуры или градообразующим предприятием.
Инициативу РСПП направили на рассмотрение в Минэкономразвития и Минфин, чтобы при участии ЦБ РФ составить совместную позицию по этому вопросу.
ВС РФ решал судьбу акций ликвидированного акционера
Акционерное общество (эмитент) предъявило иск к регистратору о признании бесхозяйными акции, принадлежавших ликвидированной компании-акционеру в целях зачисления на казначейский счет эмитента для последующего размещения либо погашения путем уменьшения уставного капитала.
Суды отказали – т.к. эмитентом не представлены доказательства обращения к учредителям/бенефициарам ликвидированного лица о наличии спорных акций; не доказано отсутствие возможности обращения кредиторов с иском о распределении обнаруженного имущества ликвидированного акционера; нет доказательств отказа собственника от ценных бумаг.
Позиция ВС РФ:
- сохранение ситуации, при которой акции продолжают считаться размещенными среди утративших правоспособность участников гражданского оборота недопустимо, т.к. входит в противоречие с существом юридической конструкции акционерного общества (объединение капиталов);
- ликвидация юрлица-акционера, в ходе которой не происходит правопреемства, свидетельствует по существу о фактически состоявшемся добровольном выходе акционера из корпорации;
- в этой связи правовые последствия поведения акционера могут определяться по аналогии закона на основании норм Закона об АО, определяющих порядок приобретения и выкупа обществом размещенных акций.
ВС РФ подчеркнул, что суды возложили на истца заведомо неисполнимую обязанность по доказыванию сведений об отсутствии факта правопреемства, что является недопустимым, т.к. не обеспечивает защиту прав истца. Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
ВС РФ сформулировал позицию, согласно которой при возникновении подобной спорной ситуации с акциями выбывшего акционера, подача иска на основании норм о признании вещи бесхозяйными юридически неверна. При предъявлении иска с ошибочной ссылкой на нормы ГК РФ о признании бесхозяйными акций, отказ в иске по формальным основаниям является незаконным. Такие иски подлежат рассмотрению по правилам о выкупе акций Закона об АО.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Новые правила раскрытия информации АО
ЦБ РФ вводит новый порядок раскрытия информации акционерными обществами (АО). Теперь общества не обязаны раскрывать информацию о своей деятельности в ходе конкурсного производства.
На данный момент от такой обязанности освобождены акционерные общества в период действия ликвидации, а также финансовые организации – с даты принятия решения о назначении временной администрации.
Изменения вносятся в положение Банка России № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» и вступают в силу 01.04.2023.
Внесение изменений обусловлено прекращением полномочий органов управления эмитента и отсутствием необходимости проведения корпоративных процедур. ЦБ РФ считает, что сообщение эмитентом о признании его банкротом достаточно для инвесторов в целях предупреждения инвестиционных решений в отношении ценных бумаг такого эмитента.
Принудительный перевод российских акций из-за рубежа
Представители РСПП выступили с инициативой о принудительном переводе акций и депозитарных расписок российских компаний с иностранных бирж в Россию.
Из-за санкций регуляторы, регистраторы и депозитарии в странах ЕС и США отказываются исполнять свои обязательства перед акционерами – это приводит к потере контроля над крупным российским бизнесом, управление которого организовано через иностранные материнские компании/холдинги.
Подготовлен законопроект «Об особенностях допуска к организованным торгам акций экономически значимых организаций, находящихся под иностранным корпоративным влиянием» и поправки в Закон о рынке ценных бумаг, который предусматривает введение механизма по выпуску акций, заменяющий бумаги иностранных публичных компаний.
Принудительный перевод акций коснется тех компаний, в которых иностранная организация владеет не менее чем 25% акциями.
Предполагается, что бенефициары будут сами заявлять о включении компании в список. При этом претендовать на использование механизма смогут только экономически значимые компании, они должны соответствовать одному из следующих критериев:
- объем выручки должен составлять не менее 75 млрд руб.;
- трудоустроено свыше 4 000 работников;
- налоги за последний календарный год превысили 10 млрд руб.;
- компания является собственником критической информационной инфраструктуры или градообразующим предприятием.
Инициативу РСПП направили на рассмотрение в Минэкономразвития и Минфин, чтобы при участии ЦБ РФ составить совместную позицию по этому вопросу.
ВС РФ решал судьбу акций ликвидированного акционера
Акционерное общество (эмитент) предъявило иск к регистратору о признании бесхозяйными акции, принадлежавших ликвидированной компании-акционеру в целях зачисления на казначейский счет эмитента для последующего размещения либо погашения путем уменьшения уставного капитала.
Суды отказали – т.к. эмитентом не представлены доказательства обращения к учредителям/бенефициарам ликвидированного лица о наличии спорных акций; не доказано отсутствие возможности обращения кредиторов с иском о распределении обнаруженного имущества ликвидированного акционера; нет доказательств отказа собственника от ценных бумаг.
Позиция ВС РФ:
- сохранение ситуации, при которой акции продолжают считаться размещенными среди утративших правоспособность участников гражданского оборота недопустимо, т.к. входит в противоречие с существом юридической конструкции акционерного общества (объединение капиталов);
- ликвидация юрлица-акционера, в ходе которой не происходит правопреемства, свидетельствует по существу о фактически состоявшемся добровольном выходе акционера из корпорации;
- в этой связи правовые последствия поведения акционера могут определяться по аналогии закона на основании норм Закона об АО, определяющих порядок приобретения и выкупа обществом размещенных акций.
ВС РФ подчеркнул, что суды возложили на истца заведомо неисполнимую обязанность по доказыванию сведений об отсутствии факта правопреемства, что является недопустимым, т.к. не обеспечивает защиту прав истца. Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
ВС РФ сформулировал позицию, согласно которой при возникновении подобной спорной ситуации с акциями выбывшего акционера, подача иска на основании норм о признании вещи бесхозяйными юридически неверна. При предъявлении иска с ошибочной ссылкой на нормы ГК РФ о признании бесхозяйными акций, отказ в иске по формальным основаниям является незаконным. Такие иски подлежат рассмотрению по правилам о выкупе акций Закона об АО.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
В сегодняшнем дайджесте рассмотрим интересные кейсы АС Московского округа, среди них резонансное дело по санкциям:
Иностранные компании обязаны предпринимать все меры для выполнения своих обязательств перед российскими контрагентами, например, перестраивать логистические цепочки и искать других поставщиков
Фабула дела: дочернее общество РЖД обратилось в суд с иском к испанской компании о взыскании 480 млн. убытков и неустойки за неисполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту скоростных подвижных составов, посредством которых курсируются поезда «Стриж» по маршруту Москва – Нижний Новгород, Санкт-Петербург – Москва – Самара. Кроме этого истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 1,3 млн. за каждый день неисполнения судебного акта.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на ограничительные меры экономического характера в отношении российских предприятий, которые, по мнению ответчика, препятствуют исполнению договорных обязательств по страхованию, а также обязательств по техническому обслуживанию и ремонту по спорному договору.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, обосновывая решения следующим:
В данном случае запасные части, оборудование и иное имущество для исполнения спорного договора имеется в городе Москве и их достаточно, чтобы ответчик мог исполнять договор как минимум 3 месяца в случае полного прекращения поставок всеми его контрагентами. Следовательно, санкции, введенные Европейским Союзом в отношении российских предприятий, не запрещают последнему выполнять техническое обслуживание и ремонт по спорному договору, а текущая ситуация используется им в качестве предлога для прекращения работы с российским перевозчиком.
Суды отклонили в качестве непреодолимой силы доводы о многочисленных организационных, технических и финансовых препятствиях, связанных, в частности, с разрывом логистических и транспортных цепочек, запретами на банковские переводы, прекращением деятельности большей части субподрядчиков, отказами поставщиков и запретами на поставки в Россию запасных частей, прекращением работы системы SAP, отсутствием авиасообщения. Все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий иностранной компании, если она следует мерам ограничительного характера недружественных государств.
Таким образом, следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не является обстоятельством непреодолимой силы и не влечет освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках добровольно принятых на себя договорных обязательств, кассационное постановление по ссылке.
При наличии взаимных претензий сторон договора друг к другу, суд может применить к ним зеркальную ответственность
Фабула дела: подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании 7,8 млн. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 235 тыс. неустойки. Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 13 млн.
Суды трех инстанций пришли к выводу о чрезмерности суммы неустойки, заявленной по встречному иску, но разошлись во мнении относительно пределов ее снижения.
Суд первой инстанции снизил размер пени до 243 тыс., применив условие договора об ответственности, предусмотренной за задержку оплаты выполненных работ (не более 3% от суммы платежа). По сути, суд первой инстанции применил к подрядчику по аналогии ответственность, предусмотренную для заказчика. Суд апелляционной инстанции отменил решение, взыскал 1,4 млн., исходя от цены договора с учетом двойной ставки ЦБ РФ.
Суд кассационной инстанции оставил в силе первое решение, посчитав, что применение зеркальной ответственности правомерно. Кроме того указал, что суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафных санкций, невзирая на отсутствие соответствующей жалобы от истца по встречному иску, что привело к нарушению баланса интересов сторон, кассационное постановление по ссылке.
Лизинговые отношения по своей правовой природе находятся ближе к заемным и кредитным отношениям, чем к арендным
Фабула дела: в 2021 году кипрская компания (лизингодатель) обратилась в суд с иском к российскому обществу (лизингополучателю) об изъятии 160 предметов лизинга, ссылаясь на то, что ответчик перестал вносить лизинговые платежи в 2010 году, и на протяжении 10 лет предметы лизинга оставались в его владении.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, довод ответчика об истечении срока исковой давности отклонили. В кассационной жалобе ответчик указал, что суды необоснованно применили нормы об аренде к требованиям о возврате имущества.
Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами, установил, что срок исковой давности в настоящем деле истек, следовательно, лизингодатель утратил право требовать расторгнуть договор лизинга и возвратить предметы лизинга. Кроме того суд порассуждал об «арендной» и «заемной» концепции лизинга, титульном обеспечении, преобразовании обязательств в натуральные и их непригодность к принудительному осуществлению через суд, подробнее можно ознакомиться по ссылке.
Таким образом, суд кассационной инстанции принял самостоятельное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Иностранные компании обязаны предпринимать все меры для выполнения своих обязательств перед российскими контрагентами, например, перестраивать логистические цепочки и искать других поставщиков
Фабула дела: дочернее общество РЖД обратилось в суд с иском к испанской компании о взыскании 480 млн. убытков и неустойки за неисполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту скоростных подвижных составов, посредством которых курсируются поезда «Стриж» по маршруту Москва – Нижний Новгород, Санкт-Петербург – Москва – Самара. Кроме этого истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 1,3 млн. за каждый день неисполнения судебного акта.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на ограничительные меры экономического характера в отношении российских предприятий, которые, по мнению ответчика, препятствуют исполнению договорных обязательств по страхованию, а также обязательств по техническому обслуживанию и ремонту по спорному договору.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, обосновывая решения следующим:
В данном случае запасные части, оборудование и иное имущество для исполнения спорного договора имеется в городе Москве и их достаточно, чтобы ответчик мог исполнять договор как минимум 3 месяца в случае полного прекращения поставок всеми его контрагентами. Следовательно, санкции, введенные Европейским Союзом в отношении российских предприятий, не запрещают последнему выполнять техническое обслуживание и ремонт по спорному договору, а текущая ситуация используется им в качестве предлога для прекращения работы с российским перевозчиком.
Суды отклонили в качестве непреодолимой силы доводы о многочисленных организационных, технических и финансовых препятствиях, связанных, в частности, с разрывом логистических и транспортных цепочек, запретами на банковские переводы, прекращением деятельности большей части субподрядчиков, отказами поставщиков и запретами на поставки в Россию запасных частей, прекращением работы системы SAP, отсутствием авиасообщения. Все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий иностранной компании, если она следует мерам ограничительного характера недружественных государств.
Таким образом, следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не является обстоятельством непреодолимой силы и не влечет освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках добровольно принятых на себя договорных обязательств, кассационное постановление по ссылке.
При наличии взаимных претензий сторон договора друг к другу, суд может применить к ним зеркальную ответственность
Фабула дела: подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании 7,8 млн. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 235 тыс. неустойки. Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 13 млн.
Суды трех инстанций пришли к выводу о чрезмерности суммы неустойки, заявленной по встречному иску, но разошлись во мнении относительно пределов ее снижения.
Суд первой инстанции снизил размер пени до 243 тыс., применив условие договора об ответственности, предусмотренной за задержку оплаты выполненных работ (не более 3% от суммы платежа). По сути, суд первой инстанции применил к подрядчику по аналогии ответственность, предусмотренную для заказчика. Суд апелляционной инстанции отменил решение, взыскал 1,4 млн., исходя от цены договора с учетом двойной ставки ЦБ РФ.
Суд кассационной инстанции оставил в силе первое решение, посчитав, что применение зеркальной ответственности правомерно. Кроме того указал, что суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафных санкций, невзирая на отсутствие соответствующей жалобы от истца по встречному иску, что привело к нарушению баланса интересов сторон, кассационное постановление по ссылке.
Лизинговые отношения по своей правовой природе находятся ближе к заемным и кредитным отношениям, чем к арендным
Фабула дела: в 2021 году кипрская компания (лизингодатель) обратилась в суд с иском к российскому обществу (лизингополучателю) об изъятии 160 предметов лизинга, ссылаясь на то, что ответчик перестал вносить лизинговые платежи в 2010 году, и на протяжении 10 лет предметы лизинга оставались в его владении.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, довод ответчика об истечении срока исковой давности отклонили. В кассационной жалобе ответчик указал, что суды необоснованно применили нормы об аренде к требованиям о возврате имущества.
Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими судами, установил, что срок исковой давности в настоящем деле истек, следовательно, лизингодатель утратил право требовать расторгнуть договор лизинга и возвратить предметы лизинга. Кроме того суд порассуждал об «арендной» и «заемной» концепции лизинга, титульном обеспечении, преобразовании обязательств в натуральные и их непригодность к принудительному осуществлению через суд, подробнее можно ознакомиться по ссылке.
Таким образом, суд кассационной инстанции принял самостоятельное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Банки обязали раскрывать информацию по накопительным продуктам, блокирование сделки Microsoft/Activision Blizzard и отказ FTC от антимонопольного иска к Meta.
Обязанность банков раскрывать информацию по накопительным продуктам
ФАС России и ЦБ РФ опубликовали информационное письмо о раскрытии кредитными организациями информации по накопительным продуктам.
В документе указывается, что регуляторы неоднократно выявляли нарушения, когда кредитные организации ненадлежащим образом размещали информацию об условиях накопительных продуктов и размере ориентировочного дохода на своих сайтах. Они акцентируют внимание на возможности получения процентов на остаток денежных средств, не сообщая при этом информацию о наличии менее привлекательных условий, влияющих на размер дохода потребителя (например, о зависимости процентной ставки от суммы или срока нахождения денежных средств на счете).
В связи с этим регуляторы рекомендуют кредитным организациям следующее:
- размещать на сайтах информацию аутентичную по размеру шрифта и без использования графики, позволяющей отображать отдельные фрагменты менее заметными по сравнению с другими;
- раскрывать информацию об изменении процентных ставок по накопительным продуктам непосредственно вместе с информацией об их размере;
- раскрывать информацию непосредственно на сайтах кредитных организаций и в документах, содержащих условия по этим продуктам.
Данные рекомендации направлены на защиту прав потребителей финансовых услуг.
CMA не одобрил сделку Microsoft и Activision Blizzard
После продолжительного антимонопольного расследования процедуры приобретения корпорацией Microsoft видеоигрового гиганта Activision Blizzard регулятор Великобритании (CMA) заблокировал сделку.
По результатам проведенного исследования CMA выявил, что сделка может навредить рынку консолей и облачных сервисов между. Регулятор опасается, что Microsoft сделает шутер Call of Duty эксклюзивом и будет доминировать на рынке консолей, что может привести к повышению цен, сокращению ассортимента и снижению процесса развития и качества услуг. Такие риски подтверждаются и тем, что Microsoft ранее занималась созданием эксклюзивного контента для своих платформ.
Регулятор предложил следующий вариант разрешения ситуации: сделка будет одобрена, если Microsoft исключит Call of Duty из эксклюзивов для Xbox и сделает игры Activision и Blizzard доступными для Sony Playstation.
Это достаточно обременительные условия. Сама корпорация собирается убедить СМА не блокировать сделку, так как планирует предложить компаниям лицензионные соглашения сроком на 10 лет, подобные тем, что были подписаны с Nintendo.
FTC отказалась от иска к Meta
В июле 2022 года регулятор (FTC) обратился в суд с антимонопольным иском с требованием о прекращении сделки по приобретению Meta разработчика VR Within Unlimited, так как считал, что новый актив Meta приведет к созданию монополии на рынке товаров, предназначенных для виртуальной реальности.
Суд отклонил требования FTC и отказался вынести предварительный судебный запрет, который был необходим для проведения антимонопольного расследования. FTC решение не обжаловала, в результате чего сделка по приобретению компанией Meta компании Within завершилась.
Для FTC, которая пытается противостоять укрупнению цифрового сектора, это неприятная новость. Ведомство намерено усилить борьбу, чтобы не допустить поглощения Activision Blizzard корпорацией Microsoft.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Обязанность банков раскрывать информацию по накопительным продуктам
ФАС России и ЦБ РФ опубликовали информационное письмо о раскрытии кредитными организациями информации по накопительным продуктам.
В документе указывается, что регуляторы неоднократно выявляли нарушения, когда кредитные организации ненадлежащим образом размещали информацию об условиях накопительных продуктов и размере ориентировочного дохода на своих сайтах. Они акцентируют внимание на возможности получения процентов на остаток денежных средств, не сообщая при этом информацию о наличии менее привлекательных условий, влияющих на размер дохода потребителя (например, о зависимости процентной ставки от суммы или срока нахождения денежных средств на счете).
В связи с этим регуляторы рекомендуют кредитным организациям следующее:
- размещать на сайтах информацию аутентичную по размеру шрифта и без использования графики, позволяющей отображать отдельные фрагменты менее заметными по сравнению с другими;
- раскрывать информацию об изменении процентных ставок по накопительным продуктам непосредственно вместе с информацией об их размере;
- раскрывать информацию непосредственно на сайтах кредитных организаций и в документах, содержащих условия по этим продуктам.
Данные рекомендации направлены на защиту прав потребителей финансовых услуг.
CMA не одобрил сделку Microsoft и Activision Blizzard
После продолжительного антимонопольного расследования процедуры приобретения корпорацией Microsoft видеоигрового гиганта Activision Blizzard регулятор Великобритании (CMA) заблокировал сделку.
По результатам проведенного исследования CMA выявил, что сделка может навредить рынку консолей и облачных сервисов между. Регулятор опасается, что Microsoft сделает шутер Call of Duty эксклюзивом и будет доминировать на рынке консолей, что может привести к повышению цен, сокращению ассортимента и снижению процесса развития и качества услуг. Такие риски подтверждаются и тем, что Microsoft ранее занималась созданием эксклюзивного контента для своих платформ.
Регулятор предложил следующий вариант разрешения ситуации: сделка будет одобрена, если Microsoft исключит Call of Duty из эксклюзивов для Xbox и сделает игры Activision и Blizzard доступными для Sony Playstation.
Это достаточно обременительные условия. Сама корпорация собирается убедить СМА не блокировать сделку, так как планирует предложить компаниям лицензионные соглашения сроком на 10 лет, подобные тем, что были подписаны с Nintendo.
FTC отказалась от иска к Meta
В июле 2022 года регулятор (FTC) обратился в суд с антимонопольным иском с требованием о прекращении сделки по приобретению Meta разработчика VR Within Unlimited, так как считал, что новый актив Meta приведет к созданию монополии на рынке товаров, предназначенных для виртуальной реальности.
Суд отклонил требования FTC и отказался вынести предварительный судебный запрет, который был необходим для проведения антимонопольного расследования. FTC решение не обжаловала, в результате чего сделка по приобретению компанией Meta компании Within завершилась.
Для FTC, которая пытается противостоять укрупнению цифрового сектора, это неприятная новость. Ведомство намерено усилить борьбу, чтобы не допустить поглощения Activision Blizzard корпорацией Microsoft.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Меры поддержки субъектов МСП. Аналитический доклад НИУ ВШЭ «Импортозамещение в российской экономике: вчера и завтра». Конфискация частных активов в Швейцарии.
Малому бизнесу помогут не выпасть из реестра МСП
В Госдуме, Минэкономразвития и ФНС вырабатывают законодательные пути решения наболевшей проблемы для субъектов МСП. С 2016 года и на данный момент остаётся нерешённым вопрос об автоматическом исключении предпринимателей из соответствующего реестра. Любой участник реестра МСП может быть автоматически исключён из него, если перестаёт соответствовать определённым критериям, установленным в законе, без какого-либо уведомления.
Ежегодно предприниматели МСП должны предоставлять в ФНС два документа – данные о среднесписочной численности работников и сведения о доходе за предыдущий год. Если предприниматель по какой-то причине не сделал этого в срок – он автоматически исключается из реестра МСП без уведомления.
В результате чего несвоевременное представление документов лишает предпринимателей существенного перечня специальных льгот и затрудняет подготовку документов для восстановления статуса МСП.
Депутат Государственной Думы Айрат Фаррахов выступил с инициативой и обратился в Минэконоразвития и ФНС с предложением сообщать предпринимателям об исключении из реестра. Ведомства ответили, что концептуально поддерживают предложение депутата и готовы совместно работать над законопроектом.
Аналитический доклад НИУ ВШЭ по импортозамещению в России
Учёные оценили политику импортозамещения России с 2000 года по настоящее время и сделали ряд ключевых выводов:
— Для устойчивого импортозамещения требуется преодолеть «пороговый уровень» изменений (собственные исследования, разработки и ключевые компоненты);
— Политика импортозамещения имела отраслевую и продуктовую направленность. Для разрешения конфликтов на стыке отраслей нужно переходить к логике развития индустрий, включающих также поставщиков и потребителей;
— Экспортная деятельность обеспечивает устойчивость импортозамещения: повышается гибкость реагирования на внешние шоки и разрывы в цепочках. Главное – конкурентоспособность импортозамещающей продукции.
Также авторы на основе проведённого анализа предложили семь стратегий импортозамещения для России, разделив их в зависимости от срока получения результатов.
Краткосрочный горизонт реализации:
— Переход на поколение технологий «-1» или «-2» – замена иностранных изделий упрощенными аналогами российского производства, которые обеспечат пользователю базовую функциональность изделия.
Среднесрочный горизонт реализации:
— Адаптация и локализация импортных технологий – требуется активное взаимодействие бизнеса и науки;
— «Дженериковая» модель – необходимо введение принудительного лицензирования зарубежных продуктов и реформирование института интеллектуальной собственности;
— Релокация в страны с низкими политическими рисками – перенос производственных центров в страны, где минимальны риски наложения каких-либо ограничений в виду политической обстановки;
— Цифровой апдейт – цифровизация производства, внедрение более совершенных информационных систем.
Долгосрочный горизонт реализации
— Мобилизационная активация НИОКР (для стратегических отраслей, либо для отраслей с высоким уровенем технологической готовности или может быть пройден в ускоренном темпе);
— Реинтеграция в глобальные цепочки поставок на более выгодных условиях (построение цепочек поставок в нейтральных или дружественных юрисдикциях).
Важно подчеркнуть, что предложенные варианты определяются ресурсными возможностями отраслей̆, горизонтом планирования и возможностями глобального позиционирования.
Минюст Швейцарии признал незаконной конфискацию российских частных активов
На данный момент с учётом введённых санкционных ограничений страны Европы активно обсуждают вопрос о возможности конфискации российского имущества как государственного, так и частного.
Министерство юстиции Швейцарии представило следующие аргументы в пользу защиты частных активов российских лиц:
— Право на собственность – фундаментальное право, признанное Федеральной конституцией;
— Конфискация частных активов законного происхождения без компенсации недопустима по швейцарскому законодательству;
— Конфискация замороженных частных активов несовместима с Федеральной конституцией и существующим правопорядком и нарушает международные обязательства Швейцарии.
Фактически Швейцария выступила в противовес обсуждаемой повестке ЕС, указав, что страна не нуждается поиске, разработке «новых» или «креативных» способов конфискации активов частных лиц вне зависимости от того, находятся они под санкциями или нет. Нельзя допустить смещение баланса интересов в пользу публичного интереса перед частным.
Швейцарские юристы отдельно подчеркнули, что замораживание или арест какого-либо имущества не является достаточным основанием для проведения безвозмездной конфискации. Замороженные активы после снятия соответствующих ограничительных мер незамедлительно подлежат возвращению собственникам.
Автор: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Малому бизнесу помогут не выпасть из реестра МСП
В Госдуме, Минэкономразвития и ФНС вырабатывают законодательные пути решения наболевшей проблемы для субъектов МСП. С 2016 года и на данный момент остаётся нерешённым вопрос об автоматическом исключении предпринимателей из соответствующего реестра. Любой участник реестра МСП может быть автоматически исключён из него, если перестаёт соответствовать определённым критериям, установленным в законе, без какого-либо уведомления.
Ежегодно предприниматели МСП должны предоставлять в ФНС два документа – данные о среднесписочной численности работников и сведения о доходе за предыдущий год. Если предприниматель по какой-то причине не сделал этого в срок – он автоматически исключается из реестра МСП без уведомления.
В результате чего несвоевременное представление документов лишает предпринимателей существенного перечня специальных льгот и затрудняет подготовку документов для восстановления статуса МСП.
Депутат Государственной Думы Айрат Фаррахов выступил с инициативой и обратился в Минэконоразвития и ФНС с предложением сообщать предпринимателям об исключении из реестра. Ведомства ответили, что концептуально поддерживают предложение депутата и готовы совместно работать над законопроектом.
Аналитический доклад НИУ ВШЭ по импортозамещению в России
Учёные оценили политику импортозамещения России с 2000 года по настоящее время и сделали ряд ключевых выводов:
— Для устойчивого импортозамещения требуется преодолеть «пороговый уровень» изменений (собственные исследования, разработки и ключевые компоненты);
— Политика импортозамещения имела отраслевую и продуктовую направленность. Для разрешения конфликтов на стыке отраслей нужно переходить к логике развития индустрий, включающих также поставщиков и потребителей;
— Экспортная деятельность обеспечивает устойчивость импортозамещения: повышается гибкость реагирования на внешние шоки и разрывы в цепочках. Главное – конкурентоспособность импортозамещающей продукции.
Также авторы на основе проведённого анализа предложили семь стратегий импортозамещения для России, разделив их в зависимости от срока получения результатов.
Краткосрочный горизонт реализации:
— Переход на поколение технологий «-1» или «-2» – замена иностранных изделий упрощенными аналогами российского производства, которые обеспечат пользователю базовую функциональность изделия.
Среднесрочный горизонт реализации:
— Адаптация и локализация импортных технологий – требуется активное взаимодействие бизнеса и науки;
— «Дженериковая» модель – необходимо введение принудительного лицензирования зарубежных продуктов и реформирование института интеллектуальной собственности;
— Релокация в страны с низкими политическими рисками – перенос производственных центров в страны, где минимальны риски наложения каких-либо ограничений в виду политической обстановки;
— Цифровой апдейт – цифровизация производства, внедрение более совершенных информационных систем.
Долгосрочный горизонт реализации
— Мобилизационная активация НИОКР (для стратегических отраслей, либо для отраслей с высоким уровенем технологической готовности или может быть пройден в ускоренном темпе);
— Реинтеграция в глобальные цепочки поставок на более выгодных условиях (построение цепочек поставок в нейтральных или дружественных юрисдикциях).
Важно подчеркнуть, что предложенные варианты определяются ресурсными возможностями отраслей̆, горизонтом планирования и возможностями глобального позиционирования.
Минюст Швейцарии признал незаконной конфискацию российских частных активов
На данный момент с учётом введённых санкционных ограничений страны Европы активно обсуждают вопрос о возможности конфискации российского имущества как государственного, так и частного.
Министерство юстиции Швейцарии представило следующие аргументы в пользу защиты частных активов российских лиц:
— Право на собственность – фундаментальное право, признанное Федеральной конституцией;
— Конфискация частных активов законного происхождения без компенсации недопустима по швейцарскому законодательству;
— Конфискация замороженных частных активов несовместима с Федеральной конституцией и существующим правопорядком и нарушает международные обязательства Швейцарии.
Фактически Швейцария выступила в противовес обсуждаемой повестке ЕС, указав, что страна не нуждается поиске, разработке «новых» или «креативных» способов конфискации активов частных лиц вне зависимости от того, находятся они под санкциями или нет. Нельзя допустить смещение баланса интересов в пользу публичного интереса перед частным.
Швейцарские юристы отдельно подчеркнули, что замораживание или арест какого-либо имущества не является достаточным основанием для проведения безвозмездной конфискации. Замороженные активы после снятия соответствующих ограничительных мер незамедлительно подлежат возвращению собственникам.
Автор: Анна Акифьева, Егор Гусев.
В сегодняшнем дайджесте:
Нельзя исчислять срок исковой давности по договору подряда с даты обнаружения ошибки в расчетах
Фабула дела: подрядчик обратился в суд с иском к генподрядчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору о выполнении работ на АЭС, ссылаясь на то, что ответчиком в период с 2015 по 2017 год в расчетах не применялись индексы-дефляторы, в результате чего он не доплатил истцу 85 млн. руб., и, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет истца.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, причем отклонили довод ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно только при проведении ревизии актов о приемке выполненных работ акционером истца.
Экономколлегия указала, что требования истца основаны на несоблюдении ответчиком условий договора подряда, в связи с чем судами ошибочно применены положения о неосновательном обогащении, и неправильно исчислен срок исковой давности, так как о нарушении порядка расчета стоимости работ истец должен был узнать с того момента, когда не получил полную оплату. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Примечательно, что истец подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда, которая на данный момент не рассмотрена.
Если претензия не подписана, но получена, можно ли говорить о несоблюдении досудебного порядка?
Фабула дела: одно общество обратилось в суд с исковым заявлением к другому обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. Ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка ввиду отсутствия в досудебном предложении подписи и доверенности представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что отсутствие в досудебном предложении чьей-либо подписи не являлось препятствием для ведения переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами, порок формы направленного предложения не отменяет значимость содержания указанного документа, факта его направления истцом и получения ответчиком. Кроме того, стороны вели переговоры (через того же представителя) по электронной почте и телефону, и тогда ответчик не выражал сомнений относительно полномочий представителя.
Суд кассационной инстанции указал на то, что рассматриваемые нарушения не могут быть признаны незначительными пороками формы, и оставил иск без рассмотрения.
Верховный Суд, отменяя постановление президиума СИП, отметил, что суд не учел обстоятельства, указанные в решении, и если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Напоследок коротко расскажем о следующем деле
В рамках банкротства общества «Интер-Уголь» польская компания, покупавшая у нее уголь, обратилась с заявлением о включении в реестр на сумму около половины миллиарда рублей, равной сумме задолженности должника перед заявителем, а также процентов за недопоставку. Суд требования удовлетворил, причем довод о недружественности страны заявителя отклонил.
Суд отметил, что право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Нельзя исчислять срок исковой давности по договору подряда с даты обнаружения ошибки в расчетах
Фабула дела: подрядчик обратился в суд с иском к генподрядчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору о выполнении работ на АЭС, ссылаясь на то, что ответчиком в период с 2015 по 2017 год в расчетах не применялись индексы-дефляторы, в результате чего он не доплатил истцу 85 млн. руб., и, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет истца.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, причем отклонили довод ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно только при проведении ревизии актов о приемке выполненных работ акционером истца.
Экономколлегия указала, что требования истца основаны на несоблюдении ответчиком условий договора подряда, в связи с чем судами ошибочно применены положения о неосновательном обогащении, и неправильно исчислен срок исковой давности, так как о нарушении порядка расчета стоимости работ истец должен был узнать с того момента, когда не получил полную оплату. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Примечательно, что истец подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда, которая на данный момент не рассмотрена.
Если претензия не подписана, но получена, можно ли говорить о несоблюдении досудебного порядка?
Фабула дела: одно общество обратилось в суд с исковым заявлением к другому обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. Ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка ввиду отсутствия в досудебном предложении подписи и доверенности представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что отсутствие в досудебном предложении чьей-либо подписи не являлось препятствием для ведения переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами, порок формы направленного предложения не отменяет значимость содержания указанного документа, факта его направления истцом и получения ответчиком. Кроме того, стороны вели переговоры (через того же представителя) по электронной почте и телефону, и тогда ответчик не выражал сомнений относительно полномочий представителя.
Суд кассационной инстанции указал на то, что рассматриваемые нарушения не могут быть признаны незначительными пороками формы, и оставил иск без рассмотрения.
Верховный Суд, отменяя постановление президиума СИП, отметил, что суд не учел обстоятельства, указанные в решении, и если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Напоследок коротко расскажем о следующем деле
В рамках банкротства общества «Интер-Уголь» польская компания, покупавшая у нее уголь, обратилась с заявлением о включении в реестр на сумму около половины миллиарда рублей, равной сумме задолженности должника перед заявителем, а также процентов за недопоставку. Суд требования удовлетворил, причем довод о недружественности страны заявителя отклонил.
Суд отметил, что право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Сегодняшний дайджест расскажет о наиболее интересных выводах СИП в 2022 году, о позиции ВС РФ в отношении порядка направления досудебного предложения для прекращения охраны, а также о фискальном стимулировании российского бизнеса в отношении интеллектуальной собственности.
Практика СИП в 2022 году
Опубликован обзор ключевых позиций Президиума СИП за 2022 год.
Процессуальные позиции:
- невозможность обжалования конкретного бездействия Роспатента третьими лицами (неучастниками административного производства) сама по себе не нарушает их права, и вмешательство третьих лиц в процедуру предоставления охраны ТЗ может быть допущено только в случаях, указанных в законе (иное – отсутствие подобных ограничений – позволяло бы блокировать саму процедуру такого предоставления и проверку обозначения на соответствие условиям охраноспособности);
- в СИПе как в суде первой инстанции не рассматриваются споры о признании недобросовестным производного приобретения исключительного права на ТЗ (в частности, возникшего из договора об отчуждении), т.к. такие дела не являются спорами о предоставлении/прекращении охраны РИД в смысле п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ;
- Роспатент не может заново рассматривать те требования из возражения, результат рассмотрения которых в суд не обжаловался, а следовательно, такие результаты рассмотрения считаются действующими на момент повторного рассмотрения;
- если эксперт патентного ведомства указал неправильный срок ответа на запрос, то это не основание для вывода о том, что срок не пропущен (при этом данные обстоятельства должны служить причиной восстановления пропущенного срока и не влекут обязанности заявителя оплачивать пошлину за восстановление срока).
Выводы в отношении товарных знаков и патентов:
- при оценке словесного обозначения, состоящего из одного (словесного) элемента, невозможна его квалификация как неохраняемого;
- досрочное прекращение ТЗ может быть инициировано заинтересованным лицом путем направления предложения правообладателю не ранее чем по истечении 3 лет с даты регистрации такого ТЗ – направление предложения до истечения этого срока исключает право на иск;
- в период с момента заключения договора об отчуждении права на ТЗ и до регистрации такого перехода к другому правообладателю первоначальный правообладатель может быть признан лицом, заинтересованными в подаче возражения против предоставления охраны сходному до степени смешения ТЗ другого лица;
- в случае отсутствия прямых доказательств знания правообладателем ТЗ о его использовании иными лицами на момент подачи ими заявки, такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств:
1) с учетом стандарта доказывания «баланс вероятностей» (насколько вероятно, что будущий правообладатель не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об используемом в обороте и об известном обозначении);
2) принимая во внимание особенности спорного обозначения (чем оно оригинальнее, тем менее вероятно, что оба лица могли начать использовать его самостоятельно независимо друг от друга);
- конвенционный приоритет не важен при рассмотрении в суде спора об авторстве полезной модели (ПМ): правильное установление даты приоритета заявки нужно для проверки охраноспособности спорной ПМ, т.к. связано с установлением уровня техники;
- в целях оценки новизны сравнение спорной ПМ с противопоставленным техническим решением может происходить 2 способами:
1) сопоставление всех признаков ПМ с признаками технического решения, известного из уровня техники, и в случае определения известности всех признаков - вывод об отсутствии новизны (в таком случае существенность может не определяться);
2) выявление существенных признаков спорной ПМ и их сопоставление с признаками технического решения, известного из уровня техники, и при установлении известности всех существенных признаков - вывод об отсутствии новизны.
Как соблюдать досудебный порядок при прекращении товарного знака?
Компания через суд хотела досрочно прекратить охрану товарных знаков (ТЗ) правообладателя.
СИП в первой инстанции удовлетворил требования, но Президиум СИП оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка: направленное правообладателю досудебное предложение не содержало подписи его составителя, нет и доказательств наличия у него полномочий на подписание.
ВС РФ отправил дело на пересмотр, поскольку Президиум ограничился лишь фактом соблюдения формальных условий без учета доказательств и отсутствия воли ответчика к мирному урегулированию во внесудебном порядке:
- в таких делах обязателен досудебный порядок: заинтересованное лицо должно направить правообладателю предложение об отказе от ТЗ или заключении соглашения об отчуждении прав, а направляемое письмо должно быть подписано уполномоченным лицом (полномочие, например, может следовать из доверенности);
- при этом подобное требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий иным способом, такое полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель;
- более того, с учетом цели досудебного порядка формальные препятствия для признания его соблюденным не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению соответствующих действий;
- в данном деле досудебный порядок считается соблюденным, поскольку:
1) поименованный в досудебном предложении представитель до того, как оно было отправлено, вел с правообладателем переговоры и электронную переписку от имени и в интересах истца,
2) ответчик до момента получения иска не заявлял о сомнениях по поводу полномочий такого лица и не указывал на неприемлемость досудебного предложения ввиду отсутствия подписи в нем, не запрашивал соответствующих разъяснений/сведений;
3) правообладатель в судах не заявлял о намерении урегулировать спор миром во внесудебном порядке и оспаривал иск по существу, требуя отказать Компании.
- если стороны в ходе рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка носит формальный характер, что недопустимо, т.к. не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование.
Налоговые льготы: стимулирование зарубежного патентования
В Госдуму внесен законопроект о поправках в ст. 284 НК РФ, согласно которым
корректируется порядок предоставления фискальных льгот компаниям, передающим по лицензионному договору права использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД).
Изменениями расширен перечень РИД, на которые будет распространяться право субъектов РФ снижать региональную часть налога на прибыль организаций в диапазоне от 0% до 17%:
- изобретения, полезные модели, пром.образцы (удостоверенные патентами Роспатента, международных организаций, действующих в РФ, или зарубежных национальных/региональных патентных ведомств);
- селекционные достижения (удостоверенные патентами Минсельхоза);
- программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем (зарегистрированные в Роспатенте).
Уточняется, что меры будут распространяться только на российский бизнес, которому принадлежат соответствующие РИД.
Перечень уполномоченных органов иностранных государств и межправительственных организаций будет определяться Правительством РФ.
В связи с поправками у российского бизнеса отпадет необходимость передачи прав иностранным юр.лицам из юрисдикций с режимом «патентной коробки» для лицензионных платежей в отношении зарегистрированных в других странах РИД.
Актуальная практика также обусловливает потребность в принятии законопроекта, т.к. предлагаемые изменения позволят большему количеству российских резидентов оформлять РИД и эффективно управлять правами на них, в т.ч. зарегистрированными и предоставляемыми зарубежом.
Автор: Дарья Лазарева.
Практика СИП в 2022 году
Опубликован обзор ключевых позиций Президиума СИП за 2022 год.
Процессуальные позиции:
- невозможность обжалования конкретного бездействия Роспатента третьими лицами (неучастниками административного производства) сама по себе не нарушает их права, и вмешательство третьих лиц в процедуру предоставления охраны ТЗ может быть допущено только в случаях, указанных в законе (иное – отсутствие подобных ограничений – позволяло бы блокировать саму процедуру такого предоставления и проверку обозначения на соответствие условиям охраноспособности);
- в СИПе как в суде первой инстанции не рассматриваются споры о признании недобросовестным производного приобретения исключительного права на ТЗ (в частности, возникшего из договора об отчуждении), т.к. такие дела не являются спорами о предоставлении/прекращении охраны РИД в смысле п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ;
- Роспатент не может заново рассматривать те требования из возражения, результат рассмотрения которых в суд не обжаловался, а следовательно, такие результаты рассмотрения считаются действующими на момент повторного рассмотрения;
- если эксперт патентного ведомства указал неправильный срок ответа на запрос, то это не основание для вывода о том, что срок не пропущен (при этом данные обстоятельства должны служить причиной восстановления пропущенного срока и не влекут обязанности заявителя оплачивать пошлину за восстановление срока).
Выводы в отношении товарных знаков и патентов:
- при оценке словесного обозначения, состоящего из одного (словесного) элемента, невозможна его квалификация как неохраняемого;
- досрочное прекращение ТЗ может быть инициировано заинтересованным лицом путем направления предложения правообладателю не ранее чем по истечении 3 лет с даты регистрации такого ТЗ – направление предложения до истечения этого срока исключает право на иск;
- в период с момента заключения договора об отчуждении права на ТЗ и до регистрации такого перехода к другому правообладателю первоначальный правообладатель может быть признан лицом, заинтересованными в подаче возражения против предоставления охраны сходному до степени смешения ТЗ другого лица;
- в случае отсутствия прямых доказательств знания правообладателем ТЗ о его использовании иными лицами на момент подачи ими заявки, такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств:
1) с учетом стандарта доказывания «баланс вероятностей» (насколько вероятно, что будущий правообладатель не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об используемом в обороте и об известном обозначении);
2) принимая во внимание особенности спорного обозначения (чем оно оригинальнее, тем менее вероятно, что оба лица могли начать использовать его самостоятельно независимо друг от друга);
- конвенционный приоритет не важен при рассмотрении в суде спора об авторстве полезной модели (ПМ): правильное установление даты приоритета заявки нужно для проверки охраноспособности спорной ПМ, т.к. связано с установлением уровня техники;
- в целях оценки новизны сравнение спорной ПМ с противопоставленным техническим решением может происходить 2 способами:
1) сопоставление всех признаков ПМ с признаками технического решения, известного из уровня техники, и в случае определения известности всех признаков - вывод об отсутствии новизны (в таком случае существенность может не определяться);
2) выявление существенных признаков спорной ПМ и их сопоставление с признаками технического решения, известного из уровня техники, и при установлении известности всех существенных признаков - вывод об отсутствии новизны.
Как соблюдать досудебный порядок при прекращении товарного знака?
Компания через суд хотела досрочно прекратить охрану товарных знаков (ТЗ) правообладателя.
СИП в первой инстанции удовлетворил требования, но Президиум СИП оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка: направленное правообладателю досудебное предложение не содержало подписи его составителя, нет и доказательств наличия у него полномочий на подписание.
ВС РФ отправил дело на пересмотр, поскольку Президиум ограничился лишь фактом соблюдения формальных условий без учета доказательств и отсутствия воли ответчика к мирному урегулированию во внесудебном порядке:
- в таких делах обязателен досудебный порядок: заинтересованное лицо должно направить правообладателю предложение об отказе от ТЗ или заключении соглашения об отчуждении прав, а направляемое письмо должно быть подписано уполномоченным лицом (полномочие, например, может следовать из доверенности);
- при этом подобное требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий иным способом, такое полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель;
- более того, с учетом цели досудебного порядка формальные препятствия для признания его соблюденным не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению соответствующих действий;
- в данном деле досудебный порядок считается соблюденным, поскольку:
1) поименованный в досудебном предложении представитель до того, как оно было отправлено, вел с правообладателем переговоры и электронную переписку от имени и в интересах истца,
2) ответчик до момента получения иска не заявлял о сомнениях по поводу полномочий такого лица и не указывал на неприемлемость досудебного предложения ввиду отсутствия подписи в нем, не запрашивал соответствующих разъяснений/сведений;
3) правообладатель в судах не заявлял о намерении урегулировать спор миром во внесудебном порядке и оспаривал иск по существу, требуя отказать Компании.
- если стороны в ходе рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка носит формальный характер, что недопустимо, т.к. не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование.
Налоговые льготы: стимулирование зарубежного патентования
В Госдуму внесен законопроект о поправках в ст. 284 НК РФ, согласно которым
корректируется порядок предоставления фискальных льгот компаниям, передающим по лицензионному договору права использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД).
Изменениями расширен перечень РИД, на которые будет распространяться право субъектов РФ снижать региональную часть налога на прибыль организаций в диапазоне от 0% до 17%:
- изобретения, полезные модели, пром.образцы (удостоверенные патентами Роспатента, международных организаций, действующих в РФ, или зарубежных национальных/региональных патентных ведомств);
- селекционные достижения (удостоверенные патентами Минсельхоза);
- программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем (зарегистрированные в Роспатенте).
Уточняется, что меры будут распространяться только на российский бизнес, которому принадлежат соответствующие РИД.
Перечень уполномоченных органов иностранных государств и межправительственных организаций будет определяться Правительством РФ.
В связи с поправками у российского бизнеса отпадет необходимость передачи прав иностранным юр.лицам из юрисдикций с режимом «патентной коробки» для лицензионных платежей в отношении зарегистрированных в других странах РИД.
Актуальная практика также обусловливает потребность в принятии законопроекта, т.к. предлагаемые изменения позволят большему количеству российских резидентов оформлять РИД и эффективно управлять правами на них, в т.ч. зарегистрированными и предоставляемыми зарубежом.
Автор: Дарья Лазарева.
В фокусе внимания этой недели: законопроект о внесении изменений в закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, кейсы ВС РФ о случаях возврата субсидий в бюджет и регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.
Реформирование института адвокатуры
В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается внести изменения в Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности.
Основные положения законопроекта:
- конкретизируются требования к адвокатскому запросу; уточняется, что направление адвокатского запроса не может являться самостоятельным предметом соглашения об оказании юридической помощи;
- дополняется основание для отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений: в случае, если в запросе содержится просьба о разъяснении правовых норм, представлении позиции по вопросам правового характера, а также явное/скрытое обжалование решений органов, для которого предусмотрен специальный порядок;
- вводится Единый государственный реестр адвокатов (далее – реестр адвокатов), который станет единственным государственным информационным ресурсом, содержащим сведения обо всех адвокатах РФ; право осуществлять адвокатскую деятельность возникает с момента внесения сведений о нем в реестр адвокатов;
- адвокат допускается к присяге в течение 3 месяцев со дня сдачи квалификационного экзамена; если претендент не приносит присягу в срок, решение о присвоении статуса адвоката аннулируется;
- конкретизируется, что на основании удостоверения адвокаты будут иметь право доступа в здания кассационных/апелляционных СОЮ (сейчас в законе не указаны эти суды);
- претенденты на получение статуса адвоката обязаны представлять справку о наличии (отсутствии) судимости, а также документ о том, что претендент не состоит на учете в наркологическом/психоневрологическом диспансерах;
- Минюст России наделяется правом вносить представления о возбуждении дисциплинарного производства или о прекращении статуса адвоката в адвокатские палаты субъектов РФ; Совет адвокатской палаты обязан рассмотреть указанное представление в трехмесячный срок со дня его поступления;
- вводится информационная система адвокатуры (далее – КИС АР), которая предназначена для автоматизации деятельности адвокатов, а также по обеспечению всех видов информационного взаимодействия (обмена) между адвокатскими образованиями;
- КИС АР содержит сведения о претендентах на присвоение статуса адвоката, об адвокатах и адвокатской деятельности, об адвокатских образованиях (в том числе филиалах, иных обособленных подразделениях), адвокатских палатах, о ФПА и об осуществляемой ими деятельности, о назначении и об участии адвокатов в качестве защитников или представителей.
Предлагаемые изменения усовершенствуют регулирование адвокатской деятельности и организации адвокатуры.
Когда можно не возвращать выделенную субсидию?
Общество обратилось в налоговую с заявлением о предоставлении субсидии. Субсидия получена обществом. Через некоторое время в ходе мониторинга было установлено, что общество нарушило положения Правил о выделении субсидий субъектам МСП (далее – Правила № 976), т.к. имелась налоговая недоимка по состоянию на 01.06.2020, поэтому полученную субсидию необходимо вернуть. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.
Суд первой инстанции требования удовлетворил – на момент обращения в налоговую у общества имелась задолженность по авансовым платежам, в связи с чем субсидия получена без правовых на то оснований.
Апелляция решение отменила, в иске отказала – в 2020 г. Правительство продлило срок уплаты платежей на 6 месяцев (до 30.09.2020); с учетом продления возникшая недоимка была погашена в срок (в августе 2020 г.) и общество может претендовать на получение субсидии.
Кассация постановление апелляции отменила, а решение суда первой инстанции оставила в силе – законодатель устанавливает обязанность исчислить/уплатить платежи; эту обязанность общество в срок не исполнило, на дату получения субсидии у него имелась недоимка. Таким образом, общество не соответствовало условиям получения субсидии, указанным в Правилах № 976.
Позиция ВС РФ:
- излишне выплаченные в качестве мер соцподдержки денежные средства в силу норм о неосновательном обогащении должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя средств возлагается на истца, требующего их возврата;
- доказательств факта искажения получателем субсидии данных отчетности, недобросовестного поведения или наличия счетной ошибки налоговый орган не представил, а судами не установлено;
- в 2020 г. налогоплательщикам предоставлялась отсрочка уплаты платежей до 30.09.2020; недоимка была погашена в августе 2020 г., что подтвердил налоговый орган;
- судами первой и кассационной инстанций применены нормы НК РФ, не подлежащие применению в данном случае, что привело к вынесению неправильного решения.
ВС РФ судебные акты суда первой инстанции и кассации отменил. Оставил в силе постановление апелляции.
Условия регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве
Между застройщиком и муниципалитетом был заключен инвестиционный договор на строительство объекта. Затем застройщик заключил с физлицом договор участия в долевом строительстве (ДДУ), однако через некоторое время застройщик обанкротился, а дольщик уступил право требования по ДДУ другому обществу.
Конкурсный управляющий (КУ) застройщика уведомил общество о расторжении договора из-за неоплаты и обратился в Росреестр о регистрации расторжения договора. Ведомство отказало из-за противоречий между сведениями об участнике долевого строительства, содержащимися в представленных документах, и сведениями в ЕГРН (застройщик сменил наименование, а в реестр ЕГРН изменения не внесли). Решение обжаловано в суде.
Суды удовлетворили требование – отказ нарушает права застройщика, т.к. им были представлены все необходимые документы для регистрации расторжения ДДУ, дольщик был уведомлен; в ЕГРЮЛ внесены изменения по смене наименования общества, остальные реквизиты (ОГРН, ИНН, КПП, адрес) остались неизменными – такие изменения не влекут прекращения обязанностей по обязательствам.
Суды отклонили довод компании об исполнении обязательств по ДДУ, указав, что факт оплаты не соотносится с предметом заявленных требований в рамках дела.
Позиция ВС РФ:
- необоснованность причины отказа не означает незаконность решения об отказе в регистрации прекращения договора в случае, когда имеются иные основания для принятия такого решения, в частности, отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке;
- в требованиях КУ указано, что основанием для расторжения ДДУ послужило неисполнение обязательства по оплате; общество, в свою очередь, указывало на исполнение обязательства, представив доказательства;
- удовлетворяя заявленные требования, суды указали лишь на предоставление КУ необходимых документов для принятия решения о регистрации расторжения ДДУ и соблюдение порядка уведомления; однако необходимо было проверить не только приведенные обстоятельства, но и установить основания для одностороннего отказа общества от ДДУ – правовая оценка не дана;
- суды не проверили отсутствие у компании права на односторонний отказ, т.к. на момент направления этого отказа оно не являлось застройщиком спорного объекта и, соответственно, стороной по договору (в рамках трехстороннего соглашения к инвестиционному договору произошла замена застройщиков);
- суды не выяснили и не установили статус «застройщика» и наличие у него права на отказ от ДДУ;
- рассмотрение заявления КУ при отсутствии взаимосвязи заявленных требований с фактическими обстоятельствами повлекло нарушение прав общества, т.к. на основании судебных актов по настоящему делу в ЕГРН внесена запись о прекращении спорного ДДУ; без исследования и оценки указанных обстоятельств у судов не имелось оснований для признания отказа незаконным.
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов. Дело направил на пересмотр в суд первой инстанции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Реформирование института адвокатуры
В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается внести изменения в Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности.
Основные положения законопроекта:
- конкретизируются требования к адвокатскому запросу; уточняется, что направление адвокатского запроса не может являться самостоятельным предметом соглашения об оказании юридической помощи;
- дополняется основание для отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений: в случае, если в запросе содержится просьба о разъяснении правовых норм, представлении позиции по вопросам правового характера, а также явное/скрытое обжалование решений органов, для которого предусмотрен специальный порядок;
- вводится Единый государственный реестр адвокатов (далее – реестр адвокатов), который станет единственным государственным информационным ресурсом, содержащим сведения обо всех адвокатах РФ; право осуществлять адвокатскую деятельность возникает с момента внесения сведений о нем в реестр адвокатов;
- адвокат допускается к присяге в течение 3 месяцев со дня сдачи квалификационного экзамена; если претендент не приносит присягу в срок, решение о присвоении статуса адвоката аннулируется;
- конкретизируется, что на основании удостоверения адвокаты будут иметь право доступа в здания кассационных/апелляционных СОЮ (сейчас в законе не указаны эти суды);
- претенденты на получение статуса адвоката обязаны представлять справку о наличии (отсутствии) судимости, а также документ о том, что претендент не состоит на учете в наркологическом/психоневрологическом диспансерах;
- Минюст России наделяется правом вносить представления о возбуждении дисциплинарного производства или о прекращении статуса адвоката в адвокатские палаты субъектов РФ; Совет адвокатской палаты обязан рассмотреть указанное представление в трехмесячный срок со дня его поступления;
- вводится информационная система адвокатуры (далее – КИС АР), которая предназначена для автоматизации деятельности адвокатов, а также по обеспечению всех видов информационного взаимодействия (обмена) между адвокатскими образованиями;
- КИС АР содержит сведения о претендентах на присвоение статуса адвоката, об адвокатах и адвокатской деятельности, об адвокатских образованиях (в том числе филиалах, иных обособленных подразделениях), адвокатских палатах, о ФПА и об осуществляемой ими деятельности, о назначении и об участии адвокатов в качестве защитников или представителей.
Предлагаемые изменения усовершенствуют регулирование адвокатской деятельности и организации адвокатуры.
Когда можно не возвращать выделенную субсидию?
Общество обратилось в налоговую с заявлением о предоставлении субсидии. Субсидия получена обществом. Через некоторое время в ходе мониторинга было установлено, что общество нарушило положения Правил о выделении субсидий субъектам МСП (далее – Правила № 976), т.к. имелась налоговая недоимка по состоянию на 01.06.2020, поэтому полученную субсидию необходимо вернуть. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.
Суд первой инстанции требования удовлетворил – на момент обращения в налоговую у общества имелась задолженность по авансовым платежам, в связи с чем субсидия получена без правовых на то оснований.
Апелляция решение отменила, в иске отказала – в 2020 г. Правительство продлило срок уплаты платежей на 6 месяцев (до 30.09.2020); с учетом продления возникшая недоимка была погашена в срок (в августе 2020 г.) и общество может претендовать на получение субсидии.
Кассация постановление апелляции отменила, а решение суда первой инстанции оставила в силе – законодатель устанавливает обязанность исчислить/уплатить платежи; эту обязанность общество в срок не исполнило, на дату получения субсидии у него имелась недоимка. Таким образом, общество не соответствовало условиям получения субсидии, указанным в Правилах № 976.
Позиция ВС РФ:
- излишне выплаченные в качестве мер соцподдержки денежные средства в силу норм о неосновательном обогащении должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя средств возлагается на истца, требующего их возврата;
- доказательств факта искажения получателем субсидии данных отчетности, недобросовестного поведения или наличия счетной ошибки налоговый орган не представил, а судами не установлено;
- в 2020 г. налогоплательщикам предоставлялась отсрочка уплаты платежей до 30.09.2020; недоимка была погашена в августе 2020 г., что подтвердил налоговый орган;
- судами первой и кассационной инстанций применены нормы НК РФ, не подлежащие применению в данном случае, что привело к вынесению неправильного решения.
ВС РФ судебные акты суда первой инстанции и кассации отменил. Оставил в силе постановление апелляции.
Условия регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве
Между застройщиком и муниципалитетом был заключен инвестиционный договор на строительство объекта. Затем застройщик заключил с физлицом договор участия в долевом строительстве (ДДУ), однако через некоторое время застройщик обанкротился, а дольщик уступил право требования по ДДУ другому обществу.
Конкурсный управляющий (КУ) застройщика уведомил общество о расторжении договора из-за неоплаты и обратился в Росреестр о регистрации расторжения договора. Ведомство отказало из-за противоречий между сведениями об участнике долевого строительства, содержащимися в представленных документах, и сведениями в ЕГРН (застройщик сменил наименование, а в реестр ЕГРН изменения не внесли). Решение обжаловано в суде.
Суды удовлетворили требование – отказ нарушает права застройщика, т.к. им были представлены все необходимые документы для регистрации расторжения ДДУ, дольщик был уведомлен; в ЕГРЮЛ внесены изменения по смене наименования общества, остальные реквизиты (ОГРН, ИНН, КПП, адрес) остались неизменными – такие изменения не влекут прекращения обязанностей по обязательствам.
Суды отклонили довод компании об исполнении обязательств по ДДУ, указав, что факт оплаты не соотносится с предметом заявленных требований в рамках дела.
Позиция ВС РФ:
- необоснованность причины отказа не означает незаконность решения об отказе в регистрации прекращения договора в случае, когда имеются иные основания для принятия такого решения, в частности, отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке;
- в требованиях КУ указано, что основанием для расторжения ДДУ послужило неисполнение обязательства по оплате; общество, в свою очередь, указывало на исполнение обязательства, представив доказательства;
- удовлетворяя заявленные требования, суды указали лишь на предоставление КУ необходимых документов для принятия решения о регистрации расторжения ДДУ и соблюдение порядка уведомления; однако необходимо было проверить не только приведенные обстоятельства, но и установить основания для одностороннего отказа общества от ДДУ – правовая оценка не дана;
- суды не проверили отсутствие у компании права на односторонний отказ, т.к. на момент направления этого отказа оно не являлось застройщиком спорного объекта и, соответственно, стороной по договору (в рамках трехстороннего соглашения к инвестиционному договору произошла замена застройщиков);
- суды не выяснили и не установили статус «застройщика» и наличие у него права на отказ от ДДУ;
- рассмотрение заявления КУ при отсутствии взаимосвязи заявленных требований с фактическими обстоятельствами повлекло нарушение прав общества, т.к. на основании судебных актов по настоящему делу в ЕГРН внесена запись о прекращении спорного ДДУ; без исследования и оценки указанных обстоятельств у судов не имелось оснований для признания отказа незаконным.
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов. Дело направил на пересмотр в суд первой инстанции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Законопроект ФАС России о внесении изменений в Закон о рекламе, отзыв ЕС претензий в отношении Apple по делу об ограничении конкуренции в области стриминговых музыкальных приложений и наложение индийским регулятором штрафа на Amazon Pay.
Внесение изменений в Закон о рекламе
ФАС России разработала законопроект о внесении изменений в Закон о рекламе, которым предлагается следующее:
- исключение из сферы действия Закона о рекламе информации о товаре/продавце/производителе, размещенной на сайте агрегатора или на сайте такого товара, его производителя/продавца, не имеющей в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющейся социальной рекламой, а также выдачи поисковой системой перечня гиперссылок на различные источники информации (сайты, форумы и пр.);
Исключение обусловлено тем, что сведения о деятельности организации, об оказываемых ей услугах/продаваемых товарах не преследуют цели, связанной с рекламой, а предназначены для информирования о хозяйственной деятельности, а также об ассортименте товаров и условиях их приобретения. Сайты-агрегаторы содержат однородный перечень товаров/услуг, который отображается исходя из результатов обработки запросов пользователя, указанная информация также не является рекламой, т.к. не формирует интерес к какому-либо конкретному товару и преследует исключительно справочно-информационные цели. Выдача поисковой системой перечня гиперссылок не является рекламой, т.к. выдача такого перечня является результатом обработки поискового запроса пользователя.
- введение механизма получения согласия пользователей мессенджеров на получение рекламы, распространяемой посредством передачи коротких текстовых сообщений;
На данный момент в Законе о рекламе нет запрета по распространению рекламы указанным способом. Учитывая рост пользователей мессенджеров, увеличилась и доля рекламы, при этом рассылка рекламы через мессенджеры носит массовый характер, о чем свидетельствуют жалобы граждан. Регулирование в части необходимости получения предварительного согласия пользователей мессенджеров на получение ими рекламы позволит устранить правовую неопределенность и будет способствовать защите прав потребителей от получения нежелательной рекламы.
- установление минимального временного промежутка демонстрации предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя в его рекламе в радиопрограммах (длительность – не менее 3 секунд), ТВ-программах и при кино- и видеообслуживании (длительность – не менее 5 секунд). Такому предупреждению должно быть отведено не менее 7% площади кадра (сейчас данные требования в законе отсутствуют).
ЕС отзывает претензии против Apple
Еврокомиссия опубликовала заявление о возражениях относительно антимонопольного дела против Apple о злоупотреблении доминирующим положением в части навязывания технологии оплаты покупок в приложении разработчикам приложений для передачи музыки («обязательство IAP») и ограничения возможности разработчикам информировать пользователей iPhone и iPad об альтернативных услугах по подписке на музыку.
В заявлении Комиссия пояснила, что теперь не рассматривает дело с точки зрения законности обязательств IAP, а фокусируется на договорных ограничениях, которые Apple наложила на разработчиков приложений. Вместе с тем, отмечается, что Комиссия по-прежнему придерживается мнения, что обязательства Apple являются недобросовестной торговлей, наносят ущерб пользователям сервисов на устройствах Apple и негативно влияют на интересы разработчиков приложений, ограничивая выбор потребителей.
Индийский регулятор оштрафовал Amazon Pay
Резервный банк Индии (RBI) оштрафовал Amazon Pay (India) за несоблюдение положений, касающихся предоплаченных платежных инструментов (PPI) и направления «Знай своего клиента» (KYC).
Компания не соответствовала требованиям KYC, в связи с чем ей было выдано уведомление с рекомендацией указать причину, по которой не следует налагать штраф. Рассмотрев ответ, RBI пришел к выводу, что обвинение в несоблюдении указаний RBI было обоснованным и оправдывало наложение денежного штрафа.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Внесение изменений в Закон о рекламе
ФАС России разработала законопроект о внесении изменений в Закон о рекламе, которым предлагается следующее:
- исключение из сферы действия Закона о рекламе информации о товаре/продавце/производителе, размещенной на сайте агрегатора или на сайте такого товара, его производителя/продавца, не имеющей в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющейся социальной рекламой, а также выдачи поисковой системой перечня гиперссылок на различные источники информации (сайты, форумы и пр.);
Исключение обусловлено тем, что сведения о деятельности организации, об оказываемых ей услугах/продаваемых товарах не преследуют цели, связанной с рекламой, а предназначены для информирования о хозяйственной деятельности, а также об ассортименте товаров и условиях их приобретения. Сайты-агрегаторы содержат однородный перечень товаров/услуг, который отображается исходя из результатов обработки запросов пользователя, указанная информация также не является рекламой, т.к. не формирует интерес к какому-либо конкретному товару и преследует исключительно справочно-информационные цели. Выдача поисковой системой перечня гиперссылок не является рекламой, т.к. выдача такого перечня является результатом обработки поискового запроса пользователя.
- введение механизма получения согласия пользователей мессенджеров на получение рекламы, распространяемой посредством передачи коротких текстовых сообщений;
На данный момент в Законе о рекламе нет запрета по распространению рекламы указанным способом. Учитывая рост пользователей мессенджеров, увеличилась и доля рекламы, при этом рассылка рекламы через мессенджеры носит массовый характер, о чем свидетельствуют жалобы граждан. Регулирование в части необходимости получения предварительного согласия пользователей мессенджеров на получение ими рекламы позволит устранить правовую неопределенность и будет способствовать защите прав потребителей от получения нежелательной рекламы.
- установление минимального временного промежутка демонстрации предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя в его рекламе в радиопрограммах (длительность – не менее 3 секунд), ТВ-программах и при кино- и видеообслуживании (длительность – не менее 5 секунд). Такому предупреждению должно быть отведено не менее 7% площади кадра (сейчас данные требования в законе отсутствуют).
ЕС отзывает претензии против Apple
Еврокомиссия опубликовала заявление о возражениях относительно антимонопольного дела против Apple о злоупотреблении доминирующим положением в части навязывания технологии оплаты покупок в приложении разработчикам приложений для передачи музыки («обязательство IAP») и ограничения возможности разработчикам информировать пользователей iPhone и iPad об альтернативных услугах по подписке на музыку.
В заявлении Комиссия пояснила, что теперь не рассматривает дело с точки зрения законности обязательств IAP, а фокусируется на договорных ограничениях, которые Apple наложила на разработчиков приложений. Вместе с тем, отмечается, что Комиссия по-прежнему придерживается мнения, что обязательства Apple являются недобросовестной торговлей, наносят ущерб пользователям сервисов на устройствах Apple и негативно влияют на интересы разработчиков приложений, ограничивая выбор потребителей.
Индийский регулятор оштрафовал Amazon Pay
Резервный банк Индии (RBI) оштрафовал Amazon Pay (India) за несоблюдение положений, касающихся предоплаченных платежных инструментов (PPI) и направления «Знай своего клиента» (KYC).
Компания не соответствовала требованиям KYC, в связи с чем ей было выдано уведомление с рекомендацией указать причину, по которой не следует налагать штраф. Рассмотрев ответ, RBI пришел к выводу, что обвинение в несоблюдении указаний RBI было обоснованным и оправдывало наложение денежного штрафа.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
В фокусе внимания на этой неделе статистика Роспатента за 2022 год, кейс СИП о единстве цели нескольких нарушителей исключительных прав, корректировки IT-аккредитации и новый цифровой сервис Сбера.
Отчет о деятельности Роспатента
Роспатент опубликовал ежегодный отчет о своей деятельности в 2022 году.
Основные итоги:
- по количеству заявок на изобретения в стране лидируют вузы;
- сокращение уровня заявительской изобретательской активности в сравнении с 2021 г.: на 3,1% в отношении российских заявителей и на 30,3% в отношении иностранцев;
- рост заявительской активности по отдельным технологическим направлениям (в основном за счет российских заявок): хирургия, инструментальная диагностика, летательные аппараты;
- сокращение на 15,1% распоряжение правами на изобретения;
- 4 месяца – средний срок рассмотрения заявок на изобретение в РФ (что на 80% быстрее, чем в IP5 – ведомства Китая, Японии, Кореи, США, Европейское патентное ведомство);
- уменьшение количества заявок на полезные модели со стороны российских и иностранных заявителей;
- распоряжение правами на пром.образцы увеличилось на 20%;
- на 20% увеличилось число заявок и на 16,3% - количество выданных свидетельств в отношении IT-разработок (программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем), из всех заявок почти 100% - российские;
- 4,7% - общий рост подачи заявок на ТЗ (более 92% поступает в электронном виде);
- топ-3 групп товаров (классов МКТУ) для регистрации ТЗ: одежда/обувь, ПО/электроника/смартфоны, бытовая химия/парфюмерия/косметика;
- количество коммерческих договоров в отношении ТЗ стабильно растет (до 18,7 тыс. в 2022 г.);
- за 2022 г. подана 51 заявка на НМПТ и 47 – на ГУ, а зарегистрировано – 8 НМПТ и 19 ГУ (при этом всего с 1994 г. зарегистрировано более 300 НМПТ и ГУ);
- по всем объектам ИС сохраняется положительная динамика подачи заявок в электронном виде (за 2022 г. этот показатель составил более 78%);
- в рамках реализации мероприятий ведомственной программы цифровой трансформации на 2022-2024 гг. в 2022 г. были введены в промышленную эксплуатацию 9 ГИС и 5 информ.систем;
- в 2022 году введена в эксплуатацию Поисковая платформа Роспатента, которая бесплатно 24/7 обеспечивает интеллектуальный поиск по текстам более 158 млн патентов стран мира (6,7 млн запросов еженедельно);
- в апреле 2022 г. создан Центр содействия опережающим технологиям для оказания поддержки отечественным разработчикам в поисках технологий для замещения товаров, ввоз которых запрещен/ограничен в связи с санкциями зарубежных стран;
- основные регуляторные изменения в области оборота РИД:
1) регистрация ТЗ на физ.лиц (с 06.2023);
2) возобновлена льгота по безналоговой инвентаризации РИД;
3) расширен перечень НИОКР, которые включаются в налоговые расходы с коэффициентом 1,5;
4) отмена НДС при передаче прав на РИД по договору коммерческой концессии и для ПО военного/двойного/специального назначения;
5) расширена возможность подачи замечаний в отношении патентоспособности изобретений по заявкам PCT;
6) принят новый федеральный стандарт оценки ИС;
7) регистрация залога прав на программы для ЭВМ и базы данных (с 06.2023);
8) утверждена методика определения размеров лицензионных платежей при передаче госзаказчиками прав на РИД, непосредственно связанных с обеспечением обороны/безопасности.
Неправомерное исполнение музыки на концерте: кто нарушитель?
РАО потребовала компенсацию за публичное бездоговорное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с Дворца культуры (ДК) и ИП солидарно.
Первая инстанция, снизив компенсацию, удовлетворила требования солидарно.
Апелляция посчитала возможным взыскание всей суммы компенсации только с ИП:
- именно ИП арендовал у ДК концертную площадку, обязанность проведения мероприятия лежала на ИП, а также он реализовывал через театральную кассу ДК билеты, в которых ИП был указан в качестве организатора мероприятия;
- у ИП и ДК отсутствует единая цель: цель ИП – организация мероприятия, для чего заключены договоры на предоставление услуг аренды и агентский договор на реализацию билетов, а также заключены договоры с исполнителями, а цель ДК – получение агентского вознаграждения и стоимости услуг по аренде.
СИП отправил дело на пересмотр из-за преждевременности выводов суда:
- выводы апелляции противоречат доказательствам по делу, т.к. ДК участвовал в организации концерта наряду с ИП:
1) в части билетов, в т.ч. в электронных, именно ДК был указан как организатор, отсутствует информации об ИП как организаторе;
2) персонал ДК также принимал непосредственное участие в организации и проведении концерта, т.к. без его действий (осветителей, монтажеров, гардеробщиков, дежурных сантехника/электрика и др.) данное мероприятие могло не состояться;
- вышеуказанные действия ответчиков (как прямые, так и косвенные), в т.ч заключенные между ними арендные и агентские договоры, могут быть направлены на достижение единого совместного результата - проведения концерта, при этом оба ответчика имели целью получить доход именно в связи с проведением данного концерта, т.е. общей целью ответчиков являлось проведение указанного мероприятия;
- апелляции необходимо выяснить, по какой причине ДК указано в качестве организатора в билетах, какую функцию выполняло при организации спорного концерта и публичного исполнения произведений, а также дать оценку агентскому договору между ИП и ДК на реализацию билетов и с учетом этого разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения их к солидарной ответственности.
Изменения в IT-аккредитации
Правительство РФ принято Постановление, которым скорректированы правила аккредитации IT-бизнеса:
- расширен круг компаний, которые могут получить IT-аккредитацию:
1) компании, связанные с исследованиями и разработками в сфере естественных/технических наук (ОКВЭД 72.11 и 72.19)
2) фонды, занимающиеся поддержкой IТ;
3) компании с госучастием, развивающие федеральные/региональные информ.системы;
4) производители ПО и ПАК в области информ.безопасности (ОКВЭД 26.30.16);
5) компании, ведущие деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (ОКВЭД 71.20.9);
6) организации, основной ОКВЭД которых входит в группу/класс, указанный в Приложении к Постановлению (например, коды 62.01, 62.02)
- уточнены требования для проведения внеочередных проверок и ежегодного подтверждения аккредитации, среди которых:
1) информация на сайте должна быть представлена на русском языке;
2) в 2023 г. зарплата проверяется за 4 квартал 2022 г. и 1 квартал 2023 г.;
3) зарплата сотрудников компаний-правообладателей ПО из реестра отечественного ПО не проверяется.
- закреплены требования к периоду (не менее 2 лет), на который IТ-бизнесу нужно предоставить согласие на раскрытие сведений, составляющих налоговую тайну;
- при получении аккредитации не нужно будет прикладывать справку о несудимости руководителя (сведения будут запрашиваться сразу у МВД).
Поправки разработаны с учетом представителей IТ-отрасли и направлены на доступность аккредитации большему количеству организаций.
Сбер: электронные доверенности для управления счетами
Сбербанк внедрил новый цифровой сервис по поддержке электронных нотариальных доверенностей (ЭНД) на управление банковским счетом.
Проект был разработан при непосредственном участии Федеральной нотариальной палаты: теперь доверенности можно оформить в цифровом виде, а после направить в банк на рассмотрение. В свою очередь, процесс рассмотрения ЭНД, в отличие от обычных бумажных доверенностей, происходит автоматически без участия работников банка.
Возможные действия доверенного лица с использованием ЭНД: снятие денег со счета или их внесение, пополнение вкладов, получение выписок по вкладам/счетам. Сотрудники Сбера планируют развивать проект, расширяя продукты и доступные по ЭНД действия с учетом обратной связи от клиентов.
При этом процедура оформления ЭНД аналогична обычному бумажному документу: паспортные данные доверителя и поверенного, номер банковского счета, на который оформляется доверенность. Доверенность в обязательном порядке должна иметь электронную подпись нотариуса, ее оформившего (без нее ЭНД невозможно будет признать подлинной).
Отправка доверенности в банк также входит в задачи нотариуса, который направит ее по специальному защищенному каналу связи. По информации сотрудников банка, доставка документа осуществляется сразу после отправки.
Новый сервис по приему ЭНД доступен во всех отделениях банка в РФ. Также нет ограничений по регионам (т.е. доверенность можно оформить, например, в одном городе региона, чтобы доверенное лицо могло воспользоваться ею в другом городе иного субъекта РФ). Представители Сбера отмечают, что другие российские финансовые организации аналогичный сервис пока не предоставляют, продолжая работать с бумажными документами.
Новый механизм, предполагающий отказ от бумажных доверенностей, позволяет сократить временные затраты и трудовые ресурсы. Также цифровизация исключает все риски, связанные с пересылкой бумажных документов и возможностью их утери.
Автор: Дарья Лазарева.
Отчет о деятельности Роспатента
Роспатент опубликовал ежегодный отчет о своей деятельности в 2022 году.
Основные итоги:
- по количеству заявок на изобретения в стране лидируют вузы;
- сокращение уровня заявительской изобретательской активности в сравнении с 2021 г.: на 3,1% в отношении российских заявителей и на 30,3% в отношении иностранцев;
- рост заявительской активности по отдельным технологическим направлениям (в основном за счет российских заявок): хирургия, инструментальная диагностика, летательные аппараты;
- сокращение на 15,1% распоряжение правами на изобретения;
- 4 месяца – средний срок рассмотрения заявок на изобретение в РФ (что на 80% быстрее, чем в IP5 – ведомства Китая, Японии, Кореи, США, Европейское патентное ведомство);
- уменьшение количества заявок на полезные модели со стороны российских и иностранных заявителей;
- распоряжение правами на пром.образцы увеличилось на 20%;
- на 20% увеличилось число заявок и на 16,3% - количество выданных свидетельств в отношении IT-разработок (программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем), из всех заявок почти 100% - российские;
- 4,7% - общий рост подачи заявок на ТЗ (более 92% поступает в электронном виде);
- топ-3 групп товаров (классов МКТУ) для регистрации ТЗ: одежда/обувь, ПО/электроника/смартфоны, бытовая химия/парфюмерия/косметика;
- количество коммерческих договоров в отношении ТЗ стабильно растет (до 18,7 тыс. в 2022 г.);
- за 2022 г. подана 51 заявка на НМПТ и 47 – на ГУ, а зарегистрировано – 8 НМПТ и 19 ГУ (при этом всего с 1994 г. зарегистрировано более 300 НМПТ и ГУ);
- по всем объектам ИС сохраняется положительная динамика подачи заявок в электронном виде (за 2022 г. этот показатель составил более 78%);
- в рамках реализации мероприятий ведомственной программы цифровой трансформации на 2022-2024 гг. в 2022 г. были введены в промышленную эксплуатацию 9 ГИС и 5 информ.систем;
- в 2022 году введена в эксплуатацию Поисковая платформа Роспатента, которая бесплатно 24/7 обеспечивает интеллектуальный поиск по текстам более 158 млн патентов стран мира (6,7 млн запросов еженедельно);
- в апреле 2022 г. создан Центр содействия опережающим технологиям для оказания поддержки отечественным разработчикам в поисках технологий для замещения товаров, ввоз которых запрещен/ограничен в связи с санкциями зарубежных стран;
- основные регуляторные изменения в области оборота РИД:
1) регистрация ТЗ на физ.лиц (с 06.2023);
2) возобновлена льгота по безналоговой инвентаризации РИД;
3) расширен перечень НИОКР, которые включаются в налоговые расходы с коэффициентом 1,5;
4) отмена НДС при передаче прав на РИД по договору коммерческой концессии и для ПО военного/двойного/специального назначения;
5) расширена возможность подачи замечаний в отношении патентоспособности изобретений по заявкам PCT;
6) принят новый федеральный стандарт оценки ИС;
7) регистрация залога прав на программы для ЭВМ и базы данных (с 06.2023);
8) утверждена методика определения размеров лицензионных платежей при передаче госзаказчиками прав на РИД, непосредственно связанных с обеспечением обороны/безопасности.
Неправомерное исполнение музыки на концерте: кто нарушитель?
РАО потребовала компенсацию за публичное бездоговорное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с Дворца культуры (ДК) и ИП солидарно.
Первая инстанция, снизив компенсацию, удовлетворила требования солидарно.
Апелляция посчитала возможным взыскание всей суммы компенсации только с ИП:
- именно ИП арендовал у ДК концертную площадку, обязанность проведения мероприятия лежала на ИП, а также он реализовывал через театральную кассу ДК билеты, в которых ИП был указан в качестве организатора мероприятия;
- у ИП и ДК отсутствует единая цель: цель ИП – организация мероприятия, для чего заключены договоры на предоставление услуг аренды и агентский договор на реализацию билетов, а также заключены договоры с исполнителями, а цель ДК – получение агентского вознаграждения и стоимости услуг по аренде.
СИП отправил дело на пересмотр из-за преждевременности выводов суда:
- выводы апелляции противоречат доказательствам по делу, т.к. ДК участвовал в организации концерта наряду с ИП:
1) в части билетов, в т.ч. в электронных, именно ДК был указан как организатор, отсутствует информации об ИП как организаторе;
2) персонал ДК также принимал непосредственное участие в организации и проведении концерта, т.к. без его действий (осветителей, монтажеров, гардеробщиков, дежурных сантехника/электрика и др.) данное мероприятие могло не состояться;
- вышеуказанные действия ответчиков (как прямые, так и косвенные), в т.ч заключенные между ними арендные и агентские договоры, могут быть направлены на достижение единого совместного результата - проведения концерта, при этом оба ответчика имели целью получить доход именно в связи с проведением данного концерта, т.е. общей целью ответчиков являлось проведение указанного мероприятия;
- апелляции необходимо выяснить, по какой причине ДК указано в качестве организатора в билетах, какую функцию выполняло при организации спорного концерта и публичного исполнения произведений, а также дать оценку агентскому договору между ИП и ДК на реализацию билетов и с учетом этого разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения их к солидарной ответственности.
Изменения в IT-аккредитации
Правительство РФ принято Постановление, которым скорректированы правила аккредитации IT-бизнеса:
- расширен круг компаний, которые могут получить IT-аккредитацию:
1) компании, связанные с исследованиями и разработками в сфере естественных/технических наук (ОКВЭД 72.11 и 72.19)
2) фонды, занимающиеся поддержкой IТ;
3) компании с госучастием, развивающие федеральные/региональные информ.системы;
4) производители ПО и ПАК в области информ.безопасности (ОКВЭД 26.30.16);
5) компании, ведущие деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (ОКВЭД 71.20.9);
6) организации, основной ОКВЭД которых входит в группу/класс, указанный в Приложении к Постановлению (например, коды 62.01, 62.02)
- уточнены требования для проведения внеочередных проверок и ежегодного подтверждения аккредитации, среди которых:
1) информация на сайте должна быть представлена на русском языке;
2) в 2023 г. зарплата проверяется за 4 квартал 2022 г. и 1 квартал 2023 г.;
3) зарплата сотрудников компаний-правообладателей ПО из реестра отечественного ПО не проверяется.
- закреплены требования к периоду (не менее 2 лет), на который IТ-бизнесу нужно предоставить согласие на раскрытие сведений, составляющих налоговую тайну;
- при получении аккредитации не нужно будет прикладывать справку о несудимости руководителя (сведения будут запрашиваться сразу у МВД).
Поправки разработаны с учетом представителей IТ-отрасли и направлены на доступность аккредитации большему количеству организаций.
Сбер: электронные доверенности для управления счетами
Сбербанк внедрил новый цифровой сервис по поддержке электронных нотариальных доверенностей (ЭНД) на управление банковским счетом.
Проект был разработан при непосредственном участии Федеральной нотариальной палаты: теперь доверенности можно оформить в цифровом виде, а после направить в банк на рассмотрение. В свою очередь, процесс рассмотрения ЭНД, в отличие от обычных бумажных доверенностей, происходит автоматически без участия работников банка.
Возможные действия доверенного лица с использованием ЭНД: снятие денег со счета или их внесение, пополнение вкладов, получение выписок по вкладам/счетам. Сотрудники Сбера планируют развивать проект, расширяя продукты и доступные по ЭНД действия с учетом обратной связи от клиентов.
При этом процедура оформления ЭНД аналогична обычному бумажному документу: паспортные данные доверителя и поверенного, номер банковского счета, на который оформляется доверенность. Доверенность в обязательном порядке должна иметь электронную подпись нотариуса, ее оформившего (без нее ЭНД невозможно будет признать подлинной).
Отправка доверенности в банк также входит в задачи нотариуса, который направит ее по специальному защищенному каналу связи. По информации сотрудников банка, доставка документа осуществляется сразу после отправки.
Новый сервис по приему ЭНД доступен во всех отделениях банка в РФ. Также нет ограничений по регионам (т.е. доверенность можно оформить, например, в одном городе региона, чтобы доверенное лицо могло воспользоваться ею в другом городе иного субъекта РФ). Представители Сбера отмечают, что другие российские финансовые организации аналогичный сервис пока не предоставляют, продолжая работать с бумажными документами.
Новый механизм, предполагающий отказ от бумажных доверенностей, позволяет сократить временные затраты и трудовые ресурсы. Также цифровизация исключает все риски, связанные с пересылкой бумажных документов и возможностью их утери.
Автор: Дарья Лазарева.
N.B. Правительством РФ одобрен законопроект о поправках в ст. 333.38 НК РФ в отношении предоставления преференций получателям государственной бесплатной юридической помощи: все категории граждан, имеющих право на бесплатную юридическую помощь, будут освобождены от уплаты пошлины за совершение нотариальных действий при обращении к нотариусам за удостоверением доверенности на представление интересов в судах, государственных/муниципальных органах и организациях.
В сегодняшнем выпуске расскажем о позициях ВС РФ в части возможности неисполнения судебных актов и порядке подтверждения судебных расходов, а также о государственном контроле за возвратным лизингом.
Банкротные споры: когда можно не исполнять реституционные требования?
В рамках банкротного дела организации суд признал недействительной сделку по передаче должником в адрес ООО векселей банка на сумму 28 млн руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО в конкурсную массу стоимости векселей (векселя были переданы без встречного предоставления от ООО, что причинило вред кредиторам должника).
Из-за неисполнения ООО реституционного требования суд в данном деле взыскал солидарно эти же 28 млн руб. в качестве убытков с контролировавших должника лиц (КДЛ)/их соучастников. Впоследствии конкурсный управляющий должника предъявил требования к одному из КДЛ о выплате взысканной суммы, которое было полностью удовлетворено.
После этого ООО, все еще незаплатитившее банкроту, в суде просило признать не подлежащими исполнению ранее принятое в отношении него определение о взыскании этих же 28 млн руб. и выданного исполнительного листа: должник фактически получил возмещение от КДЛ, т.е. не вправе требовать дальнейшего исполнения от других солидарных должников, в т.ч. и от ООО.
Первая инстанция согласилась: банкрот уже получил деньги в рамках возмещения убытков со стороны КДЛ, а потому не может претендовать на получение этой же суммы повторно за счет ООО.
Апелляция, которую поддержала кассация, с этим не согласилась: закон не позволяет признавать судебный акт не подлежащим исполнению, а заявленные ООО требования противоречат принципу обязательности судебного акта, вступившего в силу.
ВС РФ встал на сторону первой инстанции:
- реституционное обязательство ООО по возврату стоимости векселей и обязательство КДЛ о возмещении должнику убытков в размере этих векселей возникли из разных оснований, но несмотря на это, эти требования банкрота к ООО и КДЛ направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник может получить исполнение единожды (в этой связи с целью исключения неосновательного обогащения к обязательствам ООО и КДЛ применяются нормы о солидарных обязательствах);
- в деле должник получил полную стоимость векселей от КДЛ, поэтому не может требовать от ООО дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования;
- важно, что исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации, а его внутренние отношения с остальными должниками подчиняются правилам о регрессе (т.е. КДЛ не вправе требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя, но не лишено возможности предъявить самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении исполненного сверх относящегося на него при наличии такого превышения);
- с учетом этого определение суда о взыскании денег с ООО и выданный исполнительный лист не подлежали исполнению, а ООО избран надлежащий способ защиты права, соотносящийся со смыслом положений из п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Какие документы подтвердят несение судебных расходов?
После рассмотрения административного иска истец обратился за взысканием расходов на оплату услуг адвокатов с ответчика, представив в качестве доказательств письма-поручения, платежные поручения и справку адвокатской конторы.
Три инстанции удовлетворили требования, но значительно уменьшили сумму расходов.
ВС РФ отправил на пересмотр, указывая, что суды не приняли во внимание ряд важных обстоятельств:
- юридически значимое обстоятельство при рассмотрении ходатайства о взыскании расходов – установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нём как заявителе;
- суд напомнил, что в силу ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 № 1 заявитель должен доказать факт несения расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (недоказанность этих обстоятельств – основание для отказа в возмещении расходов);
- в рамках данного спора в материалы дела не представлены соглашения об оказании истцу юридической помощи, на которые ссылались нижестоящие суды как на доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении иска;
- утверждения судов неправомерны: из представленных истцом доказательств усматривается, что по одному соглашению об оказании юридической помощи услуги адвокатов истца за представление его интересов по делу в суде были оплачены ООО, а по другому соглашению – оплачены ИП – с учетом этого суды, делая вывод о понесённых истцом расходах по соглашению, не учли, что представленные документы в обоснование суммы издержек не подтверждают обстоятельства несения истцом расходов, т.к. содержат поручение на перевод денег адвокатской конторе от другого лица.
Новая форма контроля за лизинговыми компаниями
На общественное обсуждение вынесен проект приказа Росфинмониторинга, касающийся контроля за «возвратным лизингом» (когда продавец предмета лизинга одновременно является и лизингополучателем по этому же договору лизинга).
Основные изменения:
- появляется режим обязательного контроля для операций, превышающих 100 тыс. руб. (но не более 1 млн. руб.), по предоставлению имущества в лизинг физическому лицу, в рамках которого это же лицо выступает и продавцом предмета лизинга;
- на лизинговые компании, осуществляющие такие операции с деньгами/имуществом, возлагается обязанность по предоставлению сведений о подобных операциях;
- период времени, в течение которого сведения о подлежащей обязательному контролю операции нужно постоянно направлять в Росфинмониторинг – 730 дней со дня вступления в силу приказа.
Поправки направлены на повышение эффективности финансового мониторинга и снижения рисков, связанных осуществлением незаконного потребительского кредитования физических лиц с использованием модели «возвратного лизинга».
Автор: Дарья Лазарева.
В сегодняшнем выпуске расскажем о позициях ВС РФ в части возможности неисполнения судебных актов и порядке подтверждения судебных расходов, а также о государственном контроле за возвратным лизингом.
Банкротные споры: когда можно не исполнять реституционные требования?
В рамках банкротного дела организации суд признал недействительной сделку по передаче должником в адрес ООО векселей банка на сумму 28 млн руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО в конкурсную массу стоимости векселей (векселя были переданы без встречного предоставления от ООО, что причинило вред кредиторам должника).
Из-за неисполнения ООО реституционного требования суд в данном деле взыскал солидарно эти же 28 млн руб. в качестве убытков с контролировавших должника лиц (КДЛ)/их соучастников. Впоследствии конкурсный управляющий должника предъявил требования к одному из КДЛ о выплате взысканной суммы, которое было полностью удовлетворено.
После этого ООО, все еще незаплатитившее банкроту, в суде просило признать не подлежащими исполнению ранее принятое в отношении него определение о взыскании этих же 28 млн руб. и выданного исполнительного листа: должник фактически получил возмещение от КДЛ, т.е. не вправе требовать дальнейшего исполнения от других солидарных должников, в т.ч. и от ООО.
Первая инстанция согласилась: банкрот уже получил деньги в рамках возмещения убытков со стороны КДЛ, а потому не может претендовать на получение этой же суммы повторно за счет ООО.
Апелляция, которую поддержала кассация, с этим не согласилась: закон не позволяет признавать судебный акт не подлежащим исполнению, а заявленные ООО требования противоречат принципу обязательности судебного акта, вступившего в силу.
ВС РФ встал на сторону первой инстанции:
- реституционное обязательство ООО по возврату стоимости векселей и обязательство КДЛ о возмещении должнику убытков в размере этих векселей возникли из разных оснований, но несмотря на это, эти требования банкрота к ООО и КДЛ направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, должник может получить исполнение единожды (в этой связи с целью исключения неосновательного обогащения к обязательствам ООО и КДЛ применяются нормы о солидарных обязательствах);
- в деле должник получил полную стоимость векселей от КДЛ, поэтому не может требовать от ООО дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования;
- важно, что исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации, а его внутренние отношения с остальными должниками подчиняются правилам о регрессе (т.е. КДЛ не вправе требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя, но не лишено возможности предъявить самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении исполненного сверх относящегося на него при наличии такого превышения);
- с учетом этого определение суда о взыскании денег с ООО и выданный исполнительный лист не подлежали исполнению, а ООО избран надлежащий способ защиты права, соотносящийся со смыслом положений из п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Какие документы подтвердят несение судебных расходов?
После рассмотрения административного иска истец обратился за взысканием расходов на оплату услуг адвокатов с ответчика, представив в качестве доказательств письма-поручения, платежные поручения и справку адвокатской конторы.
Три инстанции удовлетворили требования, но значительно уменьшили сумму расходов.
ВС РФ отправил на пересмотр, указывая, что суды не приняли во внимание ряд важных обстоятельств:
- юридически значимое обстоятельство при рассмотрении ходатайства о взыскании расходов – установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нём как заявителе;
- суд напомнил, что в силу ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 № 1 заявитель должен доказать факт несения расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (недоказанность этих обстоятельств – основание для отказа в возмещении расходов);
- в рамках данного спора в материалы дела не представлены соглашения об оказании истцу юридической помощи, на которые ссылались нижестоящие суды как на доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении иска;
- утверждения судов неправомерны: из представленных истцом доказательств усматривается, что по одному соглашению об оказании юридической помощи услуги адвокатов истца за представление его интересов по делу в суде были оплачены ООО, а по другому соглашению – оплачены ИП – с учетом этого суды, делая вывод о понесённых истцом расходах по соглашению, не учли, что представленные документы в обоснование суммы издержек не подтверждают обстоятельства несения истцом расходов, т.к. содержат поручение на перевод денег адвокатской конторе от другого лица.
Новая форма контроля за лизинговыми компаниями
На общественное обсуждение вынесен проект приказа Росфинмониторинга, касающийся контроля за «возвратным лизингом» (когда продавец предмета лизинга одновременно является и лизингополучателем по этому же договору лизинга).
Основные изменения:
- появляется режим обязательного контроля для операций, превышающих 100 тыс. руб. (но не более 1 млн. руб.), по предоставлению имущества в лизинг физическому лицу, в рамках которого это же лицо выступает и продавцом предмета лизинга;
- на лизинговые компании, осуществляющие такие операции с деньгами/имуществом, возлагается обязанность по предоставлению сведений о подобных операциях;
- период времени, в течение которого сведения о подлежащей обязательному контролю операции нужно постоянно направлять в Росфинмониторинг – 730 дней со дня вступления в силу приказа.
Поправки направлены на повышение эффективности финансового мониторинга и снижения рисков, связанных осуществлением незаконного потребительского кредитования физических лиц с использованием модели «возвратного лизинга».
Автор: Дарья Лазарева.
Консультанты Юридической компании "Каменская & партнеры" на протяжении длительного времени оказывает широкий спектр услуг в сфере согласования сделок/действий, подпадающих под действие контрсанкционного законодательства, в частности, действий, связанных с выплатой прибыли/дивидендов иностранным участникам/акционерам.
Внушительный опыт по сопровождению данных вопросов позволяет нам в кратчайшие сроки оценить ситуацию и предпринять необходимые действия, направленные на оперативное разрешение задачи клиента и получение разрешения Подкомиссии на осуществление сделки или действия.
В настоящее время в России действует особый порядок выплаты дивидендов иностранным участникам/акционерам из недружественных государств или находящихся под контролем лиц из недружественных государств, который установлен указами Президента РФ от 05.03.2022 № 95 и от 04.05.2022 № 254. Согласно положениям указанных актов Президента РФ выплата прибыли/дивидендов иностранным участникам/акционерам на сумму, превышающую 10 млн руб. в календарный месяц, возможно только при условии перечисления таких денежных средств на счет типа "С", открытый в российской кредитной организации и предназначенный для проведения таких расчетов. При этом ЦБ РФ и Минфину России предоставлены полномочия определять иной порядок исполнения обязательств по выплате прибыли/дивидендов иностранным участникам/акционерам.
В целях разъяснения подходов ЦБ РФ и Минфина России, применяемых при принятии решений о выдаче организациям разрешений на выплату прибыли/дивидендов иностранным участникам/акционерам, Подкомиссия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации опубликовала выписку из протокола от 22.12.2022 № 118/1. Согласно указанной выписке Минфином России и ЦБ РФ при принятии решения о выдаче организациям разрешений на выплату прибыли/дивидендов иностранным участникам/акционерам, как правило, учитывается следующее:
1) размер выплачиваемой прибыли (дивидендов) составляет не более 50% от размера чистой прибыли за предыдущий год;
2) учет результатов ретроспективного анализа выплаты прибыли (дивидендов) за прошлые периоды;
3) готовность иностранных участников (акционеров) организации продолжать коммерческую деятельность на территории Российской Федерации;
4) учет позиций ФОИВов и ЦБ РФ об оценке значимости деятельности организации и влияния осуществляемой организацией деятельности на технологический и производственный суверенитет Российской Федерации, социально-экономическое развитие Российской Федерации (субъектов Российской Федерации);
5) установление ФОИВами ежеквартальных ключевых показателей эффективности для организаций;
6) возможность выплаты прибыли (дивидендов) на квартальной основе при условии выполнения организацией установленных ключевых показателей эффективности.
Перечень вышеуказанных условий не является как общеобязательным, так и исчерпывающим. Иными словами, соблюдение всех условий, изложенных в выписке из протокола Подкомиссии, не гарантирует получение организацией разрешения на выплату прибыли/дивидендов иностранному участнику/акционеру, и, наоборот, отсутствие факта соблюдения части условий не будет являться основанием для отказа в выдаче разрешения, что говорит об индивидуальном подходе к каждой конкретной ситуации.
Внушительный опыт по сопровождению данных вопросов позволяет нам в кратчайшие сроки оценить ситуацию и предпринять необходимые действия, направленные на оперативное разрешение задачи клиента и получение разрешения Подкомиссии на осуществление сделки или действия.
В настоящее время в России действует особый порядок выплаты дивидендов иностранным участникам/акционерам из недружественных государств или находящихся под контролем лиц из недружественных государств, который установлен указами Президента РФ от 05.03.2022 № 95 и от 04.05.2022 № 254. Согласно положениям указанных актов Президента РФ выплата прибыли/дивидендов иностранным участникам/акционерам на сумму, превышающую 10 млн руб. в календарный месяц, возможно только при условии перечисления таких денежных средств на счет типа "С", открытый в российской кредитной организации и предназначенный для проведения таких расчетов. При этом ЦБ РФ и Минфину России предоставлены полномочия определять иной порядок исполнения обязательств по выплате прибыли/дивидендов иностранным участникам/акционерам.
В целях разъяснения подходов ЦБ РФ и Минфина России, применяемых при принятии решений о выдаче организациям разрешений на выплату прибыли/дивидендов иностранным участникам/акционерам, Подкомиссия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации опубликовала выписку из протокола от 22.12.2022 № 118/1. Согласно указанной выписке Минфином России и ЦБ РФ при принятии решения о выдаче организациям разрешений на выплату прибыли/дивидендов иностранным участникам/акционерам, как правило, учитывается следующее:
1) размер выплачиваемой прибыли (дивидендов) составляет не более 50% от размера чистой прибыли за предыдущий год;
2) учет результатов ретроспективного анализа выплаты прибыли (дивидендов) за прошлые периоды;
3) готовность иностранных участников (акционеров) организации продолжать коммерческую деятельность на территории Российской Федерации;
4) учет позиций ФОИВов и ЦБ РФ об оценке значимости деятельности организации и влияния осуществляемой организацией деятельности на технологический и производственный суверенитет Российской Федерации, социально-экономическое развитие Российской Федерации (субъектов Российской Федерации);
5) установление ФОИВами ежеквартальных ключевых показателей эффективности для организаций;
6) возможность выплаты прибыли (дивидендов) на квартальной основе при условии выполнения организацией установленных ключевых показателей эффективности.
Перечень вышеуказанных условий не является как общеобязательным, так и исчерпывающим. Иными словами, соблюдение всех условий, изложенных в выписке из протокола Подкомиссии, не гарантирует получение организацией разрешения на выплату прибыли/дивидендов иностранному участнику/акционеру, и, наоборот, отсутствие факта соблюдения части условий не будет являться основанием для отказа в выдаче разрешения, что говорит об индивидуальном подходе к каждой конкретной ситуации.
Инициатива ФАС России о введении контроля над ростом цен на потребительские товары, предложение об исключении товарных рынков из-под уголовной ответственности и победа Casino Group и Intermarché над регуляторами ЕС.
Контроль над ростом цен на потребительские товары
ФАС России предложила новый способ контроля над спекулятивным ростом цен на товары.
Регулятор предлагает контролировать повышение цен на товары более чем на 30% в течение не более чем 60 дней. В случае выявления нарушения компании будет выдано предупреждение без возбуждения антимонопольного дела и предоставлено время для устранения нарушения, а в случае неисполнения предупреждения ФАС России возбудит антимонопольное дело. Запрет не будет касаться продавцов, оборот которых составляет менее 800 млн руб. в год.
По мнению ведомства, такие меры позволят оперативно пресекать недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов, контролировать рост цен и способствуют обеспечению баланса спроса и предложения на рынках.
Представители розничной торговли критически отнеслись к данной инициативе, указав на неопределенность критерий оценки изменения спроса или предложения товара, что может привести к признанию согласованными действиями любого однотипного поведения участников рынка.
Частичная декриминализация ст. 178 УК РФ
Омбудсмен по защите прав предпринимателей РФ Борис Титов выступил с инициативойо частичной декриминализации ст. 178 УК РФ путем исключения картелей на товарных рынках из-под уголовной ответственности.
Он отмечает, что по статистике ФАС России 95% всех выявляемых картелей – это сговоры на торгах, а 5% – сговоры на товарных рынках. Картели на товарных рынках – это экономическое правонарушение, которое (в отличие от сговора на торгах) не наносит существенный вред государству, не приводит к срыву национальных проектов, а лицо, совершившее его, не нуждается в изоляции от общества.
Стоимость на товарных рынках достаточно эффективно регулируется самим рынком, поэтому уголовная ответственность за данный вид правонарушений избыточна. Картели на товарных рынках должны пресекаться только экономическими санкциями.
Casino Group и Intermarché одержали победу над регуляторами ЕС
В 2017 году Европейская комиссия начала проверку в отношении Casino Group и Intermarché по подозрению в координации экономической деятельности. Супермаркеты не согласились с обвинением и обратились в высшие суды Европы. Люксембургский Суд Европейского Союза отменил решение антимонопольного органа ЕС, указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Однако также поддержал систему ЕС по проведению антимонопольных проверок.
Этот случай подчеркивает рост компаний, которые готовы бороться с регулятором ЕС из-за его чрезмерного контроля.
Автор: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Контроль над ростом цен на потребительские товары
ФАС России предложила новый способ контроля над спекулятивным ростом цен на товары.
Регулятор предлагает контролировать повышение цен на товары более чем на 30% в течение не более чем 60 дней. В случае выявления нарушения компании будет выдано предупреждение без возбуждения антимонопольного дела и предоставлено время для устранения нарушения, а в случае неисполнения предупреждения ФАС России возбудит антимонопольное дело. Запрет не будет касаться продавцов, оборот которых составляет менее 800 млн руб. в год.
По мнению ведомства, такие меры позволят оперативно пресекать недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов, контролировать рост цен и способствуют обеспечению баланса спроса и предложения на рынках.
Представители розничной торговли критически отнеслись к данной инициативе, указав на неопределенность критерий оценки изменения спроса или предложения товара, что может привести к признанию согласованными действиями любого однотипного поведения участников рынка.
Частичная декриминализация ст. 178 УК РФ
Омбудсмен по защите прав предпринимателей РФ Борис Титов выступил с инициативойо частичной декриминализации ст. 178 УК РФ путем исключения картелей на товарных рынках из-под уголовной ответственности.
Он отмечает, что по статистике ФАС России 95% всех выявляемых картелей – это сговоры на торгах, а 5% – сговоры на товарных рынках. Картели на товарных рынках – это экономическое правонарушение, которое (в отличие от сговора на торгах) не наносит существенный вред государству, не приводит к срыву национальных проектов, а лицо, совершившее его, не нуждается в изоляции от общества.
Стоимость на товарных рынках достаточно эффективно регулируется самим рынком, поэтому уголовная ответственность за данный вид правонарушений избыточна. Картели на товарных рынках должны пресекаться только экономическими санкциями.
Casino Group и Intermarché одержали победу над регуляторами ЕС
В 2017 году Европейская комиссия начала проверку в отношении Casino Group и Intermarché по подозрению в координации экономической деятельности. Супермаркеты не согласились с обвинением и обратились в высшие суды Европы. Люксембургский Суд Европейского Союза отменил решение антимонопольного органа ЕС, указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Однако также поддержал систему ЕС по проведению антимонопольных проверок.
Этот случай подчеркивает рост компаний, которые готовы бороться с регулятором ЕС из-за его чрезмерного контроля.
Автор: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Сегодня рассмотрим несколько кейсов из Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов за 2022 год.
Недопустимо использовать в наименовании две организационно-правовые формы
Регистрирующий орган отказал в регистрации юридического лица ООО «Ассоциация женщин кинопродюсеров» в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям Закона о государственной регистрации.
Причинами отказа стали следующие обстоятельства:
- наименование заявителя на момент обращения в регистрирующий орган содержало словосочетание «общество с ограниченной ответственностью» и слово «ассоциация», т.е. наименование юридического лица содержало две организационно-правовые формы;
- из спорного наименования не следует, в какой организационно-правовой форме оно будет осуществлять свою деятельность: «ООО» либо «ассоциации»;
- смешение в наименования ООО «Ассоциация женщин кинопродюсеров» двух организационно-правовых форм «ООО» и «ассоциация» может вводить участников гражданского оборота в заблуждение относительно вида деятельности заявителя;
- использование в фирменном наименовании двух организационно-правовых форм недопустимо, независимо от того, является это именем собственным, заключенным в кавычки, или нет.
При оспаривании решения позицию регистрирующего органа поддержал и суд.
Особенности взыскания убытков с регистрирующего органа
ФНС России из-за непредставления налоговой отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Вышестоящий орган отменил решение, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков. Суд отказал в удовлетворении требований.
Апелляция, из-за нарушения требований по уведомлению ответчика, отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и сформулировала следующие выводы:
- возмещение убытков возможно при доказанности следующих условий: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков;
- заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков; отсутствие хотя бы одного влечет отказ в удовлетворении иска;
- установлена недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными убытками; заявитель располагал возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке;
- бездействие Общества, выразившееся в непринятии своевременных мер по предупреждению его ликвидации путем сообщения регистрирующему органу соответствующих сведений, привело к его исключению из ЕГРЮЛ и возникновению убытков.
Кассационная инстанция оставила решение апелляции в силе.
На кого возлагается обязанность доказывать недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ?
Общество обратилось в регистрирующий орган (Инспекция) с заявлением о регистрации ликвидации. Инспекцией принято решение о приостановлении регистрации ликвидации Общества для проверки достоверности, включаемых в ЕГРЮЛ сведений, в частности достоверности сведений в ликвидационном балансе – задолженности перед бюджетом (Комитет), а также завершения расчетов с кредиторами.
Установив, что у Общества имеется непогашенная задолженность перед Комитетом, Инспекция отказала в ликвидации Общества без указания оснований ее возникновения. Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения незаконным.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал – процедура регистрации носит формализованный характер; наличие непогашенной задолженности перед бюджетом является препятствием для завершения процедуры ликвидации.
Апелляция решение отменила, иск удовлетворила – формализованность процедуры регистрации не может являться основанием для освобождения регистрирующего органа от доказывания правомерности оснований отказа в регистрации:
- задолженность считается доказанной в случае ее признания ликвидационной комиссией или при возникновения спора в суде;
- задолженность Общества перед Комитетом не подтверждена судебным актом; им не были совершены действия по направлению требования о включении задолженности в ликвидационный баланс и по взысканию задолженности в принудительном порядке;
- т.к. требования кредитора ликвидационной комиссией не были признаны и кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, такие требования считаются погашенными при ликвидации;
- любая недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, должна быть доказана регистрирующим органом; для этих целей ему предоставлены полномочия осуществлять проверку сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, т.к. отказ в регистрации на основании предположительных сведений недопустим.
Кассация поддержала суд апелляционной инстанции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Недопустимо использовать в наименовании две организационно-правовые формы
Регистрирующий орган отказал в регистрации юридического лица ООО «Ассоциация женщин кинопродюсеров» в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям Закона о государственной регистрации.
Причинами отказа стали следующие обстоятельства:
- наименование заявителя на момент обращения в регистрирующий орган содержало словосочетание «общество с ограниченной ответственностью» и слово «ассоциация», т.е. наименование юридического лица содержало две организационно-правовые формы;
- из спорного наименования не следует, в какой организационно-правовой форме оно будет осуществлять свою деятельность: «ООО» либо «ассоциации»;
- смешение в наименования ООО «Ассоциация женщин кинопродюсеров» двух организационно-правовых форм «ООО» и «ассоциация» может вводить участников гражданского оборота в заблуждение относительно вида деятельности заявителя;
- использование в фирменном наименовании двух организационно-правовых форм недопустимо, независимо от того, является это именем собственным, заключенным в кавычки, или нет.
При оспаривании решения позицию регистрирующего органа поддержал и суд.
Особенности взыскания убытков с регистрирующего органа
ФНС России из-за непредставления налоговой отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Вышестоящий орган отменил решение, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков. Суд отказал в удовлетворении требований.
Апелляция, из-за нарушения требований по уведомлению ответчика, отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и сформулировала следующие выводы:
- возмещение убытков возможно при доказанности следующих условий: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков;
- заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков; отсутствие хотя бы одного влечет отказ в удовлетворении иска;
- установлена недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными убытками; заявитель располагал возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке;
- бездействие Общества, выразившееся в непринятии своевременных мер по предупреждению его ликвидации путем сообщения регистрирующему органу соответствующих сведений, привело к его исключению из ЕГРЮЛ и возникновению убытков.
Кассационная инстанция оставила решение апелляции в силе.
На кого возлагается обязанность доказывать недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ?
Общество обратилось в регистрирующий орган (Инспекция) с заявлением о регистрации ликвидации. Инспекцией принято решение о приостановлении регистрации ликвидации Общества для проверки достоверности, включаемых в ЕГРЮЛ сведений, в частности достоверности сведений в ликвидационном балансе – задолженности перед бюджетом (Комитет), а также завершения расчетов с кредиторами.
Установив, что у Общества имеется непогашенная задолженность перед Комитетом, Инспекция отказала в ликвидации Общества без указания оснований ее возникновения. Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения незаконным.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал – процедура регистрации носит формализованный характер; наличие непогашенной задолженности перед бюджетом является препятствием для завершения процедуры ликвидации.
Апелляция решение отменила, иск удовлетворила – формализованность процедуры регистрации не может являться основанием для освобождения регистрирующего органа от доказывания правомерности оснований отказа в регистрации:
- задолженность считается доказанной в случае ее признания ликвидационной комиссией или при возникновения спора в суде;
- задолженность Общества перед Комитетом не подтверждена судебным актом; им не были совершены действия по направлению требования о включении задолженности в ликвидационный баланс и по взысканию задолженности в принудительном порядке;
- т.к. требования кредитора ликвидационной комиссией не были признаны и кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, такие требования считаются погашенными при ликвидации;
- любая недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, должна быть доказана регистрирующим органом; для этих целей ему предоставлены полномочия осуществлять проверку сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, т.к. отказ в регистрации на основании предположительных сведений недопустим.
Кассация поддержала суд апелляционной инстанции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
В новом обзоре расскажем Вам о двух интересных кейсах Верховного Суда:
ВС истолковал соглашения о компенсации убытков как договор подряда
Фабула дела: Лечебный центр заключил с обществом «Мосгаз» соглашение, на основании которого общество «Мосгаз» ликвидирует принадлежащие ему инженерные сети в зоне производства работ Лечебного центра, за что последний произведет денежную компенсацию. Окончательную стоимость работ стороны определили примерно в 60 млн. руб.
После выполнения работ общество «Мосгаз» обратилось в суд за взысканием стоимости, определенной по соглашению. Лечебный центр, в свою очередь, возражал против выплаты на том основании, что фактически расходы общества на производство работ составили 25 млн. руб. Общество полагало, что цена соглашения была твердой, а центр, что примерной.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, однако, Верховный Суд с выводами нижестоящих инстанций не согласился.
Экономколлегия указала, что суды неправильно истолковали спорное соглашения за счет двусмысленности его формулировок. Судам надо было применить нормы о договоре подряда с условием об оплате выполненных работ исходя из фактических затрат на их выполнение. Таким образом, дело направлено на пересмотр.
ВС разобрался в деле, где суды были против трех (!) строительных экспертиз
Фабула дела: управляющая организация обратилась в суд с иском к застройщику об устранении недостатков в многоквартирных домах, квартиры в которых приобретались дольщиками по ДДУ.
По делу было проведено три судебных экспертизы (основная и дополнительная в первой инстанции и еще одна в апелляции, причем в другом экспертном учреждении). Согласно единогласным выводам экспертов значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений при строительстве действующих СНиП и ГОСТ.
- Руководствуясь экспертными заключениями, суд апелляционной инстанции поддержал истца, однако, суд кассационной инстанции оставил в силе решение, в котором суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недоказанность истцом вины ответчика.
- Верховный Суд напомнил, что обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежала на ответчике (застройщике), а не на истце, неверное распределение бремени доказывания привело к неправильному разрешению спора. Суд так и не смог установить, почему суд округа проигнорировал три экспертизы и не обосновал своих выводов. В результате постановление апелляции оставлено в силе.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
ВС истолковал соглашения о компенсации убытков как договор подряда
Фабула дела: Лечебный центр заключил с обществом «Мосгаз» соглашение, на основании которого общество «Мосгаз» ликвидирует принадлежащие ему инженерные сети в зоне производства работ Лечебного центра, за что последний произведет денежную компенсацию. Окончательную стоимость работ стороны определили примерно в 60 млн. руб.
После выполнения работ общество «Мосгаз» обратилось в суд за взысканием стоимости, определенной по соглашению. Лечебный центр, в свою очередь, возражал против выплаты на том основании, что фактически расходы общества на производство работ составили 25 млн. руб. Общество полагало, что цена соглашения была твердой, а центр, что примерной.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, однако, Верховный Суд с выводами нижестоящих инстанций не согласился.
Экономколлегия указала, что суды неправильно истолковали спорное соглашения за счет двусмысленности его формулировок. Судам надо было применить нормы о договоре подряда с условием об оплате выполненных работ исходя из фактических затрат на их выполнение. Таким образом, дело направлено на пересмотр.
ВС разобрался в деле, где суды были против трех (!) строительных экспертиз
Фабула дела: управляющая организация обратилась в суд с иском к застройщику об устранении недостатков в многоквартирных домах, квартиры в которых приобретались дольщиками по ДДУ.
По делу было проведено три судебных экспертизы (основная и дополнительная в первой инстанции и еще одна в апелляции, причем в другом экспертном учреждении). Согласно единогласным выводам экспертов значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений при строительстве действующих СНиП и ГОСТ.
- Руководствуясь экспертными заключениями, суд апелляционной инстанции поддержал истца, однако, суд кассационной инстанции оставил в силе решение, в котором суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недоказанность истцом вины ответчика.
- Верховный Суд напомнил, что обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежала на ответчике (застройщике), а не на истце, неверное распределение бремени доказывания привело к неправильному разрешению спора. Суд так и не смог установить, почему суд округа проигнорировал три экспертизы и не обосновал своих выводов. В результате постановление апелляции оставлено в силе.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
N.B. На сайте ФИПС появилась возможность поиска по международным заявкам на изобретение и полезную модель, перешедшим на национальную фазу в РФ - сведения размещаются в «Открытых реестрах» в объёме библиографических данных: номер заявки, дата подачи, номер и дата подачи заявки РСТ, номер и дата публикации заявки РСТ, дата начала рассмотрения международной заявки на национальной фазе, заявитель, название изобретения/полезной модели. Для поиска сведений в разделе «Изобретения и полезные модели» размещён файл со сведениями о таких заявках (нарастающим итогом с 01.01.2023).
Эта неделя посвящена механизму возмещения расходов на административные споры в Роспатенте, разъяснениям о налоговом учете расходов на ИИ, а также изменениям в порядке предустановки приложений на электронику.
Как теперь возмещать расходы на споры в Роспатенте?
На общественное обсуждение вынесен проект федерального закона о поправках в ст. 1248 ГК РФ.
В частности, предлагается дополнить п. 2 данной статьи следующим положением: расходы, понесенные стороной спора, рассмотренного в административном порядке, подлежат возмещению лицом, с которого в соответствии с АПК РФ могут быть взысканы судебные расходы и которое являлось стороной спора, рассмотренного в административном порядке.
Отмечено, что Роспатент (подведомственный ему ФИПС) и Минсельхоз РФ при разрешении спора в административном порядке выступают в качестве правоприменителя (арбитра), а лицо, подавшее возражение/заявление, и соответствующий правообладатель – сторонами данного спора.
В этой связи возмещение внесудебных расходов, понесенных стороной спора, не может быть произведено со стороны ведомства, не являющегося стороной, а может осуществляться в зависимости от итогов в СИП или лицом, подавшим заявление/возражение, или правообладателем:
- если СИП примет решение в пользу лица, оспаривающего решение ведомства, то такое лицо окажется вправе получить возмещение своих расходов на рассмотрение спора в административном порядке, с другой стороны данного спора;
- если же СИП примет решение в пользу ведомства, то на лицо, подавшее заявление в СИП возлагается обязанность возместить другой стороне ее расходы на рассмотрение предшествующего административного дела.
Изменения необходимы во исполнение недавно обозначенной КС РФ позиции, которую мы анализировали ранее: из-за необоснованного ограничения права на защиту интеллектуальной собственности ряд положений ГК РФ и АПК РФ были признаны неконституционными, т.к. препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Роспатента, расходов, которые ранее были им понесены в связи с рассмотрением этим ведомством возражения против выдачи патента (в условиях отсутствия правового механизма эффективной защиты права на возмещение данных расходов).
ФНС об отражении расходов на искусственный интеллект
С учетом изменений в налоговом учете ФНС России опубликовала разъяснения о порядке верного отражения расходов на искусственный интеллект (ИИ) в декларации по налогу на прибыль:
- расходы на создание основных средств и нематериальных активов (ПО и баз данных), относящихся к сфере ИИ, можно учитывать в повышенном размере – коэффициент 1,5 (главный критерий – данные основные средства и НМА должны быть включены в реестр российской радиоэлектронной продукции или реестр российского ПО);
- аналогичный порядок и коэффициент применяется и для учета расходов на приобретение прав использования такого ПО и баз данных у правообладателей;
- для указанных основных средств и НМА налогоплательщики также вправе применять повышающий коэффициент к основной норме амортизации не выше 3;
- доведены до сведения налогоплательщиков коды расходов, связанных с приобретением ПО в сфере ИИ, подлежащих отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Корректировка предустановки софта
Минцифры подготовило изменения в Постановление Правительства РФ № 1867 от 18.11.2020 о предустановке приложений на электронные товары, странами происхождения которых выступают РФ или иные члены ЕАЭС.
Среди основных поправок:
1) отдельные правила для предустановки единого магазина приложений RuStore, который нужно будет устанавливать не только на планшеты и смартфоны, но и на телевизоры Smart TV;
2) версия предустановленного магазина должна быть бесплатной для потребителя в момент первого включения устройства и в процессе обслуживания, в т.ч. при обновлениях (при этом правообладатель вправе предлагать/распространять платные версии или платный расширенный функционал в ходе обслуживания);
3) изготовитель/уполномоченное им лицо обязаны:
- осуществить предустановку магазина приложений;
- обеспечить сохранение магазина при обновлении, в т.ч. после возврата к заводским настройкам и при техническом обслуживании устройств;
- обеспечить недискриминационное отображение магазина на экране устройства по отношению к иным схожим программам – для запуска магазина и его использования должно требоваться равное или меньшее количество действий/разрешений/настроек пользователя;
- предоставить возможность потребителю отключать магазин.
4) изготовитель/уполномоченные лица, правообладатели не вправе взимать ни с друг друга, ни с потребителей плату за предустановку единого магазина приложений;
5) изготовитель/уполномоченные лица могут не осуществлять предустановку, если технические требования магазина не соответствуют техническим характеристикам устройства или не совместимы с его системным ПО, но они не освобождаются от предустановки, если запрет/ограничение на эту предустановку установил правообладатель системного ПО;
6) в правила составления и ведения перечня программ для ЭВМ для предустановки вводится новый класс приложений – программы проверки кодов маркировки товаров (предполагается обязательность предустановки приложения «Честный знак»).
Предполагается, что изменения начнут действовать с 01.09.2023.
Автор: Дарья Лазарева.
Эта неделя посвящена механизму возмещения расходов на административные споры в Роспатенте, разъяснениям о налоговом учете расходов на ИИ, а также изменениям в порядке предустановки приложений на электронику.
Как теперь возмещать расходы на споры в Роспатенте?
На общественное обсуждение вынесен проект федерального закона о поправках в ст. 1248 ГК РФ.
В частности, предлагается дополнить п. 2 данной статьи следующим положением: расходы, понесенные стороной спора, рассмотренного в административном порядке, подлежат возмещению лицом, с которого в соответствии с АПК РФ могут быть взысканы судебные расходы и которое являлось стороной спора, рассмотренного в административном порядке.
Отмечено, что Роспатент (подведомственный ему ФИПС) и Минсельхоз РФ при разрешении спора в административном порядке выступают в качестве правоприменителя (арбитра), а лицо, подавшее возражение/заявление, и соответствующий правообладатель – сторонами данного спора.
В этой связи возмещение внесудебных расходов, понесенных стороной спора, не может быть произведено со стороны ведомства, не являющегося стороной, а может осуществляться в зависимости от итогов в СИП или лицом, подавшим заявление/возражение, или правообладателем:
- если СИП примет решение в пользу лица, оспаривающего решение ведомства, то такое лицо окажется вправе получить возмещение своих расходов на рассмотрение спора в административном порядке, с другой стороны данного спора;
- если же СИП примет решение в пользу ведомства, то на лицо, подавшее заявление в СИП возлагается обязанность возместить другой стороне ее расходы на рассмотрение предшествующего административного дела.
Изменения необходимы во исполнение недавно обозначенной КС РФ позиции, которую мы анализировали ранее: из-за необоснованного ограничения права на защиту интеллектуальной собственности ряд положений ГК РФ и АПК РФ были признаны неконституционными, т.к. препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Роспатента, расходов, которые ранее были им понесены в связи с рассмотрением этим ведомством возражения против выдачи патента (в условиях отсутствия правового механизма эффективной защиты права на возмещение данных расходов).
ФНС об отражении расходов на искусственный интеллект
С учетом изменений в налоговом учете ФНС России опубликовала разъяснения о порядке верного отражения расходов на искусственный интеллект (ИИ) в декларации по налогу на прибыль:
- расходы на создание основных средств и нематериальных активов (ПО и баз данных), относящихся к сфере ИИ, можно учитывать в повышенном размере – коэффициент 1,5 (главный критерий – данные основные средства и НМА должны быть включены в реестр российской радиоэлектронной продукции или реестр российского ПО);
- аналогичный порядок и коэффициент применяется и для учета расходов на приобретение прав использования такого ПО и баз данных у правообладателей;
- для указанных основных средств и НМА налогоплательщики также вправе применять повышающий коэффициент к основной норме амортизации не выше 3;
- доведены до сведения налогоплательщиков коды расходов, связанных с приобретением ПО в сфере ИИ, подлежащих отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Корректировка предустановки софта
Минцифры подготовило изменения в Постановление Правительства РФ № 1867 от 18.11.2020 о предустановке приложений на электронные товары, странами происхождения которых выступают РФ или иные члены ЕАЭС.
Среди основных поправок:
1) отдельные правила для предустановки единого магазина приложений RuStore, который нужно будет устанавливать не только на планшеты и смартфоны, но и на телевизоры Smart TV;
2) версия предустановленного магазина должна быть бесплатной для потребителя в момент первого включения устройства и в процессе обслуживания, в т.ч. при обновлениях (при этом правообладатель вправе предлагать/распространять платные версии или платный расширенный функционал в ходе обслуживания);
3) изготовитель/уполномоченное им лицо обязаны:
- осуществить предустановку магазина приложений;
- обеспечить сохранение магазина при обновлении, в т.ч. после возврата к заводским настройкам и при техническом обслуживании устройств;
- обеспечить недискриминационное отображение магазина на экране устройства по отношению к иным схожим программам – для запуска магазина и его использования должно требоваться равное или меньшее количество действий/разрешений/настроек пользователя;
- предоставить возможность потребителю отключать магазин.
4) изготовитель/уполномоченные лица, правообладатели не вправе взимать ни с друг друга, ни с потребителей плату за предустановку единого магазина приложений;
5) изготовитель/уполномоченные лица могут не осуществлять предустановку, если технические требования магазина не соответствуют техническим характеристикам устройства или не совместимы с его системным ПО, но они не освобождаются от предустановки, если запрет/ограничение на эту предустановку установил правообладатель системного ПО;
6) в правила составления и ведения перечня программ для ЭВМ для предустановки вводится новый класс приложений – программы проверки кодов маркировки товаров (предполагается обязательность предустановки приложения «Честный знак»).
Предполагается, что изменения начнут действовать с 01.09.2023.
Автор: Дарья Лазарева.
Регулирование деятельности маркетплейсов, антимонопольные иски против Tesla и разработка «Правил о неконкуренции» в США.
Регулирование деятельности маркетплейсов
Недавняя забастовка владельцев пунктов выдачи заказов (ПВЗ) Wildberries раскрыла проблемы в работе с маркетплейсами. В этой связи на законодательном уровне обсуждают разработку специального закона, регламентирующего работу маркетплейсов.
ФАС России по этому поводу отметила, что взаимоотношения поставщиков и платформы регулируются гражданским законодательством, поэтому без признаков доминирующего положения и ограничения конкуренции ведомство не будет вмешиваться в гражданские отношения и выносить предписания маркетплейсу.
В 2022 году ФАС России и IT-компании подписали принципы взаимодействия участников цифровых рынков, в соответствии с которыми компании должны устанавливать понятные и прозрачные правила, а формулировки в них не должны допускать чрезмерно расширенного толкования, которое ведет к необоснованной блокировке, ограничению пользователей и расторжению договоров.
Маркетплейсы могут лишить права по своему усмотрению блокировать продавцов или списывать их средства в виде штрафов. Правила, по которым площадки смогут налагать такие санкции, предложено закрепить в законопроекте «пятого антимонопольного пакета». Учитывая возникшие трудности между продавцами и маркетплейсом в законопроект могут внести дополнительные поправки.
Антимонопольные иски против Tesla
Против Tesla Inc подали в суд несколько антимонопольных исков, в которых компанию обвиняют в незаконном сдерживании конкуренции на техническое обслуживание и замену деталей для электромобилей, вынуждая владельцев платить больше и дольше ждать ремонтные услуги.
В одном из исков утверждается, что Tesla использует свое программное обеспечение и оборудование, чтобы искусственно ограничивать доступ сторонних поставщиков автосервиса к необходимым диагностическим инструментам, запчастям. Это, по мнению истцов, имеет негативное влияние на конкурентоспособность поставщиков услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей.
В своих требованиях заявители призывают к проверке монополии Tesla на услуги по ремонту и запчастям, а также просят компанию сделать свои руководства по ремонту и диагностические инструменты доступными для частных лиц и независимых ремонтных мастерских по разумной цене.
Если иски будут удовлетворены, это может привести к тому, что Tesla обяжут предоставлять сторонним поставщикам услуг доступ к необходимым инструментам и компонентам, а также программному обеспечению для диагностики и обслуживания ее автомобилей.
«Правила о неконкуренции» в США
По инициативе Администрации президента США Федеральная торговая комиссия (FTC) решила разработать правила, запрещающие американским компаниям вносить в трудовые договоры условия, по которым работник обязуется не искать работы у конкурентов работодателя в определенный период времени после ухода с работы (Правила о неконкуренции).
По данным FTC, Правила о неконкуренции эксплуатируют рабочих, значительно снижают заработную плату, «душит» новые предприятия и препятствуют экономической свободе рабочих, тогда как есть менее опасные инструменты для защиты коммерческой тайны и других деловых интересов, чем условия о неконкуренции. В этой связи регулятор пришел к выводу, что такие соглашения представляют собой недобросовестный метод конкуренции.
Правила FTC предназначены для применения на федеральном уровне. В настоящее время 18 штатов США имеют собственные законы, которые регулируют использование соглашений о неконкуренции.
Ключевые положения новых правил:
- условия о неконкуренции между нынешними и бывшими работниками будут отменены – работодатели должны уведомить работников о том, что текущие или прошлые запреты на конкуренцию не имеют обязательной силы;
- дается точное определение условиям о неконкуренции – это договорные условия, которые не позволяют работнику искать или принимать работу у какого-либо лица или вести бизнес после завершения работы работника у работодателя;
- предлагаемое правило распространяется на другие ограничительные соглашения, такие как соглашения о неразглашении, если они де-факто не конкурируют.
Инициатива FTC вызвала ожесточенные споры между сторонами. Некоторые эксперты считают, что запрет на соглашения о неконкуренции будет способствовать повышению мобильности рабочей силы и стимулировать рост экономики, в то время как другие опасаются, что это правило повредит бизнесу и заставит компании искать способы обхода его положений. Сторонники таких соглашений настаивают на том, что запрет на конкуренцию нанесет вред работникам разных отраслей и должностей, ограничивая свободу передвижения рабочих и ограничивая конкуренцию.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Регулирование деятельности маркетплейсов
Недавняя забастовка владельцев пунктов выдачи заказов (ПВЗ) Wildberries раскрыла проблемы в работе с маркетплейсами. В этой связи на законодательном уровне обсуждают разработку специального закона, регламентирующего работу маркетплейсов.
ФАС России по этому поводу отметила, что взаимоотношения поставщиков и платформы регулируются гражданским законодательством, поэтому без признаков доминирующего положения и ограничения конкуренции ведомство не будет вмешиваться в гражданские отношения и выносить предписания маркетплейсу.
В 2022 году ФАС России и IT-компании подписали принципы взаимодействия участников цифровых рынков, в соответствии с которыми компании должны устанавливать понятные и прозрачные правила, а формулировки в них не должны допускать чрезмерно расширенного толкования, которое ведет к необоснованной блокировке, ограничению пользователей и расторжению договоров.
Маркетплейсы могут лишить права по своему усмотрению блокировать продавцов или списывать их средства в виде штрафов. Правила, по которым площадки смогут налагать такие санкции, предложено закрепить в законопроекте «пятого антимонопольного пакета». Учитывая возникшие трудности между продавцами и маркетплейсом в законопроект могут внести дополнительные поправки.
Антимонопольные иски против Tesla
Против Tesla Inc подали в суд несколько антимонопольных исков, в которых компанию обвиняют в незаконном сдерживании конкуренции на техническое обслуживание и замену деталей для электромобилей, вынуждая владельцев платить больше и дольше ждать ремонтные услуги.
В одном из исков утверждается, что Tesla использует свое программное обеспечение и оборудование, чтобы искусственно ограничивать доступ сторонних поставщиков автосервиса к необходимым диагностическим инструментам, запчастям. Это, по мнению истцов, имеет негативное влияние на конкурентоспособность поставщиков услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей.
В своих требованиях заявители призывают к проверке монополии Tesla на услуги по ремонту и запчастям, а также просят компанию сделать свои руководства по ремонту и диагностические инструменты доступными для частных лиц и независимых ремонтных мастерских по разумной цене.
Если иски будут удовлетворены, это может привести к тому, что Tesla обяжут предоставлять сторонним поставщикам услуг доступ к необходимым инструментам и компонентам, а также программному обеспечению для диагностики и обслуживания ее автомобилей.
«Правила о неконкуренции» в США
По инициативе Администрации президента США Федеральная торговая комиссия (FTC) решила разработать правила, запрещающие американским компаниям вносить в трудовые договоры условия, по которым работник обязуется не искать работы у конкурентов работодателя в определенный период времени после ухода с работы (Правила о неконкуренции).
По данным FTC, Правила о неконкуренции эксплуатируют рабочих, значительно снижают заработную плату, «душит» новые предприятия и препятствуют экономической свободе рабочих, тогда как есть менее опасные инструменты для защиты коммерческой тайны и других деловых интересов, чем условия о неконкуренции. В этой связи регулятор пришел к выводу, что такие соглашения представляют собой недобросовестный метод конкуренции.
Правила FTC предназначены для применения на федеральном уровне. В настоящее время 18 штатов США имеют собственные законы, которые регулируют использование соглашений о неконкуренции.
Ключевые положения новых правил:
- условия о неконкуренции между нынешними и бывшими работниками будут отменены – работодатели должны уведомить работников о том, что текущие или прошлые запреты на конкуренцию не имеют обязательной силы;
- дается точное определение условиям о неконкуренции – это договорные условия, которые не позволяют работнику искать или принимать работу у какого-либо лица или вести бизнес после завершения работы работника у работодателя;
- предлагаемое правило распространяется на другие ограничительные соглашения, такие как соглашения о неразглашении, если они де-факто не конкурируют.
Инициатива FTC вызвала ожесточенные споры между сторонами. Некоторые эксперты считают, что запрет на соглашения о неконкуренции будет способствовать повышению мобильности рабочей силы и стимулировать рост экономики, в то время как другие опасаются, что это правило повредит бизнесу и заставит компании искать способы обхода его положений. Сторонники таких соглашений настаивают на том, что запрет на конкуренцию нанесет вред работникам разных отраслей и должностей, ограничивая свободу передвижения рабочих и ограничивая конкуренцию.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
На этой неделе расскажем о поправках в АПК РФ и ГПК РФ об ограничениях на судебное представительство, рассмотрим доклад председателя ВС РФ с совещания председателей Верховных судов стран ШОС и кейс об определении нежилого помещения в качестве офиса.
Поправки об ограничениях на судебное представительство
Согласно действующим нормам АПК РФ и ГПК РФ запрещено быть представителями в суде судьям, их помощникам, следователям, прокурорам, арбитражным заседателям. Однако в других законах также существуют иные запреты для представителей: например, в Законе «О статусе сенатора РФ и статусе депутата Госдумы РФ» запрещено быть представителями депутатам и сенаторам, а в Законе «Об адвокатуре» содержится запрет для лиц, которых лишили статуса адвоката за этические нарушения, неисполнение профессиональных обязанностей или преступление.
В целях устранения возникшей несогласованности, обеспечения единства и непротиворечивости системы правовых норм предлагается внести изменения в АПК РФ и ГПК РФ, согласно которым запрет быть представителем в суде, кроме случаев законного представительства, может устанавливаться также другими федеральными законами.
В настоящий момент законопроект уже был рассмотрен в Госдуме и сейчас передан в Совет Федерации.
Совещание председателей Верховных судов стран ШОС
На XVIII Совещании председателей Верховных судов государств-членов ШОС председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев выступил с докладом, посвященному актуальным вопросам отправления правосудия и цифровизации судебной власти в России.
Ключевые тезисы:
- доступ к правосудию обеспечивается применением современных технологий в судопроизводстве (в 2022 г. в суды в электронном виде подано более 5,5 млн. документов);
- реализуются широкие возможности дистанционного участия в с/з: в 2022 г. с использованием ВКС судами рассмотрено более 500 тыс. дел, а с использованием веб-конференции – свыше 460 тыс. дел;
- принято 9 законов, направленных на укрепление правовых гарантий открытости судебного разбирательства;
- суды реализуют правовую позицию ВС РФ о том, что неправильные выбор гражданином способа защиты права или ссылка на нормы – не основание для отказа в принятии иска/возвращения/оставления без движения, и суду в рамках подготовки дела к разбирательству нужно вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон и самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению в споре;
- судебная практика исходит из позиции исключения формального подхода к вопросу о принятии исков/жалоб к производству: в прошлом году суды удовлетворили 35% ходатайств граждан о восстановлении пропущенных процессуальных сроков;
- в порядке административного судопроизводства рассмотрено 5,7 тыс. дел о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, удовлетворено 86% требований;
- по инициативе ВС РФ реализованы меры по повышению территориальной доступности правосудия по социально значимым категориям дел – предъявления исков по месту жительства истца по делам о восстановлении пенсионных, жилищных и трудовых прав, о защите прав потребителей и о взыскании алиментов;
- особую значимость для повышения территориальной доступности правосудия имеет институт мировых судей, которые рассматривают по первой инстанции более 70% от общего числа дел, поступающих в суды.
Какое помещение считать офисом?
В целях определения вида нежилого здания Сбербанка Госинспекцией проведена проверка, которая влияет на определение размера налога, т.к. для офисов налоговая база определяется по кадастровой стоимости, а не из среднегодовой остаточной стоимости основных средств (по общему правилу).
Госинспекция установила, что здание на 100% используется для размещения офисов (повторная проверка показала на 68,5%). Банк не согласился с Инспекцией и обратился в суд об оспаривании решения.
Три инстанции встали на сторону Сбербанка – оборудованные в здании офисы сами по себе не могут являться основанием отнесения здания к офисному, если они используются собственником в собственных уставных/административных целях и не используются для извлечения прибыли.
Позиция ВС РФ:
- в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость можно использовать как доходный объект – такая возможность создает предпосылку высокой стоимости такого имущества и учитывается законодателем при определении особенностей налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля, т.к. они входят в состав соответствующих центров с доходной недвижимостью;
- значимой с точки зрения НК РФ является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение/разрешенное использование/наименование помещений, составляющих не менее 20% общей площади здания, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания/бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения такого центра (комплекса);
- банком не опровергнуты выводы инспекции о том, что спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной и производной коммерческой деятельности (в нем располагаются различные помещения приема клиентов, для рабочего персонала, кассы, индивидуальные, операционные залы, переговорные, депозитарий;
- банк осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, в связи с чем выводы судов о том, что отдельные помещения в здании, используемые банком как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию НК РФ.
ВС РФ отменил решения судов и отказал в иске Сбербанку.
Автор: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Поправки об ограничениях на судебное представительство
Согласно действующим нормам АПК РФ и ГПК РФ запрещено быть представителями в суде судьям, их помощникам, следователям, прокурорам, арбитражным заседателям. Однако в других законах также существуют иные запреты для представителей: например, в Законе «О статусе сенатора РФ и статусе депутата Госдумы РФ» запрещено быть представителями депутатам и сенаторам, а в Законе «Об адвокатуре» содержится запрет для лиц, которых лишили статуса адвоката за этические нарушения, неисполнение профессиональных обязанностей или преступление.
В целях устранения возникшей несогласованности, обеспечения единства и непротиворечивости системы правовых норм предлагается внести изменения в АПК РФ и ГПК РФ, согласно которым запрет быть представителем в суде, кроме случаев законного представительства, может устанавливаться также другими федеральными законами.
В настоящий момент законопроект уже был рассмотрен в Госдуме и сейчас передан в Совет Федерации.
Совещание председателей Верховных судов стран ШОС
На XVIII Совещании председателей Верховных судов государств-членов ШОС председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев выступил с докладом, посвященному актуальным вопросам отправления правосудия и цифровизации судебной власти в России.
Ключевые тезисы:
- доступ к правосудию обеспечивается применением современных технологий в судопроизводстве (в 2022 г. в суды в электронном виде подано более 5,5 млн. документов);
- реализуются широкие возможности дистанционного участия в с/з: в 2022 г. с использованием ВКС судами рассмотрено более 500 тыс. дел, а с использованием веб-конференции – свыше 460 тыс. дел;
- принято 9 законов, направленных на укрепление правовых гарантий открытости судебного разбирательства;
- суды реализуют правовую позицию ВС РФ о том, что неправильные выбор гражданином способа защиты права или ссылка на нормы – не основание для отказа в принятии иска/возвращения/оставления без движения, и суду в рамках подготовки дела к разбирательству нужно вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон и самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению в споре;
- судебная практика исходит из позиции исключения формального подхода к вопросу о принятии исков/жалоб к производству: в прошлом году суды удовлетворили 35% ходатайств граждан о восстановлении пропущенных процессуальных сроков;
- в порядке административного судопроизводства рассмотрено 5,7 тыс. дел о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, удовлетворено 86% требований;
- по инициативе ВС РФ реализованы меры по повышению территориальной доступности правосудия по социально значимым категориям дел – предъявления исков по месту жительства истца по делам о восстановлении пенсионных, жилищных и трудовых прав, о защите прав потребителей и о взыскании алиментов;
- особую значимость для повышения территориальной доступности правосудия имеет институт мировых судей, которые рассматривают по первой инстанции более 70% от общего числа дел, поступающих в суды.
Какое помещение считать офисом?
В целях определения вида нежилого здания Сбербанка Госинспекцией проведена проверка, которая влияет на определение размера налога, т.к. для офисов налоговая база определяется по кадастровой стоимости, а не из среднегодовой остаточной стоимости основных средств (по общему правилу).
Госинспекция установила, что здание на 100% используется для размещения офисов (повторная проверка показала на 68,5%). Банк не согласился с Инспекцией и обратился в суд об оспаривании решения.
Три инстанции встали на сторону Сбербанка – оборудованные в здании офисы сами по себе не могут являться основанием отнесения здания к офисному, если они используются собственником в собственных уставных/административных целях и не используются для извлечения прибыли.
Позиция ВС РФ:
- в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость можно использовать как доходный объект – такая возможность создает предпосылку высокой стоимости такого имущества и учитывается законодателем при определении особенностей налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля, т.к. они входят в состав соответствующих центров с доходной недвижимостью;
- значимой с точки зрения НК РФ является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение/разрешенное использование/наименование помещений, составляющих не менее 20% общей площади здания, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания/бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения такого центра (комплекса);
- банком не опровергнуты выводы инспекции о том, что спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной и производной коммерческой деятельности (в нем располагаются различные помещения приема клиентов, для рабочего персонала, кассы, индивидуальные, операционные залы, переговорные, депозитарий;
- банк осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, в связи с чем выводы судов о том, что отдельные помещения в здании, используемые банком как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию НК РФ.
ВС РФ отменил решения судов и отказал в иске Сбербанку.
Автор: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Дополнительные меры по контролю за сделками с российскими ценными бумагами. Новые меры поддержки экономики от Правительства РФ. Приостановка действия соглашений об избежании двойного налогообложения.
Президент ввел дополнительные меры по контролю за сделками с российскими ценными бумагами, которые были приобретены у лиц, связанных с недружественными государствами
Указ Президента РФ о дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с обращением ценных бумаг от 3 марта 2023 года вводит особый порядок для сделок с ценными бумагами (акциями, облигациями, облигациями федерального займа, паями), приобретенными после 1 марта 2022 года у лиц из недружественных государств и зачисленными на счет в российском депозитарии.
На выдачу разрешений уполномочены:
— Центральный Банк РФ – для кредитных и некредитных финансовых организаций;
— Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ – для остальных юридических лиц.
Получение разрешения необходимо:
— российским резидентам;
— нерезидентам под контролем российских юридических и физических лиц;
— нерезидентам из дружественных стран.
Совет директоров Банка России вправе установить максимальные показатели по количеству и объёму таких сделок, за исключением:
— совершаемых при конвертации, выкупе, погашении российских ценных бумаг их эмитентом;
— при выкупе акций ПАО и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции;
— связанных с погашением инвестиционных паев по решению управляющей компании или в связи с прекращением фонда;
— связанных с возвратом российских ценных бумаг по договору их займа, заключенному до 1 марта 2022 года, и обязательств по второй части договора репо, заключенного до 1 марта 2022 года;
— связанных с переводом российских ценных бумаг, полученных в результате универсального правопреемства.
Профессиональным участникам рынка необходимо иметь в виду, что сделки с такими ценными бумагами на данный момент могут совершаться исключительно с разрешения ЦБ РФ или Правительственной комиссии.
Правительство утвердило новые меры поддержки экономики в условиях санкций
- Правительство приняло постановление о повышенном авансировании госконтрактов в 2023 году
Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 марта 2023 года № 348 организации, участвующие в госзакупках, смогут получать в 2023 году в качестве аванса до 50% от цены контракта (сегодня аванс может доходить до отметки в 30% от суммы контракта).
Действие Постановления затронет государственные контракты, которые финансируются из федерального бюджета и подлежат казначейскому сопровождению. Для региональных государственных и муниципальных контрактов применение режима «аванс 50%» носит рекомендательных характер – решение принимается высшими исполнительными органами субъектов РФ и местными администрациями муниципальных образований.
- Правительство расширило программу субсидирования инвестиционных проектов по приоритетным направлениям промышленности
Постановление от 1 марта 2023 года №325 устанавливает, что механизм государственной поддержки, направленный на развитие приоритетных отраслей промышленности, теперь будет распространяться на инвестиционные проекты по производству химической продукции, кредиты на реализацию которых получены в 2020–2024 годах.
Постановление закрепляет предоставление субсидий для юридических лиц, реализующих новые комплексные проекты по производству мало и средне тоннажной химической продукции.
При этом общая стоимость инвестиционного проекта должна составлять не менее 150 млн. рублей. Субсидированная часть кредита может доходить до 8 млрд. рублей.
Механизм субсидирования отдельных отраслей промышленности направлен на реализацию федерального проекта «Развитие производства новых материалов».
Министерство финансов и Министерство иностранных дел РФ выступили с инициативой о приостановлении действия соглашений об избежании двойного налогообложения с недружественными странами
Министерства обратились к Президенту РФ с предложением издать Указ о приостановлении действия соглашений об избежании двойного налогообложения со всеми странами, которые ввели против России односторонние экономические ограничительные меры.
Предполагается, что приостановка будет продолжаться до момента восстановления нарушенных прав России.
С точки зрения последствий эффект от приостановки таких соглашений будет моментальным:
— Один и тот же доход будет облагаться налогами сразу в двух и более государствах;
— Льготные пониженные ставки для двойного налогообложения также перестанут действовать.
Последствия для физических лиц:
— приостановка соглашений ударит по той категории лиц, которые работают за рубежом или получают доходы от иностранных источников – теперь они должны будут уплачивать подоходный налог в нескольких государствах;
— причём его расчёт будет производиться с изначально полученной суммы без вычета ранее уплаченного налога в одном из государств.
Последствия для юридических лиц:
— особенно непросто придётся иностранным компаниям со стратегическими инвестициями в РФ. В рамках соглашений при получении пассивных доходов из России (дивидендов, процентов, роялти и т. д.) иностранные компании платят налоги по льготным ставкам: 5% — по дивидендам, 0% — по роялти и процентам. После приостановки ставки возрастут до 15% и 20% соответственно;
— российские организации, получающие пассивный доход из-за рубежа, также должны будут начать перерасчёт налогов с доходов, полученных после приостановки соглашений – налоговое бремя может вырасти в несколько раз.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Президент ввел дополнительные меры по контролю за сделками с российскими ценными бумагами, которые были приобретены у лиц, связанных с недружественными государствами
Указ Президента РФ о дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с обращением ценных бумаг от 3 марта 2023 года вводит особый порядок для сделок с ценными бумагами (акциями, облигациями, облигациями федерального займа, паями), приобретенными после 1 марта 2022 года у лиц из недружественных государств и зачисленными на счет в российском депозитарии.
На выдачу разрешений уполномочены:
— Центральный Банк РФ – для кредитных и некредитных финансовых организаций;
— Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ – для остальных юридических лиц.
Получение разрешения необходимо:
— российским резидентам;
— нерезидентам под контролем российских юридических и физических лиц;
— нерезидентам из дружественных стран.
Совет директоров Банка России вправе установить максимальные показатели по количеству и объёму таких сделок, за исключением:
— совершаемых при конвертации, выкупе, погашении российских ценных бумаг их эмитентом;
— при выкупе акций ПАО и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции;
— связанных с погашением инвестиционных паев по решению управляющей компании или в связи с прекращением фонда;
— связанных с возвратом российских ценных бумаг по договору их займа, заключенному до 1 марта 2022 года, и обязательств по второй части договора репо, заключенного до 1 марта 2022 года;
— связанных с переводом российских ценных бумаг, полученных в результате универсального правопреемства.
Профессиональным участникам рынка необходимо иметь в виду, что сделки с такими ценными бумагами на данный момент могут совершаться исключительно с разрешения ЦБ РФ или Правительственной комиссии.
Правительство утвердило новые меры поддержки экономики в условиях санкций
- Правительство приняло постановление о повышенном авансировании госконтрактов в 2023 году
Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 марта 2023 года № 348 организации, участвующие в госзакупках, смогут получать в 2023 году в качестве аванса до 50% от цены контракта (сегодня аванс может доходить до отметки в 30% от суммы контракта).
Действие Постановления затронет государственные контракты, которые финансируются из федерального бюджета и подлежат казначейскому сопровождению. Для региональных государственных и муниципальных контрактов применение режима «аванс 50%» носит рекомендательных характер – решение принимается высшими исполнительными органами субъектов РФ и местными администрациями муниципальных образований.
- Правительство расширило программу субсидирования инвестиционных проектов по приоритетным направлениям промышленности
Постановление от 1 марта 2023 года №325 устанавливает, что механизм государственной поддержки, направленный на развитие приоритетных отраслей промышленности, теперь будет распространяться на инвестиционные проекты по производству химической продукции, кредиты на реализацию которых получены в 2020–2024 годах.
Постановление закрепляет предоставление субсидий для юридических лиц, реализующих новые комплексные проекты по производству мало и средне тоннажной химической продукции.
При этом общая стоимость инвестиционного проекта должна составлять не менее 150 млн. рублей. Субсидированная часть кредита может доходить до 8 млрд. рублей.
Механизм субсидирования отдельных отраслей промышленности направлен на реализацию федерального проекта «Развитие производства новых материалов».
Министерство финансов и Министерство иностранных дел РФ выступили с инициативой о приостановлении действия соглашений об избежании двойного налогообложения с недружественными странами
Министерства обратились к Президенту РФ с предложением издать Указ о приостановлении действия соглашений об избежании двойного налогообложения со всеми странами, которые ввели против России односторонние экономические ограничительные меры.
Предполагается, что приостановка будет продолжаться до момента восстановления нарушенных прав России.
С точки зрения последствий эффект от приостановки таких соглашений будет моментальным:
— Один и тот же доход будет облагаться налогами сразу в двух и более государствах;
— Льготные пониженные ставки для двойного налогообложения также перестанут действовать.
Последствия для физических лиц:
— приостановка соглашений ударит по той категории лиц, которые работают за рубежом или получают доходы от иностранных источников – теперь они должны будут уплачивать подоходный налог в нескольких государствах;
— причём его расчёт будет производиться с изначально полученной суммы без вычета ранее уплаченного налога в одном из государств.
Последствия для юридических лиц:
— особенно непросто придётся иностранным компаниям со стратегическими инвестициями в РФ. В рамках соглашений при получении пассивных доходов из России (дивидендов, процентов, роялти и т. д.) иностранные компании платят налоги по льготным ставкам: 5% — по дивидендам, 0% — по роялти и процентам. После приостановки ставки возрастут до 15% и 20% соответственно;
— российские организации, получающие пассивный доход из-за рубежа, также должны будут начать перерасчёт налогов с доходов, полученных после приостановки соглашений – налоговое бремя может вырасти в несколько раз.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
В сегодняшнем дайджесте:
Ответственность продавцов долей в уставном капитале при даче заверений об обстоятельствах
В дайджесте по договорным отношениям № 124, мы рассказывали о деле, в котором покупатель взыскивал с продавцов неустойку за недостоверные заверения об обстоятельствах по ДКП.
Напомним фабулу: ответчики пообещали, что после покупки у них за 19 млн. руб. 100% долей в обществе, истец сможет осуществлять деятельность форекс-дилера. Однако после сделки у общества аннулировали лицензию.
Суды трех инстанций решили, что это обстоятельство о нарушении заверений не свидетельствует, ведь на момент ДКП общество было профессиональным участником рынка ценных бумаг, а аннулирование лицензии не связано с действиями продавцов.
Верховный Суд не согласился с нижестоящими инстанциями. По общему правилу продавцы долей, давшие заверения об отсутствии нарушений в деятельности общества, отвечают перед покупателем за негативные последствия в случае выявления обратного, и не вправе ссылаться на то, что это произошло после совершения сделки, на отсутствие своей вины в наступление таких событий и т.д. В результате дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд: третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации связан ценностями публичного порядка
Фабула дела: третейский суд при РСПП взыскал с одного завода в пользу второго задолженность и неустойку по договору.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд г. Москвы дело прекратил, суд округа оставил определение без изменений.
Верховный Суд согласился с выводами судов в части наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения, но нашел в решении противоречие публичному порядку. Судебная коллегия обратила внимание, что неустойка начислена третейским судом за период действия моратория на начисление пеней и штрафов, введенного Постановлением № 497. Следовательно, суд г. Москвы не мог прекратить дело, а должен был проверить решение и применить нормы, направленные на стабилизацию экономики, даже если заявитель на них не ссылался. Таким образом, дело направлено на пересмотр.
Несвоевременное опубликование судом в картотеке судебного акта процессуальные сроки не продлевает
Фабула дела: в рамках банкротного дела общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Апелляция жалобу вернула в связи с пропуском срока на подачу.
В кассационной жалобе заявитель указал, что определение суда от 05.12.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел только 14.12.2022, в связи с чем общество было лишено возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Суд округа напомнил, что в п. 30 постановления Пленума ВАС разъяснено, что несвоевременное размещение судом судебного акта в Интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Судебная коллегия отметила, что общество не лишено возможности подать апелляционную жалобу повторно с приложением соответствующего ходатайства.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Ответственность продавцов долей в уставном капитале при даче заверений об обстоятельствах
В дайджесте по договорным отношениям № 124, мы рассказывали о деле, в котором покупатель взыскивал с продавцов неустойку за недостоверные заверения об обстоятельствах по ДКП.
Напомним фабулу: ответчики пообещали, что после покупки у них за 19 млн. руб. 100% долей в обществе, истец сможет осуществлять деятельность форекс-дилера. Однако после сделки у общества аннулировали лицензию.
Суды трех инстанций решили, что это обстоятельство о нарушении заверений не свидетельствует, ведь на момент ДКП общество было профессиональным участником рынка ценных бумаг, а аннулирование лицензии не связано с действиями продавцов.
Верховный Суд не согласился с нижестоящими инстанциями. По общему правилу продавцы долей, давшие заверения об отсутствии нарушений в деятельности общества, отвечают перед покупателем за негативные последствия в случае выявления обратного, и не вправе ссылаться на то, что это произошло после совершения сделки, на отсутствие своей вины в наступление таких событий и т.д. В результате дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд: третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации связан ценностями публичного порядка
Фабула дела: третейский суд при РСПП взыскал с одного завода в пользу второго задолженность и неустойку по договору.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд г. Москвы дело прекратил, суд округа оставил определение без изменений.
Верховный Суд согласился с выводами судов в части наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения, но нашел в решении противоречие публичному порядку. Судебная коллегия обратила внимание, что неустойка начислена третейским судом за период действия моратория на начисление пеней и штрафов, введенного Постановлением № 497. Следовательно, суд г. Москвы не мог прекратить дело, а должен был проверить решение и применить нормы, направленные на стабилизацию экономики, даже если заявитель на них не ссылался. Таким образом, дело направлено на пересмотр.
Несвоевременное опубликование судом в картотеке судебного акта процессуальные сроки не продлевает
Фабула дела: в рамках банкротного дела общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Апелляция жалобу вернула в связи с пропуском срока на подачу.
В кассационной жалобе заявитель указал, что определение суда от 05.12.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел только 14.12.2022, в связи с чем общество было лишено возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Суд округа напомнил, что в п. 30 постановления Пленума ВАС разъяснено, что несвоевременное размещение судом судебного акта в Интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Судебная коллегия отметила, что общество не лишено возможности подать апелляционную жалобу повторно с приложением соответствующего ходатайства.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Дайджест посвящен рекомендациям НКС при СИП в отношении квалификации действий нарушителей и итогам сессии Комитета ВОИС. Также расскажем об интересных кейсах в США, касающихся судебного NFT-уведомления и группового иска к создателям робота-адвоката.
НКС об одной экономической цели и единстве намерений нарушителя
Президиум СИП опубликовал рекомендации по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели (п. 56 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10 – ответчик использует ОИС несколькими последовательно осуществленными способами) и единства намерений правонарушителя (п. 65 ПП ВС РФ – совершено несколько аналогичных действий по использованию одного ОИС одним способом).
Ключевые выводы:
- суд признает наличие единой цели по своей инициативе (для этого нужно установить то, что нарушитель
последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых - самостоятельный способ использования ОИС, и при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения/не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя);
- если неправомерное воспроизведение произведения – неотъемлемый элемент дальнейшего его неправомерного доведения до всеобщего сведения, то эти действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение;
- использование ОИС несколькими последовательными способами несколькими лицами не исключает возможность применения п. 56 ПП ВС РФ, если эти лица доказали, что действовали совместно (в силу их аффилированности, договоров между ними и т.д.);
- можно признать единство намерений в действиях нарушителя только при наличии такого довода и его обоснования ответчиком, т.к. силу п. 65 ПП ВС РФ что единство намерений доказывает ответчик;
- среди обоснования того, что товары относятся к одной партии и имеется единство намерений: одинаковые маркировки/дата изготовления товаров, их приобретение ответчиком в один день, факт приобретения одной закупкой у одного производителя (важно, что продажа нарушителем товаров в разное время и в разных местах не исключает возможности признания единства намерений в его действиях);
- п. 65 ПП ВС РФ при наличии указанных в нем условий применяется и к продаже контрафакта в Интернете (если действия нарушителя по распространению контрафакта на нескольких сайтах признаны одним нарушением из-за единства намерений, то при определении размера компенсации следует учитывать количество сайтов, где предлагался к продаже контрафакт);
- под одно нарушение с единством намерений могут также подпадать случаи размещения владельцем сайта произведения в рамках одного материала (одной статьи, одного рекламного объявления и т.д.) на нескольких Интернет-страницах;
- действия лица, неправомерно переработавшего чужое произведение, по использованию такой переработки любыми способами - одно нарушение (нарушено правомочие на переработку);
- предоставление на сайте возможности скачивания произведения – одно длящееся нарушением независимо от количества его скачиваний, которые уже учитываются при определении размера компенсации (важно: если нарушитель после привлечения его к ответственности продолжает предлагать на этом сайте спорное произведение для скачивания, то его опять можно привлечь к ответственности за действия, совершенные после вынесения первого решения);
- одно нарушение - действия по предложению к продаже контрафактного материального носителя и по его реализации (нарушено правомочие на распространение) независимо от того, осуществляются они в одном месте (на сайте) или в разных местах (предложение на сайте, продажа в торговой точке);
- неправомерные действия по использованию произведения, сопряженные с изменением/удалением информации об авторском праве – самостоятельные нарушения, за каждое из которых может быть взыскана компенсация.
Изложенное направлено на обеспечение недопущения мультипликации компенсации и предотвращения несоразмерности ответственности.
Заседания Комитета ВОИС по авторскому и смежным правам
Состоялась 43-я сессия Постоянного комитета Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву и смежным правам. На мероприятии в очном формате присутствовала делегация Роспатента от РФ, которая готовилась к сессии в тесном сотрудничестве с Минкультуры и Минцифры.
Основные итоги:
1) постатейное рассмотрение и проработка второго обновленного проекта текста Договора ВОИС о вещательных организациях, в отношении которого российская сторона:
- положительно оценила, что новая редакция охватывает распространение сигнала в любых средах вещания, в т.ч. трансляцию через компьютерные сети;
- предложила закрепить возможность расширения перечня объектов охраны, что будет способствовать развитию технологий и позволит на длительное время обеспечить права вещательных организаций;
2) решено продолжить проработку проекта Договора в межсессионный период и на 44-й сессии;
3) обсуждение ограничений/исключений из авторских/смежных прав в отношении библиотек, архивов, образовательных/научно-исследовательских учреждений и одобрение проекта Программы работы Комитета в сфере исключений/ограничений, предложенного Африканской группой;
4) затронуты вопросы и обозначены дальнейшие шаги укрепления охраны прав театральных режиссеров-постановщиков на международном уровне в продолжение выдвинутых ранее инициатив со стороны РФ;
5) Секретариат Комитета в связи с инициативой РФ проведёт в межсессионный период неформальные консультации с представителями индустрии и заинтересованными государствами-членами для опроса и анализа с целью разработки международных рекомендаций, направленных на улучшение положения режиссеров-постановщиков в контексте охраны их интеллектуальных прав;
6) одобрено предложение Сьерра-Леоне, Панамы и Малави и поручена Секретариату подготовка исследования по праву на вознаграждение за выдачу произведений в публичных библиотеках;
7) рассмотрено подготовленное Секретариатом исследование по сохранению мирового культурного наследия;
8) затронуты вопросы, связанные с рынком музыкального стриминга и трансграничным использованием интернет-ресурсов в образовательных/исследовательских целях.
США: официальные уведомления через NFT
Гражданин обратился в Окружной суд США по Южному округу Флориды с иском к анонимным хакерам, которые украли у него стейблкоины Tether на сумму более 970 тыс. долларов из кошелька Coinbase: с помощью хитрых уловок хакеры вынудили его привязать кошелек к несуществующему проекту и в итоге перевели его средства в пул Binance Exchange.
Однако учитывая отсутствие любых данных о личностях хакеров, истец направил им уведомление об иске с помощью невзаимозаменяемых токенов (NFT), чтобы обойти проблему отсутствия их домашних адресов/настоящих имен.
Судья в США, указывая на необходимость возврата украденных средств, впервые признал такой способ уведомления надлежащим: можно отправлять официальные юридические уведомления через блокчейн и NFT, поскольку это единственный способ связаться с ответчиками, а блокчейн хранит информацию о транзакциях и регистрирует их активность, даже если их конкретные личности остаются неизвестными.
Иск о незаконном оказании юридических услуг роботом-адвокатом
К стартапу DoNotPay, создавшему робота-адвоката с ИИ, предъявлен групповой иск с требованиями о возмещении ущерба в связи с предоставлением некачественных юридических консультаций и работу без лицензии.
Напомним, ИИ стартапа работает через смартфон: прослушивает аргументы в реальном времени, сопоставляет данные из законодательства и судебных прецедентов, а затем формулирует юридические рекомендации и через наушники сообщает их лицу.
Истец полагал, что приобретает юридические документы и услуги, пригодные для использования, у юриста, компетентного их предоставлять, однако поведение робота было незаконным:
- ИИ – это веб-сайт с репозиторием, а не адвокат, не юридическая фирма; ИИ не имеет юридического образования и не контролируется никаким юристом;
- в Калифорнии согласно закону об адвокатуре запрещена юридическая практика без лицензии;
- между тем DoNotPay предоставлял и продолжает предоставлять несанкционированные юридические услуги клиентам по всей стране.
Более того, один из истцов отмечает, что ИИ изменил ее аргументы в споре о штрафе за парковку: он собирался отрицать свою вину, а робот вместо этого признал вину, в связи с чем клиентку обязали уплатить штраф (возможно, в этом случае идет речь о ранее упомянутом нами процессе, где предполагалось участие ИИ – робот должен был помочь ответчику оспорить штраф за нарушение ПДД, а ответчик должен был говорить только то, что ему порекомендует ИИ).
Автор: Дарья Лазарева.
НКС об одной экономической цели и единстве намерений нарушителя
Президиум СИП опубликовал рекомендации по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели (п. 56 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10 – ответчик использует ОИС несколькими последовательно осуществленными способами) и единства намерений правонарушителя (п. 65 ПП ВС РФ – совершено несколько аналогичных действий по использованию одного ОИС одним способом).
Ключевые выводы:
- суд признает наличие единой цели по своей инициативе (для этого нужно установить то, что нарушитель
последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых - самостоятельный способ использования ОИС, и при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения/не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя);
- если неправомерное воспроизведение произведения – неотъемлемый элемент дальнейшего его неправомерного доведения до всеобщего сведения, то эти действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение;
- использование ОИС несколькими последовательными способами несколькими лицами не исключает возможность применения п. 56 ПП ВС РФ, если эти лица доказали, что действовали совместно (в силу их аффилированности, договоров между ними и т.д.);
- можно признать единство намерений в действиях нарушителя только при наличии такого довода и его обоснования ответчиком, т.к. силу п. 65 ПП ВС РФ что единство намерений доказывает ответчик;
- среди обоснования того, что товары относятся к одной партии и имеется единство намерений: одинаковые маркировки/дата изготовления товаров, их приобретение ответчиком в один день, факт приобретения одной закупкой у одного производителя (важно, что продажа нарушителем товаров в разное время и в разных местах не исключает возможности признания единства намерений в его действиях);
- п. 65 ПП ВС РФ при наличии указанных в нем условий применяется и к продаже контрафакта в Интернете (если действия нарушителя по распространению контрафакта на нескольких сайтах признаны одним нарушением из-за единства намерений, то при определении размера компенсации следует учитывать количество сайтов, где предлагался к продаже контрафакт);
- под одно нарушение с единством намерений могут также подпадать случаи размещения владельцем сайта произведения в рамках одного материала (одной статьи, одного рекламного объявления и т.д.) на нескольких Интернет-страницах;
- действия лица, неправомерно переработавшего чужое произведение, по использованию такой переработки любыми способами - одно нарушение (нарушено правомочие на переработку);
- предоставление на сайте возможности скачивания произведения – одно длящееся нарушением независимо от количества его скачиваний, которые уже учитываются при определении размера компенсации (важно: если нарушитель после привлечения его к ответственности продолжает предлагать на этом сайте спорное произведение для скачивания, то его опять можно привлечь к ответственности за действия, совершенные после вынесения первого решения);
- одно нарушение - действия по предложению к продаже контрафактного материального носителя и по его реализации (нарушено правомочие на распространение) независимо от того, осуществляются они в одном месте (на сайте) или в разных местах (предложение на сайте, продажа в торговой точке);
- неправомерные действия по использованию произведения, сопряженные с изменением/удалением информации об авторском праве – самостоятельные нарушения, за каждое из которых может быть взыскана компенсация.
Изложенное направлено на обеспечение недопущения мультипликации компенсации и предотвращения несоразмерности ответственности.
Заседания Комитета ВОИС по авторскому и смежным правам
Состоялась 43-я сессия Постоянного комитета Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву и смежным правам. На мероприятии в очном формате присутствовала делегация Роспатента от РФ, которая готовилась к сессии в тесном сотрудничестве с Минкультуры и Минцифры.
Основные итоги:
1) постатейное рассмотрение и проработка второго обновленного проекта текста Договора ВОИС о вещательных организациях, в отношении которого российская сторона:
- положительно оценила, что новая редакция охватывает распространение сигнала в любых средах вещания, в т.ч. трансляцию через компьютерные сети;
- предложила закрепить возможность расширения перечня объектов охраны, что будет способствовать развитию технологий и позволит на длительное время обеспечить права вещательных организаций;
2) решено продолжить проработку проекта Договора в межсессионный период и на 44-й сессии;
3) обсуждение ограничений/исключений из авторских/смежных прав в отношении библиотек, архивов, образовательных/научно-исследовательских учреждений и одобрение проекта Программы работы Комитета в сфере исключений/ограничений, предложенного Африканской группой;
4) затронуты вопросы и обозначены дальнейшие шаги укрепления охраны прав театральных режиссеров-постановщиков на международном уровне в продолжение выдвинутых ранее инициатив со стороны РФ;
5) Секретариат Комитета в связи с инициативой РФ проведёт в межсессионный период неформальные консультации с представителями индустрии и заинтересованными государствами-членами для опроса и анализа с целью разработки международных рекомендаций, направленных на улучшение положения режиссеров-постановщиков в контексте охраны их интеллектуальных прав;
6) одобрено предложение Сьерра-Леоне, Панамы и Малави и поручена Секретариату подготовка исследования по праву на вознаграждение за выдачу произведений в публичных библиотеках;
7) рассмотрено подготовленное Секретариатом исследование по сохранению мирового культурного наследия;
8) затронуты вопросы, связанные с рынком музыкального стриминга и трансграничным использованием интернет-ресурсов в образовательных/исследовательских целях.
США: официальные уведомления через NFT
Гражданин обратился в Окружной суд США по Южному округу Флориды с иском к анонимным хакерам, которые украли у него стейблкоины Tether на сумму более 970 тыс. долларов из кошелька Coinbase: с помощью хитрых уловок хакеры вынудили его привязать кошелек к несуществующему проекту и в итоге перевели его средства в пул Binance Exchange.
Однако учитывая отсутствие любых данных о личностях хакеров, истец направил им уведомление об иске с помощью невзаимозаменяемых токенов (NFT), чтобы обойти проблему отсутствия их домашних адресов/настоящих имен.
Судья в США, указывая на необходимость возврата украденных средств, впервые признал такой способ уведомления надлежащим: можно отправлять официальные юридические уведомления через блокчейн и NFT, поскольку это единственный способ связаться с ответчиками, а блокчейн хранит информацию о транзакциях и регистрирует их активность, даже если их конкретные личности остаются неизвестными.
Иск о незаконном оказании юридических услуг роботом-адвокатом
К стартапу DoNotPay, создавшему робота-адвоката с ИИ, предъявлен групповой иск с требованиями о возмещении ущерба в связи с предоставлением некачественных юридических консультаций и работу без лицензии.
Напомним, ИИ стартапа работает через смартфон: прослушивает аргументы в реальном времени, сопоставляет данные из законодательства и судебных прецедентов, а затем формулирует юридические рекомендации и через наушники сообщает их лицу.
Истец полагал, что приобретает юридические документы и услуги, пригодные для использования, у юриста, компетентного их предоставлять, однако поведение робота было незаконным:
- ИИ – это веб-сайт с репозиторием, а не адвокат, не юридическая фирма; ИИ не имеет юридического образования и не контролируется никаким юристом;
- в Калифорнии согласно закону об адвокатуре запрещена юридическая практика без лицензии;
- между тем DoNotPay предоставлял и продолжает предоставлять несанкционированные юридические услуги клиентам по всей стране.
Более того, один из истцов отмечает, что ИИ изменил ее аргументы в споре о штрафе за парковку: он собирался отрицать свою вину, а робот вместо этого признал вину, в связи с чем клиентку обязали уплатить штраф (возможно, в этом случае идет речь о ранее упомянутом нами процессе, где предполагалось участие ИИ – робот должен был помочь ответчику оспорить штраф за нарушение ПДД, а ответчик должен был говорить только то, что ему порекомендует ИИ).
Автор: Дарья Лазарева.
В сегодняшнем выпуске рассмотрим поправки в части рассмотрения претензий почтой, кейсы ВС РФ об исчислении срока для подачи заявления о возврате налога и основаниях для вынесения частных определений судьям, а также позицию КС РФ о том, как зачесть сроки заключения в разных местах лишениях свободы.
Изменение правил рассмотрения обращений Почтой России
В Закон «О почтовой связи» внесены изменения в части порядка рассмотрения обращений.
Так, на данный момент в ст. 37 установлено, что письменные ответы на претензии по почтовым отправлениям/переводам денежных средств, пересылаемых в рамках одного населенного пункта, предоставляются в течение 5 дней, а по всем остальным – в течение 30 дней.
Нововведением оператор почтовой связи наделяется правом продлить срок рассмотрения полученных претензий на 30 дней, заблаговременно уведомив об этом заявителя. Такое продление допустимо:
- в исключительных случаях (эти случаи закон не раскрывает);
- в случае необходимости направления почтой запроса о представлении документов/информации в ведомства или иные организации (если такие запросы необходимы для рассмотрения поступившего в почту обращения).
Такие изменения направлены на сближение регулирования порядков рассмотрения обращений операторами почты и обращений по общим правилам Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Как считать срок на подачу заявления о возврате налога?
ИП обратился в ФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога – в удовлетворении требования отказали по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления.
Далее в рамках оспаривания отказа ФНС суд удовлетворил требование налогоплательщика и отметил, что НК РФ не препятствует лицу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение 3 лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате; вместе с тем, обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов возложена на налоговый орган, которую ФНС не исполнила.
Апелляция, поддержанная кассацией, отменила решение из-за пропуска срока на подачу заявления о возврате переплаченных налогов: ИП должен был знать о наличии переплаты в момент подачи налоговых деклараций, а именно в 2014-2015 гг., тогда как с соответствующим заявлением истец обратился только в 2019 г.
Позиция ВС РФ:
- по общему правилу, заявление о зачете/возврате переплаченной суммы налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты налога; при этом согласно позиции КС РФ в случае пропуска этого срока лицо вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в таком случае действуют общие правила исчисления исковой давности – со дня, когда лицо узнало/должно было узнать о нарушении своего права;
- однако важно, что права налогоплательщиков на своевременный возврат сумм излишне уплаченных/взысканных налогов обеспечиваются обязанностями налоговых органов по информированию лица о факте и сумме излишней уплаты налога – в этой связи следует устанавливать конкретные обстоятельства спора, что позволит верно устанавливать момент начала течения срока;
- суд первой инстанции установил, что о наличии переплаты истцу стало известно в 2019 г. в день вызова в ФНС для консультации – налоговая служба данные факты не опровергла, доказательств их несоответствия не представила, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока на подачу заявления в условиях несвоевременного исполнения ФНС своих встречных обязательств.
Акты апелляции и кассации были отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Таким образом, высшая инстанция подтвердила возможность возврата налога непосредственно через ФНС и за пределами срока, рассчитанного согласно НК РФ, с учетом обстоятельств спора и исполнения ведомством своих обязанностей.
Частные определения в адрес судей: когда можно выносить?
В рамках административного судопроизводства апелляция отменила решение суда и вынесла определение об обращении внимания судьи на необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального и материального законодательства в целях недопущения нарушений в будущем. О вынесении данного частного определения доведено до сведения участников процесса после оглашения апелляционного определения. Кассация поддержала частное определение.
Судья обратился в ВС РФ с жалобой, указав на то, что он не может быть привлечён к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, отметив также нарушение апелляцией норм в части неоглашения текста частного определения в заседании.
Позиция ВС РФ:
- вынесенное в адрес суда частное определение – акт реагирования, принимаемый не при любом нарушении закона, а только если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение утратившего силу НПА);
- частное определение выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений и является оценкой профессиональной деятельности, формой публично-правовой ответственности, следовательно, такие акты должны соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения;
- судья не может быть привлечён к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только приговором не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении/вынесении заведомо неправосудных актов;
- текст частного определения повторяет содержание апелляционного, которым решение признано незаконным из-за ненадлежащей оценки; при этом сам по себе факт отмены решения, содержащего правовую позицию по заявленному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения;
- апелляция не привела доказательств, свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм и нарушений принципов права, о непрофессиональном поведении, т.е. частное определение вынесено в связи с высказыванием судьёй правовой позиции по результатам рассмотрения дела.
ВС РФ, разграничив случаи наличия и отсутствия оснований для вынесения частных определений в адрес судей, отменил акты кассации и апелляции.
КС РФ о правилах зачета сроков лишения свободы
Гражданина приговорили к лишению свободы в колонии общего режима на 5 лет. Кассация поменяла место отбывания наказания на колонию-поселение и зачла время, когда лицо находилось под стражей, но не учла срок нахождения в колонии общего режима, т.к. как правила ст. 72 УК РФ этого не предусматривают.
Осужденный обратился в КС РФ с жалобой на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: норма не предусматривает правила льготного зачета времени при необоснованном нахождении лица в колонии общего режима в срок лишения свободы, подлежащий отбыванию в колонии-поселении, и не компенсирует условия более жесткой изоляции от общества.
Позиция КС РФ:
- неправильное определение судом вида исправительного учреждения на более строгое ухудшает положение осужденного в связи с применением к нему избыточных правовых ограничений, которые он вынужден претерпевать, пока ошибка не будет исправлена;
- вышестоящие суды вправе отменить/изменить ошибочный приговор, но до этого момента осужденные к лишению свободы долгое время в большем объеме ограничиваются в правах и свободах;
- ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривает лишь зачет времени содержания под стражей, но не определяет правил принятия решений на основе сопоставления строгости ограничений, фактически примененных к осужденному, и более строгих ограничений, ошибочно наложенных предыдущим решением;
- получается, что исправление судебной ошибки, допущенной при избрании осужденному вида исправительного учреждения, происходит без фактического его восстановления в правах, которое должно осуществляться на условиях справедливости и равенства с учетом однородности правоотношений, касающихся правил зачета периодов ограничений.
КС РФ признал неконституционной ч. 3.1 ст. 72 УК, т.к. она не определяет правила принятия решений, исходя из сопоставления строгости ограничений, фактически примененных к осужденному (ошибочно назначенный более строгий вид исправительного учреждения), по сравнению с теми менее строгими условиями отбывания наказания, которые вытекают из последующего решения вышестоящего суда.
В отношении данного пробела КС РФ обязал законодателя установить новое правовое регулирование, а пока судам следует использовать правила (коэффициенты), которые установлены для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Изменение правил рассмотрения обращений Почтой России
В Закон «О почтовой связи» внесены изменения в части порядка рассмотрения обращений.
Так, на данный момент в ст. 37 установлено, что письменные ответы на претензии по почтовым отправлениям/переводам денежных средств, пересылаемых в рамках одного населенного пункта, предоставляются в течение 5 дней, а по всем остальным – в течение 30 дней.
Нововведением оператор почтовой связи наделяется правом продлить срок рассмотрения полученных претензий на 30 дней, заблаговременно уведомив об этом заявителя. Такое продление допустимо:
- в исключительных случаях (эти случаи закон не раскрывает);
- в случае необходимости направления почтой запроса о представлении документов/информации в ведомства или иные организации (если такие запросы необходимы для рассмотрения поступившего в почту обращения).
Такие изменения направлены на сближение регулирования порядков рассмотрения обращений операторами почты и обращений по общим правилам Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Как считать срок на подачу заявления о возврате налога?
ИП обратился в ФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога – в удовлетворении требования отказали по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления.
Далее в рамках оспаривания отказа ФНС суд удовлетворил требование налогоплательщика и отметил, что НК РФ не препятствует лицу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение 3 лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате; вместе с тем, обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов возложена на налоговый орган, которую ФНС не исполнила.
Апелляция, поддержанная кассацией, отменила решение из-за пропуска срока на подачу заявления о возврате переплаченных налогов: ИП должен был знать о наличии переплаты в момент подачи налоговых деклараций, а именно в 2014-2015 гг., тогда как с соответствующим заявлением истец обратился только в 2019 г.
Позиция ВС РФ:
- по общему правилу, заявление о зачете/возврате переплаченной суммы налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты налога; при этом согласно позиции КС РФ в случае пропуска этого срока лицо вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в таком случае действуют общие правила исчисления исковой давности – со дня, когда лицо узнало/должно было узнать о нарушении своего права;
- однако важно, что права налогоплательщиков на своевременный возврат сумм излишне уплаченных/взысканных налогов обеспечиваются обязанностями налоговых органов по информированию лица о факте и сумме излишней уплаты налога – в этой связи следует устанавливать конкретные обстоятельства спора, что позволит верно устанавливать момент начала течения срока;
- суд первой инстанции установил, что о наличии переплаты истцу стало известно в 2019 г. в день вызова в ФНС для консультации – налоговая служба данные факты не опровергла, доказательств их несоответствия не представила, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока на подачу заявления в условиях несвоевременного исполнения ФНС своих встречных обязательств.
Акты апелляции и кассации были отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Таким образом, высшая инстанция подтвердила возможность возврата налога непосредственно через ФНС и за пределами срока, рассчитанного согласно НК РФ, с учетом обстоятельств спора и исполнения ведомством своих обязанностей.
Частные определения в адрес судей: когда можно выносить?
В рамках административного судопроизводства апелляция отменила решение суда и вынесла определение об обращении внимания судьи на необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального и материального законодательства в целях недопущения нарушений в будущем. О вынесении данного частного определения доведено до сведения участников процесса после оглашения апелляционного определения. Кассация поддержала частное определение.
Судья обратился в ВС РФ с жалобой, указав на то, что он не может быть привлечён к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, отметив также нарушение апелляцией норм в части неоглашения текста частного определения в заседании.
Позиция ВС РФ:
- вынесенное в адрес суда частное определение – акт реагирования, принимаемый не при любом нарушении закона, а только если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение утратившего силу НПА);
- частное определение выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений и является оценкой профессиональной деятельности, формой публично-правовой ответственности, следовательно, такие акты должны соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения;
- судья не может быть привлечён к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только приговором не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении/вынесении заведомо неправосудных актов;
- текст частного определения повторяет содержание апелляционного, которым решение признано незаконным из-за ненадлежащей оценки; при этом сам по себе факт отмены решения, содержащего правовую позицию по заявленному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения;
- апелляция не привела доказательств, свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм и нарушений принципов права, о непрофессиональном поведении, т.е. частное определение вынесено в связи с высказыванием судьёй правовой позиции по результатам рассмотрения дела.
ВС РФ, разграничив случаи наличия и отсутствия оснований для вынесения частных определений в адрес судей, отменил акты кассации и апелляции.
КС РФ о правилах зачета сроков лишения свободы
Гражданина приговорили к лишению свободы в колонии общего режима на 5 лет. Кассация поменяла место отбывания наказания на колонию-поселение и зачла время, когда лицо находилось под стражей, но не учла срок нахождения в колонии общего режима, т.к. как правила ст. 72 УК РФ этого не предусматривают.
Осужденный обратился в КС РФ с жалобой на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: норма не предусматривает правила льготного зачета времени при необоснованном нахождении лица в колонии общего режима в срок лишения свободы, подлежащий отбыванию в колонии-поселении, и не компенсирует условия более жесткой изоляции от общества.
Позиция КС РФ:
- неправильное определение судом вида исправительного учреждения на более строгое ухудшает положение осужденного в связи с применением к нему избыточных правовых ограничений, которые он вынужден претерпевать, пока ошибка не будет исправлена;
- вышестоящие суды вправе отменить/изменить ошибочный приговор, но до этого момента осужденные к лишению свободы долгое время в большем объеме ограничиваются в правах и свободах;
- ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривает лишь зачет времени содержания под стражей, но не определяет правил принятия решений на основе сопоставления строгости ограничений, фактически примененных к осужденному, и более строгих ограничений, ошибочно наложенных предыдущим решением;
- получается, что исправление судебной ошибки, допущенной при избрании осужденному вида исправительного учреждения, происходит без фактического его восстановления в правах, которое должно осуществляться на условиях справедливости и равенства с учетом однородности правоотношений, касающихся правил зачета периодов ограничений.
КС РФ признал неконституционной ч. 3.1 ст. 72 УК, т.к. она не определяет правила принятия решений, исходя из сопоставления строгости ограничений, фактически примененных к осужденному (ошибочно назначенный более строгий вид исправительного учреждения), по сравнению с теми менее строгими условиями отбывания наказания, которые вытекают из последующего решения вышестоящего суда.
В отношении данного пробела КС РФ обязал законодателя установить новое правовое регулирование, а пока судам следует использовать правила (коэффициенты), которые установлены для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Расширение контроля за маркетплейсами, новые выводы CMA по сделке Microsoft и Activision, проверка регулятором компании, осуществляющей продажу энергетических напитков.
Расширение контроля за маркетплейсами
Продолжается обсуждение темы усиления контроля за маркетплейсами.
Представители Минпромторга предложили Минцифры вывести маркетплейсы из-под ограничений на антимонопольные проверки, мотивируя это злоупотреблением свободой.
ФАС России готова обсудить данный вопрос, по мнению регулятора, расширение контроля позволит защитить права участников рынка, в т.ч. субъектов малого и среднего предпринимательства и потребителей. Вместе с тем некоторые ведомства и участники онлайн-торговли отстаивают позицию о необходимости саморегулирования.
Wildberries и антимонопольный орган провели повторное совещание, на котором обсудили результат введения новых механизмов работы с продавцами.
Напомним, в январе этого года из-за часто поступающих жалоб от продавцов на онлайн-платформу регулятор и Wildberries выработали возможные варианты сотрудничества маркетплейса с продавцами. На новой встрече обсуждались следующие вопросы:
- на этапе тестирования системы фотофиксации с автоматической выгрузкой фото замеров в ЛК продавца были получены жалобы на качество фото – маркетплейс незамедлительно произвел перезамеры товаров. В настоящий момент технические сложности устранены;
- введение новой системы диалога с продавцами способствовало уменьшению количества обращений (количество жалоб снизилось в 5 раз);
- антимонопольный орган потребовал доработать оферту, чтобы документ был максимально подробным и не допускал двойственного толкования во избежание спорных ситуаций.
ФАС России также отметила, что Wildberries следует ввести процедуру арбитража для споров с продавцами, если проблему не удается решить при помощи системы обратной связи, и выразила готовность при рассмотрении наиболее спорных вопросов предоставлять свою позицию.
Новые выводы CMA по сделке Microsoft и Activision
В феврале Управление по конкуренции и рынкам (CMA) опубликовало предварительные выводы по сделке Microsoft и Activision относительно конкуренции консольных игр и облачных игровых сервисов в Великобритании.
Данные выводы послужили началу проведения консультаций, в ходе которых CMA предложила заинтересованным сторонам прокомментировать позицию ведомства и предоставить дополнительную информацию относительно данной проблемы.
Изучив новые доказательства, CMA обновила свои выводы, отметив, что сделка не приведет к существенному уменьшению конкуренции в отношении консольных игр в Великобритании.
Ранее регулятор опасался, что Microsoft сделает серию игр Call of Duty эксклюзивом и будет доминировать на рынке консолей, что может привести к повышению цен, сокращению ассортимента и снижению процесса развития и качества услуг.
На основании обновленного анализа CMA пришло к выводу, что Microsoft было бы коммерчески невыгодно делать серию Call of Duty эксклюзивной для Xbox, у компании по-прежнему сохранится стимул для продолжения производства игр указанной серии для консолей PlayStation.
Обновленная позиция CMA относится только к конкуренции на рынке игровых консолей, вопрос конкуренции на рынке облачных игровых услуг CMA продолжает изучать. Расследование слияния продолжается, окончательный отчет должен быть подготовлен к 26 апреля 2023 г.
Антимонопольная проверка в отношении Red Bull
Европейская комиссия начала проверку в отношении компании, осуществляющей продажу энергетических напитков в государствах-членах ЕС. Регулятор опасается, что проверяемая компания нарушила правила Евросоюза в части злоупотребления доминирующим положением и создания картеля.
Портал «Австрийское радио» сообщает, что это Red Bull, и подтверждает проведение проверки в австрийском офисе производителя.
Законодательно не установлен крайний срок для завершения расследования антиконкурентного поведения, продолжительность зависит от сложности дела и степени сотрудничества предприятий с Комиссией.
Будем следить за развитием данного дела.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Расширение контроля за маркетплейсами
Продолжается обсуждение темы усиления контроля за маркетплейсами.
Представители Минпромторга предложили Минцифры вывести маркетплейсы из-под ограничений на антимонопольные проверки, мотивируя это злоупотреблением свободой.
ФАС России готова обсудить данный вопрос, по мнению регулятора, расширение контроля позволит защитить права участников рынка, в т.ч. субъектов малого и среднего предпринимательства и потребителей. Вместе с тем некоторые ведомства и участники онлайн-торговли отстаивают позицию о необходимости саморегулирования.
Wildberries и антимонопольный орган провели повторное совещание, на котором обсудили результат введения новых механизмов работы с продавцами.
Напомним, в январе этого года из-за часто поступающих жалоб от продавцов на онлайн-платформу регулятор и Wildberries выработали возможные варианты сотрудничества маркетплейса с продавцами. На новой встрече обсуждались следующие вопросы:
- на этапе тестирования системы фотофиксации с автоматической выгрузкой фото замеров в ЛК продавца были получены жалобы на качество фото – маркетплейс незамедлительно произвел перезамеры товаров. В настоящий момент технические сложности устранены;
- введение новой системы диалога с продавцами способствовало уменьшению количества обращений (количество жалоб снизилось в 5 раз);
- антимонопольный орган потребовал доработать оферту, чтобы документ был максимально подробным и не допускал двойственного толкования во избежание спорных ситуаций.
ФАС России также отметила, что Wildberries следует ввести процедуру арбитража для споров с продавцами, если проблему не удается решить при помощи системы обратной связи, и выразила готовность при рассмотрении наиболее спорных вопросов предоставлять свою позицию.
Новые выводы CMA по сделке Microsoft и Activision
В феврале Управление по конкуренции и рынкам (CMA) опубликовало предварительные выводы по сделке Microsoft и Activision относительно конкуренции консольных игр и облачных игровых сервисов в Великобритании.
Данные выводы послужили началу проведения консультаций, в ходе которых CMA предложила заинтересованным сторонам прокомментировать позицию ведомства и предоставить дополнительную информацию относительно данной проблемы.
Изучив новые доказательства, CMA обновила свои выводы, отметив, что сделка не приведет к существенному уменьшению конкуренции в отношении консольных игр в Великобритании.
Ранее регулятор опасался, что Microsoft сделает серию игр Call of Duty эксклюзивом и будет доминировать на рынке консолей, что может привести к повышению цен, сокращению ассортимента и снижению процесса развития и качества услуг.
На основании обновленного анализа CMA пришло к выводу, что Microsoft было бы коммерчески невыгодно делать серию Call of Duty эксклюзивной для Xbox, у компании по-прежнему сохранится стимул для продолжения производства игр указанной серии для консолей PlayStation.
Обновленная позиция CMA относится только к конкуренции на рынке игровых консолей, вопрос конкуренции на рынке облачных игровых услуг CMA продолжает изучать. Расследование слияния продолжается, окончательный отчет должен быть подготовлен к 26 апреля 2023 г.
Антимонопольная проверка в отношении Red Bull
Европейская комиссия начала проверку в отношении компании, осуществляющей продажу энергетических напитков в государствах-членах ЕС. Регулятор опасается, что проверяемая компания нарушила правила Евросоюза в части злоупотребления доминирующим положением и создания картеля.
Портал «Австрийское радио» сообщает, что это Red Bull, и подтверждает проведение проверки в австрийском офисе производителя.
Законодательно не установлен крайний срок для завершения расследования антиконкурентного поведения, продолжительность зависит от сложности дела и степени сотрудничества предприятий с Комиссией.
Будем следить за развитием данного дела.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Порядок поставки лекарственных средств может быть уточнён (Закон № 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ)
Депутаты Госдумы выступили с инициативой ограничить срок поставки лекарственных препаратов, находящихся под правовой охраной патента в Российской Федерации. Так контракты и договоры, заключаемые по Закону № 44-ФЗ и Закону № 223-ФЗ соответственно, могут быть заключены на срок не более срока окончания правовой охраны патента.
Кроме того, статью 31 Закона № 44-ФЗ предлагается дополнить правом заказчика установить требование о предоставлении в составе заявки сведений, подтверждающих срок действия патента на предлагаемые к поставке лекарственные препараты.
Участники закупки из ЕАЭС смогут предоставлять обеспечение заявки в особом порядке (Закон № 44-ФЗ)
Минфин России предложил установить особенности порядка предоставления обеспечения заявок на участие в электронной закупке для юридических и физических лиц, зарегистрированных / являющихся гражданами государств Евразийского экономического союза (кроме РФ).
Такие участники вправе предоставить обеспечение заявок в виде денежных средств с учётом следующих особенностей:
- такие денежные средства вносятся на счёт, указанный заказчиком в извещении об осуществлении закупки, на котором по законодательству РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;
- заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, подтверждающие предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, в форме электронных документов или электронных образов бумажных документов;
- участник закупки признается не предоставившим обеспечение в случае непоступления денег, информация и документы о внесении которых в качестве обеспечения заявки представлены в заявке на участие в закупке, до даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на счёт, указанный заказчиком в извещении о закупке, на котором по законодательству РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
При этом заявка, поданная таким участником, отклоняется в порядке, установленном для случая отклонения заявки на участие в закупке, предусмотренного п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ;
- заказчик возвращает денежные средства, внесённые в качестве обеспечения заявки, не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днём наступления случаев, предусмотренных п. 1–6 ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Средства не возвращаются участнику закупки в случае, предусмотренном п. 7 ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.
Может ли расторжение контракта освободить от обеспечения гарантийных обязательств? (Закон № 44-ФЗ)
Стороны заключили контракт на ремонт автомобильных дорог. Работы были выполнены частично, так как подрядчик отказался от исполнения контракта. Заказчик потребовал предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере, установленном в контракте.
Подрядчик отказался, поскольку по условиям контракта гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приёмки законченных работ. Указанный акт не может быть выдан на незавершённый строительством объект, соответственно, обязанности по представлению гарантийного паспорта у подрядчика не имеется.
Суды 3-х инстанций поддержали заказчика:
- расторжение контракта не освобождает подрядчика от обеспечения гарантийных обязательств;
- несмотря на то, что ремонт выполнили частично, по условиям контракта обеспечение необходимо внести в размере 1% от НМЦК. Стороны согласовали твердую сумму, её размер не зависел от объёма выполненных работ.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 15.02.2023 по делу № А36-3862/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Порядок поставки лекарственных средств может быть уточнён (Закон № 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ)
Депутаты Госдумы выступили с инициативой ограничить срок поставки лекарственных препаратов, находящихся под правовой охраной патента в Российской Федерации. Так контракты и договоры, заключаемые по Закону № 44-ФЗ и Закону № 223-ФЗ соответственно, могут быть заключены на срок не более срока окончания правовой охраны патента.
Кроме того, статью 31 Закона № 44-ФЗ предлагается дополнить правом заказчика установить требование о предоставлении в составе заявки сведений, подтверждающих срок действия патента на предлагаемые к поставке лекарственные препараты.
Участники закупки из ЕАЭС смогут предоставлять обеспечение заявки в особом порядке (Закон № 44-ФЗ)
Минфин России предложил установить особенности порядка предоставления обеспечения заявок на участие в электронной закупке для юридических и физических лиц, зарегистрированных / являющихся гражданами государств Евразийского экономического союза (кроме РФ).
Такие участники вправе предоставить обеспечение заявок в виде денежных средств с учётом следующих особенностей:
- такие денежные средства вносятся на счёт, указанный заказчиком в извещении об осуществлении закупки, на котором по законодательству РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;
- заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, подтверждающие предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, в форме электронных документов или электронных образов бумажных документов;
- участник закупки признается не предоставившим обеспечение в случае непоступления денег, информация и документы о внесении которых в качестве обеспечения заявки представлены в заявке на участие в закупке, до даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на счёт, указанный заказчиком в извещении о закупке, на котором по законодательству РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
При этом заявка, поданная таким участником, отклоняется в порядке, установленном для случая отклонения заявки на участие в закупке, предусмотренного п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ;
- заказчик возвращает денежные средства, внесённые в качестве обеспечения заявки, не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днём наступления случаев, предусмотренных п. 1–6 ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Средства не возвращаются участнику закупки в случае, предусмотренном п. 7 ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.
Может ли расторжение контракта освободить от обеспечения гарантийных обязательств? (Закон № 44-ФЗ)
Стороны заключили контракт на ремонт автомобильных дорог. Работы были выполнены частично, так как подрядчик отказался от исполнения контракта. Заказчик потребовал предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере, установленном в контракте.
Подрядчик отказался, поскольку по условиям контракта гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приёмки законченных работ. Указанный акт не может быть выдан на незавершённый строительством объект, соответственно, обязанности по представлению гарантийного паспорта у подрядчика не имеется.
Суды 3-х инстанций поддержали заказчика:
- расторжение контракта не освобождает подрядчика от обеспечения гарантийных обязательств;
- несмотря на то, что ремонт выполнили частично, по условиям контракта обеспечение необходимо внести в размере 1% от НМЦК. Стороны согласовали твердую сумму, её размер не зависел от объёма выполненных работ.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 15.02.2023 по делу № А36-3862/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
В новом обзоре обсудим несколько интересных кейсов:
Руководители не договорились, под каким предлогом перечислять деньги между организациями
Фабула дела: одно общество обратилось в суд с иском к другому о взыскании неосновательного обогащения.
Как указал истец, он перечислил ответчику более 12 млн. руб. в счет будущего сотрудничества. Однако руководители организаций так и не договорились о совместной деятельности, и плательщик потребовал средства вернуть.
Возражая против иска, ответчик пояснил, что потратил деньги на обсуждаемые сторонами проекты, предоставил акты, счета, товарные накладные.
Как оказалось, указанные документы были подписаны секретарем истца с подражанием подписи руководителя с печатью организации. Бухгалтер истца пояснила, что по просьбе ответчика готовила документы задним числом, а при переводе денег указывала в назначении платежа реквизиты несуществующих договоров. Как суд установил, что в настоящем деле имела место только видимость операций, подробнее по ссылке.
В результате, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии реального встречного предоставления ответчика и исковые требования удовлетворили.
Суды должны принимать скриншоты переписки с электронной почты в качестве доказательства
Фабула дела: одно лицо обратилось в суд с иском к другому о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Как указала истец, ответчик незаконно распространял курсы ее авторства по нумерологии, предоставила электронную переписку об их продаже ответчиком другому лицу.
Отклоняя иск, суд указал, что переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена, в связи с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию в сделке, отправке спорных произведений в печатном, электронном, либо аудио исполнении. С такими выводами согласился и апелляционный, и кассационный суд.
Отменяя решения нижестоящих инстанций, Верховный Суд отметил, что переписка с электронной почты не должна иметь для суда заранее установленной силы. Если у суда имеются сомнения, необходимо выносить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, подтверждающей отсутствие изменений содержания электронной переписки. Суд обязан оказывать лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его права.
Суд опубликовал резолютивную часть решения еще до судебного заседания
Фабула дела: лицо подало кассационную жалобу на судебные акты, принятые по его заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.
А дальше произошло следующее:
- 27.01.2023 суд округа принимает жалобу, назначает судебное заседание на 27.02.2023;
- 22.02.2023 суд округа публикует резолютивную часть постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которое затем удаляется из картотеки;
- 27.02.2023 судьи берут самоотвод и сами себе его удовлетворяют;
- 20.03.2023 дело рассматривается другой коллегией судей, которые также выносят отказное постановление. Заявитель подает жалобу в Верховный Суд.
В юридической среде действия суда вызвали нешуточную дискуссию, ну а мы будем следить за финалом этой истории, чтобы рассказать о нем Вам.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Руководители не договорились, под каким предлогом перечислять деньги между организациями
Фабула дела: одно общество обратилось в суд с иском к другому о взыскании неосновательного обогащения.
Как указал истец, он перечислил ответчику более 12 млн. руб. в счет будущего сотрудничества. Однако руководители организаций так и не договорились о совместной деятельности, и плательщик потребовал средства вернуть.
Возражая против иска, ответчик пояснил, что потратил деньги на обсуждаемые сторонами проекты, предоставил акты, счета, товарные накладные.
Как оказалось, указанные документы были подписаны секретарем истца с подражанием подписи руководителя с печатью организации. Бухгалтер истца пояснила, что по просьбе ответчика готовила документы задним числом, а при переводе денег указывала в назначении платежа реквизиты несуществующих договоров. Как суд установил, что в настоящем деле имела место только видимость операций, подробнее по ссылке.
В результате, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии реального встречного предоставления ответчика и исковые требования удовлетворили.
Суды должны принимать скриншоты переписки с электронной почты в качестве доказательства
Фабула дела: одно лицо обратилось в суд с иском к другому о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Как указала истец, ответчик незаконно распространял курсы ее авторства по нумерологии, предоставила электронную переписку об их продаже ответчиком другому лицу.
Отклоняя иск, суд указал, что переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена, в связи с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию в сделке, отправке спорных произведений в печатном, электронном, либо аудио исполнении. С такими выводами согласился и апелляционный, и кассационный суд.
Отменяя решения нижестоящих инстанций, Верховный Суд отметил, что переписка с электронной почты не должна иметь для суда заранее установленной силы. Если у суда имеются сомнения, необходимо выносить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, подтверждающей отсутствие изменений содержания электронной переписки. Суд обязан оказывать лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его права.
Суд опубликовал резолютивную часть решения еще до судебного заседания
Фабула дела: лицо подало кассационную жалобу на судебные акты, принятые по его заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.
А дальше произошло следующее:
- 27.01.2023 суд округа принимает жалобу, назначает судебное заседание на 27.02.2023;
- 22.02.2023 суд округа публикует резолютивную часть постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которое затем удаляется из картотеки;
- 27.02.2023 судьи берут самоотвод и сами себе его удовлетворяют;
- 20.03.2023 дело рассматривается другой коллегией судей, которые также выносят отказное постановление. Заявитель подает жалобу в Верховный Суд.
В юридической среде действия суда вызвали нешуточную дискуссию, ну а мы будем следить за финалом этой истории, чтобы рассказать о нем Вам.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Дайджест посвящен изменениям в перечне государственных судебных экспертиз, разъяснению ВС РФ о порядке исчисления сроков предъявления исполнительного документа и позиции КС РФ о посуточной сдаче в аренду жилого помещения.
Расширение перечня государственных экспертиз
По инициативе Минюста Правительство РФ внесло изменения в перечень судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями. Теперь в исключительное ведение таких экспертных учреждений входят следующие судебные экспертизы:
- по уголовным делам о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма, неуплатой налогов и сборов, причинением ущерба природным ресурсам, а также с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денег;
- экономическая (финансово-экономическая, финансово-аналитическая, налоговая);
- лингвистическая /психолого-лингвистическая экспертиза;
- судебно-психиатрическая экспертиза.
По мнению Минюста, такие изменения обусловлены отсутствием должной профессиональной подготовки негосударственных экспертов в некоторых специфичных областях (например, в отношении экспертизы экстремистских материалов) и воздействием участников уголовного процесса на таких экспертов.
ВС РФ об исчислении сроков предъявления испол.листа после отзыва
В 2016 г. Компания предъявила исполнительный документ в банк, затем отозвала обратно.
В 2018 г. право требования дебиторской задолженности перешло от Компании другому Обществу.
В 2019 г. Должник по этим обязательствам был признан банкротом, и новый взыскатель в лице Общества обратился с заявлением о включении в реестр требований.
В 2021 г. Общество подало заявление в суд о процессуальном правопреемстве (в рамках первоначального дела о взыскании денег с Должника).
В удовлетворении было отказано – заявитель ошибочно исчислил срок на предъявление испол.листа к исполнению (с даты его возвращения банком) и подал заявление о процессуальном правопреемстве уже после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Апелляция поддержала выводы суда и отметила, что обращение о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено желанием включиться в реестр требований кредиторов и создать преюдицию для дела о банкротстве.
Позиция ВС РФ:
- при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду необходимо проверять, не истек ли срок на предъявление испол.листа к исполнению; т.к. он может быть предъявлен в течение 3 лет со дня вступления в силу решения;
- учитывая действующие нормы и разъяснения КС РФ, исчисление срока предъявления испол.документа к исполнению (если такой документ ранее предъявлялся к исполнению, но впоследствии был отозван) из общего срока следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнение по данному испол.документу;
- по настоящему делу суды не учли, что со дня возвращения банком испол.листа по заявлению взыскателя (2016 г.) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново, но с учетом вычета периода нахождения документа на исполнении (17 дней) истекал в октябре 2019 г. Учитывая, что на дату подачи (сентябрь 2019 г.) Обществом заявления о включении его требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве 3-летний срок предъявления испол.листа не истек, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве исполнению.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
КС РФ: посуточная сдача жилья – не гостиничные услуги, но важно соблюдать ряд условий
Суд запретил гражданину сдавать посуточно принадлежащее ему жилье, посчитав, что он занимается гостиничными услугами, что прямо нарушает положения ч. 3 ст. 17 ЖК РФ.
Тогда он обратился в КС РФ с жалобой об оспаривании ч. 3 ст. 17 ЖК РФ – норма в силу своей неопределенности дает судам возможность приравнивать посуточный наем квартиры к оказанию гостиничных услуг.
Разъяснения КС РФ:
- собственник вправе сдавать свое жилье по договору найма краткосрочно (на срок от одних до нескольких суток) – по такому договору жилое помещение предоставляется для проживания в нем, поэтому деятельность не может являться оказанием гостиничных услуг;
- бизнес могут признать гостиничным, например, когда помещение оборудовали так, чтобы его можно было сдать значительно большему числу граждан, чем при обычном проживании (для ситуаций, когда помещение предоставляют менее чем на сутки или не для проживания, а для празднований, встреч и т.п.);
- нормативно не установлено, какие обстоятельства приводят к перерастанию допустимого найма жилого помещения в запрещенное оказание гостиничных услуг, но это не является препятствием для оценки обстоятельств судами и принятия ими сбалансированного решения: суд должен установить, действительно ли краткосрочный наем создает для иных жильцов неудобства, существенно превышающие те, которые возникают при обычном использовании жилья, либо очевидно повышает эксплуатацию мест общего пользования (МОП) дома вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности (однако сейчас, как свидетельствует судебная практика, не учитываются эти обстоятельства, а во внимание принимаются лишь факт сдачи квартиры посуточно, наличие интернет-рекламы, которая содержит признаки оказания гостиничных услуг;
- в этой связи ч. 3 ст. 17 ЖК РФ имеет избыточную краткость и образует определенный пробел, которые не позволяют определить грань перехода посуточной сдачи жилья в незаконную гостиничную деятельность.
КС РФ пришел к выводу, что ч. 3 ст. 17 ЖК РФ соответствует Конституции, т.к. не запрещает краткосрочную сдачу жилья, но при разрешении аналогичных споров необходимо принимать во внимание не только формальные признаки (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер и другое), но и факт создания существенных неудобств для иных жильцов, а также повышения интенсивности эксплуатации МОП в доме.
Решение по делу заявителя подлежит пересмотру.
Также КС РФ предписал законодателю в целях устранения данного пробела с учетом баланса интересов сторон урегулировать вопросы краткосрочной сдачи жилья, а пока судам при решении подобных споров необходимо определять, создает ли сдаваемое жилье неудобства для других жильцов и повышается ли интенсивность эксплуатации МОП в доме. При этом важно, что КС РФ отметим, что законодатель может определить специальные правила этой деятельности для отдельных местностей, например, туристических мест и курортов.
Автор: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Расширение перечня государственных экспертиз
По инициативе Минюста Правительство РФ внесло изменения в перечень судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями. Теперь в исключительное ведение таких экспертных учреждений входят следующие судебные экспертизы:
- по уголовным делам о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма, неуплатой налогов и сборов, причинением ущерба природным ресурсам, а также с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денег;
- экономическая (финансово-экономическая, финансово-аналитическая, налоговая);
- лингвистическая /психолого-лингвистическая экспертиза;
- судебно-психиатрическая экспертиза.
По мнению Минюста, такие изменения обусловлены отсутствием должной профессиональной подготовки негосударственных экспертов в некоторых специфичных областях (например, в отношении экспертизы экстремистских материалов) и воздействием участников уголовного процесса на таких экспертов.
ВС РФ об исчислении сроков предъявления испол.листа после отзыва
В 2016 г. Компания предъявила исполнительный документ в банк, затем отозвала обратно.
В 2018 г. право требования дебиторской задолженности перешло от Компании другому Обществу.
В 2019 г. Должник по этим обязательствам был признан банкротом, и новый взыскатель в лице Общества обратился с заявлением о включении в реестр требований.
В 2021 г. Общество подало заявление в суд о процессуальном правопреемстве (в рамках первоначального дела о взыскании денег с Должника).
В удовлетворении было отказано – заявитель ошибочно исчислил срок на предъявление испол.листа к исполнению (с даты его возвращения банком) и подал заявление о процессуальном правопреемстве уже после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Апелляция поддержала выводы суда и отметила, что обращение о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено желанием включиться в реестр требований кредиторов и создать преюдицию для дела о банкротстве.
Позиция ВС РФ:
- при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду необходимо проверять, не истек ли срок на предъявление испол.листа к исполнению; т.к. он может быть предъявлен в течение 3 лет со дня вступления в силу решения;
- учитывая действующие нормы и разъяснения КС РФ, исчисление срока предъявления испол.документа к исполнению (если такой документ ранее предъявлялся к исполнению, но впоследствии был отозван) из общего срока следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнение по данному испол.документу;
- по настоящему делу суды не учли, что со дня возвращения банком испол.листа по заявлению взыскателя (2016 г.) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново, но с учетом вычета периода нахождения документа на исполнении (17 дней) истекал в октябре 2019 г. Учитывая, что на дату подачи (сентябрь 2019 г.) Обществом заявления о включении его требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве 3-летний срок предъявления испол.листа не истек, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве исполнению.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
КС РФ: посуточная сдача жилья – не гостиничные услуги, но важно соблюдать ряд условий
Суд запретил гражданину сдавать посуточно принадлежащее ему жилье, посчитав, что он занимается гостиничными услугами, что прямо нарушает положения ч. 3 ст. 17 ЖК РФ.
Тогда он обратился в КС РФ с жалобой об оспаривании ч. 3 ст. 17 ЖК РФ – норма в силу своей неопределенности дает судам возможность приравнивать посуточный наем квартиры к оказанию гостиничных услуг.
Разъяснения КС РФ:
- собственник вправе сдавать свое жилье по договору найма краткосрочно (на срок от одних до нескольких суток) – по такому договору жилое помещение предоставляется для проживания в нем, поэтому деятельность не может являться оказанием гостиничных услуг;
- бизнес могут признать гостиничным, например, когда помещение оборудовали так, чтобы его можно было сдать значительно большему числу граждан, чем при обычном проживании (для ситуаций, когда помещение предоставляют менее чем на сутки или не для проживания, а для празднований, встреч и т.п.);
- нормативно не установлено, какие обстоятельства приводят к перерастанию допустимого найма жилого помещения в запрещенное оказание гостиничных услуг, но это не является препятствием для оценки обстоятельств судами и принятия ими сбалансированного решения: суд должен установить, действительно ли краткосрочный наем создает для иных жильцов неудобства, существенно превышающие те, которые возникают при обычном использовании жилья, либо очевидно повышает эксплуатацию мест общего пользования (МОП) дома вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности (однако сейчас, как свидетельствует судебная практика, не учитываются эти обстоятельства, а во внимание принимаются лишь факт сдачи квартиры посуточно, наличие интернет-рекламы, которая содержит признаки оказания гостиничных услуг;
- в этой связи ч. 3 ст. 17 ЖК РФ имеет избыточную краткость и образует определенный пробел, которые не позволяют определить грань перехода посуточной сдачи жилья в незаконную гостиничную деятельность.
КС РФ пришел к выводу, что ч. 3 ст. 17 ЖК РФ соответствует Конституции, т.к. не запрещает краткосрочную сдачу жилья, но при разрешении аналогичных споров необходимо принимать во внимание не только формальные признаки (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер и другое), но и факт создания существенных неудобств для иных жильцов, а также повышения интенсивности эксплуатации МОП в доме.
Решение по делу заявителя подлежит пересмотру.
Также КС РФ предписал законодателю в целях устранения данного пробела с учетом баланса интересов сторон урегулировать вопросы краткосрочной сдачи жилья, а пока судам при решении подобных споров необходимо определять, создает ли сдаваемое жилье неудобства для других жильцов и повышается ли интенсивность эксплуатации МОП в доме. При этом важно, что КС РФ отметим, что законодатель может определить специальные правила этой деятельности для отдельных местностей, например, туристических мест и курортов.
Автор: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Позиция КС РФ о возможности расширения антикартельного иммунитета для группы лиц, обвинение Microsoft в антиконкурентной практике в сфере облачных вычислений и мнение японского регулятора по сделке Microsoft с Activision.
КС РФ о возможности расширения антикартельного иммунитета для группы лиц
АО «Специализированный застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект» были признаны виновными за заключение картельного соглашения на торгах и привлечены к ответственности.
ФАС России пришла к выводу, что заявители не вели между собой конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов.
Оспаривая решения антимонопольного органа заявители указывали, что входят в одну группу лиц, поэтому фактически и юридически конкурентами не являются.
Суды данный довод отклонили, отметив, что в ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции перечень категорий субъектов, подпадающих под антикартельный иммунитет, является исчерпывающим и расширительному истолкованию не подлежит.
Тогда заявители обратились в КС РФ с жалобами на неконституционность ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции указав, что нормы допускают контроль хозяйствующих субъектов по формальным признакам и позволяют выявлять антимонопольные нарушения без исследования фактических обстоятельств.
Позиция КС РФ:
- установление запрета картеля на торгах преследует конституционно одобряемые цели, поскольку осуществление сделок на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты конкуренции;
- законодатель не может вводить исключения для отдельных случаев проведения торгов – устанавливать специальные правила для участников и самой процедуры, а также иные особенности, снижающие уровень состязательности; между тем, такие исключения должны быть предусмотрены в законе или в соответствии с ним ясно и недвусмысленно.
- предоставление картельных иммунитетов законодатель связывает с установлением двух квалифицирующих признаков: вхождение хозяйствующих субъектов в одну группу лиц и нахождение субъектов под контролем одного лица;
- определение контроля требует соответствия нормативно установленным критериям и, тем самым, обеспечивает очевидность наличия контроля;
- дифференциация хозяйствующих субъектов на основе критерия наличия контроля не может рассматриваться как произвольная и дискриминационная, поскольку хотя нахождение в одной группе и предполагает возможность влияния ее участников на решения друг друга, однако такое влияние может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим;
- расширительное толкование контроля позволяло бы имитировать существование контроля созданием указывающих на него фиктивных признаков и использовать в дальнейшем предполагаемый фактический контроль для преодоления запрета картельных соглашений на торгах;
- из конституционных требований защиты свободы экономической деятельности не вытекает обязанность государства легитимировать такие формы фактического контроля посредством предоставления группе лиц антикартельного иммунитета, однако, это не исключает возможности законодателя отменить или редуцировать запрет на картельные соглашения, расширить сферу применения иммунитетов.
КС РФ отметил, что ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции соответствует Конституции РФ – по смыслу данной нормы условием, при котором запрет картеля не распространяется на соглашения участников торгов, признаются исключительно установленные ею признаки контроля одного хозяйствующего субъекта в отношении другого или одного лица в отношении хозяйствующих субъектов.
Кроме того, для субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих признакам контроля, совместное неконкурентное участие в торгах не является единственно возможной реализацией свободы экономической деятельности, поэтому нераспространение на них антикартельного иммунитета не является дискриминацией.
Google обвинил Microsoft в антиконкурентной практике в сфере облачных вычислений
Google обратилась с жалобой к регулятору ЕС на антиконкурентное поведение Microsoft, т.к. считает, что продукты компании создают препятствия в части использования облачных сервисов других провайдеров. Google призвала регулятора внимательно изучить эту проблему.
Google заявляет, что Microsoft используют своё доминирующее положение в локальном бизнесе, а также в Office 365 и Windows, чтобы связать облачный сервис Azure и иные облачные сервисы, не оставив клиентам возможность выбора. Многие клиенты высказывают недовольство ценовыми и лицензионными ограничениями, которые препятствуют выбору сторонних поставщиков.
Microsoft, в свою очередь, отметила, что занимает вторую позицию на рынке облачных сервисов с долей более 20 %. Компания предложила изменить свою практику облачных вычислений в рамках сделки с несколькими более мелкими конкурентами, которые приостановили предъявление своих антимонопольных исков.
Еврокомиссия пока не прокомментировала данную ситуацию.
Японский регулятор признал сделку Microsoft с Activision законной
Японское антимонопольное управление заявило, что слияние Microsoft и Activision Blizzard не ограничит конкуренцию и уведомило компании, что не будет издавать приказ о необходимости прекращения процессов, направленных на заключение сделки.
Напомним, ранее британский регулятор обновил свои выводы относительно данной сделки, отметив, что она не приведет к существенному уменьшению конкуренции на рынке консольных игр в Великобритании (с более подробным комментарием можно ознакомиться в прошлом выпуске еженедельного дайджеста).
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
КС РФ о возможности расширения антикартельного иммунитета для группы лиц
АО «Специализированный застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект» были признаны виновными за заключение картельного соглашения на торгах и привлечены к ответственности.
ФАС России пришла к выводу, что заявители не вели между собой конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов.
Оспаривая решения антимонопольного органа заявители указывали, что входят в одну группу лиц, поэтому фактически и юридически конкурентами не являются.
Суды данный довод отклонили, отметив, что в ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции перечень категорий субъектов, подпадающих под антикартельный иммунитет, является исчерпывающим и расширительному истолкованию не подлежит.
Тогда заявители обратились в КС РФ с жалобами на неконституционность ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции указав, что нормы допускают контроль хозяйствующих субъектов по формальным признакам и позволяют выявлять антимонопольные нарушения без исследования фактических обстоятельств.
Позиция КС РФ:
- установление запрета картеля на торгах преследует конституционно одобряемые цели, поскольку осуществление сделок на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты конкуренции;
- законодатель не может вводить исключения для отдельных случаев проведения торгов – устанавливать специальные правила для участников и самой процедуры, а также иные особенности, снижающие уровень состязательности; между тем, такие исключения должны быть предусмотрены в законе или в соответствии с ним ясно и недвусмысленно.
- предоставление картельных иммунитетов законодатель связывает с установлением двух квалифицирующих признаков: вхождение хозяйствующих субъектов в одну группу лиц и нахождение субъектов под контролем одного лица;
- определение контроля требует соответствия нормативно установленным критериям и, тем самым, обеспечивает очевидность наличия контроля;
- дифференциация хозяйствующих субъектов на основе критерия наличия контроля не может рассматриваться как произвольная и дискриминационная, поскольку хотя нахождение в одной группе и предполагает возможность влияния ее участников на решения друг друга, однако такое влияние может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим;
- расширительное толкование контроля позволяло бы имитировать существование контроля созданием указывающих на него фиктивных признаков и использовать в дальнейшем предполагаемый фактический контроль для преодоления запрета картельных соглашений на торгах;
- из конституционных требований защиты свободы экономической деятельности не вытекает обязанность государства легитимировать такие формы фактического контроля посредством предоставления группе лиц антикартельного иммунитета, однако, это не исключает возможности законодателя отменить или редуцировать запрет на картельные соглашения, расширить сферу применения иммунитетов.
КС РФ отметил, что ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции соответствует Конституции РФ – по смыслу данной нормы условием, при котором запрет картеля не распространяется на соглашения участников торгов, признаются исключительно установленные ею признаки контроля одного хозяйствующего субъекта в отношении другого или одного лица в отношении хозяйствующих субъектов.
Кроме того, для субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих признакам контроля, совместное неконкурентное участие в торгах не является единственно возможной реализацией свободы экономической деятельности, поэтому нераспространение на них антикартельного иммунитета не является дискриминацией.
Google обвинил Microsoft в антиконкурентной практике в сфере облачных вычислений
Google обратилась с жалобой к регулятору ЕС на антиконкурентное поведение Microsoft, т.к. считает, что продукты компании создают препятствия в части использования облачных сервисов других провайдеров. Google призвала регулятора внимательно изучить эту проблему.
Google заявляет, что Microsoft используют своё доминирующее положение в локальном бизнесе, а также в Office 365 и Windows, чтобы связать облачный сервис Azure и иные облачные сервисы, не оставив клиентам возможность выбора. Многие клиенты высказывают недовольство ценовыми и лицензионными ограничениями, которые препятствуют выбору сторонних поставщиков.
Microsoft, в свою очередь, отметила, что занимает вторую позицию на рынке облачных сервисов с долей более 20 %. Компания предложила изменить свою практику облачных вычислений в рамках сделки с несколькими более мелкими конкурентами, которые приостановили предъявление своих антимонопольных исков.
Еврокомиссия пока не прокомментировала данную ситуацию.
Японский регулятор признал сделку Microsoft с Activision законной
Японское антимонопольное управление заявило, что слияние Microsoft и Activision Blizzard не ограничит конкуренцию и уведомило компании, что не будет издавать приказ о необходимости прекращения процессов, направленных на заключение сделки.
Напомним, ранее британский регулятор обновил свои выводы относительно данной сделки, отметив, что она не приведет к существенному уменьшению конкуренции на рынке консольных игр в Великобритании (с более подробным комментарием можно ознакомиться в прошлом выпуске еженедельного дайджеста).
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
На этой неделе мы расскажем Вам, какие дела пересмотрит Верховный Суд
Если лизингополучателю не передан предмет лизинга, аванс ему нужно вернуть
Фабула дела: стороны заключили договор лизинга, лизингополучатель заплатил аванс. Лизингодатель заключил договор купли-продажи, внес первый платеж за предмет лизинга. Между тем, продавец предмет лизинга не передал, и лизингополучатель потребовал от лизингодателя в суде расторгнуть договор лизинга и вернуть аванс.
Суды трех инстанций удовлетворили требование о расторжении договора, однако, в возвращении аванса отказали, сославшись на то, что сумма аванса соответствует сумме расходов лизингодателя, которые лизингополучатель обязан ему компенсировать. При этом обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан продавцом, от лизингодателя не зависели.
В кассационной жалобе истец указал, что ответчиком никаких действий по истребованию у продавца имущества или по возврату денежных средств не предпринималось. А всеми документами, включая договор лизинга и договор купли-продажи, стороны обменивались в электронном виде, и ни один из документов ими так и не был подписан.
Дело пересмотрено в Верховном Суде 4 апреля, судебные акты по делу отменены.
Суд не рассмотрел поданный по Арбитру отзыв, кто виноват?
Фабула дела: субподрядчик обратился с иском к подрядчику о взыскании задолженности и неустойки за выполненные по договору работы.
Судом дело было рассмотрено в 1 заседание, из предварительного суд перешел в основное и рассмотрел дело по существу, полностью удовлетворив исковые требования. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений.
При этом судом в решении было отклонено возражение ответчика на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, явку которого он не смог обеспечить в указанную дату. Кроме того, апелляционный суд отказал ответчику в приобщении отзыва на иск, в связи с непредставлением документов в суд первой инстанции.
Если лизингополучателю не передан предмет лизинга, аванс ему нужно вернуть
Фабула дела: стороны заключили договор лизинга, лизингополучатель заплатил аванс. Лизингодатель заключил договор купли-продажи, внес первый платеж за предмет лизинга. Между тем, продавец предмет лизинга не передал, и лизингополучатель потребовал от лизингодателя в суде расторгнуть договор лизинга и вернуть аванс.
Суды трех инстанций удовлетворили требование о расторжении договора, однако, в возвращении аванса отказали, сославшись на то, что сумма аванса соответствует сумме расходов лизингодателя, которые лизингополучатель обязан ему компенсировать. При этом обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан продавцом, от лизингодателя не зависели.
В кассационной жалобе истец указал, что ответчиком никаких действий по истребованию у продавца имущества или по возврату денежных средств не предпринималось. А всеми документами, включая договор лизинга и договор купли-продажи, стороны обменивались в электронном виде, и ни один из документов ими так и не был подписан.
Дело пересмотрено в Верховном Суде 4 апреля, судебные акты по делу отменены.
Суд не рассмотрел поданный по Арбитру отзыв, кто виноват?
Фабула дела: субподрядчик обратился с иском к подрядчику о взыскании задолженности и неустойки за выполненные по договору работы.
Судом дело было рассмотрено в 1 заседание, из предварительного суд перешел в основное и рассмотрел дело по существу, полностью удовлетворив исковые требования. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений.
При этом судом в решении было отклонено возражение ответчика на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, явку которого он не смог обеспечить в указанную дату. Кроме того, апелляционный суд отказал ответчику в приобщении отзыва на иск, в связи с непредставлением документов в суд первой инстанции.
5 апреля ИД «Коммерсантъ» выпустил ежегодный рейтинг лидеров рынка юридических услуг.
По итогам рейтинга наша команда номинирована в следующих:
Практиках:
- Антимонопольная практика(суды) - band 2
- Антимонопольная практика(консультирование)- band 2
- Арбитражное судопроизводство (mid level) - band 2
- Интеллектуальная собственность (суды) - band 2
Отраслях:
- Ритейл (суды) - band 1
- Сельское хозяйство (консультирование) - band 1
- Производство и промышленность (суды) - band 2
- Производство и промышленность (консультирование) - band 2
Мы гордимся признанием рынка и будем дальше покорять верины юридического бизнеса!
Подробнее по ссылке.
По итогам рейтинга наша команда номинирована в следующих:
Практиках:
- Антимонопольная практика(суды) - band 2
- Антимонопольная практика(консультирование)- band 2
- Арбитражное судопроизводство (mid level) - band 2
- Интеллектуальная собственность (суды) - band 2
Отраслях:
- Ритейл (суды) - band 1
- Сельское хозяйство (консультирование) - band 1
- Производство и промышленность (суды) - band 2
- Производство и промышленность (консультирование) - band 2
Мы гордимся признанием рынка и будем дальше покорять верины юридического бизнеса!
Подробнее по ссылке.
Инициатива Минэкономразвития о предварительном согласовании направления оферты на выкуп акций и дело ВС РФ о заверениях об обстоятельствах на будущее при купле-продаже долей в ООО.
Согласование обязательного выкупа акций у миноритариев
Минэкономразвития предложило ввести получение обязательного предварительного согласия у соответствующих ведомств перед направлением оферты о выкупе акций у миноритариев.
Согласно действующему законодательству покупатель 30%, 50% и 75% голосующих пакетов акций обязан направить оферты другим акционером (данная норма защищает права миноров).
Так Минэкономразвития полагает, что согласование необходимо в соответствии с антимонопольными нормами или законодательством об осуществлении иностранных инвестиций в имеющие стратегическое значение организации. В ЦБ РФ опасаются, что реализация такого согласования повлечет уклонение недобросовестных мажоритариев от исполнения их обязанностей, связанных с выкупом акций у миноритарных акционеров.
На этот случай Минэкономразвития предусмотрело введение механизма сокращения числа голосующих акций при голосовании на собрании до тех пор, пока не будет выставлена оферта: акционеры с пакетом акций более 30% на голосовании смогут использовать не более 3/7 от общего числа голосов других акционеров; акционеры свыше 50% – не более половины голосов от общего числа голосов других акционеров, принимающих участие в общем собрании; акционер с акциями более 3/4 уставного капитала сможет голосовать акциями в количестве не более 75% минус один голос от общего числа голосов участников.
ВС РФ о заверениях об обстоятельствах на будущее при купле-продаже долей в ООО
Между сторонами был заключен договор купли-продажи долей в ООО.
В договоре стороны предусмотрели одно из заверений следующего содержания – на момент
удостоверения договора и до момента перехода права собственности на долю от продавцов к покупателю компания будет являться участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии ЦБ РФ, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой деятельности.
После сделки у ООО аннулировали лицензию форекс-дилера из-за нарушений, тогда покупатель попросил взыскать с продавцов неустойку за недостоверные заверения.
Суды в удовлетворении отказали по следующим причинам:
- заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность; все последствия от результатов деятельности общества, не связанные с деятельностью продавцов, возникают у покупателя, который в таком случае не вправе требовать уплаты неустойки;
- на момент заключения соглашения и до дня перехода права собственности на доли к покупателю Общество обладало лицензией;
- допущенные ООО нарушения, приведшие к отзыву лицензии, являлись малозначительными и не рассматривались ЦБ РФ в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии до момента совершения сделки.
Позиция ВС РФ:
- заверение может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения;
- заверения, касающееся финансово-хозяйственной деятельности общества на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО («продажа бизнеса»);
- при заключении договора купли-продажи доли интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик ООО и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях;
- продавец, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности ООО, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия возникших нарушений, он также не вправе выдвигать возражения относительно отсутствия причинно-следственной связи между его поведением и возникновением соответствующих нарушений, о неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, об отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п.;
- в данном деле продавцы предоставили покупателю информацию о соответствии ООО обязательным (лицензионным) требованиям на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации – данные заверения относятся к предмету договора. Следовательно, последующий отзыв у Общества лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале, образует основания для предъявления к продавцам требований.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Согласование обязательного выкупа акций у миноритариев
Минэкономразвития предложило ввести получение обязательного предварительного согласия у соответствующих ведомств перед направлением оферты о выкупе акций у миноритариев.
Согласно действующему законодательству покупатель 30%, 50% и 75% голосующих пакетов акций обязан направить оферты другим акционером (данная норма защищает права миноров).
Так Минэкономразвития полагает, что согласование необходимо в соответствии с антимонопольными нормами или законодательством об осуществлении иностранных инвестиций в имеющие стратегическое значение организации. В ЦБ РФ опасаются, что реализация такого согласования повлечет уклонение недобросовестных мажоритариев от исполнения их обязанностей, связанных с выкупом акций у миноритарных акционеров.
На этот случай Минэкономразвития предусмотрело введение механизма сокращения числа голосующих акций при голосовании на собрании до тех пор, пока не будет выставлена оферта: акционеры с пакетом акций более 30% на голосовании смогут использовать не более 3/7 от общего числа голосов других акционеров; акционеры свыше 50% – не более половины голосов от общего числа голосов других акционеров, принимающих участие в общем собрании; акционер с акциями более 3/4 уставного капитала сможет голосовать акциями в количестве не более 75% минус один голос от общего числа голосов участников.
ВС РФ о заверениях об обстоятельствах на будущее при купле-продаже долей в ООО
Между сторонами был заключен договор купли-продажи долей в ООО.
В договоре стороны предусмотрели одно из заверений следующего содержания – на момент
удостоверения договора и до момента перехода права собственности на долю от продавцов к покупателю компания будет являться участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии ЦБ РФ, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой деятельности.
После сделки у ООО аннулировали лицензию форекс-дилера из-за нарушений, тогда покупатель попросил взыскать с продавцов неустойку за недостоверные заверения.
Суды в удовлетворении отказали по следующим причинам:
- заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность; все последствия от результатов деятельности общества, не связанные с деятельностью продавцов, возникают у покупателя, который в таком случае не вправе требовать уплаты неустойки;
- на момент заключения соглашения и до дня перехода права собственности на доли к покупателю Общество обладало лицензией;
- допущенные ООО нарушения, приведшие к отзыву лицензии, являлись малозначительными и не рассматривались ЦБ РФ в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии до момента совершения сделки.
Позиция ВС РФ:
- заверение может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения;
- заверения, касающееся финансово-хозяйственной деятельности общества на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО («продажа бизнеса»);
- при заключении договора купли-продажи доли интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик ООО и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях;
- продавец, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности ООО, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия возникших нарушений, он также не вправе выдвигать возражения относительно отсутствия причинно-следственной связи между его поведением и возникновением соответствующих нарушений, о неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, об отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п.;
- в данном деле продавцы предоставили покупателю информацию о соответствии ООО обязательным (лицензионным) требованиям на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации – данные заверения относятся к предмету договора. Следовательно, последующий отзыв у Общества лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале, образует основания для предъявления к продавцам требований.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Сегодня расскажем про законопроект, направленный на защиту изготовителей баз данных, о прошедшей Дискуссии ВОИС по метавселенным, а также рассмотрим позицию КС РФ, направленную на необходимость учета вклада автора в служебное РИД при определении размера вознаграждения.
Ограничения в использовании материалов из баз данных
Минэкономразвития РФ вынесло на обсуждение законопроект о поправках в ст.ст. 1334 и 1335.1 ГК РФ, касающихся извлечения/скачивания информации из базы данных (БД):
- никто не вправе извлекать из БД или использовать без разрешения правообладателя материалы, кроме случаев из ГК РФ (сейчас же закон содержит запрет только на осуществление обоих действий одновременно);
- сужаются пределы допустимого использования БД: теперь запрещено извлекать и использовать из БД материалы в иных целях, составляющих несущественную часть БД, а также не допускается использование материалов БД с нарушением пределов разрешенного использования, установленных изготовителем БД; при этом сохраняется возможность использования в целях, для которых БД предоставлена, а также в личных/научных/образовательных целях;
- исключается п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ, поскольку в условиях современного развития технологий не только неоднократное извлечение несущественной части материалов способно причинить существенный вред, но это возможно и при однократном извлечении или в отношении количественно несущественной части материалов (такие действия могут противоречить нормальному использованию БД).
Законопроект разработан во исполнение дорожной карты по трансформации делового климата «Интеллектуальная собственность» и позволит:
- понизить стандарты доказывания нарушения смежных прав изготовителя БД;
- защитить чувствительные персональные данных из БД и митигировать нарушение прав пользователей;
- стимулировать правообладателя БД самостоятельно устанавливать границы использования БД и эффективно их защищать.
Изменения направлены на совершенствование гражданского законодательства в части улучшения механизма защиты прав изготовителя БД. По мнению разработчиков, поправки необходимы для дополнительного стимулирования резидентов РФ создавать РИД, которые будут эффективно защищены – особенно в условиях существенного ограничения доступа РФ к иностранной высокотехнологичной продукции и наукоемким технологиям.
Дискуссия ВОИС по вопросам развития метавселенной
Недавно завершился проходивший в гибридном формате 7-й раунд Дискуссии Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по вопросам интеллектуальной собственности (ИС) и передовых технологий на тему «ИС и метавселенная».
Дискуссия ВОИС – это открытый глобальный форум, среди целей которого обеспечение более глубокого понимания вопросов ИС по отношению к развитию/внедрению передовых технологий (ИИ/блокчейн), а также разрешение проблемы дефицита информации в этой быстро развивающейся и сложной сфере.
Среди участников: послы, представители профильных министерств и ведомств по ИС, включая Евразийское патентное ведомство, Африканскую региональную организацию ИС, ведомства по ИС от ЕС, Китая, Саудовской Аравии, Канады, Японии, а также представители частного сектора, университетов, научно-исследовательских учреждений, коммерческих и юридических компаний.
Ключевые вопросы, рассмотренные участниками:
- различные интерпретации термина «метавселенная»;
- вопросы нормативного регулирования и его трансграничные аспекты;
- понятие собственности в рамках метавселенной;
- устранение технологического разрыва;
- роль ИС в стимулировании инновационной деятельности и экономического роста, правоприменительная практика, разрешение споров и ряд иных актуальных вопросов.
В мероприятии также приняли участие представители Роспатента, которые рассказали о российском опыте по формированию единого цифрового пространства и цифровой трансформации в сфере ИС.
КС РФ о личном вкладе работника в РИД
Компания обладает патентами на 3 изобретения и полезную модель (РИД), но не использует их. РИД были созданы соавторами, среди них – бывший генеральный директор (ГД), который оказывал лишь административное содействие и не участвовал в творческом процессе. ГД потребовал вознаграждение за создание и использование РИД, но Компания была согласна на выплату только за создание и только с учетом вклада в РИД.
ГД обратился в суд, где в ему присудили более 4 млн. руб. и за создание РИД, и за их использование: с учетом позиции Пленума ВС РФ факт использования РИД в период действия патента презюмируется, и у работодателя в этот период сохраняется обязанность выплачивать вознаграждение.
Заявитель оспаривал в КС РФ п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения/полезные модели/пром.образцы (Правила): нормы (http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3737) позволяют присуждать автору вознаграждение за использование служебных РИД, которые фактически не используются работодателем, а также определять размер вознаграждения соавтора без учета его творческого вклада.
КС РФ предписал пересмотреть дело:
1) Правила 2014 года, необходимые на случай отсутствия заключенного работодателем и работником договора о размере/порядке выплаты вознаграждения, предусматривали, что оно выплачивается как за создание РИД, так и за их использование, а также связывали определение его размера и срока выплаты работнику с периодами использования работодателем (идентичны обновленные Правила 2020 года);
2) нормы не противоречат Конституции РФ в части присуждения вознаграждения за неиспользованные РИД:
- нормы с опорой на Пленум ВС РФ трактуются судами как не предполагающие исследования обстоятельств использования служебного РИД при решении вопроса о вознаграждении согласно Правилам – это позволяет учитывать саму возможность использования РИД в период действия патента и не представляет избыточного вмешательства в деятельность работодателя: он может отказаться от получения патента, а если получил, но не использует, то это может свидетельствовать об извлечении им определенной выгоды, об утрате интереса к РИД или о недобросовестном поведении, которое не должно поощряться;
- выплата авторам вознаграждения по Правилам независимо от внедрения/использования РИД стимулирует выбор работодателем способов охраны служебных РИД, отказ от прав на них в отсутствии заинтересованности в использовании, а также побуждает договорное урегулирование взаимоотношений с работником;
- важно, что суд все же может уменьшить размер вознаграждения, определяемого по Правилам, если работодатель не использует служебный РИД либо не извлекает из него выгоду по уважительным причинам; также не исключена защита работодателя при недобросовестном поведении автора и аффилированных с ним лиц в процессе создания/оформления РИД или в связи с требованием о выплате вознаграждения.
3) неконституционны Правила, позволяющие не учитывать вклад работника:
- суды трактуют нормы так, что при определении размера вознаграждения одного из соавторов служебного РИД его личный вклад может быть и не принят во внимание;
- такой подход нарушает принцип справедливости, баланса прав и свобод, в частности в ситуации, когда степень участия соавтора очевидно свидетельствует о непропорциональности исчисления вознаграждения: это особенно проявляется, когда при очевидно минимальном участии в создании РИД соавтор, имеющий наибольшую зарплату, получает вознаграждение в размере, существенно превышающем вознаграждение, рассчитанное для иных соавторов исходя из их заработка, притом что на работодателя возложена обязанность выплатить всем вознаграждение в полном объеме.
Законодателю предписано скорректировать Правила 2020 года (аналогичные Правила 2014 года уже утратили силу), но до внесения изменений суд, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. личный вклад соавтора в РИД, может присудить ему вознаграждение в ином размере, нежели предусмотренный Правилами.
Автор: Дарья Лазарева.
Ограничения в использовании материалов из баз данных
Минэкономразвития РФ вынесло на обсуждение законопроект о поправках в ст.ст. 1334 и 1335.1 ГК РФ, касающихся извлечения/скачивания информации из базы данных (БД):
- никто не вправе извлекать из БД или использовать без разрешения правообладателя материалы, кроме случаев из ГК РФ (сейчас же закон содержит запрет только на осуществление обоих действий одновременно);
- сужаются пределы допустимого использования БД: теперь запрещено извлекать и использовать из БД материалы в иных целях, составляющих несущественную часть БД, а также не допускается использование материалов БД с нарушением пределов разрешенного использования, установленных изготовителем БД; при этом сохраняется возможность использования в целях, для которых БД предоставлена, а также в личных/научных/образовательных целях;
- исключается п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ, поскольку в условиях современного развития технологий не только неоднократное извлечение несущественной части материалов способно причинить существенный вред, но это возможно и при однократном извлечении или в отношении количественно несущественной части материалов (такие действия могут противоречить нормальному использованию БД).
Законопроект разработан во исполнение дорожной карты по трансформации делового климата «Интеллектуальная собственность» и позволит:
- понизить стандарты доказывания нарушения смежных прав изготовителя БД;
- защитить чувствительные персональные данных из БД и митигировать нарушение прав пользователей;
- стимулировать правообладателя БД самостоятельно устанавливать границы использования БД и эффективно их защищать.
Изменения направлены на совершенствование гражданского законодательства в части улучшения механизма защиты прав изготовителя БД. По мнению разработчиков, поправки необходимы для дополнительного стимулирования резидентов РФ создавать РИД, которые будут эффективно защищены – особенно в условиях существенного ограничения доступа РФ к иностранной высокотехнологичной продукции и наукоемким технологиям.
Дискуссия ВОИС по вопросам развития метавселенной
Недавно завершился проходивший в гибридном формате 7-й раунд Дискуссии Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по вопросам интеллектуальной собственности (ИС) и передовых технологий на тему «ИС и метавселенная».
Дискуссия ВОИС – это открытый глобальный форум, среди целей которого обеспечение более глубокого понимания вопросов ИС по отношению к развитию/внедрению передовых технологий (ИИ/блокчейн), а также разрешение проблемы дефицита информации в этой быстро развивающейся и сложной сфере.
Среди участников: послы, представители профильных министерств и ведомств по ИС, включая Евразийское патентное ведомство, Африканскую региональную организацию ИС, ведомства по ИС от ЕС, Китая, Саудовской Аравии, Канады, Японии, а также представители частного сектора, университетов, научно-исследовательских учреждений, коммерческих и юридических компаний.
Ключевые вопросы, рассмотренные участниками:
- различные интерпретации термина «метавселенная»;
- вопросы нормативного регулирования и его трансграничные аспекты;
- понятие собственности в рамках метавселенной;
- устранение технологического разрыва;
- роль ИС в стимулировании инновационной деятельности и экономического роста, правоприменительная практика, разрешение споров и ряд иных актуальных вопросов.
В мероприятии также приняли участие представители Роспатента, которые рассказали о российском опыте по формированию единого цифрового пространства и цифровой трансформации в сфере ИС.
КС РФ о личном вкладе работника в РИД
Компания обладает патентами на 3 изобретения и полезную модель (РИД), но не использует их. РИД были созданы соавторами, среди них – бывший генеральный директор (ГД), который оказывал лишь административное содействие и не участвовал в творческом процессе. ГД потребовал вознаграждение за создание и использование РИД, но Компания была согласна на выплату только за создание и только с учетом вклада в РИД.
ГД обратился в суд, где в ему присудили более 4 млн. руб. и за создание РИД, и за их использование: с учетом позиции Пленума ВС РФ факт использования РИД в период действия патента презюмируется, и у работодателя в этот период сохраняется обязанность выплачивать вознаграждение.
Заявитель оспаривал в КС РФ п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения/полезные модели/пром.образцы (Правила): нормы (http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3737) позволяют присуждать автору вознаграждение за использование служебных РИД, которые фактически не используются работодателем, а также определять размер вознаграждения соавтора без учета его творческого вклада.
КС РФ предписал пересмотреть дело:
1) Правила 2014 года, необходимые на случай отсутствия заключенного работодателем и работником договора о размере/порядке выплаты вознаграждения, предусматривали, что оно выплачивается как за создание РИД, так и за их использование, а также связывали определение его размера и срока выплаты работнику с периодами использования работодателем (идентичны обновленные Правила 2020 года);
2) нормы не противоречат Конституции РФ в части присуждения вознаграждения за неиспользованные РИД:
- нормы с опорой на Пленум ВС РФ трактуются судами как не предполагающие исследования обстоятельств использования служебного РИД при решении вопроса о вознаграждении согласно Правилам – это позволяет учитывать саму возможность использования РИД в период действия патента и не представляет избыточного вмешательства в деятельность работодателя: он может отказаться от получения патента, а если получил, но не использует, то это может свидетельствовать об извлечении им определенной выгоды, об утрате интереса к РИД или о недобросовестном поведении, которое не должно поощряться;
- выплата авторам вознаграждения по Правилам независимо от внедрения/использования РИД стимулирует выбор работодателем способов охраны служебных РИД, отказ от прав на них в отсутствии заинтересованности в использовании, а также побуждает договорное урегулирование взаимоотношений с работником;
- важно, что суд все же может уменьшить размер вознаграждения, определяемого по Правилам, если работодатель не использует служебный РИД либо не извлекает из него выгоду по уважительным причинам; также не исключена защита работодателя при недобросовестном поведении автора и аффилированных с ним лиц в процессе создания/оформления РИД или в связи с требованием о выплате вознаграждения.
3) неконституционны Правила, позволяющие не учитывать вклад работника:
- суды трактуют нормы так, что при определении размера вознаграждения одного из соавторов служебного РИД его личный вклад может быть и не принят во внимание;
- такой подход нарушает принцип справедливости, баланса прав и свобод, в частности в ситуации, когда степень участия соавтора очевидно свидетельствует о непропорциональности исчисления вознаграждения: это особенно проявляется, когда при очевидно минимальном участии в создании РИД соавтор, имеющий наибольшую зарплату, получает вознаграждение в размере, существенно превышающем вознаграждение, рассчитанное для иных соавторов исходя из их заработка, притом что на работодателя возложена обязанность выплатить всем вознаграждение в полном объеме.
Законодателю предписано скорректировать Правила 2020 года (аналогичные Правила 2014 года уже утратили силу), но до внесения изменений суд, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. личный вклад соавтора в РИД, может присудить ему вознаграждение в ином размере, нежели предусмотренный Правилами.
Автор: Дарья Лазарева.
В новом дайджесте рассмотрим годовой отчет РАЦ о своей работе в 2022 году, позицию ВС РФ о получении бывшей супругой доли в компании и дело КС РФ о проблеме навязывания потребителям заключения других договоров.
Итоги 2022 г. от Российского арбитражного центра
Российский арбитражный центр (РАЦ) опубликовал статистику своей работы за 2022 год.
Основные итоги:
- по сравнению с прошлым годом на 34% сократилось число поданных исков;
- среди поданных исков 41 касается международных споров, а 181 – внутренних;
- по сравнению с прошлым годом практически в 2 раза сократилось число рассмотренных дел (147 дел включали устные слушания с использованием видеоконференцсвязи);
- из всего количества арбитражных решений 12% – арбитражные решения на согласованных условиях, 88% – арбитражные решения;
- в 4,3 раза увеличился размер суммы исковых требований (в 2021 г. – 5,25 млрд руб., 2022 г. – 22,63 млрд руб.);
- 76% от общего количества исков за 2022 г. составляют иски с суммой требований до 10 млн руб.;
- на 34% увеличилось количество исков, поданных в соответствии со стандартной процедурой арбитража (в 2021 г. – 331, в 2022 г. – 216);
- область строительства продолжает оставаться преобладающей сферой споров, далее следует обрабатывающая промышленность, оптовая и розничная торговля;
- 100% исполнимость решений РАЦ;
- среди профессиональной деятельности арбитров: 48% – практикующие юристы, 28% – представители науки, 17% – судьи в отставке, а также иные лица.
Полагаем, что такое сильное сокращение рассмотрения дел в арбитраже связано с отменой «ковидных» ограничений и уже просуженными спорами, связанными с пандемией. Более того, стороны по актуальным возникающим спорам стали отдавать приоритет государственным судам, о чем также свидетельствует и статистика ВС РФ (в недавнем докладе было отмечено, что по первой инстанции судами рассмотрено на 1 млн дел больше, чем в 2021 г.).
ВС РФ о правах бывших супругов на долю в бизнесе
После раздела в судебном порядке общего имущества супругов за супругой признана доля в уставном капитале (УК) ООО в размере 50%. Она не захотела вступать в ООО и направила уведомление, в котором просила выплатить действительную стоимость доли.
ООО в лице единственного участника (бывшего супруга) не сделало этого, в связи с чем супруга обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Апелляция отменила – супруга изначально не подавала заявление на вступление в ООО, в связи с чем у нее не возникло право на получение действительной стоимости доли. Кассация с этим согласилась.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- отчуждение доли третьим лицам имеет диспозитивный характер, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе запрет на продажу/отчуждение доли третьим лицам или закрепить необходимость получения согласия участников на отчуждение;
- в случае присуждения бывшему супругу в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в УК ООО, по уставу которого ограничено отчуждение долей третьим лицам, бывший супруг может войти в состав участников путем подачи заявления в ООО, а право на получение действительной стоимости доли у бывшего супруга возникает только в случае отказа участников или ООО в переходе прав на долю к такому лицу;
- в данном деле по уставу ООО запрещено отчуждение доли/части доли ООО третьим лицам; следовательно, в ситуации полного запрета отчуждения доли третьим лицам (без оговорок в отношении возможности бывших супругов/иных лиц получить согласие на вхождение в состав участников) у бывшей супруги сразу возникло право обратиться к ООО с требованием о выплате действительной стоимости присужденной ей доли.
Данным решением ВС РФ разрешил спорный вопрос в судебной практике, когда суды отказывали бывшим супругам в выплате действительной стоимости доли по причине неподачи заявления на вступление в общество. На примере данного дела ВС РФ определенно обозначил случай, когда бывшие супруги после раздела имущества автоматически претендуют на получение действительной стоимости доли.
КС РФ о последствиях отказа потребителем от навязанных услуг
Покупатель и продавец заключили договор купли-продажи (ДКП) автомобиля, к которому подписали допсоглашение: покупатель приобретает авто со скидкой при условии заключения договора страхования, а в случае отказа скидку аннулируют.
Покупатель все оплатил, а затем отказался от страховки. Продавец потребовал у покупателя выплатить сумму скидки. В суде покупатель заявил встречный иск о признании недействительным пункт ДКП об аннулировании скидки из-за отказа от страхования и об исключении этого положения.
Суды взыскали с покупателя сумму скидки, а во встречном иске отказали – покупатель не был поставлен в положение, затрудняющее согласование отдельных условий ДКП; нет доказательств невозможности отказа от заключения ДКП на условиях допсоглашения.
Тогда он обратился с жалобой в КС РФ на п. 2 и п. 3 ст. 428 ГК РФ – суды требуют доказательств, свидетельствующих о невозможности отказа от заключения ДКП на предложенных продавцом условиях, тогда как для покупателя, слабой стороны договора, сбор доказательств невозможен; при заключении договора присоединения явное неравенство переговорных возможностей затрудняет согласование ряда условий.
Позиция КС РФ:
- законодатель признает ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таким и условия, обусловливающие приобретение одних товаров/работ/услуг обязательным приобретением других (например, предусматривающие обязательное заключение иных договоров); вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не противоречат закону, но являются обременительными – в этом случае нормы ГК РФ позволяют присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения/изменения; однако в отношениях с профессиональными продавцами потребители лишены возможности влиять на содержание договоров;
- в некоторых случаях потребитель может и не осознавать обременительность условий, если для него создается лишь видимость выгодности сделки (определение цены через методы манипулирования информацией о действительной цене товара, навязывание невыгодных условий о необходимости приобретения кредитных/страховых услуг);
- для оценки договора на предмет отсутствия явной обременительности необходимо изучить взаимосвязь всех его компонентов: расходы потребителя по связанным договорам, прибыль продавца от их исполнения, уровень рыночных цен на аналогичные услуги и наличие у них действительной потребительской стоимости;
- явно неблагоприятное обстоятельство для покупателя, затрудняющее согласование договора,– условие о возврате продавцу полной скидки при досрочном и одностороннем прекращении дополнительных договоров кредита/страхования, если потребителю значительно выгоднее заключить их без участия данного продавца;
- но в то же время, в условиях конкуренции продавцы заинтересованы в привлечении большего количества покупателей, увеличении оборота продукции, в связи с чем предоставление скидок, зависящих от выполнения покупателями дополнительных условий, может быть оправданной рыночной практикой (важна и оценка добросовестности покупателя, отказывающегося после получения скидки от условий, на которых она была предоставлена);
- исходя из баланса прав и интересов продавца и покупателя следует, что при наличии явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, прежде всего связанных с отсутствием у него возможности свободно принимать во внимание все позитивные и негативные для себя условия договора, способы защиты прав покупателя должны реализовываться не путем полного отказа от предоставленной ему скидки, а путем пропорционального взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены из-за прекращения договора (суды могут изменить условия договора, если после доказывания будет установлено явное неравенство переговорных условий, затрудняющее согласование договора).
КС РФ признал п. 2 и п. 3 ст. 428 ГК РФ конституционными, но при их правильной трактовке. Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Итоги 2022 г. от Российского арбитражного центра
Российский арбитражный центр (РАЦ) опубликовал статистику своей работы за 2022 год.
Основные итоги:
- по сравнению с прошлым годом на 34% сократилось число поданных исков;
- среди поданных исков 41 касается международных споров, а 181 – внутренних;
- по сравнению с прошлым годом практически в 2 раза сократилось число рассмотренных дел (147 дел включали устные слушания с использованием видеоконференцсвязи);
- из всего количества арбитражных решений 12% – арбитражные решения на согласованных условиях, 88% – арбитражные решения;
- в 4,3 раза увеличился размер суммы исковых требований (в 2021 г. – 5,25 млрд руб., 2022 г. – 22,63 млрд руб.);
- 76% от общего количества исков за 2022 г. составляют иски с суммой требований до 10 млн руб.;
- на 34% увеличилось количество исков, поданных в соответствии со стандартной процедурой арбитража (в 2021 г. – 331, в 2022 г. – 216);
- область строительства продолжает оставаться преобладающей сферой споров, далее следует обрабатывающая промышленность, оптовая и розничная торговля;
- 100% исполнимость решений РАЦ;
- среди профессиональной деятельности арбитров: 48% – практикующие юристы, 28% – представители науки, 17% – судьи в отставке, а также иные лица.
Полагаем, что такое сильное сокращение рассмотрения дел в арбитраже связано с отменой «ковидных» ограничений и уже просуженными спорами, связанными с пандемией. Более того, стороны по актуальным возникающим спорам стали отдавать приоритет государственным судам, о чем также свидетельствует и статистика ВС РФ (в недавнем докладе было отмечено, что по первой инстанции судами рассмотрено на 1 млн дел больше, чем в 2021 г.).
ВС РФ о правах бывших супругов на долю в бизнесе
После раздела в судебном порядке общего имущества супругов за супругой признана доля в уставном капитале (УК) ООО в размере 50%. Она не захотела вступать в ООО и направила уведомление, в котором просила выплатить действительную стоимость доли.
ООО в лице единственного участника (бывшего супруга) не сделало этого, в связи с чем супруга обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Апелляция отменила – супруга изначально не подавала заявление на вступление в ООО, в связи с чем у нее не возникло право на получение действительной стоимости доли. Кассация с этим согласилась.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- отчуждение доли третьим лицам имеет диспозитивный характер, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе запрет на продажу/отчуждение доли третьим лицам или закрепить необходимость получения согласия участников на отчуждение;
- в случае присуждения бывшему супругу в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в УК ООО, по уставу которого ограничено отчуждение долей третьим лицам, бывший супруг может войти в состав участников путем подачи заявления в ООО, а право на получение действительной стоимости доли у бывшего супруга возникает только в случае отказа участников или ООО в переходе прав на долю к такому лицу;
- в данном деле по уставу ООО запрещено отчуждение доли/части доли ООО третьим лицам; следовательно, в ситуации полного запрета отчуждения доли третьим лицам (без оговорок в отношении возможности бывших супругов/иных лиц получить согласие на вхождение в состав участников) у бывшей супруги сразу возникло право обратиться к ООО с требованием о выплате действительной стоимости присужденной ей доли.
Данным решением ВС РФ разрешил спорный вопрос в судебной практике, когда суды отказывали бывшим супругам в выплате действительной стоимости доли по причине неподачи заявления на вступление в общество. На примере данного дела ВС РФ определенно обозначил случай, когда бывшие супруги после раздела имущества автоматически претендуют на получение действительной стоимости доли.
КС РФ о последствиях отказа потребителем от навязанных услуг
Покупатель и продавец заключили договор купли-продажи (ДКП) автомобиля, к которому подписали допсоглашение: покупатель приобретает авто со скидкой при условии заключения договора страхования, а в случае отказа скидку аннулируют.
Покупатель все оплатил, а затем отказался от страховки. Продавец потребовал у покупателя выплатить сумму скидки. В суде покупатель заявил встречный иск о признании недействительным пункт ДКП об аннулировании скидки из-за отказа от страхования и об исключении этого положения.
Суды взыскали с покупателя сумму скидки, а во встречном иске отказали – покупатель не был поставлен в положение, затрудняющее согласование отдельных условий ДКП; нет доказательств невозможности отказа от заключения ДКП на условиях допсоглашения.
Тогда он обратился с жалобой в КС РФ на п. 2 и п. 3 ст. 428 ГК РФ – суды требуют доказательств, свидетельствующих о невозможности отказа от заключения ДКП на предложенных продавцом условиях, тогда как для покупателя, слабой стороны договора, сбор доказательств невозможен; при заключении договора присоединения явное неравенство переговорных возможностей затрудняет согласование ряда условий.
Позиция КС РФ:
- законодатель признает ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таким и условия, обусловливающие приобретение одних товаров/работ/услуг обязательным приобретением других (например, предусматривающие обязательное заключение иных договоров); вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не противоречат закону, но являются обременительными – в этом случае нормы ГК РФ позволяют присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения/изменения; однако в отношениях с профессиональными продавцами потребители лишены возможности влиять на содержание договоров;
- в некоторых случаях потребитель может и не осознавать обременительность условий, если для него создается лишь видимость выгодности сделки (определение цены через методы манипулирования информацией о действительной цене товара, навязывание невыгодных условий о необходимости приобретения кредитных/страховых услуг);
- для оценки договора на предмет отсутствия явной обременительности необходимо изучить взаимосвязь всех его компонентов: расходы потребителя по связанным договорам, прибыль продавца от их исполнения, уровень рыночных цен на аналогичные услуги и наличие у них действительной потребительской стоимости;
- явно неблагоприятное обстоятельство для покупателя, затрудняющее согласование договора,– условие о возврате продавцу полной скидки при досрочном и одностороннем прекращении дополнительных договоров кредита/страхования, если потребителю значительно выгоднее заключить их без участия данного продавца;
- но в то же время, в условиях конкуренции продавцы заинтересованы в привлечении большего количества покупателей, увеличении оборота продукции, в связи с чем предоставление скидок, зависящих от выполнения покупателями дополнительных условий, может быть оправданной рыночной практикой (важна и оценка добросовестности покупателя, отказывающегося после получения скидки от условий, на которых она была предоставлена);
- исходя из баланса прав и интересов продавца и покупателя следует, что при наличии явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, прежде всего связанных с отсутствием у него возможности свободно принимать во внимание все позитивные и негативные для себя условия договора, способы защиты прав покупателя должны реализовываться не путем полного отказа от предоставленной ему скидки, а путем пропорционального взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены из-за прекращения договора (суды могут изменить условия договора, если после доказывания будет установлено явное неравенство переговорных условий, затрудняющее согласование договора).
КС РФ признал п. 2 и п. 3 ст. 428 ГК РФ конституционными, но при их правильной трактовке. Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Инициатива Общественного совета при ФАС России об исключении маркетплейсов из-под моратория на проверки, законопроекты в сфере уголовной ответственности за ограничение конкуренции и антимонопольные новости Германии.
Маркетплейсы могут исключить из-под моратория на проверки
Общественный совет при ФАС России предлагает вывести маркетплейсы из-под моратория на проверки для IT-компании.
Введение данной меры авторы инициативы мотивируют тем, что отмена моратория позволит антимонопольному органу контролировать деятельность маркетплейсов на соответствие требованиям закона при взаимодействии с поставщиками (продавцами), а также антимонопольному законодательству.
Ранее Минпромторг тоже предлагал вывести маркетплейсы из-под ограничений на антимонопольные проверки, т.к. они злоупотребляют своей свободой.
Против снятия моратория выступают Минцифры – саморегулирование справляется с разрешением споров, при необходимости регуляторы могут применить соответствующие меры в отношении IT-компаний.
Законопроекты в сфере уголовной ответственности за ограничение конкуренции
Увеличение порогов ущерба и размеров преступной деятельности
Подготовлен законопроект, которым предлагается увеличить размеры ущерба и преступной деятельности (в т.ч. доход), позволяющие квалифицировать преступление в сфере экономической деятельности, как совершенное в крупном или особо крупном размере. В перечень статей входит также и норма об ограничении конкуренции.
В пояснительной записке указано, что индексация не проводилась на протяжении длительного периода времени, в то время как за последние годы уровень инфляции значительно вырос. Это привело к тому, что степень общественной опасности преступления, совершенного на сумму 1 млн руб., в 2022 году значительно снизилась по сравнению с тем же преступлением, совершенным в 2011 году, а наказание осталось прежним.
Учитывая экономические реалии в настоящее время происходит неоправданное вовлечение в сферу уголовного преследования предпринимателей, деятельность которых не имеет признаков общественной опасности. Принятие законопроекта позволит защитить права и законные интересы представителей бизнеса.
Расширение возможности освобождения от уголовной ответственности
ГД РФ приняла законопроект о расширении перечня лиц (впервые совершивших преступление), подлежащих освобождению от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. Изменения вносятся в ст. 76.1 УПК РФ.
По мнению авторов законопроекта такие изменения предоставят дополнительные возможности для освобождения от уголовной ответственности предпринимателей впервые совершивших преступление в сфере экономической деятельности, что окажет благоприятное влияние на деловой климат.
Антимонопольные новости Германии
Расширение полномочий регулятора
Министерство экономики и юстиции Германии планирует предоставить антимонопольному органу дополнительные полномочия. Регулятор сможет предписывать меры по устранению сбоев на рынке после межсекторальных расследований. Ранее ведомство просто публиковало отчет.
Кроме того, правительство планирует упростить изъятие доходов, полученных в результате совершения антимонопольного нарушения.
Представители бизнеса опасаются, что такое реформирование предоставит ведомству слишком много полномочий для вмешательства в рынок.
Контроль над Apple
Антимонопольный орган сообщил о намерении ужесточить контроль над Apple. Регулятор считает бигтеха «компанией, имеющей первостепенное значение для конкуренции на рынках», т.к. занимает особую позицию на рынке в сферах производства смартфонов, планшетов, умных часов, имеет собственные операционные системы и магазин приложений App Store.
Apple планирует обжаловать это решение. Оценка немецкого регулятора, как считают в компании, искажает жесткую конкуренцию, с которой Apple сталкивается в Германии.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Маркетплейсы могут исключить из-под моратория на проверки
Общественный совет при ФАС России предлагает вывести маркетплейсы из-под моратория на проверки для IT-компании.
Введение данной меры авторы инициативы мотивируют тем, что отмена моратория позволит антимонопольному органу контролировать деятельность маркетплейсов на соответствие требованиям закона при взаимодействии с поставщиками (продавцами), а также антимонопольному законодательству.
Ранее Минпромторг тоже предлагал вывести маркетплейсы из-под ограничений на антимонопольные проверки, т.к. они злоупотребляют своей свободой.
Против снятия моратория выступают Минцифры – саморегулирование справляется с разрешением споров, при необходимости регуляторы могут применить соответствующие меры в отношении IT-компаний.
Законопроекты в сфере уголовной ответственности за ограничение конкуренции
Увеличение порогов ущерба и размеров преступной деятельности
Подготовлен законопроект, которым предлагается увеличить размеры ущерба и преступной деятельности (в т.ч. доход), позволяющие квалифицировать преступление в сфере экономической деятельности, как совершенное в крупном или особо крупном размере. В перечень статей входит также и норма об ограничении конкуренции.
В пояснительной записке указано, что индексация не проводилась на протяжении длительного периода времени, в то время как за последние годы уровень инфляции значительно вырос. Это привело к тому, что степень общественной опасности преступления, совершенного на сумму 1 млн руб., в 2022 году значительно снизилась по сравнению с тем же преступлением, совершенным в 2011 году, а наказание осталось прежним.
Учитывая экономические реалии в настоящее время происходит неоправданное вовлечение в сферу уголовного преследования предпринимателей, деятельность которых не имеет признаков общественной опасности. Принятие законопроекта позволит защитить права и законные интересы представителей бизнеса.
Расширение возможности освобождения от уголовной ответственности
ГД РФ приняла законопроект о расширении перечня лиц (впервые совершивших преступление), подлежащих освобождению от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. Изменения вносятся в ст. 76.1 УПК РФ.
По мнению авторов законопроекта такие изменения предоставят дополнительные возможности для освобождения от уголовной ответственности предпринимателей впервые совершивших преступление в сфере экономической деятельности, что окажет благоприятное влияние на деловой климат.
Антимонопольные новости Германии
Расширение полномочий регулятора
Министерство экономики и юстиции Германии планирует предоставить антимонопольному органу дополнительные полномочия. Регулятор сможет предписывать меры по устранению сбоев на рынке после межсекторальных расследований. Ранее ведомство просто публиковало отчет.
Кроме того, правительство планирует упростить изъятие доходов, полученных в результате совершения антимонопольного нарушения.
Представители бизнеса опасаются, что такое реформирование предоставит ведомству слишком много полномочий для вмешательства в рынок.
Контроль над Apple
Антимонопольный орган сообщил о намерении ужесточить контроль над Apple. Регулятор считает бигтеха «компанией, имеющей первостепенное значение для конкуренции на рынках», т.к. занимает особую позицию на рынке в сферах производства смартфонов, планшетов, умных часов, имеет собственные операционные системы и магазин приложений App Store.
Apple планирует обжаловать это решение. Оценка немецкого регулятора, как считают в компании, искажает жесткую конкуренцию, с которой Apple сталкивается в Германии.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Новые меры поддержки экономики от Правительства РФ. Санкции как нарушение правил торговли ВТО. Позиции экспертов о разблокировке активов за границей.
Правительство ввело новые меры поддержки российской экономики в условиях санкционных ограничений
Правительство в Постановлении от 3 апреля 2023 года №529 утвердило механизм поддержки компаний, разрабатывающих аналоги импортных лекарств.
Механизм устанавливает субсидирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) для разработки отечественных препаратов в качестве аналогов уникальных иностранных лекарств.
За счёт субсидии разработчик может покрыть до 100% затрат на проведение НИОКР. Размер господдержки может составить от 50 до 100 млн. рублей.
Получатели субсидии будут определены в ходе конкурсного отбора, который проведёт Минпромторг.
Согласно Постановлению от 27 марта 2023 года №486 производители электроники на российской элементной базе смогут получить приоритет на госзакупках.
При проведении государственных закупок будет действовать трёхуровневый механизм допуска электроники.
Наивысший («первый уровень») приоритет получит российская техника, работающая на российских процессорах.
Если в российской технике присутствуют иностранные компоненты, то она будет следующая по уровню приоритета. А полностью иностранная техника будет иметь в системе госзакупок лишь «третий уровень» после первых двух.
Подобный подход позволит поддержать отечественных производителей, сформировать дополнительный гарантированный спрос на их продукцию, что должно позитивно сказаться на развитии их проектов в средне- и долгосрочной перспективе, считает Правительство.
Постановление от 3 апреля 2023 года №526 расширило параметры программы промышленной ипотеки.
Новые условия позволят получить кредит не только на покупку недвижимости для промышленного производства, но и на строительство, модернизацию и реконструкцию таких объектов.
Новые условия могут крайне благоприятно повлиять на уже действующие предприятия, которым необходимы льготные кредитные средства для увеличения и поддержание производственных мощностей.
При этом для строящихся, модернизируемых и реконструируемых объектов установлен норматив стоимости 1 кв. м – не более 90 тыс. рублей. Для приобретаемой недвижимости – не более 75 тыс. рублей в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге и не более 50 тыс. рублей – в других регионах.
Кредиты выдаются:
На срок до семи лет по льготной ставке 5% годовых (инновационным технологическим компаниям – 3%)
Максимальная сумма кредита составляет 500 млн рублей.
На Совете ВТО по торговле товарами РФ заявила о том, что санкции противоречат правилам торговли организации
Представители РФ на заседании Совета 3-4 апреля обсудили с другими членами ВТО вопросы санкционных ограничений. РФ выразила позицию о том, что введённые некоторыми странами односторонние ограничительные меры экономического характера противоречат правилам торговли и обязательствам государств, установленным соглашениями организации (Соглашения ГАТТ и ГАТС).
Согласно положениям ГАТТ односторонние выборочные ограничительные меры по отношению к товарам из разных государств недопустимы. При возникновении споров о допустимости подобных мер государства-члены вправе передать их на рассмотрение третейской группе в рамках органа по разрешению споров ВТО.
Главная сложность сегодня для рассмотрения таких споров – отсутствие апелляционного органа ВТО, обладающего полномочиями пересматривать решения (доклады) третейских групп, которые носят согласно Марракешскому соглашению об учреждении ВТО рекомендательный характер и считаются не вступившим в силу до апелляционного рассмотрения.
Последний раз апелляционный орган ВТО собирался в 2019 году, на данный момент США заблокировали свыше 100 попыток государств-членов сформировать новый состав апелляционной инстанции, тем самым полностью остановив работу системы по разрешению споров в рамках ВТО.
В связи с чем на текущий момент вопросы допустимости введённых ограничительных мер не могут быть разрешены по правилам разрешения споров ВТО.
На конференции Право ру эксперты поделились своим опытом при разблокировке активов за границей
Юристы обсудили актуальные проблемы санкционного регулирования, некоторые вопросы снятия введённых санкционных ограничений и защиты активов за границей.
Санкции и бизнес:
В частности, эксперты отдельно обобщили позицию Минфина по сделкам купли-продажи российских активов иностранных компаний. Министерство выделило четыре критерия, которые необходимо соблюсти, чтобы получить соответствующее разрешение на сделку:
— провести независимую оценку стоимости активов;
— продать активы по цене не выше 50% от результатов этой оценки;
— разбить платеж на один-два года или уплатить добровольный взнос в федеральный бюджет не менее 10% суммы сделки;
— установить KPI для новых собственников (ключевые показатели эффективности – по ним оценивается деятельность компании).
Также в рамках обсуждения специалисты отметили, что российские суды крайне неохотно признают санкции в качестве форс-мажора, считая введение санкций предпринимательским риском. В связи чем при заключении договора крайне рекомендуется согласовывать «санкционную оговорку».
Разблокировка активов:
В середине марта Минфин Бельгии выдал гражданину РФ, у которого есть ВНЖ в ЕС и счета в европейских банках лицензию (разрешение) на перевод замороженных активов со счетов Национального расчетного депозитария.
В деле с российским инвестором Суд ЕС впервые принял решение о приостановлении действия введённых санкций ЕС до момента вынесения решения по существу (дело T‑743/22 R Nikita Mazepin v Council).
Данные решения начинают формировать практику оспаривания введённых ограничений с помощью легальных механизмов, что воспринимается крайне положительно, поскольку в индивидуальном порядке подсанкционным лицам представляется возможность оспорить введённые против них ограничения.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Правительство ввело новые меры поддержки российской экономики в условиях санкционных ограничений
Правительство в Постановлении от 3 апреля 2023 года №529 утвердило механизм поддержки компаний, разрабатывающих аналоги импортных лекарств.
Механизм устанавливает субсидирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) для разработки отечественных препаратов в качестве аналогов уникальных иностранных лекарств.
За счёт субсидии разработчик может покрыть до 100% затрат на проведение НИОКР. Размер господдержки может составить от 50 до 100 млн. рублей.
Получатели субсидии будут определены в ходе конкурсного отбора, который проведёт Минпромторг.
Согласно Постановлению от 27 марта 2023 года №486 производители электроники на российской элементной базе смогут получить приоритет на госзакупках.
При проведении государственных закупок будет действовать трёхуровневый механизм допуска электроники.
Наивысший («первый уровень») приоритет получит российская техника, работающая на российских процессорах.
Если в российской технике присутствуют иностранные компоненты, то она будет следующая по уровню приоритета. А полностью иностранная техника будет иметь в системе госзакупок лишь «третий уровень» после первых двух.
Подобный подход позволит поддержать отечественных производителей, сформировать дополнительный гарантированный спрос на их продукцию, что должно позитивно сказаться на развитии их проектов в средне- и долгосрочной перспективе, считает Правительство.
Постановление от 3 апреля 2023 года №526 расширило параметры программы промышленной ипотеки.
Новые условия позволят получить кредит не только на покупку недвижимости для промышленного производства, но и на строительство, модернизацию и реконструкцию таких объектов.
Новые условия могут крайне благоприятно повлиять на уже действующие предприятия, которым необходимы льготные кредитные средства для увеличения и поддержание производственных мощностей.
При этом для строящихся, модернизируемых и реконструируемых объектов установлен норматив стоимости 1 кв. м – не более 90 тыс. рублей. Для приобретаемой недвижимости – не более 75 тыс. рублей в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге и не более 50 тыс. рублей – в других регионах.
Кредиты выдаются:
На срок до семи лет по льготной ставке 5% годовых (инновационным технологическим компаниям – 3%)
Максимальная сумма кредита составляет 500 млн рублей.
На Совете ВТО по торговле товарами РФ заявила о том, что санкции противоречат правилам торговли организации
Представители РФ на заседании Совета 3-4 апреля обсудили с другими членами ВТО вопросы санкционных ограничений. РФ выразила позицию о том, что введённые некоторыми странами односторонние ограничительные меры экономического характера противоречат правилам торговли и обязательствам государств, установленным соглашениями организации (Соглашения ГАТТ и ГАТС).
Согласно положениям ГАТТ односторонние выборочные ограничительные меры по отношению к товарам из разных государств недопустимы. При возникновении споров о допустимости подобных мер государства-члены вправе передать их на рассмотрение третейской группе в рамках органа по разрешению споров ВТО.
Главная сложность сегодня для рассмотрения таких споров – отсутствие апелляционного органа ВТО, обладающего полномочиями пересматривать решения (доклады) третейских групп, которые носят согласно Марракешскому соглашению об учреждении ВТО рекомендательный характер и считаются не вступившим в силу до апелляционного рассмотрения.
Последний раз апелляционный орган ВТО собирался в 2019 году, на данный момент США заблокировали свыше 100 попыток государств-членов сформировать новый состав апелляционной инстанции, тем самым полностью остановив работу системы по разрешению споров в рамках ВТО.
В связи с чем на текущий момент вопросы допустимости введённых ограничительных мер не могут быть разрешены по правилам разрешения споров ВТО.
На конференции Право ру эксперты поделились своим опытом при разблокировке активов за границей
Юристы обсудили актуальные проблемы санкционного регулирования, некоторые вопросы снятия введённых санкционных ограничений и защиты активов за границей.
Санкции и бизнес:
В частности, эксперты отдельно обобщили позицию Минфина по сделкам купли-продажи российских активов иностранных компаний. Министерство выделило четыре критерия, которые необходимо соблюсти, чтобы получить соответствующее разрешение на сделку:
— провести независимую оценку стоимости активов;
— продать активы по цене не выше 50% от результатов этой оценки;
— разбить платеж на один-два года или уплатить добровольный взнос в федеральный бюджет не менее 10% суммы сделки;
— установить KPI для новых собственников (ключевые показатели эффективности – по ним оценивается деятельность компании).
Также в рамках обсуждения специалисты отметили, что российские суды крайне неохотно признают санкции в качестве форс-мажора, считая введение санкций предпринимательским риском. В связи чем при заключении договора крайне рекомендуется согласовывать «санкционную оговорку».
Разблокировка активов:
В середине марта Минфин Бельгии выдал гражданину РФ, у которого есть ВНЖ в ЕС и счета в европейских банках лицензию (разрешение) на перевод замороженных активов со счетов Национального расчетного депозитария.
В деле с российским инвестором Суд ЕС впервые принял решение о приостановлении действия введённых санкций ЕС до момента вынесения решения по существу (дело T‑743/22 R Nikita Mazepin v Council).
Данные решения начинают формировать практику оспаривания введённых ограничений с помощью легальных механизмов, что воспринимается крайне положительно, поскольку в индивидуальном порядке подсанкционным лицам представляется возможность оспорить введённые против них ограничения.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
15 февраля 2023 года состоялся круглый стол на тему "Антимонопольное регулирование в условиях внешнего санкционного давления", организованный Комитетом Совета Федерации по экономической политике.
В кругом столе приняли участие сенаторы, представители ФАС России, бизнеса, представители экспертных сообществ, науки, общественных организаций и деловых союзов.
Заместитель председателя Комитета РСПП по развитию конкуренции, Татьяна Каменская, выступила с предложениями по либерализации уголовной и административной ответственности за заключение картельных соглашений, в том числе для хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, за недопущение введения оборотных штрафов за воспрепятствование проверкам антимонопольного органа, а также против введения нового квалифицированного состава преступления, предусматривающего ответственность для лиц, выполняющих управленческие функции, и владельцев бизнеса в виде лишения свободы сроком до 6 лет, и отмены антимонопольных иммунитетов для субъектов цифрового рынка в части действий по осуществлению прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Участники круглого стола высказали замечания и предложения по вопросам содержания антикартельного пакета поправок, предполагающего внесение изменений в ст. 178 УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, а также пятого цифрового пакета, в том числе в части планируемой отмены антикартельных иммунитетов для хозяйствующих субъектов, находящихся под контролем одного лица.
Ожидается, что высказанные экспертами позиции будут учтены Советом Федерации при подготовке позиции на рассматриваемые законопроекты ко 2 чтению.
В кругом столе приняли участие сенаторы, представители ФАС России, бизнеса, представители экспертных сообществ, науки, общественных организаций и деловых союзов.
Заместитель председателя Комитета РСПП по развитию конкуренции, Татьяна Каменская, выступила с предложениями по либерализации уголовной и административной ответственности за заключение картельных соглашений, в том числе для хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, за недопущение введения оборотных штрафов за воспрепятствование проверкам антимонопольного органа, а также против введения нового квалифицированного состава преступления, предусматривающего ответственность для лиц, выполняющих управленческие функции, и владельцев бизнеса в виде лишения свободы сроком до 6 лет, и отмены антимонопольных иммунитетов для субъектов цифрового рынка в части действий по осуществлению прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Участники круглого стола высказали замечания и предложения по вопросам содержания антикартельного пакета поправок, предполагающего внесение изменений в ст. 178 УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, а также пятого цифрового пакета, в том числе в части планируемой отмены антикартельных иммунитетов для хозяйствующих субъектов, находящихся под контролем одного лица.
Ожидается, что высказанные экспертами позиции будут учтены Советом Федерации при подготовке позиции на рассматриваемые законопроекты ко 2 чтению.
В сегодняшнем обзоре поговорим об актуальных кейсах Верховного Суда.
Адвокаты отстояли в Верховном Суде договор об оказании юридической помощи на сумму 11 млн. руб.
Наверняка Вы слышали об этом резонансном деле. Совсем недавно было опубликовано окончательное решение по нему. А именно, в рамках банкротного процесса финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора на оказание юридических услуг, заключенного между должником и адвокатским бюро на сумму 11 млн. руб.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что услуги правового характера оказаны, их цена не являлась завышенной, адвокаты защитили должника от иска иностранной компании на сумму свыше 900 млн. руб.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что разумных причин для заключения должником соглашения с адвокатами не имелось. Вследствие оплаты услуг из конкурсной массы выбыли 11 млн. руб., которые могли пойти на погашение ранее возникших долгов, что причинило вред кредиторам должника. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, Верховный Суд отметил следующее:
- подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, фактически свелся к тому, что адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с гражданином, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства, что блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан;
- действия должника по привлечению адвокатов являлись стандартными с точки зрения любого гражданина, попавшего в сходные обстоятельства, связанные с предъявлением иска на значительную сумму в иностранном суде, то есть имели разумное обоснование. Их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи;
- в рассматриваемом случае, факт оказания услуг адвокатами подтвержден документально;
- исходя из анализа справки о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, стоимость услуг адвокатов не была завышена;
- возник положительный эффект для имущественной массы должника, поскольку с него были сняты судебные претензии со стороны международной компании на сумму свыше 900 млн. руб.;
- аффилированность (формально-юридическая или фактическая) адвокатов, привлеченных ими соисполнителей, с должником судами не установлена.
Поставщик требует 100% предоплату, товар не поставляет, затем взыскивает недоплату в суде, как быть?
Фабула дела: по договору поставки запчастей стороны предусмотрели условие о том, что поставка осуществляется поставщиком только после 100% предоплаты. В связи с тем, что покупатель оплатил аванс частично, поставщик потребовал взыскать с покупателя задолженность и неустойку.
Покупатель, в свою очередь, потребовал признать недействительным договор, указав, что поставщик намеренно ввел его в заблуждение относительно цены и необходимости поставки запасных частей к сверлильной установке.
Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск, взыскали с покупателя задолженность и неустойку, в удовлетворении встречного иска отказали.
В кассационной жалобе покупатель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку встречное обязательство поставщиком не исполнено, а договор не предусматривает возможность принудительного взыскания авансового платежа в отсутствие поставки товара покупателю. В таком случае, по мнению заявителя, подлежат применению правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Дело будет пересмотрено в Верховном Суде 26 апреля.
Если стороны продлевали сроки действия предварительного договора, сроки передачи недвижимости по основному договору могут измениться.
Фабула дела: два общества заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, обязались в будущем заключить основной договор (не инвестирования и не ДДУ). Затем права покупателя перешли к другому лицу (фабрике).
Общество (продавец) и фабрика заключили основной договор, помещение передано и принято покупателем, оплачено. В связи с не передачей помещения в срок, предусмотренный предварительным договором, фабрика потребовала уплатить проценты.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, Верховный Суд с нижестоящими инстанциями не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
В частности, суды не учли, что стороны предварительного договора дважды продлевали срок его действия, следовательно, менялся привязанный к предварительному договору срок передачи объекта недвижимости. При новом рассмотрении, в целях правильного разрешения спора, судам необходимо будет это учесть, а также установить, какой объем прав был передан фабрике.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Адвокаты отстояли в Верховном Суде договор об оказании юридической помощи на сумму 11 млн. руб.
Наверняка Вы слышали об этом резонансном деле. Совсем недавно было опубликовано окончательное решение по нему. А именно, в рамках банкротного процесса финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора на оказание юридических услуг, заключенного между должником и адвокатским бюро на сумму 11 млн. руб.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что услуги правового характера оказаны, их цена не являлась завышенной, адвокаты защитили должника от иска иностранной компании на сумму свыше 900 млн. руб.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что разумных причин для заключения должником соглашения с адвокатами не имелось. Вследствие оплаты услуг из конкурсной массы выбыли 11 млн. руб., которые могли пойти на погашение ранее возникших долгов, что причинило вред кредиторам должника. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, Верховный Суд отметил следующее:
- подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, фактически свелся к тому, что адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с гражданином, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства, что блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан;
- действия должника по привлечению адвокатов являлись стандартными с точки зрения любого гражданина, попавшего в сходные обстоятельства, связанные с предъявлением иска на значительную сумму в иностранном суде, то есть имели разумное обоснование. Их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи;
- в рассматриваемом случае, факт оказания услуг адвокатами подтвержден документально;
- исходя из анализа справки о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, стоимость услуг адвокатов не была завышена;
- возник положительный эффект для имущественной массы должника, поскольку с него были сняты судебные претензии со стороны международной компании на сумму свыше 900 млн. руб.;
- аффилированность (формально-юридическая или фактическая) адвокатов, привлеченных ими соисполнителей, с должником судами не установлена.
Поставщик требует 100% предоплату, товар не поставляет, затем взыскивает недоплату в суде, как быть?
Фабула дела: по договору поставки запчастей стороны предусмотрели условие о том, что поставка осуществляется поставщиком только после 100% предоплаты. В связи с тем, что покупатель оплатил аванс частично, поставщик потребовал взыскать с покупателя задолженность и неустойку.
Покупатель, в свою очередь, потребовал признать недействительным договор, указав, что поставщик намеренно ввел его в заблуждение относительно цены и необходимости поставки запасных частей к сверлильной установке.
Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск, взыскали с покупателя задолженность и неустойку, в удовлетворении встречного иска отказали.
В кассационной жалобе покупатель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку встречное обязательство поставщиком не исполнено, а договор не предусматривает возможность принудительного взыскания авансового платежа в отсутствие поставки товара покупателю. В таком случае, по мнению заявителя, подлежат применению правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Дело будет пересмотрено в Верховном Суде 26 апреля.
Если стороны продлевали сроки действия предварительного договора, сроки передачи недвижимости по основному договору могут измениться.
Фабула дела: два общества заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, обязались в будущем заключить основной договор (не инвестирования и не ДДУ). Затем права покупателя перешли к другому лицу (фабрике).
Общество (продавец) и фабрика заключили основной договор, помещение передано и принято покупателем, оплачено. В связи с не передачей помещения в срок, предусмотренный предварительным договором, фабрика потребовала уплатить проценты.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, Верховный Суд с нижестоящими инстанциями не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
В частности, суды не учли, что стороны предварительного договора дважды продлевали срок его действия, следовательно, менялся привязанный к предварительному договору срок передачи объекта недвижимости. При новом рассмотрении, в целях правильного разрешения спора, судам необходимо будет это учесть, а также установить, какой объем прав был передан фабрике.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Ужесточение законодательства в сфере иностранного инвестирования в «стратегов» и сотрудничество маркетплейсов и Корпорации МСП
Ужесточение норм иностранного инвестирования в «стратегов»
ГД РФ приняла закон, вносящий изменения в порядок осуществления иностранных инвестиций в организации, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.
Основные положения:
- закон относит к иностранным инвесторам граждан РФ, получивших вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на постоянное проживание в иностранном государстве (сейчас к иностранным инвесторам относят иностранных граждан и граждан РФ, имеющих иное гражданство);
- закон в особом порядке предусматривает необходимость подачи гражданами РФ, получившими вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на постоянное проживание в иностранном государстве, ходатайства о согласовании установления контроля над стратегическим обществом;
- помимо сделок, которые считаются ничтожными в случае нарушения требований Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций в стратегические общества, закон вводит также категорию «иные действия» (документом не уточняется какие это могут быть действия);
- при применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной умышленно иностранным инвестором, судом могут быть взысканы в доход РФ акции/доли общества, имеющего стратегическое значение, имущество, а также доходы, которые получены в результате совершения сделки иностранным инвестором;
- при принятии судом решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки учитывается наличие/отсутствие рисков сохранения либо возникновения угрозы обороне страны/безопасности государства;
- общество, имеющее стратегическое значение, вправе обратиться в суд с иском к иностранному инвестору о возмещении причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Сотрудничество маркетплейсов и Корпорации МСП
Крупные маркетплейсы (Ozon, Wildberries, Сбермегамаркет, Яндекс Маркет) и Корпорация МСП подписали многосторонний меморандум о правилах работы на рынке и поддержке малого бизнеса.
Стороны договорились, что маркетплейсы осуществляют работу в соответствии с презумпцией финансовой добросовестности своих партнеров, применяют принципы соразмерности взаимной ответственности, а также стремятся создавать благоприятные условия взаимовыгодного партнерства.
Вместе с тем на платформе МСП.РФ планируется создать специальный раздел для подачи обращений продавцами маркетплейсов и пунктами выдачи заказов. Мониторинг обращений будет осуществлять Корпорация МСП и совместно с интернет-площадками принимать меры реагирования. Данная платформа также направлена на оказание консультационной и правовой помощи.
Отдельным предметом обсуждения в скором времени станут острые вопросы взаимодействия продавцов и маркетплейсов. Один из основных – оферты, штрафы и санкции за несоблюдение правил интернет-площадок.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Ужесточение норм иностранного инвестирования в «стратегов»
ГД РФ приняла закон, вносящий изменения в порядок осуществления иностранных инвестиций в организации, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.
Основные положения:
- закон относит к иностранным инвесторам граждан РФ, получивших вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на постоянное проживание в иностранном государстве (сейчас к иностранным инвесторам относят иностранных граждан и граждан РФ, имеющих иное гражданство);
- закон в особом порядке предусматривает необходимость подачи гражданами РФ, получившими вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на постоянное проживание в иностранном государстве, ходатайства о согласовании установления контроля над стратегическим обществом;
- помимо сделок, которые считаются ничтожными в случае нарушения требований Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций в стратегические общества, закон вводит также категорию «иные действия» (документом не уточняется какие это могут быть действия);
- при применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной умышленно иностранным инвестором, судом могут быть взысканы в доход РФ акции/доли общества, имеющего стратегическое значение, имущество, а также доходы, которые получены в результате совершения сделки иностранным инвестором;
- при принятии судом решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки учитывается наличие/отсутствие рисков сохранения либо возникновения угрозы обороне страны/безопасности государства;
- общество, имеющее стратегическое значение, вправе обратиться в суд с иском к иностранному инвестору о возмещении причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Сотрудничество маркетплейсов и Корпорации МСП
Крупные маркетплейсы (Ozon, Wildberries, Сбермегамаркет, Яндекс Маркет) и Корпорация МСП подписали многосторонний меморандум о правилах работы на рынке и поддержке малого бизнеса.
Стороны договорились, что маркетплейсы осуществляют работу в соответствии с презумпцией финансовой добросовестности своих партнеров, применяют принципы соразмерности взаимной ответственности, а также стремятся создавать благоприятные условия взаимовыгодного партнерства.
Вместе с тем на платформе МСП.РФ планируется создать специальный раздел для подачи обращений продавцами маркетплейсов и пунктами выдачи заказов. Мониторинг обращений будет осуществлять Корпорация МСП и совместно с интернет-площадками принимать меры реагирования. Данная платформа также направлена на оказание консультационной и правовой помощи.
Отдельным предметом обсуждения в скором времени станут острые вопросы взаимодействия продавцов и маркетплейсов. Один из основных – оферты, штрафы и санкции за несоблюдение правил интернет-площадок.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Планируют уточнить требования к формированию лотов при закупках медизделий (Закон № 44-ФЗ)
Минпромторг выступил с предложением дополнить список случаев, когда заказчики могут объединять в один лот медизделия различных видов по НМКИ.
В данный перечень планируют включить заключение офсетного контракта по итогам закупки.
Утвердили типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (Закон № 44-ФЗ)
Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.04.2023 № 572 утверждены Типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее - Типовые условия).
Типовые условия включают, в том числе:
- обязанности подрядчика по выполнению работ, привлечению субподрядчиков, информированию заказчика обо всех происшествиях на объекте и устранению выявленных нарушений;
- права подрядчика об изменении обеспечения исполнения контракта и принятии решения об одностороннем расторжении контракта;
- обязанности заказчика по оплате, предоставлении качественного материала;
- права заказчика по проверке хода и качества работ;
- условия о гарантии качества;
- условия о цене контракта;
- условия о расторжении контракта.
Кроме того, типовые условия также содержат следующие приложения:
- гарантийные сроки;
- акт о приёмке выполненных работ.
Отныне, при заключении контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений заказчики обязаны включать Типовые условия в свои контракты.
Документ вступит в силу с 19.04.2023.
Можно ли осуществить дозапрос сведений и документов у участников до подведения итогов? (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на выполнение подготовительных работ для реализации проекта «Строительство Артемовской ТЭЦ-2 с внеплощадочной инфраструктурой». Один из участников закупки подал жалобу в антимонопольный орган, в том числе на незаконное установление в документации о закупке права заказчика осуществлять запросы участникам закупки о разъяснении и (или) дополнении заявок, поданных на участие в закупке. Жалобу признали обоснованной.
Заказчик пошёл обжаловать решение в суд. Суды 3-х инстанций поддержали контролёров:
- при данных условиях возможность участия в закупке зависит от воли заказчика ввиду того, что право запрашивать допинформацию может примениться не ко всем участникам закупки, что ограничивает количество участников закупки.
- Законом № 223-ФЗ не предусмотрено право осуществления допзаросов инфрмации и документов до подведения итогов закупки. Это создает риск необъективной оценки заявок участников, что нарушает принципы справедливости и равноправия.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2023 № 305-ЭС22-29198 по делу № А40-78641/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Планируют уточнить требования к формированию лотов при закупках медизделий (Закон № 44-ФЗ)
Минпромторг выступил с предложением дополнить список случаев, когда заказчики могут объединять в один лот медизделия различных видов по НМКИ.
В данный перечень планируют включить заключение офсетного контракта по итогам закупки.
Утвердили типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (Закон № 44-ФЗ)
Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.04.2023 № 572 утверждены Типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее - Типовые условия).
Типовые условия включают, в том числе:
- обязанности подрядчика по выполнению работ, привлечению субподрядчиков, информированию заказчика обо всех происшествиях на объекте и устранению выявленных нарушений;
- права подрядчика об изменении обеспечения исполнения контракта и принятии решения об одностороннем расторжении контракта;
- обязанности заказчика по оплате, предоставлении качественного материала;
- права заказчика по проверке хода и качества работ;
- условия о гарантии качества;
- условия о цене контракта;
- условия о расторжении контракта.
Кроме того, типовые условия также содержат следующие приложения:
- гарантийные сроки;
- акт о приёмке выполненных работ.
Отныне, при заключении контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений заказчики обязаны включать Типовые условия в свои контракты.
Документ вступит в силу с 19.04.2023.
Можно ли осуществить дозапрос сведений и документов у участников до подведения итогов? (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на выполнение подготовительных работ для реализации проекта «Строительство Артемовской ТЭЦ-2 с внеплощадочной инфраструктурой». Один из участников закупки подал жалобу в антимонопольный орган, в том числе на незаконное установление в документации о закупке права заказчика осуществлять запросы участникам закупки о разъяснении и (или) дополнении заявок, поданных на участие в закупке. Жалобу признали обоснованной.
Заказчик пошёл обжаловать решение в суд. Суды 3-х инстанций поддержали контролёров:
- при данных условиях возможность участия в закупке зависит от воли заказчика ввиду того, что право запрашивать допинформацию может примениться не ко всем участникам закупки, что ограничивает количество участников закупки.
- Законом № 223-ФЗ не предусмотрено право осуществления допзаросов инфрмации и документов до подведения итогов закупки. Это создает риск необъективной оценки заявок участников, что нарушает принципы справедливости и равноправия.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2023 № 305-ЭС22-29198 по делу № А40-78641/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
В новом дайджесте обсудим актуальные кейсы Верховного Суда
Субсидиарная ответственность участников исключенного из реестра общества
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и мажоритарного участника другого общества, исключенного из ЕГРЮЛ и имеющего просуженный долг перед истцом.
Суды трех инстанций оставили иск без удовлетворения, при этом отклонили ходатайства истца об истребовании информации об открытых обществом банковских счетах, выписках по ним, и о его бухгалтерской отчетности.
Верховный Суд указал, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда от 07.02.2023 № 6-П, в отсутствие у кредитора запрашиваемых сведений, суды должны были возложить обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчиков, несмотря на то, что процесс не банкротный. Ответчики отзыв не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли никаких доказательств, что явно свидетельствует о неравных процессуальных возможностях сторон. В результате судебные акты по делу отменены, дело направлено на пересмотр.
Нельзя перекладывать на сторону последствия отсутствия регистрации судом документов, поданных по Арбитру
В Дайджесте по договорным отношениям № 132 мы упоминали о деле, где суд первой инстанции, который перешел из предварительного заседания в основное, полностью удовлетворил исковые требования в отсутствие ответчика. Направленное ответчиком по Арбитру возражение на рассмотрение дела в его отсутствие и отзыв на иск в материалы дела распечатаны не были. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением.
Верховному Суду пришлось исправлять ошибки нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил, что согласно Порядку подачи документов в электронном виде, а также Инструкции по делопроизводству , просмотр, прием и регистрации поданных в электронном виде документов находятся в сфере контроля суда. Если документ подан до 15 часов, то суд обязан его зарегистрировать в тот же день, если после 15 часов, то допускается регистрация на следующий день.
Правила перехода доли умершего супруга в уставном капитале общества
Фабула дела: после смерти участника общества с долей в уставном капитале 51%, регистрирующим органом принято решение о регистрации у его супруги доли в этом обществе 25,5%, затем переданной по договору дарения другому лицу. Общество и участник общества обратились в суд с иском о передаче обществу указанной доли.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что право на спорную долю в уставном капитале принадлежало супруге участника в силу закона, а не возникло после смерти супруга в порядке наследования. Согласие участников общества на отчуждение доли участником третьим лицам не требуется.
Верховный Суд не согласился с нижестоящими инстанциями, отметив следующее:
- сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия;
- в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу;
- в случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Субсидиарная ответственность участников исключенного из реестра общества
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и мажоритарного участника другого общества, исключенного из ЕГРЮЛ и имеющего просуженный долг перед истцом.
Суды трех инстанций оставили иск без удовлетворения, при этом отклонили ходатайства истца об истребовании информации об открытых обществом банковских счетах, выписках по ним, и о его бухгалтерской отчетности.
Верховный Суд указал, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда от 07.02.2023 № 6-П, в отсутствие у кредитора запрашиваемых сведений, суды должны были возложить обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчиков, несмотря на то, что процесс не банкротный. Ответчики отзыв не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли никаких доказательств, что явно свидетельствует о неравных процессуальных возможностях сторон. В результате судебные акты по делу отменены, дело направлено на пересмотр.
Нельзя перекладывать на сторону последствия отсутствия регистрации судом документов, поданных по Арбитру
В Дайджесте по договорным отношениям № 132 мы упоминали о деле, где суд первой инстанции, который перешел из предварительного заседания в основное, полностью удовлетворил исковые требования в отсутствие ответчика. Направленное ответчиком по Арбитру возражение на рассмотрение дела в его отсутствие и отзыв на иск в материалы дела распечатаны не были. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением.
Верховному Суду пришлось исправлять ошибки нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил, что согласно Порядку подачи документов в электронном виде, а также Инструкции по делопроизводству , просмотр, прием и регистрации поданных в электронном виде документов находятся в сфере контроля суда. Если документ подан до 15 часов, то суд обязан его зарегистрировать в тот же день, если после 15 часов, то допускается регистрация на следующий день.
Правила перехода доли умершего супруга в уставном капитале общества
Фабула дела: после смерти участника общества с долей в уставном капитале 51%, регистрирующим органом принято решение о регистрации у его супруги доли в этом обществе 25,5%, затем переданной по договору дарения другому лицу. Общество и участник общества обратились в суд с иском о передаче обществу указанной доли.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что право на спорную долю в уставном капитале принадлежало супруге участника в силу закона, а не возникло после смерти супруга в порядке наследования. Согласие участников общества на отчуждение доли участником третьим лицам не требуется.
Верховный Суд не согласился с нижестоящими инстанциями, отметив следующее:
- сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия;
- в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу;
- в случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В фокусе внимания этой недели: правила взыскания компенсации за НМПТ, поправки о цифровых паспортах и ответственности за интернет-рекламу, а также большие данные и цены на российские программные продукты.
Нарушение прав на НМПТ: как взыскивать компенсацию?
Фабрика обратилась в суд с требованиями к ИП, который нарушил права на НМПТ. Среди прочего истец просил взыскать компенсацию.
Суд удовлетворил данное требование, срезав компенсацию, но указав на наличие оснований для взыскания. Апелляция согласилась.
Однако СИП отправил дело на пересмотр:
- актуальное регулирование допускает особые случаи, когда самостоятельные исключительные права на одно НМПТ одновременно принадлежат нескольким лицам, которые осуществляют на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств (лица с правами НМПТ осуществляют его использование раздельно по своей воле);
- между тем ГК РФ не урегулированы случаи, когда нарушитель неправомерно использует одно НПМТ, в отношении которого предоставлено несколько исключительных прав разным лицам;
- в данном деле суд не установил весь круг правообладателей НМПТ и не обсудил вопрос о привлечении их к участию в деле;
- со ссылкой ВС РФ указано, что непривлечение в процесс иных правообладателей спорного НМПТ приводит к невозможности достоверно определить долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с нарушителя - изложенное не отвечает целям гражданско-правовой ответственности и способно привести к серьезному нарушению баланса интересов сторон.
Цифровые документы
Минцифры вынесло на общественное обсуждение проект Указа Президента РФ о предъявлении документов с использованием информационных технологий, который разработан в целях реализаций поручений Президента РФ.
Основные положения:
- приравнивание действий по предъявлению через мобильное приложение Госуслуг сведений в электронном виде из документов, удостоверяющих личность и иных выданных госорганами документов, к действиям по предъявлению оригиналов таких документов;
- не ограничивается перечень «цифровых документов» только документами, удостоверяющими личность, поскольку в разных жизненных ситуациях для подтверждения сведений гражданин предъявляет различные документы: паспорт, военный билет, водительское удостоверение;
- добровольное предъявление сведений через мобильное приложение;
- в отношении юрлиц отмечено, что проверка/получение сведений при осуществлении ими своей деятельности с использованием приложения осуществляется при условии принятия ими решения об использовании приложения в таких целях (важно, чтобы до начала использования приложения эти юрлица предоставили в Минцифры информацию об условиях его использования в установленном Правительством РФ порядке);
- для использования мобильного приложения предусмотрено использование шифровальных средств;
- дополнительно Правительство РФ определит случаи, когда предъявление сведений из документов через приложение приравнено к предъявлению таких документов, а также перечень документов, сведения из которых используются в таких случаях.
- Правительству РФ необходимо будет утвердить состав и порядок обработки сведений, передаваемых через приложение, этапы/сроки реализации Указа и привести свои акты в соответствие с введенными поправками.
Изменения направлены на совершенствование процедуры предъявления важных документов.
Идентификаторы интернет-рекламы: когда могут грозить штрафы?
В силу актуальных требований Закона о рекламе, актов Правительства РФ и Роскомнадзора (РКН) в отношении интернет-рекламы рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем должны присвоить уникальный идентификатор, позволяющий отслеживать распространение рекламы, а после передать эти сведения в Роскомнадзор.
В этой связи в Госдуму внесен законопроект, устанавливающий в КоАП РФ ответственность за нарушение данных требований, а именно:
- непредоставление сведений об интернет-рекламе в ведомство/нарушение сроков исполнение данной обязанности;
- предоставление неполной/недостоверной/неактуальной информации;
- нарушение требований к идентификатору рекламы, его содержанию, порядку и срокам присвоения/хранения/предоставления;
- распространение сообщения без идентификатора;
- нарушение требований к размещению идентификатора при распространении рекламы.
Максимальный размер административных штрафов для граждан достигает 100 000 руб., для должностных лиц — 200 000 руб., для юридических лиц — до 500 000 руб., а для операторов рекламных данных — 700 000 руб.
В случае принятия данных изменений участникам рынка важно будет следить за соблюдением нормативных требований к идентификаторам рекламы и своевременному и точному извещению РКН.
Минцифры о больших данных
Глава Минцифры в рамках выступления на First Russian Data Forum обозначил ключевые принципы, которых придерживается орган власти в вопросе больших данных:
- необходимость ведомств в проведении ревизии тех данных, которые ими обрабатываются и собираются, после чего важно оставить только те данные, которые нужны для работы, а все остальные данные подлежат зашифровке и исключению из системы оперативного доступа;
- отказ от обмена массивами данных в рамках межведомственного взаимодействия и переход к созданию онлайн-витрин, которые в режиме реального времени передают нужную информацию по запросу органа (важна четкая регламентация такого запроса, который должен быть обязательно связан с оказанием услуги или с выполнением определенной функции);
- создание обогащённых цифровых профилей на основе различных источников данных с учётом их обезличивания с использованием системы динамического хеширования и шифрования;
- большие обезличенные данные, в отношении которых невозможно обеспечить обратное восстановление и идентификацию личности, должны стать доступными для бизнеса, прежде всего, для развития технологии искусственного интеллекта.
Данные принципы согласуются с позицией повышения обеспечения сохранности данных, исключения их утечек и развития российских ИИ-технологий.
Цены на российское ПО
В Минцифры прошла встреча ведущих отечественных IT-компаний - участников рынка.
Ключевые итоги:
- предложение компаний ввести механизм ценового саморегулирования;
- со стороны бизнеса будет подготовлен и подписан меморандум ответственной работы на IТ-рынке;
- участники возьмут на себя обязательства не повышать цены на ПО выше разумного уровня и размещать актуальную информацию об их предельной стоимости, в т.ч. на официальном маркетплейсе российского ПО;
- контролирующая деятельность ведомства: в случае поступления жалоб на необоснованное повышение стоимости ПО аккредитация IT-компании может быть приостановлена на время проверки.
Из-за имеющихся санкционных ограничений многие зарубежные вендоры завершили или приостановили свою деятельность в РФ. В условиях этого важно договориться о принципах ценообразования на российские продукты.
Автор: Дарья Лазарева.
Нарушение прав на НМПТ: как взыскивать компенсацию?
Фабрика обратилась в суд с требованиями к ИП, который нарушил права на НМПТ. Среди прочего истец просил взыскать компенсацию.
Суд удовлетворил данное требование, срезав компенсацию, но указав на наличие оснований для взыскания. Апелляция согласилась.
Однако СИП отправил дело на пересмотр:
- актуальное регулирование допускает особые случаи, когда самостоятельные исключительные права на одно НМПТ одновременно принадлежат нескольким лицам, которые осуществляют на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств (лица с правами НМПТ осуществляют его использование раздельно по своей воле);
- между тем ГК РФ не урегулированы случаи, когда нарушитель неправомерно использует одно НПМТ, в отношении которого предоставлено несколько исключительных прав разным лицам;
- в данном деле суд не установил весь круг правообладателей НМПТ и не обсудил вопрос о привлечении их к участию в деле;
- со ссылкой ВС РФ указано, что непривлечение в процесс иных правообладателей спорного НМПТ приводит к невозможности достоверно определить долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с нарушителя - изложенное не отвечает целям гражданско-правовой ответственности и способно привести к серьезному нарушению баланса интересов сторон.
Цифровые документы
Минцифры вынесло на общественное обсуждение проект Указа Президента РФ о предъявлении документов с использованием информационных технологий, который разработан в целях реализаций поручений Президента РФ.
Основные положения:
- приравнивание действий по предъявлению через мобильное приложение Госуслуг сведений в электронном виде из документов, удостоверяющих личность и иных выданных госорганами документов, к действиям по предъявлению оригиналов таких документов;
- не ограничивается перечень «цифровых документов» только документами, удостоверяющими личность, поскольку в разных жизненных ситуациях для подтверждения сведений гражданин предъявляет различные документы: паспорт, военный билет, водительское удостоверение;
- добровольное предъявление сведений через мобильное приложение;
- в отношении юрлиц отмечено, что проверка/получение сведений при осуществлении ими своей деятельности с использованием приложения осуществляется при условии принятия ими решения об использовании приложения в таких целях (важно, чтобы до начала использования приложения эти юрлица предоставили в Минцифры информацию об условиях его использования в установленном Правительством РФ порядке);
- для использования мобильного приложения предусмотрено использование шифровальных средств;
- дополнительно Правительство РФ определит случаи, когда предъявление сведений из документов через приложение приравнено к предъявлению таких документов, а также перечень документов, сведения из которых используются в таких случаях.
- Правительству РФ необходимо будет утвердить состав и порядок обработки сведений, передаваемых через приложение, этапы/сроки реализации Указа и привести свои акты в соответствие с введенными поправками.
Изменения направлены на совершенствование процедуры предъявления важных документов.
Идентификаторы интернет-рекламы: когда могут грозить штрафы?
В силу актуальных требований Закона о рекламе, актов Правительства РФ и Роскомнадзора (РКН) в отношении интернет-рекламы рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем должны присвоить уникальный идентификатор, позволяющий отслеживать распространение рекламы, а после передать эти сведения в Роскомнадзор.
В этой связи в Госдуму внесен законопроект, устанавливающий в КоАП РФ ответственность за нарушение данных требований, а именно:
- непредоставление сведений об интернет-рекламе в ведомство/нарушение сроков исполнение данной обязанности;
- предоставление неполной/недостоверной/неактуальной информации;
- нарушение требований к идентификатору рекламы, его содержанию, порядку и срокам присвоения/хранения/предоставления;
- распространение сообщения без идентификатора;
- нарушение требований к размещению идентификатора при распространении рекламы.
Максимальный размер административных штрафов для граждан достигает 100 000 руб., для должностных лиц — 200 000 руб., для юридических лиц — до 500 000 руб., а для операторов рекламных данных — 700 000 руб.
В случае принятия данных изменений участникам рынка важно будет следить за соблюдением нормативных требований к идентификаторам рекламы и своевременному и точному извещению РКН.
Минцифры о больших данных
Глава Минцифры в рамках выступления на First Russian Data Forum обозначил ключевые принципы, которых придерживается орган власти в вопросе больших данных:
- необходимость ведомств в проведении ревизии тех данных, которые ими обрабатываются и собираются, после чего важно оставить только те данные, которые нужны для работы, а все остальные данные подлежат зашифровке и исключению из системы оперативного доступа;
- отказ от обмена массивами данных в рамках межведомственного взаимодействия и переход к созданию онлайн-витрин, которые в режиме реального времени передают нужную информацию по запросу органа (важна четкая регламентация такого запроса, который должен быть обязательно связан с оказанием услуги или с выполнением определенной функции);
- создание обогащённых цифровых профилей на основе различных источников данных с учётом их обезличивания с использованием системы динамического хеширования и шифрования;
- большие обезличенные данные, в отношении которых невозможно обеспечить обратное восстановление и идентификацию личности, должны стать доступными для бизнеса, прежде всего, для развития технологии искусственного интеллекта.
Данные принципы согласуются с позицией повышения обеспечения сохранности данных, исключения их утечек и развития российских ИИ-технологий.
Цены на российское ПО
В Минцифры прошла встреча ведущих отечественных IT-компаний - участников рынка.
Ключевые итоги:
- предложение компаний ввести механизм ценового саморегулирования;
- со стороны бизнеса будет подготовлен и подписан меморандум ответственной работы на IТ-рынке;
- участники возьмут на себя обязательства не повышать цены на ПО выше разумного уровня и размещать актуальную информацию об их предельной стоимости, в т.ч. на официальном маркетплейсе российского ПО;
- контролирующая деятельность ведомства: в случае поступления жалоб на необоснованное повышение стоимости ПО аккредитация IT-компании может быть приостановлена на время проверки.
Из-за имеющихся санкционных ограничений многие зарубежные вендоры завершили или приостановили свою деятельность в РФ. В условиях этого важно договориться о принципах ценообразования на российские продукты.
Автор: Дарья Лазарева.
В этом выпуске рассмотрим уголовные правила для предпринимателей, кейс ВС РФ о возражениях против перехода в основное заседание и дело КС РФ о новом сроке исполнения требований судебного пристава.
Когда пристав может установить новый срок для исполнения требований?
Администрация по решению суда должна была предоставить гражданке жилье, но не сделала этого. В связи с неисполнением требований судебный пристав наложил исполнительский сбор, а затем административные штрафы за неисполнение. Не дожидаясь вступления в силу последнего постановления по штрафу, пристав установил новый срок для исполнения, по истечении которого Администрация снова не выполнила свои обязательства. Тогда пристав назначил еще один штраф по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Администрация обжаловала это решение.
Первая инстанция встала на сторону пристава.
Апелляция обратилась в КС РФ для проверки ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (согласно данной норме невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный приставом после наложения штрафа, влечет еще один штраф): норма КоАП РФ не позволяет определить момент, с которого приставы могут установить новый срок для исполнения неимущественных требований.
КС РФ признал норму конституционной, но отметил следующее:
- среди исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения неимущественных требований, – установление срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение этой обязанности должником в срок может влечь применение к нему ответственности по КоАП РФ и Закону об исполнительном производстве;
- законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют требования неимущественного характера после их привлечения к ответственности за это на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;
- в этой связи наложение на должника штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (в т.ч. повторно) за неисполнение им неимущественных требований во вновь установленный срок возможно только после вступления в силу предыдущего постановления о привлечении должника к ответственности по ч. 1 или ч. 2 17.15 КоАП РФ;
- однако до вступления в силу постановления о привлечении должника к административной ответственности пристав может устанавливать новый срок исполнения должником требований – важно только, чтобы предыдущее постановление вступило в силу на момент возбуждения уже нового дела об админ.правонарушении (для очередного применения ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).
Такой подход одновременно и не ограничивает применение административных средств понуждения к исполнению требований, и не нарушает право граждан на судебную защиту.
Когда суд не может перейти в основное заседание?
Суд назначил предварительное судебное заседание (с/з). За несколько часов до начала ответчик подал ходатайство с просьбой отложить разбирательство и не рассматривать дело в его отсутствие (ранее ответчик также направлял отзыв, в котором возражал против иска, но суду документ не поступил).
Суд посчитал, что стороны надлежащим образом извещены, дело подготовлено к разбирательству, завершил предварительное и открыл основное с/з, рассмотрев спор по существу. В решении суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика, т.к. ответчик не представил доказательства уважительности неявки: иск принят к производству за несколько месяцев до назначения предварительного с/з, поэтому у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами и подготовки правовой позиции.
При обжаловании решения ответчик просил апелляцию приобщить отзыв на иск с доказательством электронной подачи в суде первой инстанции. Апелляция, поддержанная кассацией, рассмотрела жалобу и отказала: ответчик знал о непоступлении отзыва в суд, но не предпринял меры к обеспечению явки представителя и доведению своей позиции до суда и истца.
Позиция ВС РФ:
- ходатайство ответчика с возражениями против разрешения спора в его отсутствие, поступило в суд до начала с/з и до 15:00 (согласно п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству); отзыв поступил в систему, сведений об отклонении судом документов нет, но сами материалы в дело не поступили;
- согласно АПК РФ и позиции Пленума: если в предварительном с/з есть лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют, но они извещены и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное и открыть основное с/з; однако при наличии подобных возражений суд назначает иную дату рассмотрения дела (важно, что в таких возражениях нет необходимости мотивировать и обосновывать невозможность перехода из предварительного в основное с/з);
- ходатайство ответчика – возражение против завершения судом подготовки дела к разбирательству, в связи с чем суд был обязан назначить иную дату рассмотрения дела.
Дело направлено на пересмотр.
Уголовные и уголовно-процессуальные нововведения для бизнеса
1) ВС РФ предложил скорректировать законопроект о порядке заключения под стражу предпринимателей за экономические преступления.
Напомним, ранее в Госдуму был внесен законопроект о поправках в УПК РФ, конкретизирующих механизм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для предпринимателей/членов органов управления (в дайджесте ранее подробно рассматривали изменения).
Недавно ВС РФ предложил с понятием предпринимательской деятельности через использование критериев, на основании которых преступления считаются совершенными в связи с осуществлением такой деятельности:
Преступления считаются совершенными ИП в связи с осуществлением предпринимательской деятельности/управлением принадлежащим ему имуществом в этих целях, если они совершены в ходе осуществления им самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом/продажи товаров/выполнения работ/оказания услуг/при управлении имуществом, используемым для такой деятельности (аналогичное касается члена органа управления коммерческой организации).
Данные критерии согласуются с признакам предпринимательской деятельности согласно ст. 2 ГК РФ, получившим широкое распространение в экономическом обороте.
Реализация поправок направлена на расширение применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и позволит исключить необоснованную квалификацию экономических преступлений, как не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
2) Подписан закон, освобождающий от уголовной ответственности предпринимателей, возместивших ущерб за незаконные предпринимательство/банковскую деятельность и уклонение от репатриации денег.
Ранее инициаторы подчеркивали, что введение такой новеллы актуально, т.к. часть норм уже устарели либо предусмотрена ответственность по КоАП РФ, а другие нарушения не представляют общественной опасности настолько, чтобы считаться уголовно наказуемыми.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Когда пристав может установить новый срок для исполнения требований?
Администрация по решению суда должна была предоставить гражданке жилье, но не сделала этого. В связи с неисполнением требований судебный пристав наложил исполнительский сбор, а затем административные штрафы за неисполнение. Не дожидаясь вступления в силу последнего постановления по штрафу, пристав установил новый срок для исполнения, по истечении которого Администрация снова не выполнила свои обязательства. Тогда пристав назначил еще один штраф по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Администрация обжаловала это решение.
Первая инстанция встала на сторону пристава.
Апелляция обратилась в КС РФ для проверки ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (согласно данной норме невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный приставом после наложения штрафа, влечет еще один штраф): норма КоАП РФ не позволяет определить момент, с которого приставы могут установить новый срок для исполнения неимущественных требований.
КС РФ признал норму конституционной, но отметил следующее:
- среди исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения неимущественных требований, – установление срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение этой обязанности должником в срок может влечь применение к нему ответственности по КоАП РФ и Закону об исполнительном производстве;
- законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют требования неимущественного характера после их привлечения к ответственности за это на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;
- в этой связи наложение на должника штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (в т.ч. повторно) за неисполнение им неимущественных требований во вновь установленный срок возможно только после вступления в силу предыдущего постановления о привлечении должника к ответственности по ч. 1 или ч. 2 17.15 КоАП РФ;
- однако до вступления в силу постановления о привлечении должника к административной ответственности пристав может устанавливать новый срок исполнения должником требований – важно только, чтобы предыдущее постановление вступило в силу на момент возбуждения уже нового дела об админ.правонарушении (для очередного применения ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).
Такой подход одновременно и не ограничивает применение административных средств понуждения к исполнению требований, и не нарушает право граждан на судебную защиту.
Когда суд не может перейти в основное заседание?
Суд назначил предварительное судебное заседание (с/з). За несколько часов до начала ответчик подал ходатайство с просьбой отложить разбирательство и не рассматривать дело в его отсутствие (ранее ответчик также направлял отзыв, в котором возражал против иска, но суду документ не поступил).
Суд посчитал, что стороны надлежащим образом извещены, дело подготовлено к разбирательству, завершил предварительное и открыл основное с/з, рассмотрев спор по существу. В решении суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика, т.к. ответчик не представил доказательства уважительности неявки: иск принят к производству за несколько месяцев до назначения предварительного с/з, поэтому у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами и подготовки правовой позиции.
При обжаловании решения ответчик просил апелляцию приобщить отзыв на иск с доказательством электронной подачи в суде первой инстанции. Апелляция, поддержанная кассацией, рассмотрела жалобу и отказала: ответчик знал о непоступлении отзыва в суд, но не предпринял меры к обеспечению явки представителя и доведению своей позиции до суда и истца.
Позиция ВС РФ:
- ходатайство ответчика с возражениями против разрешения спора в его отсутствие, поступило в суд до начала с/з и до 15:00 (согласно п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству); отзыв поступил в систему, сведений об отклонении судом документов нет, но сами материалы в дело не поступили;
- согласно АПК РФ и позиции Пленума: если в предварительном с/з есть лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют, но они извещены и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное и открыть основное с/з; однако при наличии подобных возражений суд назначает иную дату рассмотрения дела (важно, что в таких возражениях нет необходимости мотивировать и обосновывать невозможность перехода из предварительного в основное с/з);
- ходатайство ответчика – возражение против завершения судом подготовки дела к разбирательству, в связи с чем суд был обязан назначить иную дату рассмотрения дела.
Дело направлено на пересмотр.
Уголовные и уголовно-процессуальные нововведения для бизнеса
1) ВС РФ предложил скорректировать законопроект о порядке заключения под стражу предпринимателей за экономические преступления.
Напомним, ранее в Госдуму был внесен законопроект о поправках в УПК РФ, конкретизирующих механизм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для предпринимателей/членов органов управления (в дайджесте ранее подробно рассматривали изменения).
Недавно ВС РФ предложил с понятием предпринимательской деятельности через использование критериев, на основании которых преступления считаются совершенными в связи с осуществлением такой деятельности:
Преступления считаются совершенными ИП в связи с осуществлением предпринимательской деятельности/управлением принадлежащим ему имуществом в этих целях, если они совершены в ходе осуществления им самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом/продажи товаров/выполнения работ/оказания услуг/при управлении имуществом, используемым для такой деятельности (аналогичное касается члена органа управления коммерческой организации).
Данные критерии согласуются с признакам предпринимательской деятельности согласно ст. 2 ГК РФ, получившим широкое распространение в экономическом обороте.
Реализация поправок направлена на расширение применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и позволит исключить необоснованную квалификацию экономических преступлений, как не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
2) Подписан закон, освобождающий от уголовной ответственности предпринимателей, возместивших ущерб за незаконные предпринимательство/банковскую деятельность и уклонение от репатриации денег.
Ранее инициаторы подчеркивали, что введение такой новеллы актуально, т.к. часть норм уже устарели либо предусмотрена ответственность по КоАП РФ, а другие нарушения не представляют общественной опасности настолько, чтобы считаться уголовно наказуемыми.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Позиция КС РФ об определении размера дохода при заключении картельного соглашения и изменение правил антимонопольного контроля за экономической концентрацией в ЕС.
КС РФ об определении размера дохода при заключении картельного соглашения
Предпринимателя Шатило С.Ф. приговорили к уголовной ответственности за ограничение конкуренции путем заключения картельного соглашения. Квалифицируя деяние по п. «а» «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ суд исходил из того, что доход равен предусмотренному в заключенном контракте (контрактах) максимальному значению цены (768 022 105,66 руб.), а значит является особо крупным.
Апелляция согласилась, что сумма дохода определена как весь доход, полученный за все время существования картельного соглашения.
Кассация дополнила следующее: доход, полученный в случае ограничения конкуренции, является незаконным, т.к. при соблюдении закона лицо не смогло бы осуществить такую деятельность, а признание победителем аукциона состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением деяния.
Шатило С.Ф. обратился с жалобой в КС РФ об оспаривании положений ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, а также п. 1 примечаний к данной статье – при определении крупного/особо крупного размера дохода для привлечения к уголовной ответственности за ограничение конкуренции учитывается цена контракта, но не учитываются связанные с исполнением контракта иные затраты (налоги, себестоимость производства работ, норма прибыли предприятия).
КС РФ признал положения конституционными и отметил следующее:
- органы предварительного расследования и суды, определяя в ходе производства по делу содержание понятия «доход», обязаны исходить и из других норм уголовного закона, и из которых следует, что в случае незаконной экономической деятельности размер преступного дохода определяется исходя из выручки, полученной за все время, без вычета расходов, связанных с ее осуществлением (Определения КС РФ от 20.11.2003 № 431-О, 25.11.2010 № 1523-О-О, 29.03.2016 № 637-О);
- в п. 12 ПП ВС РФ от 18.11.2004 № 23 отмечено, что по смыслу ст. 171 УК РФ под доходом применительно следует понимать выручку от реализации товаров, работ, услуг за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов;
- термин «приносящая доход деятельность» не может для целей возложения уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства толковаться по-иному, нежели применительно к положениям ст. 171 УК РФ;
- противоположный подход – по которому учитываются все расходы приводил бы к тому, что приготовление к преступлению/покушение, когда расходы еще не понесены, влекли бы более тяжкие последствия для нарушителя, нежели оконченное преступление, когда понесенные расходы поддаются документальному подтверждению; либо такой подход полностью исключал стадии приготовления и покушения на преступление, допуская квалификацию лишь в качестве оконченного преступления и лишь тогда, когда исчислены все расходы, притом что присутствуют все иные признаки картельного сговора – это явно противоречило бы задачам УК РФ;
- учет расходов, которые только предполагаются в будущем, проблематичен в силу рискового характера предпринимательской деятельности, т.к. ее экономический результат, зависит от объективных и субъективных факторов;
- в ситуации покушения на ограничение конкуренции (как это имело место в данном деле), когда преступная деятельность прервана и расходы субъектом еще не понесены, предположение о том, что для определения размера дохода надо учитывать расходы, было бы лишено всякого смысла, т.к. нет расходов, нельзя вычленить и сумму дохода, отождествлявшегося с прибылью.
Упрощение правила контроля слияний и поглощений в ЕС
Еврокомиссия упростила процедуру проверки сделок слияний и поглощений между компаниями, среди изменений:
- определены новые категории дел, в отношении которых можно воспользоваться упрощенной процедурой рассмотрения слияний и поглощений;
- Комиссии предоставлено право по своему усмотрению рассматривать заявки в рамках упрощенной процедуры, даже если они не подпадают ни под одну из категорий для такого рассмотрения;
- в целях оптимизации рассмотрения дел вводится новая форма уведомления для упрощенных случаев;
- определены случаи, в которых регулятор может рассматривать сделку по стандартной процедуре, даже если она отвечает критериям для упрощенного рассмотрения;
- вводится система электронных уведомлений о сделках.
Новые правила будут применяться с 1 сентября 2023 г.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
КС РФ об определении размера дохода при заключении картельного соглашения
Предпринимателя Шатило С.Ф. приговорили к уголовной ответственности за ограничение конкуренции путем заключения картельного соглашения. Квалифицируя деяние по п. «а» «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ суд исходил из того, что доход равен предусмотренному в заключенном контракте (контрактах) максимальному значению цены (768 022 105,66 руб.), а значит является особо крупным.
Апелляция согласилась, что сумма дохода определена как весь доход, полученный за все время существования картельного соглашения.
Кассация дополнила следующее: доход, полученный в случае ограничения конкуренции, является незаконным, т.к. при соблюдении закона лицо не смогло бы осуществить такую деятельность, а признание победителем аукциона состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением деяния.
Шатило С.Ф. обратился с жалобой в КС РФ об оспаривании положений ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, а также п. 1 примечаний к данной статье – при определении крупного/особо крупного размера дохода для привлечения к уголовной ответственности за ограничение конкуренции учитывается цена контракта, но не учитываются связанные с исполнением контракта иные затраты (налоги, себестоимость производства работ, норма прибыли предприятия).
КС РФ признал положения конституционными и отметил следующее:
- органы предварительного расследования и суды, определяя в ходе производства по делу содержание понятия «доход», обязаны исходить и из других норм уголовного закона, и из которых следует, что в случае незаконной экономической деятельности размер преступного дохода определяется исходя из выручки, полученной за все время, без вычета расходов, связанных с ее осуществлением (Определения КС РФ от 20.11.2003 № 431-О, 25.11.2010 № 1523-О-О, 29.03.2016 № 637-О);
- в п. 12 ПП ВС РФ от 18.11.2004 № 23 отмечено, что по смыслу ст. 171 УК РФ под доходом применительно следует понимать выручку от реализации товаров, работ, услуг за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов;
- термин «приносящая доход деятельность» не может для целей возложения уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства толковаться по-иному, нежели применительно к положениям ст. 171 УК РФ;
- противоположный подход – по которому учитываются все расходы приводил бы к тому, что приготовление к преступлению/покушение, когда расходы еще не понесены, влекли бы более тяжкие последствия для нарушителя, нежели оконченное преступление, когда понесенные расходы поддаются документальному подтверждению; либо такой подход полностью исключал стадии приготовления и покушения на преступление, допуская квалификацию лишь в качестве оконченного преступления и лишь тогда, когда исчислены все расходы, притом что присутствуют все иные признаки картельного сговора – это явно противоречило бы задачам УК РФ;
- учет расходов, которые только предполагаются в будущем, проблематичен в силу рискового характера предпринимательской деятельности, т.к. ее экономический результат, зависит от объективных и субъективных факторов;
- в ситуации покушения на ограничение конкуренции (как это имело место в данном деле), когда преступная деятельность прервана и расходы субъектом еще не понесены, предположение о том, что для определения размера дохода надо учитывать расходы, было бы лишено всякого смысла, т.к. нет расходов, нельзя вычленить и сумму дохода, отождествлявшегося с прибылью.
Упрощение правила контроля слияний и поглощений в ЕС
Еврокомиссия упростила процедуру проверки сделок слияний и поглощений между компаниями, среди изменений:
- определены новые категории дел, в отношении которых можно воспользоваться упрощенной процедурой рассмотрения слияний и поглощений;
- Комиссии предоставлено право по своему усмотрению рассматривать заявки в рамках упрощенной процедуры, даже если они не подпадают ни под одну из категорий для такого рассмотрения;
- в целях оптимизации рассмотрения дел вводится новая форма уведомления для упрощенных случаев;
- определены случаи, в которых регулятор может рассматривать сделку по стандартной процедуре, даже если она отвечает критериям для упрощенного рассмотрения;
- вводится система электронных уведомлений о сделках.
Новые правила будут применяться с 1 сентября 2023 г.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
В сегодняшнем обзоре мы расскажем о новых делах на рассмотрении Верховного Суда
Кто должен оплачивать электричество на стоянке МКД?
Фабула дела: общество, ссылаясь на неоплату товариществом собственников жилья электроэнергии, поставленной в целях освещения автостоянки многоквартирного дома, обратилось в суд с иском.
В суде возник вопрос, является ли ТСЖ надлежащим ответчиком? Истец ссылался на то, что у него с управляющей организацией заключен договор на оплату электроэнергии для общедомовых нужд.
Суды трех инстанций в иске отказали по причине того, что автостоянка не входит в состав общего имущества собственников МКД, указали, что поставщик должен был заключить прямые договоры с собственниками машино-мест и взыскивать задолженность непосредственно с них.
В кассационной жалобе общество настаивает на том, что вследствие изъятия с 2017 года подземных автостоянок из-под действия императивной нормы о заключении собственниками нежилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, именно управляющая организация должна заключить договор, предусматривающий поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды такой стоянки.
Верховный Суд поддержал заявителя, отменил судебные акты нижестоящих инстанций, мотивированное решение будет опубликовано по ссылке.
Может ли адвокат использовать упрощенную систему налогообложения?
Фабула дела: адвокат, и в то же время индивидуальный предприниматель, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ФНС в применении к нему упрощенной системы налогообложения. При этом адвокат указал, что планирует применять УСН в предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской.
Суды трех инстанций отказали заявителю, мотивировав тем, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть ИП и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять УСН.
Верховный Суд указал, что налоговый кодекс не содержит запрет на право применения УСН лицами, зарегистрированными в качестве ИП в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката.
В результате, дело направлено на новое рассмотрение.
Какое хищение имущества подпадает под страховой случай?
Фабула дела: предприниматель обратилась в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с противоправными действиями третьего лица. Согласно уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в ювелирном магазине истца, вскрыло замок витрины и похитило драгоценности на сумму около 3 млн. руб.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что по смыслу договора страхования страховым случаем признается только кража (тайное хищение) с незаконным проникновением.
Верховный Суд, в связи с незаконными решениями нижестоящих инстанций, взял дело на пересмотр, судебное заседание назначено на 31 мая.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Кто должен оплачивать электричество на стоянке МКД?
Фабула дела: общество, ссылаясь на неоплату товариществом собственников жилья электроэнергии, поставленной в целях освещения автостоянки многоквартирного дома, обратилось в суд с иском.
В суде возник вопрос, является ли ТСЖ надлежащим ответчиком? Истец ссылался на то, что у него с управляющей организацией заключен договор на оплату электроэнергии для общедомовых нужд.
Суды трех инстанций в иске отказали по причине того, что автостоянка не входит в состав общего имущества собственников МКД, указали, что поставщик должен был заключить прямые договоры с собственниками машино-мест и взыскивать задолженность непосредственно с них.
В кассационной жалобе общество настаивает на том, что вследствие изъятия с 2017 года подземных автостоянок из-под действия императивной нормы о заключении собственниками нежилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, именно управляющая организация должна заключить договор, предусматривающий поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды такой стоянки.
Верховный Суд поддержал заявителя, отменил судебные акты нижестоящих инстанций, мотивированное решение будет опубликовано по ссылке.
Может ли адвокат использовать упрощенную систему налогообложения?
Фабула дела: адвокат, и в то же время индивидуальный предприниматель, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ФНС в применении к нему упрощенной системы налогообложения. При этом адвокат указал, что планирует применять УСН в предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской.
Суды трех инстанций отказали заявителю, мотивировав тем, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть ИП и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять УСН.
Верховный Суд указал, что налоговый кодекс не содержит запрет на право применения УСН лицами, зарегистрированными в качестве ИП в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката.
В результате, дело направлено на новое рассмотрение.
Какое хищение имущества подпадает под страховой случай?
Фабула дела: предприниматель обратилась в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с противоправными действиями третьего лица. Согласно уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в ювелирном магазине истца, вскрыло замок витрины и похитило драгоценности на сумму около 3 млн. руб.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что по смыслу договора страхования страховым случаем признается только кража (тайное хищение) с незаконным проникновением.
Верховный Суд, в связи с незаконными решениями нижестоящих инстанций, взял дело на пересмотр, судебное заседание назначено на 31 мая.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
На этой неделе рассмотрим кейс СИП, порядок регистрации изобретений, будущее развитие интеллектуальной собственности, а также расскажем о применение ИИ в России и за рубежом.
Серия фотографий – одно произведение?
Правообладатель хотел взыскать с ООО компенсацию за нарушение прав на фотографии.
Две инстанции встали на сторону истца, но снизили компенсацию.
СИП отправил на пересмотр:
- несколько фото могут быть созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съемки – в этом случае такие фото могут быть квалифицированы как части одного произведения (серии фотографий), если автор не докажет, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер и поэтому является самостоятельным произведением (например, это может иметь место, если фотограф применял другой творческий выбор);
- в этой связи преждевременны выводы судов о несостоятельности доводов ответчика о том, что ряд фото создан в рамках одной серии (что могло повлиять на количество нарушений и, как следствие, на размер компенсации);
- также судами не учтено, что создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения – не нарушение прав автора более раннего произведения; в таком случае оба произведения – самостоятельные объекты авторского права;
- в этой связи необходимо было надлежаще оценить аргументы ответчика, о том, что некоторые использованные им фото не были идентичными фото истца: ответчик использовал, помимо прочего, другие фото того же товара, что и на фото истца (фотографии похожи лишь тем, что использован тот же объект сьемки);
- в судебных актах нет мотивированных суждений, на основании которых суды пришли к выводу о нарушении ответчиком прав истца именно на 376 фотографий: ни в решении, ни в постановлении в принципе не приведены никакие идентифицирующие данные/реквизиты фото, в отношении которых ответчиком нарушены права, и в отношении которых судами в итоге взыскана компенсация.
Регистрация изобретений: новые правила
С 29.04.2023 вступит в силу опубликованный Минэкономразвития приказ, касающийся обновления правил регистрации изобретений.
Среди изменений:
- формы документов для регистрации изобретений, правила их составления/подачи/рассмотрения;
- требования к документам заявки на выдачу патента;
- состав сведений о заявке на выдачу патента и о выдаче патента, публикуемых в официальном бюллетене Роспатента;
- механизм проведения информационного поиска в рамках экспертизы по существу и представления отчета о нем;
- порядок публикации отчета об информационном поиске в отношении заявленного изобретения;
- состав сведений, указываемых в патенте на изобретение;
- форма патента на изобретение.
С учетом корректировок теперь к патенту будет прилагаться формула изобретения, отменен информационный поиск по заявке на выдачу патента по ходатайству заявителя/третьих лиц.
Аналогичный более ранний приказ по данному вопросу утратит силу, в связи с чем важно учитывать данные изменения при подаче новых заявок на изобретения.
Планы развития интеллектуальной собственности
Состоялось заседание Совета по вопросам интеллектуальной собственности (ИС) при Председателе Совета Федерации, касающееся актуальных вопросов защиты прав на объекты ИС.
Среди основных итогов:
- Роспатент готовит к запуску поисковый сервис по широчайшей базе зарегистрированных товарных знаков - систему экспертизы средств индивидуализации (ГИС ЭСИ), платформа будет работать в режиме «24/7» и доступна абсолютно бесплатно для любого пользователя (доступ к подобной базе будет содействовать продвижению продукции на торговых площадках и поможет эффективнее развивать бизнес);
- рассмотрены проблемы «вечнозеленых патентов»:
А) Роспатент уже скорректировал подзаконные НПА в отношении процедуры экспертизы заявок на изобретения, ограничивающие выдачу «вечнозеленых патентов», относящиеся к фармацевтическим композициям/формам/производным химического соединения, и готовит новый пакет изменений в правила экспертизы заявок в области фармацевтики;
Б) создан еще один необходимый и перспективный инструмент борьбы с «озеленением» патентов – фармацевтический реестр (витрина, которая будет отражать возможные затруднения, конфликты и риски нарушения интеллектуальных прав); для запуска нужно утверждение правовой базы для создания и использования платформы;
- обозначена необходимость сосредоточиться на развитии национальных брендов с продвижением русскоязычных названий;
- акцентировано внимание на снятии системных регуляторных ограничений, создании инструментов для роста рыночной ликвидности прав на РИД и развитии кредитования под залог ИС;
- отмечена необходимость усиления налоговых льгот для коммерциализации РИД и ускорения оборотов объектов ИС.
Чат-бот для бесплатной юридической помощи
В рамках XI Всероссийского съезда адвокатов вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ сообщила о создании чат-бота Комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР) и о запуске мобильного приложения КИС АР.
Чат-бот будет основан на использовании элементов ИИ и обеспечит оказание гражданам бесплатной правовой помощи.
Среди иных перспектив развития КИС АР: создание личного кабинета адвоката, интеграция с системой межведомственного электронного взаимодействия, ВКС для органов управления адвокатов/адвокатских палат, развитие аналитической подсистемы, создание однозначной и прозрачной статистики.
На данный момент пользователями системы, работающей не в полном объеме, но уже показывающей высокую эффективность, являются более 27 тыс. организаций, в т.ч. более 16 тыс. адвокатских образований. Предполагается, что к 2025–2026 гг. будет завершена работа по созданию и введению в эксплуатацию в полном объеме КИС АР.
В части опасений, касающихся возможной утечки сведений, составляющих адвокатскую тайну отмечено, что в КИС АР содержатся кадровые сведения об адвокатах и данные о распределении дел по назначению органов следствия/дознания; при этом не предполагается информации о работе по соглашению, за исключением вспомогательного и добровольного сервиса «работа по назначению», позволяющего регистрировать в системе договор клиента с адвокатом по назначению.
Китайский ИИ-копирайтер
Китайское рекламное агентство BlueFocus официально сообщило о планах заменить копирайтеров и графических дизайнеров нейросетью. Бизнес планирует охватить новую волну контента, созданного ИИ, и сократить расходы на внештатных копирайтеров и дизайнеров.
Компания планирует заменить сторонних сотрудников ИИ по примеру ChatGPT – для этого агентство обратились к холдингу Alibaba Group и к поисковику Baidu с целью получения возможности лицензировать подобную технологию.
Ранее и информационное агентство Bloomberg сообщило о разработке собственной нейросети с использованием доступных базовых технологий, которые также применялись при создании ChatGPT от OpenAI. Этот ИИ обучался на собственных данных Bloomberg, субтитрах YouTube, «Википедии» и GitHub, базе данных FinPile.
Предполагается, что ИИ с использованием базовых доступных технологий будет предназначена только для внутреннего пользования. Нейросеть сможет составить заголовок для новости, назвать руководителя какой-либо компании, а также предоставить данные о ее финансовом положении.
Важно, что недавно Управление по вопросам киберпространства КНР опубликовало проект мер по регулированию сервисов генеративного ИИ, предполагающих проверку сервисов на базе ИИ до выдачи им разрешения на работу в стране – создаваемый ими контент должен отражать основные ценности социализма, не может призывать к подрыву государственной власти, а также свержению социалистического строя.
Автор: Дарья Лазарева.
Серия фотографий – одно произведение?
Правообладатель хотел взыскать с ООО компенсацию за нарушение прав на фотографии.
Две инстанции встали на сторону истца, но снизили компенсацию.
СИП отправил на пересмотр:
- несколько фото могут быть созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съемки – в этом случае такие фото могут быть квалифицированы как части одного произведения (серии фотографий), если автор не докажет, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер и поэтому является самостоятельным произведением (например, это может иметь место, если фотограф применял другой творческий выбор);
- в этой связи преждевременны выводы судов о несостоятельности доводов ответчика о том, что ряд фото создан в рамках одной серии (что могло повлиять на количество нарушений и, как следствие, на размер компенсации);
- также судами не учтено, что создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения – не нарушение прав автора более раннего произведения; в таком случае оба произведения – самостоятельные объекты авторского права;
- в этой связи необходимо было надлежаще оценить аргументы ответчика, о том, что некоторые использованные им фото не были идентичными фото истца: ответчик использовал, помимо прочего, другие фото того же товара, что и на фото истца (фотографии похожи лишь тем, что использован тот же объект сьемки);
- в судебных актах нет мотивированных суждений, на основании которых суды пришли к выводу о нарушении ответчиком прав истца именно на 376 фотографий: ни в решении, ни в постановлении в принципе не приведены никакие идентифицирующие данные/реквизиты фото, в отношении которых ответчиком нарушены права, и в отношении которых судами в итоге взыскана компенсация.
Регистрация изобретений: новые правила
С 29.04.2023 вступит в силу опубликованный Минэкономразвития приказ, касающийся обновления правил регистрации изобретений.
Среди изменений:
- формы документов для регистрации изобретений, правила их составления/подачи/рассмотрения;
- требования к документам заявки на выдачу патента;
- состав сведений о заявке на выдачу патента и о выдаче патента, публикуемых в официальном бюллетене Роспатента;
- механизм проведения информационного поиска в рамках экспертизы по существу и представления отчета о нем;
- порядок публикации отчета об информационном поиске в отношении заявленного изобретения;
- состав сведений, указываемых в патенте на изобретение;
- форма патента на изобретение.
С учетом корректировок теперь к патенту будет прилагаться формула изобретения, отменен информационный поиск по заявке на выдачу патента по ходатайству заявителя/третьих лиц.
Аналогичный более ранний приказ по данному вопросу утратит силу, в связи с чем важно учитывать данные изменения при подаче новых заявок на изобретения.
Планы развития интеллектуальной собственности
Состоялось заседание Совета по вопросам интеллектуальной собственности (ИС) при Председателе Совета Федерации, касающееся актуальных вопросов защиты прав на объекты ИС.
Среди основных итогов:
- Роспатент готовит к запуску поисковый сервис по широчайшей базе зарегистрированных товарных знаков - систему экспертизы средств индивидуализации (ГИС ЭСИ), платформа будет работать в режиме «24/7» и доступна абсолютно бесплатно для любого пользователя (доступ к подобной базе будет содействовать продвижению продукции на торговых площадках и поможет эффективнее развивать бизнес);
- рассмотрены проблемы «вечнозеленых патентов»:
А) Роспатент уже скорректировал подзаконные НПА в отношении процедуры экспертизы заявок на изобретения, ограничивающие выдачу «вечнозеленых патентов», относящиеся к фармацевтическим композициям/формам/производным химического соединения, и готовит новый пакет изменений в правила экспертизы заявок в области фармацевтики;
Б) создан еще один необходимый и перспективный инструмент борьбы с «озеленением» патентов – фармацевтический реестр (витрина, которая будет отражать возможные затруднения, конфликты и риски нарушения интеллектуальных прав); для запуска нужно утверждение правовой базы для создания и использования платформы;
- обозначена необходимость сосредоточиться на развитии национальных брендов с продвижением русскоязычных названий;
- акцентировано внимание на снятии системных регуляторных ограничений, создании инструментов для роста рыночной ликвидности прав на РИД и развитии кредитования под залог ИС;
- отмечена необходимость усиления налоговых льгот для коммерциализации РИД и ускорения оборотов объектов ИС.
Чат-бот для бесплатной юридической помощи
В рамках XI Всероссийского съезда адвокатов вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ сообщила о создании чат-бота Комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР) и о запуске мобильного приложения КИС АР.
Чат-бот будет основан на использовании элементов ИИ и обеспечит оказание гражданам бесплатной правовой помощи.
Среди иных перспектив развития КИС АР: создание личного кабинета адвоката, интеграция с системой межведомственного электронного взаимодействия, ВКС для органов управления адвокатов/адвокатских палат, развитие аналитической подсистемы, создание однозначной и прозрачной статистики.
На данный момент пользователями системы, работающей не в полном объеме, но уже показывающей высокую эффективность, являются более 27 тыс. организаций, в т.ч. более 16 тыс. адвокатских образований. Предполагается, что к 2025–2026 гг. будет завершена работа по созданию и введению в эксплуатацию в полном объеме КИС АР.
В части опасений, касающихся возможной утечки сведений, составляющих адвокатскую тайну отмечено, что в КИС АР содержатся кадровые сведения об адвокатах и данные о распределении дел по назначению органов следствия/дознания; при этом не предполагается информации о работе по соглашению, за исключением вспомогательного и добровольного сервиса «работа по назначению», позволяющего регистрировать в системе договор клиента с адвокатом по назначению.
Китайский ИИ-копирайтер
Китайское рекламное агентство BlueFocus официально сообщило о планах заменить копирайтеров и графических дизайнеров нейросетью. Бизнес планирует охватить новую волну контента, созданного ИИ, и сократить расходы на внештатных копирайтеров и дизайнеров.
Компания планирует заменить сторонних сотрудников ИИ по примеру ChatGPT – для этого агентство обратились к холдингу Alibaba Group и к поисковику Baidu с целью получения возможности лицензировать подобную технологию.
Ранее и информационное агентство Bloomberg сообщило о разработке собственной нейросети с использованием доступных базовых технологий, которые также применялись при создании ChatGPT от OpenAI. Этот ИИ обучался на собственных данных Bloomberg, субтитрах YouTube, «Википедии» и GitHub, базе данных FinPile.
Предполагается, что ИИ с использованием базовых доступных технологий будет предназначена только для внутреннего пользования. Нейросеть сможет составить заголовок для новости, назвать руководителя какой-либо компании, а также предоставить данные о ее финансовом положении.
Важно, что недавно Управление по вопросам киберпространства КНР опубликовало проект мер по регулированию сервисов генеративного ИИ, предполагающих проверку сервисов на базе ИИ до выдачи им разрешения на работу в стране – создаваемый ими контент должен отражать основные ценности социализма, не может призывать к подрыву государственной власти, а также свержению социалистического строя.
Автор: Дарья Лазарева.
Указ Президента РФ о временном управлении некоторым имуществом. Генеральная лицензия британского МинФина на оказание юридических услуг. Законопроект Правительства РФ о развитии технологических компаний в РФ.
Президент РФ подписал Указ об ответных мерах в случае изъятия российских активов за рубежом
Указ Президента от 25.04.2023 устанавливает основания и порядок введения временного управления имуществом лиц, связанных с недружественными странами. Временное управление вводится по решению Президента в отношении имущества, включённого в специальный перечень.
Так, основаниями к введению временного управления в отношении активов на территории РФ будут:
— лишение или ограничение России, российских юридических и физических лиц права собственности на имущество или имущественных прав в недружественных странах;
— возникновение угрозы такого лишения или ограничения;
— угрозы национальной безопасности РФ.
В состав активов на территории РФ, которые принадлежат иностранным лицам из недружественных стран и в отношении которых вводится временное управление, входит:
— движимое и недвижимое имущество, а также имущество компаний, которые находятся под контролем таких иностранных лиц;
— ценные бумаги, доли в уставных капиталах российских юридических лиц;
— имущественные права.
Временным управляющим назначается Росимущество. Однако как отметил Заместитель министра финансов Алексей Моисеев: «фактически управление будет осуществлять компания, которая пострадала от недружественных стран», а не Росимущество. Данная замена фигуры временного управляющего юридически также возможна в соответствии с п. 4 Указа по решению Президента и на основании предложений Росимущества.
В полномочия временного управляющего будет входить право владения и пользования имуществом, исключается только право им распоряжаться.
Временное управление может быть прекращено лишь на основании решения Президента.
МинФин Великобритании принял новую генеральную лицензию, разрешающую до 28 октября 2023 определенные операции, связанные с оказанием юридических услуг подсанкционным лицам
МинФин Великобритании в лице специальной службы по санкциям OFIS предоставил новую генеральную лицензию юридическим компаниям.
Лицензия разрешает проведение финансовых операций, связанных с подсанкционными лицами, включая получение денежных средств и совершение платежей от имени или в их пользу, если это необходимо для оплаты юридических услуг и связанных с ними расходов.
Важно, что такие операции возможны только при условии, что денежные средства с замороженных счетов не станут доступны подсанкционным лицам.
Лицензия OFIS затрагивает платежи за юридические услуги, оказание которых было начато до введения санкций в отношении лица.
Однако допустимо суммировать суммы за оказание юридической помощи до и после введения санкций, но размер такого вознаграждения не должен превышать 1 млн. фунтов в целом.
Ограничен размер почасовых ставок и расходы на связанные услуги, например, на перевод документов.
Необходимо подчеркнуть, из перечня юридических услуг была исключена деятельность по судебным разбирательствам о защите чести и достоинства.
Выдача лицензии OFIS является закономерным событием в сфере регулирования европейских санкций, направленным на исключение сферы юридических услуг из перечня установленных запретов в отношении российских лиц. В частности, Правительства европейских государств практически единогласно считают, что несмотря на санкции ограничивать право российских лиц на доступ к правосудию и квалифицированной юридической помощи недопустимо.
Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект об основах работы технологических компаний
Законопроект стал очередным шагом по стабилизации российской экономики в рамках деятельности Правительства РФ в сфере науки и технологий, IT-секторе. Документ определяет основные понятия и принципы в сфере государственной поддержки инновационной деятельности малых технологических компаний в РФ, а также критерии для наделения коммерческих организаций таким статусом.
В частности, проект закона вводит несколько ключевых понятий:
— инновационная технология;
— технологическая компания;
— малая технологическая компания (далее – МТК).
Для компаний и реализации программ субсидирования Правительством будет создан Реестр МТК, для включения в который необходимо будет соответствовать нескольким критериям:
— Максимальный порог выручки за год, определяемый Правительством;
— Вид деятельности компании должен быть включён в специальный перечень, утверждённый Правительством;
— Соответствие установленному Правительством уровню научно-технического потенциала компании;
— Наличие возможности для применения (внедрения) инновационных технологий при разработке или производстве продукции, оказании услуг, выполнении работ.
Соответствие компаний установленным критериям планируется определять на основании экспертизы в порядке, установленном Правительством. Компании из Единого реестра конечных получателей государственной поддержки инновационной деятельности смогут получить статус МТК в упрощённом порядке.
Целью законопроекта является установление чётких правовых рамок для компаний, которые рассчитывают на получение государственной поддержки в сфере инновационных технологий. Предполагается, что Правительство будет определять категории МТК в зависимости от объема выручки: МТК от 0 до 300 млн руб., от 300 млн до 2 млрд руб. и от 2 млрд до 4 млрд руб.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Президент РФ подписал Указ об ответных мерах в случае изъятия российских активов за рубежом
Указ Президента от 25.04.2023 устанавливает основания и порядок введения временного управления имуществом лиц, связанных с недружественными странами. Временное управление вводится по решению Президента в отношении имущества, включённого в специальный перечень.
Так, основаниями к введению временного управления в отношении активов на территории РФ будут:
— лишение или ограничение России, российских юридических и физических лиц права собственности на имущество или имущественных прав в недружественных странах;
— возникновение угрозы такого лишения или ограничения;
— угрозы национальной безопасности РФ.
В состав активов на территории РФ, которые принадлежат иностранным лицам из недружественных стран и в отношении которых вводится временное управление, входит:
— движимое и недвижимое имущество, а также имущество компаний, которые находятся под контролем таких иностранных лиц;
— ценные бумаги, доли в уставных капиталах российских юридических лиц;
— имущественные права.
Временным управляющим назначается Росимущество. Однако как отметил Заместитель министра финансов Алексей Моисеев: «фактически управление будет осуществлять компания, которая пострадала от недружественных стран», а не Росимущество. Данная замена фигуры временного управляющего юридически также возможна в соответствии с п. 4 Указа по решению Президента и на основании предложений Росимущества.
В полномочия временного управляющего будет входить право владения и пользования имуществом, исключается только право им распоряжаться.
Временное управление может быть прекращено лишь на основании решения Президента.
МинФин Великобритании принял новую генеральную лицензию, разрешающую до 28 октября 2023 определенные операции, связанные с оказанием юридических услуг подсанкционным лицам
МинФин Великобритании в лице специальной службы по санкциям OFIS предоставил новую генеральную лицензию юридическим компаниям.
Лицензия разрешает проведение финансовых операций, связанных с подсанкционными лицами, включая получение денежных средств и совершение платежей от имени или в их пользу, если это необходимо для оплаты юридических услуг и связанных с ними расходов.
Важно, что такие операции возможны только при условии, что денежные средства с замороженных счетов не станут доступны подсанкционным лицам.
Лицензия OFIS затрагивает платежи за юридические услуги, оказание которых было начато до введения санкций в отношении лица.
Однако допустимо суммировать суммы за оказание юридической помощи до и после введения санкций, но размер такого вознаграждения не должен превышать 1 млн. фунтов в целом.
Ограничен размер почасовых ставок и расходы на связанные услуги, например, на перевод документов.
Необходимо подчеркнуть, из перечня юридических услуг была исключена деятельность по судебным разбирательствам о защите чести и достоинства.
Выдача лицензии OFIS является закономерным событием в сфере регулирования европейских санкций, направленным на исключение сферы юридических услуг из перечня установленных запретов в отношении российских лиц. В частности, Правительства европейских государств практически единогласно считают, что несмотря на санкции ограничивать право российских лиц на доступ к правосудию и квалифицированной юридической помощи недопустимо.
Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект об основах работы технологических компаний
Законопроект стал очередным шагом по стабилизации российской экономики в рамках деятельности Правительства РФ в сфере науки и технологий, IT-секторе. Документ определяет основные понятия и принципы в сфере государственной поддержки инновационной деятельности малых технологических компаний в РФ, а также критерии для наделения коммерческих организаций таким статусом.
В частности, проект закона вводит несколько ключевых понятий:
— инновационная технология;
— технологическая компания;
— малая технологическая компания (далее – МТК).
Для компаний и реализации программ субсидирования Правительством будет создан Реестр МТК, для включения в который необходимо будет соответствовать нескольким критериям:
— Максимальный порог выручки за год, определяемый Правительством;
— Вид деятельности компании должен быть включён в специальный перечень, утверждённый Правительством;
— Соответствие установленному Правительством уровню научно-технического потенциала компании;
— Наличие возможности для применения (внедрения) инновационных технологий при разработке или производстве продукции, оказании услуг, выполнении работ.
Соответствие компаний установленным критериям планируется определять на основании экспертизы в порядке, установленном Правительством. Компании из Единого реестра конечных получателей государственной поддержки инновационной деятельности смогут получить статус МТК в упрощённом порядке.
Целью законопроекта является установление чётких правовых рамок для компаний, которые рассчитывают на получение государственной поддержки в сфере инновационных технологий. Предполагается, что Правительство будет определять категории МТК в зависимости от объема выручки: МТК от 0 до 300 млн руб., от 300 млн до 2 млрд руб. и от 2 млрд до 4 млрд руб.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Сегодня в выпуске актуальные выводы Судебных коллегий по гражданским делам и экономическим спорам из недавно опубликованного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2023.
Разрешение споров, вытекающих из договорных правоотношений
1. Обязанность уплачивать деньги за использование имени не прекращается со смертью лица, которому оно принадлежало.
Обязательство уплачивать периодические денежные платежи по договору о предоставлении права на присвоение имени гражданина выпускаемой производителем продукции не прекращается со смертью этого гражданина, если иное не установлено законом или договором (пункт 2).
Позиция Верховного Суда:
В отличие от права на имя право на использование имени не прекращается со смертью лица, которому оно принадлежит, если иное не предусмотрено соглашением сторон. После смерти носителя имени защиту его имени может осуществлять заинтересованное лицо.
Поэтому корреспондирующее ему право на оплату за использование имени в рамках заключённого соглашения также не имеет неразрывной связи с личностью умершего лица, чьё имя используется.
Таким образом, ВС РФ установил, что поскольку требование встречного предоставления по уплате денежных средств за использование имени умершего лица в определенном договором размере и в течение предусмотренного договором периода не связано неразрывно с личностью кредитора, оно могло быть как уступлено самим кредитором при его жизни, так и перейти по наследству.
Определение ВС РФ № 43-КГ21-7-К6
2. ВС допустил повторное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства, сделав исключение из общего правила на однократное продление аренды без проведения торгов.
Собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (пункт 14).
Позиция Верховного Суда:
С учётом положений земельного законодательства заключение договора аренды без проведения торгов на земельный участок допускается однократно для завершения собственниками строительства
объектов незавершённого строительства.
При прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.
По истечении договора аренды публичный собственник земельного участка вправе обратится в суд с иском об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.
Анализ положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой.
Если публичный собственник земельного участка не воспользовался в течение 6 месяцев после прекращения договора аренды правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершённого строительства, то собственник такого объекта вправе повторно воспользоваться правом на предоставление участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства.
Определение ВС РФ № 308-ЭС22-3699
3. Если досрочно расторгается договор аренды объекта культурного наследия, арендодатель обязан возместить арендатору затраты на сохранение и восстановление объекта.
При досрочном расторжении договора аренды объекта культурного наследия на основании части 4 статьи 15 Федерального закона N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" арендодатель обязан возместить стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта, которые не были зачтены в счет арендной платы в период действия договора (пункт 15).
Позиция Верховного Суда:
Фирма, являясь арендатором нежилого здания - памятника истории и культуры, во исполнение условий охранно-арендного договора за свой счет провела проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные, противоаварийные и ремонтно-восстановительные работы, направленные на сохранение и восстановление исторического облика объекта.
По смыслу статьи 14 Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выполненные арендатором ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендованного имущества, возможность компенсации которых ставится в зависимость от усмотрения сторон договора.
Таким образом, при досрочном расторжении договора аренды по требованию аредодателя в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий или нарушений условий договора арендодатель, не возместивший полностью стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия, обязан уплатить арендатору невозмещенную сумму.
Фактически Верховный Суд установил в отношении объектов культурного наследия гарантированное возмещение части расходов на работы, произведённые арендатором по сохранению и восстановлению исторического облика объекта, исключив такие работы из категории «неотделимые улучшения» по смыслу гражданского законодательства.
Определение ВС РФ № 305-ЭС22-7353
4. Комбинированная неустойка в договоре за одно нарушение не может квалифицироваться как двойная мера ответственности.
Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 16).
Позиция Верховного Суда:
Договором лизинга предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 15 000 руб., а также уплата неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,05% за каждый день просрочки (18,5 процента годовых) от суммы лизингового платежа.
Нижестоящие суды посчитали, что лизингодатель применил за невнесение лизинговых платежей двойную меру ответственности (штраф и пени).
Верховный Суд подчеркнул, что комбинирование способов расчёта размера неустойки допустимо и не является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.
Также в Определении было отмечено, что для «сдерживания» общего размера комбинированной неустойки суду предоставлен механизм ст. 333 ГК РФ для оценки её соразмерности и снижения при наличии к тому оснований.
Определение ВС РФ № 308-ЭС21-16199
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Разрешение споров, вытекающих из договорных правоотношений
1. Обязанность уплачивать деньги за использование имени не прекращается со смертью лица, которому оно принадлежало.
Обязательство уплачивать периодические денежные платежи по договору о предоставлении права на присвоение имени гражданина выпускаемой производителем продукции не прекращается со смертью этого гражданина, если иное не установлено законом или договором (пункт 2).
Позиция Верховного Суда:
В отличие от права на имя право на использование имени не прекращается со смертью лица, которому оно принадлежит, если иное не предусмотрено соглашением сторон. После смерти носителя имени защиту его имени может осуществлять заинтересованное лицо.
Поэтому корреспондирующее ему право на оплату за использование имени в рамках заключённого соглашения также не имеет неразрывной связи с личностью умершего лица, чьё имя используется.
Таким образом, ВС РФ установил, что поскольку требование встречного предоставления по уплате денежных средств за использование имени умершего лица в определенном договором размере и в течение предусмотренного договором периода не связано неразрывно с личностью кредитора, оно могло быть как уступлено самим кредитором при его жизни, так и перейти по наследству.
Определение ВС РФ № 43-КГ21-7-К6
2. ВС допустил повторное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства, сделав исключение из общего правила на однократное продление аренды без проведения торгов.
Собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (пункт 14).
Позиция Верховного Суда:
С учётом положений земельного законодательства заключение договора аренды без проведения торгов на земельный участок допускается однократно для завершения собственниками строительства
объектов незавершённого строительства.
При прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.
По истечении договора аренды публичный собственник земельного участка вправе обратится в суд с иском об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.
Анализ положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой.
Если публичный собственник земельного участка не воспользовался в течение 6 месяцев после прекращения договора аренды правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершённого строительства, то собственник такого объекта вправе повторно воспользоваться правом на предоставление участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства.
Определение ВС РФ № 308-ЭС22-3699
3. Если досрочно расторгается договор аренды объекта культурного наследия, арендодатель обязан возместить арендатору затраты на сохранение и восстановление объекта.
При досрочном расторжении договора аренды объекта культурного наследия на основании части 4 статьи 15 Федерального закона N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" арендодатель обязан возместить стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта, которые не были зачтены в счет арендной платы в период действия договора (пункт 15).
Позиция Верховного Суда:
Фирма, являясь арендатором нежилого здания - памятника истории и культуры, во исполнение условий охранно-арендного договора за свой счет провела проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные, противоаварийные и ремонтно-восстановительные работы, направленные на сохранение и восстановление исторического облика объекта.
По смыслу статьи 14 Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выполненные арендатором ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендованного имущества, возможность компенсации которых ставится в зависимость от усмотрения сторон договора.
Таким образом, при досрочном расторжении договора аренды по требованию аредодателя в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий или нарушений условий договора арендодатель, не возместивший полностью стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия, обязан уплатить арендатору невозмещенную сумму.
Фактически Верховный Суд установил в отношении объектов культурного наследия гарантированное возмещение части расходов на работы, произведённые арендатором по сохранению и восстановлению исторического облика объекта, исключив такие работы из категории «неотделимые улучшения» по смыслу гражданского законодательства.
Определение ВС РФ № 305-ЭС22-7353
4. Комбинированная неустойка в договоре за одно нарушение не может квалифицироваться как двойная мера ответственности.
Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 16).
Позиция Верховного Суда:
Договором лизинга предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 15 000 руб., а также уплата неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,05% за каждый день просрочки (18,5 процента годовых) от суммы лизингового платежа.
Нижестоящие суды посчитали, что лизингодатель применил за невнесение лизинговых платежей двойную меру ответственности (штраф и пени).
Верховный Суд подчеркнул, что комбинирование способов расчёта размера неустойки допустимо и не является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.
Также в Определении было отмечено, что для «сдерживания» общего размера комбинированной неустойки суду предоставлен механизм ст. 333 ГК РФ для оценки её соразмерности и снижения при наличии к тому оснований.
Определение ВС РФ № 308-ЭС21-16199
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
N.B. C 12.05.2023 по 01.06.2023 на Госуслугах будет открыта форма для подтверждения IT-бизнесом государственной аккредитации, поскольку они обязаны ежегодно ее подтверждать. В форме необходимо указать информацию о доле доходов от деятельности в IT-сфере, ссылку на официальный сайт, а также наименование/номер продукта в реестре и доход от его реализации – только для правообладателей ПО. Минцифры также напоминает об иных обязательных шагах и возможных исключениях.
В этом дайджесте рассмотрим изменения в порядок выплат соавторам служебных объектов интеллектуальной собственности и в налоговые послабления для бизнеса, а также расскажем о новых формах электронных документов от ФНС России и итогах конференции, организованной Роспатентом.
Служебное РИД: как рассчитывать вознаграждение соавторам?
Минобрнауки вынесло на обсуждение поправки отношении распределения вознаграждения в случае соавторства. Изменения вносятся в Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения/полезные модели/пром.образцы, утвержденные Правительством РФ.
Согласно действующим нормам при получении работодателем патента на служебный РИД и при отсутствии между работником и работодателем договора о размере вознаграждения/условиях/порядке его выплаты выплата такого вознаграждения происходит на основании Правил.
На данный момент предлагается скорректировать соответствующий пункт 3 Правил:
- каждому из соавторов предусматривается вознаграждение с учетом личного вклада каждого из соавторов в полученный результат;
- размер творческого вклада работников определяется соглашением между ними, а если оно отсутствует, то творческий вклад всех работников считается равным;
- если такие работники-соавторы заключили необходимое соглашение, то любой из них в письменной форме уведомляет работодателя о согласованном распределении творческого вклада в течение 5 дней со дня заключения соглашения с представлением работодателю его копии.
Документ направлен на реализацию недавних предписаний КС РФ, которые ранее мы анализировали. В частности, КС РФ указал, что действующее регулирование допускает не принимать во внимание личный вклад одного из соавторов служебного РИД при определении размера вознаграждения согласно Правилам – такая ситуация приводит к нарушению принципов и баланса прав/свобод в тех случаях, когда степень участия соавтора в творческом труде свидетельствует о непропорциональности причитающегося ему вознаграждения (например, при очевидно минимальном участии в создании служебного РИД соавтор с наибольшей зарплатой получает вознаграждение в размере, существенно превышающем вознаграждение, рассчитанное для иных соавторов по их заработку).
Налоговые меры поддержки
Приняты и опубликованы изменения в ст. 284 НК РФ, которая содержит перечень видов РИД, прибыль от предоставления по лицензионному договору прав использования которых облагается по сниженной налоговой ставке по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (размер ставки и дополнительные условия ее применения устанавливаются законом субъекта РФ).
Ранее мы подробно разбирали данные поправки еще на стадии общественного обсуждения. Окончательная его редакция не претерпела существенных изменений.
Среди наиболее важных положений:
- льгота действует только для налогоплательщиков - российских организаций, обладающих правами на РИД;
- среди закрытого перечня РИД, подпадающих под льготный режим:
А) изобретения/полезные модели/пром.образцы, удостоверенные российскими/международными патентами;
Б) селекционные достижения с патентами Минсельхоза РФ;
В) программы для ЭВМ/базы данных/топологии интегральных микросхем, зарегистрированные в Роспатенте.
ФНС: новые электронные документы
ФНС официально сообщила, что в 2023 году планируется разработка следующих форматов документов, важных для электронного документооборота:
- акт приема-передачи запасов (основных средств);
- накладная по учету движения запасов;
- акт рекламации (претензии);
- спецификация.
Данные форматы будут отдельно утверждены ведомственными актами ФНС России.
Документы, сформированные по утвержденным форматам, возможно будет представить в электронном виде в налоговые органы в рамках осуществления ведомством контрольных мероприятий.
Более того, использование подобных документов даст возможность бизнесу автоматизировать внутренние процессы работы с документами и ускорит взаимодействие с контрагентами, а дальнейшая доработка информационных систем снизит их финансовые расходы с учетом возрастающих затрат на бумажные документы.
Конференция Роспатента по интеллектуальной собственности
Завершилась V Международная конференция «Интеллектуальная собственность в системе инновационно ориентированной экономики», на которой выступали представители Минэкономразвития, СФ ФС, Роспатента, ЕАПВ, главы субъектов РФ, а также эксперты отрасли.
Мероприятие было организовано Роспатентом при поддержке Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы.
Проблемы отрасли:
- многие предприниматели не вводят запатентованные изобретения в оборот;
- высока публикационная активность научных исследований, а не патентная: научные достижения в исследованиях ставятся выше создания конкретных продуктов и внедрения их в жизнь;
- низкая конкуренция на российском рынке, слабое развитие культуры патентования интеллектуальной собственности (ИС) и непонимание предпринимателями значения патентования.
Планы на будущее:
- формирование системы доступного финансирования — кредитования под залог ИС: Минфин, Минэкономразвития, ЦБ РФ и Правительство г. Москвы для МСП формирует модель кредитования под залог ИС, где основной вес имеют интеллектуальные права – бизнес сможет получить финансирование до 50 млн. руб., но пока по ставке в 12 % (после субсидирования Правительством г. Москвы ставка уменьшиться до 3−5%), а в дальнейшем предполагается внедрить такой формат на всей территории РФ; также разрабатываются методические рекомендации по оценке стоимости ИС;
- повышение внедрения разработок ВУЗов в промышленность – необходимость подключения существующих центров трансфера технологий (ЦТТ), создание новых ЦТТ и формирование в них соответствующих компетенций;
- разработка системы оценки ценности изобретения;
- создание «биржи технологий», где были бы размещены патенты и документация к ним, что облегчит работу банков, поскольку они будут понимать, куда можно направлять дефолтные активы и смогут получать за это деньги;
- коммерциализация промышленностью университетских разработок;
- сотрудничество с авторами изобретений на выгодных для них условиях и внедрение системы мотивации для авторов в части создания перспективных технических решений – закрепление в политике по коммерциализации для ВУЗов минимального размера отчислений от суммы лицензионных платежей при коммерциализации ИС;
- продвижение российской продукции на внешних рынках при наделении ее правовой охраной с разработкой стимулирующих для бизнеса мер поддержки.
В рамках мероприятия было подписано соглашение между Роспатентом и АО «Российский экспортный центр» (РЭЦ), в силу которого ведомства будут совместно продвигать российский бренды, в т.ч. региональные, зарегистрированные в Роспатенте, на международных конгрессно-выставочных и зарубежных торговых площадках в РФ и за границей, а также оказывать взаимную консультационную, информационную и экспертную поддержку по актуальным вопросам продвижения и развития программы «Сделано в России».
Ключевая задача государства - превращение ИС в экономический актив, что будет содействовать росту креативной экономики, технологического сектора и стартапов.
Автор: Дарья Лазарева.
В этом дайджесте рассмотрим изменения в порядок выплат соавторам служебных объектов интеллектуальной собственности и в налоговые послабления для бизнеса, а также расскажем о новых формах электронных документов от ФНС России и итогах конференции, организованной Роспатентом.
Служебное РИД: как рассчитывать вознаграждение соавторам?
Минобрнауки вынесло на обсуждение поправки отношении распределения вознаграждения в случае соавторства. Изменения вносятся в Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения/полезные модели/пром.образцы, утвержденные Правительством РФ.
Согласно действующим нормам при получении работодателем патента на служебный РИД и при отсутствии между работником и работодателем договора о размере вознаграждения/условиях/порядке его выплаты выплата такого вознаграждения происходит на основании Правил.
На данный момент предлагается скорректировать соответствующий пункт 3 Правил:
- каждому из соавторов предусматривается вознаграждение с учетом личного вклада каждого из соавторов в полученный результат;
- размер творческого вклада работников определяется соглашением между ними, а если оно отсутствует, то творческий вклад всех работников считается равным;
- если такие работники-соавторы заключили необходимое соглашение, то любой из них в письменной форме уведомляет работодателя о согласованном распределении творческого вклада в течение 5 дней со дня заключения соглашения с представлением работодателю его копии.
Документ направлен на реализацию недавних предписаний КС РФ, которые ранее мы анализировали. В частности, КС РФ указал, что действующее регулирование допускает не принимать во внимание личный вклад одного из соавторов служебного РИД при определении размера вознаграждения согласно Правилам – такая ситуация приводит к нарушению принципов и баланса прав/свобод в тех случаях, когда степень участия соавтора в творческом труде свидетельствует о непропорциональности причитающегося ему вознаграждения (например, при очевидно минимальном участии в создании служебного РИД соавтор с наибольшей зарплатой получает вознаграждение в размере, существенно превышающем вознаграждение, рассчитанное для иных соавторов по их заработку).
Налоговые меры поддержки
Приняты и опубликованы изменения в ст. 284 НК РФ, которая содержит перечень видов РИД, прибыль от предоставления по лицензионному договору прав использования которых облагается по сниженной налоговой ставке по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (размер ставки и дополнительные условия ее применения устанавливаются законом субъекта РФ).
Ранее мы подробно разбирали данные поправки еще на стадии общественного обсуждения. Окончательная его редакция не претерпела существенных изменений.
Среди наиболее важных положений:
- льгота действует только для налогоплательщиков - российских организаций, обладающих правами на РИД;
- среди закрытого перечня РИД, подпадающих под льготный режим:
А) изобретения/полезные модели/пром.образцы, удостоверенные российскими/международными патентами;
Б) селекционные достижения с патентами Минсельхоза РФ;
В) программы для ЭВМ/базы данных/топологии интегральных микросхем, зарегистрированные в Роспатенте.
ФНС: новые электронные документы
ФНС официально сообщила, что в 2023 году планируется разработка следующих форматов документов, важных для электронного документооборота:
- акт приема-передачи запасов (основных средств);
- накладная по учету движения запасов;
- акт рекламации (претензии);
- спецификация.
Данные форматы будут отдельно утверждены ведомственными актами ФНС России.
Документы, сформированные по утвержденным форматам, возможно будет представить в электронном виде в налоговые органы в рамках осуществления ведомством контрольных мероприятий.
Более того, использование подобных документов даст возможность бизнесу автоматизировать внутренние процессы работы с документами и ускорит взаимодействие с контрагентами, а дальнейшая доработка информационных систем снизит их финансовые расходы с учетом возрастающих затрат на бумажные документы.
Конференция Роспатента по интеллектуальной собственности
Завершилась V Международная конференция «Интеллектуальная собственность в системе инновационно ориентированной экономики», на которой выступали представители Минэкономразвития, СФ ФС, Роспатента, ЕАПВ, главы субъектов РФ, а также эксперты отрасли.
Мероприятие было организовано Роспатентом при поддержке Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы.
Проблемы отрасли:
- многие предприниматели не вводят запатентованные изобретения в оборот;
- высока публикационная активность научных исследований, а не патентная: научные достижения в исследованиях ставятся выше создания конкретных продуктов и внедрения их в жизнь;
- низкая конкуренция на российском рынке, слабое развитие культуры патентования интеллектуальной собственности (ИС) и непонимание предпринимателями значения патентования.
Планы на будущее:
- формирование системы доступного финансирования — кредитования под залог ИС: Минфин, Минэкономразвития, ЦБ РФ и Правительство г. Москвы для МСП формирует модель кредитования под залог ИС, где основной вес имеют интеллектуальные права – бизнес сможет получить финансирование до 50 млн. руб., но пока по ставке в 12 % (после субсидирования Правительством г. Москвы ставка уменьшиться до 3−5%), а в дальнейшем предполагается внедрить такой формат на всей территории РФ; также разрабатываются методические рекомендации по оценке стоимости ИС;
- повышение внедрения разработок ВУЗов в промышленность – необходимость подключения существующих центров трансфера технологий (ЦТТ), создание новых ЦТТ и формирование в них соответствующих компетенций;
- разработка системы оценки ценности изобретения;
- создание «биржи технологий», где были бы размещены патенты и документация к ним, что облегчит работу банков, поскольку они будут понимать, куда можно направлять дефолтные активы и смогут получать за это деньги;
- коммерциализация промышленностью университетских разработок;
- сотрудничество с авторами изобретений на выгодных для них условиях и внедрение системы мотивации для авторов в части создания перспективных технических решений – закрепление в политике по коммерциализации для ВУЗов минимального размера отчислений от суммы лицензионных платежей при коммерциализации ИС;
- продвижение российской продукции на внешних рынках при наделении ее правовой охраной с разработкой стимулирующих для бизнеса мер поддержки.
В рамках мероприятия было подписано соглашение между Роспатентом и АО «Российский экспортный центр» (РЭЦ), в силу которого ведомства будут совместно продвигать российский бренды, в т.ч. региональные, зарегистрированные в Роспатенте, на международных конгрессно-выставочных и зарубежных торговых площадках в РФ и за границей, а также оказывать взаимную консультационную, информационную и экспертную поддержку по актуальным вопросам продвижения и развития программы «Сделано в России».
Ключевая задача государства - превращение ИС в экономический актив, что будет содействовать росту креативной экономики, технологического сектора и стартапов.
Автор: Дарья Лазарева.
В этом дайджесте рассмотрим выводы судебных коллегий ВС РФ из первого обзора практики за 2023 год, а также начнем разбирать банкротный обзор практики высшей инстанции за 2022 год.
ВС РФ о ключевых позициях начала 2023 года
ВС РФ опубликовал первый обзор за 2023 год. Ранее мы разбирали позиции ВС РФ по спорам, вытекающим из договорных правоотношений, а сегодня продолжим рассматривать подходы ВС РФ к различным вопросам, возникающим при рассмотрении экономических и гражданских споров.
Позиции по гражданским делам:
- в спорах между автором и издательством о взыскании о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения бремя доказывания правомерного распространения возлагается на издательство;
- в делах о возмещении расходов на представителя при отсутствии возражений стороны и доказательств чрезмерности расходов суд не вправе произвольно их уменьшить, но если он видит, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то он вправе уменьшить ее размер, но обязательно с обоснованием мотивов данного решения;
- под временным переводом понимается перевод работника на другую работу у того же работодателя на срок до 1 года, но если по истечении этого срока прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, перевод считается постоянным – условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу;
- суд, рассматривающий вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, не может отказать в его удовлетворении, если право на предъявление такого иска признано приговором суда, передавшим данный вопрос на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.
Позиции по экономическим делам:
- должник считается уведомленным о возбуждении испол.производства в день, когда он вошел в систему электронного документооборота, посредством которой пристав направляет соответствующее постановление о возбуждении;
- в случае поступления требования кредитной организации о взыскании страхового возмещения, возникшего из-за смерти заемщика, срок давности исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредиту;
- директор не может без одобрения участников общества увеличивать размер своего вознаграждения и издавать приказ о собственном премировании, в противном случае с директора могут быть взысканы убытки на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ;
- в спорах об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует учитывать, что причиной выбытия имущества из владения собственника помимо его воли может являться корпоративный конфликт между участниками;
- во взаимоотношениях с таможенными органами нет территориального принципа реализации контрольных полномочий, в этой связи таможенный орган правомочен осуществлять контроль в отношении товара, выпущенного в регионе деятельности иного таможенного органа;
- если налогоплательщик не подал декларацию по ОСН в связи с неправомерным применением им специальных режимов, то это считается налоговым правонарушением по п. 1 ст. 119 НК РФ – но суд может снизить размер штрафа с учетом уважительности причин непредставления декларации.
Вопрос из практики: нужно ли уплачивать госпошлину при подаче кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции по частным жалобам в порядке ГПК РФ?
- в ст. 333.19 НК РФ не установлена пошлина за подачу частной жалобы;
- в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам в порядке ГПК РФ освобождаются организации и физ.лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда; дополнительно в абз. 3 п.19 ПП ВС РФ 12.06.2021 № 17 разъяснено, что освобождение от уплаты госпошлины в силу закона/судом – освобождение лица от уплаты по делу в целом;
- с учетом изложенного организации и физ.лица, освобожденные от уплаты госпошлины при подаче частных жалоб на определения первой инстанции в порядке ГПК РФ, не обязаны уплачивать ее и при подаче кассационных жалоб на определения апелляции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.
Банкротные кейсы: обзор ВС РФ
ВС РФ опубликовал обзор практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год.
Процессуальные вопросы:
- неприложение к заявлению о банкротстве должника-физ.лица вступившего в силу решения, подтверждающего требование о взыскании долга по кредитному договору, не является основанием для прекращения дела – суд обязан рассмотреть заявление по существу;
- отсутствие средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства – не основание для ее прекращения без проверки ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты такие расходы;
- срок предъявления кредитором возражений на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр не является пресекательным – он может быть восстановлен в связи с уважительными причинами пропуска;
- апелляция наряду с другими доказательствами должна оценить довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и другим кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, принятых по спору между ними о взыскании долга;
- КДЛ должника имеет право обжаловать судебные акты по вопросу установления требований кредиторов при соблюдении срока, установленного банкротным законом для обжалования актов по апелляции;
- если у должника не хватает денег на оплату расходов, связанных с процедурой банкротства, они могут быть отнесены на его учредителей/участников.
Оспаривание сделок:
- в случае, если при покупке имущества у должника цена занижена несколько раз по сравнению с его рыночной стоимостью, а у покупателя нет доказательств обоснованности такого занижения, такие обстоятельства могут указывать на то, что сторона знала о том, что сделка может нанести вред имущественным правам кредиторов;
- если нет признаков того, что сделка может нанести ущерб имущественным правам кредиторов, то не будут учитываться другие обстоятельства, которые могут быть основанием для ее признания недействительной согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве;
- для подачи заявления об оспаривании сделки должника при подсчете общего размера кредиторской задолженности не учитываются требования ни стороны оспариваемой сделки, ни ее правопреемника;
- действия, направленные на завершение обязанности одной из сторон в подрядных правоотношениях, не являются действиями, подлежащих оспариванию по правилам оспаривания сделок с предпочтением в банкротом деле подрядчика – в данном случае отсутствует такой необходимый элемент как получение заказчиком каких-либо предпочтений.
Установление требований в реестре требований кредиторов:
- нахождение кредитора в процедуре банкротства не влияет на порядок удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования;
- при банкротстве заемщика замена кредитора на поручителя возможна и в случае исполнения последним обязательств заемщика перед кредитором за счет средств третьего лица.
Реализация имущества:
- при проведении банкротных торгов не допустимо искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов, т.к. такие действия могут привести к ограничению круга участников торгов/цены;
- если третье лицо погасило задолженность по обязательным платежам без одобрения суда или с нарушением установленном им процедуры, то суд откажет в признании погашенным требования об уплате обязательных платежей и вернет деньги плательщику;
- требование о выплате неустойки, которое обеспечено залогом имущества должника, приоритетно перед требованиями других кредиторов, которые ничем не обеспечены, по взысканию денежных санкций.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
ВС РФ о ключевых позициях начала 2023 года
ВС РФ опубликовал первый обзор за 2023 год. Ранее мы разбирали позиции ВС РФ по спорам, вытекающим из договорных правоотношений, а сегодня продолжим рассматривать подходы ВС РФ к различным вопросам, возникающим при рассмотрении экономических и гражданских споров.
Позиции по гражданским делам:
- в спорах между автором и издательством о взыскании о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения бремя доказывания правомерного распространения возлагается на издательство;
- в делах о возмещении расходов на представителя при отсутствии возражений стороны и доказательств чрезмерности расходов суд не вправе произвольно их уменьшить, но если он видит, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то он вправе уменьшить ее размер, но обязательно с обоснованием мотивов данного решения;
- под временным переводом понимается перевод работника на другую работу у того же работодателя на срок до 1 года, но если по истечении этого срока прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, перевод считается постоянным – условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу;
- суд, рассматривающий вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, не может отказать в его удовлетворении, если право на предъявление такого иска признано приговором суда, передавшим данный вопрос на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.
Позиции по экономическим делам:
- должник считается уведомленным о возбуждении испол.производства в день, когда он вошел в систему электронного документооборота, посредством которой пристав направляет соответствующее постановление о возбуждении;
- в случае поступления требования кредитной организации о взыскании страхового возмещения, возникшего из-за смерти заемщика, срок давности исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредиту;
- директор не может без одобрения участников общества увеличивать размер своего вознаграждения и издавать приказ о собственном премировании, в противном случае с директора могут быть взысканы убытки на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ;
- в спорах об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует учитывать, что причиной выбытия имущества из владения собственника помимо его воли может являться корпоративный конфликт между участниками;
- во взаимоотношениях с таможенными органами нет территориального принципа реализации контрольных полномочий, в этой связи таможенный орган правомочен осуществлять контроль в отношении товара, выпущенного в регионе деятельности иного таможенного органа;
- если налогоплательщик не подал декларацию по ОСН в связи с неправомерным применением им специальных режимов, то это считается налоговым правонарушением по п. 1 ст. 119 НК РФ – но суд может снизить размер штрафа с учетом уважительности причин непредставления декларации.
Вопрос из практики: нужно ли уплачивать госпошлину при подаче кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции по частным жалобам в порядке ГПК РФ?
- в ст. 333.19 НК РФ не установлена пошлина за подачу частной жалобы;
- в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам в порядке ГПК РФ освобождаются организации и физ.лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда; дополнительно в абз. 3 п.19 ПП ВС РФ 12.06.2021 № 17 разъяснено, что освобождение от уплаты госпошлины в силу закона/судом – освобождение лица от уплаты по делу в целом;
- с учетом изложенного организации и физ.лица, освобожденные от уплаты госпошлины при подаче частных жалоб на определения первой инстанции в порядке ГПК РФ, не обязаны уплачивать ее и при подаче кассационных жалоб на определения апелляции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.
Банкротные кейсы: обзор ВС РФ
ВС РФ опубликовал обзор практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год.
Процессуальные вопросы:
- неприложение к заявлению о банкротстве должника-физ.лица вступившего в силу решения, подтверждающего требование о взыскании долга по кредитному договору, не является основанием для прекращения дела – суд обязан рассмотреть заявление по существу;
- отсутствие средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства – не основание для ее прекращения без проверки ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты такие расходы;
- срок предъявления кредитором возражений на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр не является пресекательным – он может быть восстановлен в связи с уважительными причинами пропуска;
- апелляция наряду с другими доказательствами должна оценить довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и другим кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, принятых по спору между ними о взыскании долга;
- КДЛ должника имеет право обжаловать судебные акты по вопросу установления требований кредиторов при соблюдении срока, установленного банкротным законом для обжалования актов по апелляции;
- если у должника не хватает денег на оплату расходов, связанных с процедурой банкротства, они могут быть отнесены на его учредителей/участников.
Оспаривание сделок:
- в случае, если при покупке имущества у должника цена занижена несколько раз по сравнению с его рыночной стоимостью, а у покупателя нет доказательств обоснованности такого занижения, такие обстоятельства могут указывать на то, что сторона знала о том, что сделка может нанести вред имущественным правам кредиторов;
- если нет признаков того, что сделка может нанести ущерб имущественным правам кредиторов, то не будут учитываться другие обстоятельства, которые могут быть основанием для ее признания недействительной согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве;
- для подачи заявления об оспаривании сделки должника при подсчете общего размера кредиторской задолженности не учитываются требования ни стороны оспариваемой сделки, ни ее правопреемника;
- действия, направленные на завершение обязанности одной из сторон в подрядных правоотношениях, не являются действиями, подлежащих оспариванию по правилам оспаривания сделок с предпочтением в банкротом деле подрядчика – в данном случае отсутствует такой необходимый элемент как получение заказчиком каких-либо предпочтений.
Установление требований в реестре требований кредиторов:
- нахождение кредитора в процедуре банкротства не влияет на порядок удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования;
- при банкротстве заемщика замена кредитора на поручителя возможна и в случае исполнения последним обязательств заемщика перед кредитором за счет средств третьего лица.
Реализация имущества:
- при проведении банкротных торгов не допустимо искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов, т.к. такие действия могут привести к ограничению круга участников торгов/цены;
- если третье лицо погасило задолженность по обязательным платежам без одобрения суда или с нарушением установленном им процедуры, то суд откажет в признании погашенным требования об уплате обязательных платежей и вернет деньги плательщику;
- требование о выплате неустойки, которое обеспечено залогом имущества должника, приоритетно перед требованиями других кредиторов, которые ничем не обеспечены, по взысканию денежных санкций.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
В новом обзоре мы расскажем Вам об актуальных делах на рассмотрении Верховного Суда
Можно ли доказать, что лизинг является выкупным, исходя из величины лизинговых платежей?
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к лизинговой компании о признании за собой права собственности на автомобили TOYOTA LAND CRUISER. Выплатив последние лизинговые платежи, истец полагал себя собственником этих предметов лизинга. Однако ответчик забрал автомобили по акту приема-передачи, предложил заключить договоры купли-продажи и доплатить за ТС.
Суд первой инстанции, посчитав, что договоры лизинга являются выкупными, иск удовлетворил. Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу, что сделки не содержат условий о выкупе имущества, отменил решение и отказал в иске.
В кассационной жалобе общество указывает, что приложения к договорам (графики платежей) свидетельствуют о том, что полная закупочная стоимость имущества вошла в состав лизинговых платежей, что суды не приняли во внимание наличие тройной выгоды на стороне лизинговой компании.
Указанные доводы заинтересовали Верховный Суд, дело будет пересмотрено Экономической коллегией 30 мая.
Юридическому лицу должны компенсировать расходы на адвоката, понесенные формально директором
Фабула дела: компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 300 тыс. руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы компании в суде.
Суд первой инстанции требования частично удовлетворил, взыскал 80 тыс. руб. Однако суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, сослался на недоказанность несения самой компанией расходов на оплату услуг представителя, поскольку соглашение было заключено между компанией, Адвокатской палатой и Коллегией адвокатов, а квитанция об оплате услуг была подписана генеральным директором (а не компанией) и самим адвокатом (а не адвокатским объединением).
Верховный Суд оставил в силе первоначальное определение в пользу компании, из чего можно сделать два главных вывода:
- Услуги адвоката не обязательно должны быть оплачены посредством банковского перевода от юрлица;
- Генеральный директор вправе заплатить за услуги адвоката лично и наличными в кассу адвокатского кабинета.
Верховный Суд отменил решение о взыскании судебных расходов в пользу проигравшей стороны
В Дайджесте по договорным отношениям № 132 мы рассказывали Вам о деле, где общество, выиграв в суде дело против 2ГИС (на сайте ответчика был размещен негативный и порочащий деловую репутацию отзыв о компании), также взыскало с ответчика судебные расходы.
Однако суд округа отменил решение в части взыскания судебных расходов в пользу истца и наоборот взыскал с него в пользу 2ГИС расходы на оплату госпошлин при подаче апелляционных и кассационных жалоб, мотивируя тем, что вины ответчика в размещении неустановленным лицом недостоверных сведений нет.
В кассационной жалобе общество указывало, что, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, создал анонимные условия для автора, следовательно, 2ГИС является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это.
Совсем недавно Верховный Суд пересмотрел дело и поддержал заявителя, отменив незаконное кассационное постановление.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Можно ли доказать, что лизинг является выкупным, исходя из величины лизинговых платежей?
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к лизинговой компании о признании за собой права собственности на автомобили TOYOTA LAND CRUISER. Выплатив последние лизинговые платежи, истец полагал себя собственником этих предметов лизинга. Однако ответчик забрал автомобили по акту приема-передачи, предложил заключить договоры купли-продажи и доплатить за ТС.
Суд первой инстанции, посчитав, что договоры лизинга являются выкупными, иск удовлетворил. Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу, что сделки не содержат условий о выкупе имущества, отменил решение и отказал в иске.
В кассационной жалобе общество указывает, что приложения к договорам (графики платежей) свидетельствуют о том, что полная закупочная стоимость имущества вошла в состав лизинговых платежей, что суды не приняли во внимание наличие тройной выгоды на стороне лизинговой компании.
Указанные доводы заинтересовали Верховный Суд, дело будет пересмотрено Экономической коллегией 30 мая.
Юридическому лицу должны компенсировать расходы на адвоката, понесенные формально директором
Фабула дела: компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 300 тыс. руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы компании в суде.
Суд первой инстанции требования частично удовлетворил, взыскал 80 тыс. руб. Однако суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, сослался на недоказанность несения самой компанией расходов на оплату услуг представителя, поскольку соглашение было заключено между компанией, Адвокатской палатой и Коллегией адвокатов, а квитанция об оплате услуг была подписана генеральным директором (а не компанией) и самим адвокатом (а не адвокатским объединением).
Верховный Суд оставил в силе первоначальное определение в пользу компании, из чего можно сделать два главных вывода:
- Услуги адвоката не обязательно должны быть оплачены посредством банковского перевода от юрлица;
- Генеральный директор вправе заплатить за услуги адвоката лично и наличными в кассу адвокатского кабинета.
Верховный Суд отменил решение о взыскании судебных расходов в пользу проигравшей стороны
В Дайджесте по договорным отношениям № 132 мы рассказывали Вам о деле, где общество, выиграв в суде дело против 2ГИС (на сайте ответчика был размещен негативный и порочащий деловую репутацию отзыв о компании), также взыскало с ответчика судебные расходы.
Однако суд округа отменил решение в части взыскания судебных расходов в пользу истца и наоборот взыскал с него в пользу 2ГИС расходы на оплату госпошлин при подаче апелляционных и кассационных жалоб, мотивируя тем, что вины ответчика в размещении неустановленным лицом недостоверных сведений нет.
В кассационной жалобе общество указывало, что, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, создал анонимные условия для автора, следовательно, 2ГИС является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это.
Совсем недавно Верховный Суд пересмотрел дело и поддержал заявителя, отменив незаконное кассационное постановление.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Этот выпуск посвящен судебному кейсу об «информационном посреднике», поправкам в КоАП РФ в части защиты биометрии, возможному пополнению претендентов на IT-аккредитацию, а также результатам сессии ВОИС
Интернет-сервис по печати принтов – информационный посредник?
В суде ИП просил взыскать с ООО компенсацию за нарушение прав на товарный знак (ТЗ): компания без разрешения размещала и предлагала к продаже через Интернет-сайт https://printbar.ru товары с ТЗ ИП.
ООО возражало, представив пользовательское соглашение использования сервиса «PRINT BAR» дизайнерами: информационный ресурс «PRINT BAR» создан как интернет-площадка, которая позволяет третьим лицам, используя аппаратные возможности Интернет-сайта, создавать свои коллекции одежды и аксессуаров с принтами (изображениями) для личных целей, а также для последующей продажи.
Две инстанции встали на сторону ООО и отказали в иске, признав, что ООО выступает информационным посредником: сам ответчик не осуществляет действия, направленные на взаимодействие с ТЗ истца, равно как и не осуществляет их использование – ООО лишь предоставляет дизайнерам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом само не участвует в реализации этих товаров.
СИП с таким подходом не согласился и отправил на пересмотр:
- в подтверждение факта нарушения ИП представил видеозапись, товарные чеки со сведениями об ООО, квитанцию об оплате/почтовую накладную с информацией об ООО в качестве отправителя;
- продажа товаров с ТЗ истца осуществлялась непосредственно ООО без согласия ИП – это свидетельствует о том, что он был осведомлен о нарушении исключительных прав;
- в п. 78 ПП ВС РФ № 10 указано, что если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий объекты ИС, решение вопроса об отнесении его к информ.посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и/или получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала (в свою очередь, существенная переработка материала/получение доходов владельцем сайта – свидетельства того, что он является не информ.посредником, а лицом, непосредственно использующим такие объекты ИС);
- ООО не может быть признано информ.посредником: ответчик вводит товары в гражданский оборот, определяет их цену и описание, является изготовителем и собственником товаров, а также продавцом товаров с использованием ТЗ без разрешения ИП; доказательства обратного ответчиком не приведены.
Биометрические персональные данные: административная ответственность
В Госдуму поступил законопроект о поправках в ст. 13.11 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства в области персональных данных (ПД).
Среди изменений:
- вводится ответственность за размещение биометрических ПД субъекта в единой биометрической системе/иных информ.системах, обеспечивающих идентификацию/аутентификацию лиц с использованием таких ПД, с нарушением законодательных требований;
- для нового вида ответственности оставлены те же исключения для привлечения по данной статье, что и за обработку без согласия (если действия содержит признаки ст. 17.13 КоАП РФ (незаконное распространение сведений о защищаемых лицах) или уголовно наказуемого деяния);
- повышение существующей ответственности за первичную/повторную незаконную обработку ПД, в т.ч. за вновь введенное правонарушение: например, за первичное правонарушение штрафы теперь будут для должностных лиц от 100 тыс. до 300 тыс. руб., а для компаний — от 300 тыс. до 700 тыс. руб.
Ключевая задача поправок - защита биометрических данных граждан и предупреждение административных правонарушений.
Возможное пополнение аккредитованного IT-бизнеса новым участником
Министру цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ поступила просьба от Национальной федерации музыкальной индустрии (НФМИ) в отношении предоставления возможности музыкальным лейблам получать аккредитацию как IT-компаниям.
В НФМИ отмечают необходимость предоставления музыкальной отрасли инструментов стимулирования развития сфер информационных технологий и медиа. Обоснование необходимости применения мер поддержки:
- основной доход лейблов – роялти, поступающие со стриминговых сервисов – музыкальная дистрибуция через эти сервисы предполагает создание, поддержку, администрирование и иное использование программ для ЭВМ и баз данных;
- более того, каждый лейбл обладает собственным программным обеспечением (например, для подготовки треков к релизу/загрузке на сервисы и т.д.).
На данный момент в ведомстве пока не согласились с выдвинутой инициативой. В случае, если предложение будет поддержано, аккредитованный музыкальный бизнес сможет получить льготные кредиты, освобождение от проверок, отсрочку сотрудникам от призыва и прочие стимулирующие меры.
Между тем, в отношении аккредитации данной сферы интересен порядок доказывания лейблами наличия определенного объема дохода именно от IT-бизнеса.
ВОИС: итоги сессии развития интеллектуальной собственности
Состоялась 30-ая сессия Комитета Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по развитию интеллектуальной собственности (КРИС), в которой от РФ приняла участие делегация Роспатента.
Ключевые итоги:
- одобрен Мандат проведения независимого внешнего обзора технической помощи, оказываемой ВОИС в рамках сотрудничества в целях развития;
- согласовано проведение ряда проектов:
1) по разработке стратегий и инструментов для борьбы с онлайн-пиратством в области авторского права на рынке цифровой продукции (предложение Кении);
2) по интеллектуальному анализу текстов и данных для поддержки исследований/инноваций в университетах и других исследовательских учреждениях в Африке (от Африканской группы);
3) по расширению возможностей молодежи в области инноваций во имя будущего (инициатива США, Кореи, Канады).
- рассмотрен отчёт Генерального директора ВОИС о ходе реализации Повестки дня в области развития, а также ряд иных обзоров внутренней/внешней деятельности, докладов и отчётов;
- состоялась Международная конференция ВОИС по развитию и ИС на тему: «ИС и инновации на благо устойчивого сельского хозяйства».
Ключевое из выступления российской стороны:
- обозначена особая важность вопросов образования и повышения осведомлённости, а именно развития навыков и знаний в контексте подготовки квалифицированных кадров в области ИС;
- нематериальные активы и инновации играют ключевую роль в достижении целей устойчивого развития - набора из 17 взаимосвязанных целей, разработанных в 2015 г. Генассамблеей ООН в качестве «плана достижения лучшего и более устойчивого будущего для всех»;
- отмечена актуальность темы цифровой трансформации и преодоления цифрового разрыва: рынки цифровой продукции создают возможности, ускоряющие развитие экономики и стимулирующие рост региональной/национальной торговли, но подобное бурное развитие сопряжено с нарушениями прав на объекты ИС, что мешает правообладателям в полной мере воспользоваться возможностями цифровой экономики.
Автор: Дарья Лазарева.
Интернет-сервис по печати принтов – информационный посредник?
В суде ИП просил взыскать с ООО компенсацию за нарушение прав на товарный знак (ТЗ): компания без разрешения размещала и предлагала к продаже через Интернет-сайт https://printbar.ru товары с ТЗ ИП.
ООО возражало, представив пользовательское соглашение использования сервиса «PRINT BAR» дизайнерами: информационный ресурс «PRINT BAR» создан как интернет-площадка, которая позволяет третьим лицам, используя аппаратные возможности Интернет-сайта, создавать свои коллекции одежды и аксессуаров с принтами (изображениями) для личных целей, а также для последующей продажи.
Две инстанции встали на сторону ООО и отказали в иске, признав, что ООО выступает информационным посредником: сам ответчик не осуществляет действия, направленные на взаимодействие с ТЗ истца, равно как и не осуществляет их использование – ООО лишь предоставляет дизайнерам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом само не участвует в реализации этих товаров.
СИП с таким подходом не согласился и отправил на пересмотр:
- в подтверждение факта нарушения ИП представил видеозапись, товарные чеки со сведениями об ООО, квитанцию об оплате/почтовую накладную с информацией об ООО в качестве отправителя;
- продажа товаров с ТЗ истца осуществлялась непосредственно ООО без согласия ИП – это свидетельствует о том, что он был осведомлен о нарушении исключительных прав;
- в п. 78 ПП ВС РФ № 10 указано, что если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий объекты ИС, решение вопроса об отнесении его к информ.посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и/или получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала (в свою очередь, существенная переработка материала/получение доходов владельцем сайта – свидетельства того, что он является не информ.посредником, а лицом, непосредственно использующим такие объекты ИС);
- ООО не может быть признано информ.посредником: ответчик вводит товары в гражданский оборот, определяет их цену и описание, является изготовителем и собственником товаров, а также продавцом товаров с использованием ТЗ без разрешения ИП; доказательства обратного ответчиком не приведены.
Биометрические персональные данные: административная ответственность
В Госдуму поступил законопроект о поправках в ст. 13.11 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства в области персональных данных (ПД).
Среди изменений:
- вводится ответственность за размещение биометрических ПД субъекта в единой биометрической системе/иных информ.системах, обеспечивающих идентификацию/аутентификацию лиц с использованием таких ПД, с нарушением законодательных требований;
- для нового вида ответственности оставлены те же исключения для привлечения по данной статье, что и за обработку без согласия (если действия содержит признаки ст. 17.13 КоАП РФ (незаконное распространение сведений о защищаемых лицах) или уголовно наказуемого деяния);
- повышение существующей ответственности за первичную/повторную незаконную обработку ПД, в т.ч. за вновь введенное правонарушение: например, за первичное правонарушение штрафы теперь будут для должностных лиц от 100 тыс. до 300 тыс. руб., а для компаний — от 300 тыс. до 700 тыс. руб.
Ключевая задача поправок - защита биометрических данных граждан и предупреждение административных правонарушений.
Возможное пополнение аккредитованного IT-бизнеса новым участником
Министру цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ поступила просьба от Национальной федерации музыкальной индустрии (НФМИ) в отношении предоставления возможности музыкальным лейблам получать аккредитацию как IT-компаниям.
В НФМИ отмечают необходимость предоставления музыкальной отрасли инструментов стимулирования развития сфер информационных технологий и медиа. Обоснование необходимости применения мер поддержки:
- основной доход лейблов – роялти, поступающие со стриминговых сервисов – музыкальная дистрибуция через эти сервисы предполагает создание, поддержку, администрирование и иное использование программ для ЭВМ и баз данных;
- более того, каждый лейбл обладает собственным программным обеспечением (например, для подготовки треков к релизу/загрузке на сервисы и т.д.).
На данный момент в ведомстве пока не согласились с выдвинутой инициативой. В случае, если предложение будет поддержано, аккредитованный музыкальный бизнес сможет получить льготные кредиты, освобождение от проверок, отсрочку сотрудникам от призыва и прочие стимулирующие меры.
Между тем, в отношении аккредитации данной сферы интересен порядок доказывания лейблами наличия определенного объема дохода именно от IT-бизнеса.
ВОИС: итоги сессии развития интеллектуальной собственности
Состоялась 30-ая сессия Комитета Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по развитию интеллектуальной собственности (КРИС), в которой от РФ приняла участие делегация Роспатента.
Ключевые итоги:
- одобрен Мандат проведения независимого внешнего обзора технической помощи, оказываемой ВОИС в рамках сотрудничества в целях развития;
- согласовано проведение ряда проектов:
1) по разработке стратегий и инструментов для борьбы с онлайн-пиратством в области авторского права на рынке цифровой продукции (предложение Кении);
2) по интеллектуальному анализу текстов и данных для поддержки исследований/инноваций в университетах и других исследовательских учреждениях в Африке (от Африканской группы);
3) по расширению возможностей молодежи в области инноваций во имя будущего (инициатива США, Кореи, Канады).
- рассмотрен отчёт Генерального директора ВОИС о ходе реализации Повестки дня в области развития, а также ряд иных обзоров внутренней/внешней деятельности, докладов и отчётов;
- состоялась Международная конференция ВОИС по развитию и ИС на тему: «ИС и инновации на благо устойчивого сельского хозяйства».
Ключевое из выступления российской стороны:
- обозначена особая важность вопросов образования и повышения осведомлённости, а именно развития навыков и знаний в контексте подготовки квалифицированных кадров в области ИС;
- нематериальные активы и инновации играют ключевую роль в достижении целей устойчивого развития - набора из 17 взаимосвязанных целей, разработанных в 2015 г. Генассамблеей ООН в качестве «плана достижения лучшего и более устойчивого будущего для всех»;
- отмечена актуальность темы цифровой трансформации и преодоления цифрового разрыва: рынки цифровой продукции создают возможности, ускоряющие развитие экономики и стимулирующие рост региональной/национальной торговли, но подобное бурное развитие сопряжено с нарушениями прав на объекты ИС, что мешает правообладателям в полной мере воспользоваться возможностями цифровой экономики.
Автор: Дарья Лазарева.
Сегодня продолжим разбирать выводы ВС РФ из первого обзора практики за 2023 год и банкротные кейсы высшей инстанции за прошлый год.
ВС РФ: обзор практики за начало 2023 года
Ранее мы разбирали позиции ВС РФ по гражданским делам и экономическим спорам из первого обзора практики 2023 года, а сегодня рассмотрим подходы по уголовным и административным делам.
Позиции по административным делам:
- не вступившее в силу постановление по АП можно обжаловать в срок, установленный КоАП РФ, который исчисляется сутками, но если срок обжалования истекает в нерабочий день, то он не переносится на ближайший следующий рабочий день (однако при наличии уважительных причин его можно восстановить);
- определение о передаче дела об АП по подсудности не подлежит самостоятельному обжалованию, т.к. не препятствует движению дела и не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту;
- истечение срока давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в силу постановление – не основание для прекращения производства, т.к. это лишает возможности дать правовую оценку имевшим место обстоятельствам на предмет наличия/отсутствия состава правонарушения;
- обжаловать постановление по делу об АП может должностное лицо, уполномоченное согласно ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об АП, независимо от того, им или другим должностным лицом составлен протокол по этому делу;
- при рассмотрении дела об административном правонарушении (АП) суд должен установить факт надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство, о составлении в отношении него протокола – это имеет существенное значение, а при несоблюдении возможна отмена судебного акта;
- дело об административном правонарушении может быть возвращено на новое рассмотрение в кассационный СОЮ, если судья кассации не известил лицо, в отношении которого ведется производство, об обжаловании судебных актов и не предоставил такому лицу возможность ознакомиться с жалобой/протестом, подать возражения;
- не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, если его направили юридическому лицу по адресу, по которому оно не находится, и при условии, если это лицо не выполнило свою обязанность об уведомлении органа власти об изменении адреса своего нахождения;
- если в действиях/бездействиях лица содержатся признаки преступления, то вынесение постановления о прекращении производства по делу об АП и передача материалов в компетентный орган возможна только на стадии рассмотрения дела по существу.
Позиции по уголовным делам:
- если дело в отношении ряда обвиняемых прекращено в связи с их смертью, то в приговоре указывается только информация о соучастии подсудимого и других лиц без идентификационных данных умерших, но с указанием принятого в отношении них решения;
- если лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, отказалось от дачи показаний, изобличающих других соучастников, и рассмотрение дела началось в общем порядке в связи с постановлением прокурора, то тогда нет оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания – в таком случае подсудимым не выполнены все условия заключенного с ним соглашением;
- разбой, совершенный в изолированном служебном помещении, подлежит квалификации как совершенный с незаконным проникновением в помещение;
- под разбой подпадают следующие действия – при совершения кражи собственник обнаруживает преступников, которые сознают это, но все равно продолжают незаконно изымать имущество и применяют при этом опасное для жизни/здоровья насилие.
ВС РФ: обзор банкротных споров
В прошлом дайджесте мы начали рассматривать позиции ВС РФ из банкротного обзора практики за 2022 год. На этой недели расскажем об оставшихся интересных позициях.
Вопросы ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) и деятельности корпоративной группы:
- в размер субсидиарной ответственности за неподачу/несвоевременное обращение с заявлением должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве) не входят обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком данной обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом;
- не основание для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности – делегирование им части своих функций по управлению деятельностью юридического лица, поскольку на нем лежит обязанность контроля за выполнением таких переданных функций;
- контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации при нарушении им принципа обособленности имущества юридического лица, приводящему к смешению их активов (например, использование участником банковских счетов компании для проведения расчетов со своими кредиторами);
- переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков возможна только на стадии установления оснований для привлечения к такой ответственности, а не на стадии определения ее размера (иное нарушает правило об общеобязательном характере принятого по делу судебного акта вне установленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и пересмотра);
- отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда не освобождает последних (в том числе контролирующих процедуру кредиторов) от гражданской ответственности в виде убытков.
Особенности банкротства застройщиков:
- понятие «застройщик» для целей применения законодательства о несостоятельности охватывает более широкий круг лиц по сравнению с перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам по градостроительным нормам – в этой связи правила о банкротстве застройщиков применяются и к лицу, привлекающему деньги в целях реализации недвижимости независимо от наличия у него прав на земельный участок, где осуществляется строительство;
- внесудебное установление арбитражным управляющим требований в реестре требований кредиторов застройщика возможно только в отношении участников строительства, при этом управляющий не вправе рассматривать требования из договоров, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв. м;
- при переходе прав и обязанностей застройщика фонду в размер обязательств, погашаемых фондом, включаются также требования участников строительства по возмещению убытков в виде реального ущерба;
- при передаче имущества застройщика приобретателю залоговые права кредиторов (неучастников строительства) в отношении земельного участка и его неотделимых улучшений прекращаются, и они могут требовать у приобретателя компенсацию за прекращение их прав;
- при передаче имущества застройщика фонду/иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась.
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
ВС РФ: обзор практики за начало 2023 года
Ранее мы разбирали позиции ВС РФ по гражданским делам и экономическим спорам из первого обзора практики 2023 года, а сегодня рассмотрим подходы по уголовным и административным делам.
Позиции по административным делам:
- не вступившее в силу постановление по АП можно обжаловать в срок, установленный КоАП РФ, который исчисляется сутками, но если срок обжалования истекает в нерабочий день, то он не переносится на ближайший следующий рабочий день (однако при наличии уважительных причин его можно восстановить);
- определение о передаче дела об АП по подсудности не подлежит самостоятельному обжалованию, т.к. не препятствует движению дела и не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту;
- истечение срока давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в силу постановление – не основание для прекращения производства, т.к. это лишает возможности дать правовую оценку имевшим место обстоятельствам на предмет наличия/отсутствия состава правонарушения;
- обжаловать постановление по делу об АП может должностное лицо, уполномоченное согласно ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об АП, независимо от того, им или другим должностным лицом составлен протокол по этому делу;
- при рассмотрении дела об административном правонарушении (АП) суд должен установить факт надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство, о составлении в отношении него протокола – это имеет существенное значение, а при несоблюдении возможна отмена судебного акта;
- дело об административном правонарушении может быть возвращено на новое рассмотрение в кассационный СОЮ, если судья кассации не известил лицо, в отношении которого ведется производство, об обжаловании судебных актов и не предоставил такому лицу возможность ознакомиться с жалобой/протестом, подать возражения;
- не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, если его направили юридическому лицу по адресу, по которому оно не находится, и при условии, если это лицо не выполнило свою обязанность об уведомлении органа власти об изменении адреса своего нахождения;
- если в действиях/бездействиях лица содержатся признаки преступления, то вынесение постановления о прекращении производства по делу об АП и передача материалов в компетентный орган возможна только на стадии рассмотрения дела по существу.
Позиции по уголовным делам:
- если дело в отношении ряда обвиняемых прекращено в связи с их смертью, то в приговоре указывается только информация о соучастии подсудимого и других лиц без идентификационных данных умерших, но с указанием принятого в отношении них решения;
- если лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, отказалось от дачи показаний, изобличающих других соучастников, и рассмотрение дела началось в общем порядке в связи с постановлением прокурора, то тогда нет оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания – в таком случае подсудимым не выполнены все условия заключенного с ним соглашением;
- разбой, совершенный в изолированном служебном помещении, подлежит квалификации как совершенный с незаконным проникновением в помещение;
- под разбой подпадают следующие действия – при совершения кражи собственник обнаруживает преступников, которые сознают это, но все равно продолжают незаконно изымать имущество и применяют при этом опасное для жизни/здоровья насилие.
ВС РФ: обзор банкротных споров
В прошлом дайджесте мы начали рассматривать позиции ВС РФ из банкротного обзора практики за 2022 год. На этой недели расскажем об оставшихся интересных позициях.
Вопросы ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) и деятельности корпоративной группы:
- в размер субсидиарной ответственности за неподачу/несвоевременное обращение с заявлением должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве) не входят обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком данной обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом;
- не основание для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности – делегирование им части своих функций по управлению деятельностью юридического лица, поскольку на нем лежит обязанность контроля за выполнением таких переданных функций;
- контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации при нарушении им принципа обособленности имущества юридического лица, приводящему к смешению их активов (например, использование участником банковских счетов компании для проведения расчетов со своими кредиторами);
- переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков возможна только на стадии установления оснований для привлечения к такой ответственности, а не на стадии определения ее размера (иное нарушает правило об общеобязательном характере принятого по делу судебного акта вне установленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и пересмотра);
- отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда не освобождает последних (в том числе контролирующих процедуру кредиторов) от гражданской ответственности в виде убытков.
Особенности банкротства застройщиков:
- понятие «застройщик» для целей применения законодательства о несостоятельности охватывает более широкий круг лиц по сравнению с перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам по градостроительным нормам – в этой связи правила о банкротстве застройщиков применяются и к лицу, привлекающему деньги в целях реализации недвижимости независимо от наличия у него прав на земельный участок, где осуществляется строительство;
- внесудебное установление арбитражным управляющим требований в реестре требований кредиторов застройщика возможно только в отношении участников строительства, при этом управляющий не вправе рассматривать требования из договоров, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв. м;
- при переходе прав и обязанностей застройщика фонду в размер обязательств, погашаемых фондом, включаются также требования участников строительства по возмещению убытков в виде реального ущерба;
- при передаче имущества застройщика приобретателю залоговые права кредиторов (неучастников строительства) в отношении земельного участка и его неотделимых улучшений прекращаются, и они могут требовать у приобретателя компенсацию за прекращение их прав;
- при передаче имущества застройщика фонду/иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась.
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
Принят закон, ужесточающий нормы иностранного инвестирования в стратегические общества, введен механизм стабилизации цен на товары первой необходимости и новые обвинения в отношении Apple.
Ужесточение норм иностранного инвестирования в «стратегов»
Президент РФ подписал закон, которым вносятся изменения в порядок осуществления иностранных инвестиций в организации, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.
Ранее мы описывали основные положения законопроекта. Основная цель – защита национальных интересов и недопущение установления иностранного контроля над предприятиями, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности страны (работа с ядерными/радиоактивными веществами, разработка и производство военной техники, обеспечение авиационной безопасности, космическая деятельность, разведка и добыча полезных ископаемых) от неправомерных действий недобросовестных инвесторов.
Если недобросовестный иностранный инвестор незаконно, без получения согласия правкомиссии, приобрел имущество стратегического общества или долю в его капитале, судом могут быть взысканы в доход РФ акции/доли общества, имеющего стратегическое значение, имущество, а также доходы, которые получены в результате совершения сделки иностранным инвестором.
В законе описываются критерии определения иностранного лица, механизмы защиты от недобросовестных действий и последствия признания таких действий незаконными.
Введение механизма стабилизации цен на товары первой необходимости
Правительство РФ утвердило дополнительный механизм стабилизации цен на социально значимые продовольственные товары первой необходимости.
Региональные власти могут заключать с торговыми сетями соглашения, регулирующие цены на товары первой необходимости. Постановление Правительства РФ содержит требования к таким соглашениям:
- соглашение может быть заключено в письменной форме (в т.ч. в форме меморандумов, деклараций, протоколов);
- соглашение признается допустимым,если соблюдены обязательные условия для обеспечения конкуренции, а именно:
- указана открытость соглашения для присоединения других лиц, а также для выхода из соглашения;
- определен способ стабилизации цен на товары на внутреннем рынке, в т.ч. путем снижения цен, неповышения ранее установленных цен, установления максимальных (предельных) размеров торговых надбавок к ценам;
- установлен срок (не должен превышать срок действия Постановления Правительства РФ);
- установлена свобода выбора контрагентов и (или) заключения договоров с определенными продавцами/покупателями;
- о заключении соглашения необходимо уведомить ФАС России в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.
- недопустимыми признаются следующие условия соглашения:
- установление единых фиксированных цен на товары;
- ограничение права выбора контрагента;
- сокращение/прекращение производства и (или) реализации социально значимых товаров и др.
Регуляторы vs Apple
Антимонопольные органы ЕС приняли решение углубить расследование в отношении сервиса Apple Pay в связи с возможными нарушениями антимонопольных норм. Регуляторы запросили у розничных продавцов информацию об использовании и доступности платформ мобильных платежей. Предметом расследования также стала доступность использования других платёжных систем, включая использование QR-кодов и технологий Bluetooth.
Деятельностью бигтеха также заинтересовался регулятор Италии (AGCM). Apple подозревают в злоупотреблении доминирующим положением на рынке приложений App Store. Регулятор считает, что корпорация оказывает давление на сторонних разработчиков приложений, установив «более строгую политику конфиденциальности», чем она применяет к себе.
Внимание AGCM привлек факт, что пользователи приложений сторонних разработчиков имеют возможность отключить сбор данных, однако это обстоятельство не касается программ Apple. AGCM считает, что предполагаемое антиконкурентное поведение может привести к падению рекламных доходов разработчиков стороннего софта в пользу самой корпорации.
Италия это еще одна страна, которая поставила под сомнение законность установления Apple жестких требований конфиденциальности для сторонних приложений, чем для собственных приложений (Франция и Германия уже начали антимонопольные расследования по этому поводу).
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Ужесточение норм иностранного инвестирования в «стратегов»
Президент РФ подписал закон, которым вносятся изменения в порядок осуществления иностранных инвестиций в организации, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.
Ранее мы описывали основные положения законопроекта. Основная цель – защита национальных интересов и недопущение установления иностранного контроля над предприятиями, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности страны (работа с ядерными/радиоактивными веществами, разработка и производство военной техники, обеспечение авиационной безопасности, космическая деятельность, разведка и добыча полезных ископаемых) от неправомерных действий недобросовестных инвесторов.
Если недобросовестный иностранный инвестор незаконно, без получения согласия правкомиссии, приобрел имущество стратегического общества или долю в его капитале, судом могут быть взысканы в доход РФ акции/доли общества, имеющего стратегическое значение, имущество, а также доходы, которые получены в результате совершения сделки иностранным инвестором.
В законе описываются критерии определения иностранного лица, механизмы защиты от недобросовестных действий и последствия признания таких действий незаконными.
Введение механизма стабилизации цен на товары первой необходимости
Правительство РФ утвердило дополнительный механизм стабилизации цен на социально значимые продовольственные товары первой необходимости.
Региональные власти могут заключать с торговыми сетями соглашения, регулирующие цены на товары первой необходимости. Постановление Правительства РФ содержит требования к таким соглашениям:
- соглашение может быть заключено в письменной форме (в т.ч. в форме меморандумов, деклараций, протоколов);
- соглашение признается допустимым,если соблюдены обязательные условия для обеспечения конкуренции, а именно:
- указана открытость соглашения для присоединения других лиц, а также для выхода из соглашения;
- определен способ стабилизации цен на товары на внутреннем рынке, в т.ч. путем снижения цен, неповышения ранее установленных цен, установления максимальных (предельных) размеров торговых надбавок к ценам;
- установлен срок (не должен превышать срок действия Постановления Правительства РФ);
- установлена свобода выбора контрагентов и (или) заключения договоров с определенными продавцами/покупателями;
- о заключении соглашения необходимо уведомить ФАС России в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.
- недопустимыми признаются следующие условия соглашения:
- установление единых фиксированных цен на товары;
- ограничение права выбора контрагента;
- сокращение/прекращение производства и (или) реализации социально значимых товаров и др.
Регуляторы vs Apple
Антимонопольные органы ЕС приняли решение углубить расследование в отношении сервиса Apple Pay в связи с возможными нарушениями антимонопольных норм. Регуляторы запросили у розничных продавцов информацию об использовании и доступности платформ мобильных платежей. Предметом расследования также стала доступность использования других платёжных систем, включая использование QR-кодов и технологий Bluetooth.
Деятельностью бигтеха также заинтересовался регулятор Италии (AGCM). Apple подозревают в злоупотреблении доминирующим положением на рынке приложений App Store. Регулятор считает, что корпорация оказывает давление на сторонних разработчиков приложений, установив «более строгую политику конфиденциальности», чем она применяет к себе.
Внимание AGCM привлек факт, что пользователи приложений сторонних разработчиков имеют возможность отключить сбор данных, однако это обстоятельство не касается программ Apple. AGCM считает, что предполагаемое антиконкурентное поведение может привести к падению рекламных доходов разработчиков стороннего софта в пользу самой корпорации.
Италия это еще одна страна, которая поставила под сомнение законность установления Apple жестких требований конфиденциальности для сторонних приложений, чем для собственных приложений (Франция и Германия уже начали антимонопольные расследования по этому поводу).
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
В новом выпуске рассмотрим законопроект о введении механизма перевода в Россию международных компаний и кейс ВС РФ о нарушении порядка отчуждения доли третьим лицам в ООО.
Введение механизма «переезда» международных компаний
Госдума в первом чтении приняла законопроект, которым предлагается ввести процедуру перевода в Россию иностранных компаний, редомициляция которых невозможна или затруднена в связи с введенными ограничительными мерами.
Основные идеи нового механизма:
- на территории специальных административных районов (Приморский край и Калининградская область) в порядке инкорпорации будут создаваться международные компании;
- компании могут пользоваться действующими инструментами корпоративного управления, доступные международным компаниям, создаваемым в порядке редомициляции;
- учредителем международной компании может выступить иностранное юридическое лицо при условии, что созданной компании в течение 1 года с даты ее государственной регистрации будут переданы активы такого иностранного юридического лица, балансовой стоимостью не менее 800 млн руб.;
- устав международной компании может предусматривать применение к ней норм иностранного права, которое ранее применялось к иностранному юридическому лицу;
- расширяется круг вопросов корпоративного управления, который может быть урегулирован по усмотрению учредителей для сохранения или воссоздания действующих в иностранных юридических лицах либо на уровне учредителей правил корпоративного управления после редомициляции или инкорпорации международных компаний в РФ (выпускать акции с фиксированным процентом голосов, передавать совету директоров широкий круг вопросов, в т.ч. относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров);
- предполагается, что созданные компании смогут занять место иностранных холдинговых компаний в корпоративных бизнес-структурах и выступить в качестве держателя различных активов, в т.ч. акции/долей в российских обществах.
ВС РФ о запрете на отчуждение доли в ООО третьим лицам
Участник ООО с долей в уставном капитале в размере 75% решил продать часть доли нескольким третьим лицам. Он направил в адрес ООО и других участников общества уведомления о продажи доли по 3%. Участники отказали в отчуждении доли третьим лицам.
Несмотря на отказ Участник все равно заключил договор купли-продажи доли.
Тогда участники ООО обратились в суд иском о признании недействительным договор купли-продажи доли, указав на несоблюдение порядка одобрения отчуждения доли ООО, предусмотренного Уставом, согласно которому продажа долей возможна только при согласии остальных участников.
Суды отказали – Участник поставлен в ситуацию, при которой реализация части доли стала невозможной из-за отсутствия согласия на отчуждение, а возможен лишь выход участника из ООО, что противоречит его интересам.
Позиция ВС РФ:
- ООО основывается на концепции объединении капиталов, вложенных участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела; такая идея и предопределяет специфику регулирования оборота долей в уставном капитале;
- оборотоспособность долей может быть разумно ограничена в соответствии с законом и по воле участников общества (иной порядок должен быть установлен в учредительном документе ООО);
- при наличии в уставе запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении особого порядка отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, недопустима ситуация, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций;
- в рамках данного дела Участник не оказался в ситуации бессрочного удержания в числе участников общества, и не был вправе совершать сделки по отчуждению части принадлежащих ему долей в уставном капитале общества, но был вправе потребовать выкупа соответствующей части доли от самого общества (п. 2 ст. 23 Закона об ООО);
- вместе с тем ВС РФ отметил, что законом предусмотрен специальный способ защиты участников на случай нарушения установленного уставом порядка отчуждения долей (участники вправе требовать в судебном порядке передачи доли/части ООО), предполагающий преобразование правоотношения в судебном порядке;
- разрешая данное дело нижестоящим судам следовало вынести на обсуждение сторон три группы взаимосвязанных вопросов:
- о передачи доли (части доли) обществу от приобретателей;
- о возмещении приобретателям доли (части доли) уплаченной ими цены и иных расходов, понесенных в связи с ее приобретением, за счет участника общества, который произвел отчуждение долей;
- о выплате участнику действительной стоимости отчужденных им долей или их части и разрешить спор по требованиям, окончательно сформулированным сторонами спора применительно к указанным вопросам.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Введение механизма «переезда» международных компаний
Госдума в первом чтении приняла законопроект, которым предлагается ввести процедуру перевода в Россию иностранных компаний, редомициляция которых невозможна или затруднена в связи с введенными ограничительными мерами.
Основные идеи нового механизма:
- на территории специальных административных районов (Приморский край и Калининградская область) в порядке инкорпорации будут создаваться международные компании;
- компании могут пользоваться действующими инструментами корпоративного управления, доступные международным компаниям, создаваемым в порядке редомициляции;
- учредителем международной компании может выступить иностранное юридическое лицо при условии, что созданной компании в течение 1 года с даты ее государственной регистрации будут переданы активы такого иностранного юридического лица, балансовой стоимостью не менее 800 млн руб.;
- устав международной компании может предусматривать применение к ней норм иностранного права, которое ранее применялось к иностранному юридическому лицу;
- расширяется круг вопросов корпоративного управления, который может быть урегулирован по усмотрению учредителей для сохранения или воссоздания действующих в иностранных юридических лицах либо на уровне учредителей правил корпоративного управления после редомициляции или инкорпорации международных компаний в РФ (выпускать акции с фиксированным процентом голосов, передавать совету директоров широкий круг вопросов, в т.ч. относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров);
- предполагается, что созданные компании смогут занять место иностранных холдинговых компаний в корпоративных бизнес-структурах и выступить в качестве держателя различных активов, в т.ч. акции/долей в российских обществах.
ВС РФ о запрете на отчуждение доли в ООО третьим лицам
Участник ООО с долей в уставном капитале в размере 75% решил продать часть доли нескольким третьим лицам. Он направил в адрес ООО и других участников общества уведомления о продажи доли по 3%. Участники отказали в отчуждении доли третьим лицам.
Несмотря на отказ Участник все равно заключил договор купли-продажи доли.
Тогда участники ООО обратились в суд иском о признании недействительным договор купли-продажи доли, указав на несоблюдение порядка одобрения отчуждения доли ООО, предусмотренного Уставом, согласно которому продажа долей возможна только при согласии остальных участников.
Суды отказали – Участник поставлен в ситуацию, при которой реализация части доли стала невозможной из-за отсутствия согласия на отчуждение, а возможен лишь выход участника из ООО, что противоречит его интересам.
Позиция ВС РФ:
- ООО основывается на концепции объединении капиталов, вложенных участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела; такая идея и предопределяет специфику регулирования оборота долей в уставном капитале;
- оборотоспособность долей может быть разумно ограничена в соответствии с законом и по воле участников общества (иной порядок должен быть установлен в учредительном документе ООО);
- при наличии в уставе запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении особого порядка отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, недопустима ситуация, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций;
- в рамках данного дела Участник не оказался в ситуации бессрочного удержания в числе участников общества, и не был вправе совершать сделки по отчуждению части принадлежащих ему долей в уставном капитале общества, но был вправе потребовать выкупа соответствующей части доли от самого общества (п. 2 ст. 23 Закона об ООО);
- вместе с тем ВС РФ отметил, что законом предусмотрен специальный способ защиты участников на случай нарушения установленного уставом порядка отчуждения долей (участники вправе требовать в судебном порядке передачи доли/части ООО), предполагающий преобразование правоотношения в судебном порядке;
- разрешая данное дело нижестоящим судам следовало вынести на обсуждение сторон три группы взаимосвязанных вопросов:
- о передачи доли (части доли) обществу от приобретателей;
- о возмещении приобретателям доли (части доли) уплаченной ими цены и иных расходов, понесенных в связи с ее приобретением, за счет участника общества, который произвел отчуждение долей;
- о выплате участнику действительной стоимости отчужденных им долей или их части и разрешить спор по требованиям, окончательно сформулированным сторонами спора применительно к указанным вопросам.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
В сегодняшнем дайджесте разберем интересные кейсы в окружном и Верховном Суде
Может ли суд рассмотреть дело в отсутствие юриста, предупредившего о своем опоздании?
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании процентов.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в отсутствие ответчика перешел из предварительного заседания в основное и удовлетворил иск.
При этом ответчик за 11 минут до начала судебного заседания передал в суд телефонограмму, в которой просил отложить заседание на 15 минут в связи с опозданием представителя, а также указал, что возражает против перехода в основное заседание.
Суд округа решил, что при указанных обстоятельствах суд поспешил рассмотреть дело, напомнил, что в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции по делопроизводству факсограммы, телефонограммы и электронные сообщения должны обрабатываться так же, как бумажные документы, учитываться, регистрироваться и передаваться суду.
Интересно, что кассация осталась недовольна и тем, что суды не изучили правовую позицию ответчика, хотя она поступила только на следующий день после вынесения решения.
В результате спор направлен на пересмотр, наделав немало шума. А как Вы считаете, правильно ли поступил суд?
Верховный Суд решит, законно ли включать в договор лизинга отступной платеж за досрочное прекращение?
Фабула дела: лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю об оспаривании условия договора лизинга об отступном платеже за досрочное прекращение. Заплатив сумму закрытия сделки, истец потребовал передать имущество в свою собственность.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на принцип свободы договора. Суды также отклонили ссылку истца на пункт 26 Обзора практики, согласно которому условие о внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено, ничтожно.
В кассационной жалобе заявитель указал, что им исполнены обязательства по договору полностью, в то время как лизингодатель, принявший возврат финансирования и платы за него, а также выкупную стоимость, в нарушение договора не осуществил действий по передаче в собственность лизингополучателя предмета лизинга.
Экономколлегию заинтересовали доводы жалобы, коллегия рассмотрит дело завтра, 18 мая.
Можно ли требовать уплаты процентов, когда исключительной ответственностью по договору является неустойка?
Фабула дела: корпорация (подрядчик), взыскав в Арбитражном центре при РСПП с общества долг за выполненные работы, расходы по уплате арбитражного сбора, обратилась в суд с иском о взыскании процентов за просрочку выплаты взысканных средств.
Суды трех инстанций, сделав вывод о недопустимости взыскания процентов ввиду согласования сторонами в договорах подряда за нарушение обществом (заказчиком) сроков расчетов исключительной меры ответственности в виде неустойки, отказали в иске.
В кассационной жалобе заявитель указал, поскольку договоры подряда заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, редакция ст. 395 ГК РФ, релевантная в данном случае, предоставляет право выбора требования о взыскании неустойки либо процентов. К тому же, сам по себе факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Верховный Суд истребовал дело из Арбитражного суда города Москвы и пересмотрит спор 30 мая.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Может ли суд рассмотреть дело в отсутствие юриста, предупредившего о своем опоздании?
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании процентов.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в отсутствие ответчика перешел из предварительного заседания в основное и удовлетворил иск.
При этом ответчик за 11 минут до начала судебного заседания передал в суд телефонограмму, в которой просил отложить заседание на 15 минут в связи с опозданием представителя, а также указал, что возражает против перехода в основное заседание.
Суд округа решил, что при указанных обстоятельствах суд поспешил рассмотреть дело, напомнил, что в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции по делопроизводству факсограммы, телефонограммы и электронные сообщения должны обрабатываться так же, как бумажные документы, учитываться, регистрироваться и передаваться суду.
Интересно, что кассация осталась недовольна и тем, что суды не изучили правовую позицию ответчика, хотя она поступила только на следующий день после вынесения решения.
В результате спор направлен на пересмотр, наделав немало шума. А как Вы считаете, правильно ли поступил суд?
Верховный Суд решит, законно ли включать в договор лизинга отступной платеж за досрочное прекращение?
Фабула дела: лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю об оспаривании условия договора лизинга об отступном платеже за досрочное прекращение. Заплатив сумму закрытия сделки, истец потребовал передать имущество в свою собственность.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на принцип свободы договора. Суды также отклонили ссылку истца на пункт 26 Обзора практики, согласно которому условие о внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено, ничтожно.
В кассационной жалобе заявитель указал, что им исполнены обязательства по договору полностью, в то время как лизингодатель, принявший возврат финансирования и платы за него, а также выкупную стоимость, в нарушение договора не осуществил действий по передаче в собственность лизингополучателя предмета лизинга.
Экономколлегию заинтересовали доводы жалобы, коллегия рассмотрит дело завтра, 18 мая.
Можно ли требовать уплаты процентов, когда исключительной ответственностью по договору является неустойка?
Фабула дела: корпорация (подрядчик), взыскав в Арбитражном центре при РСПП с общества долг за выполненные работы, расходы по уплате арбитражного сбора, обратилась в суд с иском о взыскании процентов за просрочку выплаты взысканных средств.
Суды трех инстанций, сделав вывод о недопустимости взыскания процентов ввиду согласования сторонами в договорах подряда за нарушение обществом (заказчиком) сроков расчетов исключительной меры ответственности в виде неустойки, отказали в иске.
В кассационной жалобе заявитель указал, поскольку договоры подряда заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, редакция ст. 395 ГК РФ, релевантная в данном случае, предоставляет право выбора требования о взыскании неустойки либо процентов. К тому же, сам по себе факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Верховный Суд истребовал дело из Арбитражного суда города Москвы и пересмотрит спор 30 мая.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В новом выпуске расскажем про инициативу об отмене преимущественного права покупки доли в ООО и рассмотрим позиции КС РФ о возможности снимать копии с материалов таможенной проверки и использовании преимущественного права сособственника при реализации имущества должника-банкрота.
Отказ от преимущественного права покупки доли ООО
Минэкономразвития разработало законопроект, которым предлагает разрешить ООО отказаться от преимущественного права покупки долей участниками.
Согласно инициативе участники ООО могут отказаться от применения преимущественного права приобретать доли/части доли в уставном капитале ООО посредством внесения соответствующих положений в устав ООО по единогласному решению его участников.
По мнению разработчиков, применение императивного правила преимущественного права приобретения долей участниками ООО при наличии согласия всех участников на вхождение в общество новых участников является избыточным.
Ссылаясь на позицию ВС РФ по делу ООО «Яна Тормыш», в котором суд подчеркнул презумпцию диспозитивности регулирования ООО – все правила, касающиеся отчуждения доли третьим лицам, включая преимущественное право, могут быть изменены или полностью отменены уставом ООО, разработчики предлагают использование данного правила оставить на усмотрение самих участников.
Полагаем, что данные изменения не окажут негативного воздействия на действующее регулирование ООО, т.к. нередко приобретение доли в ООО осуществляется в обход императивных правил о преимущественном праве приобретения доли другими участниками. Отмена данного механизма ускорит процесс совершения сделок с долями.
Можно ли снимать копии с материалов таможенной проверки?
ООО необходимо было ознакомиться с материалами таможенной проверки. Таможенный орган уведомил о дате/времени ознакомлении, но при этом запретил делать выписки и снимать копии (фотокопии). ООО обжаловало такое решение в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование – таможенное законодательство, в частности ст. 235 ФЗ «О таможенном регулировании», не содержит ограничений относительно способов ознакомления с материалами таможенной проверки.
Апелляция отменила решение – ст. 235 ФЗ «О таможенном регулировании» не наделяет проверяемое лицо правом делать выписки и снимать с них копии (фотокопии). Кассация поддержала.
ООО обратилось в КС РФ с жалобой об оспаривании п. 2 ст. 235 ФЗ «О таможенном регулировании», т.к. норма ограничивает проверяемое лицо в способах ознакомления с материалами таможенной проверки и затрудняет подачу возражений на акт проверки и обжалование решения.
Позиция КС РФ:
- в целях эффективной реализации проверяемым лицом права на представление возражения по акту таможенной проверки/на обжалование решения ему должен быть предоставлен доступ к документам и материалам, а также возможность фиксации содержащихся в них сведений, собранных в ходе проверки;
- вместе с тем ознакомление должно производиться в разумные сроки, определяемые таможней; положительным образом на соблюдение таких сроков влияет использование технических средств для копирования/фотографирования документов;
- порядок ознакомления с материалами проверки имеет сходство с налоговым законодательством – в этой связи подход законодателя к регламентации отдельных институтов этих отраслей, в т.ч. мер таможенного/налогового контроля, не должен быть различным;
- п. 2 ст. 235 ФЗ «О таможенном регулировании» не устанавливает специального порядка ознакомления с материалами таможенной проверки, которые содержат в себе сведения, составляющие государственную/коммерческую/налоговую/банковскую тайну, а только предусматривает возможность ознакомления с материалами;
- данная норма не обеспечивает права проверяемого лица в ходе ознакомления с материалами проверки делать из них выписки/использовать технические средства для копирования/фотографирования) – в части материалов, которые не содержат государственную/иную охраняемую законом тайну, и поэтому допускает в правоприменительной практике отказ проверяемому лицу в осуществлении права на информацию.
КС РФ отметил, что формулировка закона не позволяет единообразно истолковывать и применять и признал норму неконституционной в части необеспечения ряда прав проверяемого лица. Суд указал на необходимость законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование.
КС РФ о преимущественном праве сособственника в «банкротных» торгах
Гражданин приобрел на «банкротных» торгах недвижимость, находящуюся в общей долевой собственности (ОДС). Другой участник долевой собственности на основании ст. 250 ГК РФ в суде потребовал перевести права покупателя на это имущество.
Суды встали на сторону сособственника – в силу ст. 250 ГК РФ он имеет преимущественное право покупки имущества, в т.ч. и в случае заключения договора купли-продажи (ДКП) такой доли на торгах.
Гражданин оспорил конституционность п. 1 ст. 250 ГК РФ – норма предоставляет участнику ОДС преимущество на заключение ДКП доли, реализуемой на публичных торгах в рамках банкротства гражданина, перед победителем данных торгов.
Позиция КС РФ:
- по общему правилу, продажа имущества из ОДС может быть осуществлена, если другие сособственники не воспользовались преимущественным правом на покупку; если участники ОДС не были извещены об обращении взыскания на долю имущества и их право покупки этой доли до проведения торгов было нарушено в связи с реализацией иным лицам на торгах, то право на покупку у участников ОДС восстанавливается;
- однако в законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве ОДС на недвижимость при обращении взыскания в рамках банкротства гражданина; также нет механизма передачи имущества на торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов купить победитель торгов (в т.ч. по цене, определенной по результатам открытых торгов);
- в ГК РФ нет прямых оснований для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю не распространяется преимущественное право покупки других участников ОДС;
- положение п.1 ст. 250 ГК РФ, как свидетельствует практика, допускает возможность его неоднозначной интерпретации – это, в свою очередь, может приводить к несоразмерному ограничению законных интересов участников «банкротных» торгов при продаже доли на недвижимость должника – а именно интересов самого гражданина/его кредиторов,/сособственников имущества должника/ супругов/добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.
КС РФ признал норму неконституционной и постановил до внесения изменений в законодательство осуществлять регулирование продажи имущества должника в ОДС следующим образом:
При продаже с торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, управляющий направляет другим сособственникам предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. В случае согласия управляющий заключает ДКП с соответствующим сособственником. При неполучении согласия в течение 1 месяца доля, принадлежащая должнику, продается с торгов.
КС РФ не нашел оснований для пересмотра дела, но указал, что покупатель имеет право на компенсацию, форму и размер которой должен определить суд.
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
Отказ от преимущественного права покупки доли ООО
Минэкономразвития разработало законопроект, которым предлагает разрешить ООО отказаться от преимущественного права покупки долей участниками.
Согласно инициативе участники ООО могут отказаться от применения преимущественного права приобретать доли/части доли в уставном капитале ООО посредством внесения соответствующих положений в устав ООО по единогласному решению его участников.
По мнению разработчиков, применение императивного правила преимущественного права приобретения долей участниками ООО при наличии согласия всех участников на вхождение в общество новых участников является избыточным.
Ссылаясь на позицию ВС РФ по делу ООО «Яна Тормыш», в котором суд подчеркнул презумпцию диспозитивности регулирования ООО – все правила, касающиеся отчуждения доли третьим лицам, включая преимущественное право, могут быть изменены или полностью отменены уставом ООО, разработчики предлагают использование данного правила оставить на усмотрение самих участников.
Полагаем, что данные изменения не окажут негативного воздействия на действующее регулирование ООО, т.к. нередко приобретение доли в ООО осуществляется в обход императивных правил о преимущественном праве приобретения доли другими участниками. Отмена данного механизма ускорит процесс совершения сделок с долями.
Можно ли снимать копии с материалов таможенной проверки?
ООО необходимо было ознакомиться с материалами таможенной проверки. Таможенный орган уведомил о дате/времени ознакомлении, но при этом запретил делать выписки и снимать копии (фотокопии). ООО обжаловало такое решение в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование – таможенное законодательство, в частности ст. 235 ФЗ «О таможенном регулировании», не содержит ограничений относительно способов ознакомления с материалами таможенной проверки.
Апелляция отменила решение – ст. 235 ФЗ «О таможенном регулировании» не наделяет проверяемое лицо правом делать выписки и снимать с них копии (фотокопии). Кассация поддержала.
ООО обратилось в КС РФ с жалобой об оспаривании п. 2 ст. 235 ФЗ «О таможенном регулировании», т.к. норма ограничивает проверяемое лицо в способах ознакомления с материалами таможенной проверки и затрудняет подачу возражений на акт проверки и обжалование решения.
Позиция КС РФ:
- в целях эффективной реализации проверяемым лицом права на представление возражения по акту таможенной проверки/на обжалование решения ему должен быть предоставлен доступ к документам и материалам, а также возможность фиксации содержащихся в них сведений, собранных в ходе проверки;
- вместе с тем ознакомление должно производиться в разумные сроки, определяемые таможней; положительным образом на соблюдение таких сроков влияет использование технических средств для копирования/фотографирования документов;
- порядок ознакомления с материалами проверки имеет сходство с налоговым законодательством – в этой связи подход законодателя к регламентации отдельных институтов этих отраслей, в т.ч. мер таможенного/налогового контроля, не должен быть различным;
- п. 2 ст. 235 ФЗ «О таможенном регулировании» не устанавливает специального порядка ознакомления с материалами таможенной проверки, которые содержат в себе сведения, составляющие государственную/коммерческую/налоговую/банковскую тайну, а только предусматривает возможность ознакомления с материалами;
- данная норма не обеспечивает права проверяемого лица в ходе ознакомления с материалами проверки делать из них выписки/использовать технические средства для копирования/фотографирования) – в части материалов, которые не содержат государственную/иную охраняемую законом тайну, и поэтому допускает в правоприменительной практике отказ проверяемому лицу в осуществлении права на информацию.
КС РФ отметил, что формулировка закона не позволяет единообразно истолковывать и применять и признал норму неконституционной в части необеспечения ряда прав проверяемого лица. Суд указал на необходимость законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование.
КС РФ о преимущественном праве сособственника в «банкротных» торгах
Гражданин приобрел на «банкротных» торгах недвижимость, находящуюся в общей долевой собственности (ОДС). Другой участник долевой собственности на основании ст. 250 ГК РФ в суде потребовал перевести права покупателя на это имущество.
Суды встали на сторону сособственника – в силу ст. 250 ГК РФ он имеет преимущественное право покупки имущества, в т.ч. и в случае заключения договора купли-продажи (ДКП) такой доли на торгах.
Гражданин оспорил конституционность п. 1 ст. 250 ГК РФ – норма предоставляет участнику ОДС преимущество на заключение ДКП доли, реализуемой на публичных торгах в рамках банкротства гражданина, перед победителем данных торгов.
Позиция КС РФ:
- по общему правилу, продажа имущества из ОДС может быть осуществлена, если другие сособственники не воспользовались преимущественным правом на покупку; если участники ОДС не были извещены об обращении взыскания на долю имущества и их право покупки этой доли до проведения торгов было нарушено в связи с реализацией иным лицам на торгах, то право на покупку у участников ОДС восстанавливается;
- однако в законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве ОДС на недвижимость при обращении взыскания в рамках банкротства гражданина; также нет механизма передачи имущества на торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов купить победитель торгов (в т.ч. по цене, определенной по результатам открытых торгов);
- в ГК РФ нет прямых оснований для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю не распространяется преимущественное право покупки других участников ОДС;
- положение п.1 ст. 250 ГК РФ, как свидетельствует практика, допускает возможность его неоднозначной интерпретации – это, в свою очередь, может приводить к несоразмерному ограничению законных интересов участников «банкротных» торгов при продаже доли на недвижимость должника – а именно интересов самого гражданина/его кредиторов,/сособственников имущества должника/ супругов/добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.
КС РФ признал норму неконституционной и постановил до внесения изменений в законодательство осуществлять регулирование продажи имущества должника в ОДС следующим образом:
При продаже с торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, управляющий направляет другим сособственникам предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. В случае согласия управляющий заключает ДКП с соответствующим сособственником. При неполучении согласия в течение 1 месяца доля, принадлежащая должнику, продается с торгов.
КС РФ не нашел оснований для пересмотра дела, но указал, что покупатель имеет право на компенсацию, форму и размер которой должен определить суд.
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
Подведение итогов работы ФАС России за 2022 год, новые рекомендации для цифровых платформ от регулятора и позиция британского антимонопольного органа по сделке Microsoft с Activision.
Итоги 2022 г. от ФАС России
На заседании коллегии ФАС России были подведены итоги работы ведомства за 2022 год.
Ключевые тезисы из отчета руководителя ФАС России:
- одним из главных векторов в работе службы стало удовлетворение спроса на социально значимые товары, для чего был легализован параллельный импорт;
- в целях функционирования агропромышленного комплекса (АПК) ведомство контролировало недискриминационный доступ к субсидиям для производителей – в 2022 году на рынке АПК рассмотрено 17 дел, выдано 70 предупреждений/предостережений;
- на рынке лекарственных препаратов продолжает совершенствоваться система регулирования и контроля цен на ЖНВЛП – оптимизирован механизм перерегистрации цен, учтены изменения курсов валют, пересмотрен порядок обращения и регистрации медицинских изделий в случае риска возникновения дефицита, расширены возможности для техобслуживания медицинских изделий; благодаря этим мероприятиям удалось снизить цены на 49 %, работа в этом направлении будет продолжена;
- в 2022 году было возбуждено 305 дел по картелям и координации экономической деятельности, вынесено 960 постановлений о наложении штрафов на общую сумму более 5 млрд руб.; лидерами по количеству выявленных нарушений по-прежнему остаются рынки ремонта и строительства, в т.ч. автомобильных дорог, поставок медицинских изделий, жилищно-коммунального хозяйства, а также реализации недвижимости.
Новые рекомендации для цифровых платформ от регулятора
Экспертный совет ФАС России обсудил с цифровыми площадками особенности их деятельности на соответствие принципам взаимодействия участников цифровых рынков, принятых в 2022 году. В целях улучшения практики цифровых платформ были выработаны рекомендации по работе.
Wildberries рекомендовали исключить односторонние действия, меняющие в короткие сроки условия работы и покупки товаров на площадке, а также создать механизм досудебного урегулирования споров и проработать механизм установления разумных и соразмерных условий для пользователей.
Яндекс.Такси посоветовали проработать вопросы ценообразования на перевозки такси с учетом обеспечения разумного баланса интересов обеих категорий.
Позиция британского регулятора по сделке Microsoft с Activision
Британский орган по надзору за конкуренцией (CMA) заблокировал сделку по приобретению Activision Blizzard корпорацией Microsoft. Регулятор опасается, что сделка укрепит преимущества Microsoft на рынке игр и предоставит «контроль над значимым игровым контентом», таким как игры Call of Duty, Overwatch и World of Warcraft.
Глава CMA отметила, что облачным играм нужен свободный конкурентный рынок в целях продвижения инновации и создания разнообразия на рынке. Это лучше всего достигается посредством сохранения конкуренции.
Ведомство не стремится создать «враждебную среду» для технологических компаний своим решением заблокировать сделку, однако антимонопольный орган Великобритании не пойдет на уступки международным регуляторам.
Авторы: Артем Анпилогов и Александра Шрамко.
Итоги 2022 г. от ФАС России
На заседании коллегии ФАС России были подведены итоги работы ведомства за 2022 год.
Ключевые тезисы из отчета руководителя ФАС России:
- одним из главных векторов в работе службы стало удовлетворение спроса на социально значимые товары, для чего был легализован параллельный импорт;
- в целях функционирования агропромышленного комплекса (АПК) ведомство контролировало недискриминационный доступ к субсидиям для производителей – в 2022 году на рынке АПК рассмотрено 17 дел, выдано 70 предупреждений/предостережений;
- на рынке лекарственных препаратов продолжает совершенствоваться система регулирования и контроля цен на ЖНВЛП – оптимизирован механизм перерегистрации цен, учтены изменения курсов валют, пересмотрен порядок обращения и регистрации медицинских изделий в случае риска возникновения дефицита, расширены возможности для техобслуживания медицинских изделий; благодаря этим мероприятиям удалось снизить цены на 49 %, работа в этом направлении будет продолжена;
- в 2022 году было возбуждено 305 дел по картелям и координации экономической деятельности, вынесено 960 постановлений о наложении штрафов на общую сумму более 5 млрд руб.; лидерами по количеству выявленных нарушений по-прежнему остаются рынки ремонта и строительства, в т.ч. автомобильных дорог, поставок медицинских изделий, жилищно-коммунального хозяйства, а также реализации недвижимости.
Новые рекомендации для цифровых платформ от регулятора
Экспертный совет ФАС России обсудил с цифровыми площадками особенности их деятельности на соответствие принципам взаимодействия участников цифровых рынков, принятых в 2022 году. В целях улучшения практики цифровых платформ были выработаны рекомендации по работе.
Wildberries рекомендовали исключить односторонние действия, меняющие в короткие сроки условия работы и покупки товаров на площадке, а также создать механизм досудебного урегулирования споров и проработать механизм установления разумных и соразмерных условий для пользователей.
Яндекс.Такси посоветовали проработать вопросы ценообразования на перевозки такси с учетом обеспечения разумного баланса интересов обеих категорий.
Позиция британского регулятора по сделке Microsoft с Activision
Британский орган по надзору за конкуренцией (CMA) заблокировал сделку по приобретению Activision Blizzard корпорацией Microsoft. Регулятор опасается, что сделка укрепит преимущества Microsoft на рынке игр и предоставит «контроль над значимым игровым контентом», таким как игры Call of Duty, Overwatch и World of Warcraft.
Глава CMA отметила, что облачным играм нужен свободный конкурентный рынок в целях продвижения инновации и создания разнообразия на рынке. Это лучше всего достигается посредством сохранения конкуренции.
Ведомство не стремится создать «враждебную среду» для технологических компаний своим решением заблокировать сделку, однако антимонопольный орган Великобритании не пойдет на уступки международным регуляторам.
Авторы: Артем Анпилогов и Александра Шрамко.
Новые санкции Великобритании. Позиция ФАС в отношении параллельного импорта. Новые меры поддержки IT-отрасли от Правительства.
Великобритания ввела ряд новых ограничительных мер в отношении некоторых отраслей российской промышленности.
19 мая Британия объявила о расширении санкций против добывающей, транспортной и энергетической отраслей России. Всего в список попали 86 физических и юридических лиц.
Транспорт
В санкционный список включили группу Fesco и ее головную компанию «Дальневосточное морское пароходство». Fesco владеет крупнейшим контейнерным терминалом на Дальнем Востоке – Владивостокским морским торговым портом, оператором железнодорожных перевозок «Трансгарант». Компании принадлежат 22 транспортных судна для морской перевозки грузов.
Металлургия
Список пополнили крупнейший российский золотодобытчик «Полюс», «Северсталь», Магнитогорский металлургический комбинат, Трубная металлургическая компания, Объединенная металлургическая компания, Челябинский металлургический комбинат, УК «Мечел-сталь» и Русская медная компания и ее основатель Игорь Алтушкин.
Атомная энергетика
В санкционный список включены 9 структур, связанных с «Росатомом», в частности, «Атомфлот», крупнейший производитель углеродного волокна «Юматекс», интегратор в области систем накопления электроэнергии «Рэнера», государственный научный центр «Тринити», специализирующийся на лазерной физике.
Банки
Список пополнили АО "Дом РФ" и Металлургический инвестиционный банк.
Эксперты отмечают, что новые инициативы – это скорее политические жесты, так как многие ограничения действовали и ранее.
ФАС выступила с инициативой распространить параллельный импорт на все товары, не ограничиваясь лишь установленным перечнем.
По мнению руководителя Федеральной антимонопольной службы Максима Шаскольского, режим параллельного импорта нужно ввести на все товары. Речь идет о легально приобретенных изделиях, качество и безопасность которых сомнений не вызывает. Отечественный рынок необходимо лишь оградить от контрафакта и продукции, производство которой уже локализовано в России.
Позиция руководителя была озвучена на итоговой коллегии ведомства, состоявшейся 17 мая 2023 года. Об иных выводах мы писали в понедельник.
С аналогичной позицией ведомство выступало и летом 2022 года.
Правительство продолжает принимать новые меры поддержки IT-отрасли и её специалистов в части льготного кредитования.
На оперативном совещании Председателя Правительства Михаила Мишустина с вице-премьерами затронули вопрос поддержки ИТ-отрасли. Исполняя поручение Президента о необходимости обеспечить независимость от иностранного программного обеспечения, Правительство расширяет возможности разработчиков софта получить льготные кредиты на реализацию новых проектов с максимальной ставкой 3% годовых.
Теперь их смогут оформить аккредитованные предприятия, которые не пользовались налоговыми преференциями, предусмотренными для ИТ-бизнеса, а также правом на пониженные страховые взносы. Раньше такое условие было обязательным.
Кредитные средства можно будет направлять на стимулирующие выплаты специалистам, возмещение прошлых расходов.
Таким образом, ещё больше предпринимателей смогут воспользоваться поддержкой государства, создавать и выпускать на рынок современные и востребованные продукты.
Авторы: Анна Акифьева и Егор Гусев.
Великобритания ввела ряд новых ограничительных мер в отношении некоторых отраслей российской промышленности.
19 мая Британия объявила о расширении санкций против добывающей, транспортной и энергетической отраслей России. Всего в список попали 86 физических и юридических лиц.
Транспорт
В санкционный список включили группу Fesco и ее головную компанию «Дальневосточное морское пароходство». Fesco владеет крупнейшим контейнерным терминалом на Дальнем Востоке – Владивостокским морским торговым портом, оператором железнодорожных перевозок «Трансгарант». Компании принадлежат 22 транспортных судна для морской перевозки грузов.
Металлургия
Список пополнили крупнейший российский золотодобытчик «Полюс», «Северсталь», Магнитогорский металлургический комбинат, Трубная металлургическая компания, Объединенная металлургическая компания, Челябинский металлургический комбинат, УК «Мечел-сталь» и Русская медная компания и ее основатель Игорь Алтушкин.
Атомная энергетика
В санкционный список включены 9 структур, связанных с «Росатомом», в частности, «Атомфлот», крупнейший производитель углеродного волокна «Юматекс», интегратор в области систем накопления электроэнергии «Рэнера», государственный научный центр «Тринити», специализирующийся на лазерной физике.
Банки
Список пополнили АО "Дом РФ" и Металлургический инвестиционный банк.
Эксперты отмечают, что новые инициативы – это скорее политические жесты, так как многие ограничения действовали и ранее.
ФАС выступила с инициативой распространить параллельный импорт на все товары, не ограничиваясь лишь установленным перечнем.
По мнению руководителя Федеральной антимонопольной службы Максима Шаскольского, режим параллельного импорта нужно ввести на все товары. Речь идет о легально приобретенных изделиях, качество и безопасность которых сомнений не вызывает. Отечественный рынок необходимо лишь оградить от контрафакта и продукции, производство которой уже локализовано в России.
Позиция руководителя была озвучена на итоговой коллегии ведомства, состоявшейся 17 мая 2023 года. Об иных выводах мы писали в понедельник.
С аналогичной позицией ведомство выступало и летом 2022 года.
Правительство продолжает принимать новые меры поддержки IT-отрасли и её специалистов в части льготного кредитования.
На оперативном совещании Председателя Правительства Михаила Мишустина с вице-премьерами затронули вопрос поддержки ИТ-отрасли. Исполняя поручение Президента о необходимости обеспечить независимость от иностранного программного обеспечения, Правительство расширяет возможности разработчиков софта получить льготные кредиты на реализацию новых проектов с максимальной ставкой 3% годовых.
Теперь их смогут оформить аккредитованные предприятия, которые не пользовались налоговыми преференциями, предусмотренными для ИТ-бизнеса, а также правом на пониженные страховые взносы. Раньше такое условие было обязательным.
Кредитные средства можно будет направлять на стимулирующие выплаты специалистам, возмещение прошлых расходов.
Таким образом, ещё больше предпринимателей смогут воспользоваться поддержкой государства, создавать и выпускать на рынок современные и востребованные продукты.
Авторы: Анна Акифьева и Егор Гусев.
Кто прав? Кто виноват? Обсудим на примере двух актуальных кейсов Верховного Суда
Прав ли банк, если отказывается выполнять денежные переводы по поручению управляющего, когда дело о банкротстве прекращено?
Фабула дела: предприятие обратилось в суд с иском к банку об обязании последнего провести операцию по перечислению денежных средств и взыскании процентов.
Судами установлено, что предприятие признано банкротом, но производство прекратили после погашения требований кредиторов. Банк запрашивал у предприятия документы об избрании ЕИО. Предприятие отвечало, что до избрания нового директора его функции выполняет управляющий. Банк отказался выполнять платежное поручение управляющего, тогда предприятие обратилось в суд.
Суды разошлись во мнении относительно правомерности действий банка. Кассация оставила в силе решение об отказе в удовлетворении иска.
Верховный Суд решил оставить в силе апелляционное постановление об удовлетворении требований, сделав два основных вывода:
1. Банк не вправе по своему усмотрению расширять основания для применения ограничительных мер, в том числе применять их в целях корпоративного контроля.
2. У банка не имеется оснований сомневаться в законности исполнения платежного поручения управляющего, если отсутствуют доказательства совершения юрлицом подозрительных сделок или отсутствуют сведения о наличии внутрикорпоративного спора о полномочиях управляющего.
Виноват ли лизингополучатель, выбравший продавца, который не передал лизингодателю оплаченный им предмет лизинга?
Фабула дела: лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю о расторжении договора лизинга авто и взыскании 1,1 млн. руб. авансового платежа. Лизингодатель, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании с лизингополучателя 5,7 млн. руб. убытков, связанных с неисполнением договора.
Как было установлено, продавец не передал лизингодателю оплаченный им в сумме 5,7 млн. руб. Mersedes-Benz. Лизингодатель отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть оплату. Продавец вернул оплату частично, в связи с чем лизингодатель понес убытки.
Суды решили, что ответственность за убытки несет лизингополучатель, поскольку он сам выбрал продавца, не исполнившего свои обязательства, произвели зачет и взыскали с истца более 4 млн. руб.
В кассационной жалобе истец указал, что суды привлекли его к ответственности перед лизингодателем в случае отсутствии его вины, что не предусмотрено гражданским законодательством, а также сослался на процессуальные нарушения.
Верховный Суд принял жалобу и разъяснит вопрос распределения рисков между сторонами договора лизинга в указанном случае.
Автор: Анна Чудиёвич.
Прав ли банк, если отказывается выполнять денежные переводы по поручению управляющего, когда дело о банкротстве прекращено?
Фабула дела: предприятие обратилось в суд с иском к банку об обязании последнего провести операцию по перечислению денежных средств и взыскании процентов.
Судами установлено, что предприятие признано банкротом, но производство прекратили после погашения требований кредиторов. Банк запрашивал у предприятия документы об избрании ЕИО. Предприятие отвечало, что до избрания нового директора его функции выполняет управляющий. Банк отказался выполнять платежное поручение управляющего, тогда предприятие обратилось в суд.
Суды разошлись во мнении относительно правомерности действий банка. Кассация оставила в силе решение об отказе в удовлетворении иска.
Верховный Суд решил оставить в силе апелляционное постановление об удовлетворении требований, сделав два основных вывода:
1. Банк не вправе по своему усмотрению расширять основания для применения ограничительных мер, в том числе применять их в целях корпоративного контроля.
2. У банка не имеется оснований сомневаться в законности исполнения платежного поручения управляющего, если отсутствуют доказательства совершения юрлицом подозрительных сделок или отсутствуют сведения о наличии внутрикорпоративного спора о полномочиях управляющего.
Виноват ли лизингополучатель, выбравший продавца, который не передал лизингодателю оплаченный им предмет лизинга?
Фабула дела: лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю о расторжении договора лизинга авто и взыскании 1,1 млн. руб. авансового платежа. Лизингодатель, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании с лизингополучателя 5,7 млн. руб. убытков, связанных с неисполнением договора.
Как было установлено, продавец не передал лизингодателю оплаченный им в сумме 5,7 млн. руб. Mersedes-Benz. Лизингодатель отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть оплату. Продавец вернул оплату частично, в связи с чем лизингодатель понес убытки.
Суды решили, что ответственность за убытки несет лизингополучатель, поскольку он сам выбрал продавца, не исполнившего свои обязательства, произвели зачет и взыскали с истца более 4 млн. руб.
В кассационной жалобе истец указал, что суды привлекли его к ответственности перед лизингодателем в случае отсутствии его вины, что не предусмотрено гражданским законодательством, а также сослался на процессуальные нарушения.
Верховный Суд принял жалобу и разъяснит вопрос распределения рисков между сторонами договора лизинга в указанном случае.
Автор: Анна Чудиёвич.
Минцифры напоминает, что сохранить аккредитацию могут только те IT-организации, которые предоставили согласие на раскрытие налоговой тайны в ФНС России. В этой связи ведомство запустило в работу специального чат-бота, через который возможно легко и оперативно проверить наличие у налоговых органов согласия – для этого достаточно ввести ИНН компании. Для сохранения аккредитации важно подать согласие до 01.06.2023 (это необходимо также для компаний, освобождённых от подтверждения аккредитации).
Дайджест расскажет о расширении мер поддержки IT-компаний, судебный кейсах СИП о последствиях исключения компании с незаконным наименованием из ЕГРЮЛ и нерегистрации концессии, а также об итогах заседания совета стран СНГ в отношении интеллектуальной собственности.
Льготные кредиты IT-бизнесу
Правительством РФ опубликовано постановление, которое расширяет меры поддержки льготного кредитования для IT-бизнеса.
Ключевые поправки:
- льготное кредитование по ставке в 3% годовых теперь доступно для аккредитованных IТ-организаций, не пользующихся налоговыми льготами (ранее данное условие являлось обязательным);
- за счёт кредитных средств бизнес сможет возмещать расходы, понесенные ранее (срок — до 180 дней до заключения договора);
- отменено обязательство по индексации зарплаты работникам;
- разрешена выплата премий сотрудникам за счёт денег льготного кредита;
- регистрация разрабатываемого софта должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев со дня окончания проекта.
Отмечается, что на данный момент поддержку получили уже более 150 проектов, по которым общий кредитный портфель – 76,9 млрд руб. При этом в банках на рассмотрении находятся еще проекты на сумму более 20 млрд руб.
Как быть с неправомерным наименованием компании, исключенной из ЕГРЮЛ?
Прокуратура обратилась в суд с требованием к ИФНС и ООО о признании недействительным решения ИФНС о регистрации данного ООО: наличие в фирменном наименовании ООО слова «судебной» может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности ООО, причастности ООО к осуществлению судебной власти/деятельности органов судебной системы РФ, что противоречит требованиям ГК РФ (подп. 2 п. 4 ст.1473 ГК РФ).
Суды, в т.ч. СИП, отказали в иске к регистрирующему органу и прекратили производство в отношении требований к ООО, уже исключенного из ЕГРЮЛ:
- исходя из положений ГК РФ и разъяснений ПП ВС РФ только лишь органу, осуществляющему госрегистрацию юридических лиц (ЮЛ), предоставлено право предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если оно не соответствует требованиям п.п 3, 4 ст. 1473 ГК РФ; более того, такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование;
- иным лицам, в т.ч. прокуратуре, не предоставлено право требования от ЮЛ прекращения подобных нарушений;
- госрегистрация ЮЛ может быть признана недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если они носят неустранимый характер - закон не устанавливает перечень неустранимых/грубых нарушений, в связи с чем оценка допущенных нарушений осуществляется судом;
- нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что указанное прокуратурой нарушение, допущенное при регистрации ООО, по общему правилу, носит устранимый характер, что прямо следует из п. 5 ст.1473 ГК РФ – в частности, законом предусмотрен способ исправления несоответствия наименования ЮЛ требованиям ГК РФ, а именно в судебном порядке по заявлению регистрирующего органа; следовательно, с учетом такой возможности подобное нарушение не может быть признано влекущим признание недействительным решения о регистрации ООО;
- учитывая, что на данный момент ООО прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ, устранение подобного нарушения не требуется, а довод прокуратуры о продолжающемся до настоящего времени нарушении не находит своего подтверждения.
СИП о последствиях нерегистрации концессии
Пользователь (ИП) обратился к правообладателю с требованиями о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании неустойки: правообладатель не исполнил свои обязанности по обеспечению горегистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору в Роспатенте и по подаче договора на регистрацию в течение 30 дней.
Суды, включая СИП, отказали в удовлетворении:
- спорный договор не прошел необходимую госрегистрацию и, соответственно, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права/интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий;
- при этом важно, что обязательственные отношения из договора между правообладателем/пользователем возникают независимо от госрегистрации: такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после госрегистрации;
- в отношении неустойки ИП не доказан факт наличия вины правообладателя в неисполнении обязательств по спорному договору: суды установили, что госрегистрация предоставления прав по договору не была произведена, в т.ч. числе, по обстоятельствам, за которые отвечает ИП – в связи с невозвратом правообладателю оригинала договора, т.е. ИП сам не способствовал осуществлению правообладателем действий по регистрации при фактическом использовании прав.
Интеллектуальная собственность: совершенствование в рамках СНГ
На площадке Исполнительного комитета СНГ прошло 13-е заседание Межгосударственного совета по вопросам правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности (МГСИС). В мероприятии участвовали представители РФ, Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана, ЕАПВ и ЕЭК, а предстательствовал руководитель российского патентного ведомства.
Основные итоги заседания:
- решено обобщить опыт стран СНГ в области оценки прав на объекты интеллектуальной собственности (ИС);
- в МГСИС уже начата и будет продолжена работа по подготовке методических рекомендаций по оценке ИС – в разных странах существуют особенности и собственные подходы к оценке, в этой связи включение в разрабатываемую методику аналитического обзора по разным государствам позволит сделать документ действительно востребованным в странах СНГ для дальнейшего развития национальных механизмов оценки прав;
- РФ в лице Роспатента, уделяющего большое внимание совершенствованию системы оценки ИС, готово делиться своим опытом с другими странами СНГ (сейчас в РФ уже успешно работает специализированный центр оценки, совместно с Минэкономразвития разработан и принят новый федеральный стандарт оценки, а в рамках пилота по кредитованию под залог ИС ведомство уже приступило к разработке подробных методических рекомендаций);
- рассмотрен проект Перечня мероприятий на 2024–2030 гг. в области противодействия правонарушениям в сфере ИС – работа над документом будет продолжена в межсессионный период, а после сбора предложений правоохранительных органов стран СНГ такой перечень станет новым методическим документом в области защиты прав;
- обсуждены вопросы развития сотрудничества по развитию стандартов качества в сфере ИС, в т.ч. решено выстраивать работу с Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации СНГ;
- рассмотрен доклад Президента ЕАПВ о перспективах развития евразийской патентной системы, вопросы подготовки кадров на базе Российской государственной академии ИС, развития проекта CISPATENT (региональный патентно-информационный продукт СНГ) с учетом использования цифровых платформ национальных ведомств.
Автор: Дарья Лазарева.
Дайджест расскажет о расширении мер поддержки IT-компаний, судебный кейсах СИП о последствиях исключения компании с незаконным наименованием из ЕГРЮЛ и нерегистрации концессии, а также об итогах заседания совета стран СНГ в отношении интеллектуальной собственности.
Льготные кредиты IT-бизнесу
Правительством РФ опубликовано постановление, которое расширяет меры поддержки льготного кредитования для IT-бизнеса.
Ключевые поправки:
- льготное кредитование по ставке в 3% годовых теперь доступно для аккредитованных IТ-организаций, не пользующихся налоговыми льготами (ранее данное условие являлось обязательным);
- за счёт кредитных средств бизнес сможет возмещать расходы, понесенные ранее (срок — до 180 дней до заключения договора);
- отменено обязательство по индексации зарплаты работникам;
- разрешена выплата премий сотрудникам за счёт денег льготного кредита;
- регистрация разрабатываемого софта должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев со дня окончания проекта.
Отмечается, что на данный момент поддержку получили уже более 150 проектов, по которым общий кредитный портфель – 76,9 млрд руб. При этом в банках на рассмотрении находятся еще проекты на сумму более 20 млрд руб.
Как быть с неправомерным наименованием компании, исключенной из ЕГРЮЛ?
Прокуратура обратилась в суд с требованием к ИФНС и ООО о признании недействительным решения ИФНС о регистрации данного ООО: наличие в фирменном наименовании ООО слова «судебной» может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности ООО, причастности ООО к осуществлению судебной власти/деятельности органов судебной системы РФ, что противоречит требованиям ГК РФ (подп. 2 п. 4 ст.1473 ГК РФ).
Суды, в т.ч. СИП, отказали в иске к регистрирующему органу и прекратили производство в отношении требований к ООО, уже исключенного из ЕГРЮЛ:
- исходя из положений ГК РФ и разъяснений ПП ВС РФ только лишь органу, осуществляющему госрегистрацию юридических лиц (ЮЛ), предоставлено право предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если оно не соответствует требованиям п.п 3, 4 ст. 1473 ГК РФ; более того, такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование;
- иным лицам, в т.ч. прокуратуре, не предоставлено право требования от ЮЛ прекращения подобных нарушений;
- госрегистрация ЮЛ может быть признана недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если они носят неустранимый характер - закон не устанавливает перечень неустранимых/грубых нарушений, в связи с чем оценка допущенных нарушений осуществляется судом;
- нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что указанное прокуратурой нарушение, допущенное при регистрации ООО, по общему правилу, носит устранимый характер, что прямо следует из п. 5 ст.1473 ГК РФ – в частности, законом предусмотрен способ исправления несоответствия наименования ЮЛ требованиям ГК РФ, а именно в судебном порядке по заявлению регистрирующего органа; следовательно, с учетом такой возможности подобное нарушение не может быть признано влекущим признание недействительным решения о регистрации ООО;
- учитывая, что на данный момент ООО прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ, устранение подобного нарушения не требуется, а довод прокуратуры о продолжающемся до настоящего времени нарушении не находит своего подтверждения.
СИП о последствиях нерегистрации концессии
Пользователь (ИП) обратился к правообладателю с требованиями о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании неустойки: правообладатель не исполнил свои обязанности по обеспечению горегистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору в Роспатенте и по подаче договора на регистрацию в течение 30 дней.
Суды, включая СИП, отказали в удовлетворении:
- спорный договор не прошел необходимую госрегистрацию и, соответственно, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права/интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий;
- при этом важно, что обязательственные отношения из договора между правообладателем/пользователем возникают независимо от госрегистрации: такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после госрегистрации;
- в отношении неустойки ИП не доказан факт наличия вины правообладателя в неисполнении обязательств по спорному договору: суды установили, что госрегистрация предоставления прав по договору не была произведена, в т.ч. числе, по обстоятельствам, за которые отвечает ИП – в связи с невозвратом правообладателю оригинала договора, т.е. ИП сам не способствовал осуществлению правообладателем действий по регистрации при фактическом использовании прав.
Интеллектуальная собственность: совершенствование в рамках СНГ
На площадке Исполнительного комитета СНГ прошло 13-е заседание Межгосударственного совета по вопросам правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности (МГСИС). В мероприятии участвовали представители РФ, Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана, ЕАПВ и ЕЭК, а предстательствовал руководитель российского патентного ведомства.
Основные итоги заседания:
- решено обобщить опыт стран СНГ в области оценки прав на объекты интеллектуальной собственности (ИС);
- в МГСИС уже начата и будет продолжена работа по подготовке методических рекомендаций по оценке ИС – в разных странах существуют особенности и собственные подходы к оценке, в этой связи включение в разрабатываемую методику аналитического обзора по разным государствам позволит сделать документ действительно востребованным в странах СНГ для дальнейшего развития национальных механизмов оценки прав;
- РФ в лице Роспатента, уделяющего большое внимание совершенствованию системы оценки ИС, готово делиться своим опытом с другими странами СНГ (сейчас в РФ уже успешно работает специализированный центр оценки, совместно с Минэкономразвития разработан и принят новый федеральный стандарт оценки, а в рамках пилота по кредитованию под залог ИС ведомство уже приступило к разработке подробных методических рекомендаций);
- рассмотрен проект Перечня мероприятий на 2024–2030 гг. в области противодействия правонарушениям в сфере ИС – работа над документом будет продолжена в межсессионный период, а после сбора предложений правоохранительных органов стран СНГ такой перечень станет новым методическим документом в области защиты прав;
- обсуждены вопросы развития сотрудничества по развитию стандартов качества в сфере ИС, в т.ч. решено выстраивать работу с Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации СНГ;
- рассмотрен доклад Президента ЕАПВ о перспективах развития евразийской патентной системы, вопросы подготовки кадров на базе Российской государственной академии ИС, развития проекта CISPATENT (региональный патентно-информационный продукт СНГ) с учетом использования цифровых платформ национальных ведомств.
Автор: Дарья Лазарева.
На этой неделе расскажем о выступлении председателя ВС РФ с заседания Совета судей РФ, об упрощении процедуры исключения МСП из ЕГРЮЛ, а также про инициативу об установлении срока для возобновления исполнительного производства после приостановления.
Доклад председателя ВС РФ на заседании Совета судей РФ
Председатель ВС РФ выступил на пленарном заседании Совета судей РФ с докладом, в котором отметил качество осуществления правосудия и рассказал о законодательных инициативах ВС РФ.
Наиболее интересные тезисы из доклада:
- правосудие осуществляется с соблюдением разумных сроков судопроизводства – в I квартале этого года только по 1 инстанции рассмотрено практически 9 млн. дел – это на 6% меньше, чем за аналогичный период 2022 г.;
- в I квартале 2023 г. по гражданским делам судебная нагрузка возросла на 9%, а по экономическим спорам на 30%; при этом в порядке уголовного судопроизводства рассмотрены дела в отношении 175 тыс. лиц, из них осуждено 79%, а в отношении 20% уголовное преследование прекращено;
- из-за увеличения банкротных дел необходимо совершенствовать законодательство в части упрощения и ускорения банкротных процедур, унификации положений процессуальных норм об обжаловании определений по обособленным спорам;
- с соблюдением рекомендаций ВС РФ в практике реализуются меры, направленные на сокращение административной нагрузки на бизнес – за I квартал этого года количество ИП/организаций, привлеченных к административной ответственности, сократилось более, чем в 2 раза;
- среди перспективных направлений совершенствования правосудия – формирование электронных дел не только в процессуальных правоотношениях, но и в целях перевода судебных архивов в электронную форму;
- необходимо обсудить предложения по оптимизации судебной нагрузки – возможно исключение избыточных судебных процедур и расширение сферы применения внесудебного взыскания долгов при отсутствии спора о праве;
- планируется принятие постановлений Пленума ВС РФ по следующим вопросам: применение судами обеспечительных мер и мер предварительной защиты, норм УПК РФ, в части подсудности уголовного дела, применение правил о залоге вещей и др.;
- планируются к принятию следующие обзоры судебной практики: по вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в банкротстве и по практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды;
- подготовлены предложения о внесении в УПК РФ изменений, направленных на ограничение сферы применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Упрощение порядка исключения из ЕГРЮЛ
Госдума приняла закон об упрощении процедуры исключения из ЕГРЮЛ субъектов МСП.
Обновленная процедура будет выглядеть следующим образом:
- субъекты МСП могут быть ликвидированы по упрощенной системе путем подачи 1 заявления в ФНС (подлинность подписи нужно будет засвидетельствовать у нотариуса); в заявлении необходимо указать, что у МСП нет долгов перед кредиторами, и что она сдала налоговую отчетность (или обязуется это сделать не позднее 1 рабочего дня после ликвидации);
- ФНС рассмотрит заявление в течение 5 рабочих дней и внесет в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении МСП из ЕГРЮЛ при условии соблюдения следующих положений:
• организация включена в реестр субъектов МСП;
• не должна уплачивать НДС/освобождена от уплаты налога;
• не имеет долгов перед кредиторами, не владеет недвижимостью/транспортом;
• не банкротится и не находится в стадии ликвидации/реорганизации, не исключается из ЕГРЮЛ по решению налоговой;
• не имеет записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.
В случае несоблюдения хотя бы одного из условий регистрирующий орган уведомляет заявителя о невозможности исключения организации из ЕГРЮЛ с указанием причин.
- после внесения записи регистрирующий орган сам будет осуществлять ликвидационную процедуру – в течение 3 дней опубликует информацию о решении в Вестнике госрегистрации и уведомит кредиторов о порядке направления своих возражений. Далее, если претензии от кредиторов не поступят, организацию исключат из ЕГРЮЛ.
По мнению ведомства, новый механизм упростит процесс закрытия бизнеса для предпринимателей. Раньше процесс ликвидации мог занимать до года, поэтому многие бизнесмены ждали пока ФНС принудительно исключит их компанию из ЕГРЮЛ, но такие действия приводили к запрету бизнесменам на 3 года становиться участниками/директорами компаний, а также к ответственности за несдачу отчетности.
Закрепление срока возобновления исполнительного производства
Минюст опубликовал законопроект, которым предлагается установить сроки для возобновления исполнительного производства после приостановления. Изменения вносятся в Закон об исполнительном производстве, а также в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ.
Согласно поправкам, суд может возобновить приостановленное испол.производство в течение 3 лет с момента устранения причин/обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании ходатайства взыскателя/должника. При возобновлении испол.производства судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление и направить его сторонам, у которых есть возможность обжаловать решение в суде.
Законопроект разработан во исполнение постановления КС РФ, в котором суд указал, что процессуальные нормы не устанавливают предельный срок возобновления испол.производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Из-за этого должник мог долгое время находиться в состоянии неопределенности относительно судьбы своего имущества.
КС РФ признал ст. 440 ГПК, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве неконституционными и обязал законодателя внести в действующее законодательство изменения.
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
Доклад председателя ВС РФ на заседании Совета судей РФ
Председатель ВС РФ выступил на пленарном заседании Совета судей РФ с докладом, в котором отметил качество осуществления правосудия и рассказал о законодательных инициативах ВС РФ.
Наиболее интересные тезисы из доклада:
- правосудие осуществляется с соблюдением разумных сроков судопроизводства – в I квартале этого года только по 1 инстанции рассмотрено практически 9 млн. дел – это на 6% меньше, чем за аналогичный период 2022 г.;
- в I квартале 2023 г. по гражданским делам судебная нагрузка возросла на 9%, а по экономическим спорам на 30%; при этом в порядке уголовного судопроизводства рассмотрены дела в отношении 175 тыс. лиц, из них осуждено 79%, а в отношении 20% уголовное преследование прекращено;
- из-за увеличения банкротных дел необходимо совершенствовать законодательство в части упрощения и ускорения банкротных процедур, унификации положений процессуальных норм об обжаловании определений по обособленным спорам;
- с соблюдением рекомендаций ВС РФ в практике реализуются меры, направленные на сокращение административной нагрузки на бизнес – за I квартал этого года количество ИП/организаций, привлеченных к административной ответственности, сократилось более, чем в 2 раза;
- среди перспективных направлений совершенствования правосудия – формирование электронных дел не только в процессуальных правоотношениях, но и в целях перевода судебных архивов в электронную форму;
- необходимо обсудить предложения по оптимизации судебной нагрузки – возможно исключение избыточных судебных процедур и расширение сферы применения внесудебного взыскания долгов при отсутствии спора о праве;
- планируется принятие постановлений Пленума ВС РФ по следующим вопросам: применение судами обеспечительных мер и мер предварительной защиты, норм УПК РФ, в части подсудности уголовного дела, применение правил о залоге вещей и др.;
- планируются к принятию следующие обзоры судебной практики: по вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в банкротстве и по практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды;
- подготовлены предложения о внесении в УПК РФ изменений, направленных на ограничение сферы применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Упрощение порядка исключения из ЕГРЮЛ
Госдума приняла закон об упрощении процедуры исключения из ЕГРЮЛ субъектов МСП.
Обновленная процедура будет выглядеть следующим образом:
- субъекты МСП могут быть ликвидированы по упрощенной системе путем подачи 1 заявления в ФНС (подлинность подписи нужно будет засвидетельствовать у нотариуса); в заявлении необходимо указать, что у МСП нет долгов перед кредиторами, и что она сдала налоговую отчетность (или обязуется это сделать не позднее 1 рабочего дня после ликвидации);
- ФНС рассмотрит заявление в течение 5 рабочих дней и внесет в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении МСП из ЕГРЮЛ при условии соблюдения следующих положений:
• организация включена в реестр субъектов МСП;
• не должна уплачивать НДС/освобождена от уплаты налога;
• не имеет долгов перед кредиторами, не владеет недвижимостью/транспортом;
• не банкротится и не находится в стадии ликвидации/реорганизации, не исключается из ЕГРЮЛ по решению налоговой;
• не имеет записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.
В случае несоблюдения хотя бы одного из условий регистрирующий орган уведомляет заявителя о невозможности исключения организации из ЕГРЮЛ с указанием причин.
- после внесения записи регистрирующий орган сам будет осуществлять ликвидационную процедуру – в течение 3 дней опубликует информацию о решении в Вестнике госрегистрации и уведомит кредиторов о порядке направления своих возражений. Далее, если претензии от кредиторов не поступят, организацию исключат из ЕГРЮЛ.
По мнению ведомства, новый механизм упростит процесс закрытия бизнеса для предпринимателей. Раньше процесс ликвидации мог занимать до года, поэтому многие бизнесмены ждали пока ФНС принудительно исключит их компанию из ЕГРЮЛ, но такие действия приводили к запрету бизнесменам на 3 года становиться участниками/директорами компаний, а также к ответственности за несдачу отчетности.
Закрепление срока возобновления исполнительного производства
Минюст опубликовал законопроект, которым предлагается установить сроки для возобновления исполнительного производства после приостановления. Изменения вносятся в Закон об исполнительном производстве, а также в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ.
Согласно поправкам, суд может возобновить приостановленное испол.производство в течение 3 лет с момента устранения причин/обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании ходатайства взыскателя/должника. При возобновлении испол.производства судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление и направить его сторонам, у которых есть возможность обжаловать решение в суде.
Законопроект разработан во исполнение постановления КС РФ, в котором суд указал, что процессуальные нормы не устанавливают предельный срок возобновления испол.производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Из-за этого должник мог долгое время находиться в состоянии неопределенности относительно судьбы своего имущества.
КС РФ признал ст. 440 ГПК, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве неконституционными и обязал законодателя внести в действующее законодательство изменения.
Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
Инициатива об изменении порядка возбуждения уголовных дел за нарушение антимонопольного законодательства и сговор среди британских банков.
Изменение порядка возбуждения уголовных дел об ограничении конкуренции
Объединение предпринимательских организаций «Опора России» и Генеральная прокуратура России в целях снижения давления на малый бизнес подготовили инициативы об изменении порядка возбуждения дел об ограничении конкуренции, повышении порогов крупного и особо крупного размера ущерба и сокращении сроков содержания под стражей.
Среди одной из инициатив предложено сделать обязательным условием для возбуждения уголовного дела наличие претензий со стороны антимонопольного органа. Для этого ФАС России должна направить соответствующие материалы в правоохранительные органы. Отмечается, что сейчас такой порядок действует в отношении налоговых преступлений, дела по которым открываются только на основании документов, направленных ФНС России.
Предложения поступили в Минюст России и Госдуму и находятся на рассмотрении.
Британский регулятор вывил сговор среди банков
Управление по защите конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) раскрыло сговор между трейдерами банков Deutsche Bank, Citi, HSBC, Morgan Stanley и Royal Bank of Canada при торговле государственными облигациями.
По данным регулятора, после кризиса 2008 года трейдеры пяти крупных банков обменивались в мессенджерах конфиденциальной информацией об облигациях в период с 2009 по 2013 год. Вместо того, чтобы конкурировать друг с другом, банки договаривались о порядке приобретения облигаций, что является антимонопольным нарушением.
CMA заявило, что обмен конфиденциальной информацией с конкурентами мог помешать банкам в полной мере воспользоваться конкурентными преимуществами для любых вовлеченных сторон, включая пенсионные фонды и, в конечном итоге, налогоплательщиков Великобритании.
Deutsche Bank сообщил регулятору о незаконных действиях своих трейдеров, что позволит избежать наказания. Citi также признала свою вину, ей грозит штраф, но сумма штрафа будет значительно снижена за счет сотрудничества. Остальные участники сговора не признали своей вины.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Изменение порядка возбуждения уголовных дел об ограничении конкуренции
Объединение предпринимательских организаций «Опора России» и Генеральная прокуратура России в целях снижения давления на малый бизнес подготовили инициативы об изменении порядка возбуждения дел об ограничении конкуренции, повышении порогов крупного и особо крупного размера ущерба и сокращении сроков содержания под стражей.
Среди одной из инициатив предложено сделать обязательным условием для возбуждения уголовного дела наличие претензий со стороны антимонопольного органа. Для этого ФАС России должна направить соответствующие материалы в правоохранительные органы. Отмечается, что сейчас такой порядок действует в отношении налоговых преступлений, дела по которым открываются только на основании документов, направленных ФНС России.
Предложения поступили в Минюст России и Госдуму и находятся на рассмотрении.
Британский регулятор вывил сговор среди банков
Управление по защите конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) раскрыло сговор между трейдерами банков Deutsche Bank, Citi, HSBC, Morgan Stanley и Royal Bank of Canada при торговле государственными облигациями.
По данным регулятора, после кризиса 2008 года трейдеры пяти крупных банков обменивались в мессенджерах конфиденциальной информацией об облигациях в период с 2009 по 2013 год. Вместо того, чтобы конкурировать друг с другом, банки договаривались о порядке приобретения облигаций, что является антимонопольным нарушением.
CMA заявило, что обмен конфиденциальной информацией с конкурентами мог помешать банкам в полной мере воспользоваться конкурентными преимуществами для любых вовлеченных сторон, включая пенсионные фонды и, в конечном итоге, налогоплательщиков Великобритании.
Deutsche Bank сообщил регулятору о незаконных действиях своих трейдеров, что позволит избежать наказания. Citi также признала свою вину, ей грозит штраф, но сумма штрафа будет значительно снижена за счет сотрудничества. Остальные участники сговора не признали своей вины.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Гражданско-правовые договоры не подтверждают наличие квалифицированных специалистов у участника закупки (Закон № 44-ФЗ)
ФАС России опубликовало письмо 07.02.2023 № ПИ/8371/23, в котором сообщается, что для оценки по показателю «наличие специалистов» гражданско-правовые договоры не подходят. Требования к документам, которыми участники подтверждают квалификацию работников, заказчик определяет самостоятельно.
Разъяснили, что делать заказчику, когда к моменту приёмки продукции сведения о товаре исключили из реестра российских промтоваров (Закон № 44-ФЗ)
Минфин России в своём письме от 02.05.2023 № 24-06-09/40063 пояснил, что при исполнении контракта поставщик вместе с поставленным товаром должен передать заказчику заключение, которое подтверждает, что товар произведён в России. Если при приёмке продукции поставщик не предоставит действующего заключения, заказчик обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Стоит отметить, что ранее Минпромторг России в письме от 25.04.2023 № ПГ-12-3968 сообщил, если поставщик к моменту поставки товара получит новое заключение, заказчик может оформить замену товара на другой с улучшенными характеристиками. Изменения фиксируют в допсоглашении и публикуют в реестре контрактов в течение 5 рабочих дней с даты, изменения контракта.
Является ли ограничение конкуренции выполнение работ до заключения контракта? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик провел малую закупку на выполнение работ по подготовке площадки для строительства детсада в рамках госпрограммы. Подрядчик за свой счёт выполнил также работы, в частности, по забивке свай, устройству фундамента.
Позднее объявили конкурентную закупку на строительство детсада. Этот же подрядчик подал единственную заявку. С ним заключили контракт.
Контролеры решили, что подрядчик фактически начал строительство до победы в конкурентной закупке, и выявили нарушение Закона о защите конкуренции, который запрещает заказчикам создавать преимущественные условия отдельным участникам.
Суды с решением антимонопольного органа не согласились:
- сведения о строительстве объекта опубликовали заранее, поскольку оно предусмотрено в госпрограмме. Потенциальные участники могли с ними ознакомиться;
- доступ к участку подрядчику дали для подготовительных работ в рамках малой закупки. Строительные работы проводили уже после заключения контракта по итогам конкурентной закупки;
- подрядчик — коммерческая организация, цель которой извлекать прибыль. Он выполнил работы на свой риск и понимал, что участвовать в закупке могут и другие претенденты.
- жалобы от иных субъектов экономической деятельности на то, что те не могли поучаствовать в закупке, не поступали;
- факт переговоров заказчика с подрядчиком о его участии в конкурентной закупке не подтвердили. Стенограммы телефонных переговоров, распечатки электронной переписки и т.д. не представлены.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по делу № А67-1738/2021
Автор: Ольга Жвирбля.
Гражданско-правовые договоры не подтверждают наличие квалифицированных специалистов у участника закупки (Закон № 44-ФЗ)
ФАС России опубликовало письмо 07.02.2023 № ПИ/8371/23, в котором сообщается, что для оценки по показателю «наличие специалистов» гражданско-правовые договоры не подходят. Требования к документам, которыми участники подтверждают квалификацию работников, заказчик определяет самостоятельно.
Разъяснили, что делать заказчику, когда к моменту приёмки продукции сведения о товаре исключили из реестра российских промтоваров (Закон № 44-ФЗ)
Минфин России в своём письме от 02.05.2023 № 24-06-09/40063 пояснил, что при исполнении контракта поставщик вместе с поставленным товаром должен передать заказчику заключение, которое подтверждает, что товар произведён в России. Если при приёмке продукции поставщик не предоставит действующего заключения, заказчик обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Стоит отметить, что ранее Минпромторг России в письме от 25.04.2023 № ПГ-12-3968 сообщил, если поставщик к моменту поставки товара получит новое заключение, заказчик может оформить замену товара на другой с улучшенными характеристиками. Изменения фиксируют в допсоглашении и публикуют в реестре контрактов в течение 5 рабочих дней с даты, изменения контракта.
Является ли ограничение конкуренции выполнение работ до заключения контракта? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик провел малую закупку на выполнение работ по подготовке площадки для строительства детсада в рамках госпрограммы. Подрядчик за свой счёт выполнил также работы, в частности, по забивке свай, устройству фундамента.
Позднее объявили конкурентную закупку на строительство детсада. Этот же подрядчик подал единственную заявку. С ним заключили контракт.
Контролеры решили, что подрядчик фактически начал строительство до победы в конкурентной закупке, и выявили нарушение Закона о защите конкуренции, который запрещает заказчикам создавать преимущественные условия отдельным участникам.
Суды с решением антимонопольного органа не согласились:
- сведения о строительстве объекта опубликовали заранее, поскольку оно предусмотрено в госпрограмме. Потенциальные участники могли с ними ознакомиться;
- доступ к участку подрядчику дали для подготовительных работ в рамках малой закупки. Строительные работы проводили уже после заключения контракта по итогам конкурентной закупки;
- подрядчик — коммерческая организация, цель которой извлекать прибыль. Он выполнил работы на свой риск и понимал, что участвовать в закупке могут и другие претенденты.
- жалобы от иных субъектов экономической деятельности на то, что те не могли поучаствовать в закупке, не поступали;
- факт переговоров заказчика с подрядчиком о его участии в конкурентной закупке не подтвердили. Стенограммы телефонных переговоров, распечатки электронной переписки и т.д. не представлены.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по делу № А67-1738/2021
Автор: Ольга Жвирбля.
В новом обзоре мы расскажем Вам об актуальных делах Верховного Суда
Суды не должны считать срок на оспаривание сделки пропущенным, если в момент ее совершения имел место корпоративный конфликт
Фабула дела: мажоритарный участник общества обратился в суд с иском об оспаривании сделки по передаче движимого имущества (525 железнодорожных вагонов) в уставный капитал другого общества.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что решение участников общества является действительным, что подтверждено судебными актами по другому делу. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Между тем, по мнению одного из бенефициаров общества, суды не учли, что спорная сделка совершена при наличии сговора в момент корпоративного конфликта в ущерб интересам общества. Также срок исковой давности необходимо исчислять с учетом времени на восстановление указанным бенефициаром корпоративного контроля в обществе, и его ознакомления с материалами дела. Завтра, в первый день лета, Экономколлегия пересмотрит дело.
При наличии документов ограниченного доступа спор о субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен в закрытом заседании
Фабула дела: ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на совершение ими налоговых правонарушений, а также сделок по выводу активов должника и перевода бизнеса на иное юридическое лицо.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только одного лица, в отношении остальных посчитали, что не доказан ни статус контролирующих должника лиц, ни статус конечных выгодоприобретателей.
- При этом уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании для предоставления документов, составляющих налоговую тайну, но суды в удовлетворении ходатайства отказали.
- По мнению ФНС, суды тем самым нарушили фундаментальное процессуальное право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство, так как в ином порядке налоговый орган не мог раскрыть более 60 документов с ограниченным доступом.
Верховный Суд пересмотрел дело 29 мая. Исходя из резолютивной части, Суд согласился с заявителем и направил дело на новое рассмотрение.
Если оплата работ по договору субподряда зависит от генподрядчика, он должен быть привлечен к участию в деле
Фабула дела: субсубподрядчик обратился с иском к субподрядчику о взыскании задолженности и процентов по договору на установку шумозащитных экранов на ЦКАДе.
Суды, установив, что работы выполнены и приняты, ответчиком подписаны акты КС-2, КС-3, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, требования частично удовлетворили.
По мнению ответчика, суды не дали оценку его доводам об удержании им стоимости работ в счет оплаты неустойки, а также не проверили доводы ответчика о не наступлении срока оплаты, поскольку оплата принятых работ осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика.
Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды должны были привлечь к участию в деле генерального подрядчика, установить факт оплаты им работ, а также оценить меры, принимаемые ответчиком для наступления предусмотренного договором отлагательного условия.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич
Суды не должны считать срок на оспаривание сделки пропущенным, если в момент ее совершения имел место корпоративный конфликт
Фабула дела: мажоритарный участник общества обратился в суд с иском об оспаривании сделки по передаче движимого имущества (525 железнодорожных вагонов) в уставный капитал другого общества.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что решение участников общества является действительным, что подтверждено судебными актами по другому делу. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Между тем, по мнению одного из бенефициаров общества, суды не учли, что спорная сделка совершена при наличии сговора в момент корпоративного конфликта в ущерб интересам общества. Также срок исковой давности необходимо исчислять с учетом времени на восстановление указанным бенефициаром корпоративного контроля в обществе, и его ознакомления с материалами дела. Завтра, в первый день лета, Экономколлегия пересмотрит дело.
При наличии документов ограниченного доступа спор о субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен в закрытом заседании
Фабула дела: ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на совершение ими налоговых правонарушений, а также сделок по выводу активов должника и перевода бизнеса на иное юридическое лицо.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только одного лица, в отношении остальных посчитали, что не доказан ни статус контролирующих должника лиц, ни статус конечных выгодоприобретателей.
- При этом уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании для предоставления документов, составляющих налоговую тайну, но суды в удовлетворении ходатайства отказали.
- По мнению ФНС, суды тем самым нарушили фундаментальное процессуальное право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство, так как в ином порядке налоговый орган не мог раскрыть более 60 документов с ограниченным доступом.
Верховный Суд пересмотрел дело 29 мая. Исходя из резолютивной части, Суд согласился с заявителем и направил дело на новое рассмотрение.
Если оплата работ по договору субподряда зависит от генподрядчика, он должен быть привлечен к участию в деле
Фабула дела: субсубподрядчик обратился с иском к субподрядчику о взыскании задолженности и процентов по договору на установку шумозащитных экранов на ЦКАДе.
Суды, установив, что работы выполнены и приняты, ответчиком подписаны акты КС-2, КС-3, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, требования частично удовлетворили.
По мнению ответчика, суды не дали оценку его доводам об удержании им стоимости работ в счет оплаты неустойки, а также не проверили доводы ответчика о не наступлении срока оплаты, поскольку оплата принятых работ осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика.
Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды должны были привлечь к участию в деле генерального подрядчика, установить факт оплаты им работ, а также оценить меры, принимаемые ответчиком для наступления предусмотренного договором отлагательного условия.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич
В фокусе внимания этой недели: конкретизация порядка заключения под стражу предпринимателей/членов органов управления, а также кейсы ВС РФ о платежах за бессрочное пользование землей правопреемником и о сроках исковой давности по возврату «заблокированных» из-за санкций денег.
Какие платежи платить правопреемнику за пользование землей после вступления в силу ЗК РФ?
В 90-х годах муниципалитет передал госпредприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (ЗУ), за который нужно было платить только земельный налог. Однако через некоторое время госпредприятие было реорганизовано в ООО, которое продолжало уплачивать только земельный налог.
Спустя время муниципалитет обратился в суд с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что ООО должно оплачивать пользование ЗУ в размере арендной платы, т.к. после введения в действие ЗК РФ ООО не переоформило права на право аренды/собственность.
Суды иск удовлетворили:
- ООО не относится к числу субъектов, которым ЗУ может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования;
- после введения в действие ЗК РФ ООО не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования ЗУ, хотя было обязано до 01.07.2012 переоформить на право аренды или приобрести в собственность;
- т.к. ООО не переоформило право, то оно должно оплачивать пользование ЗУ не в виде налога, а в размере арендной платы, рассчитанной согласно НПА субъекта.
ВС РФ не согласился с таким подходом:
- по ЗК РФ формы платы за использование ЗУ – земельный налог или арендная плата;
- права на ЗУ, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие кодекса;
- сохраняется право постоянного пользования находящимися в государственной/муниципальной собственности ЗУ, возникшее до дня введения в действие ЗК РФ; при этом закон не предусматривает, что непереоформление вышеуказанного права до 01.07.2012 влечет его прекращение - с учетом этого суды ошибочно сделали вывод о прекращении права и наличием у ООО обязанности платить аренду, а не налог;
- принадлежавшее реорганизованному юр.лицу (правопредшественнику) право на недвижимость переходит к вновь возникшему юр.лицу с момента завершения реорганизации независимо от регистрации перехода такого права;
- вместе с тем ни в НК РФ, ни в ЗК РФ нет положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих ЗУ на ранее возникшем праве постоянного пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.07.2012 – т.е. в таком случае право пользования ЗУ влечет обязанность уплачивать именно налог;
- нет оснований для взыскания с ООО неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период, поскольку к ООО в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного пользования, и оно является плательщиком налога, доказательства уплаты которого представлены в дело.
Срок давности для возврата «замороженных» денег
В 2014 г. Клиент Банка подала два заявления на перевод иностранной валюты получателю в Зарубежный банк. Деньги были списаны со счета Клиента, но получателю не выданы ввиду их блокирования Зарубежным банком. Банк Клиента отказался возвращать деньги, т.к. перевод был выполнен, а деньги не выданы Зарубежным банком в связи с введением международных санкций.
После предъявления претензий Банку о взыскании денег, в удовлетворении которых Клиенту было отказано, Клиент обратилась в суд в 2020 г.
Нижестоящие суды встали на сторону Клиента:
- Банк Клиента несет ответственность, пока не докажет, что проблемы с переводом возникли из-за форс-мажора, но Банк Клиента знал о введенных санкциях, но не предупредил о рисках блокировки денег за границей;
- отклонен довод пропуске срока давности (он оканчивался в 2019 году, т.е. спустя 3 года после направления первого ответа Банка Клиента): договор банковского счета не исполнен и остается действующим, ответом на претензию Банк Клиента признал долг, в связи с чем срок давности был прерван.
Позиция ВС РФ:
- по общему правилу, право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало/должно было стать известно, и именно с этого момента у лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок давности;
- из дела следует, что Клиент о неполучении денег получателем знала еще до 2016 г., т.е. до обращения в Банк Клиента о неисполнении перевода, но в суд он обратился только в 2020 г.;
- то обстоятельство, что иск основан на действующем договоре, не означает невозможность применения к такому требованию правил об исковой давности – Клиентом предъявлено требование о взыскании перечисленных с его счета денег, т.е. средств, являющихся предметом совершения расчётной операции, что исключает возможность применения к данному требованию положений ст. 208 ГК РФ (в силу данных норм расчетная операция не входит в перечень требований, на которые давность не распространяется);
- ВС РФ также не согласился с выводом судов о признании Банком долга перед Клиентом по спорным денежным средствам;
- среди действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока давности могут: признание претензии; изменение договора, из которого следует, что должник признает долг/просьба должника о таком изменении договора и др. – с учетом этого ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга;
- в этой связи в качестве признания долга не могут рассматриваться ответы Банка Клиента на претензии, в которых он сообщает Клиенту о причинах неисполнения обязательства по переводу денег и обещает следить за развитием ситуации и сообщать клиенту обо всех изменениях, исходя из приведенных выше разъяснений в качестве признания долга не могут рассматриваться.
ВС РФ отменил судебные акты, отправил дело на пересмотр. При новом рассмотрении суд применил срок исковой давности и отказал в иске.
Предприниматели и менеджеры: как теперь будут заключать под стражу?
Госдума приняла закон, конкретизирующий механизм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для предпринимателей/членов органов управления (ранее подробно рассматривали изменения). В целом, итоговый текст законопроекта не претерпел существенных изменений.
Напомним, что законодательные корректировки уточняют основания избрания заключения под стражу в отношении вышеуказанных лиц. Суды должны принимать решения об избрании данной меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого/обвиняемого, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Также продление сроков содержания под стражей и расследования будет осуществляться с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, а сроков дознания — с согласия прокурора субъекта/приравненного к нему военного прокурора.
Более того, введен приоритет меры пресечения, позволяющей продолжить лицу осуществлять предпринимательскую деятельность, но при этом предусматривается ряд исключений.
Также напомним, что ранее ВС РФ предложил дополнить ст. 108 УПК РФ примечанием с понятием предпринимательской деятельности через использование критериев, на основании которых преступления считаются совершенными в связи с осуществлением такой деятельности (текст примечания мы ранее рассматривали в одном из прошлых выпусков).
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Какие платежи платить правопреемнику за пользование землей после вступления в силу ЗК РФ?
В 90-х годах муниципалитет передал госпредприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (ЗУ), за который нужно было платить только земельный налог. Однако через некоторое время госпредприятие было реорганизовано в ООО, которое продолжало уплачивать только земельный налог.
Спустя время муниципалитет обратился в суд с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что ООО должно оплачивать пользование ЗУ в размере арендной платы, т.к. после введения в действие ЗК РФ ООО не переоформило права на право аренды/собственность.
Суды иск удовлетворили:
- ООО не относится к числу субъектов, которым ЗУ может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования;
- после введения в действие ЗК РФ ООО не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования ЗУ, хотя было обязано до 01.07.2012 переоформить на право аренды или приобрести в собственность;
- т.к. ООО не переоформило право, то оно должно оплачивать пользование ЗУ не в виде налога, а в размере арендной платы, рассчитанной согласно НПА субъекта.
ВС РФ не согласился с таким подходом:
- по ЗК РФ формы платы за использование ЗУ – земельный налог или арендная плата;
- права на ЗУ, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие кодекса;
- сохраняется право постоянного пользования находящимися в государственной/муниципальной собственности ЗУ, возникшее до дня введения в действие ЗК РФ; при этом закон не предусматривает, что непереоформление вышеуказанного права до 01.07.2012 влечет его прекращение - с учетом этого суды ошибочно сделали вывод о прекращении права и наличием у ООО обязанности платить аренду, а не налог;
- принадлежавшее реорганизованному юр.лицу (правопредшественнику) право на недвижимость переходит к вновь возникшему юр.лицу с момента завершения реорганизации независимо от регистрации перехода такого права;
- вместе с тем ни в НК РФ, ни в ЗК РФ нет положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих ЗУ на ранее возникшем праве постоянного пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.07.2012 – т.е. в таком случае право пользования ЗУ влечет обязанность уплачивать именно налог;
- нет оснований для взыскания с ООО неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период, поскольку к ООО в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного пользования, и оно является плательщиком налога, доказательства уплаты которого представлены в дело.
Срок давности для возврата «замороженных» денег
В 2014 г. Клиент Банка подала два заявления на перевод иностранной валюты получателю в Зарубежный банк. Деньги были списаны со счета Клиента, но получателю не выданы ввиду их блокирования Зарубежным банком. Банк Клиента отказался возвращать деньги, т.к. перевод был выполнен, а деньги не выданы Зарубежным банком в связи с введением международных санкций.
После предъявления претензий Банку о взыскании денег, в удовлетворении которых Клиенту было отказано, Клиент обратилась в суд в 2020 г.
Нижестоящие суды встали на сторону Клиента:
- Банк Клиента несет ответственность, пока не докажет, что проблемы с переводом возникли из-за форс-мажора, но Банк Клиента знал о введенных санкциях, но не предупредил о рисках блокировки денег за границей;
- отклонен довод пропуске срока давности (он оканчивался в 2019 году, т.е. спустя 3 года после направления первого ответа Банка Клиента): договор банковского счета не исполнен и остается действующим, ответом на претензию Банк Клиента признал долг, в связи с чем срок давности был прерван.
Позиция ВС РФ:
- по общему правилу, право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало/должно было стать известно, и именно с этого момента у лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок давности;
- из дела следует, что Клиент о неполучении денег получателем знала еще до 2016 г., т.е. до обращения в Банк Клиента о неисполнении перевода, но в суд он обратился только в 2020 г.;
- то обстоятельство, что иск основан на действующем договоре, не означает невозможность применения к такому требованию правил об исковой давности – Клиентом предъявлено требование о взыскании перечисленных с его счета денег, т.е. средств, являющихся предметом совершения расчётной операции, что исключает возможность применения к данному требованию положений ст. 208 ГК РФ (в силу данных норм расчетная операция не входит в перечень требований, на которые давность не распространяется);
- ВС РФ также не согласился с выводом судов о признании Банком долга перед Клиентом по спорным денежным средствам;
- среди действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока давности могут: признание претензии; изменение договора, из которого следует, что должник признает долг/просьба должника о таком изменении договора и др. – с учетом этого ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга;
- в этой связи в качестве признания долга не могут рассматриваться ответы Банка Клиента на претензии, в которых он сообщает Клиенту о причинах неисполнения обязательства по переводу денег и обещает следить за развитием ситуации и сообщать клиенту обо всех изменениях, исходя из приведенных выше разъяснений в качестве признания долга не могут рассматриваться.
ВС РФ отменил судебные акты, отправил дело на пересмотр. При новом рассмотрении суд применил срок исковой давности и отказал в иске.
Предприниматели и менеджеры: как теперь будут заключать под стражу?
Госдума приняла закон, конкретизирующий механизм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для предпринимателей/членов органов управления (ранее подробно рассматривали изменения). В целом, итоговый текст законопроекта не претерпел существенных изменений.
Напомним, что законодательные корректировки уточняют основания избрания заключения под стражу в отношении вышеуказанных лиц. Суды должны принимать решения об избрании данной меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого/обвиняемого, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Также продление сроков содержания под стражей и расследования будет осуществляться с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, а сроков дознания — с согласия прокурора субъекта/приравненного к нему военного прокурора.
Более того, введен приоритет меры пресечения, позволяющей продолжить лицу осуществлять предпринимательскую деятельность, но при этом предусматривается ряд исключений.
Также напомним, что ранее ВС РФ предложил дополнить ст. 108 УПК РФ примечанием с понятием предпринимательской деятельности через использование критериев, на основании которых преступления считаются совершенными в связи с осуществлением такой деятельности (текст примечания мы ранее рассматривали в одном из прошлых выпусков).
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Инициатива об ограничении параллельного импорта техники, рассмотрение судом антимонопольного дела в отношении Apple, изменения в регулировании горизонтальных соглашений в ЕС.
Ограничение параллельного импорта техники
Минпромторг и российские производители обсуждают вопрос об ограничении параллельного импорта в Россию продукции техники зарубежных брендов, включая Acer, IBM, Dell и других.
Российские поставщики считают, что необходимо запретить поставки оборудования, чьи аналоги производятся в стране. Однако участники IT-рынка и операторы центров обработки данных говорят, что текущего количества и качества отечественной техники не хватит для удовлетворения спроса, а в случае ограничений она может подорожать.
Минцифры считает, что ограничение параллельного импорта техники возможно только для продукции, которая уже производится в России.
Отметим, что ранее глава Минпромторга Денис Мантуров заявил о возможном продлении параллельного импорта для товаров, в которых «имеется потребность». Список продолжит сокращаться в целях мотивации отечественных производителей.
Суд признал законным решение в отношении Apple
В 2022 году ФАС России признала компанию Apple виновной за нарушение антимонопольного законодательства в части навязывания российским разработчикам приложений для iOS необходимость использовать в их приложениях платежный инструмент компании и наложила оборотный штраф.
Правила App Store запрещали разработчикам информировать клиентов о возможности оплаты покупок за пределами App Store, а также использовать альтернативные способы оплаты. Компания требовала, чтобы разработчики удаляли ссылки на свои интернет-ресурсы и изменяли функционал приложения так, чтобы форма регистрации не вела на внешние сайты.
Арбитражный суд г. Москвы поддержал позицию ФАС России.
Изменения в регулировании горизонтальных соглашений в ЕС
Европейская комиссия обновила правила регулирования горизонтальных соглашений, среди изменений:
- новые правила охватывают больше видов производственных соглашений между более чем двумя сторонами;
- вводится более четкий и гибкий подход расчета долей рынка;
- расширяются и уточняются положения по соглашениям в рамках закупок (проведена грань между совместными закупками и картелями покупателей; консорциумами и сговором на торгах);
- редактируется раздел по обмену информацией (даны указания по конфиденциальной коммерческой информации, типам ограничивающего конкуренцию обмена информацией, косвенным формам обмена информацией, практическим мерам, которые могут предпринять компании, чтобы избежать нарушений в этой области, и др.);
- вводится новый раздел, посвященный соглашениям между конкурентами о развитии;
Обновленные правила предоставляют более четкие и актуальные рекомендации, помогающие компаниям оценить совместимость их соглашений о горизонтальном сотрудничестве с правилами конкуренции ЕС.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Ограничение параллельного импорта техники
Минпромторг и российские производители обсуждают вопрос об ограничении параллельного импорта в Россию продукции техники зарубежных брендов, включая Acer, IBM, Dell и других.
Российские поставщики считают, что необходимо запретить поставки оборудования, чьи аналоги производятся в стране. Однако участники IT-рынка и операторы центров обработки данных говорят, что текущего количества и качества отечественной техники не хватит для удовлетворения спроса, а в случае ограничений она может подорожать.
Минцифры считает, что ограничение параллельного импорта техники возможно только для продукции, которая уже производится в России.
Отметим, что ранее глава Минпромторга Денис Мантуров заявил о возможном продлении параллельного импорта для товаров, в которых «имеется потребность». Список продолжит сокращаться в целях мотивации отечественных производителей.
Суд признал законным решение в отношении Apple
В 2022 году ФАС России признала компанию Apple виновной за нарушение антимонопольного законодательства в части навязывания российским разработчикам приложений для iOS необходимость использовать в их приложениях платежный инструмент компании и наложила оборотный штраф.
Правила App Store запрещали разработчикам информировать клиентов о возможности оплаты покупок за пределами App Store, а также использовать альтернативные способы оплаты. Компания требовала, чтобы разработчики удаляли ссылки на свои интернет-ресурсы и изменяли функционал приложения так, чтобы форма регистрации не вела на внешние сайты.
Арбитражный суд г. Москвы поддержал позицию ФАС России.
Изменения в регулировании горизонтальных соглашений в ЕС
Европейская комиссия обновила правила регулирования горизонтальных соглашений, среди изменений:
- новые правила охватывают больше видов производственных соглашений между более чем двумя сторонами;
- вводится более четкий и гибкий подход расчета долей рынка;
- расширяются и уточняются положения по соглашениям в рамках закупок (проведена грань между совместными закупками и картелями покупателей; консорциумами и сговором на торгах);
- редактируется раздел по обмену информацией (даны указания по конфиденциальной коммерческой информации, типам ограничивающего конкуренцию обмена информацией, косвенным формам обмена информацией, практическим мерам, которые могут предпринять компании, чтобы избежать нарушений в этой области, и др.);
- вводится новый раздел, посвященный соглашениям между конкурентами о развитии;
Обновленные правила предоставляют более четкие и актуальные рекомендации, помогающие компаниям оценить совместимость их соглашений о горизонтальном сотрудничестве с правилами конкуренции ЕС.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Новости дайджеста: разъяснения Банка России о порядке досрочного переизбрания членов совета директоров АО, инициатива об ужесточении ответственности за нарушение корпоративного соглашения и дело ВС РФ об особенностях расчета действительной стоимости доли при выходе из ООО.
Разъяснения о порядке досрочного переизбрания членов совета директоров АО
Банк России опубликовал разъяснения о порядке формирования совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ.
В случае избрания новых членов совета директоров (наблюдательного совета) на внеочередном общем собрании акционеров решению об избрании должно предшествовать решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранных членов совета директоров (наблюдательного совета).
Разъяснения даны в связи с выявлением нарушений в порядке формирования совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ.
Ужесточение ответственности за нарушение корпоративного соглашения
В целях повышения исполнимости корпоративных договоров Минэкономразвития предлагает на законодательном уровне закрепить меры ответственности за их нарушение, среди которых принудительная продажа акций/долей нарушителей, возможность «аннулирования» голосов, введение усложненного процесса снижения неустойки.
По действующему законодательству за нарушение корпоративного соглашения стороны могут предусмотреть взыскание компенсаций/неустойки. В целях минимизации снижения размера компенсации/неустойки, по сравнению с договорной величиной в судебном порядке, ведомство считает нужным внести в законодательство положение, согласно которому снижение выплат за нарушение допустимо лишь в случае, если при его заключении была установлена такая величина, что взыскание становится более выгодным, чем исполнение обязательств.
Кроме того, планируется закрепить уже используемые на практике способы защиты прав, например, использование опциона на куплю-продажу акций/долей и «аннулирование» голоса нарушителя на случай нарушения договоренностей голосовать на собрании определенным образом. Аннулирование голоса сможет приводить к недействительности решения общего собрания.
Изменения предусмотрены в ГК РФ, законы «Об акционерных обществах», «Обществах с ограниченной ответственностью» и «О рынке ценных бумаг».
Особенности расчета действительной стоимости доли
Бывший участник ООО обратился в суд с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли, размер которой определил в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2019 г.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал:
- действительная стоимость доли подлежит расчету исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 (период подачи заявления о выходе из ООО);
- бухгалтерский баланс не являлся достоверным, т.к. не отражал наличие недоимок и пени ООО по налогам за 2017-2018 г., а также некоторых судебных дел;
- пассивы ООО оказались больше стоимости его актив.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил – при исчислении действительной стоимости доли следует применять бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, т.к. заявление о выходе из общества было подано и получено обществом в августе 2020 г.
Суд кассационной инстанции согласился.
Позиция ВС РФ:
- ООО обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника;
- как следует из материалов дела Истец являлся участником ООО с долей в уставном капитале общества 9/24 и номинальной стоимостью 4 500 руб.; нотариусом 27.08.2020 удостоверено заявление о выходе из состава участников общества, которое направлено ООО; в ЕГРЮЛ сведения о выходе из общества и о переходе доли к обществу внесены 15.01.2021;
- их изложенного следует, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, связанные с подачей заявления о выходе из ООО и датой внесения сведений в ЕГРЮЛ, и правильно определил отчётный период, из данных которого надлежит определить размер действительной стоимость доли, подлежащей выплате;
- вместе с тем данные бухгалтерского баланса за 2020 г. были скорректированы и свидетельствуют о наличии чистых активов, из которых могла быть выплачена истцу действительная стоимость доли, в этой связи ВС РФ не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований полностью.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Разъяснения о порядке досрочного переизбрания членов совета директоров АО
Банк России опубликовал разъяснения о порядке формирования совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ.
В случае избрания новых членов совета директоров (наблюдательного совета) на внеочередном общем собрании акционеров решению об избрании должно предшествовать решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранных членов совета директоров (наблюдательного совета).
Разъяснения даны в связи с выявлением нарушений в порядке формирования совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ.
Ужесточение ответственности за нарушение корпоративного соглашения
В целях повышения исполнимости корпоративных договоров Минэкономразвития предлагает на законодательном уровне закрепить меры ответственности за их нарушение, среди которых принудительная продажа акций/долей нарушителей, возможность «аннулирования» голосов, введение усложненного процесса снижения неустойки.
По действующему законодательству за нарушение корпоративного соглашения стороны могут предусмотреть взыскание компенсаций/неустойки. В целях минимизации снижения размера компенсации/неустойки, по сравнению с договорной величиной в судебном порядке, ведомство считает нужным внести в законодательство положение, согласно которому снижение выплат за нарушение допустимо лишь в случае, если при его заключении была установлена такая величина, что взыскание становится более выгодным, чем исполнение обязательств.
Кроме того, планируется закрепить уже используемые на практике способы защиты прав, например, использование опциона на куплю-продажу акций/долей и «аннулирование» голоса нарушителя на случай нарушения договоренностей голосовать на собрании определенным образом. Аннулирование голоса сможет приводить к недействительности решения общего собрания.
Изменения предусмотрены в ГК РФ, законы «Об акционерных обществах», «Обществах с ограниченной ответственностью» и «О рынке ценных бумаг».
Особенности расчета действительной стоимости доли
Бывший участник ООО обратился в суд с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли, размер которой определил в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2019 г.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал:
- действительная стоимость доли подлежит расчету исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 (период подачи заявления о выходе из ООО);
- бухгалтерский баланс не являлся достоверным, т.к. не отражал наличие недоимок и пени ООО по налогам за 2017-2018 г., а также некоторых судебных дел;
- пассивы ООО оказались больше стоимости его актив.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил – при исчислении действительной стоимости доли следует применять бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, т.к. заявление о выходе из общества было подано и получено обществом в августе 2020 г.
Суд кассационной инстанции согласился.
Позиция ВС РФ:
- ООО обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника;
- как следует из материалов дела Истец являлся участником ООО с долей в уставном капитале общества 9/24 и номинальной стоимостью 4 500 руб.; нотариусом 27.08.2020 удостоверено заявление о выходе из состава участников общества, которое направлено ООО; в ЕГРЮЛ сведения о выходе из общества и о переходе доли к обществу внесены 15.01.2021;
- их изложенного следует, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, связанные с подачей заявления о выходе из ООО и датой внесения сведений в ЕГРЮЛ, и правильно определил отчётный период, из данных которого надлежит определить размер действительной стоимость доли, подлежащей выплате;
- вместе с тем данные бухгалтерского баланса за 2020 г. были скорректированы и свидетельствуют о наличии чистых активов, из которых могла быть выплачена истцу действительная стоимость доли, в этой связи ВС РФ не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований полностью.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
В сегодняшнем дайджесте рассмотрим позиции Пленума Верховного Суда по обеспечительным мерам в арбитражном процессе.
Верховный Суд принял новое Постановление, где разъяснил вопросы применения обеспечительных мер. Тезисно рассказываем, на что следует обратить внимание в арбитражном процессе:
С заявлением о принятии обеспечительных мер могут обратиться стороны, заявители, заинтересованные лица, третьи лица. К таким лицам также относятся: прокурор, органы публичной власти, организации, граждане.
Представитель вправе подавать в суд такое заявление, если соответствующее полномочие специально оговорено в доверенности.
Суд принимает обеспечительные меры по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.
Обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Заявление о принятии обеспечительных мер может быть оставлено без движения, возвращено. Суд может отказать в принятии заявления, например, если имеется определение об отказе, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.
Если заявление подано одновременно с иском, то оно рассматривается после принятия иска в возможно короткий срок, если после, то на следующий рабочий день без вызова сторон.
Суд примет обеспечительные меры, если:
- требование разумно и обосновано;
- имеется связь испрашиваемой меры с предметом требования;
- есть вероятность причинения заявителю значительного ущерба;
- нужно обеспечить баланс интересов сторон;
- это предотвратит нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявителю не требуется предоставлять доказательства, как при рассмотрении спора по существу, достаточно обосновать наличие возможности наступления негативных последствий.
Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Суд может учесть доводы о том, что ответчик может принять меры по отчуждению, сокрытию, уменьшению ценности имущества; что имеется возбужденное исполнительное производство.
Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению при появлении новых обстоятельств.
В заявлении должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, и суд не вправе принять иную, но может удовлетворить заявление в части.
Допускается замена одних обеспечительных мер другими. Взамен обеспечительных мер ответчик вправе внести истребуемую сумму на депозит суда.
Обеспечительные меры отменяются судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, если отпала такая необходимость или меры стали несоразмерны, нарушают права лиц, или если ответчик внес денежные средства.
По общему правилу обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.
Все определения касательно обеспечительных мер могут быть обжалованы.
За неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицо может быть подвергнуто судебному штрафу, с него могут быть взысканы убытки.
Предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер.
Непредоставление встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии соответствующих мер. Предоставление встречного обеспечения не является основанием принятия таких мер.
Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, а при неимущественном соответствовать размеру возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Верховный Суд принял новое Постановление, где разъяснил вопросы применения обеспечительных мер. Тезисно рассказываем, на что следует обратить внимание в арбитражном процессе:
С заявлением о принятии обеспечительных мер могут обратиться стороны, заявители, заинтересованные лица, третьи лица. К таким лицам также относятся: прокурор, органы публичной власти, организации, граждане.
Представитель вправе подавать в суд такое заявление, если соответствующее полномочие специально оговорено в доверенности.
Суд принимает обеспечительные меры по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.
Обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Заявление о принятии обеспечительных мер может быть оставлено без движения, возвращено. Суд может отказать в принятии заявления, например, если имеется определение об отказе, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.
Если заявление подано одновременно с иском, то оно рассматривается после принятия иска в возможно короткий срок, если после, то на следующий рабочий день без вызова сторон.
Суд примет обеспечительные меры, если:
- требование разумно и обосновано;
- имеется связь испрашиваемой меры с предметом требования;
- есть вероятность причинения заявителю значительного ущерба;
- нужно обеспечить баланс интересов сторон;
- это предотвратит нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявителю не требуется предоставлять доказательства, как при рассмотрении спора по существу, достаточно обосновать наличие возможности наступления негативных последствий.
Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Суд может учесть доводы о том, что ответчик может принять меры по отчуждению, сокрытию, уменьшению ценности имущества; что имеется возбужденное исполнительное производство.
Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению при появлении новых обстоятельств.
В заявлении должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, и суд не вправе принять иную, но может удовлетворить заявление в части.
Допускается замена одних обеспечительных мер другими. Взамен обеспечительных мер ответчик вправе внести истребуемую сумму на депозит суда.
Обеспечительные меры отменяются судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, если отпала такая необходимость или меры стали несоразмерны, нарушают права лиц, или если ответчик внес денежные средства.
По общему правилу обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.
Все определения касательно обеспечительных мер могут быть обжалованы.
За неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицо может быть подвергнуто судебному штрафу, с него могут быть взысканы убытки.
Предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер.
Непредоставление встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии соответствующих мер. Предоставление встречного обеспечения не является основанием принятия таких мер.
Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, а при неимущественном соответствовать размеру возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В новом выпуске расскажем о законопроекте, регулирующем краткосрочную аренду жилья, деле КС РФ о взыскании исполнительского сбора из-за опечатки в судебном решении и кейсе ВС РФ об особенностях определения подсудности корпоративных споров.
Регулирование краткосрочной аренды жилья
Минстрой России разработал законопроект о регулировании краткосрочной аренды жилья для граждан. Изменения предлагается внести в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, дополнив нормой, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Отмечается, что Минстрой России будет устанавливать правила предоставления жилья для краткосрочной аренды. По действующим правилам Минстрой России определяет только правила пользования жилыми помещениями.
Необходимость поправок связана с принятием КС РФ постановления, в котором указал, что ч. 3 ст. 17 ЖК РФ имеет избыточную краткость и образует пробел, которые не позволяют определить грань перехода посуточной сдачи жилья в незаконную гостиничную деятельность, и предписал законодателю в целях устранения данного пробела с учетом баланса интересов сторон урегулировать вопросы краткосрочной сдачи жилья. Специальные правила этой деятельности могут быть установлены и для отдельных местностей, например, туристических мест и курортов.
Кроме того, законопроектом предусматривается особый порядок вступления в силу – с 1 марта 2025 г., который мотивирован необходимостью комплексного урегулирования особенностей краткосрочного предоставления помещений, посредством принятия соответствующих НПА, а также с целью обеспечения баланса интересов собственников помещений, лиц, которым они предоставляются и иных жильцов многоквартирного дома.
Как ошибка в решении суда влияет на взыскание исполнительского сбора?
На основании судебного решения, в котором была допущена опечатка в части размера требований, в отношении ООО было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор.
В ходе обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора суд не принял во внимание, что должник исправлял описку/опечатку в решении. Суд отметил, что некорректное постановление о возбуждении исполнительного производства не является препятствием для правильного исполнения требований.
Вышестоящие суды позицию поддержали.
ООО обратилось с жалобой в КС РФ об оспаривании конституционности ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», т.к. норма позволяет судам и судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять срок без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, явных описок/опечаток, т.е. без подтверждения у должника реальной возможности добровольно исполнить требования.
Позиция КС РФ:
- в качестве меры публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства предусмотрено взыскание исполнительского сбора, который подлежит взысканию с должника, если требования не исполнены в должный срок без уважительных причин;
- ограничивая срок для добровольного исполнения требований 5 днями и связывая начало течения с моментом получения должником постановления о возбуждении ИП, норма обеспечивает конкретизацию оснований для привлечения должника к ответственности;
- исполнительный документ в части предмета и способа исполнения воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан; следовательно, закон не позволяет направить должнику постановление о возбуждении ИП произвольного содержания;
- возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась;
- с учетом особенностей ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель обязан предоставить должнику возможность подтвердить, что нарушение срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями;
- тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника;
- вместе с тем бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок должен обеспечивать баланс публичных и частных интересов;
- таким образом, ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» не противоречит Конституции РФ, поскольку предполагает, что до момента истечения 5 дней со дня получения должником информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может считаться истекшим.
Судебные акты, принятые в отношении заявителя, подлежат пересмотру.
Особенности рассмотрения корпоративных споров: Как определить суд?
Участники ООО обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом. Суд первой инстанции передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, т.к. одной из сторон по делу является физическое лицо, у которого нет статуса ИП, что не позволяет отнести спор к компетенции арбитражных судов.
Апелляция и кассация согласились.
Позиция ВС РФ:
- согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, ИП или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры);
- к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическом лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- согласно разъяснениям ПП ВС РФ от 23.12.2021 № 46 в установленных АПК РФ и иных случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений организациями, ИП, граждане – к таким делам, в частности, относятся корпоративные споры;
- в данном деле истцы являются участниками ООО и предъявляют требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом в защиту корпоративных интересов ООО; в этой связи спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ли один из Ответчиков гражданином – физическим лицом, или обладает статусом ИП.
Дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Регулирование краткосрочной аренды жилья
Минстрой России разработал законопроект о регулировании краткосрочной аренды жилья для граждан. Изменения предлагается внести в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, дополнив нормой, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Отмечается, что Минстрой России будет устанавливать правила предоставления жилья для краткосрочной аренды. По действующим правилам Минстрой России определяет только правила пользования жилыми помещениями.
Необходимость поправок связана с принятием КС РФ постановления, в котором указал, что ч. 3 ст. 17 ЖК РФ имеет избыточную краткость и образует пробел, которые не позволяют определить грань перехода посуточной сдачи жилья в незаконную гостиничную деятельность, и предписал законодателю в целях устранения данного пробела с учетом баланса интересов сторон урегулировать вопросы краткосрочной сдачи жилья. Специальные правила этой деятельности могут быть установлены и для отдельных местностей, например, туристических мест и курортов.
Кроме того, законопроектом предусматривается особый порядок вступления в силу – с 1 марта 2025 г., который мотивирован необходимостью комплексного урегулирования особенностей краткосрочного предоставления помещений, посредством принятия соответствующих НПА, а также с целью обеспечения баланса интересов собственников помещений, лиц, которым они предоставляются и иных жильцов многоквартирного дома.
Как ошибка в решении суда влияет на взыскание исполнительского сбора?
На основании судебного решения, в котором была допущена опечатка в части размера требований, в отношении ООО было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор.
В ходе обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора суд не принял во внимание, что должник исправлял описку/опечатку в решении. Суд отметил, что некорректное постановление о возбуждении исполнительного производства не является препятствием для правильного исполнения требований.
Вышестоящие суды позицию поддержали.
ООО обратилось с жалобой в КС РФ об оспаривании конституционности ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», т.к. норма позволяет судам и судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять срок без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, явных описок/опечаток, т.е. без подтверждения у должника реальной возможности добровольно исполнить требования.
Позиция КС РФ:
- в качестве меры публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства предусмотрено взыскание исполнительского сбора, который подлежит взысканию с должника, если требования не исполнены в должный срок без уважительных причин;
- ограничивая срок для добровольного исполнения требований 5 днями и связывая начало течения с моментом получения должником постановления о возбуждении ИП, норма обеспечивает конкретизацию оснований для привлечения должника к ответственности;
- исполнительный документ в части предмета и способа исполнения воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан; следовательно, закон не позволяет направить должнику постановление о возбуждении ИП произвольного содержания;
- возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась;
- с учетом особенностей ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель обязан предоставить должнику возможность подтвердить, что нарушение срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями;
- тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника;
- вместе с тем бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок должен обеспечивать баланс публичных и частных интересов;
- таким образом, ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» не противоречит Конституции РФ, поскольку предполагает, что до момента истечения 5 дней со дня получения должником информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может считаться истекшим.
Судебные акты, принятые в отношении заявителя, подлежат пересмотру.
Особенности рассмотрения корпоративных споров: Как определить суд?
Участники ООО обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом. Суд первой инстанции передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, т.к. одной из сторон по делу является физическое лицо, у которого нет статуса ИП, что не позволяет отнести спор к компетенции арбитражных судов.
Апелляция и кассация согласились.
Позиция ВС РФ:
- согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, ИП или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры);
- к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическом лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- согласно разъяснениям ПП ВС РФ от 23.12.2021 № 46 в установленных АПК РФ и иных случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений организациями, ИП, граждане – к таким делам, в частности, относятся корпоративные споры;
- в данном деле истцы являются участниками ООО и предъявляют требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом в защиту корпоративных интересов ООО; в этой связи спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ли один из Ответчиков гражданином – физическим лицом, или обладает статусом ИП.
Дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Сегодня мы расскажем Вам о нескольких любопытных делах из практики АС Московского округа и Верховного Суда
Факт ознакомления кредитора с заключенным брачным договором не имеет правового значения
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора должника.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказали, исходя из следующего. У должника имелся один единственный кредитор, который был уведомлен о заключении должником брачного договора и возражений по этому поводу не заявлял, поэтому сам факт заключения брачного договора не может нарушать его права. Стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом, не отклоняется от критериев разумного и добросовестного поведения и объясняется разумными экономическими мотивами.
Суд округа не согласился: выводы судов об отсутствии злоупотребления правом преждевременные, поскольку брачный договор был заключен должником в период просрочки исполнения обязательств перед кредитором. Независимо от осведомленности кредитора о заключении должником брачного договора, суды должны были оценить имущество, разделенное супругами, установить принадлежность спорного имущества одному из супругов на дату совершения сделки (как приобреталось, за кем зарегистрировано (в период брака или после), проверить равноценность раздела. Таким образом, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Когда можно взыскать проценты по договору, который предусматривает единственную ответственность в виде неустойки?
В Дайджесте по договорным отношениям № 138. мы рассказывали о деле, где подрядчику, взыскавшему в третейском суде задолженность по оплате выполненных работ с заказчика, отказано было во взыскании процентов за просрочку выплаты взысканной суммы ввиду согласования сторонами в договорах подряда исключительной меры ответственности за нарушение сроков расчетов в виде неустойки.
- Верховный Суд указал, что суды не учли, что требования подрядчика были предъявлены по договорам, заключенным до 1 июня 2015 года, следовательно, к ним не применяется запрет на взыскание процентов в том случае, если договором предусмотрена неустойка.
- Экономическая коллегия также отметила, что суды не должны отказывать в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (как в данном случае), если истец, очевидно, преследует материально-правовой интерес, поскольку это не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.
Суды продолжают ошибаться при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов
Фабула дела: птицекомбинат обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС. Заявителю было отказано во всех инстанциях, в том числе отказано в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Тогда третье лицо потребовало взыскать с предприятия судебные расходы в размере 1,4 млн. руб.
Суды трех инстанций заявление удовлетворили в полном объеме, причем рассчитали трехмесячный срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов с момента отказа заявителю в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам кассационной инстанцией.
В жалобе в Верховный Суд предприятие указало, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение (на первом круге, до новых обстоятельств). В этой связи, по мнению предприятия, подача третьим лицом заявления о взыскании судебных расходов произведена за пределами установленного срока.
Верховный Суд пересмотрит дело 19 июля, вероятно, что решения нижестоящих инстанций касательно судрасходов будут отменены.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Факт ознакомления кредитора с заключенным брачным договором не имеет правового значения
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора должника.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказали, исходя из следующего. У должника имелся один единственный кредитор, который был уведомлен о заключении должником брачного договора и возражений по этому поводу не заявлял, поэтому сам факт заключения брачного договора не может нарушать его права. Стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом, не отклоняется от критериев разумного и добросовестного поведения и объясняется разумными экономическими мотивами.
Суд округа не согласился: выводы судов об отсутствии злоупотребления правом преждевременные, поскольку брачный договор был заключен должником в период просрочки исполнения обязательств перед кредитором. Независимо от осведомленности кредитора о заключении должником брачного договора, суды должны были оценить имущество, разделенное супругами, установить принадлежность спорного имущества одному из супругов на дату совершения сделки (как приобреталось, за кем зарегистрировано (в период брака или после), проверить равноценность раздела. Таким образом, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Когда можно взыскать проценты по договору, который предусматривает единственную ответственность в виде неустойки?
В Дайджесте по договорным отношениям № 138. мы рассказывали о деле, где подрядчику, взыскавшему в третейском суде задолженность по оплате выполненных работ с заказчика, отказано было во взыскании процентов за просрочку выплаты взысканной суммы ввиду согласования сторонами в договорах подряда исключительной меры ответственности за нарушение сроков расчетов в виде неустойки.
- Верховный Суд указал, что суды не учли, что требования подрядчика были предъявлены по договорам, заключенным до 1 июня 2015 года, следовательно, к ним не применяется запрет на взыскание процентов в том случае, если договором предусмотрена неустойка.
- Экономическая коллегия также отметила, что суды не должны отказывать в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (как в данном случае), если истец, очевидно, преследует материально-правовой интерес, поскольку это не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.
Суды продолжают ошибаться при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов
Фабула дела: птицекомбинат обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС. Заявителю было отказано во всех инстанциях, в том числе отказано в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Тогда третье лицо потребовало взыскать с предприятия судебные расходы в размере 1,4 млн. руб.
Суды трех инстанций заявление удовлетворили в полном объеме, причем рассчитали трехмесячный срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов с момента отказа заявителю в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам кассационной инстанцией.
В жалобе в Верховный Суд предприятие указало, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение (на первом круге, до новых обстоятельств). В этой связи, по мнению предприятия, подача третьим лицом заявления о взыскании судебных расходов произведена за пределами установленного срока.
Верховный Суд пересмотрит дело 19 июля, вероятно, что решения нижестоящих инстанций касательно судрасходов будут отменены.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В фокусе внимания этой недели законодательные изменения о защите прав на производные произведения и правила регистрации схожих с ГУ и НМПТ обозначений, а также вознаграждение работникам научных организаций за созданные служебные объекты и поручения в отношении развития российских IT-решений.
Производные и составные произведения: новый порядок защиты
Президентом РФ подписан закон о корректировках в п. 4 ст. 1260 ГК РФ.
В силу нового дополнения в случае неправомерного использования производного/составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного/составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано такое производное/составное произведение.
Корректировки приняты во исполнение предписаний КС РФ, который в прошлом году в одном из ранее анализированных нами дел признал неконституционным п. 3 ст. 1260 ГК РФ об охране авторских прав переводчика/составителя и иного автора производного/составного произведения, поскольку возникновение авторских прав создателя программы как составного произведения только при условии получения соответствующего согласия от авторов объектов, использованных для создания этого ПО, несоразмерно затрагивало бы гарантии охраны интеллектуальной собственности. Суд пришел к выводу, что недопустимо отказывать в защите прав создателю программы в споре с лицами, которые неправомерно ее используют, только из-за того, что она является составным произведением и не соблюдены права других правообладателей использованных для ее создания объектов, особенно, если они не имеют судебных претензий к разработчику ПО, и тем более в случаях, когда ответчик также не обладает необходимыми правами на использование таких объектов/программ.
Предусмотренная новелла носит общий характер и будет применяться в отношении всех видов производных/составных произведений, а не только в отношении программ для ЭВМ.
Законопроект направлен на обеспечение соблюдения единого подхода к вопросу защиты интеллектуальных прав, согласно которому авторские права на производное/составное произведение (как и в случае с любым другим произведением) возникают в момент его создания и должны пользоваться юридической защитой с момента их возникновения.
ГУ и НМПТ: действуют новые правила регистрации
Недавно вступил в силу Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вводит обновленные условия для регистрации обозначений с «географией»:
1) запрет на регистрацию в качестве товарных знаков (ТЗ) обозначений, представляющих собой/содержащих элементы, которые могут ввести в заблуждение потребителей о месте производства товаров;
2) скорректированы условия противопоставления заявленным обозначениям ранее зарегистрированных ГУ/НМПТ:
- старые правила: абсолютный запрет на регистрацию в качестве ТЗ обозначения, тождественного/сходного с ГУ/НМПТ, и не учитывалась однородность товаров, для которых испрашивалась регистрация ТЗ, и товаров, для которых охранялись ГУ/НМПТ.
В этой связи подобный ТЗ мог быть зарегистрирован только на имя лица, которому предоставлено исключительное право на ГУ/НМПТ, и только для тех же товаров, в отношении которых предоставлено такое право; при этом тождественный/схожий с ГУ/НМПТ словесный элемент в этом знаке указывался как неохраняемый;
- новые правила: появились положения, ограничивающие регистрацию в качестве ТЗ обозначений, включающих/воспроизводящих/имитирующих зарегистрированные или заявленные к регистрации ГУ/НМПТ, лишь в отношении однородных товаров; при этом регистрация таких ТЗ возможна на имя обладателей права использования ГУ/НМПТ.
Важно, что если такие обозначения заявлены на регистрацию в отношении товаров, неоднородных с теми, для которых охраняются/поданы на регистрацию ГУ/ НМПТ, то такие обозначения могут быть зарегистрированы в качестве ТЗ при соблюдении следующего условия: обозначения не должны ассоциироваться у потребителей с ГУ/НМПТ и ущемлять интересы правообладателя ГУ/НМПТ.
3) изменены правила регистрации распоряжения исключительным правом на ТЗ: запрет отчуждения права и предоставления права использования ТЗ, включающих/воспроизводящих/имитирующих зарегистрированные ГУ/НМПТ, если это может ввести в заблуждение потребителей о месте производства товара.
Изменения необходимы для защиты региональных производителей и недопущения регистрации знаков с «географией» на имя заявителей из иных регионов.
Научные организации и ВУЗы: как выплачивать вознаграждения их работникам?
Правительство РФ скорректировало правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения/полезные модели/промышленные образцы:
1) если работодатель – научная организация/ВУЗ (государственное/муниципальное учреждение, ГУП/МУП), то работнику вознаграждение выплачивается в размере 50% от вознаграждения работодателя, которое предусмотрено в соответствующем договоре;
2) вышеуказанное правило действует в следующих случаях:
- когда работодатель предоставляет другому лицу права использования служебного объекта по лицензионному договору;
- когда работодатель передает иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение/полезную модель/пром. образец.
Будущие изменения в развитии цифровой промышленности
Состоялась ежегодная конференция «Цифровая индустрия промышленной России». По итогам одной из пленарных сессий Премьер-министр дал ряд поручений, касающихся развития российских IT-решений:
- упрощение доступа разработчиков к контрактам гос.компаний (крупных отраслевых заказчиков): Минфин и Минцифры должны подготовить законодательные изменения о статусе единственного поставщика для системно значимых разработчиков, которые дадут право госкомпаниям заключать с ними контракты без проведения конкурсов;
- законодательные корректировки для стимулирования венчурных инвестиций в стартапы и IТ-организации: Правительством РФ будет составлен отдельный план действий по формированию отраслевых венчурных фондов и снятию барьеров для привлечения частных инвестиций, а также упрощению выхода компаний на биржу; также возможно появятся дополнительные стимулы и меры поддержки;
- проработка вопроса расходования на поддержку разработки отечественных IТ-решений части платы за использование зарубежного ПО, которая будет поступать на спец.счета (данная мера временная и будет действовать до момента перехода на российский софт); при этом инициатива не предполагает введения новых платежей, поскольку плата за пользованием иностранным ПО – часть финансовых обязательств любой компании по отношению к правообладателю ПО, но она будет вноситься на спец.счета только в случае отсутствия надлежащим образом оформленных прав на его использование и только до момента перехода на российские IT-решения;
- создание нового центра компетенций по разработке отечественных контроллеров и датчиков для автоматизированных систем управления технологическим процессом;
- запуск в 2023 году второй волны проектов разработки IТ-решений по предложениям индустриальных центров компетенций (ИЦК);
- организация на базе ИЦК работы по формированию перечней типовых решений для каждой отрасли, относящихся к критической информационной инфраструктуре (КИИ): важно установить предельные сроки по замещению в них зарубежного ПО российским, в т.ч. с учетом момента вступления в силу поправок в закон о безопасности КИИ.
Автор: Дарья Лазарева.
Производные и составные произведения: новый порядок защиты
Президентом РФ подписан закон о корректировках в п. 4 ст. 1260 ГК РФ.
В силу нового дополнения в случае неправомерного использования производного/составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного/составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано такое производное/составное произведение.
Корректировки приняты во исполнение предписаний КС РФ, который в прошлом году в одном из ранее анализированных нами дел признал неконституционным п. 3 ст. 1260 ГК РФ об охране авторских прав переводчика/составителя и иного автора производного/составного произведения, поскольку возникновение авторских прав создателя программы как составного произведения только при условии получения соответствующего согласия от авторов объектов, использованных для создания этого ПО, несоразмерно затрагивало бы гарантии охраны интеллектуальной собственности. Суд пришел к выводу, что недопустимо отказывать в защите прав создателю программы в споре с лицами, которые неправомерно ее используют, только из-за того, что она является составным произведением и не соблюдены права других правообладателей использованных для ее создания объектов, особенно, если они не имеют судебных претензий к разработчику ПО, и тем более в случаях, когда ответчик также не обладает необходимыми правами на использование таких объектов/программ.
Предусмотренная новелла носит общий характер и будет применяться в отношении всех видов производных/составных произведений, а не только в отношении программ для ЭВМ.
Законопроект направлен на обеспечение соблюдения единого подхода к вопросу защиты интеллектуальных прав, согласно которому авторские права на производное/составное произведение (как и в случае с любым другим произведением) возникают в момент его создания и должны пользоваться юридической защитой с момента их возникновения.
ГУ и НМПТ: действуют новые правила регистрации
Недавно вступил в силу Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вводит обновленные условия для регистрации обозначений с «географией»:
1) запрет на регистрацию в качестве товарных знаков (ТЗ) обозначений, представляющих собой/содержащих элементы, которые могут ввести в заблуждение потребителей о месте производства товаров;
2) скорректированы условия противопоставления заявленным обозначениям ранее зарегистрированных ГУ/НМПТ:
- старые правила: абсолютный запрет на регистрацию в качестве ТЗ обозначения, тождественного/сходного с ГУ/НМПТ, и не учитывалась однородность товаров, для которых испрашивалась регистрация ТЗ, и товаров, для которых охранялись ГУ/НМПТ.
В этой связи подобный ТЗ мог быть зарегистрирован только на имя лица, которому предоставлено исключительное право на ГУ/НМПТ, и только для тех же товаров, в отношении которых предоставлено такое право; при этом тождественный/схожий с ГУ/НМПТ словесный элемент в этом знаке указывался как неохраняемый;
- новые правила: появились положения, ограничивающие регистрацию в качестве ТЗ обозначений, включающих/воспроизводящих/имитирующих зарегистрированные или заявленные к регистрации ГУ/НМПТ, лишь в отношении однородных товаров; при этом регистрация таких ТЗ возможна на имя обладателей права использования ГУ/НМПТ.
Важно, что если такие обозначения заявлены на регистрацию в отношении товаров, неоднородных с теми, для которых охраняются/поданы на регистрацию ГУ/ НМПТ, то такие обозначения могут быть зарегистрированы в качестве ТЗ при соблюдении следующего условия: обозначения не должны ассоциироваться у потребителей с ГУ/НМПТ и ущемлять интересы правообладателя ГУ/НМПТ.
3) изменены правила регистрации распоряжения исключительным правом на ТЗ: запрет отчуждения права и предоставления права использования ТЗ, включающих/воспроизводящих/имитирующих зарегистрированные ГУ/НМПТ, если это может ввести в заблуждение потребителей о месте производства товара.
Изменения необходимы для защиты региональных производителей и недопущения регистрации знаков с «географией» на имя заявителей из иных регионов.
Научные организации и ВУЗы: как выплачивать вознаграждения их работникам?
Правительство РФ скорректировало правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения/полезные модели/промышленные образцы:
1) если работодатель – научная организация/ВУЗ (государственное/муниципальное учреждение, ГУП/МУП), то работнику вознаграждение выплачивается в размере 50% от вознаграждения работодателя, которое предусмотрено в соответствующем договоре;
2) вышеуказанное правило действует в следующих случаях:
- когда работодатель предоставляет другому лицу права использования служебного объекта по лицензионному договору;
- когда работодатель передает иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение/полезную модель/пром. образец.
Будущие изменения в развитии цифровой промышленности
Состоялась ежегодная конференция «Цифровая индустрия промышленной России». По итогам одной из пленарных сессий Премьер-министр дал ряд поручений, касающихся развития российских IT-решений:
- упрощение доступа разработчиков к контрактам гос.компаний (крупных отраслевых заказчиков): Минфин и Минцифры должны подготовить законодательные изменения о статусе единственного поставщика для системно значимых разработчиков, которые дадут право госкомпаниям заключать с ними контракты без проведения конкурсов;
- законодательные корректировки для стимулирования венчурных инвестиций в стартапы и IТ-организации: Правительством РФ будет составлен отдельный план действий по формированию отраслевых венчурных фондов и снятию барьеров для привлечения частных инвестиций, а также упрощению выхода компаний на биржу; также возможно появятся дополнительные стимулы и меры поддержки;
- проработка вопроса расходования на поддержку разработки отечественных IТ-решений части платы за использование зарубежного ПО, которая будет поступать на спец.счета (данная мера временная и будет действовать до момента перехода на российский софт); при этом инициатива не предполагает введения новых платежей, поскольку плата за пользованием иностранным ПО – часть финансовых обязательств любой компании по отношению к правообладателю ПО, но она будет вноситься на спец.счета только в случае отсутствия надлежащим образом оформленных прав на его использование и только до момента перехода на российские IT-решения;
- создание нового центра компетенций по разработке отечественных контроллеров и датчиков для автоматизированных систем управления технологическим процессом;
- запуск в 2023 году второй волны проектов разработки IТ-решений по предложениям индустриальных центров компетенций (ИЦК);
- организация на базе ИЦК работы по формированию перечней типовых решений для каждой отрасли, относящихся к критической информационной инфраструктуре (КИИ): важно установить предельные сроки по замещению в них зарубежного ПО российским, в т.ч. с учетом момента вступления в силу поправок в закон о безопасности КИИ.
Автор: Дарья Лазарева.
В этом выпуске рассмотрим новости из области исполнительного производства, касающиеся искусственного интеллекта и изменений в сроках окончания производств в отношении граждан-должников, а также изучим кейсы ВС РФ и КС РФ с участием страховщиков.
Искусственный интеллект в помощь приставу
ФССП сообщила, что в России ИИ-робот впервые без участия судебного пристава возбудил исполнительное производство в отношении должника. В ведомстве также отметили, что в перспективе на базе экспериментального отделения судебных приставов будет реализована работа по вынесению постановлений об окончании/прекращении/приостановлении производств, о взыскании исполнительского сбора и отмене ограничений без участия человека.
Напомним, что подобные автоматизированные действия в отношении вынесения процессуальных документов стали возможны благодаря ранее принятым поправкам в Закон об исполнительном производстве.
Надеемся, что цифровизация позволит оптимизировать исполнительные процедуры, снизит нагрузку на судебных приставов и положительно скажется на сроках и оперативности исполнительных производств.
Граждане-должники: срок завершения исполпроизводства хотят сократить
Госдума приняла законопроект, устанавливающий фиксированный срок окончания/прекращения исполнительных производств (ИП) в отношении граждан-должников. Теперь судебные приставы в течение 3 дней с момента наступления бесспорных оснований для окончания/прекращения ИП обязаны вынести соответствующее постановление.
Изменения направлены на совершенствование ИП: в частности, предусмотренный сейчас законом срок в 2 месяца, в течение которого приставу следует завершить ИП в отношении гражданина-должника, носит чрезмерный характер, особенно с учетом того, что правоприменительная практика показывает, что зачастую приставы затягивают сроки окончания ИП. В связи с наличием подобного длительного периода завершения ИП граждане, исполнив свои обязательства должника, могут находиться в этом статусе еще длительное время, что влечет нарушение их прав. В этот период судебные приставы могут продолжать удерживать половину доходов должника, а вернуть эти деньги можно только через суд, а также возможны ограничения при выезде из страны/при распоряжении своим имуществом, когда на него наложен арест, и т.д.
Как верно считать сроки давности по страховым спорам?
Страховщик не в полном объеме выплатил страхователю возмещение по ОСАГО. После предъявления претензии страховщик удовлетворил требования частично.
Затем страхователь уступил право требования другому лицу, и уже цессионарий обратился с новой жалобой к финомбудсмену, который обязал страховщика выплатить часть недостающего возмещения и неустойки, а в выплате расходов отказал.
Тогда цессионарий обратился в суд, где требования удовлетворены частично, а по остальным требованиям указано на истечение срока давности: 3-летний срок начал течь со дня, когда правопредшественник узнал о неполной выплате возмещения (с 2018 г.), а с учетом приостановления срока на период рассмотрения претензии и обращения к финомбудсмену срок давности истек в 2021 г. (за 18 дней до обращения с иском).
Апелляция и кассация согласились.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- срок давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни/здоровью/имуществу других лиц, составляет 3 года;
- если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры, а при его отсутствии – на 6 месяцев со дня начала такой процедуры;
- применительно к требованиям к страховым организациям об осуществлении возмещения по ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с заявлением;
- важно, что потребитель может обратиться в суд с требованием из договора ОСАГО только после обращения к финомбудсмену, а в законе о финансовом уполномоченном установлена целая процедура его рассмотрения (решение вступает в силу через 10 дней после даты его подписания, а далее — срок на добровольное исполнение решения; в течение 10 дней после вступления в силу решение может оспорить финорганизация, а в течение 30 дней – потребитель);
- в данном деле суды ошибочно исчислили сроки давности: они не учли вышеуказанные особенности процедуры рассмотрения финомбудсменом обращения потребителя, и исходили только лишь из даты принятия решения по обращению потребителя, оставив без внимания сроки его исполнения и обжалования.
Незаконные действия арбитражного управляющего: как его страховщику участвовать в таких спорах?
Страховщик застраховал ответственность арбитражного управляющего (АУ), утвержденного в деле о банкротстве. Позднее суд установил ненадлежащее исполнение АУ обязанностей и признал его действия незаконными. В связи с тем, что требования о взыскании с АУ причиненных убытков не предъявлялись, страховая организация в судах не смогла оспорить вышеуказанное решение, т.к. в силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве не является участником процесса по делу о банкротстве.
Далее страховая организация обратилась в КС РФ о проверке п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве – норма не позволяет страховщику участвовать в обособленных спорах о признании незаконными действий АУ, хотя от исхода таких дел зависит его обязанность по выплате страхового возмещения.
КС РФ не признал норму неконституционной, но дал ряд важных разъяснений, на основании которых дело подлежит пересмотру:
- в п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве указаны лица, которые могут участвовать в деле о банкротстве, но страховая организация в перечне не упомянута;
- цель страхования ответственности АУ – предоставление имущественной защиты в банкротстве (страховщик обязан при наличии решения суда о наступлении ответственности АУ произвести выплату в пользу выгодоприобретателя);
- в силу позиций КС РФ защита прав, включая судебную, – это не только право лица обратиться в суд/юрисдикционный орган, но и возможность пользоваться теми полномочиями участника разбирательства, которые предоставляет закон;
- юридическая природа обязанности страховщика по выплате возмещения обусловливает необходимость предоставления этой страховой организации возможности участвовать в суде по жалобам на неисполнение/ненадлежащее исполнение АУ его обязанностей, в т.ч. когда требование о возмещении убытков не предъявлено, но может быть предъявлено позднее;
- предусмотренный законом механизм реализации права на участие в обособленном споре с учетом его применения судебными органами создает неопределенность правового положения страховщика в случаях, когда требование об убытках к АУ не заявляется: страховщик не является участником дела о банкротстве и не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в процессе – именно этим зачастую и обусловлен отказ судов в удовлетворении требований страховщиков о привлечении их к участию в подобных спорах, и в этой связи страховщики не могут пользоваться процессуальными правами;
- в споре об оспаривании действий/бездействия АУ, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение – в таких случаях страховщика по договору страхования с АУ нельзя лишать права на участие в обособленном споре.
КС РФ отметил, что п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованному страховщику возможности участвовать в процессе по жалобам на АУ, в т.ч. когда одновременно с данным требованием не предъявлено требование о возмещении убытков.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Искусственный интеллект в помощь приставу
ФССП сообщила, что в России ИИ-робот впервые без участия судебного пристава возбудил исполнительное производство в отношении должника. В ведомстве также отметили, что в перспективе на базе экспериментального отделения судебных приставов будет реализована работа по вынесению постановлений об окончании/прекращении/приостановлении производств, о взыскании исполнительского сбора и отмене ограничений без участия человека.
Напомним, что подобные автоматизированные действия в отношении вынесения процессуальных документов стали возможны благодаря ранее принятым поправкам в Закон об исполнительном производстве.
Надеемся, что цифровизация позволит оптимизировать исполнительные процедуры, снизит нагрузку на судебных приставов и положительно скажется на сроках и оперативности исполнительных производств.
Граждане-должники: срок завершения исполпроизводства хотят сократить
Госдума приняла законопроект, устанавливающий фиксированный срок окончания/прекращения исполнительных производств (ИП) в отношении граждан-должников. Теперь судебные приставы в течение 3 дней с момента наступления бесспорных оснований для окончания/прекращения ИП обязаны вынести соответствующее постановление.
Изменения направлены на совершенствование ИП: в частности, предусмотренный сейчас законом срок в 2 месяца, в течение которого приставу следует завершить ИП в отношении гражданина-должника, носит чрезмерный характер, особенно с учетом того, что правоприменительная практика показывает, что зачастую приставы затягивают сроки окончания ИП. В связи с наличием подобного длительного периода завершения ИП граждане, исполнив свои обязательства должника, могут находиться в этом статусе еще длительное время, что влечет нарушение их прав. В этот период судебные приставы могут продолжать удерживать половину доходов должника, а вернуть эти деньги можно только через суд, а также возможны ограничения при выезде из страны/при распоряжении своим имуществом, когда на него наложен арест, и т.д.
Как верно считать сроки давности по страховым спорам?
Страховщик не в полном объеме выплатил страхователю возмещение по ОСАГО. После предъявления претензии страховщик удовлетворил требования частично.
Затем страхователь уступил право требования другому лицу, и уже цессионарий обратился с новой жалобой к финомбудсмену, который обязал страховщика выплатить часть недостающего возмещения и неустойки, а в выплате расходов отказал.
Тогда цессионарий обратился в суд, где требования удовлетворены частично, а по остальным требованиям указано на истечение срока давности: 3-летний срок начал течь со дня, когда правопредшественник узнал о неполной выплате возмещения (с 2018 г.), а с учетом приостановления срока на период рассмотрения претензии и обращения к финомбудсмену срок давности истек в 2021 г. (за 18 дней до обращения с иском).
Апелляция и кассация согласились.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- срок давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни/здоровью/имуществу других лиц, составляет 3 года;
- если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры, а при его отсутствии – на 6 месяцев со дня начала такой процедуры;
- применительно к требованиям к страховым организациям об осуществлении возмещения по ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с заявлением;
- важно, что потребитель может обратиться в суд с требованием из договора ОСАГО только после обращения к финомбудсмену, а в законе о финансовом уполномоченном установлена целая процедура его рассмотрения (решение вступает в силу через 10 дней после даты его подписания, а далее — срок на добровольное исполнение решения; в течение 10 дней после вступления в силу решение может оспорить финорганизация, а в течение 30 дней – потребитель);
- в данном деле суды ошибочно исчислили сроки давности: они не учли вышеуказанные особенности процедуры рассмотрения финомбудсменом обращения потребителя, и исходили только лишь из даты принятия решения по обращению потребителя, оставив без внимания сроки его исполнения и обжалования.
Незаконные действия арбитражного управляющего: как его страховщику участвовать в таких спорах?
Страховщик застраховал ответственность арбитражного управляющего (АУ), утвержденного в деле о банкротстве. Позднее суд установил ненадлежащее исполнение АУ обязанностей и признал его действия незаконными. В связи с тем, что требования о взыскании с АУ причиненных убытков не предъявлялись, страховая организация в судах не смогла оспорить вышеуказанное решение, т.к. в силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве не является участником процесса по делу о банкротстве.
Далее страховая организация обратилась в КС РФ о проверке п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве – норма не позволяет страховщику участвовать в обособленных спорах о признании незаконными действий АУ, хотя от исхода таких дел зависит его обязанность по выплате страхового возмещения.
КС РФ не признал норму неконституционной, но дал ряд важных разъяснений, на основании которых дело подлежит пересмотру:
- в п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве указаны лица, которые могут участвовать в деле о банкротстве, но страховая организация в перечне не упомянута;
- цель страхования ответственности АУ – предоставление имущественной защиты в банкротстве (страховщик обязан при наличии решения суда о наступлении ответственности АУ произвести выплату в пользу выгодоприобретателя);
- в силу позиций КС РФ защита прав, включая судебную, – это не только право лица обратиться в суд/юрисдикционный орган, но и возможность пользоваться теми полномочиями участника разбирательства, которые предоставляет закон;
- юридическая природа обязанности страховщика по выплате возмещения обусловливает необходимость предоставления этой страховой организации возможности участвовать в суде по жалобам на неисполнение/ненадлежащее исполнение АУ его обязанностей, в т.ч. когда требование о возмещении убытков не предъявлено, но может быть предъявлено позднее;
- предусмотренный законом механизм реализации права на участие в обособленном споре с учетом его применения судебными органами создает неопределенность правового положения страховщика в случаях, когда требование об убытках к АУ не заявляется: страховщик не является участником дела о банкротстве и не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в процессе – именно этим зачастую и обусловлен отказ судов в удовлетворении требований страховщиков о привлечении их к участию в подобных спорах, и в этой связи страховщики не могут пользоваться процессуальными правами;
- в споре об оспаривании действий/бездействия АУ, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение – в таких случаях страховщика по договору страхования с АУ нельзя лишать права на участие в обособленном споре.
КС РФ отметил, что п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованному страховщику возможности участвовать в процессе по жалобам на АУ, в т.ч. когда одновременно с данным требованием не предъявлено требование о возмещении убытков.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Оценка ВС РФ антимонопольного дела о картеле, обновление списка случаев, когда ФАС России может не публиковать информацию о сделках, приостановление в США сделки Microsoft с Activision.
Оценка ВС РФ антимонопольного дела о картеле
Антимонопольный орган признал ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, мотивировав решение следующим образом:
- у организаций совпадают фактические адреса, идентичные IP-адреса для действий в системе «Банк-клиент», взаимные банковские переводы, перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
- между организациями заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в торгах на выполнение работ.
ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер» не согласились с решением и обжаловали его в ФАС России, указав, что целью договора являлось своевременное исполнение госконтрактов, а также разработка и создание новых импортозамещающих товаров.
Три инстанции признали решение незаконным:
- тесные деловые отношения между организациями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
- ведомство не обосновало, как совместное участие ограничивает конкуренцию;
- использование единой инфраструктуры, наличие между компаниями финансовой и кадровой взаимосвязи не говорят о нарушении АМЗ;
- УФАС не установило необычного поведения компаний на аукционах, его направленности на осуществление единой стратегии/отсутствия разумных экономических мотивов.
ВС РФ не согласился с судами и направил дело на пересмотр:
- при рассмотрении дела по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками стратегии поведения, направленной на извлечение выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников); бремя доказывания возлагается на антимонопольный орган;
- УФАС России указывало на анализ поведения участников, согласно которому при участии в закупках прослеживается определённая модель поведения: в каждом из аукционов, где принимали участие только эти общества, они формально создавали видимость конкурентной борьбы на торгах, однако процент снижения НМЦК был минимальным; снижение НМЦК достигало существенных значений (от 49% до 87%);
- приводимые ведомством доводы имели значение для дела, т.к. в своей совокупности они подтверждают, что между обществами имело место не только договоренность о техническом сотрудничестве и взаимный обмен финансовыми, трудовыми ресурсами, что само по себе не запрещено законом, но и иное соглашение, направленное на моделирование конкуренции путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены);
- законодательство не препятствует субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов и не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, однако оно запрещает вступать в сговор с целью нарушить механизм торгов;
- для выявления картеля нужно установить нахождение участников торгов в состоянии конкуренции, применение стратегии поведения, направленной на извлечение выгоды за счет обеспечения победы отдельным участникам; при этом не следует ожидать, что договоренность между компаниями будет зафиксирована в письменной форме либо добровольно раскрыта участниками; в большинстве случаев наличие картеля может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов;
- в большинстве случаев наличие картеля может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств; судам стоило рассмотреть возможность привлечения в дело ФАС России помимо регионального управления;
- суд не привел мотивов, объясняющих позицию обществ, что регулярное и постоянное совместное участие в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов не предполагает единство стратегии, их общий согласованный план поведения в отношении цены контракта, преследование противоправной цели, в данном случае – поддержание цены.
Обновлены случаи, когда ФАС России может не публиковать информацию о сделках
Обновлен перечень случаев, когда антимонопольный орган вправе не публиковать сведения о поступивших ходатайствах о даче согласия на осуществление сделки:
- в представленных документах содержится информация о лицах, в отношении которых введены санкции иностранным государством, и (или) о кредитной организации, отнесенной Законом о гособоронзаказе к уполномоченным банкам, и (или) о лицах, участвующих в выполнении гособоронзаказа при условии одновременного поступления с ходатайством заявления с подтверждающей эти факты информацией и реквизитами соответствующих документов;
- в представленных документах содержится информация о том, что осуществление сделки, иного действия предусмотрено или планируется предусмотреть актами Президента РФ или Правительства РФ с указанием реквизитов подтверждающих документов;
- если антимонопольный орган установил, что заявленную сделку/иное действие в отношении обществ осуществляет иностранный инвестор, группа лиц, в которую он входит; выгодоприобретателем, бенефициарным владельцем в такой сделке выступает иностранный инвестор;
- если сделка/иное действие подлежат предварительному согласованию по Закону о порядке осуществления иностранных инвестиций в стратегические общества по ст. 6 Закона об иностранных инвестициях в РФ или по ПП РФ от 06.03.2022 № 295.
Суд США приостановил сделку Microsoft с Activision
По ходатайству Федеральной торговой комиссии США (FTC) суд заблокировал сделку по приобретению Activision Blizzard корпорацией Microsoft. Регулятор опасается, что заключение сделки грозит снижением конкуренции на рынке США.
По мнению суда, временная блокировка сделки необходима для сохранения статус-кво, пока жалоба FTC находится на рассмотрении.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
Оценка ВС РФ антимонопольного дела о картеле
Антимонопольный орган признал ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, мотивировав решение следующим образом:
- у организаций совпадают фактические адреса, идентичные IP-адреса для действий в системе «Банк-клиент», взаимные банковские переводы, перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
- между организациями заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в торгах на выполнение работ.
ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер» не согласились с решением и обжаловали его в ФАС России, указав, что целью договора являлось своевременное исполнение госконтрактов, а также разработка и создание новых импортозамещающих товаров.
Три инстанции признали решение незаконным:
- тесные деловые отношения между организациями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
- ведомство не обосновало, как совместное участие ограничивает конкуренцию;
- использование единой инфраструктуры, наличие между компаниями финансовой и кадровой взаимосвязи не говорят о нарушении АМЗ;
- УФАС не установило необычного поведения компаний на аукционах, его направленности на осуществление единой стратегии/отсутствия разумных экономических мотивов.
ВС РФ не согласился с судами и направил дело на пересмотр:
- при рассмотрении дела по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками стратегии поведения, направленной на извлечение выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников); бремя доказывания возлагается на антимонопольный орган;
- УФАС России указывало на анализ поведения участников, согласно которому при участии в закупках прослеживается определённая модель поведения: в каждом из аукционов, где принимали участие только эти общества, они формально создавали видимость конкурентной борьбы на торгах, однако процент снижения НМЦК был минимальным; снижение НМЦК достигало существенных значений (от 49% до 87%);
- приводимые ведомством доводы имели значение для дела, т.к. в своей совокупности они подтверждают, что между обществами имело место не только договоренность о техническом сотрудничестве и взаимный обмен финансовыми, трудовыми ресурсами, что само по себе не запрещено законом, но и иное соглашение, направленное на моделирование конкуренции путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены);
- законодательство не препятствует субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов и не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, однако оно запрещает вступать в сговор с целью нарушить механизм торгов;
- для выявления картеля нужно установить нахождение участников торгов в состоянии конкуренции, применение стратегии поведения, направленной на извлечение выгоды за счет обеспечения победы отдельным участникам; при этом не следует ожидать, что договоренность между компаниями будет зафиксирована в письменной форме либо добровольно раскрыта участниками; в большинстве случаев наличие картеля может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов;
- в большинстве случаев наличие картеля может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств; судам стоило рассмотреть возможность привлечения в дело ФАС России помимо регионального управления;
- суд не привел мотивов, объясняющих позицию обществ, что регулярное и постоянное совместное участие в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов не предполагает единство стратегии, их общий согласованный план поведения в отношении цены контракта, преследование противоправной цели, в данном случае – поддержание цены.
Обновлены случаи, когда ФАС России может не публиковать информацию о сделках
Обновлен перечень случаев, когда антимонопольный орган вправе не публиковать сведения о поступивших ходатайствах о даче согласия на осуществление сделки:
- в представленных документах содержится информация о лицах, в отношении которых введены санкции иностранным государством, и (или) о кредитной организации, отнесенной Законом о гособоронзаказе к уполномоченным банкам, и (или) о лицах, участвующих в выполнении гособоронзаказа при условии одновременного поступления с ходатайством заявления с подтверждающей эти факты информацией и реквизитами соответствующих документов;
- в представленных документах содержится информация о том, что осуществление сделки, иного действия предусмотрено или планируется предусмотреть актами Президента РФ или Правительства РФ с указанием реквизитов подтверждающих документов;
- если антимонопольный орган установил, что заявленную сделку/иное действие в отношении обществ осуществляет иностранный инвестор, группа лиц, в которую он входит; выгодоприобретателем, бенефициарным владельцем в такой сделке выступает иностранный инвестор;
- если сделка/иное действие подлежат предварительному согласованию по Закону о порядке осуществления иностранных инвестиций в стратегические общества по ст. 6 Закона об иностранных инвестициях в РФ или по ПП РФ от 06.03.2022 № 295.
Суд США приостановил сделку Microsoft с Activision
По ходатайству Федеральной торговой комиссии США (FTC) суд заблокировал сделку по приобретению Activision Blizzard корпорацией Microsoft. Регулятор опасается, что заключение сделки грозит снижением конкуренции на рынке США.
По мнению суда, временная блокировка сделки необходима для сохранения статус-кво, пока жалоба FTC находится на рассмотрении.
Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Разъяснили как оценивать заявки участников по критерию «квалификация» (Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в письме от 30.05.2023 № 24-06-09/49516 дали разъяснения по ряду вопросов, касающихся оценки заявок участников по критерию «квалификация».
1) Можно ли при оценке заявок учитывать документы, которые участник разместил на площадке при аккредитации?
Комиссия не может оценивать заявки участников по документам, которые тот разместил на площадке при прохождении процедуры аккредитации.
Для оценки заявок участников заказчик использует такой критерий, как квалификация, в том числе наличие финансов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, деловой репутации, специалистов. Документы, которые подтверждают квалификацию, участники предоставляют в составе второй части заявки.
2) Сколько баллов дать заявке участника, который не подтвердил квалификацию документально?
Комиссия присваивает заявке 0 баллов как содержащей наихудшее значение.
Подход, при котором оценка заявок осуществляется от 0 до 100 баллов между наихудшим и наилучшим значениями из представленных в таких заявках, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничиваются значения, которые могут быть предложены разными участниками закупки.
Финансовые организации обязаны согласовать с Банком России закупку ПО, радиоэлектроники и телеком-оборудования
Согласно Федеральному закону от 13.06.2023 № 243-ФЗ Банк России наделён правом согласовывать планы кредитных и некредитных финансовых организаций по переходу на закупку отечественного программного обеспечения, радиоэлектронной продукции и телекоммуникационного оборудования, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры, а также полномочием по контролю за соблюдением реализации указанных планов и осуществления закупок иностранного программного обеспечения и связанных с ним услуг.
Документ вступает в силу с 12.09.2023.
Можно ли использовать данные открытых источников о бухгалтерской отчётности участника для проверки достоверности сведений в составе заявки? (Закон № 44-ФЗ)
По итогам конкурса на выполнение работ по содержанию уличного освещения заказчик выбрал победителем компанию, которая в составе заявки представила сведения о 350 исполненных договорах сопоставимого характера и объема, а также 297 благодарственных писем, тем самым набрав максимальное количество баллов по критериям «опыт» и «деловая репутация».
Один из участников оспорил решение закупочной комиссии в антимонопольном органе.
В ходе проверки было установлено, что все договоры, сведения о которых представлены победителем, заключены с 4 коммерческими организациями и исполнены в 2020 году. Общая сумма договоров составила 925 млн рублей. Однако, по данным сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», сумма полученных доходов компанией-победителем за 2020 год составила всего 21 млн рублей, за 2021 г. — 9 млн, что не соответствует сведениям о положительном опыте, указанном при подаче заявки.
Заказчик попытался оспорить решение контролёров в суде.
Суды 3-х инстанций поддержали антимонопольный орган:
- при рассмотрении и оценке заявок комиссия заказчика обязана проверить заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ;
- чтобы удостовериться в подлинности данных, комиссия не лишена возможности направлять запросы в адрес государственных органов, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-11165 от 14.06.2023 по Делу № А40-136537/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Разъяснили как оценивать заявки участников по критерию «квалификация» (Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в письме от 30.05.2023 № 24-06-09/49516 дали разъяснения по ряду вопросов, касающихся оценки заявок участников по критерию «квалификация».
1) Можно ли при оценке заявок учитывать документы, которые участник разместил на площадке при аккредитации?
Комиссия не может оценивать заявки участников по документам, которые тот разместил на площадке при прохождении процедуры аккредитации.
Для оценки заявок участников заказчик использует такой критерий, как квалификация, в том числе наличие финансов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, деловой репутации, специалистов. Документы, которые подтверждают квалификацию, участники предоставляют в составе второй части заявки.
2) Сколько баллов дать заявке участника, который не подтвердил квалификацию документально?
Комиссия присваивает заявке 0 баллов как содержащей наихудшее значение.
Подход, при котором оценка заявок осуществляется от 0 до 100 баллов между наихудшим и наилучшим значениями из представленных в таких заявках, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничиваются значения, которые могут быть предложены разными участниками закупки.
Финансовые организации обязаны согласовать с Банком России закупку ПО, радиоэлектроники и телеком-оборудования
Согласно Федеральному закону от 13.06.2023 № 243-ФЗ Банк России наделён правом согласовывать планы кредитных и некредитных финансовых организаций по переходу на закупку отечественного программного обеспечения, радиоэлектронной продукции и телекоммуникационного оборудования, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры, а также полномочием по контролю за соблюдением реализации указанных планов и осуществления закупок иностранного программного обеспечения и связанных с ним услуг.
Документ вступает в силу с 12.09.2023.
Можно ли использовать данные открытых источников о бухгалтерской отчётности участника для проверки достоверности сведений в составе заявки? (Закон № 44-ФЗ)
По итогам конкурса на выполнение работ по содержанию уличного освещения заказчик выбрал победителем компанию, которая в составе заявки представила сведения о 350 исполненных договорах сопоставимого характера и объема, а также 297 благодарственных писем, тем самым набрав максимальное количество баллов по критериям «опыт» и «деловая репутация».
Один из участников оспорил решение закупочной комиссии в антимонопольном органе.
В ходе проверки было установлено, что все договоры, сведения о которых представлены победителем, заключены с 4 коммерческими организациями и исполнены в 2020 году. Общая сумма договоров составила 925 млн рублей. Однако, по данным сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», сумма полученных доходов компанией-победителем за 2020 год составила всего 21 млн рублей, за 2021 г. — 9 млн, что не соответствует сведениям о положительном опыте, указанном при подаче заявки.
Заказчик попытался оспорить решение контролёров в суде.
Суды 3-х инстанций поддержали антимонопольный орган:
- при рассмотрении и оценке заявок комиссия заказчика обязана проверить заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ;
- чтобы удостовериться в подлинности данных, комиссия не лишена возможности направлять запросы в адрес государственных органов, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-11165 от 14.06.2023 по Делу № А40-136537/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Сегодня расскажем о разработке законопроектов с использованием новой платформы, об электронных документах, представляемых в ФНС России, и осветим основные итоги ПМЭФ.
Онлайн-разработка законопроектов
Минэкономразвития РФ в пилотном режиме запустило тестирование новой государственной информационной системы (ГИС) «Нормотворчество». Планируется, что к концу лета к эксперименту будут подключены и другие федеральные ведомства.
Министерство также разработало проект постановления Правительства РФ о регулировании ГИС, которая должна стать единой средой взаимодействия всех участников подготовки правовых актов и обеспечить прохождение полного жизненного цикла проекта документа.
Среди возможностей нового сервиса:
- работа над проектами нормативных актов сразу всеми заинтересованными ведомствами одновременно;
- автоматическое формирование таблиц учета замечаний/разногласий;
- взаимодействие/интеграция с другими системами и ресурсами: портал regulation.gov.ru, открытых данных, pravo.gov.ru, платформа государственного электронного документооборота ГосЭДО и иные – в зависимости от решения оператора;
- возможность создателю проекта акта привлекать к разработке документа соавторов, согласовывать документ с органами власти и после направлять его на действующий сейчас публичный портал – regulation.gov.ru.
Отмечается, что regulation.gov.ru не позволяет на необходимом уровне обеспечить прослеживаемость, работу с версиями и совместное редактирование документов, поэтому в рамках согласования документов госорганы продолжают обмениваться бумажными документами, что существенно удлиняет срок подготовки их проектов.
В свою очередь, новая система, в отличие от актуального портала regulation.gov.ru, является закрытой и доступна только ограниченному числу пользователей – непосредственным участникам нормотворчества (госслужащим и экспертным организациям).
С учетом изложенного, работа на новой платформе направлена на обеспечение полноты и своевременности разработки/согласования/принятия проектов, на исключение бумажного документооборота, упрощение «механической» работы и сокращение временных/организационных издержек участников процесса за счет создания единого информационно-цифрового пространства с необходимым набором инструментов. Полагаем, что это положительно должно сказаться на скорости подготовки и корректировки проектов документов.
Электронные документы для ФНС России
Опубликован Приказ ФНС России, которым ведомство утвердило XML-формат представления договорного документа в электронной форме.
Данный формат - альтернатива для ранее утвержденного ведомством формата PDF-А/3 договора в электронной форме.
Ведомство отмечает,что XML-формат будет полезен в большей степени бизнесу с высоким уровнем цифровизации, поскольку он содержит больше потенциальных возможностей для аналитики, т.к. вся информация из документа представлена в виде структурированных фрагментов (с ними удобно работать внутренним алгоритмам информационных систем).
В свою очередь, формат PDF-A/3 ориентирован на взаимодействие компаний с разным уровнем цифровой зрелости: формат дает возможность проводить автоматизацию за счет xml части, где содержится основная информация из документа, и в тоже время не требует от другой стороны наличия продвинутой информационной системы для ознакомления с текстом документа.
Соответственно, теперь при заключении сделок бизнес сможет самостоятельно выбирать формат в зависимости от своих возможностей и потребностей в использовании определенных свойств каждого из вышеупомянутых форматов. Использование форматов предоставит компаниям возможность автоматизировать внутренние процессы работы с договорными документами и ускорить взаимодействие с контрагентами.
При этом важно, что документ, сформированный на основании любого из форматов, возможно без проблем передавать в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи при их истребовании или для пояснений.
IP и IT-итоги на ПМЭФ
Завершился Петербургский международный экономический форум, на котором были затронуты вопросы цифровизации, развития искусственного интеллекта и интеллектуальной собственности. Ниже собрали наиболее интересные итоги.
Итог 1
Глава Минцифры обозначил ключевые приоритеты в развитии искусственного интеллекта (ИИ) в РФ:
- обезличенные датасеты – предполагается, что законодательные изменения в отношении обязательств бизнеса и государства формировать обезличенные датасеты для обучения ИИ будут принят в весеннюю сессию Госдумы (документ будет регулировать методику обезличивания с целью исключения угроз для перс.данных граждан);
- надзор и контроль – ИИ может помогать оценивать риски и упрощать работу контролирующих лиц, определяя, где нужна проверка; сложная модель оценки рисков показывает наиболее проблемный бизнес, на который нужно обратить внимание (этот функционал удачно реализовала ФНС России);
- распределение денег – с помощью ИИ можно будет получить еще одно мнение в принятии решений по вопросам распределения бюджета (к примеру, ИИ может помочь определить, какие меры соцподдержки дадут наибольший эффект);
- простые и понятные госуслуги – портал Госуслуг должен стать формой с одной поисковой строкой/одним интерфейсом, т.к. взаимодействие с государством должно проходить в понятном для гражданина интерфейсе путем предоставления простых ответов на возникающие вопросы и без погружения в сложные регламенты;
- выработка сложных решений – с использованием ИИ можно оперативнее решать вопросы пространственного планирования: где открывать школы, как строить дороги и т.д.
Итог 2
Роспатент, Минэкономразвития РФ, Банк России и Правительство Москвы подписали соглашение по запуску в пилотном режиме программы кредитования под залог ИС:
- до 95% от суммы кредита будет покрыта гарантией «Фонда содействия кредитования города Москвы»;
- финансирование доступно пока только для резидентов Москвы, отобранных в рамках пилотной программы;
- с момента начала программы в Москве подано более 50 заявок на получение кредита, из них 35 заявок прошли первый этап отбора;
- по итогам проекта планируется определить дополнительные меры по развитию кредитования (например, если для отдельных категорий ИС появится ликвидный вторичный рынок, то будет проведена оценка целесообразности учета залога прав на такие активы);
- пилотный проект нацелен на отработку механизма кредитования технологических компаний под обеспечение в виде ИС, включая вопросы оценки стоимости такого залога и его последующей реализации, проведения технологической экспертизы; более того, для компаний привлечение финансирования под залог РИД позволит расширить производство, перейти от прототипа к серийному выпуску продукции.
Итог 3
На сессии Роспатента обсудили вопросы развития ИС и затронули достижение целей недавно утвержденной Концепции технологического развития России.
Среди основных тем обсуждения:
- необходимо увеличить уровень инновационной активности организаций и обеспечить рост патентной активности более чем в 2 раза – для этого важно создавать и вводить в оборот РИД, что является индикатором инновационной деятельности в стране;
- ОИС – ключевой фактор в реализации и достижении целей Концепции (национальный контроль над критическими/сквозными технологиями, переход к инновационно ориентированному росту, непрерывное функционирование/развитие производственных систем), в этой связи необходимо пересмотреть подходы к государственному научно-техническому заказу, сместить фокус с публикаций в сторону создания РИД и их охраны и снимать регуляторные барьеры;
- для достижения целей Концепции важно взаимодействие с регионами:
1) в каждом субъекте необходимо назначение ответственного за данную сферу должностного лица на уровне зам.главы региона, что будет способствовать эффективному развитию ИС;
2) сейчас в 10 регионах приняты стратегические документы для развития сферы ИС на уровне субъекта: в 4 из них введен механизм «патентной коробки» (льгота по налогу на прибыль для доходов от лицензионных платежей за использование ИС), действуют льготы в отношении технологий, выявленных по итогам инвентаризации;
3) именно региональной тематике будет посвящено следующее заседание Совета по вопросам ИС при Совфеде.
- проводится мониторинг правоприменения изменений в ГК РФ в части коммерциализации РИД, а ряд предложений, касающихся порядка использования для гос./муниципальных нужд РИД, созданных организациями в инициативном порядке за счет собственных средств, уже направлены в Правительство РФ для включения в «дорожную карту» трансформации делового климата;
- важно перераспределить налоговую нагрузку с этапа создания/отработки продукции на стадию производства/тиражирования – в частности, в скором времени планируется отмена необходимости уплаты налога на прибыль, когда закон предусматривает безвозмездную передачу исключительных прав и лицензий;
- заёмное финансирование (кредитование под залог ИС) будет основным экономическим стимулом для проведения качественной инвентаризации и постановке РИД на баланс:
- в отношении распоряжения и вовлечения в оборот прав ВУЗов и НИИ, которые подают почти 50% заявок на изобретения, не достает качественной оценки РИД, необходимой для понимания того, как заработать за счет лицензионных платежей;
- координатором «Национальной системы научно-технической экспертизы» должна стать Российская академия наук (РАН), где сейчас разрабатывается новая система экспертизы разработок, которая лежит в основе правильного отбора объектов финансирования за счет гос.средств;
- компании, вкладывающиеся в сектор исследований/разработок, поддерживаются субсидиями (возмещение до 80% затрат на НИОКР), а также предполагается появление иных мер, направленных на понимание ценности ИС у промышленных предприятий;
- со стороны Государственного управления КНР по вопросам ИС был освящен опыт Китая по мотивации предпринимателей инвестировать в развитие технологий, производить продукцию с ИС: разработка первого международного стандарта по интеграции ИС и управлению инновациями, выпуск для ВУЗов/НИИ/компаний программных документов по развитию высококачественных руководств в области прав на ИС.
Автор: Дарья Лазарева.
Онлайн-разработка законопроектов
Минэкономразвития РФ в пилотном режиме запустило тестирование новой государственной информационной системы (ГИС) «Нормотворчество». Планируется, что к концу лета к эксперименту будут подключены и другие федеральные ведомства.
Министерство также разработало проект постановления Правительства РФ о регулировании ГИС, которая должна стать единой средой взаимодействия всех участников подготовки правовых актов и обеспечить прохождение полного жизненного цикла проекта документа.
Среди возможностей нового сервиса:
- работа над проектами нормативных актов сразу всеми заинтересованными ведомствами одновременно;
- автоматическое формирование таблиц учета замечаний/разногласий;
- взаимодействие/интеграция с другими системами и ресурсами: портал regulation.gov.ru, открытых данных, pravo.gov.ru, платформа государственного электронного документооборота ГосЭДО и иные – в зависимости от решения оператора;
- возможность создателю проекта акта привлекать к разработке документа соавторов, согласовывать документ с органами власти и после направлять его на действующий сейчас публичный портал – regulation.gov.ru.
Отмечается, что regulation.gov.ru не позволяет на необходимом уровне обеспечить прослеживаемость, работу с версиями и совместное редактирование документов, поэтому в рамках согласования документов госорганы продолжают обмениваться бумажными документами, что существенно удлиняет срок подготовки их проектов.
В свою очередь, новая система, в отличие от актуального портала regulation.gov.ru, является закрытой и доступна только ограниченному числу пользователей – непосредственным участникам нормотворчества (госслужащим и экспертным организациям).
С учетом изложенного, работа на новой платформе направлена на обеспечение полноты и своевременности разработки/согласования/принятия проектов, на исключение бумажного документооборота, упрощение «механической» работы и сокращение временных/организационных издержек участников процесса за счет создания единого информационно-цифрового пространства с необходимым набором инструментов. Полагаем, что это положительно должно сказаться на скорости подготовки и корректировки проектов документов.
Электронные документы для ФНС России
Опубликован Приказ ФНС России, которым ведомство утвердило XML-формат представления договорного документа в электронной форме.
Данный формат - альтернатива для ранее утвержденного ведомством формата PDF-А/3 договора в электронной форме.
Ведомство отмечает,что XML-формат будет полезен в большей степени бизнесу с высоким уровнем цифровизации, поскольку он содержит больше потенциальных возможностей для аналитики, т.к. вся информация из документа представлена в виде структурированных фрагментов (с ними удобно работать внутренним алгоритмам информационных систем).
В свою очередь, формат PDF-A/3 ориентирован на взаимодействие компаний с разным уровнем цифровой зрелости: формат дает возможность проводить автоматизацию за счет xml части, где содержится основная информация из документа, и в тоже время не требует от другой стороны наличия продвинутой информационной системы для ознакомления с текстом документа.
Соответственно, теперь при заключении сделок бизнес сможет самостоятельно выбирать формат в зависимости от своих возможностей и потребностей в использовании определенных свойств каждого из вышеупомянутых форматов. Использование форматов предоставит компаниям возможность автоматизировать внутренние процессы работы с договорными документами и ускорить взаимодействие с контрагентами.
При этом важно, что документ, сформированный на основании любого из форматов, возможно без проблем передавать в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи при их истребовании или для пояснений.
IP и IT-итоги на ПМЭФ
Завершился Петербургский международный экономический форум, на котором были затронуты вопросы цифровизации, развития искусственного интеллекта и интеллектуальной собственности. Ниже собрали наиболее интересные итоги.
Итог 1
Глава Минцифры обозначил ключевые приоритеты в развитии искусственного интеллекта (ИИ) в РФ:
- обезличенные датасеты – предполагается, что законодательные изменения в отношении обязательств бизнеса и государства формировать обезличенные датасеты для обучения ИИ будут принят в весеннюю сессию Госдумы (документ будет регулировать методику обезличивания с целью исключения угроз для перс.данных граждан);
- надзор и контроль – ИИ может помогать оценивать риски и упрощать работу контролирующих лиц, определяя, где нужна проверка; сложная модель оценки рисков показывает наиболее проблемный бизнес, на который нужно обратить внимание (этот функционал удачно реализовала ФНС России);
- распределение денег – с помощью ИИ можно будет получить еще одно мнение в принятии решений по вопросам распределения бюджета (к примеру, ИИ может помочь определить, какие меры соцподдержки дадут наибольший эффект);
- простые и понятные госуслуги – портал Госуслуг должен стать формой с одной поисковой строкой/одним интерфейсом, т.к. взаимодействие с государством должно проходить в понятном для гражданина интерфейсе путем предоставления простых ответов на возникающие вопросы и без погружения в сложные регламенты;
- выработка сложных решений – с использованием ИИ можно оперативнее решать вопросы пространственного планирования: где открывать школы, как строить дороги и т.д.
Итог 2
Роспатент, Минэкономразвития РФ, Банк России и Правительство Москвы подписали соглашение по запуску в пилотном режиме программы кредитования под залог ИС:
- до 95% от суммы кредита будет покрыта гарантией «Фонда содействия кредитования города Москвы»;
- финансирование доступно пока только для резидентов Москвы, отобранных в рамках пилотной программы;
- с момента начала программы в Москве подано более 50 заявок на получение кредита, из них 35 заявок прошли первый этап отбора;
- по итогам проекта планируется определить дополнительные меры по развитию кредитования (например, если для отдельных категорий ИС появится ликвидный вторичный рынок, то будет проведена оценка целесообразности учета залога прав на такие активы);
- пилотный проект нацелен на отработку механизма кредитования технологических компаний под обеспечение в виде ИС, включая вопросы оценки стоимости такого залога и его последующей реализации, проведения технологической экспертизы; более того, для компаний привлечение финансирования под залог РИД позволит расширить производство, перейти от прототипа к серийному выпуску продукции.
Итог 3
На сессии Роспатента обсудили вопросы развития ИС и затронули достижение целей недавно утвержденной Концепции технологического развития России.
Среди основных тем обсуждения:
- необходимо увеличить уровень инновационной активности организаций и обеспечить рост патентной активности более чем в 2 раза – для этого важно создавать и вводить в оборот РИД, что является индикатором инновационной деятельности в стране;
- ОИС – ключевой фактор в реализации и достижении целей Концепции (национальный контроль над критическими/сквозными технологиями, переход к инновационно ориентированному росту, непрерывное функционирование/развитие производственных систем), в этой связи необходимо пересмотреть подходы к государственному научно-техническому заказу, сместить фокус с публикаций в сторону создания РИД и их охраны и снимать регуляторные барьеры;
- для достижения целей Концепции важно взаимодействие с регионами:
1) в каждом субъекте необходимо назначение ответственного за данную сферу должностного лица на уровне зам.главы региона, что будет способствовать эффективному развитию ИС;
2) сейчас в 10 регионах приняты стратегические документы для развития сферы ИС на уровне субъекта: в 4 из них введен механизм «патентной коробки» (льгота по налогу на прибыль для доходов от лицензионных платежей за использование ИС), действуют льготы в отношении технологий, выявленных по итогам инвентаризации;
3) именно региональной тематике будет посвящено следующее заседание Совета по вопросам ИС при Совфеде.
- проводится мониторинг правоприменения изменений в ГК РФ в части коммерциализации РИД, а ряд предложений, касающихся порядка использования для гос./муниципальных нужд РИД, созданных организациями в инициативном порядке за счет собственных средств, уже направлены в Правительство РФ для включения в «дорожную карту» трансформации делового климата;
- важно перераспределить налоговую нагрузку с этапа создания/отработки продукции на стадию производства/тиражирования – в частности, в скором времени планируется отмена необходимости уплаты налога на прибыль, когда закон предусматривает безвозмездную передачу исключительных прав и лицензий;
- заёмное финансирование (кредитование под залог ИС) будет основным экономическим стимулом для проведения качественной инвентаризации и постановке РИД на баланс:
- в отношении распоряжения и вовлечения в оборот прав ВУЗов и НИИ, которые подают почти 50% заявок на изобретения, не достает качественной оценки РИД, необходимой для понимания того, как заработать за счет лицензионных платежей;
- координатором «Национальной системы научно-технической экспертизы» должна стать Российская академия наук (РАН), где сейчас разрабатывается новая система экспертизы разработок, которая лежит в основе правильного отбора объектов финансирования за счет гос.средств;
- компании, вкладывающиеся в сектор исследований/разработок, поддерживаются субсидиями (возмещение до 80% затрат на НИОКР), а также предполагается появление иных мер, направленных на понимание ценности ИС у промышленных предприятий;
- со стороны Государственного управления КНР по вопросам ИС был освящен опыт Китая по мотивации предпринимателей инвестировать в развитие технологий, производить продукцию с ИС: разработка первого международного стандарта по интеграции ИС и управлению инновациями, выпуск для ВУЗов/НИИ/компаний программных документов по развитию высококачественных руководств в области прав на ИС.
Автор: Дарья Лазарева.
В сегодняшнем обзоре:
По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается
Стороны договора поставки предусмотрели условие о 100% предоплате. Поскольку предварительная оплата товара не была осуществлена в полном объеме, поставщик потребовал взыскать с покупателя задолженность и неустойку в суде. При этом товар поставщик не поставил.
Суды трех инстанций иск удовлетворили, посчитав, что покупатель не вправе отказаться от внесения аванса, товар находился на складе и был готов к отгрузке. В удовлетворении встречного иска покупателя о признании договора поставки недействительным суды отказали.
Верховный Суд отменил судебные акты по делу, отметив, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе:
- приостановить обязательства по передаче товара,
- расторгнуть договор и
- потребовать возмещения убытков.
- Понудить покупателя к оплате можно, только если это прямо предусмотрено законом или договором, если поставщик не может заключить замещающую сделку с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.
Лизинг является выкупным и без указания на то в договоре, если вложения лизингодателя окупились
В Дайджесте по договорным отношениям № 137. мы рассказывали о деле, в котором лизингополучатель после выплаты лизинговых платежей обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на автомобили TOYOTA LAND CRUISER, которые лизингодатель вернул себе по истечении срока аренды и предлагал приобрести за доплату.
Суд первой инстанции решил, что волеизъявление сторон состояло именно в приобретении автомобилей, и исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд и суд округа, отказывая в иске, указали, что, исходя из буквального толкования, договор лизинга не является выкупным (не содержит условий о выкупной стоимости, порядке ее определения, переходе права собственности).
Верховный Суд оставил в силе первоначальное решение, отметив, что:
1) лизингополучатель заплатил 18 млн. руб. за лизинг автомобилей стоимостью 12 млн. руб. Очевидно, что вложения лизингодателя окупились.
2) Срок лизинга составил 3 года, что явно меньше срока полезного использования автомобилей. Логично, что лизингополучатель не утратил интерес в выкупе не износившегося имущества.
3) При толковании договора приоритет надо отдавать толкованию разумному.
Взыскание по исполлисту во время банкротства не свидетельствует о причинении убытков должнику
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ФССП о взыскании убытков, ссылаясь на определения СОЮ, которыми признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, списании денежных средств со счетов должника в рамках исполнительных производств в момент процедуры наблюдения.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, но Верховный Суд не согласился.
По мнению Экономколлегии, по существу произошло погашение задолженности перед кредиторами должника, которые, получив исполнение, не включались в реестр требований и не учитывались на стадии конкурсного производства. Суд намекнул, что не доказано причинение убытков именно должнику. Однако вопрос причинения убытков другим кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы Судом не поднимался. Дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается
Стороны договора поставки предусмотрели условие о 100% предоплате. Поскольку предварительная оплата товара не была осуществлена в полном объеме, поставщик потребовал взыскать с покупателя задолженность и неустойку в суде. При этом товар поставщик не поставил.
Суды трех инстанций иск удовлетворили, посчитав, что покупатель не вправе отказаться от внесения аванса, товар находился на складе и был готов к отгрузке. В удовлетворении встречного иска покупателя о признании договора поставки недействительным суды отказали.
Верховный Суд отменил судебные акты по делу, отметив, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе:
- приостановить обязательства по передаче товара,
- расторгнуть договор и
- потребовать возмещения убытков.
- Понудить покупателя к оплате можно, только если это прямо предусмотрено законом или договором, если поставщик не может заключить замещающую сделку с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.
Лизинг является выкупным и без указания на то в договоре, если вложения лизингодателя окупились
В Дайджесте по договорным отношениям № 137. мы рассказывали о деле, в котором лизингополучатель после выплаты лизинговых платежей обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на автомобили TOYOTA LAND CRUISER, которые лизингодатель вернул себе по истечении срока аренды и предлагал приобрести за доплату.
Суд первой инстанции решил, что волеизъявление сторон состояло именно в приобретении автомобилей, и исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд и суд округа, отказывая в иске, указали, что, исходя из буквального толкования, договор лизинга не является выкупным (не содержит условий о выкупной стоимости, порядке ее определения, переходе права собственности).
Верховный Суд оставил в силе первоначальное решение, отметив, что:
1) лизингополучатель заплатил 18 млн. руб. за лизинг автомобилей стоимостью 12 млн. руб. Очевидно, что вложения лизингодателя окупились.
2) Срок лизинга составил 3 года, что явно меньше срока полезного использования автомобилей. Логично, что лизингополучатель не утратил интерес в выкупе не износившегося имущества.
3) При толковании договора приоритет надо отдавать толкованию разумному.
Взыскание по исполлисту во время банкротства не свидетельствует о причинении убытков должнику
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ФССП о взыскании убытков, ссылаясь на определения СОЮ, которыми признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, списании денежных средств со счетов должника в рамках исполнительных производств в момент процедуры наблюдения.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, но Верховный Суд не согласился.
По мнению Экономколлегии, по существу произошло погашение задолженности перед кредиторами должника, которые, получив исполнение, не включались в реестр требований и не учитывались на стадии конкурсного производства. Суд намекнул, что не доказано причинение убытков именно должнику. Однако вопрос причинения убытков другим кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы Судом не поднимался. Дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В новом дайджесте расскажем об актуальных делах на рассмотрении Верховного Суда
Агрегаторы такси обязаны проверять разрешения на перевозку. Дело «Сити Мобил».
Фабула дела: министерство транспорта обратилось в суд с требованием запретить «Сити Мобил» оказывать услуги на территории Краснодарского края, поскольку госорганом установлены факты оказания службой заказа такси услуг без разрешения на перевозку пассажиров и багажа, что представляет опасность для жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что формально «Сити Мобил» не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком, само не оказывает услуги по перевозке легковым такси. Деятельность общества сводится к оперированию информационной площадкой (маркетплейсом), за которую оно получает вознаграждение.
Верховный Суд не согласился, «Сити Мобил» фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с обществом и воспринимают его как организатора перевозки. Без контроля передавая заказы любым лицам, выступающим в качестве перевозчиков, «Сити Мобил» участвует в общественно опасной деятельности. Суд признал такую деятельность незаконной.
Поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор
Фабула дела: «Сбербанк» предоставил обществу кредит под 0% годовых. За неисполнение обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поручителем общества выступил «ВЭБ. РФ».
Общество не выплатило кредит, поручитель исполнил обязательства перед банком за него и, в свою очередь, взыскал в суде сумму задолженности с должника. При этом суды трех инстанций отказали поручителю во взыскании с должника неустойки, посчитав, что истец не указал правовую природу взыскиваемой суммы.
В кассационной жалобе «ВЭБ. РФ» отметил, что к нему как к новому кредитору перешли все права требования к должнику, в том числе требование об уплате неустойки, которой было обеспечено исполнение обязательства перед «Сбербанком».
Верховный Суд принял жалобу к рассмотрению, исправлять ошибки нижестоящих судов будет Экономколлегия.
В условиях санкций берем курс на российскую подсудность. Советск VS Пагегяй.
Фабула дела: администрация Советского городского округа обратилась в суд с иском к администрации муниципалитета Пагегяй (Литва) о взыскании задолженности в сумме 16 045 евро по партнерскому соглашению в рамках программы приграничного сотрудничества Литва-Россия на 2014-2020 годы «Электронная демократия…».
Суды трех инстанций иск вернули, посчитав, что спор подсуден иностранному суду в Литве.
В жалобе в Верховный Суд российская администрация указала, что в партнерском соглашении нет арбитражной оговорки, а с учетом того, что российским гражданам въезд на территорию Литвы запрещен, следовательно, ограничен доступ к правосудию на территории иностранного государства, спор необходимо разрешать на российской стороне.
Вероятно, Верховный Суд пересмотрит дело в пользу кассатора.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Агрегаторы такси обязаны проверять разрешения на перевозку. Дело «Сити Мобил».
Фабула дела: министерство транспорта обратилось в суд с требованием запретить «Сити Мобил» оказывать услуги на территории Краснодарского края, поскольку госорганом установлены факты оказания службой заказа такси услуг без разрешения на перевозку пассажиров и багажа, что представляет опасность для жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что формально «Сити Мобил» не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком, само не оказывает услуги по перевозке легковым такси. Деятельность общества сводится к оперированию информационной площадкой (маркетплейсом), за которую оно получает вознаграждение.
Верховный Суд не согласился, «Сити Мобил» фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с обществом и воспринимают его как организатора перевозки. Без контроля передавая заказы любым лицам, выступающим в качестве перевозчиков, «Сити Мобил» участвует в общественно опасной деятельности. Суд признал такую деятельность незаконной.
Поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор
Фабула дела: «Сбербанк» предоставил обществу кредит под 0% годовых. За неисполнение обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поручителем общества выступил «ВЭБ. РФ».
Общество не выплатило кредит, поручитель исполнил обязательства перед банком за него и, в свою очередь, взыскал в суде сумму задолженности с должника. При этом суды трех инстанций отказали поручителю во взыскании с должника неустойки, посчитав, что истец не указал правовую природу взыскиваемой суммы.
В кассационной жалобе «ВЭБ. РФ» отметил, что к нему как к новому кредитору перешли все права требования к должнику, в том числе требование об уплате неустойки, которой было обеспечено исполнение обязательства перед «Сбербанком».
Верховный Суд принял жалобу к рассмотрению, исправлять ошибки нижестоящих судов будет Экономколлегия.
В условиях санкций берем курс на российскую подсудность. Советск VS Пагегяй.
Фабула дела: администрация Советского городского округа обратилась в суд с иском к администрации муниципалитета Пагегяй (Литва) о взыскании задолженности в сумме 16 045 евро по партнерскому соглашению в рамках программы приграничного сотрудничества Литва-Россия на 2014-2020 годы «Электронная демократия…».
Суды трех инстанций иск вернули, посчитав, что спор подсуден иностранному суду в Литве.
В жалобе в Верховный Суд российская администрация указала, что в партнерском соглашении нет арбитражной оговорки, а с учетом того, что российским гражданам въезд на территорию Литвы запрещен, следовательно, ограничен доступ к правосудию на территории иностранного государства, спор необходимо разрешать на российской стороне.
Вероятно, Верховный Суд пересмотрит дело в пользу кассатора.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
На этой неделе расскажем о вступивших в силу изменениях в ГК РФ, о планируемом регулировании «дипфейков», а также о позициях СИП в отношении требований к уведомлению о создании служебного РИД и правил корректировки товарного знака.
Нововведения: залог исключительных прав и товарные знаки граждан
С сегодняшнего дня вступает в силу ряд поправок в ГК РФ, законопроект о которых мы анализировали ранее:
- Граждане, не являющиеся ИП, смогут на свое имя регистрировать товарные знаки.
Поправки обеспечат равенство участников гражданского оборота, расширив круг правообладателей товарных знаков, и будут способствовать их использованию в деятельности граждан, в т.ч. самозанятых. Это позволит гражданам использовать обозначения в качестве актива и развивать личные бренды.
- В обязательном порядке нужно регистрироваться залог исключительных прав на зарегистрированные в Роспатенте программы для ЭВМ/базы данных.
С учетом развития кредитования под залог интеллектуальной собственности (ИС), включая компьютерные программы и базы данных, поправки позволят обеспечить дополнительные гарантии для банков и иных кредиторов, которые смогут проверять выдачу займа на объект ИС со стороны других кредиторов. Изложенное, в свою очередь, будет стимулировать кредитование.
Как уведомлять о создании служебного РИД?
АО обратилось в суд к бывшему сотруднику о признании недействительным патента в части указания в нем в качестве патентообладателя данного работника и просило указать именно истца правообладателем.
Среди доводов истца:
- заявление о рационализаторском предложении направлено сотрудником исключительно с целью получения премии и не подтверждает факт уведомления АО о получении РИД, в отношении которого возможна правовая охрана;
- отсутствие сведений об охраноспособности технического решения, охарактеризованного в рационализаторском предложении, не дало АО оснований расценивать его в качестве уведомления о создании сотрудником изобретения.
СИП, включая Президиум, не поддержал истца:
- в силу ГК РФ работник должен уведомить о создании РИД, в отношении которого возможна охрана, если в соглашении с работодателем не указано иное;
- право на получение патента возвращается работнику, если после вышеуказанного извещения работодатель за 4 месяца не совершит определенные действия: по подаче заявки на выдачу патента/по передаче права на получение патента иному лицу/по сообщению работнику необходимости сохранения информации о РИД в тайне – ничего из этого АО в рамках дела не было сделано;
- нормы не предполагают требований к форме данного уведомления, достаточным является извещение о созданном техническом решении, раскрывающее его признаки и позволяющие его идентифицировать;
- направленное по делу работником руководителю АО рационализаторское предложение соответствовало подобному уведомлению, в т.ч. содержало признаки, позволяющие идентифицировать созданное решение; при этом АО, как профессиональный участник, после получения извещения могло в установленный срок самостоятельно/с привлечением поверенных выяснить вопрос о допустимой патентоспособности решения, известного из рационализаторского предложения, и обратиться в Роспатент с заявкой на выдачу патента, но этим правом не воспользовалось.
- следовательно, не требуется отдельного указания на охраноспособность созданного решения и достаточно того, чтобы извещение раскрывало признаки изобретения, позволяло его идентифицировать – с учетом изложенного неправомерен довод АО о том, что уведомление должно быть выполнено в строго определенной форме и указывать на охраноспособность объекта.
СИП об условиях изменения зарегистрированного товарного знака?
ИП захотел изменить свой товарный знак (ТЗ), скорректировав охраняемый словесный элемент. Роспатент отказал лишь по одному основанию: корректировка приведет к графическому изменению охраняемого обозначения, в связи с чем изменится восприятие ТЗ в целом.
СИП, в т.ч. Президиум, признал незаконным отказ патентного ведомства:
- из простого сравнения изображений старого и скорректированного ТЗ очевидно отсутствие существенных графических отличий: изменение одной буквы в слове не предполагает корректировок в общую концепцию первоначального графического решения (выполнение ТЗ большими черными буквами русского алфавита) и в композиционное решение (исполнение ТЗ в одну строку), не влияет на восприятие графики в целом;
- изменение обозначения является существенным, если оно значительно изменяет восприятие знака в целом или его основных элементов; подобные изменения указаны в Правилах № 482 (например, включение/исключение доминирующего словесного/изобразительного элемента; фонетическое/смысловое изменение основного словесного элемента и т.д.), но их перечень не исчерпывающий;
- в свою очередь, чтобы признать иную корректировку, не указанную в Правилах, существенной, необходима достаточная аргументация, которая в данном деле вообще отсутствует;
- важно учитывать следующее: заявленная ИП корректировка ТЗ являлась не первой, в него ранее уже вносили изменения – в этом случае существо вносимых изменений проверяют не по сравнению с предшествующей редакцией ТЗ, а по сравнению с обозначением, изначально заявленным на регистрацию; иной подход позволяет многократными, последовательными, каждый раз не существенными по сравнению с предыдущей редакцией изменениями полностью видоизменить изначально заявленное обозначение, что не соотносится с сутью единства существующего ТЗ и его неменяющегося восприятия потребителями.
Регулирование «дипфейков»
На данный момент в рамках Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи совместно с Роскомнадзором и экспертным сообществом разрабатывается законопроект в части регулирования «дипфейков» – контента с реалистичной подменой фото/видео/аудиоматериалов. Изменения в законодательство планируется внести в Госдуму к осенней сессии.
Ключевая задача документа – нормативное определения понятия «дипфейк» и введение регуляторных механизмов: как отслеживать, кто ответственен и т.д., поскольку обратиться в суд на нейросеть невозможно.
Изменения направлены на борьбу с мошенничеством, когда с помощью нейросетей заменяются фото/видео/аудиоматериалы, которые сложно отличить от достоверного изображения. Данная технология пока уступает традиционным способам обмана, т.к. является слишком трудозатратной и дорогостоящей для использования в мошеннических целях. Однако опасения разработчиков поправок в том, что в ближайшее время создание «дипфейков» в недобросовестных целях кратно увеличиться – технологии попадут в свободный доступ, что приведет к ее более широкому распространению.
При этом сейчас уже проводятся исследования по противостоянию данной технологии – с помощью ИИ обучаются модели, способные определить подобные подделки.
Автор: Дарья Лазарева.
Нововведения: залог исключительных прав и товарные знаки граждан
С сегодняшнего дня вступает в силу ряд поправок в ГК РФ, законопроект о которых мы анализировали ранее:
- Граждане, не являющиеся ИП, смогут на свое имя регистрировать товарные знаки.
Поправки обеспечат равенство участников гражданского оборота, расширив круг правообладателей товарных знаков, и будут способствовать их использованию в деятельности граждан, в т.ч. самозанятых. Это позволит гражданам использовать обозначения в качестве актива и развивать личные бренды.
- В обязательном порядке нужно регистрироваться залог исключительных прав на зарегистрированные в Роспатенте программы для ЭВМ/базы данных.
С учетом развития кредитования под залог интеллектуальной собственности (ИС), включая компьютерные программы и базы данных, поправки позволят обеспечить дополнительные гарантии для банков и иных кредиторов, которые смогут проверять выдачу займа на объект ИС со стороны других кредиторов. Изложенное, в свою очередь, будет стимулировать кредитование.
Как уведомлять о создании служебного РИД?
АО обратилось в суд к бывшему сотруднику о признании недействительным патента в части указания в нем в качестве патентообладателя данного работника и просило указать именно истца правообладателем.
Среди доводов истца:
- заявление о рационализаторском предложении направлено сотрудником исключительно с целью получения премии и не подтверждает факт уведомления АО о получении РИД, в отношении которого возможна правовая охрана;
- отсутствие сведений об охраноспособности технического решения, охарактеризованного в рационализаторском предложении, не дало АО оснований расценивать его в качестве уведомления о создании сотрудником изобретения.
СИП, включая Президиум, не поддержал истца:
- в силу ГК РФ работник должен уведомить о создании РИД, в отношении которого возможна охрана, если в соглашении с работодателем не указано иное;
- право на получение патента возвращается работнику, если после вышеуказанного извещения работодатель за 4 месяца не совершит определенные действия: по подаче заявки на выдачу патента/по передаче права на получение патента иному лицу/по сообщению работнику необходимости сохранения информации о РИД в тайне – ничего из этого АО в рамках дела не было сделано;
- нормы не предполагают требований к форме данного уведомления, достаточным является извещение о созданном техническом решении, раскрывающее его признаки и позволяющие его идентифицировать;
- направленное по делу работником руководителю АО рационализаторское предложение соответствовало подобному уведомлению, в т.ч. содержало признаки, позволяющие идентифицировать созданное решение; при этом АО, как профессиональный участник, после получения извещения могло в установленный срок самостоятельно/с привлечением поверенных выяснить вопрос о допустимой патентоспособности решения, известного из рационализаторского предложения, и обратиться в Роспатент с заявкой на выдачу патента, но этим правом не воспользовалось.
- следовательно, не требуется отдельного указания на охраноспособность созданного решения и достаточно того, чтобы извещение раскрывало признаки изобретения, позволяло его идентифицировать – с учетом изложенного неправомерен довод АО о том, что уведомление должно быть выполнено в строго определенной форме и указывать на охраноспособность объекта.
СИП об условиях изменения зарегистрированного товарного знака?
ИП захотел изменить свой товарный знак (ТЗ), скорректировав охраняемый словесный элемент. Роспатент отказал лишь по одному основанию: корректировка приведет к графическому изменению охраняемого обозначения, в связи с чем изменится восприятие ТЗ в целом.
СИП, в т.ч. Президиум, признал незаконным отказ патентного ведомства:
- из простого сравнения изображений старого и скорректированного ТЗ очевидно отсутствие существенных графических отличий: изменение одной буквы в слове не предполагает корректировок в общую концепцию первоначального графического решения (выполнение ТЗ большими черными буквами русского алфавита) и в композиционное решение (исполнение ТЗ в одну строку), не влияет на восприятие графики в целом;
- изменение обозначения является существенным, если оно значительно изменяет восприятие знака в целом или его основных элементов; подобные изменения указаны в Правилах № 482 (например, включение/исключение доминирующего словесного/изобразительного элемента; фонетическое/смысловое изменение основного словесного элемента и т.д.), но их перечень не исчерпывающий;
- в свою очередь, чтобы признать иную корректировку, не указанную в Правилах, существенной, необходима достаточная аргументация, которая в данном деле вообще отсутствует;
- важно учитывать следующее: заявленная ИП корректировка ТЗ являлась не первой, в него ранее уже вносили изменения – в этом случае существо вносимых изменений проверяют не по сравнению с предшествующей редакцией ТЗ, а по сравнению с обозначением, изначально заявленным на регистрацию; иной подход позволяет многократными, последовательными, каждый раз не существенными по сравнению с предыдущей редакцией изменениями полностью видоизменить изначально заявленное обозначение, что не соотносится с сутью единства существующего ТЗ и его неменяющегося восприятия потребителями.
Регулирование «дипфейков»
На данный момент в рамках Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи совместно с Роскомнадзором и экспертным сообществом разрабатывается законопроект в части регулирования «дипфейков» – контента с реалистичной подменой фото/видео/аудиоматериалов. Изменения в законодательство планируется внести в Госдуму к осенней сессии.
Ключевая задача документа – нормативное определения понятия «дипфейк» и введение регуляторных механизмов: как отслеживать, кто ответственен и т.д., поскольку обратиться в суд на нейросеть невозможно.
Изменения направлены на борьбу с мошенничеством, когда с помощью нейросетей заменяются фото/видео/аудиоматериалы, которые сложно отличить от достоверного изображения. Данная технология пока уступает традиционным способам обмана, т.к. является слишком трудозатратной и дорогостоящей для использования в мошеннических целях. Однако опасения разработчиков поправок в том, что в ближайшее время создание «дипфейков» в недобросовестных целях кратно увеличиться – технологии попадут в свободный доступ, что приведет к ее более широкому распространению.
При этом сейчас уже проводятся исследования по противостоянию данной технологии – с помощью ИИ обучаются модели, способные определить подобные подделки.
Автор: Дарья Лазарева.
Сегодня рассмотрим законопроекты о введении типовых уставов для некоммерческих организаций и реформировании системы избрания членов совета директоров, а также кейс ВС РФ о приобретении корпоративных прав наследниками в ООО.
Типовые уставы для НКО
Минюст разработал законопроект, которым предлагается утвердить типовые уставы для некоммерческих организаций (НКО).
Типовые уставы предусмотрены для организационно-правовых форм НКО, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации:
- местные и региональные общественные организации, движения;
- ассоциации (союзы);
- общины коренных малочисленных народов;
- общественно полезные фонды;
- частные учреждения;
- автономные некоммерческие организации.
Выбранные организационно-правовые формы НКО являются самыми распространенными и востребованными. Данная инициатива упростит и ускорит процесс регистрации юридических лиц.
Изменение системы формирования совета директоров
Минэкономразития подготовлензаконопроект о реформировании системы избрания членов совета директоров.
Нововведения направлены на установление гибкого регулирования формирования состава совета директоров общества, т.к. в действующем законодательстве отсутствуют основания для признания членов совета директоров общества выбывшими и механизмы их своевременной замены. Изменения позволят оперативно заменить выбывших членов совета, что на настоящий момент невозможно сделать.
Так уставом общества может быть предусмотрено, что на общем собрании дополнительно избираются лица, претендующие на участие в совете директоров. Такие лица включаются в резервный список совета директоров общества на срок до следующего годового общего собрания в пределах количественного состава совета директоров общества.
Избранными в резервный список совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов после формирования совета директоров общества, если иной способ избрания не предусмотрен уставом общества.
Законопроектом также формулируются основания для выбытия члена совета директоров (смерть, ограничение/лишение дееспособности, невозможность осуществления полномочий по решению суда, решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий и инициатива самого члена).
Отмечается, что проблема формирования органов управления возникла из-за массового ухода иностранных лиц из состава советов директоров, в этой связи властям пришлось принять ряд временных правил в целях обеспечения нормального функционирования организаций.
ВС РФ о приобретении корпоративных прав наследниками в ООО
После смерти единственного участника ООО участником общества по завещанию стал его сын. Через некоторое время пережившая супруга участника обратилась в ООО с заявлением о вступлении в общество.
ООО отказало, и тогда она подала в регистрирующий орган заявление о внесении сведений о ней как об участнице общества в ЕГРЮЛ. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.
ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа.
Суды двух инстанций требование удовлетворили.
Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал – восстановление нарушенных прав в рамках главы 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты; в данном случае имеет место корпоративный спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства; признание недействительным решения регистрирующего органа не приведет к восстановлению нарушенного права.
Позиция ВС РФ:
- сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале ООО в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг также обладает корпоративными правами; для получения статуса участника такому лицу необходимо подать заявление в ООО о вступлении в общество; если уставом предусмотрен запрет на вхождение в состав участников общества третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли;
- в настоящем деле в уставе ООО указано, что признание прав участника за иными лицами происходит с согласия участников; сын бывшего участника приобрел статус участника ООО первым, на основании завещания отца, и своего согласия на вступление в состав участников общества не дал; следовательно, супруга может претендовать на выплату действительной стоимости доли;
- решение регистрирующего органа о внесении сведений не может само по себе повлечь возникновение у указанного лица корпоративных прав; оно вводит в заблуждение саму супругу относительно ее корпоративного статуса и других участников гражданского оборота о составе участников общества.
ВС РФ отменил решение кассации и оставил в силе решения суда первой инстанции и апелляции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Типовые уставы для НКО
Минюст разработал законопроект, которым предлагается утвердить типовые уставы для некоммерческих организаций (НКО).
Типовые уставы предусмотрены для организационно-правовых форм НКО, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации:
- местные и региональные общественные организации, движения;
- ассоциации (союзы);
- общины коренных малочисленных народов;
- общественно полезные фонды;
- частные учреждения;
- автономные некоммерческие организации.
Выбранные организационно-правовые формы НКО являются самыми распространенными и востребованными. Данная инициатива упростит и ускорит процесс регистрации юридических лиц.
Изменение системы формирования совета директоров
Минэкономразития подготовлензаконопроект о реформировании системы избрания членов совета директоров.
Нововведения направлены на установление гибкого регулирования формирования состава совета директоров общества, т.к. в действующем законодательстве отсутствуют основания для признания членов совета директоров общества выбывшими и механизмы их своевременной замены. Изменения позволят оперативно заменить выбывших членов совета, что на настоящий момент невозможно сделать.
Так уставом общества может быть предусмотрено, что на общем собрании дополнительно избираются лица, претендующие на участие в совете директоров. Такие лица включаются в резервный список совета директоров общества на срок до следующего годового общего собрания в пределах количественного состава совета директоров общества.
Избранными в резервный список совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов после формирования совета директоров общества, если иной способ избрания не предусмотрен уставом общества.
Законопроектом также формулируются основания для выбытия члена совета директоров (смерть, ограничение/лишение дееспособности, невозможность осуществления полномочий по решению суда, решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий и инициатива самого члена).
Отмечается, что проблема формирования органов управления возникла из-за массового ухода иностранных лиц из состава советов директоров, в этой связи властям пришлось принять ряд временных правил в целях обеспечения нормального функционирования организаций.
ВС РФ о приобретении корпоративных прав наследниками в ООО
После смерти единственного участника ООО участником общества по завещанию стал его сын. Через некоторое время пережившая супруга участника обратилась в ООО с заявлением о вступлении в общество.
ООО отказало, и тогда она подала в регистрирующий орган заявление о внесении сведений о ней как об участнице общества в ЕГРЮЛ. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.
ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа.
Суды двух инстанций требование удовлетворили.
Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал – восстановление нарушенных прав в рамках главы 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты; в данном случае имеет место корпоративный спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства; признание недействительным решения регистрирующего органа не приведет к восстановлению нарушенного права.
Позиция ВС РФ:
- сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале ООО в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг также обладает корпоративными правами; для получения статуса участника такому лицу необходимо подать заявление в ООО о вступлении в общество; если уставом предусмотрен запрет на вхождение в состав участников общества третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли;
- в настоящем деле в уставе ООО указано, что признание прав участника за иными лицами происходит с согласия участников; сын бывшего участника приобрел статус участника ООО первым, на основании завещания отца, и своего согласия на вступление в состав участников общества не дал; следовательно, супруга может претендовать на выплату действительной стоимости доли;
- решение регистрирующего органа о внесении сведений не может само по себе повлечь возникновение у указанного лица корпоративных прав; оно вводит в заблуждение саму супругу относительно ее корпоративного статуса и других участников гражданского оборота о составе участников общества.
ВС РФ отменил решение кассации и оставил в силе решения суда первой инстанции и апелляции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Сегодня расскажем про положения нового Пленума ВС РФ о залоге вещей и рассмотрим кейсы ВС РФ о закрытых заседаниях в субсидиарных спорах и об особенностях взыскания убытков с госорганов.
Новые разъяснения о залоге
Пленум ВС РФ утвердил новое постановление о залоге вещей, которое заменяет ранее принятое постановление № 10 от 17.02.2011.
Среди позиций ВС РФ:
- залогодателем может быть должник или третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства; к отношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве;
- обязательна простая письменная форма для договора залога/иных сопутствующих соглашений между залогодателем и залогодержателем, несоблюдение влечет ничтожность договора/соглашения;
- предмет залога – конкретная вещь или определенное количество вещей, но тогда их важно однозначно идентифицировать (также может быть указана и будущая вещь, но предмет нужно описать путем указания сведений, позволяющих установить вещь на момент заключения договора и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на вещь);
- при реконструкции предмета залога/переработки/иного изменения залог сохраняется, если иное не установлено в законе/соглашении; при этом не нужно вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога;
- если предмет залога погиб/поврежден по причинам, за которые стороны не отвечают, то залогодатель может в разумный срок восстановить/заменить его равноценным имуществом (если он не воспользуется этим правом, то залогодержатель может потребовать досрочно исполнить обязательство);
- если по обязательству, которое возникнет в будущем, залогом является недвижимость и регистрация залога не произведена, а залогодатель произвел отчуждение добросовестному третьему лицу, то залог не считается возникшим; в этом случае залогодержатель может потребовать взыскания убытков;
- нельзя обратить взыскание на предмет залога, если нарушение незначительно и, соответственно, требования несоразмерны стоимости залога (незначительность предполагается, если сумма неисполненного обязательства менее 5% от стоимости заложенной вещи, а просрочка менее 3 месяцев); при этом стороны могут изменить критерии незначительности в сторону увеличения (например, «повысив планку» суммы неисполненного обязательства до 10% от стоимости залога);
- если предмет залога – несколько вещей, то сумму неисполненного обязательства для определения незначительности может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если закон/договор не предполагает обращение взыскания на все вещи в целом;
- по ходатайству залогодателя/залогодержателя суд может определить очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, приняв во внимание в т.ч. цену/предполагаемый срок реализации вещи.
Закрытое заседание в спорах о «субсидиарке»
В споре о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ФНС ходатайствовала о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (с/з): в документах ведомства содержатся сведения, составляющие налоговую тайну. Участники дела не возражали.
Суд привлек лишь одного из КДЛ к субсидиарной ответственности и отказал ФНС в закрытии с/з из-за отсутствия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости рассмотрения спора в закрытом режиме.
Апелляция и кассация согласились.
Позиция ВС РФ :
- налоговая тайна – любые полученные ФНС сведения о налогоплательщике, кроме общедоступных, в т.ч. ставшие таковыми с его согласия; к такой информации предусмотрен ограниченный режим доступа путем установления исчерпывающего перечня субъектов с правом получать такие сведения;
- налоговая тайна защищает права/интересы налогоплательщиков в отношении предоставляемой ими информации; передавая документы в ФНС, налогоплательщик должен быть уверен, что все эти данные будут использованы только в целях определения объема налоговой обязанности;
- в рамках дела ФНС указывала, что ответчики выстроили схему бизнеса, обеспечившую невозможность погашения доначисленных должнику налогов, а само банкротство было связано с переводом бизнеса на другое юрлицо; в этой связи ФНС в обоснование проведения закрытого с/з ссылалась на наличие готовых к приобщению более 60 документов, составляющих налоговую тайну;
- для полного исследования доказательств и установления обстоятельств судам следовало рассмотреть спор в закрытом с/з, а отказ судов в непроведении закрытого с/з, непривлечении иных КДЛ к ответственности, а также вывод о недоказанности доводов для привлечения к «субсидиарке» нарушили фундаментальное процессуальное право ведомства на справедливое разбирательство.
ВС РФ отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отправил спор пересмотр.
Можно ли взыскать убытки с таможни?
Между компаниями заключен договор поставки. Из-за недоплаты сбора ФТС не выдала поставщику паспорт на товар, а покупатель отказался оплачивать его до получения паспорта. После суды признали отказ ФТС незаконным, поставщик получил паспорт и передал товар покупателю. Далее поставщик в суде хотел взыскать с ФТС убытки, выразившиеся в невозможности использования денег в предпринимательской деятельности. Размер убытков определен из суммы процентов, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости товара.
Суд отказал: заявленные проценты, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, не могут быть признаны убытками, т.к. предъявленная сумма не является реальным ущербом/упущенной выгодой; расчет убытков истца можно соотнести с процентами по ст. 395 ГК РФ, но проценты не могут начисляться без неправомерного удержания денег ФТС.
Апелляция встала на сторону истца – незаконность бездействия ФТС подтверждена судом, а поставщик из-за непоступления оплаты не мог использовать деньги для закупки новых машин, что свидетельствует об упущенной выгоде. Кассация с этим согласилась.
ВС РФ поддержал суд первой инстанции:
1) в отношении взыскания упущенной выгоды:
- истец должен доказать, что неполучение дохода (упущенная выгода) было вызвано незаконными действиями/бездействиями ответчика – для этого недостаточно лишь указания на имущественные потери без доказательств, раскрывающих их характер/состав/причины;
- в рамках дела поставщик сослался на незаконный отказ ФТС в выдаче паспорта и связанный с этим факт более позднего поступления оплаты за товар; однако из материалов дела не следует, что он испытывал недостаток средств, покупатель к нему не применял финансовые санкции, договор поставки не расторгли – в этой связи возможности извлечения прибыли из отношений с покупателем истец не был лишен;
- ссылка истца на то, что какое-то время он не мог исполнить договор из-за действий ФТС, – не доказательство упущенной выгоды, если не доказывается, что истец получил доход меньше, чем мог бы при исполнении им обязательств в срок;
- учитывая, что упущенная выгода – неполученный доход, и ее расчет носит вероятностный характер, то судам нужно было учесть приготовления истца для получения дохода, а также те доп.расходы, которые он понес (однако этих доказательств в деле нет; по сути требования поставщика сводятся к начислению в свою пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, в то время как государство не пользовалось и не изымало средства из оборота поставщика).
2) в части расчета убытков по ставке ЦБ РФ:
- в целях восстановления имущественного положения участников оборота предполагается начисление процентов/обязанность государства выплатить компенсацию по ставке ЦБ РФ только при излишнем взыскании платежей в бюджет;
- в ГК РФ нет возможности определить размер вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, исходя из экономических показателей;
- расчет упущенной выгоды по ставке ЦБ РФ носит упрощенный характер, т.к. основывается на предположении о целесообразности совершения кредитором сделок и возможности совершения операций по ставке, которая совпадает с ключевой или близка к ней;
- подобное применение упрощенного порядка означало бы освобождение от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых связывается наступление ответственности казны, что в отсутствие соответствующего регулирования нельзя признать правомерным.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Новые разъяснения о залоге
Пленум ВС РФ утвердил новое постановление о залоге вещей, которое заменяет ранее принятое постановление № 10 от 17.02.2011.
Среди позиций ВС РФ:
- залогодателем может быть должник или третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства; к отношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве;
- обязательна простая письменная форма для договора залога/иных сопутствующих соглашений между залогодателем и залогодержателем, несоблюдение влечет ничтожность договора/соглашения;
- предмет залога – конкретная вещь или определенное количество вещей, но тогда их важно однозначно идентифицировать (также может быть указана и будущая вещь, но предмет нужно описать путем указания сведений, позволяющих установить вещь на момент заключения договора и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на вещь);
- при реконструкции предмета залога/переработки/иного изменения залог сохраняется, если иное не установлено в законе/соглашении; при этом не нужно вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога;
- если предмет залога погиб/поврежден по причинам, за которые стороны не отвечают, то залогодатель может в разумный срок восстановить/заменить его равноценным имуществом (если он не воспользуется этим правом, то залогодержатель может потребовать досрочно исполнить обязательство);
- если по обязательству, которое возникнет в будущем, залогом является недвижимость и регистрация залога не произведена, а залогодатель произвел отчуждение добросовестному третьему лицу, то залог не считается возникшим; в этом случае залогодержатель может потребовать взыскания убытков;
- нельзя обратить взыскание на предмет залога, если нарушение незначительно и, соответственно, требования несоразмерны стоимости залога (незначительность предполагается, если сумма неисполненного обязательства менее 5% от стоимости заложенной вещи, а просрочка менее 3 месяцев); при этом стороны могут изменить критерии незначительности в сторону увеличения (например, «повысив планку» суммы неисполненного обязательства до 10% от стоимости залога);
- если предмет залога – несколько вещей, то сумму неисполненного обязательства для определения незначительности может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если закон/договор не предполагает обращение взыскания на все вещи в целом;
- по ходатайству залогодателя/залогодержателя суд может определить очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, приняв во внимание в т.ч. цену/предполагаемый срок реализации вещи.
Закрытое заседание в спорах о «субсидиарке»
В споре о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ФНС ходатайствовала о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (с/з): в документах ведомства содержатся сведения, составляющие налоговую тайну. Участники дела не возражали.
Суд привлек лишь одного из КДЛ к субсидиарной ответственности и отказал ФНС в закрытии с/з из-за отсутствия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости рассмотрения спора в закрытом режиме.
Апелляция и кассация согласились.
Позиция ВС РФ :
- налоговая тайна – любые полученные ФНС сведения о налогоплательщике, кроме общедоступных, в т.ч. ставшие таковыми с его согласия; к такой информации предусмотрен ограниченный режим доступа путем установления исчерпывающего перечня субъектов с правом получать такие сведения;
- налоговая тайна защищает права/интересы налогоплательщиков в отношении предоставляемой ими информации; передавая документы в ФНС, налогоплательщик должен быть уверен, что все эти данные будут использованы только в целях определения объема налоговой обязанности;
- в рамках дела ФНС указывала, что ответчики выстроили схему бизнеса, обеспечившую невозможность погашения доначисленных должнику налогов, а само банкротство было связано с переводом бизнеса на другое юрлицо; в этой связи ФНС в обоснование проведения закрытого с/з ссылалась на наличие готовых к приобщению более 60 документов, составляющих налоговую тайну;
- для полного исследования доказательств и установления обстоятельств судам следовало рассмотреть спор в закрытом с/з, а отказ судов в непроведении закрытого с/з, непривлечении иных КДЛ к ответственности, а также вывод о недоказанности доводов для привлечения к «субсидиарке» нарушили фундаментальное процессуальное право ведомства на справедливое разбирательство.
ВС РФ отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отправил спор пересмотр.
Можно ли взыскать убытки с таможни?
Между компаниями заключен договор поставки. Из-за недоплаты сбора ФТС не выдала поставщику паспорт на товар, а покупатель отказался оплачивать его до получения паспорта. После суды признали отказ ФТС незаконным, поставщик получил паспорт и передал товар покупателю. Далее поставщик в суде хотел взыскать с ФТС убытки, выразившиеся в невозможности использования денег в предпринимательской деятельности. Размер убытков определен из суммы процентов, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости товара.
Суд отказал: заявленные проценты, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, не могут быть признаны убытками, т.к. предъявленная сумма не является реальным ущербом/упущенной выгодой; расчет убытков истца можно соотнести с процентами по ст. 395 ГК РФ, но проценты не могут начисляться без неправомерного удержания денег ФТС.
Апелляция встала на сторону истца – незаконность бездействия ФТС подтверждена судом, а поставщик из-за непоступления оплаты не мог использовать деньги для закупки новых машин, что свидетельствует об упущенной выгоде. Кассация с этим согласилась.
ВС РФ поддержал суд первой инстанции:
1) в отношении взыскания упущенной выгоды:
- истец должен доказать, что неполучение дохода (упущенная выгода) было вызвано незаконными действиями/бездействиями ответчика – для этого недостаточно лишь указания на имущественные потери без доказательств, раскрывающих их характер/состав/причины;
- в рамках дела поставщик сослался на незаконный отказ ФТС в выдаче паспорта и связанный с этим факт более позднего поступления оплаты за товар; однако из материалов дела не следует, что он испытывал недостаток средств, покупатель к нему не применял финансовые санкции, договор поставки не расторгли – в этой связи возможности извлечения прибыли из отношений с покупателем истец не был лишен;
- ссылка истца на то, что какое-то время он не мог исполнить договор из-за действий ФТС, – не доказательство упущенной выгоды, если не доказывается, что истец получил доход меньше, чем мог бы при исполнении им обязательств в срок;
- учитывая, что упущенная выгода – неполученный доход, и ее расчет носит вероятностный характер, то судам нужно было учесть приготовления истца для получения дохода, а также те доп.расходы, которые он понес (однако этих доказательств в деле нет; по сути требования поставщика сводятся к начислению в свою пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, в то время как государство не пользовалось и не изымало средства из оборота поставщика).
2) в части расчета убытков по ставке ЦБ РФ:
- в целях восстановления имущественного положения участников оборота предполагается начисление процентов/обязанность государства выплатить компенсацию по ставке ЦБ РФ только при излишнем взыскании платежей в бюджет;
- в ГК РФ нет возможности определить размер вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, исходя из экономических показателей;
- расчет упущенной выгоды по ставке ЦБ РФ носит упрощенный характер, т.к. основывается на предположении о целесообразности совершения кредитором сделок и возможности совершения операций по ставке, которая совпадает с ключевой или близка к ней;
- подобное применение упрощенного порядка означало бы освобождение от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых связывается наступление ответственности казны, что в отсутствие соответствующего регулирования нельзя признать правомерным.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Принятие «Пятого антимонопольного пакета», мнение канадского регулятора о сделке Microsoft и Activision Blizzard, новый антимонопольный иск против Amazon.
Принят «Пятый антимонопольный пакет»
Госдума в третьем чтении приняла «Пятый антимонольный пакет». С учетом внесенных в законопроект правок рассмотрим ключевые положения документа:
- уточнено, что антимонопольное регулирование затронет товарные рынки, на которых совершаются сделки с использованием цифровых платформ;
- де-факто вводится новый специальный субъект – лицо, владеющее цифровой платформой и обеспечивающее посредством ее использования совершение сделок между продавцами и покупателями определенных товаров;
- указывается, что субъект, владеющий цифровой платформой (маркетплейс, агрегатор), злоупотребляет доминирующим положением на цифровом рынке при наличии в совокупности следующих условий:
• сетевой эффект дает ему возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на товарном рынке и устраняет с этого товарного рынка других субъектов/затрудняет доступ на этот товарный рынок другим субъектам;
• доля сделок, совершаемых между продавцами и покупателями посредством цифровой платформы, превышает в стоимостном выражении 35% общего объема сделок, совершаемых на соответствующем товарном рынке;
• их выручка за последний календарный год превышает 2 млрд. руб.
- в итоговой редакции скорректировано понятие «сетевого эффекта»;
- введен дополнительный критерий для сделок, требующих предварительного согласия ФАС России, – цена сделки превышает 7 млрд руб.;
- уточнение регулирования института экспертизы – предусматривается возможность назначить экспертизу в рамках осуществления контроля за экономической концентрацией, рассмотрения дела о нарушении АМЗ, а также в целях осуществления антимонопольным органом контроля за исполнением предписаний. В итоговой редакции разработчики отказались от создания реестра экспертов.
- вводится запрет на заключение картеля на торгах для группы лиц.
Документ вступит в силу 1 сентября 2023 г.
Эксперты неоднозначно отнеслись к итоговой редакции законопроекта. В частности, проблемными вопросами являются: процедура утверждения эксперта, полный отказ от антикартельных иммунитетов для группы лиц, отказ от предоставления иммунитетов для интеллектуальной собственности для цифровых платформ.
Новый антимонопольный иск против Amazon
Федеральная торговая комиссия (FTC) собирается подать новый иск в отношении Amazon. Как сообщается, обвинение заключается в том, что Amazon осуществляет антиконкурентную практику. Бигтех поощряет онлайн-продавцов, которые пользуются его логистическими услугами и вводит санкции в отношении тех, кто отказывается.
За последнее время деятельность Amazon попала под пристальное внимание FTC. Ранее регулятор подал иск в суд в отношении компании, обвинив ее в создании манипулятивного дизайна сайта с целью побуждения клиентов к автоматическому продлению подписки Prime.
Мнение канадского регулятора о сделке Microsoft и Activision Blizzard
Министерство юстиции Канады высказало мнение относительно заключения сделки Microsoft и Activision Blizzard. По мнению регулятора, приобретение Activision Blizzard приведет к снижению конкуренции в игровых консолях и сервисах подписки на мультиигры (а также облачных играх).
Ранее Microsoft получила одобрение от Европейского Союза, но корпорации необходимо одобрение регулятора США, чтобы завершить сделку и официально присоединить Activision Blizzard.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Принят «Пятый антимонопольный пакет»
Госдума в третьем чтении приняла «Пятый антимонольный пакет». С учетом внесенных в законопроект правок рассмотрим ключевые положения документа:
- уточнено, что антимонопольное регулирование затронет товарные рынки, на которых совершаются сделки с использованием цифровых платформ;
- де-факто вводится новый специальный субъект – лицо, владеющее цифровой платформой и обеспечивающее посредством ее использования совершение сделок между продавцами и покупателями определенных товаров;
- указывается, что субъект, владеющий цифровой платформой (маркетплейс, агрегатор), злоупотребляет доминирующим положением на цифровом рынке при наличии в совокупности следующих условий:
• сетевой эффект дает ему возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на товарном рынке и устраняет с этого товарного рынка других субъектов/затрудняет доступ на этот товарный рынок другим субъектам;
• доля сделок, совершаемых между продавцами и покупателями посредством цифровой платформы, превышает в стоимостном выражении 35% общего объема сделок, совершаемых на соответствующем товарном рынке;
• их выручка за последний календарный год превышает 2 млрд. руб.
- в итоговой редакции скорректировано понятие «сетевого эффекта»;
- введен дополнительный критерий для сделок, требующих предварительного согласия ФАС России, – цена сделки превышает 7 млрд руб.;
- уточнение регулирования института экспертизы – предусматривается возможность назначить экспертизу в рамках осуществления контроля за экономической концентрацией, рассмотрения дела о нарушении АМЗ, а также в целях осуществления антимонопольным органом контроля за исполнением предписаний. В итоговой редакции разработчики отказались от создания реестра экспертов.
- вводится запрет на заключение картеля на торгах для группы лиц.
Документ вступит в силу 1 сентября 2023 г.
Эксперты неоднозначно отнеслись к итоговой редакции законопроекта. В частности, проблемными вопросами являются: процедура утверждения эксперта, полный отказ от антикартельных иммунитетов для группы лиц, отказ от предоставления иммунитетов для интеллектуальной собственности для цифровых платформ.
Новый антимонопольный иск против Amazon
Федеральная торговая комиссия (FTC) собирается подать новый иск в отношении Amazon. Как сообщается, обвинение заключается в том, что Amazon осуществляет антиконкурентную практику. Бигтех поощряет онлайн-продавцов, которые пользуются его логистическими услугами и вводит санкции в отношении тех, кто отказывается.
За последнее время деятельность Amazon попала под пристальное внимание FTC. Ранее регулятор подал иск в суд в отношении компании, обвинив ее в создании манипулятивного дизайна сайта с целью побуждения клиентов к автоматическому продлению подписки Prime.
Мнение канадского регулятора о сделке Microsoft и Activision Blizzard
Министерство юстиции Канады высказало мнение относительно заключения сделки Microsoft и Activision Blizzard. По мнению регулятора, приобретение Activision Blizzard приведет к снижению конкуренции в игровых консолях и сервисах подписки на мультиигры (а также облачных играх).
Ранее Microsoft получила одобрение от Европейского Союза, но корпорации необходимо одобрение регулятора США, чтобы завершить сделку и официально присоединить Activision Blizzard.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Сервис доставки PickPoint банкротится – ведена процедура наблюдения
Известный всем логистический сервис PickPoint с 2010 года выстраивал бизнес по доставке онлайн-заказов в России. Количество постаматов и пунктов выдачи заказов насчитывалось тысячами по всей стране. Однако в конце апреля от ООО «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» (оно же PickPoint) поступило заявление о несостоятельности.
По данным из открытых источников, компания не справилась с образовавшейся денежной задолженностью на фоне санкций, ухода западных ритейлеров и прекращения финансирования со стороны западных инвесторов. Из-за банкротства PickPoint пострадали как крупные контрагенты вроде Сбербанка, так и множество других компаний, предпринимателей и обычных граждан.
3 июля в отношении компании введена процедура наблюдения. Размер неоспариваемой задолженности PickPoint составляет 50 млн. руб. Кроме того в отношении должника инициировано свыше 150 судебных споров в разных регионах на общую сумму более 400 млн. руб. Из них много споров по неоплате аренды помещений под постаматы и ПВЗ. Около 20 млн. руб. составляет задолженность по заработной плате. Отслеживать ситуацию с PickPoint можно по ссылке.
Дилер обязан либо устанавливать оригинальные запчасти на авто, либо компенсировать их покупку
Общество «Альянс» приобрело Land Rover Range Rover Sport 2019 года. Обнаружив в период гарантийного срока, что в автомобиле необходимо заменить задние амортизаторы, общество обратилось к продавцу – обществу «РОЛЬФ».
Учитывая то, что события происходили в первой половине 2022 года, дилер, ссылаясь на отсутствие оригинальных запчастей, предложил установить китайский аналог. Владелец автомобиля, опасаясь за качество, отказался и заменил неисправные детали на оригинальные новые у третьего лица, перевыставив расходы на дилера. В связи с тем, что «РОЛЬФ» отказался их оплачивать, «Альянс» обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали, посчитав, что истец не привел доказательств или разумных доводов в пользу установки исключительно оригинальных запасных частей.
Суд округа не согласился, отметив, что опасения истца относительно низкого качества ремонта, предложенного ответчиком из неоригинальных деталей, вполне обоснованы, поэтому требование о возмещении расходов правомерно. Суд направил дело на новое рассмотрение.
Если представителю одобрена ВКС, а он лично явился в суд, судебные расходы взыскать не получится
Общество, победитель в судебном споре, обратилось с заявлением о взыскании с проигравшей стороны 26 тыс. руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (перелет, проживание в гостинице, суточные, трансфер).
В суде встал вопрос об обоснованности расходов, поскольку представителю было удовлетворено ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи.
- Суд первой инстанции решил, что возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее права на непосредственное участие в судебном заседании.
- Суд апелляционной инстанции, напротив, расценил личное участие представителя в судебном заседании непосредственно по месту его проведения (г. Чита) как очевидное злоупотребление процессуальным правом, направленное необоснованное взыскание судебных расходов.
- Суд округа поддержал апелляцию, решив, что раз судебное заседание длилось всего 4 минуты, то участие представителя в нем было экономически неразумным, ответчик повел себя недобросовестно.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Известный всем логистический сервис PickPoint с 2010 года выстраивал бизнес по доставке онлайн-заказов в России. Количество постаматов и пунктов выдачи заказов насчитывалось тысячами по всей стране. Однако в конце апреля от ООО «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» (оно же PickPoint) поступило заявление о несостоятельности.
По данным из открытых источников, компания не справилась с образовавшейся денежной задолженностью на фоне санкций, ухода западных ритейлеров и прекращения финансирования со стороны западных инвесторов. Из-за банкротства PickPoint пострадали как крупные контрагенты вроде Сбербанка, так и множество других компаний, предпринимателей и обычных граждан.
3 июля в отношении компании введена процедура наблюдения. Размер неоспариваемой задолженности PickPoint составляет 50 млн. руб. Кроме того в отношении должника инициировано свыше 150 судебных споров в разных регионах на общую сумму более 400 млн. руб. Из них много споров по неоплате аренды помещений под постаматы и ПВЗ. Около 20 млн. руб. составляет задолженность по заработной плате. Отслеживать ситуацию с PickPoint можно по ссылке.
Дилер обязан либо устанавливать оригинальные запчасти на авто, либо компенсировать их покупку
Общество «Альянс» приобрело Land Rover Range Rover Sport 2019 года. Обнаружив в период гарантийного срока, что в автомобиле необходимо заменить задние амортизаторы, общество обратилось к продавцу – обществу «РОЛЬФ».
Учитывая то, что события происходили в первой половине 2022 года, дилер, ссылаясь на отсутствие оригинальных запчастей, предложил установить китайский аналог. Владелец автомобиля, опасаясь за качество, отказался и заменил неисправные детали на оригинальные новые у третьего лица, перевыставив расходы на дилера. В связи с тем, что «РОЛЬФ» отказался их оплачивать, «Альянс» обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали, посчитав, что истец не привел доказательств или разумных доводов в пользу установки исключительно оригинальных запасных частей.
Суд округа не согласился, отметив, что опасения истца относительно низкого качества ремонта, предложенного ответчиком из неоригинальных деталей, вполне обоснованы, поэтому требование о возмещении расходов правомерно. Суд направил дело на новое рассмотрение.
Если представителю одобрена ВКС, а он лично явился в суд, судебные расходы взыскать не получится
Общество, победитель в судебном споре, обратилось с заявлением о взыскании с проигравшей стороны 26 тыс. руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (перелет, проживание в гостинице, суточные, трансфер).
В суде встал вопрос об обоснованности расходов, поскольку представителю было удовлетворено ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи.
- Суд первой инстанции решил, что возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее права на непосредственное участие в судебном заседании.
- Суд апелляционной инстанции, напротив, расценил личное участие представителя в судебном заседании непосредственно по месту его проведения (г. Чита) как очевидное злоупотребление процессуальным правом, направленное необоснованное взыскание судебных расходов.
- Суд округа поддержал апелляцию, решив, что раз судебное заседание длилось всего 4 минуты, то участие представителя в нем было экономически неразумным, ответчик повел себя недобросовестно.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В дайджесте осветим основные поправки в механизм взыскания компенсации, взаимодействие при регистрации НМПТ в ЕАЭС, а также расскажем о зарубежных спорах, касающихся модного дома Hermès и искусственного интеллекта СhatGPT.
Новые правила взыскания компенсации
В первом чтении Госдумой принят законопроект о поправках в ГК РФ в части корректировки механизма взыскания и способов расчета компенсации за нарушение исключительных прав.
Среди изменений:
- специальная ст. 1252.1 ГК РФ в отношении особенностей компенсации как меры гражданско-правовой ответственности: положения о характере компенсации, о видах/способах ее расчета компенсации и т.д.;
- нарушение исключительного права – незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом;
- право судов рассматривать множественность нарушений как одно нарушение для определения компенсации; введены критерии установления совокупности подобных действий (множественности) (например, на контрафактной футболке изображены несколько персонажей мультфильма и ТЗ – для компенсации можно исходить, что допущено 1 нарушение, т.к. все объекты нанесены на 1 товар, и экономический результат продажи никак не изменяется от того, что на футболке несколько изображений, а не одно);
- в части нескольких способов использования суд может признать, что совершено 1 нарушение, если эти способы взаимосвязаны и одни из них подчинены другим и не имеют самостоятельного экономического значения (например, перевозка и хранение контрафакта, который потом продали);
- возможность суда определять компенсацию в твердом размере в ряде случаев (например, когда правообладатель не смог обосновать ее размер с помощью выбранного им способа и т.д.);
- закреплены случаи, когда компенсацию можно снизить ниже установленных пределов: нарушение совершено без вины, когда нарушитель не знал/не должен был знать, что допускает нарушение; нарушение совершено впервые; нарушение допущено не при осуществлении предпринимательской деятельности – для этих случаев компенсацию в твердом размере хотят зафиксировать в пределах от 10 до 100 тысяч рублей, а для компенсации, устанавливаемой в зависимости от стоимости контрафактных экземпляров/права использования — в пределах от 1-кратной до 2-кратной стоимости таких экземпляров/прав;
- расширение применения солидарной ответственности при множественности нарушителей;
- при наличии ссылки на источник заимствования само по себе отсутствие указания имени автора – нарушение не исключительного права, а личных неимущественных прав, за которые ответственность наступает по п. 1 ст. 1251 ГК РФ;
- ряд "точечных" изменений о компенсации за нарушение прав на отдельные виды объектов ИС: повышение пределов твердой компенсации и возможность взыскания в 3-кратном размере стоимости права использования, если нарушитель повторно использовал изобретение/полезную модель/пром.образец, за нарушение которых уже ранее привлекался; отказ от компенсации в виде кратного стоимости контрафакта при нарушении ГУ/НМПТ и возможность потребовать от нарушителя вместо убытков выплаты твердой компенсации от 10 тысяч до 10 млн руб. в зависимости от характера нарушения.
Корректировки закона направлены на отражение позиций КС РФ, оптимизацию и дифференциацию размеров взыскиваемых сумм и совершенствование института компенсации. Полагаем, что в законопроект будут вносится поправки, т.к. у ряда ведомств/комитетов есть замечания к новым механизмам.
Регистрация НМПТ в ЕАЭС
Коллегия ЕЭК утвердила Правила реализации общего процесса по регистрации, правовой охране и использованию НМПТ ЕАЭС.
Ключевые цели реализации общего процесса:
- обеспечение информационной поддержки процедур регистрации, правовой охраны и использования НМПТ ЕАЭС;
- формирование и ведение Единого реестра НМПТ ЕАЭС (Реестр) с использованием информ.ресурсов ЕЭК в рамках интегрированной системы общего информ.ресурса национальных патентных ведомств государств–членов.
Документ определяет основных участников процесса, их функции, закрепляет порядок информационного взаимодействия национальных ведомства между собой и ЕЭК, а также сведения об НМПТ, подлежащие опубликованию на информ.портале ЕАЭС.
При реализации общего процесса будут обеспечены:
- информ.взаимодействие между участниками, в т.ч. между национальными патентными ведомствами, а также между национальными патентными ведомствами и ЕЭК;
- условия для формирования и прохождения заявок на НМПТ ЕАЭС в соответствии с требованиями согласно Договору о товарных знаках и Инструкции;
- формирование, ведение и использование Реестра;
- доступ заинтересованным лицам к получению информации из Реестра.
Hermès VS MetaBirkin
Художник создал коллекцию из 100 невзаимозаменяемых токенов (NFT) MetaBirkin, где были изображены сумки Birkin, покрытые разноцветным мехом. Hermès, которому принадлежит Birkin, предъявил иск к художнику. Обоснование: подобное создание NFT – схема «быстрого обогащения», которая нарушает права на товарный знак (ТЗ) и создает ложное впечатление, что французский модный дом одобрил токены.
Зимой 2023 г. суд установил нарушение прав модного дома на ТЗ, обязав художника выплатить компенсацию в размере 133 тыс. долларов.
Весной Hermès заявил, что художник продолжил продавать свои NFT и получать от этого прибыль, несмотря на судебное решение. Истец через суд захотел запретить продажу и получить после разбирательства оставшиеся токены, прибыль.
В конце июня 2023 г. суд частично поддержал истца и вынес бессрочный судебный запрет на продажу художником NFT из коллекции MetaBirkin: вся схема ответчика состояла в том, чтобы обмануть потребителей, заставив их поверить, используя вариации товарных знаков Hermès, что Hermès поддерживает созданные художником NFT MetaBirkin; использование товарных знаков Hermès в названии и дизайне NFT вводит потребителей в заблуждение и наносит компании непоправимый вред.
Данное решение подтверждает, что права на товарные знаки в физическом мире могут быть распространены и на виртуальные. Соответственно, такая позиция – это стимул и возможность бизнесу защищать свои обозначения и для виртуальных товаров и услуг.
Иск против ChatGPT
В суд Калифорнии к OpenAl и Microsoft предъявили коллективный иск за незаконное использование контента из сети Интернет при обучении СhatGPT: методы обучения ИИ нарушают конфиденциальность и авторские права практически каждого пользователя, который когда-либо делился контентом в сети.
Обоснование: компания собрала огромное количество данных из различных источников в Интернете для обучения своих продвинутых языковых моделей ИИ, а все эти данные состоят из широкого спектра различных материалов (например, статьи из Википедии, книги, посты в соцсетях и т.д.) и были получены OpenAl без разрешения создателей контента. Истцы утверждают, что неспособность OpenAI придерживаться надлежащего порядка получения и использования сведений, в т.ч. в части получения согласия авторов контента, предполагает прямую кражу данных.
Следовательно, если пользователь в последние десятилетия был активен в Интернете, то его цифровой вклад, скорее всего, включен в наборы данных компании, и, соответственно, любые выходные данные, созданные языковыми моделями OpenAI, которые используются для получения прибыли, могут содержать фрагменты данных пользователя, полученных в результате скрытой очистки. Однако с другой стороны, между онлайн-платформами и пользователями есть свои условия и соглашения, и зачастую пользователь, размещая контент, автоматически дает платформе разрешение на его использование различными способами.
Автор: Дарья Лазарева.
Новые правила взыскания компенсации
В первом чтении Госдумой принят законопроект о поправках в ГК РФ в части корректировки механизма взыскания и способов расчета компенсации за нарушение исключительных прав.
Среди изменений:
- специальная ст. 1252.1 ГК РФ в отношении особенностей компенсации как меры гражданско-правовой ответственности: положения о характере компенсации, о видах/способах ее расчета компенсации и т.д.;
- нарушение исключительного права – незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом;
- право судов рассматривать множественность нарушений как одно нарушение для определения компенсации; введены критерии установления совокупности подобных действий (множественности) (например, на контрафактной футболке изображены несколько персонажей мультфильма и ТЗ – для компенсации можно исходить, что допущено 1 нарушение, т.к. все объекты нанесены на 1 товар, и экономический результат продажи никак не изменяется от того, что на футболке несколько изображений, а не одно);
- в части нескольких способов использования суд может признать, что совершено 1 нарушение, если эти способы взаимосвязаны и одни из них подчинены другим и не имеют самостоятельного экономического значения (например, перевозка и хранение контрафакта, который потом продали);
- возможность суда определять компенсацию в твердом размере в ряде случаев (например, когда правообладатель не смог обосновать ее размер с помощью выбранного им способа и т.д.);
- закреплены случаи, когда компенсацию можно снизить ниже установленных пределов: нарушение совершено без вины, когда нарушитель не знал/не должен был знать, что допускает нарушение; нарушение совершено впервые; нарушение допущено не при осуществлении предпринимательской деятельности – для этих случаев компенсацию в твердом размере хотят зафиксировать в пределах от 10 до 100 тысяч рублей, а для компенсации, устанавливаемой в зависимости от стоимости контрафактных экземпляров/права использования — в пределах от 1-кратной до 2-кратной стоимости таких экземпляров/прав;
- расширение применения солидарной ответственности при множественности нарушителей;
- при наличии ссылки на источник заимствования само по себе отсутствие указания имени автора – нарушение не исключительного права, а личных неимущественных прав, за которые ответственность наступает по п. 1 ст. 1251 ГК РФ;
- ряд "точечных" изменений о компенсации за нарушение прав на отдельные виды объектов ИС: повышение пределов твердой компенсации и возможность взыскания в 3-кратном размере стоимости права использования, если нарушитель повторно использовал изобретение/полезную модель/пром.образец, за нарушение которых уже ранее привлекался; отказ от компенсации в виде кратного стоимости контрафакта при нарушении ГУ/НМПТ и возможность потребовать от нарушителя вместо убытков выплаты твердой компенсации от 10 тысяч до 10 млн руб. в зависимости от характера нарушения.
Корректировки закона направлены на отражение позиций КС РФ, оптимизацию и дифференциацию размеров взыскиваемых сумм и совершенствование института компенсации. Полагаем, что в законопроект будут вносится поправки, т.к. у ряда ведомств/комитетов есть замечания к новым механизмам.
Регистрация НМПТ в ЕАЭС
Коллегия ЕЭК утвердила Правила реализации общего процесса по регистрации, правовой охране и использованию НМПТ ЕАЭС.
Ключевые цели реализации общего процесса:
- обеспечение информационной поддержки процедур регистрации, правовой охраны и использования НМПТ ЕАЭС;
- формирование и ведение Единого реестра НМПТ ЕАЭС (Реестр) с использованием информ.ресурсов ЕЭК в рамках интегрированной системы общего информ.ресурса национальных патентных ведомств государств–членов.
Документ определяет основных участников процесса, их функции, закрепляет порядок информационного взаимодействия национальных ведомства между собой и ЕЭК, а также сведения об НМПТ, подлежащие опубликованию на информ.портале ЕАЭС.
При реализации общего процесса будут обеспечены:
- информ.взаимодействие между участниками, в т.ч. между национальными патентными ведомствами, а также между национальными патентными ведомствами и ЕЭК;
- условия для формирования и прохождения заявок на НМПТ ЕАЭС в соответствии с требованиями согласно Договору о товарных знаках и Инструкции;
- формирование, ведение и использование Реестра;
- доступ заинтересованным лицам к получению информации из Реестра.
Hermès VS MetaBirkin
Художник создал коллекцию из 100 невзаимозаменяемых токенов (NFT) MetaBirkin, где были изображены сумки Birkin, покрытые разноцветным мехом. Hermès, которому принадлежит Birkin, предъявил иск к художнику. Обоснование: подобное создание NFT – схема «быстрого обогащения», которая нарушает права на товарный знак (ТЗ) и создает ложное впечатление, что французский модный дом одобрил токены.
Зимой 2023 г. суд установил нарушение прав модного дома на ТЗ, обязав художника выплатить компенсацию в размере 133 тыс. долларов.
Весной Hermès заявил, что художник продолжил продавать свои NFT и получать от этого прибыль, несмотря на судебное решение. Истец через суд захотел запретить продажу и получить после разбирательства оставшиеся токены, прибыль.
В конце июня 2023 г. суд частично поддержал истца и вынес бессрочный судебный запрет на продажу художником NFT из коллекции MetaBirkin: вся схема ответчика состояла в том, чтобы обмануть потребителей, заставив их поверить, используя вариации товарных знаков Hermès, что Hermès поддерживает созданные художником NFT MetaBirkin; использование товарных знаков Hermès в названии и дизайне NFT вводит потребителей в заблуждение и наносит компании непоправимый вред.
Данное решение подтверждает, что права на товарные знаки в физическом мире могут быть распространены и на виртуальные. Соответственно, такая позиция – это стимул и возможность бизнесу защищать свои обозначения и для виртуальных товаров и услуг.
Иск против ChatGPT
В суд Калифорнии к OpenAl и Microsoft предъявили коллективный иск за незаконное использование контента из сети Интернет при обучении СhatGPT: методы обучения ИИ нарушают конфиденциальность и авторские права практически каждого пользователя, который когда-либо делился контентом в сети.
Обоснование: компания собрала огромное количество данных из различных источников в Интернете для обучения своих продвинутых языковых моделей ИИ, а все эти данные состоят из широкого спектра различных материалов (например, статьи из Википедии, книги, посты в соцсетях и т.д.) и были получены OpenAl без разрешения создателей контента. Истцы утверждают, что неспособность OpenAI придерживаться надлежащего порядка получения и использования сведений, в т.ч. в части получения согласия авторов контента, предполагает прямую кражу данных.
Следовательно, если пользователь в последние десятилетия был активен в Интернете, то его цифровой вклад, скорее всего, включен в наборы данных компании, и, соответственно, любые выходные данные, созданные языковыми моделями OpenAI, которые используются для получения прибыли, могут содержать фрагменты данных пользователя, полученных в результате скрытой очистки. Однако с другой стороны, между онлайн-платформами и пользователями есть свои условия и соглашения, и зачастую пользователь, размещая контент, автоматически дает платформе разрешение на его использование различными способами.
Автор: Дарья Лазарева.
ФАС России выявила сходство продукции до степени смешения, введен новый индикатор риска нарушения норм в сфере рекламы и проверка регулятором ЕС сделки Amazon с iRobot.
Введение нового индикатора риска в сфере рекламы
ФАС России утвердила новый индикатор риска нарушения обязательных требований при осуществлении контроля в сфере рекламы.
С 2021 г. действовал один индикатор – распространение рекламы, которая сравнивается с иными товарами (услугами), с использованием терминов в превосходной степени, в т.ч. слов «лучший», «первый», «номер один», и в которой отсутствует подтверждение достоверности такого утверждения.
Условие применения нового индикатора:
Размещение финансовой организацией рекламы услуг, в которой указана ставка по кредиту ниже, чем ключевая ставка, установленная ЦБ РФ.
Индикатор касается финансовой организации, которая в течение 2 лет, предшествующих дате выявления распространения рекламы, уже распространяла недобросовестную рекламу/нарушала специальные требования рекламы финансовых услуг.
ФАС России VS ООО «МКР»
ФАС России признала ООО «МКР» нарушившим антимонопольное законодательство. Организация реализовывала алкогольную продукцию «Журавушка», которая была схожа с ранее введенной в оборот водкой «Журавли» (производитель ООО «Парламент Продакшн»). Схожесть была выявлена по цветовой гамме этикетки, изображению журавля, а также форме бутылки.
Регулятор наложил штраф в отношении ООО «МКР». В ходе рассмотрения дела ведомство приняло во внимание, что производство водки «Журавушка» было прекращено до вынесения постановления – это послужило основанием для смягчения административной ответственности.
Сделка между Amazon и iRobot
Еврокомиссия начала проверку сделки по приобретению Amazon производителя роботов-пылесосов iRobot. Регулятор опасается, что сделка может ограничить конкуренцию на рынке роботов-пылесосов и сильнее укрепить положение Amazon в качестве онлайн-маркетплейса.
К 15.11.2023 антимонопольный орган должен принять решение по сделке. В случае подтверждения опасений регулятор вправе заблокировать сделку.
О покупке производителя роботов-пылесосов Amazon уведомила в прошлом году. Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CCMA) одобрило сделку в июле этого года. Сделка также находится на рассмотрении Федеральной торговой комиссии США (FTC), у которой тоже есть некоторые опасения.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Введение нового индикатора риска в сфере рекламы
ФАС России утвердила новый индикатор риска нарушения обязательных требований при осуществлении контроля в сфере рекламы.
С 2021 г. действовал один индикатор – распространение рекламы, которая сравнивается с иными товарами (услугами), с использованием терминов в превосходной степени, в т.ч. слов «лучший», «первый», «номер один», и в которой отсутствует подтверждение достоверности такого утверждения.
Условие применения нового индикатора:
Размещение финансовой организацией рекламы услуг, в которой указана ставка по кредиту ниже, чем ключевая ставка, установленная ЦБ РФ.
Индикатор касается финансовой организации, которая в течение 2 лет, предшествующих дате выявления распространения рекламы, уже распространяла недобросовестную рекламу/нарушала специальные требования рекламы финансовых услуг.
ФАС России VS ООО «МКР»
ФАС России признала ООО «МКР» нарушившим антимонопольное законодательство. Организация реализовывала алкогольную продукцию «Журавушка», которая была схожа с ранее введенной в оборот водкой «Журавли» (производитель ООО «Парламент Продакшн»). Схожесть была выявлена по цветовой гамме этикетки, изображению журавля, а также форме бутылки.
Регулятор наложил штраф в отношении ООО «МКР». В ходе рассмотрения дела ведомство приняло во внимание, что производство водки «Журавушка» было прекращено до вынесения постановления – это послужило основанием для смягчения административной ответственности.
Сделка между Amazon и iRobot
Еврокомиссия начала проверку сделки по приобретению Amazon производителя роботов-пылесосов iRobot. Регулятор опасается, что сделка может ограничить конкуренцию на рынке роботов-пылесосов и сильнее укрепить положение Amazon в качестве онлайн-маркетплейса.
К 15.11.2023 антимонопольный орган должен принять решение по сделке. В случае подтверждения опасений регулятор вправе заблокировать сделку.
О покупке производителя роботов-пылесосов Amazon уведомила в прошлом году. Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CCMA) одобрило сделку в июле этого года. Сделка также находится на рассмотрении Федеральной торговой комиссии США (FTC), у которой тоже есть некоторые опасения.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Закон № 223-ФЗ не предполагает коллективное участие в закупке среди субъектов МСП
Минфин России в своём письме от 20.06.2023 №24-07-09/56775 сообщает, что несколько юрлиц и ИП не могут выступать на стороне одного участника, так как Закон № 223-ФЗ не содержит положений о возможности это сделать.
Изменили срок действия документов об отнесении продукции к промышленной продукции, не имеющей российских аналогов
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2023 № 980 установлено, что действующие документы об отнесении продукции к промышленной продукции, не имеющей произведенных в Российской Федерации аналогов, выданные Министерством промышленности и торговли РФ и организациями, осуществляющими экспертизу определения отличий параметров продукции от параметров произведенной в Российской Федерации промышленной продукции, действительны до 30.11.2024.
Документ вступил в силу с 26.06.2023.
Можно ли взыскать расходы за юрпомощь будучи потенциальным участником закупки? (Закон № 223-ФЗ)
Один из потенциальных участников закупки (далее – ИП) нашёл нарушения в документации и подал жалобу в антимонопольный орган, которую признали обоснованной. ИП заключил договор оказания юридических услуг, в том числе и для подготовки жалобы, и потребовал от заказчика возместить данные расходы.
Суды 3-х инстанций поддержали заказчика:
- ИП подал 9 жалоб на одинаковые нарушения заказчиком по другим процедурам, при этом не принимал участия ни в одной из них. После объявления о проведении повторных процедур предприниматель также не принимал участие. Это свидетельствует об отсутствии интереса к закупкам. Права ИП нарушены не были.
- отсутствует причинная связь между действиями заказчика и затратами ИП.
- расходы на юрпомощь нельзя считать убытками, поскольку вины заказчика или нарушения обязательств с его стороны нет.
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.06.2023 по делу N А40-198780/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Закон № 223-ФЗ не предполагает коллективное участие в закупке среди субъектов МСП
Минфин России в своём письме от 20.06.2023 №24-07-09/56775 сообщает, что несколько юрлиц и ИП не могут выступать на стороне одного участника, так как Закон № 223-ФЗ не содержит положений о возможности это сделать.
Изменили срок действия документов об отнесении продукции к промышленной продукции, не имеющей российских аналогов
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2023 № 980 установлено, что действующие документы об отнесении продукции к промышленной продукции, не имеющей произведенных в Российской Федерации аналогов, выданные Министерством промышленности и торговли РФ и организациями, осуществляющими экспертизу определения отличий параметров продукции от параметров произведенной в Российской Федерации промышленной продукции, действительны до 30.11.2024.
Документ вступил в силу с 26.06.2023.
Можно ли взыскать расходы за юрпомощь будучи потенциальным участником закупки? (Закон № 223-ФЗ)
Один из потенциальных участников закупки (далее – ИП) нашёл нарушения в документации и подал жалобу в антимонопольный орган, которую признали обоснованной. ИП заключил договор оказания юридических услуг, в том числе и для подготовки жалобы, и потребовал от заказчика возместить данные расходы.
Суды 3-х инстанций поддержали заказчика:
- ИП подал 9 жалоб на одинаковые нарушения заказчиком по другим процедурам, при этом не принимал участия ни в одной из них. После объявления о проведении повторных процедур предприниматель также не принимал участие. Это свидетельствует об отсутствии интереса к закупкам. Права ИП нарушены не были.
- отсутствует причинная связь между действиями заказчика и затратами ИП.
- расходы на юрпомощь нельзя считать убытками, поскольку вины заказчика или нарушения обязательств с его стороны нет.
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.06.2023 по делу N А40-198780/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Можно ли купить товар за бесценок, пока на сайте продавца возник технический сбой?
Фабула дела: из-за технической ошибки на сайте ЦУМа покупатель оформил заказ из 19 позиций ценой от 19 до 129 руб. (по всей видимости, брендовых вещей). Сначала магазин направил сообщение с подтверждением заказа и списал деньги со счета покупателя. Затем ЦУМ аннулировал заказ и вернул деньги на карту покупателю, сославшись на некорректное отображение цен на сайте.
Тогда покупатель обратился в суд с требованием исполнить заказ. ЦУМ, в свою очередь, подал встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что истец злоупотребил своим правом, поскольку он не мог не быть осведомлен о реальных ценах товаров в ЦУМ, а никаких акций или скидок на сайте на тот момент не было. Ответчик заключил договор под влиянием заблуждения, вызванным техническим сбоем (заказ был обработан автоматически), иначе он не принял бы столь невыгодные для себя условия. Суды признали договор купли-продажи недействительным.
Верховный Суд решил иначе – договор купли-продажи между сторонами заключен, следовательно, должен быть исполнен, судам следовало определить по какой цене. Суды не указали, в чем состояло заблуждение ЦУМа при заключении договора. Важно было установить, в чем причина технического сбоя – действия продавца или третьих лиц? Вывод о злоупотреблении покупателем своего права не обоснован. Суды не указали, каким образом с учетом периодически проводимых магазином акций, принятия заказа и оплаты покупателю было возможно распознать наличие какой-либо ошибки. Экономколлегия направила дело на пересмотр в первую инстанцию.
Какие траты на юриста суд признает обоснованными? Как быть с перелетом бизнес классом?
Фабула дела: общество выиграло спор у Департамента по недропользованию о взыскании 55 млн. руб. и потребовало от ответчика возместить 932 тыс. руб. судебных издержек.
Заявитель просил взыскать:
- 550 тыс. руб. за представление интересов юристом (300 тыс. руб. за первую инстанцию; 150 тыс. руб. за апелляцию; 100 тыс. руб. за кассацию);
- 63 тыс. руб. за проживание юриста в гостинице в месте проведения судебных заседаний (5 раз в Красноярске и 1 раз в Иркутске);
- 319 тыс. руб. за перелет юриста из Санкт-Петербурга в Красноярск 5 раз и в Иркутск 1 раз.
Примечательно, что представитель летал классом Бизнес, это стоило 545 тыс. руб., но ко взысканию заявитель предъявил 319 тыс. руб., запросив у Аэрофлота стоимость билетов класса Эконом.
Какие суммы суд Красноярского края признал обоснованными:
- 40 тыс. руб. за подготовку позиции (по 10 тыс. руб. за каждый процессуальный документ (1 иск, 1 возражение, 2 отзыва (1 на апелляционную, 1 на кассационную жалобы);
- 166 тыс. руб. за участие в судебных заседания (18 тыс. руб. за каждое участие в суде первой инстанции (4 заседания); 24 тыс. руб. за представительство в апелляционном суде (1 заседание); 30 тыс. руб. за представительство в кассационном суде (1 заседание);
- 63 тыс. руб. за проживание представителя в гостинице;
- 319 тыс. руб. за авиаперелет представителя.
Что интересного отметил суд:
1) Расходы на участие в судебных заседаниях взыскиваются за каждый «судодень». «Судодень» – это явка в судебное заседание. Время судебного заседания значения не имеет.
2) Оплата раннего заселения представителя в гостиницу (до расчетного дня – 14 часов) не свидетельствует о неразумности расходов, даже если заседание назначено во второй половине дня, а представитель прибыл в город в первой.
3) Разумная стоимость авиаперелета исчисляет из цены класса Эконом, а не Бизнес.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: из-за технической ошибки на сайте ЦУМа покупатель оформил заказ из 19 позиций ценой от 19 до 129 руб. (по всей видимости, брендовых вещей). Сначала магазин направил сообщение с подтверждением заказа и списал деньги со счета покупателя. Затем ЦУМ аннулировал заказ и вернул деньги на карту покупателю, сославшись на некорректное отображение цен на сайте.
Тогда покупатель обратился в суд с требованием исполнить заказ. ЦУМ, в свою очередь, подал встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что истец злоупотребил своим правом, поскольку он не мог не быть осведомлен о реальных ценах товаров в ЦУМ, а никаких акций или скидок на сайте на тот момент не было. Ответчик заключил договор под влиянием заблуждения, вызванным техническим сбоем (заказ был обработан автоматически), иначе он не принял бы столь невыгодные для себя условия. Суды признали договор купли-продажи недействительным.
Верховный Суд решил иначе – договор купли-продажи между сторонами заключен, следовательно, должен быть исполнен, судам следовало определить по какой цене. Суды не указали, в чем состояло заблуждение ЦУМа при заключении договора. Важно было установить, в чем причина технического сбоя – действия продавца или третьих лиц? Вывод о злоупотреблении покупателем своего права не обоснован. Суды не указали, каким образом с учетом периодически проводимых магазином акций, принятия заказа и оплаты покупателю было возможно распознать наличие какой-либо ошибки. Экономколлегия направила дело на пересмотр в первую инстанцию.
Какие траты на юриста суд признает обоснованными? Как быть с перелетом бизнес классом?
Фабула дела: общество выиграло спор у Департамента по недропользованию о взыскании 55 млн. руб. и потребовало от ответчика возместить 932 тыс. руб. судебных издержек.
Заявитель просил взыскать:
- 550 тыс. руб. за представление интересов юристом (300 тыс. руб. за первую инстанцию; 150 тыс. руб. за апелляцию; 100 тыс. руб. за кассацию);
- 63 тыс. руб. за проживание юриста в гостинице в месте проведения судебных заседаний (5 раз в Красноярске и 1 раз в Иркутске);
- 319 тыс. руб. за перелет юриста из Санкт-Петербурга в Красноярск 5 раз и в Иркутск 1 раз.
Примечательно, что представитель летал классом Бизнес, это стоило 545 тыс. руб., но ко взысканию заявитель предъявил 319 тыс. руб., запросив у Аэрофлота стоимость билетов класса Эконом.
Какие суммы суд Красноярского края признал обоснованными:
- 40 тыс. руб. за подготовку позиции (по 10 тыс. руб. за каждый процессуальный документ (1 иск, 1 возражение, 2 отзыва (1 на апелляционную, 1 на кассационную жалобы);
- 166 тыс. руб. за участие в судебных заседания (18 тыс. руб. за каждое участие в суде первой инстанции (4 заседания); 24 тыс. руб. за представительство в апелляционном суде (1 заседание); 30 тыс. руб. за представительство в кассационном суде (1 заседание);
- 63 тыс. руб. за проживание представителя в гостинице;
- 319 тыс. руб. за авиаперелет представителя.
Что интересного отметил суд:
1) Расходы на участие в судебных заседаниях взыскиваются за каждый «судодень». «Судодень» – это явка в судебное заседание. Время судебного заседания значения не имеет.
2) Оплата раннего заселения представителя в гостиницу (до расчетного дня – 14 часов) не свидетельствует о неразумности расходов, даже если заседание назначено во второй половине дня, а представитель прибыл в город в первой.
3) Разумная стоимость авиаперелета исчисляет из цены класса Эконом, а не Бизнес.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Новый дайджест посвящен планируемым изменениям в области интеллектуальной собственности, кейсу о добросовестном конкуренте, а также новым онлайн-способам получить сведения о землеустройстве и поспорить с работодателем.
IP-регулирование: будущие изменения
Правительство РФ скорректировало план мероприятий (дорожную карту) по Трансформации делового климата в отношении интеллектуальной собственности.
Среди новых планов:
- поправки в ГПК РФ и АПК РФ: к подсудности арбитражных судов будут отнесены экономические споры в сфере ИС (затрагивающие в т.ч. имущественные требования и возмещение ущерба), стороной в которых является физлицо; данные вопросы будут исключены из СОЮ (ожидается внесение в Госдуму в мае 2024 г., а одобрение Совфедом – в июне 2024 г.);
- для граждан, получивших гражданство в силу законов о принятии ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в состав РФ и имевших статус патентных поверенных по соответствующей специализации на день принятия новых регионов, хотят предоставить льготный период в части освобождения от платы за проведение квалификационного экзамена и подтверждения опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного (планируется внесение в Госдуму в марте 2024 г., а одобрение в Совфеде – в июне 2024 г.);
- упрощение порядка предоставления прав использования РИД при размещении заказа на выполнение работ/оказание услуг в рамках гособоронзаказа или для государственных/муниципальных нужд (предполагается принятие акта Правительства РФ в феврале 2024 г.);
- уточнение порядка принятия решений о соответствии заявленного изобретения/полезной модели условиям патентоспособности при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента (контрольный срок принятия ведомственного акта в ноябре 2023 г.).
Когда конкурент добросовестный?
Две фабрики использовали схожие фирменные наименования и товарные знаки (ТЗ). Одна из них обратилась в УФАС из-за ограничения конкуренции на товарном рынке: конкурент использует сходное наименование, в котором также используется обозначение, сходное с ТЗ, которые принадлежат заявителю.
Антимонопольное ведомство прекратило дело из-за отсутствия в действиях конкурента нарушения антимонопольного законодательства. Решение УФАС обжаловали в суд, но суды поддержали позицию антимонопольного органа.
СИП также согласился с УФАС:
- ведомство установило, что заявитель и конкурент используют схожие наименования, ведут деятельность на одном товарном рынке и являются субъектами-конкурентами, но заявитель был зарегистрирован в ЕГРЮЛ ранее;
- несмотря на то, что заявитель зарегистрировал свое наименование раньше конкурента, этот конкурент еще раньше зарегистрировал одноименные словесные ТЗ (при этом ТЗ заявителя были зарегистрированы позднее);
- именно регистрацией словесных ТЗ обусловлена смена конкурентом фирменного наименования, а не желанием навредить истцу;
- масштаб и география деятельности заявителя и конкурента несопоставимы: выручка истца выросла до 3,5 млн, а его конкурента - до 1,5 млрд.;
- факт причинения заявителю убытков не доказан, а также нет доказательств введения продукции истца и конкурента в гражданский оборот в пределах совпадающих географических границ.
Как быстро получить документы по землеустройству?
Минцифры сообщило, что данные из Государственного фонда данных землеустройства (ГФДЗ) теперь можно бесплатно запросить через Госуслуги.
Предварительно необходимо авторизоваться на портале, имея подтверждённую учётную запись.
Для подачи заявления понадобятся сведения о запрашиваемом объекте (местоположение, вид землеустроительной документации), а также идентификационные данные: сведения о документе, удостоверяющем личность, для юрлиц – сведения об организации, для ИП – данные об ИП, а также документ, подтверждающий полномочия представителя – на случай обращения представителя заявителя. Часть имеющихся на Госуслугах данных подгрузится автоматически.
Сведения, доступные для онлайн-получения:
- данные об инвентаризации земель;
- проекты перераспределения;
- землеустроительные дела по межеванию участков;
- землеустроительная документация;
- оценка качества земель.
После отправки заявление поступит в Роскадастр. В течение 3 рабочих дней заявителю в личный кабинет Госуслуг поступит электронный документ с выпиской/ссылка для скачивания документов из ГФДЗ.
Сведения могут получить любые заинтересованные лица — в этом случае в документе будет открытая и общедоступная информация. Однако при необходимости получить сведения ограниченного доступа нужно обратиться лично с оригиналом документа, дающего право на получение запрашиваемых сведений, или копией документа, засвидетельствованного нотариусом/иным надлежащим образом.
Ранее такие данные возможно было получить только в Росреестре/через запрос по почте, что значительно усложняло и удлиняло процесс получения документов, особенно в случаях, когда они необходимы были для представления в суде. Новая функция направлена на оптимизацию получения информации заявителями, которые теперь быстро и бесплатно смогут получать ряд землеустроительной документации.
Работодатель VS работники: онлайн-споры
Роструд анонсировал запуск нового электронного инструмента для работников – сервиса по урегулированию разногласий между работником и работодателем, который доступен на платформе «Онлайнинспекция.рф».
Сервис направлен на урегулирование проблемных ситуаций, возникающих между сторонами по трудовым вопросам, до направления работником обращения в государственную инспекцию труда (ГИТ).
С помощью сервиса сотрудник, который считает, что его трудовые права нарушены, до обращения в ГИТ может направить обращение напрямую своему работодателю с целью предварительного решения проблемы. Для направления обращения работнику необходимо выбрать тему обращения, заполнить форму, указав в т.ч. ИНН и электронную почту работодателя.
После работодатель получит уведомление о поступлении обращения от работника и сможет предоставить ответ через свой личный кабинет на портале. Если спор не получится разрешить за 10 рабочих дней, то система поможет сотруднику перенаправить обращение непосредственно в ГИТ региона.
Роструд продолжает развивать систему бесплатных цифровых консультационных и правовых сервисов, которых сейчас доступно порядка 20 на портале «Онлайнинспекция.рф». Они направлены на поддержку работников и работодателей в сфере трудового законодательства.
Автор: Дарья Лазарева.
IP-регулирование: будущие изменения
Правительство РФ скорректировало план мероприятий (дорожную карту) по Трансформации делового климата в отношении интеллектуальной собственности.
Среди новых планов:
- поправки в ГПК РФ и АПК РФ: к подсудности арбитражных судов будут отнесены экономические споры в сфере ИС (затрагивающие в т.ч. имущественные требования и возмещение ущерба), стороной в которых является физлицо; данные вопросы будут исключены из СОЮ (ожидается внесение в Госдуму в мае 2024 г., а одобрение Совфедом – в июне 2024 г.);
- для граждан, получивших гражданство в силу законов о принятии ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в состав РФ и имевших статус патентных поверенных по соответствующей специализации на день принятия новых регионов, хотят предоставить льготный период в части освобождения от платы за проведение квалификационного экзамена и подтверждения опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного (планируется внесение в Госдуму в марте 2024 г., а одобрение в Совфеде – в июне 2024 г.);
- упрощение порядка предоставления прав использования РИД при размещении заказа на выполнение работ/оказание услуг в рамках гособоронзаказа или для государственных/муниципальных нужд (предполагается принятие акта Правительства РФ в феврале 2024 г.);
- уточнение порядка принятия решений о соответствии заявленного изобретения/полезной модели условиям патентоспособности при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента (контрольный срок принятия ведомственного акта в ноябре 2023 г.).
Когда конкурент добросовестный?
Две фабрики использовали схожие фирменные наименования и товарные знаки (ТЗ). Одна из них обратилась в УФАС из-за ограничения конкуренции на товарном рынке: конкурент использует сходное наименование, в котором также используется обозначение, сходное с ТЗ, которые принадлежат заявителю.
Антимонопольное ведомство прекратило дело из-за отсутствия в действиях конкурента нарушения антимонопольного законодательства. Решение УФАС обжаловали в суд, но суды поддержали позицию антимонопольного органа.
СИП также согласился с УФАС:
- ведомство установило, что заявитель и конкурент используют схожие наименования, ведут деятельность на одном товарном рынке и являются субъектами-конкурентами, но заявитель был зарегистрирован в ЕГРЮЛ ранее;
- несмотря на то, что заявитель зарегистрировал свое наименование раньше конкурента, этот конкурент еще раньше зарегистрировал одноименные словесные ТЗ (при этом ТЗ заявителя были зарегистрированы позднее);
- именно регистрацией словесных ТЗ обусловлена смена конкурентом фирменного наименования, а не желанием навредить истцу;
- масштаб и география деятельности заявителя и конкурента несопоставимы: выручка истца выросла до 3,5 млн, а его конкурента - до 1,5 млрд.;
- факт причинения заявителю убытков не доказан, а также нет доказательств введения продукции истца и конкурента в гражданский оборот в пределах совпадающих географических границ.
Как быстро получить документы по землеустройству?
Минцифры сообщило, что данные из Государственного фонда данных землеустройства (ГФДЗ) теперь можно бесплатно запросить через Госуслуги.
Предварительно необходимо авторизоваться на портале, имея подтверждённую учётную запись.
Для подачи заявления понадобятся сведения о запрашиваемом объекте (местоположение, вид землеустроительной документации), а также идентификационные данные: сведения о документе, удостоверяющем личность, для юрлиц – сведения об организации, для ИП – данные об ИП, а также документ, подтверждающий полномочия представителя – на случай обращения представителя заявителя. Часть имеющихся на Госуслугах данных подгрузится автоматически.
Сведения, доступные для онлайн-получения:
- данные об инвентаризации земель;
- проекты перераспределения;
- землеустроительные дела по межеванию участков;
- землеустроительная документация;
- оценка качества земель.
После отправки заявление поступит в Роскадастр. В течение 3 рабочих дней заявителю в личный кабинет Госуслуг поступит электронный документ с выпиской/ссылка для скачивания документов из ГФДЗ.
Сведения могут получить любые заинтересованные лица — в этом случае в документе будет открытая и общедоступная информация. Однако при необходимости получить сведения ограниченного доступа нужно обратиться лично с оригиналом документа, дающего право на получение запрашиваемых сведений, или копией документа, засвидетельствованного нотариусом/иным надлежащим образом.
Ранее такие данные возможно было получить только в Росреестре/через запрос по почте, что значительно усложняло и удлиняло процесс получения документов, особенно в случаях, когда они необходимы были для представления в суде. Новая функция направлена на оптимизацию получения информации заявителями, которые теперь быстро и бесплатно смогут получать ряд землеустроительной документации.
Работодатель VS работники: онлайн-споры
Роструд анонсировал запуск нового электронного инструмента для работников – сервиса по урегулированию разногласий между работником и работодателем, который доступен на платформе «Онлайнинспекция.рф».
Сервис направлен на урегулирование проблемных ситуаций, возникающих между сторонами по трудовым вопросам, до направления работником обращения в государственную инспекцию труда (ГИТ).
С помощью сервиса сотрудник, который считает, что его трудовые права нарушены, до обращения в ГИТ может направить обращение напрямую своему работодателю с целью предварительного решения проблемы. Для направления обращения работнику необходимо выбрать тему обращения, заполнить форму, указав в т.ч. ИНН и электронную почту работодателя.
После работодатель получит уведомление о поступлении обращения от работника и сможет предоставить ответ через свой личный кабинет на портале. Если спор не получится разрешить за 10 рабочих дней, то система поможет сотруднику перенаправить обращение непосредственно в ГИТ региона.
Роструд продолжает развивать систему бесплатных цифровых консультационных и правовых сервисов, которых сейчас доступно порядка 20 на портале «Онлайнинспекция.рф». Они направлены на поддержку работников и работодателей в сфере трудового законодательства.
Автор: Дарья Лазарева.
В новом выпуске рассмотрим изменения в КоАП РФ, кейс о передаче спора с иностранным ответчиком на рассмотрение в российский суд и позицию КС РФ о случаях недопустимости прекращения уголовных дел частного обвинения.
Реформирование КоАП РФ
Минюст разработал законопроект, которым вносятся изменения в КоАП РФ в части исключения случаев двойного привлечения к ответственности и введения нового института рассмотрения дел по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Среди поправок:
- общее правило о порядке применения общей и специальной норм об ответственности – если административная ответственность за совершение правонарушения предусмотрена общей и специальной нормами, то она наступает только по специальной норме;
- новая глава, которая закрепляет порядок пересмотра дел по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами признают заведомую ложность показаний потерпевшего/свидетеля, заключения эксперта, фальсификацию доказательств, а к новым обстоятельствам – принятие КС РФ постановления, которым он признает НПА неконституционным. В новой главе также регулируются следующие вопросы: порядок подачи и содержание заявления о пересмотре постановления, основания для оставления заявления без движения/возвращения, результаты рассмотрения.
Поводом для разработки поправок стала позиция КС РФ по делу, в котором автомобилиста привлекли к ответственности сначала по ст. 12.18, а позже по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. КС РФ указал на недопустимость применения двойного наказания, поставив специальную норму ст. 12.24 КоАП РФ в приоритет к общей и обязал законодателя внести корректировки в КоАП РФ.
Проблема двойной ответственности по КоАП РФ характерна для различных составов по КоАП РФ. Законодательные изменения позволят привлекать к ответственности, не допуская назначения наказания дважды за одно и тоже нарушение.
Санкционные ограничения: когда суд РФ будет рассматривать спор?
Между муниципалитетами РФ и Литвы было заключено партнерское соглашение, из-за неисполнения которого российская сторона обратилась с иском в арбитражный суд РФ.
Суд иск возвратил, т.к. посчитал, что спор не относится к компетенции российского суда – ответчик находится на территории Литвы; в партнерском соглашении установлено применение к отношениям сторон законодательство Литвы.
Апелляция и кассация согласились.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- в ст. 248.1 АПК РФ установлена исключительная компетенция судов РФ по спорам с участием «подсанкционных» граждан и юрлиц РФ, которые вправе обратиться в суд РФ по месту своего нахождения, но при условии, что спор не рассматривается в иностранном суде/арбитраже;
- в данном деле муниципалитет РФ ссылался на введение ограничительных мер Литвы для въезда на ее территорию граждан РФ - такие меры ограничивают доступ к правосудию российской стороны, т.к. нарушают его права на личное участие в с/з; при этом въезд в РФ гражданам Литвы не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что подтверждает возможность рассмотрения спора именно в РФ;
- суд первой инстанции сослался на следующее: муниципалитет РФ не представил соглашение сторон об определении компетенции судов РФ в отношении спора; партнерское соглашение подписано в Литве и регулируется законодательством этой страны; в соглашении стороны не определили страну, суд которой компетентен рассматривать споры, а также отсутствует исполнимое соглашение о выборе судов РФ или Литвы, иных судебных органов;
- между тем нужно учитывать общеизвестный факт, не требующий доказывания – введение в отношении РФ санкций со стороны ряда иностранных государств, в т.ч. членов ЕС (Литва) – изложенное напрямую препятствует в доступе к правосудию резидентов РФ, поэтому спор подлежал отнесению к юрисдикции суда РФ; а то обстоятельство, что партнерское соглашение регулируется законодательством Литвы не свидетельствует о неподсудности спора суду РФ;
- спор в любом случае может быть рассмотрен в суде РФ, если есть его тесная связь с РФ (вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности), а подтверждением наличия такой тесной связи могут служить следующие доказательства: РФ является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, предмет спора наиболее тесно связан с РФ – в данном деле основные доказательства находятся в РФ, фактическое место исполнения партнерского соглашения – Калининградская область (РФ).
КС РФ: нельзя прекращать дело частного обвинения из-за ранее полученного из полиции отказа в возбуждении
Полиция неоднократно отказывала Гражданке в возбуждении уголовного дела обвинения (по причине отсутствия события/состава преступления). Тогда она обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела, но судья прекратил дело на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (наличие необжалованного и неотмененного постановления по тому же обвинению).
Вышестоящие суды поддержали.
ВС РФ указал, что пересмотру и возобновлению уголовного преследования препятствует истечение срока давности.
Гражданка обратилась с жалобой в КС РФ– ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ лишают частного обвинителя возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав. Постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела блокирует возможность производства по делам частного обвинения, и частный обвинитель не может обратиться в суд.
Позиция КС РФ:
- возможность суда принимать решение о прекращении дела частного обвинения в связи с наличием ранее вынесенного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении дела уже ставился перед КС РФ, тогда было отмечено следующее:
1) для случаев частного обвинения – должностное лицо органа предварительного расследования не может решать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении дела по данному основанию;
2) на этой стадии разрешается лишь вопрос о наличии признаков преступления, а потому такое постановление об отказе в возбуждении является вынесенным за пределами компетенции, не имеет силы с момента вынесения и подлежит обязательной отмене.
- в практике нет единообразного подхода к применению оспариваемых норм: в одних случаях суды руководствуются вышеприведенной позицией КС РФ, в других, в т.ч. и в данном деле, суды полагают, что в нормах нет специальных оговорок об их применении и прекращают дела частного обвинения;
- по делам частного обвинения законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование, обращаясь за защитой прав напрямую в суд и доказывать факт совершения преступления – в этом случае, если заявление соответствует требованиям УПК РФ, судья обязан принять его к производству; таким образом, гражданин вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав, а обязанность мирового судьи рассмотреть его заявление не может зависеть от принятия сотрудниками органов предварительного расследования решения об отказе в возбуждении дела частного обвинения по тому же обвинению ввиду отсутствия в деянии признаков преступления; иное приводило бы к нарушению прав потерпевших на доступ к правосудию, избыточно обременяло бы их необходимостью устранения препятствий для обращения в суд через оспаривание неправомерного отказа органа в возбуждении дела.
КС РФ признал спорные нормы соответствующими Конституции РФ, а их актуальное истолкование – общеобязательным.
Автор: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Реформирование КоАП РФ
Минюст разработал законопроект, которым вносятся изменения в КоАП РФ в части исключения случаев двойного привлечения к ответственности и введения нового института рассмотрения дел по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.
Среди поправок:
- общее правило о порядке применения общей и специальной норм об ответственности – если административная ответственность за совершение правонарушения предусмотрена общей и специальной нормами, то она наступает только по специальной норме;
- новая глава, которая закрепляет порядок пересмотра дел по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами признают заведомую ложность показаний потерпевшего/свидетеля, заключения эксперта, фальсификацию доказательств, а к новым обстоятельствам – принятие КС РФ постановления, которым он признает НПА неконституционным. В новой главе также регулируются следующие вопросы: порядок подачи и содержание заявления о пересмотре постановления, основания для оставления заявления без движения/возвращения, результаты рассмотрения.
Поводом для разработки поправок стала позиция КС РФ по делу, в котором автомобилиста привлекли к ответственности сначала по ст. 12.18, а позже по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. КС РФ указал на недопустимость применения двойного наказания, поставив специальную норму ст. 12.24 КоАП РФ в приоритет к общей и обязал законодателя внести корректировки в КоАП РФ.
Проблема двойной ответственности по КоАП РФ характерна для различных составов по КоАП РФ. Законодательные изменения позволят привлекать к ответственности, не допуская назначения наказания дважды за одно и тоже нарушение.
Санкционные ограничения: когда суд РФ будет рассматривать спор?
Между муниципалитетами РФ и Литвы было заключено партнерское соглашение, из-за неисполнения которого российская сторона обратилась с иском в арбитражный суд РФ.
Суд иск возвратил, т.к. посчитал, что спор не относится к компетенции российского суда – ответчик находится на территории Литвы; в партнерском соглашении установлено применение к отношениям сторон законодательство Литвы.
Апелляция и кассация согласились.
ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- в ст. 248.1 АПК РФ установлена исключительная компетенция судов РФ по спорам с участием «подсанкционных» граждан и юрлиц РФ, которые вправе обратиться в суд РФ по месту своего нахождения, но при условии, что спор не рассматривается в иностранном суде/арбитраже;
- в данном деле муниципалитет РФ ссылался на введение ограничительных мер Литвы для въезда на ее территорию граждан РФ - такие меры ограничивают доступ к правосудию российской стороны, т.к. нарушают его права на личное участие в с/з; при этом въезд в РФ гражданам Литвы не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что подтверждает возможность рассмотрения спора именно в РФ;
- суд первой инстанции сослался на следующее: муниципалитет РФ не представил соглашение сторон об определении компетенции судов РФ в отношении спора; партнерское соглашение подписано в Литве и регулируется законодательством этой страны; в соглашении стороны не определили страну, суд которой компетентен рассматривать споры, а также отсутствует исполнимое соглашение о выборе судов РФ или Литвы, иных судебных органов;
- между тем нужно учитывать общеизвестный факт, не требующий доказывания – введение в отношении РФ санкций со стороны ряда иностранных государств, в т.ч. членов ЕС (Литва) – изложенное напрямую препятствует в доступе к правосудию резидентов РФ, поэтому спор подлежал отнесению к юрисдикции суда РФ; а то обстоятельство, что партнерское соглашение регулируется законодательством Литвы не свидетельствует о неподсудности спора суду РФ;
- спор в любом случае может быть рассмотрен в суде РФ, если есть его тесная связь с РФ (вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности), а подтверждением наличия такой тесной связи могут служить следующие доказательства: РФ является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, предмет спора наиболее тесно связан с РФ – в данном деле основные доказательства находятся в РФ, фактическое место исполнения партнерского соглашения – Калининградская область (РФ).
КС РФ: нельзя прекращать дело частного обвинения из-за ранее полученного из полиции отказа в возбуждении
Полиция неоднократно отказывала Гражданке в возбуждении уголовного дела обвинения (по причине отсутствия события/состава преступления). Тогда она обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела, но судья прекратил дело на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (наличие необжалованного и неотмененного постановления по тому же обвинению).
Вышестоящие суды поддержали.
ВС РФ указал, что пересмотру и возобновлению уголовного преследования препятствует истечение срока давности.
Гражданка обратилась с жалобой в КС РФ– ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ лишают частного обвинителя возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав. Постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела блокирует возможность производства по делам частного обвинения, и частный обвинитель не может обратиться в суд.
Позиция КС РФ:
- возможность суда принимать решение о прекращении дела частного обвинения в связи с наличием ранее вынесенного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении дела уже ставился перед КС РФ, тогда было отмечено следующее:
1) для случаев частного обвинения – должностное лицо органа предварительного расследования не может решать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении дела по данному основанию;
2) на этой стадии разрешается лишь вопрос о наличии признаков преступления, а потому такое постановление об отказе в возбуждении является вынесенным за пределами компетенции, не имеет силы с момента вынесения и подлежит обязательной отмене.
- в практике нет единообразного подхода к применению оспариваемых норм: в одних случаях суды руководствуются вышеприведенной позицией КС РФ, в других, в т.ч. и в данном деле, суды полагают, что в нормах нет специальных оговорок об их применении и прекращают дела частного обвинения;
- по делам частного обвинения законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование, обращаясь за защитой прав напрямую в суд и доказывать факт совершения преступления – в этом случае, если заявление соответствует требованиям УПК РФ, судья обязан принять его к производству; таким образом, гражданин вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав, а обязанность мирового судьи рассмотреть его заявление не может зависеть от принятия сотрудниками органов предварительного расследования решения об отказе в возбуждении дела частного обвинения по тому же обвинению ввиду отсутствия в деянии признаков преступления; иное приводило бы к нарушению прав потерпевших на доступ к правосудию, избыточно обременяло бы их необходимостью устранения препятствий для обращения в суд через оспаривание неправомерного отказа органа в возбуждении дела.
КС РФ признал спорные нормы соответствующими Конституции РФ, а их актуальное истолкование – общеобязательным.
Автор: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
ФАС России на стороне маркетплейсов против почтового сбора. Предостережение авиакомпаниям из-за публичных сообщений о росте цен на авиабилеты. Google и Meta – объекты нового расследования Комиссии ЕС.
ФАС поддержала маркетплейсы в борьбе с «почтовым сбором»
ФАС России выступила против предложения «Почты России» о признании последней на законодательном уровне федеральным гарантирующим поставщиком товаров электронной коммерции и перечислении ей 0,5% от квартального оборота маркетплейсов.
Антимонопольный орган считает, что принятие данной инициативы приведёт к ограничению конкуренции на рынке, снижению доступности дистанционно заказываемых товаров для покупателей и росту цен на них, а ответственность, которую «Почта» требует ввести для продавцов, не желающих оплачивать сбор в ее пользу, избыточна. Тем более, что по оценкам за 2021 год, доля АО «Почты России» в сегменте доставки товаров с маркетплейсов составила всего около 10%.
Почта России изложила, по мнению ФАС России, недопустимый механизм ответственности за неуплату «почтового сбора». Если интернет-продавец не оплатит «Почте» сбор или сделает это частично, то он должен будет заплатить пени, выплатить административный штраф, а Роскомнадзор ограничит доступ к его сайту. Таким образом, мы получаем тройную ответственность за одно и то же правонарушение.
Антимонопольный орган совершенно точно указал на то, что тройная ответственность за одно нарушение противоречит законодательству и принципам юридической ответственности.
По данным службы, в 2022 г. выручка «Почты России» составила 208 млрд руб. против 217 млрд руб. годом ранее. Это снижение в ФАС России объясняют уменьшением международного товарооборота. При этом рост расходов компании составил 20 млрд руб., из которых 10 млрд - оплата труда персонала. Таким образом, вместо того чтобы оптимизировать расходы, «Почта России» хочет компенсировать их за счет маркетплейсов, полагают в ФАС России.
ФАС выдала предостережение в связи с публичным заявлением о росте цен на авиабилеты
Совладелец АО «Авиакомпания Азимут», совладелец и председатель Совета директоров АО «Международный аэропорт «Внуково» озвучил в СМИ 13 июля прогноз роста цен на авиабилеты.
ФАС России считает, что подобные заявления могут быть восприняты как побуждение к действию по повышению цен авиакомпаниями на рынке пассажирских авиаперевозок.
Антимонопольный орган в предостережении обратил внимание на установленный Законом о защите конкуренции запрет согласованных действий конкурентов, если такие действия приводят к установлению или поддержанию цен, тарифов, скидок, надбавок или наценок (п. 1 ч. 1 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона). Также законодательством установлен запрет действий, которые могут привести к установлению и поддержанию монопольно высокой цены (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).
Цель предостережения — предотвратить возможную «панику» в ценообразовании на рынке пассажирских авиаперевозок и избежать синхронного повышения цен большинством перевозчиков. Безусловно, одного публичного заявления с прогнозом о повышении цен возможно будет недостаточно для квалификации повышения в качестве согласованных действий авиаперевозчиков-конкурентов.
Однако антимонопольный орган продемонстрировал твёрдую решимость в том, что последовательная череда «случайностей» в виде повышения цен различными авиакомпаниями после подобных публично озвученных прогнозов не останется без внимания и соответствующей реакции службы.
Комиссия ЕС начинает расследование возможного антиконкурентного поведения Google и Meta в медийной онлайн-рекламе
Европейская комиссия инициировала антимонопольное расследование в отношении Meta и Google. Предметом расследования является так называемая сделка Jedi Blue, заключенная между корпорациями в 2018 году.
Комиссия обеспокоена тем, что соглашение может стать частью усилий по исключению услуг рекламных технологий, конкурирующих с программой Google Open Bidding, и, следовательно, ограничить или исказить конкуренцию на рынках медийной онлайн-рекламы в ущерб издателям и, в конечном итоге, потребителям.
Основной целью Jedi Blue, как считает регулятор, является искусственное ограничение аукционов на рекламные места, которые проводил Google с 2018 по 2023 гг. в рамках программы Open Bidding. В Комиссии считают, что Google предоставил Meta преференции на покупку рекламных мест, а в ответ на такую щедрость последняя отказалась от собственной рекламной программы Meta Audience Network.
Потенциально расследуемые действия могут нарушать правила ЕС в отношении запрета антиконкурентных соглашений между компаниями (статья 101 Договора о функционировании Европейского союза) или привести к злоупотреблению доминирующим положением (статья 102 Договора).
Если Комиссия признает Google и Meta виновными в нарушении антимонопольных запретов, то это грозит компаниям крупными судебными исками и огромными штрафами.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
ФАС поддержала маркетплейсы в борьбе с «почтовым сбором»
ФАС России выступила против предложения «Почты России» о признании последней на законодательном уровне федеральным гарантирующим поставщиком товаров электронной коммерции и перечислении ей 0,5% от квартального оборота маркетплейсов.
Антимонопольный орган считает, что принятие данной инициативы приведёт к ограничению конкуренции на рынке, снижению доступности дистанционно заказываемых товаров для покупателей и росту цен на них, а ответственность, которую «Почта» требует ввести для продавцов, не желающих оплачивать сбор в ее пользу, избыточна. Тем более, что по оценкам за 2021 год, доля АО «Почты России» в сегменте доставки товаров с маркетплейсов составила всего около 10%.
Почта России изложила, по мнению ФАС России, недопустимый механизм ответственности за неуплату «почтового сбора». Если интернет-продавец не оплатит «Почте» сбор или сделает это частично, то он должен будет заплатить пени, выплатить административный штраф, а Роскомнадзор ограничит доступ к его сайту. Таким образом, мы получаем тройную ответственность за одно и то же правонарушение.
Антимонопольный орган совершенно точно указал на то, что тройная ответственность за одно нарушение противоречит законодательству и принципам юридической ответственности.
По данным службы, в 2022 г. выручка «Почты России» составила 208 млрд руб. против 217 млрд руб. годом ранее. Это снижение в ФАС России объясняют уменьшением международного товарооборота. При этом рост расходов компании составил 20 млрд руб., из которых 10 млрд - оплата труда персонала. Таким образом, вместо того чтобы оптимизировать расходы, «Почта России» хочет компенсировать их за счет маркетплейсов, полагают в ФАС России.
ФАС выдала предостережение в связи с публичным заявлением о росте цен на авиабилеты
Совладелец АО «Авиакомпания Азимут», совладелец и председатель Совета директоров АО «Международный аэропорт «Внуково» озвучил в СМИ 13 июля прогноз роста цен на авиабилеты.
ФАС России считает, что подобные заявления могут быть восприняты как побуждение к действию по повышению цен авиакомпаниями на рынке пассажирских авиаперевозок.
Антимонопольный орган в предостережении обратил внимание на установленный Законом о защите конкуренции запрет согласованных действий конкурентов, если такие действия приводят к установлению или поддержанию цен, тарифов, скидок, надбавок или наценок (п. 1 ч. 1 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона). Также законодательством установлен запрет действий, которые могут привести к установлению и поддержанию монопольно высокой цены (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).
Цель предостережения — предотвратить возможную «панику» в ценообразовании на рынке пассажирских авиаперевозок и избежать синхронного повышения цен большинством перевозчиков. Безусловно, одного публичного заявления с прогнозом о повышении цен возможно будет недостаточно для квалификации повышения в качестве согласованных действий авиаперевозчиков-конкурентов.
Однако антимонопольный орган продемонстрировал твёрдую решимость в том, что последовательная череда «случайностей» в виде повышения цен различными авиакомпаниями после подобных публично озвученных прогнозов не останется без внимания и соответствующей реакции службы.
Комиссия ЕС начинает расследование возможного антиконкурентного поведения Google и Meta в медийной онлайн-рекламе
Европейская комиссия инициировала антимонопольное расследование в отношении Meta и Google. Предметом расследования является так называемая сделка Jedi Blue, заключенная между корпорациями в 2018 году.
Комиссия обеспокоена тем, что соглашение может стать частью усилий по исключению услуг рекламных технологий, конкурирующих с программой Google Open Bidding, и, следовательно, ограничить или исказить конкуренцию на рынках медийной онлайн-рекламы в ущерб издателям и, в конечном итоге, потребителям.
Основной целью Jedi Blue, как считает регулятор, является искусственное ограничение аукционов на рекламные места, которые проводил Google с 2018 по 2023 гг. в рамках программы Open Bidding. В Комиссии считают, что Google предоставил Meta преференции на покупку рекламных мест, а в ответ на такую щедрость последняя отказалась от собственной рекламной программы Meta Audience Network.
Потенциально расследуемые действия могут нарушать правила ЕС в отношении запрета антиконкурентных соглашений между компаниями (статья 101 Договора о функционировании Европейского союза) или привести к злоупотреблению доминирующим положением (статья 102 Договора).
Если Комиссия признает Google и Meta виновными в нарушении антимонопольных запретов, то это грозит компаниям крупными судебными исками и огромными штрафами.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Сегодня рассмотрим законопроекты в сфере регистрации бизнеса и определения стоимости доли при выходе участника.
Фирмы-матрешки узаконят
В законопроекте, предложенном Минюстом, предлагается установить, что общество может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, при условии, что такое хозяйственное общество не находится под прямым или косвенным контролем иностранного юридического лица.
Законопроект также предусматривает, что хозяйственные общества, состоящие из одного лица, будут солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйственных обществ, единственными участниками которых они являются, последующих хозяйственных обществ в соответствующей цепочке юридических лиц.
Соответствующие изменения будут внесены в статью 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в статью 10 Закона об акционерных обществах, в настоящий момент запрещающих иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Участники, выходящие из ООО, смогут рассчитывают на рыночную стоимость доли
Минэкономики предлагает разрешить участникам, выходящим из ООО, получать деньги за свои доли с учетом их рыночной стоимости.
Сейчас закон предусматривает (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО), что общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий выходу. Таким образом, действительная стоимость доли определяется исходя из балансовой стоимости чистых активов, которая зачастую существенно ниже рыночной.
Рыночную стоимость доли, согласно законопроекту, будет определять независимый оценщик. В пояснительной записке отмечается, что сейчас требование корпоративного законодательства о выплате действительной стоимости доли нередко вызывает споры между субъектами корпоративных отношений — участники не согласны с оценкой, определенной обществом, и полагают ее заниженной. Рыночная оценка доли возможна только при судебном оспаривании размера выплаты, рассчитанного обществом. А именно: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).
Эксперты отмечают разумность законопроекта, но при этом он отмечают, что без реформы института оценки поправки проблему не решат.
В Думу внесут законопроекты о регистрации бизнеса на виртуальный адрес
Группа депутатов Госдумы подготовила законопроекты, которые позволят регистрировать юридические лица и ИП на виртуальный электронный адрес вместо обычного физического.
Изменения будут внесены в статью 54 части первой ГК РФ (законопроект № 399538-8), в соответствии с которой государственная регистрация юридических лиц может осуществляться по электронному адресу, сформированному в специальной государственной информационной системе при создании учетной записи (личного кабинета) юридического лица, с помощью которой должна обеспечиваться техническая возможность получения юридически значимых сообщений, а также определяться место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного уполномоченного органа или лица.
- В ЕГРЮЛ должен быть указан электронный адрес, по которому осуществляется общий доступ к учетной записи (личному кабинету) юридического лица, а также адрес электронной почты, связанный с учетной записью, для целей осуществления связи.
- Юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по электронному адресу и адресу электронной почты.
- Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не обеспечивает прочтение сообщений, доставленных по электронному адресу и адресу электронной почты.
Аналогичные изменения будут также касаться регистрации ИП, что следует из законопроекта «О внесении изменений в Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 399525-8.
В законопроектах нет указания, какая именно система может быть использована для этих целей. Однако в пояснительной записке к одному из них говорится, что конкретный порядок электронной регистрации бизнеса будет определен «после создания соответствующей информационной инфраструктуры (информационной системы)».
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Фирмы-матрешки узаконят
В законопроекте, предложенном Минюстом, предлагается установить, что общество может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, при условии, что такое хозяйственное общество не находится под прямым или косвенным контролем иностранного юридического лица.
Законопроект также предусматривает, что хозяйственные общества, состоящие из одного лица, будут солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйственных обществ, единственными участниками которых они являются, последующих хозяйственных обществ в соответствующей цепочке юридических лиц.
Соответствующие изменения будут внесены в статью 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в статью 10 Закона об акционерных обществах, в настоящий момент запрещающих иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Участники, выходящие из ООО, смогут рассчитывают на рыночную стоимость доли
Минэкономики предлагает разрешить участникам, выходящим из ООО, получать деньги за свои доли с учетом их рыночной стоимости.
Сейчас закон предусматривает (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО), что общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий выходу. Таким образом, действительная стоимость доли определяется исходя из балансовой стоимости чистых активов, которая зачастую существенно ниже рыночной.
Рыночную стоимость доли, согласно законопроекту, будет определять независимый оценщик. В пояснительной записке отмечается, что сейчас требование корпоративного законодательства о выплате действительной стоимости доли нередко вызывает споры между субъектами корпоративных отношений — участники не согласны с оценкой, определенной обществом, и полагают ее заниженной. Рыночная оценка доли возможна только при судебном оспаривании размера выплаты, рассчитанного обществом. А именно: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).
Эксперты отмечают разумность законопроекта, но при этом он отмечают, что без реформы института оценки поправки проблему не решат.
В Думу внесут законопроекты о регистрации бизнеса на виртуальный адрес
Группа депутатов Госдумы подготовила законопроекты, которые позволят регистрировать юридические лица и ИП на виртуальный электронный адрес вместо обычного физического.
Изменения будут внесены в статью 54 части первой ГК РФ (законопроект № 399538-8), в соответствии с которой государственная регистрация юридических лиц может осуществляться по электронному адресу, сформированному в специальной государственной информационной системе при создании учетной записи (личного кабинета) юридического лица, с помощью которой должна обеспечиваться техническая возможность получения юридически значимых сообщений, а также определяться место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного уполномоченного органа или лица.
- В ЕГРЮЛ должен быть указан электронный адрес, по которому осуществляется общий доступ к учетной записи (личному кабинету) юридического лица, а также адрес электронной почты, связанный с учетной записью, для целей осуществления связи.
- Юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по электронному адресу и адресу электронной почты.
- Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не обеспечивает прочтение сообщений, доставленных по электронному адресу и адресу электронной почты.
Аналогичные изменения будут также касаться регистрации ИП, что следует из законопроекта «О внесении изменений в Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 399525-8.
В законопроектах нет указания, какая именно система может быть использована для этих целей. Однако в пояснительной записке к одному из них говорится, что конкретный порядок электронной регистрации бизнеса будет определен «после создания соответствующей информационной инфраструктуры (информационной системы)».
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Одна только нотариальная доверенность не является доказательством согласия на совершение сделок
Фабула дела: поверенная заключила в пользу доверительницы четыре договора о внесении вкладов в имущество различных обществ. Доверительница, посчитав, что указанные сделки причиняют ей имущественный вред, обратилась в суд с иском о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истица в нотариальной доверенности предоставила соответствующие полномочия ответчице. Кроме того, волеизъявление доверительницы также следовало из собственноручно подписанных протоколов общих собраний участников обществ и получения согласия своего супруга на внесение вкладов в общества с конкретным перечнем имущества.
Тогда доверительница пожаловалась в Верховный Суд, сославшись на то, что ответчица действовала не только как поверенная, но еще и как директор одного из обществ. Вопреки мнению судов, заявительница не уполномочивала ответчицу на совершение сделок в отношении самой себя. На самом деле в собраниях участников обществ она личное участие не принимала и не голосовала, протоколы получила от Росреестра. Более того, в результате сделок у заявительницы был отчужден собственный жилой дом. Суд рассмотрит жалобу 8 августа.
Кредитор должен компенсировать убытки в связи с несостоявшимися по его вине торгами
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора дважды были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника.
Ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене, а также расходов электронной площадки.
Отказывая в удовлетворении заявления КУ, суды исходили из отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.
В кассационной жалобе в ВС РФ КУ указал, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков возникает в силу прямого указания закона. Суд рассмотрит жалобу 31 августа.
Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность
Фабула дела: с автономного учреждения в пользу общества взыскана задолженность и неустойка по договору. Поскольку решение не исполнено, общество обратилось в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным. Суд отказал обществу, поскольку АУ не может быть признано банкротом.
Ссылаясь на то, что обществом предприняты все меры для законного взыскания денежных средств, оно обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника (муниципального образования).
Суды отказали в удовлетворении иска исходя из того, что ответчик не несет ответственность по обязательствам АУ. Суды указали, что перспектива взыскания с основного должника не утеряна, после погашения задолженности перед предшествующим кредитором, должник приступит к погашению задолженности перед истцом.
В кассационной жалобе в ВС РФ общество указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества согласно пункту 18 Обзора практики ВС. По мнению общества, суды лишили его возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности. Суд рассмотрит жалобу 3 августа.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: поверенная заключила в пользу доверительницы четыре договора о внесении вкладов в имущество различных обществ. Доверительница, посчитав, что указанные сделки причиняют ей имущественный вред, обратилась в суд с иском о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истица в нотариальной доверенности предоставила соответствующие полномочия ответчице. Кроме того, волеизъявление доверительницы также следовало из собственноручно подписанных протоколов общих собраний участников обществ и получения согласия своего супруга на внесение вкладов в общества с конкретным перечнем имущества.
Тогда доверительница пожаловалась в Верховный Суд, сославшись на то, что ответчица действовала не только как поверенная, но еще и как директор одного из обществ. Вопреки мнению судов, заявительница не уполномочивала ответчицу на совершение сделок в отношении самой себя. На самом деле в собраниях участников обществ она личное участие не принимала и не голосовала, протоколы получила от Росреестра. Более того, в результате сделок у заявительницы был отчужден собственный жилой дом. Суд рассмотрит жалобу 8 августа.
Кредитор должен компенсировать убытки в связи с несостоявшимися по его вине торгами
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора дважды были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника.
Ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене, а также расходов электронной площадки.
Отказывая в удовлетворении заявления КУ, суды исходили из отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.
В кассационной жалобе в ВС РФ КУ указал, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков возникает в силу прямого указания закона. Суд рассмотрит жалобу 31 августа.
Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность
Фабула дела: с автономного учреждения в пользу общества взыскана задолженность и неустойка по договору. Поскольку решение не исполнено, общество обратилось в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным. Суд отказал обществу, поскольку АУ не может быть признано банкротом.
Ссылаясь на то, что обществом предприняты все меры для законного взыскания денежных средств, оно обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника (муниципального образования).
Суды отказали в удовлетворении иска исходя из того, что ответчик не несет ответственность по обязательствам АУ. Суды указали, что перспектива взыскания с основного должника не утеряна, после погашения задолженности перед предшествующим кредитором, должник приступит к погашению задолженности перед истцом.
В кассационной жалобе в ВС РФ общество указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества согласно пункту 18 Обзора практики ВС. По мнению общества, суды лишили его возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности. Суд рассмотрит жалобу 3 августа.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
N.B. Мосгорсуд информирует о том, гражданам в приложении «Мои документы» доступные новые цифровые сервисы: Интерактивный помощник (помощь в подготовке иска по наиболее востребованным/социально значимым ситуациям и в его электронном направлении в суд), Модуль определения подсудности и Калькулятор пошлин. Также граждане могут подать иск и другие документы в СОЮ через МФЦ в электронном виде, ознакомиться с аудиозаписью заседаний, материалами электронных дел и получить электронные испол.листы. Услуга доступна в 130 МФЦ в отношении 35 районных судов г. Москвы и Мосгорсуда. Для использования нового сервиса важно иметь подтвержденную учетную запись на платформе «Мои документы».
В фокусе внимания поправки о виртуальных юридических адресах, последствия бездоговорной передачи программы не с полным функционалом, а также коллективный иск против Google.
Виртуальный юрадрес для юрлиц и ИП
Разработаны и внесены в Госдуму законопроекты о поправках в ст. 54 ГК РФ и корректировке Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, направленные на возможность регистрации юрлиц и ИП по виртуальному (электронному) адресу.
Ключевые изменения:
- возможность регистрации юрлиц и ИП по электронному адресу, сформированному в специальной государственной информационной системе (ГИС) при создании учетной записи/личного кабинета (ЛК);
- данная ГИС должна обеспечивать техническую возможность получения юридически значимых сообщений: связь будет осуществляться непосредственно направлением сообщений в ЛК (по аналогии с доставкой сообщений в аккаунт лица на портале Госуслуг) и направлением электронных писем по e-mail, который должен быть привязан к ЛК и через который будет осуществляться его идентификация в ГИС;
- сохраняется актуальный подход к определению места нахождения, но при этом ГИС, где создаётся ЛК, должна обязательно содержать сведения о месте нахождения путем указания населенного пункта (муниципального образования), в пределах которого предполагается нахождение постоянно действующего исполнительного органа, а при его отсутствии - иного органа/лица, уполномоченных выступать от имени юрлица в силу закона/иного правового акта/учредительного документа;
- без указания места жительства (нахождения) представителя юрлица и без его подтверждения в результате межведомственного взаимодействия регистрация ЛК юрлица и, соответственно, регистрация юрлица по электронному адресу будет невозможна;
- в ЕГРЮЛ/ЕГРИП будет указываться не адрес фактического места нахождения офиса, а соответствующий электронный адрес, по которому осуществляется общий доступ к ЛК юрлица и ИП, а также e-mail, связанный с ЛК, для целей осуществления связи с юрлицом и ИП.
Отмечено, что конкретный порядок электронной регистрации будет установлен в Законе о госрегистрации юрлиц и ИП после создания соответствующей ГИС.
Использование ГИС необходимо для минимизации рисков невозможности определения лица, осуществляющего управление юрлицом, и рисков невозможности проведения контрольных мероприятий органами власти. Данные изменения согласуются с цифровой трансформацией российской экономики, направлены на популяризацию удаленных форм занятости и сокращение издержек субъектов МСП, связанных, в первую очередь, с содержанием офисов, которые многими организациями, работающими удаленно, фактически не используются.
Бездоговорная передача не того ПО
ООО и разработчик договорились о лицензии на ПО, ООО после получения типового договора-оферты оплатило аванс за использование ПО. Однако после предоставления доступа к ПО выяснилось, что в указанную стоимость входит не весь набор функций ПО, которые были необходимы ООО (без таких функций работа ООО фактически невозможна в силу специфики деятельности). Невключенный функционал требует дополнительной оплаты, но во время обсуждения цены с разработчиком до ООО эту информацию не довели.
ООО полагало, что его ввели в заблуждение при принятии решения о полной стоимости права использования ПО – в этой связи обратилось к разработчику с претензией, которую проигнорировали. В суде ООО требовало расторгнуть договор и вернуть деньги, поскольку они являются неосновательным обогащением.
Суды, поддержанные СИП, отказали истцу:
- лицензионный договор является ничтожным из-за несоблюдения требования к его письменной форме, т.е. оснований для его расторжения не имеется;
- не доказан факт неосновательного обогащения разработчика, поскольку из иска и доказательств следует, что разработчик предоставил доступ к программам, а истец оплатил вознаграждение за право использования.
В данном деле позиция судов, обосновывающая правоотношения сторон, небесспорна, поскольку суды одновременно признали и ничтожность лицензионного соглашения.
Коллективный иск против Google
В один из федеральных судов Калифорнии предъявлен коллективный иск к Google из-за неправомерного использования компанией массивов персональных данных и материалов, защищенных авторским правом, в программах по обучению своих систем искусственного интеллекта (ИИ).
Обоснование: несанкционированный сбор данных Google с различных Интернет-сайтов нарушает права пользователей на неприкосновенность их частной жизни и собственности – Google, проводя обучение своего ИИ (чат-бот Bard), неправомерно использовала контент, который пользователи размещали в социальных сетях, и информацию, которой они делились на платформах Google (например, фотографии на сайтах знакомств, плейлисты в Spotify и видео из TikTok).
Требования истцов: отказ от «незаконного сбора данных» Google и удаление существующих данных, выплата владельцам данных справедливой компенсации.
В свою очередь, представители Google утверждают, что для обучения моделей ИИ, являющихся основой различных сервисов, в т.ч. Google Translate, данные берутся из общедоступных источников (информация, опубликованная в открытой сети, и общедоступные наборы данных) при соблюдении принципов ИИ. При этом и законодательство США допускает использование общедоступной информации в целях создания новых выгодных продуктов.
Отметим, что эта же юридическая компания, выступающая от имени истцов в данном споре, представляет группу лиц в этом же суде по схожему иску против OpenAI, о котором мы недавно рассказывали.
Автор: Дарья Лазарева.
В фокусе внимания поправки о виртуальных юридических адресах, последствия бездоговорной передачи программы не с полным функционалом, а также коллективный иск против Google.
Виртуальный юрадрес для юрлиц и ИП
Разработаны и внесены в Госдуму законопроекты о поправках в ст. 54 ГК РФ и корректировке Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, направленные на возможность регистрации юрлиц и ИП по виртуальному (электронному) адресу.
Ключевые изменения:
- возможность регистрации юрлиц и ИП по электронному адресу, сформированному в специальной государственной информационной системе (ГИС) при создании учетной записи/личного кабинета (ЛК);
- данная ГИС должна обеспечивать техническую возможность получения юридически значимых сообщений: связь будет осуществляться непосредственно направлением сообщений в ЛК (по аналогии с доставкой сообщений в аккаунт лица на портале Госуслуг) и направлением электронных писем по e-mail, который должен быть привязан к ЛК и через который будет осуществляться его идентификация в ГИС;
- сохраняется актуальный подход к определению места нахождения, но при этом ГИС, где создаётся ЛК, должна обязательно содержать сведения о месте нахождения путем указания населенного пункта (муниципального образования), в пределах которого предполагается нахождение постоянно действующего исполнительного органа, а при его отсутствии - иного органа/лица, уполномоченных выступать от имени юрлица в силу закона/иного правового акта/учредительного документа;
- без указания места жительства (нахождения) представителя юрлица и без его подтверждения в результате межведомственного взаимодействия регистрация ЛК юрлица и, соответственно, регистрация юрлица по электронному адресу будет невозможна;
- в ЕГРЮЛ/ЕГРИП будет указываться не адрес фактического места нахождения офиса, а соответствующий электронный адрес, по которому осуществляется общий доступ к ЛК юрлица и ИП, а также e-mail, связанный с ЛК, для целей осуществления связи с юрлицом и ИП.
Отмечено, что конкретный порядок электронной регистрации будет установлен в Законе о госрегистрации юрлиц и ИП после создания соответствующей ГИС.
Использование ГИС необходимо для минимизации рисков невозможности определения лица, осуществляющего управление юрлицом, и рисков невозможности проведения контрольных мероприятий органами власти. Данные изменения согласуются с цифровой трансформацией российской экономики, направлены на популяризацию удаленных форм занятости и сокращение издержек субъектов МСП, связанных, в первую очередь, с содержанием офисов, которые многими организациями, работающими удаленно, фактически не используются.
Бездоговорная передача не того ПО
ООО и разработчик договорились о лицензии на ПО, ООО после получения типового договора-оферты оплатило аванс за использование ПО. Однако после предоставления доступа к ПО выяснилось, что в указанную стоимость входит не весь набор функций ПО, которые были необходимы ООО (без таких функций работа ООО фактически невозможна в силу специфики деятельности). Невключенный функционал требует дополнительной оплаты, но во время обсуждения цены с разработчиком до ООО эту информацию не довели.
ООО полагало, что его ввели в заблуждение при принятии решения о полной стоимости права использования ПО – в этой связи обратилось к разработчику с претензией, которую проигнорировали. В суде ООО требовало расторгнуть договор и вернуть деньги, поскольку они являются неосновательным обогащением.
Суды, поддержанные СИП, отказали истцу:
- лицензионный договор является ничтожным из-за несоблюдения требования к его письменной форме, т.е. оснований для его расторжения не имеется;
- не доказан факт неосновательного обогащения разработчика, поскольку из иска и доказательств следует, что разработчик предоставил доступ к программам, а истец оплатил вознаграждение за право использования.
В данном деле позиция судов, обосновывающая правоотношения сторон, небесспорна, поскольку суды одновременно признали и ничтожность лицензионного соглашения.
Коллективный иск против Google
В один из федеральных судов Калифорнии предъявлен коллективный иск к Google из-за неправомерного использования компанией массивов персональных данных и материалов, защищенных авторским правом, в программах по обучению своих систем искусственного интеллекта (ИИ).
Обоснование: несанкционированный сбор данных Google с различных Интернет-сайтов нарушает права пользователей на неприкосновенность их частной жизни и собственности – Google, проводя обучение своего ИИ (чат-бот Bard), неправомерно использовала контент, который пользователи размещали в социальных сетях, и информацию, которой они делились на платформах Google (например, фотографии на сайтах знакомств, плейлисты в Spotify и видео из TikTok).
Требования истцов: отказ от «незаконного сбора данных» Google и удаление существующих данных, выплата владельцам данных справедливой компенсации.
В свою очередь, представители Google утверждают, что для обучения моделей ИИ, являющихся основой различных сервисов, в т.ч. Google Translate, данные берутся из общедоступных источников (информация, опубликованная в открытой сети, и общедоступные наборы данных) при соблюдении принципов ИИ. При этом и законодательство США допускает использование общедоступной информации в целях создания новых выгодных продуктов.
Отметим, что эта же юридическая компания, выступающая от имени истцов в данном споре, представляет группу лиц в этом же суде по схожему иску против OpenAI, о котором мы недавно рассказывали.
Автор: Дарья Лазарева.
Дайджест этой недели расскажет про позицию КС РФ в отношении обратной силы закона, про изменения КоАП РФ и основные выводы из обзора практики ВС РФ.
Как правильно применять обратную силу закона?
Грузовая компания получила штраф в 100 тыс. руб. за превышение на чуть более 5% допустимой массы фуры, проезжавшей город. Штраф оплатили в положенные сроки со скидкой в 50%. Чуть позднее вступили в силу поправки к КоАП РФ, отменившие наказание за превышение массы до 10%.
ООО в суде просило восстановить срок обжалования штрафа – районный суд применил ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении обратной силы закона. Госавтоинспекция не согласилась и обжаловала:
- обратная сила закона, отменяющего админ.ответственность, возможно только в случае, если на момент вступления закона в силу постановление о назначении наказания не было исполнено;
- в свою очередь, компания штраф уже оплатила, в связи с чем данное правило неприменимо.
Суд приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
КС РФ разъяснил:
- по общему правилу штраф полностью оплачивается после вступления в силу постановления о его назначении; при этом для постановлений о наказании в виде предупреждения/штрафа/ареста/приостановления деятельности предусматривается необходимость/возможность их исполнения сразу после вынесения, не дожидаясь вступления в силу;
- добровольная уплата штрафа в льготном размере (увязываемая КоАП РФ не со вступлением постановления в силу, а с днем его вынесения) не аннулирует действия в отношении лица презумпции невиновности и не свидетельствует о признании им вины в совершении административного правонарушения (АП), а в случае подачи им жалобы уже после уплаты она должна быть рассмотрена с соблюдением требований КоАП РФ;
- лица, уплатившие штраф до вступления постановления в силу, считаются подвергнутыми наказанию со дня вступления его в силу и до истечения 1 года со дня уплаты штрафа (при этом признание их подвергнутыми наказанию со дня уплаты штрафа противоречило бы презумпции невиновности);
- подобное наступление административной наказанности лица со дня вступления постановления в силу (притом что ее прекращение связано с истечением 1 года именно со дня уплаты штрафа) отвечает интересам такого лица, сокращая период, в течение которого оно будет считаться подвергнутым наказанию, и приобретает существенный стимул (за счет «предварительной» уплаты штрафа заметно ограничивается период, в течение которого административная наказанность влечет наступление разных неблагоприятных последствий);
- в этой связи ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не препятствует применению к лицу, «предварительно» уплатившему штраф, закона, отменяющего ответственность за совершенное АП и вступившего в силу ранее вступления в силу постановления о наложении штрафа; иное противоречило бы презумпции невиновности, адекватному обеспечению баланса прав/обязанностей лиц, «предварительно» уплативших штраф.
Поправки в КоАП РФ
Минфином разработаны изменения в КоАП РФ, среди которых:
- при назначении наказания вне зависимости от видов контроля, в ходе которого выявлены АП (в рамках осуществления гос.контроля/надзора или иных функций, возложенных законами/НПА), штраф подлежит замене на предупреждение за АП;
- можно будет назначать наказание за 2 и более однородных АП как за 1 АП, если они выявлены не только в рамках гос.контроля/надзора, но и в ходе осуществления иных функций согласно законам/НПА;
- исключена неопределенность в части выбора правоприменителем вида штрафа, назначаемого за 2 и более однородных АП как за 1 АП;
- возможно уплатить штраф со скидкой в 50% за все АП, выявленные не только в ходе гос.контроля/надзора, но и при осуществления иных функций в силу закона/НПА, не только со стороны лица, непосредственно привлеченного к ответственности, но и со стороны других граждан/организаций (актуальные нормы ограничивают подобную возможность);
- предусматривается смягчение ответственности за ряд нарушений таможенных правил.
Поправки направлены на обеспечение равенства субъектов ответственности, снижение финансовой нагрузки и ответственности, а также простимулируют надлежаще исполнять обязанность по уплате штрафов.
Обзор практики от ВС РФ
Президиум ВС РФ утвердил второй обзор судебной практики за текущий год. Сегодня рассмотрим ключевые позиции, касающиеся экономических споров и административных дел.
Основные выводы Экономколлегии:
- КДЛ, в отношении которого заявлено требование о привлечении к «субсидиарке» в банкротном деле, может обжаловать в апелляции/кассации (применительно к ст. 42 АПК РФ) решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр;
- спор по заявлению участника юрлица из ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ об оспаривании сделок, совершенных этим юрлицом, если данное заявление подано в защиту корпоративных интересов этого хоз.субъекта, является корпоративным и относится к арбитражным судам (при этом не важно, является ли ответчик гражданином/ИП);
- право на участие в хозяйственном обществе может перейти к супругу участника с согласия остальных участников, если в уставе указана необходимость получения данного согласия;
- если арендатору-банкроту направлено арендодателем уведомление, не являющееся требованием к должнику в рамках банкротного дела, то это не прерывает срока давности по текущим платежам;
- банкротство страховой, где у арбитражного управляющего (АУ) заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности АУ, – основание для признания страховой суммы, подлежащей выплате по этому договору, недостаточной (в таком случае именно по основному договору страхования ответственности АУ выплачивается страховое возмещение);
- с 01.01.2020 коммерческие организации не могут применять пониженную ставку налога 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС), в т.ч. если они возводят объекты ИЖС на принадлежащих им участках для дальнейшей реализации гражданам таких объектов;
- при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам из-за сброса сточных вод, нужно установить круг лиц, в связи с хозяйственной/иной деятельностью которых произошло загрязнение.
Позиции Коллегии по административным делам:
- протокол об АП – основной процессуальный документ, где фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения, в этой связи признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления;
- при определении территориальной подсудности дел об АП (где объективная сторона – бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности) нужно исходить из места нахождения совершившего АП юрлица, определяемого по ст. 54 ГК РФ;
- не является нарушением порядка производства по делу об АП в связи невыплатой зарплаты, если прокурор возбудил его без проведения проверки, но при этом есть поступившая подтвержденная информация о фактах нарушения трудового законодательства;
- суды (при проверке законности ответа госоргана на обращение гражданина) не должны применять формальный подход, уклоняясь от исследования/установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- обязанность по уплате налогов недееспособного исполняет его опекун за счет денег этого лица, но при этом уплата пеней, начисленных после признания налогоплательщика недееспособным, за счет его имущества налоговыми нормами не предусмотрена.
Также разъяснено, что деньги, взысканные с должника в порядке ст. 208 ГПК РФ/ст. 183 АПК РФ в качестве индексации присужденных сумм, не подлежат последующей индексации; но при этом возможна индексация присужденных судом денег за новый период неисполнения судебного акта на день его исполнения.
Автор: Дарья Лазарева.
Как правильно применять обратную силу закона?
Грузовая компания получила штраф в 100 тыс. руб. за превышение на чуть более 5% допустимой массы фуры, проезжавшей город. Штраф оплатили в положенные сроки со скидкой в 50%. Чуть позднее вступили в силу поправки к КоАП РФ, отменившие наказание за превышение массы до 10%.
ООО в суде просило восстановить срок обжалования штрафа – районный суд применил ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении обратной силы закона. Госавтоинспекция не согласилась и обжаловала:
- обратная сила закона, отменяющего админ.ответственность, возможно только в случае, если на момент вступления закона в силу постановление о назначении наказания не было исполнено;
- в свою очередь, компания штраф уже оплатила, в связи с чем данное правило неприменимо.
Суд приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
КС РФ разъяснил:
- по общему правилу штраф полностью оплачивается после вступления в силу постановления о его назначении; при этом для постановлений о наказании в виде предупреждения/штрафа/ареста/приостановления деятельности предусматривается необходимость/возможность их исполнения сразу после вынесения, не дожидаясь вступления в силу;
- добровольная уплата штрафа в льготном размере (увязываемая КоАП РФ не со вступлением постановления в силу, а с днем его вынесения) не аннулирует действия в отношении лица презумпции невиновности и не свидетельствует о признании им вины в совершении административного правонарушения (АП), а в случае подачи им жалобы уже после уплаты она должна быть рассмотрена с соблюдением требований КоАП РФ;
- лица, уплатившие штраф до вступления постановления в силу, считаются подвергнутыми наказанию со дня вступления его в силу и до истечения 1 года со дня уплаты штрафа (при этом признание их подвергнутыми наказанию со дня уплаты штрафа противоречило бы презумпции невиновности);
- подобное наступление административной наказанности лица со дня вступления постановления в силу (притом что ее прекращение связано с истечением 1 года именно со дня уплаты штрафа) отвечает интересам такого лица, сокращая период, в течение которого оно будет считаться подвергнутым наказанию, и приобретает существенный стимул (за счет «предварительной» уплаты штрафа заметно ограничивается период, в течение которого административная наказанность влечет наступление разных неблагоприятных последствий);
- в этой связи ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не препятствует применению к лицу, «предварительно» уплатившему штраф, закона, отменяющего ответственность за совершенное АП и вступившего в силу ранее вступления в силу постановления о наложении штрафа; иное противоречило бы презумпции невиновности, адекватному обеспечению баланса прав/обязанностей лиц, «предварительно» уплативших штраф.
Поправки в КоАП РФ
Минфином разработаны изменения в КоАП РФ, среди которых:
- при назначении наказания вне зависимости от видов контроля, в ходе которого выявлены АП (в рамках осуществления гос.контроля/надзора или иных функций, возложенных законами/НПА), штраф подлежит замене на предупреждение за АП;
- можно будет назначать наказание за 2 и более однородных АП как за 1 АП, если они выявлены не только в рамках гос.контроля/надзора, но и в ходе осуществления иных функций согласно законам/НПА;
- исключена неопределенность в части выбора правоприменителем вида штрафа, назначаемого за 2 и более однородных АП как за 1 АП;
- возможно уплатить штраф со скидкой в 50% за все АП, выявленные не только в ходе гос.контроля/надзора, но и при осуществления иных функций в силу закона/НПА, не только со стороны лица, непосредственно привлеченного к ответственности, но и со стороны других граждан/организаций (актуальные нормы ограничивают подобную возможность);
- предусматривается смягчение ответственности за ряд нарушений таможенных правил.
Поправки направлены на обеспечение равенства субъектов ответственности, снижение финансовой нагрузки и ответственности, а также простимулируют надлежаще исполнять обязанность по уплате штрафов.
Обзор практики от ВС РФ
Президиум ВС РФ утвердил второй обзор судебной практики за текущий год. Сегодня рассмотрим ключевые позиции, касающиеся экономических споров и административных дел.
Основные выводы Экономколлегии:
- КДЛ, в отношении которого заявлено требование о привлечении к «субсидиарке» в банкротном деле, может обжаловать в апелляции/кассации (применительно к ст. 42 АПК РФ) решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр;
- спор по заявлению участника юрлица из ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ об оспаривании сделок, совершенных этим юрлицом, если данное заявление подано в защиту корпоративных интересов этого хоз.субъекта, является корпоративным и относится к арбитражным судам (при этом не важно, является ли ответчик гражданином/ИП);
- право на участие в хозяйственном обществе может перейти к супругу участника с согласия остальных участников, если в уставе указана необходимость получения данного согласия;
- если арендатору-банкроту направлено арендодателем уведомление, не являющееся требованием к должнику в рамках банкротного дела, то это не прерывает срока давности по текущим платежам;
- банкротство страховой, где у арбитражного управляющего (АУ) заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности АУ, – основание для признания страховой суммы, подлежащей выплате по этому договору, недостаточной (в таком случае именно по основному договору страхования ответственности АУ выплачивается страховое возмещение);
- с 01.01.2020 коммерческие организации не могут применять пониженную ставку налога 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС), в т.ч. если они возводят объекты ИЖС на принадлежащих им участках для дальнейшей реализации гражданам таких объектов;
- при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам из-за сброса сточных вод, нужно установить круг лиц, в связи с хозяйственной/иной деятельностью которых произошло загрязнение.
Позиции Коллегии по административным делам:
- протокол об АП – основной процессуальный документ, где фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения, в этой связи признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления;
- при определении территориальной подсудности дел об АП (где объективная сторона – бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности) нужно исходить из места нахождения совершившего АП юрлица, определяемого по ст. 54 ГК РФ;
- не является нарушением порядка производства по делу об АП в связи невыплатой зарплаты, если прокурор возбудил его без проведения проверки, но при этом есть поступившая подтвержденная информация о фактах нарушения трудового законодательства;
- суды (при проверке законности ответа госоргана на обращение гражданина) не должны применять формальный подход, уклоняясь от исследования/установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- обязанность по уплате налогов недееспособного исполняет его опекун за счет денег этого лица, но при этом уплата пеней, начисленных после признания налогоплательщика недееспособным, за счет его имущества налоговыми нормами не предусмотрена.
Также разъяснено, что деньги, взысканные с должника в порядке ст. 208 ГПК РФ/ст. 183 АПК РФ в качестве индексации присужденных сумм, не подлежат последующей индексации; но при этом возможна индексация присужденных судом денег за новый период неисполнения судебного акта на день его исполнения.
Автор: Дарья Лазарева.
Итоги первого полугодия по борьбе с картелями. Ужесточение административной ответственности на цифровых рынках.
ФАС России подвела итоги антикартельной деятельности за первое полугодие 2023 года
Служба установила рынки с наибольшим количеством выявленных картелей: дорожное хозяйство, охранные услуги, фармацевтика, строительство и социальное питание.
За I полугодие 2023 года ФАС России возбудила 139 дел по факту нарушения антикартельных запретов. Было вынесено 100 решений о нарушении антимонопольного законодательства в этой сфере.
Предварительно общая сумма незаконного извлеченного дохода участниками карателей составила 42 млрд рублей. Нарушения были установлены Службой и её территориальными управлениями в 46 регионах страны.
Также ФАС России были выявлены нарушения антикартельных запретов в рамках реализации следующих национальных проектов России: «Безопасные качественные дороги», «Жильё и городская среда», «Здравоохранение», «Демография», «Образование», «Культура» и «Экология».
Госдума приняла закон, уточняющий административную ответственность за нарушения, связанные с проявлениями монополистической деятельности на цифровых товарных рынках, и нарушения, связанные с игнорированием предписаний антимонопольного органа.
Принятый проект (проект федерального закона № 160278-8) признает применение цифровых алгоритмов в картельных соглашениях отягчающим обстоятельством при привлечении к административной ответственности согласно КоАП РФ.
ФАС России объяснила, что необходимость принятия данного закона связана с ощутимым ростом количества правонарушений, где использовались цифровые алгоритмы при заключении и реализации антиконкурентных соглашений. Ужесточение ответственности за счёт нового отягчающего обстоятельства должно стать дополнительной превенцией коммерческим участникам рынка.
Также согласно проекту закона вводится удвоенный размер административного штрафа за повторное неисполнение предписания антимонопольного органа. Удвоенный штраф будет взиматься в том случае, если компания-нарушитель уже была привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания ФАС России и не прекратила нарушение антимонопольного законодательства в установленные Службой сроки.
В настоящий момент максимальный размер административного штрафа за неисполнение предписания ведомства для юридических лиц составляет 500 тысяч руб. в соответствии с ч.2.1-2.3 ст. 19.5 КоАП РФ. По мнению ФАС РФ, столь незначительный размер административного штрафа никак не сдерживает противоправное поведение компаний, поскольку доход от монополистической деятельности значительно превышает размер штрафных санкций.
Служба считает, что принятый закон повысит эффективность мер антимонопольного контроля на цифровых рынках, а также защищенность прав и интересов участников рынка от монополистической деятельности за счёт ужесточения административной ответственности.
Антимонопольный регулятор США подал административный иск в суд, чтобы заблокировать приобретение компанией IQVIA своего конкурента Propel Media из-за угрозы повышенной концентрации программируемой рекламы в сфере здравоохранения.
Федеральная торговая комиссия США (ФТК США) требует запретить IQVIA Holdings Inc. (IQVIA), крупнейшему в мире поставщику данных о здравоохранении, приобретать компанию Propel Media, Inc. (PMI), утверждая в административном иске, что предполагаемое приобретение позволит IQVIA занять лидирующие позиции на рынке программируемой рекламы медицинских товаров, а именно рецептурных препаратов для врачей и других медицинских работников. Слияние также усилит стремление IQVIA к сокрытию ключевой информации, что не позволит конкурирующим компаниям и потенциальным участникам рынка эффективно конкурировать, утверждается в иске регулятора.
Компании Lasso Marketing, принадлежащая IQVIA, и DeepIntent, принадлежащая PMI, являются двумя из трех ведущих поставщиков программируемой рекламы, цифровых платформ спроса, которые специально ориентированы на медицинских работников, предлагая им рекламу фармацевтических препаратов и других товаров медицинского назначения. В административном иске ФТК США утверждается, что предлагаемая сделка устранит конкуренцию между Lasso и DeepIntent, что приведёт к росту цен и снижению качества и выбора продукции.
Конкуренция на этом рынке необходима для защиты пациентов от повышения цен на медицинские услуги, которое может произойти, если стоимость маркетинга медицинских товаров возрастет в результате снижения конкуренции. По мнению ФТС США, сделка также приведет к сокращению инноваций в этой развивающейся отрасли, что может нанести вред пациентам, поскольку не позволит врачам и другим медицинским работникам получать полную и достоверную информацию о медицинской продукции.
Будучи крупнейшим поставщиком данных о здравоохранении, IQVIA также играет уникальную и критически важную роль в программируемой рекламе, адресованной специалистам здравоохранения, поскольку контролирует ведущие данные об идентификации поставщиков и их поведении при назначении лекарств, что необходимо для конкурентоспособности платформ, ориентированных на спрос в сфере здравоохранения.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
ФАС России подвела итоги антикартельной деятельности за первое полугодие 2023 года
Служба установила рынки с наибольшим количеством выявленных картелей: дорожное хозяйство, охранные услуги, фармацевтика, строительство и социальное питание.
За I полугодие 2023 года ФАС России возбудила 139 дел по факту нарушения антикартельных запретов. Было вынесено 100 решений о нарушении антимонопольного законодательства в этой сфере.
Предварительно общая сумма незаконного извлеченного дохода участниками карателей составила 42 млрд рублей. Нарушения были установлены Службой и её территориальными управлениями в 46 регионах страны.
Также ФАС России были выявлены нарушения антикартельных запретов в рамках реализации следующих национальных проектов России: «Безопасные качественные дороги», «Жильё и городская среда», «Здравоохранение», «Демография», «Образование», «Культура» и «Экология».
Госдума приняла закон, уточняющий административную ответственность за нарушения, связанные с проявлениями монополистической деятельности на цифровых товарных рынках, и нарушения, связанные с игнорированием предписаний антимонопольного органа.
Принятый проект (проект федерального закона № 160278-8) признает применение цифровых алгоритмов в картельных соглашениях отягчающим обстоятельством при привлечении к административной ответственности согласно КоАП РФ.
ФАС России объяснила, что необходимость принятия данного закона связана с ощутимым ростом количества правонарушений, где использовались цифровые алгоритмы при заключении и реализации антиконкурентных соглашений. Ужесточение ответственности за счёт нового отягчающего обстоятельства должно стать дополнительной превенцией коммерческим участникам рынка.
Также согласно проекту закона вводится удвоенный размер административного штрафа за повторное неисполнение предписания антимонопольного органа. Удвоенный штраф будет взиматься в том случае, если компания-нарушитель уже была привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания ФАС России и не прекратила нарушение антимонопольного законодательства в установленные Службой сроки.
В настоящий момент максимальный размер административного штрафа за неисполнение предписания ведомства для юридических лиц составляет 500 тысяч руб. в соответствии с ч.2.1-2.3 ст. 19.5 КоАП РФ. По мнению ФАС РФ, столь незначительный размер административного штрафа никак не сдерживает противоправное поведение компаний, поскольку доход от монополистической деятельности значительно превышает размер штрафных санкций.
Служба считает, что принятый закон повысит эффективность мер антимонопольного контроля на цифровых рынках, а также защищенность прав и интересов участников рынка от монополистической деятельности за счёт ужесточения административной ответственности.
Антимонопольный регулятор США подал административный иск в суд, чтобы заблокировать приобретение компанией IQVIA своего конкурента Propel Media из-за угрозы повышенной концентрации программируемой рекламы в сфере здравоохранения.
Федеральная торговая комиссия США (ФТК США) требует запретить IQVIA Holdings Inc. (IQVIA), крупнейшему в мире поставщику данных о здравоохранении, приобретать компанию Propel Media, Inc. (PMI), утверждая в административном иске, что предполагаемое приобретение позволит IQVIA занять лидирующие позиции на рынке программируемой рекламы медицинских товаров, а именно рецептурных препаратов для врачей и других медицинских работников. Слияние также усилит стремление IQVIA к сокрытию ключевой информации, что не позволит конкурирующим компаниям и потенциальным участникам рынка эффективно конкурировать, утверждается в иске регулятора.
Компании Lasso Marketing, принадлежащая IQVIA, и DeepIntent, принадлежащая PMI, являются двумя из трех ведущих поставщиков программируемой рекламы, цифровых платформ спроса, которые специально ориентированы на медицинских работников, предлагая им рекламу фармацевтических препаратов и других товаров медицинского назначения. В административном иске ФТК США утверждается, что предлагаемая сделка устранит конкуренцию между Lasso и DeepIntent, что приведёт к росту цен и снижению качества и выбора продукции.
Конкуренция на этом рынке необходима для защиты пациентов от повышения цен на медицинские услуги, которое может произойти, если стоимость маркетинга медицинских товаров возрастет в результате снижения конкуренции. По мнению ФТС США, сделка также приведет к сокращению инноваций в этой развивающейся отрасли, что может нанести вред пациентам, поскольку не позволит врачам и другим медицинским работникам получать полную и достоверную информацию о медицинской продукции.
Будучи крупнейшим поставщиком данных о здравоохранении, IQVIA также играет уникальную и критически важную роль в программируемой рекламе, адресованной специалистам здравоохранения, поскольку контролирует ведущие данные об идентификации поставщиков и их поведении при назначении лекарств, что необходимо для конкурентоспособности платформ, ориентированных на спрос в сфере здравоохранения.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Даже миллионные платежи от имени компании за работника возврату не подлежат
Фабула дела: работодатель оплатил своему сотруднику покупку квартиры по ДДУ стоимостью более 9 млн. руб., по утверждению работника в качестве поощрения за хорошую работу. Когда сотрудник уволился, работодатель потребовал взыскать с него в суде 9 млн. руб. в качестве неосновательного обогащения, а также более 1 млн. руб. процентов.
Суды трех инстанций удовлетворили основное требование, сославшись на отсутствие законных либо договорных оснований сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также на недоказанность намерения работодателя премировать либо одарить работника. При этом суды отказали в части взыскания процентов, указав, что денежные средства ответчик должен был возвращать без какого-либо определенного срока.
Верховный Суд не согласился и, направляя дело на пересмотр в апелляционную инстанцию, отметил следующее:
1) Отсутствует договор займа (или иной договор), обязывающий ответчика спорные денежные средства вернуть.
2) Работодатель уплатил денежные средства за работника по ДДУ добровольно и осознанно, следовательно, не мог не знать, что он сделал это в отсутствие своего обязательства.
3) Судам следовало применить положение о неосновательном обогащении, которое не подлежит возврату.
Юрист не сможет выполнять свои обязанности при самом экономичном способе проезда
Фабула дела: общество оспорило предписание Ростехнадзора в суде и потребовало от ответчика возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей (перелет, проживание в гостинице, суточные, бензин (один представитель добирался до суда на самолете, другой автотранспортом с водителем).
Ответчик настаивал на том, что расходы на представителей были чрезмерными, представители могли добраться до судов в плацкартном железнодорожном вагоне.
Однако суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, немного снизив сумму проживания представителей в гостиницах.
Кассационный суд отметил, что представитель не только должен явиться в судебное заседание, но также и быть способным к качественному выполнению своих процессуальных обязанностей с учетом режима отдыха и сна, необходимости обеспечения сохранности служебных документов, которые могут понадобиться для обоснования своей правовой позиции в суде, что может быть затруднительно при избрании самого экономного способа проезда.
Суд не разобрался, пропустил истец срок исковой давности или нет
Фабула дела: одно лицо обратилось в суд с иском к другому о взыскании задолженности и процентов по договору займа, всего более 42 млн. руб.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, а суд округа в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленный требованиям, который начался 06.04.2018 и истек 05.04.2021, тогда как истец обратился в суд 06.04.2021.
Согласно жалобе истца:
- срок исковой давности начал исчисляться 06.04.2018 и истек в соответствующий день и месяц последнего года, то есть 06.04.2021, а не 05.04.2021, как указал кассационный суд.
Кроме того, срок исковой давности приостанавливался на:
- срок соблюдения претензионного порядка (7 дней);
- срок обращения истца в суд с аналогичными требованиями и возвращения иска судом (4 дня).
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Верховный Суд заинтересовался доводами заявителя и пересмотрит дело 27 июля.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: работодатель оплатил своему сотруднику покупку квартиры по ДДУ стоимостью более 9 млн. руб., по утверждению работника в качестве поощрения за хорошую работу. Когда сотрудник уволился, работодатель потребовал взыскать с него в суде 9 млн. руб. в качестве неосновательного обогащения, а также более 1 млн. руб. процентов.
Суды трех инстанций удовлетворили основное требование, сославшись на отсутствие законных либо договорных оснований сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также на недоказанность намерения работодателя премировать либо одарить работника. При этом суды отказали в части взыскания процентов, указав, что денежные средства ответчик должен был возвращать без какого-либо определенного срока.
Верховный Суд не согласился и, направляя дело на пересмотр в апелляционную инстанцию, отметил следующее:
1) Отсутствует договор займа (или иной договор), обязывающий ответчика спорные денежные средства вернуть.
2) Работодатель уплатил денежные средства за работника по ДДУ добровольно и осознанно, следовательно, не мог не знать, что он сделал это в отсутствие своего обязательства.
3) Судам следовало применить положение о неосновательном обогащении, которое не подлежит возврату.
Юрист не сможет выполнять свои обязанности при самом экономичном способе проезда
Фабула дела: общество оспорило предписание Ростехнадзора в суде и потребовало от ответчика возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей (перелет, проживание в гостинице, суточные, бензин (один представитель добирался до суда на самолете, другой автотранспортом с водителем).
Ответчик настаивал на том, что расходы на представителей были чрезмерными, представители могли добраться до судов в плацкартном железнодорожном вагоне.
Однако суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, немного снизив сумму проживания представителей в гостиницах.
Кассационный суд отметил, что представитель не только должен явиться в судебное заседание, но также и быть способным к качественному выполнению своих процессуальных обязанностей с учетом режима отдыха и сна, необходимости обеспечения сохранности служебных документов, которые могут понадобиться для обоснования своей правовой позиции в суде, что может быть затруднительно при избрании самого экономного способа проезда.
Суд не разобрался, пропустил истец срок исковой давности или нет
Фабула дела: одно лицо обратилось в суд с иском к другому о взыскании задолженности и процентов по договору займа, всего более 42 млн. руб.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, а суд округа в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленный требованиям, который начался 06.04.2018 и истек 05.04.2021, тогда как истец обратился в суд 06.04.2021.
Согласно жалобе истца:
- срок исковой давности начал исчисляться 06.04.2018 и истек в соответствующий день и месяц последнего года, то есть 06.04.2021, а не 05.04.2021, как указал кассационный суд.
Кроме того, срок исковой давности приостанавливался на:
- срок соблюдения претензионного порядка (7 дней);
- срок обращения истца в суд с аналогичными требованиями и возвращения иска судом (4 дня).
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Верховный Суд заинтересовался доводами заявителя и пересмотрит дело 27 июля.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В фокусе этого выпуска налоговые послабления для бизнеса, получающего РИД безвозмездно, основные положения планируемого закона о больших данных, а также ключевые позиции СИП за 2022 год и попытка зарегистрировать обозначение «Инфоцыган».
Налоговые меры поддержки
В Госдуму внесен законопроект о поправках в ст. 217 и 251 НК РФ, необходимых для освобождения в ряде случаев физлиц и юрлиц от налогов при безвозмездной передаче/предоставлении им прав на РИД.
Документ направлен на 3 группы случаев освобождения от налогов:
- когда исключительные права принадлежат государству и безвозмездно передаются/предоставляются по лицензии тому, кто сможет их использовать;
- при закреплении прав на РИД, созданных по госконтрактам, за исполнителями и их последующей обязанности предоставить лицензию на эти технологии лицу, указанному государством в случае их необходимости для госнужд;
- когда правообладатель, чей РИД создан за счет госсредств, не успевает коммерциализировать свою разработку в течение 2 лет, в связи с чем должен безвозмездно отдать патент лицу, способному его использовать.
В силу актуального регулирования лица, которые безвозмездно получают права на РИД, обязаны оплачивать налоги: НДФЛ, налог на прибыль. Данные сборы – дополнительный барьер для получателей прав, которым важно сконцентрировать ресурсы на внедрении и коммерциализации полученных РИД.
В свою очередь, корректировки закона позволят снизить финансовые затраты получателей прав и направить высвободившиеся деньги на коммерциализацию технологий, что простимулирует использование РИД, созданных за счет бюджета. Изложенное, в свою очередь, обеспечит развитие инновационной составляющей экономики РФ.
Будущее регулирование больших данных
В рамках доклада Президенту РФ Глава Минцифры сообщил о результатах общей работы с комитетом Госдумы по информполитике по законопроекту о регулировании больших данных (БД).
Среди основных положений будущего закона:
- определены процедуры обезличивания БД;
- чётко раскрыт порядок формирования датасетов для машинного обучения, условия доступа к ним для разработчиков нейросетей;
- введены прямые запреты:
1) на обработку БД, если это может привести к риску причинения вреда жизни/здоровью/безопасности/имуществу граждан;
2) при внешнем доступе к сформированным датасетам со стороны иностранных лиц/российских юрлиц с преимущественным иностранным участием;
- возможен доступ сторонних разработчиков к БД, но только при исключении любых данных, позволяющих идентифицировать определенное физлицо;
- в приоритете — вопросы обеспечения защиты прав граждан при обработке БД и применении ИИ-технологий.
Отмечено, в рамках организации работы с БД Минцифры создаёт соответствующую государственную информационную систему, куда будут загружаться госорганами/бизнесом обезличенные датасеты. Доступ к ним будет предоставляться только авторизованным разработчикам, но их невозможно будет выгрузить/забрать из системы, а возможно будет на них тестировать и обучать нейросети.
Обзор практики СИП
Опубликован новый обзор судебной практики Президиума Суда по интеллектуальным правам за 2022 год.
Ключевые позиции:
- если правообладатель добровольно прекратил деятельность как ИП, но на момент подачи 3 лицом заявления о прекращении охраны ТЗ в отношении этого правообладателя уже возбуждено банкротство, то интерес этого 3 лица подлежит удовлетворению не в Роспатенте (в рамках рассмотрения заявления), а через приобретение ТЗ на банкротных торгах;
- при продлении действия патента, выданного по выделенной заявке, дата подачи выделенной заявки - дата подачи первоначальной;
- не исключают новизну изобретения лишь предположения о возможности будущего появления технического решения;
- в силу Парижской конвенции предоставление охраны в РФ ТЗ по международной регистрации не может быть признано недействительным из-за его несоответствия ст. 1478 ГК РФ (в связи с тем, что правообладателями являются 2 юрлица);
- при проверке обозначения на п. 6 ст. 1483 ГК РФ нужно учитывать также ТЗ, по которым срок охраны истек, но есть возможность восстановления их охраны по п. 2 ст. 1491 ГК РФ;
- п.п. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ (отказ в регистрации/признание недействительной охраны ТЗ, если обозначение ложное/способное ввести в заблуждение) применяется также, если 1 лицо долгое время широко использовало какое-то обозначение и доказано, что оно вызывает у потребителя стойкую связь с использовавшим его лицом, а 2 лицо приобрело исключительное право на это обозначение путем его регистрации как ТЗ;
- к характеристикам товара, препятствующим регистрации ТЗ из-за описательного характера, можно отнести предполагаемый результат использования товара по прямому назначению;
- возникновение у потребителей каких-либо ассоциативных связей не может быть констатировано только из-за того, что какая-либо информация внесена неизвестным в энциклопедию свободного наполнения, без анализа длительности размещения такой информации в Интернете, количества ее просмотров/цитирований и т.д.
Инфоцыгане: возможна ли регистрация товарного знака?
Заявитель хотел в Роспатенте зарегистрировать ТЗ «Инфоцыган».
Роспатент отказал: слово обладает негативной коннотацией, широко используется множеством лиц как термин для людей, которые продают курсы/тренинги/книги/иные обучающие материалы без реальной ценности. В случае же регистрации у потребителя может возникнуть представление, что государство поддерживает такую деятельность.
Заявитель обжаловал в СИП:
- нет стойких антиобщественных негативных ассоциаций;
- нельзя руководствоваться недостоверными сведениями из Интернета и со ссылкой признавать обозначение противоречащим морали/общественным интересам;
- обозначение нельзя делить на 2 самостоятельных слова, именно единое написание превращает его в фантазийное;
- нет словарей, содержащих толкование обозначения в негативном контексте, в связи с чем приведенное Роспатентом значение – результат домысливания;
- отказ из-за негативной окраски слова надуман, т.к. слова «информация» и «цыган» не несут никакой негативной подоплеки;
- через свою деятельность истец сможет изменить общественное мнение и придать обозначению новый смысл;
- есть много ТЗ с названиями национальностей, что подтверждает отсутствие нарушений чьих-либо прав и интересов.
СИП поддержал Роспатент:
- в деле деление обозначения на слова «инфо» и «цыган» обоснованно, поскольку оно состоит из хорошо известных потребителям самостоятельных лексических единиц; ведомство верно заключило, что семантика обозначения может трактоваться потребителем как «информационный цыган»;
- для оценки «скандальных» обозначений важно учитывать фактор восприятия их именно потребителями, связывать с общепринятыми мировыми стандартами морали, национальными традициями/культурой;
- в связи с анализом сведений из Интернета обоснован вывод Роспатента, что сейчас обозначение вошло в повседневный обиход и используется как обобщающий термин для лиц, продающих преимущественно обучающие онлайн-продукты, не несущие никакой реальной ценности, построенные на общеизвестных истинах и фактах – в этой связи мотивированно определено, что в глазах потребителя обозначение имеет исключительно негативную коннотацию и отрицательные ассоциации с неприятным опытом прохождения бесполезных курсов за деньги;
- данное обозначение с указанием на национальную принадлежность будет носить унижающий характер для лиц, относящихся к этической группе «цыгане».
Автор: Дарья Лазарева.
Налоговые меры поддержки
В Госдуму внесен законопроект о поправках в ст. 217 и 251 НК РФ, необходимых для освобождения в ряде случаев физлиц и юрлиц от налогов при безвозмездной передаче/предоставлении им прав на РИД.
Документ направлен на 3 группы случаев освобождения от налогов:
- когда исключительные права принадлежат государству и безвозмездно передаются/предоставляются по лицензии тому, кто сможет их использовать;
- при закреплении прав на РИД, созданных по госконтрактам, за исполнителями и их последующей обязанности предоставить лицензию на эти технологии лицу, указанному государством в случае их необходимости для госнужд;
- когда правообладатель, чей РИД создан за счет госсредств, не успевает коммерциализировать свою разработку в течение 2 лет, в связи с чем должен безвозмездно отдать патент лицу, способному его использовать.
В силу актуального регулирования лица, которые безвозмездно получают права на РИД, обязаны оплачивать налоги: НДФЛ, налог на прибыль. Данные сборы – дополнительный барьер для получателей прав, которым важно сконцентрировать ресурсы на внедрении и коммерциализации полученных РИД.
В свою очередь, корректировки закона позволят снизить финансовые затраты получателей прав и направить высвободившиеся деньги на коммерциализацию технологий, что простимулирует использование РИД, созданных за счет бюджета. Изложенное, в свою очередь, обеспечит развитие инновационной составляющей экономики РФ.
Будущее регулирование больших данных
В рамках доклада Президенту РФ Глава Минцифры сообщил о результатах общей работы с комитетом Госдумы по информполитике по законопроекту о регулировании больших данных (БД).
Среди основных положений будущего закона:
- определены процедуры обезличивания БД;
- чётко раскрыт порядок формирования датасетов для машинного обучения, условия доступа к ним для разработчиков нейросетей;
- введены прямые запреты:
1) на обработку БД, если это может привести к риску причинения вреда жизни/здоровью/безопасности/имуществу граждан;
2) при внешнем доступе к сформированным датасетам со стороны иностранных лиц/российских юрлиц с преимущественным иностранным участием;
- возможен доступ сторонних разработчиков к БД, но только при исключении любых данных, позволяющих идентифицировать определенное физлицо;
- в приоритете — вопросы обеспечения защиты прав граждан при обработке БД и применении ИИ-технологий.
Отмечено, в рамках организации работы с БД Минцифры создаёт соответствующую государственную информационную систему, куда будут загружаться госорганами/бизнесом обезличенные датасеты. Доступ к ним будет предоставляться только авторизованным разработчикам, но их невозможно будет выгрузить/забрать из системы, а возможно будет на них тестировать и обучать нейросети.
Обзор практики СИП
Опубликован новый обзор судебной практики Президиума Суда по интеллектуальным правам за 2022 год.
Ключевые позиции:
- если правообладатель добровольно прекратил деятельность как ИП, но на момент подачи 3 лицом заявления о прекращении охраны ТЗ в отношении этого правообладателя уже возбуждено банкротство, то интерес этого 3 лица подлежит удовлетворению не в Роспатенте (в рамках рассмотрения заявления), а через приобретение ТЗ на банкротных торгах;
- при продлении действия патента, выданного по выделенной заявке, дата подачи выделенной заявки - дата подачи первоначальной;
- не исключают новизну изобретения лишь предположения о возможности будущего появления технического решения;
- в силу Парижской конвенции предоставление охраны в РФ ТЗ по международной регистрации не может быть признано недействительным из-за его несоответствия ст. 1478 ГК РФ (в связи с тем, что правообладателями являются 2 юрлица);
- при проверке обозначения на п. 6 ст. 1483 ГК РФ нужно учитывать также ТЗ, по которым срок охраны истек, но есть возможность восстановления их охраны по п. 2 ст. 1491 ГК РФ;
- п.п. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ (отказ в регистрации/признание недействительной охраны ТЗ, если обозначение ложное/способное ввести в заблуждение) применяется также, если 1 лицо долгое время широко использовало какое-то обозначение и доказано, что оно вызывает у потребителя стойкую связь с использовавшим его лицом, а 2 лицо приобрело исключительное право на это обозначение путем его регистрации как ТЗ;
- к характеристикам товара, препятствующим регистрации ТЗ из-за описательного характера, можно отнести предполагаемый результат использования товара по прямому назначению;
- возникновение у потребителей каких-либо ассоциативных связей не может быть констатировано только из-за того, что какая-либо информация внесена неизвестным в энциклопедию свободного наполнения, без анализа длительности размещения такой информации в Интернете, количества ее просмотров/цитирований и т.д.
Инфоцыгане: возможна ли регистрация товарного знака?
Заявитель хотел в Роспатенте зарегистрировать ТЗ «Инфоцыган».
Роспатент отказал: слово обладает негативной коннотацией, широко используется множеством лиц как термин для людей, которые продают курсы/тренинги/книги/иные обучающие материалы без реальной ценности. В случае же регистрации у потребителя может возникнуть представление, что государство поддерживает такую деятельность.
Заявитель обжаловал в СИП:
- нет стойких антиобщественных негативных ассоциаций;
- нельзя руководствоваться недостоверными сведениями из Интернета и со ссылкой признавать обозначение противоречащим морали/общественным интересам;
- обозначение нельзя делить на 2 самостоятельных слова, именно единое написание превращает его в фантазийное;
- нет словарей, содержащих толкование обозначения в негативном контексте, в связи с чем приведенное Роспатентом значение – результат домысливания;
- отказ из-за негативной окраски слова надуман, т.к. слова «информация» и «цыган» не несут никакой негативной подоплеки;
- через свою деятельность истец сможет изменить общественное мнение и придать обозначению новый смысл;
- есть много ТЗ с названиями национальностей, что подтверждает отсутствие нарушений чьих-либо прав и интересов.
СИП поддержал Роспатент:
- в деле деление обозначения на слова «инфо» и «цыган» обоснованно, поскольку оно состоит из хорошо известных потребителям самостоятельных лексических единиц; ведомство верно заключило, что семантика обозначения может трактоваться потребителем как «информационный цыган»;
- для оценки «скандальных» обозначений важно учитывать фактор восприятия их именно потребителями, связывать с общепринятыми мировыми стандартами морали, национальными традициями/культурой;
- в связи с анализом сведений из Интернета обоснован вывод Роспатента, что сейчас обозначение вошло в повседневный обиход и используется как обобщающий термин для лиц, продающих преимущественно обучающие онлайн-продукты, не несущие никакой реальной ценности, построенные на общеизвестных истинах и фактах – в этой связи мотивированно определено, что в глазах потребителя обозначение имеет исключительно негативную коннотацию и отрицательные ассоциации с неприятным опытом прохождения бесполезных курсов за деньги;
- данное обозначение с указанием на национальную принадлежность будет носить унижающий характер для лиц, относящихся к этической группе «цыгане».
Автор: Дарья Лазарева.
Сегодня рассмотрим изменения в правилах возврата излишне уплаченной государственной пошлины, кейс ВС РФ о взыскании исполнительского сбора и продолжим разбирать основные выводы из обзора практики ВС РФ.
Изменения в правилах возврата государственной пошлины
В НК РФ внесены изменения, которыми меняются правила возврата государственной пошлины.
В случае снижения размера требований по иску, а также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной суммы (по старым правилам срок исчислялся с момента уплаты).
Изменения вступят в силу с 31 августа 2023 г.
Как исчислять срок давности для взыскания исполнительского сбора?
В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство (ИП). Он не исполнил добровольно требование в пятидневный срок, и судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также не было исполнено.
Через некоторое время основное ИП было прекращено (в связи с заключением мирового соглашения между сторонами), и судебный пристав возбудил ИП о взыскании исполнительского сбора с Должника.
Должник подал заявление в суд о признании этого решения недействительным.
Суд отказал – срок предъявления неисполненного взыскания исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного ИП, если такое постановление ранее не предъявлялось к исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа; срок предъявления судебным приставом не был пропущен, т.к. основное ИП прекращено 16.08.2021, а 17.08.2021 принято постановление о новом ИП (об уплате исполнительского сбора). Двухлетний срок нужно считать с 16.08.2021.
Апелляция не согласилась – срок истек, т.к. он начинает исчисляться не с момента окончания основного ИП, а с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (12.08.2019).
Кассация поддержала апелляцию.
Позиция ВС РФ:
- согласно Постановлению КС РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией в связи с несоблюдением требований государства, а не санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий;
- исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи следующие признаки: имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности;
- условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику постановления о возбуждении ИП с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований и неисполнение должником названных требований в срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения;
- если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного ИП, после его окончания судебный пристав обязан возбудить ИП по неисполненному полностью/частично постановлению о взыскании исполнительского сбора;
- срок предъявления неисполненного в рамках основного ИП постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного ИП, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать 2 лет со дня, когда окончено основное ИП;
- в деле основное ИП было прекращено 16.08.2021 и 17.08.2021 судебный пристав вынес постановление о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора; судебный пристав на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 вынес постановление о возбуждении нового исполнительного производства; таким образом срок пропущен не был.
ВС РФ отменил судебные акта апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Обзор практики от ВС РФ
Президиум ВС РФ утвердил второй обзор судебной практики за 2023 год. Недавно мы писали про позиции ВС РФ по экономическим и административным делам, а сегодня продолжим рассматривать подходы ВС РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении гражданских споров, а также по уголовным делам.
Основные выводы Коллегии по гражданским делам:
- нахождение арендованного имущества на законном основании у другого лица не является основанием для возникновения требования у арендатора к арендодателю о передачи имущества;
- конклюдентные действия арендодателя до заключения дополнительного соглашения к договору аренды не могут квалифицироваться как одобрение сделки;
- на заемщика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, если его имущественные интересы были застрахованы по договору личного добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит;
- гибель домашнего животного может являться основанием выплаты компенсации морального вреда владельцу животного;
- работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения договора от имени работодателя;
- взыскатель вправе потребовать с ФССП возместить убытки, причиненные неправомерным перечислением денежных средств должнику при наличии остатка задолженности по исполнительному производству.
Основные выводы Коллегии по уголовным делам:
- нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным основанием отмены приговора;
- описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, либо является орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относится к имуществу, указанному в пунктах «а»- «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- в случае лишения свободы за совершение преступления по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), судам следует руководствоваться ч. 2.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание части срока наказания в тюрьме.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Изменения в правилах возврата государственной пошлины
В НК РФ внесены изменения, которыми меняются правила возврата государственной пошлины.
В случае снижения размера требований по иску, а также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной суммы (по старым правилам срок исчислялся с момента уплаты).
Изменения вступят в силу с 31 августа 2023 г.
Как исчислять срок давности для взыскания исполнительского сбора?
В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство (ИП). Он не исполнил добровольно требование в пятидневный срок, и судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также не было исполнено.
Через некоторое время основное ИП было прекращено (в связи с заключением мирового соглашения между сторонами), и судебный пристав возбудил ИП о взыскании исполнительского сбора с Должника.
Должник подал заявление в суд о признании этого решения недействительным.
Суд отказал – срок предъявления неисполненного взыскания исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного ИП, если такое постановление ранее не предъявлялось к исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа; срок предъявления судебным приставом не был пропущен, т.к. основное ИП прекращено 16.08.2021, а 17.08.2021 принято постановление о новом ИП (об уплате исполнительского сбора). Двухлетний срок нужно считать с 16.08.2021.
Апелляция не согласилась – срок истек, т.к. он начинает исчисляться не с момента окончания основного ИП, а с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (12.08.2019).
Кассация поддержала апелляцию.
Позиция ВС РФ:
- согласно Постановлению КС РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией в связи с несоблюдением требований государства, а не санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий;
- исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи следующие признаки: имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности;
- условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику постановления о возбуждении ИП с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований и неисполнение должником названных требований в срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения;
- если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного ИП, после его окончания судебный пристав обязан возбудить ИП по неисполненному полностью/частично постановлению о взыскании исполнительского сбора;
- срок предъявления неисполненного в рамках основного ИП постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного ИП, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать 2 лет со дня, когда окончено основное ИП;
- в деле основное ИП было прекращено 16.08.2021 и 17.08.2021 судебный пристав вынес постановление о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора; судебный пристав на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 вынес постановление о возбуждении нового исполнительного производства; таким образом срок пропущен не был.
ВС РФ отменил судебные акта апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Обзор практики от ВС РФ
Президиум ВС РФ утвердил второй обзор судебной практики за 2023 год. Недавно мы писали про позиции ВС РФ по экономическим и административным делам, а сегодня продолжим рассматривать подходы ВС РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении гражданских споров, а также по уголовным делам.
Основные выводы Коллегии по гражданским делам:
- нахождение арендованного имущества на законном основании у другого лица не является основанием для возникновения требования у арендатора к арендодателю о передачи имущества;
- конклюдентные действия арендодателя до заключения дополнительного соглашения к договору аренды не могут квалифицироваться как одобрение сделки;
- на заемщика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, если его имущественные интересы были застрахованы по договору личного добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит;
- гибель домашнего животного может являться основанием выплаты компенсации морального вреда владельцу животного;
- работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения договора от имени работодателя;
- взыскатель вправе потребовать с ФССП возместить убытки, причиненные неправомерным перечислением денежных средств должнику при наличии остатка задолженности по исполнительному производству.
Основные выводы Коллегии по уголовным делам:
- нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным основанием отмены приговора;
- описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, либо является орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо относится к имуществу, указанному в пунктах «а»- «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- в случае лишения свободы за совершение преступления по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), судам следует руководствоваться ч. 2.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание части срока наказания в тюрьме.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Какими документами участник вправе подтвердить наличие опыта? (Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в письме 20.06.2023 № 24-06-07/57019 пояснили, что для подтверждения опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, участником закупки может быть предоставлен любой договор (договоры) сопоставимого характера и объёма с предметом планируемой закупки. Такими договорами могут быть:
- контракты, заключенные в рамках Закона № 44-ФЗ;
- договоры, заключенные по Закону № 223-ФЗ;
- гражданско-правовые договоры, в том числе исполненные участником закупки с учётом правопреемства по Закону № 44-ФЗ.
При этом заказчик вправе, помимо договоров и актов, потребовать иные информацию и документы, которые подтвердят исполнение этих договоров, контрактов. Однако, данные информация и документы не должны ограничивать конкуренцию. Так, например, требовать номер реестровой записи договора, контракта заказчик не вправе. Данное требование будет ограничивать конкуренцию сразу по нескольким пунктам:
- по гражданско-правовым договорам отсутствует какой-либо реестр;
- информация об исполнении договоров по 223-ФЗ недоступна в открытых источниках.
Офшорные компании не могут быть участниками закупок (Закон № 44-ФЗ)
ФНС России в письме от 24.07.2023 № КВ-4-14/9392@ разъяснило, как проверить соответствие участника закупки, а именно АО, данному требованию.
Ведомство отметило, что сведений о принадлежности к офшорной компании юридического лица или участников (учредителей) юридического лица в ЕГРЮЛ не содержится.
Кроме того, законодательство не предусматривает отражение в ЕГРЮЛ сведений об учредителях акционерного общества.
Сведения об участниках (акционерах) АО могут быть получены у держателя реестра.
Влечёт ли признание недействительными результатов аукциона к признанию недействительным контракта? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик установил в документации о закупке требование о наличии у участников лицензий, соответствующих перечню услуг связи, составляющих объект закупки. Победителем был признан участник, не имевший данной лицензии.
Другой участник подал исковое заявление с требованием признать недействительными результаты аукциона и заключенный контракт, а также обязать заказчика заключить контракт с ним.
Суды 3-х инстанций удовлетворили иск частично: результаты аукциона признаны недействительными, в остальной части требований отказано, отметив при этом:
- заказчик неправомерно допустил к участию участника без лицензии, грубо нарушил правила проведения торгов. Участник, признанный победителем, не соответствовал установленным требованиям;
- спорный контракт исполняется, у сторон отсутствуют претензии по его исполнению. Исполнителем по контракту были получены необходимые лицензии;
- контракт исполнен частично, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по контракту невозможно.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 21.07.2023 № 305-ЭС23-11829 по Делу № А41-35083/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Какими документами участник вправе подтвердить наличие опыта? (Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в письме 20.06.2023 № 24-06-07/57019 пояснили, что для подтверждения опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, участником закупки может быть предоставлен любой договор (договоры) сопоставимого характера и объёма с предметом планируемой закупки. Такими договорами могут быть:
- контракты, заключенные в рамках Закона № 44-ФЗ;
- договоры, заключенные по Закону № 223-ФЗ;
- гражданско-правовые договоры, в том числе исполненные участником закупки с учётом правопреемства по Закону № 44-ФЗ.
При этом заказчик вправе, помимо договоров и актов, потребовать иные информацию и документы, которые подтвердят исполнение этих договоров, контрактов. Однако, данные информация и документы не должны ограничивать конкуренцию. Так, например, требовать номер реестровой записи договора, контракта заказчик не вправе. Данное требование будет ограничивать конкуренцию сразу по нескольким пунктам:
- по гражданско-правовым договорам отсутствует какой-либо реестр;
- информация об исполнении договоров по 223-ФЗ недоступна в открытых источниках.
Офшорные компании не могут быть участниками закупок (Закон № 44-ФЗ)
ФНС России в письме от 24.07.2023 № КВ-4-14/9392@ разъяснило, как проверить соответствие участника закупки, а именно АО, данному требованию.
Ведомство отметило, что сведений о принадлежности к офшорной компании юридического лица или участников (учредителей) юридического лица в ЕГРЮЛ не содержится.
Кроме того, законодательство не предусматривает отражение в ЕГРЮЛ сведений об учредителях акционерного общества.
Сведения об участниках (акционерах) АО могут быть получены у держателя реестра.
Влечёт ли признание недействительными результатов аукциона к признанию недействительным контракта? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик установил в документации о закупке требование о наличии у участников лицензий, соответствующих перечню услуг связи, составляющих объект закупки. Победителем был признан участник, не имевший данной лицензии.
Другой участник подал исковое заявление с требованием признать недействительными результаты аукциона и заключенный контракт, а также обязать заказчика заключить контракт с ним.
Суды 3-х инстанций удовлетворили иск частично: результаты аукциона признаны недействительными, в остальной части требований отказано, отметив при этом:
- заказчик неправомерно допустил к участию участника без лицензии, грубо нарушил правила проведения торгов. Участник, признанный победителем, не соответствовал установленным требованиям;
- спорный контракт исполняется, у сторон отсутствуют претензии по его исполнению. Исполнителем по контракту были получены необходимые лицензии;
- контракт исполнен частично, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по контракту невозможно.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 21.07.2023 № 305-ЭС23-11829 по Делу № А41-35083/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
ФАС России против публичных заявлений о росте цен. Служба ищет компании с «доминирующем положением» на рынке сырого молока. Microsoft снова фигурант расследования Европейской комиссии.
ФАС России выдала предостережение в связи с публичным заявлением о росте цен на гречневую крупу
Ранее в поле зрения Службы уже попадали публичные заявления о повышении цен на пассажирские перевозки. ФАС России вновь обратила внимание на подобное явление, выдав предостережение участникам пищевого рынка.
Прогнозы о росте цен озвучил Генеральный директор Института конъюнктуры аграрного рынка. 26 июля СМИ процитировали его заявление с прогнозом о ценах на гречневую крупу в сентябре этого года.
ФАС России отмечает, что подобные заявления могут быть восприняты как побуждение к повышению цен участниками рынка, а также спровоцировать ажиотажный спрос со стороны потребителей. Предостережение — это превентивная мера, которая призвана не допустить нарушения антимонопольного законодательства.
ФАС России установит занимающие доминирующее положение компании на рынке сырого молока
В настоящее время ФАС России проверяет ценообразование в цепочке «производитель-переработчик-торговая сеть» на рынке молочной продукции. В ходе предварительного анализа было выявлено, что у производителей молока отсутствует возможность воздействовать на стоимость продаваемой ими продукции.
Служба обратила внимание на тот факт, что молоко является быстро портящимся продуктом, производителям необходимо оперативно осуществлять сбыт продукции по цене, которую устанавливают молочные комбинаты.
В подобных условиях покупатель (молочный комбинат) находится в положении «сильной» стороны по отношению к продавцу (производителю молока), следовательно, способен оказывать существенное влияние на цену покупаемой продукции.
Низкая закупочная цена может привести к сокращению количества производителей сырого молока, в особенности фермерских хозяйств и владельцев личных подсобных хозяйств, что негативно отразится на конкурентной среде.
В сложившейся ситуации на рынке при определении доминирующего положения может идти речь об установлении молочными комбинатами монопольно низкой цены на сырое молоко, что является нарушением антимонопольного законодательства.
При этом ФАС России установила, что пропорциональное снижение потребительских цен на молочную продукцию в торговых сетях отсутствует – конечный потребитель не имеет никаких преимуществ, которые могли оправдать сложившиеся условия рынка.
Microsoft «под прицелом» Еврокомиссии из-за возможного нарушения антимонопольного законодательства ЕС
Американский технологический гигант Microsoft 26 июля стал объектом расследования Европейской комиссии (Комиссия) из-за объединения приложения Teams (программа для видео-конференций) с продуктами MS Office.
На технологическом рынке ЕС действует строгий запрет на действия по связыванию или объединению двух и более цифровых продуктов вместе (европейский регулятор стремится сохранить уникальность и разделение функционала различных приложений с целью предотвратить создание полностью универсальных продуктов, которые будут размывать границы различных сегментов рынка цифровых технологий).
С недавнего времени Teams стал бесплатной частью MS Office, а, следовательно, по мнению Комиссии, по сути занял одновременно сразу два сегмента цифрового рынка. «Масла в огонь подлил» также тот факт, что во время и после пандемии в ЕС использование Teams стало крайне популярным среди европейских компаний, что уже само по себе существенно ухудшило положение «средних и малых» игроков данного рынка.
Местным разработчикам всегда было сложно конкурировать с крупными технологическими корпорациями, но размытие границ рынка посредством объединения цифровых продуктов и вовсе может уничтожить те немногие возможности, что остались, считают в Комиссии.
Регулятор также надеется, что разница в цене между Office с Teams и Office без приложения обеспечит равные условия с конкурентами и предоставит потребителям больший выбор приложений с подобным функционалом. Если конфликт не удастся урегулировать, то Microsoft могут грозить гигантские штрафы (штрафы ЕС за нарушение антимонопольного законодательства могут достигать 10% от мирового оборота компании).
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
ФАС России выдала предостережение в связи с публичным заявлением о росте цен на гречневую крупу
Ранее в поле зрения Службы уже попадали публичные заявления о повышении цен на пассажирские перевозки. ФАС России вновь обратила внимание на подобное явление, выдав предостережение участникам пищевого рынка.
Прогнозы о росте цен озвучил Генеральный директор Института конъюнктуры аграрного рынка. 26 июля СМИ процитировали его заявление с прогнозом о ценах на гречневую крупу в сентябре этого года.
ФАС России отмечает, что подобные заявления могут быть восприняты как побуждение к повышению цен участниками рынка, а также спровоцировать ажиотажный спрос со стороны потребителей. Предостережение — это превентивная мера, которая призвана не допустить нарушения антимонопольного законодательства.
ФАС России установит занимающие доминирующее положение компании на рынке сырого молока
В настоящее время ФАС России проверяет ценообразование в цепочке «производитель-переработчик-торговая сеть» на рынке молочной продукции. В ходе предварительного анализа было выявлено, что у производителей молока отсутствует возможность воздействовать на стоимость продаваемой ими продукции.
Служба обратила внимание на тот факт, что молоко является быстро портящимся продуктом, производителям необходимо оперативно осуществлять сбыт продукции по цене, которую устанавливают молочные комбинаты.
В подобных условиях покупатель (молочный комбинат) находится в положении «сильной» стороны по отношению к продавцу (производителю молока), следовательно, способен оказывать существенное влияние на цену покупаемой продукции.
Низкая закупочная цена может привести к сокращению количества производителей сырого молока, в особенности фермерских хозяйств и владельцев личных подсобных хозяйств, что негативно отразится на конкурентной среде.
В сложившейся ситуации на рынке при определении доминирующего положения может идти речь об установлении молочными комбинатами монопольно низкой цены на сырое молоко, что является нарушением антимонопольного законодательства.
При этом ФАС России установила, что пропорциональное снижение потребительских цен на молочную продукцию в торговых сетях отсутствует – конечный потребитель не имеет никаких преимуществ, которые могли оправдать сложившиеся условия рынка.
Microsoft «под прицелом» Еврокомиссии из-за возможного нарушения антимонопольного законодательства ЕС
Американский технологический гигант Microsoft 26 июля стал объектом расследования Европейской комиссии (Комиссия) из-за объединения приложения Teams (программа для видео-конференций) с продуктами MS Office.
На технологическом рынке ЕС действует строгий запрет на действия по связыванию или объединению двух и более цифровых продуктов вместе (европейский регулятор стремится сохранить уникальность и разделение функционала различных приложений с целью предотвратить создание полностью универсальных продуктов, которые будут размывать границы различных сегментов рынка цифровых технологий).
С недавнего времени Teams стал бесплатной частью MS Office, а, следовательно, по мнению Комиссии, по сути занял одновременно сразу два сегмента цифрового рынка. «Масла в огонь подлил» также тот факт, что во время и после пандемии в ЕС использование Teams стало крайне популярным среди европейских компаний, что уже само по себе существенно ухудшило положение «средних и малых» игроков данного рынка.
Местным разработчикам всегда было сложно конкурировать с крупными технологическими корпорациями, но размытие границ рынка посредством объединения цифровых продуктов и вовсе может уничтожить те немногие возможности, что остались, считают в Комиссии.
Регулятор также надеется, что разница в цене между Office с Teams и Office без приложения обеспечит равные условия с конкурентами и предоставит потребителям больший выбор приложений с подобным функционалом. Если конфликт не удастся урегулировать, то Microsoft могут грозить гигантские штрафы (штрафы ЕС за нарушение антимонопольного законодательства могут достигать 10% от мирового оборота компании).
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Законопроект о регулировании деятельности исследовательских компаний. ФАС России проверяет новую рекламу букмекеров. На рынке коллекционных спортивных карточек США новое судебное разбирательство в сфере добросовестной конкуренции.
Исследование товарных рынков будет проводиться российскими компаниями
Законопроект № 412669-8 вносит поправки в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Разработчики законопроекта считают, что исследование товарных рынков страны должно проводиться исключительно российскими организациями.
Помимо требования к «национальности» компании предлагается ввести ещё несколько дополнительных требований:
- не менее 80% уставного капитала исследовательской компании должно принадлежать российским организациям/гражданам;
- обрабатывать полученные данные, систематизировать, анализировать и хранить их нужно на технических средствах, размещенных в России;
- не допускается исполнение любых решений недружественных государств о введении ограничительных мер в отношении России, дискредитации страны, а также манипуляция данными, публикации и использование заведомо недостоверных данных.
Для допуска к осуществлению исследовательской деятельности компания должна быть включена в специальный реестр ФАС России. Заключение договоров с компаниями, не внесенными в реестр, не допускается.
Законопроект также вводит в круг регуляторов деятельности исследовательских компаний Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. Предполагается, что Комиссия будет принимать окончательное решение по структуре собственности компании.
ФАС России проверит букмекеров на предмет нарушения законодательства о рекламе
Букмекеры 1Win и Mostbet запустили новый вид рекламы в социальной сети «ВКонтакте»: мини-логотип компании демонстрируется поверх фото или короткого видео на стороннюю тематику. ФАС России заявила, что намерена провести проверку нового вида рекламы.
Рекламные интеграции представляют собой анимированный или статичный логотип букмекеров, наложенный на изображение или короткое видео. Через несколько секунд демонстрации он трансформируется в промокод.
Обнаруженная реклама, как правило, размещена в юмористических сообществах без определенной тематики. Аудитория таких сообществ варьируется от нескольких тысяч до нескольких миллионов подписчиков.
В ФАС России на просьбу издания РБК прокомментировать законность подобного формата рекламы букмекеров сообщили, что страницы в социальных сетях не соответствуют критериям разрешенных для рекламы букмекеров ресурсов. Служба рассмотрит данные материалы на предмет нарушения ч. 2 и 2.2 ст. 27 Закона о рекламе (нарушение правил рекламы основанных на риске игр, пари)
Рынок коллекционных спортивных карт США ждёт судебное разбирательство двух конкурирующих компаний по делу о недобросовестной конкуренции
Компания Panini America, выпускающая спортивные карточки, подала в федеральный суд Флориды к своему конкуренту Fanatics иск о нарушении антимонопольного законодательства посредством недобросовестной деловой практики.
Истец заявляет, что с приходом на рынок нового игрока «без опыта», последний крайне быстро предпринял шаги к устранению конкуренции на рынке. Согласно исковому заявлению, Fanatics подписало долгосрочные лицензионные соглашения с Национальной футбольной лигой, Высшей лигой бейсбола, Национальной баскетбольной ассоциацией и ассоциациями игроков, притом что Panini имеет исключительную лицензию от НБА и НФЛ до 2026 года.
Panini заявляет, что Fanatics фактически пытается монополизировать рынок посредством долгосрочных лицензионных договоров.
Компания-Ответчик в своём отзыве на иск напротив заявила, что судебные претензии Panini – отчаянная попытка спасти себя от полного разорения и банкротства, поскольку за последние несколько лет компания работает только в убыток и совсем потеряла связь со своими потребителями.
Федеральный суд Флориды уже принял иск к производству, сейчас дело на стадии подготовки к разбирательству. Эксперты также дают прогнозы, что в процесс может вмешаться FTC США, если посчитает, что имеет место нарушение правил добросовестной конкуренции на потребительском рынке.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Исследование товарных рынков будет проводиться российскими компаниями
Законопроект № 412669-8 вносит поправки в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Разработчики законопроекта считают, что исследование товарных рынков страны должно проводиться исключительно российскими организациями.
Помимо требования к «национальности» компании предлагается ввести ещё несколько дополнительных требований:
- не менее 80% уставного капитала исследовательской компании должно принадлежать российским организациям/гражданам;
- обрабатывать полученные данные, систематизировать, анализировать и хранить их нужно на технических средствах, размещенных в России;
- не допускается исполнение любых решений недружественных государств о введении ограничительных мер в отношении России, дискредитации страны, а также манипуляция данными, публикации и использование заведомо недостоверных данных.
Для допуска к осуществлению исследовательской деятельности компания должна быть включена в специальный реестр ФАС России. Заключение договоров с компаниями, не внесенными в реестр, не допускается.
Законопроект также вводит в круг регуляторов деятельности исследовательских компаний Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. Предполагается, что Комиссия будет принимать окончательное решение по структуре собственности компании.
ФАС России проверит букмекеров на предмет нарушения законодательства о рекламе
Букмекеры 1Win и Mostbet запустили новый вид рекламы в социальной сети «ВКонтакте»: мини-логотип компании демонстрируется поверх фото или короткого видео на стороннюю тематику. ФАС России заявила, что намерена провести проверку нового вида рекламы.
Рекламные интеграции представляют собой анимированный или статичный логотип букмекеров, наложенный на изображение или короткое видео. Через несколько секунд демонстрации он трансформируется в промокод.
Обнаруженная реклама, как правило, размещена в юмористических сообществах без определенной тематики. Аудитория таких сообществ варьируется от нескольких тысяч до нескольких миллионов подписчиков.
В ФАС России на просьбу издания РБК прокомментировать законность подобного формата рекламы букмекеров сообщили, что страницы в социальных сетях не соответствуют критериям разрешенных для рекламы букмекеров ресурсов. Служба рассмотрит данные материалы на предмет нарушения ч. 2 и 2.2 ст. 27 Закона о рекламе (нарушение правил рекламы основанных на риске игр, пари)
Рынок коллекционных спортивных карт США ждёт судебное разбирательство двух конкурирующих компаний по делу о недобросовестной конкуренции
Компания Panini America, выпускающая спортивные карточки, подала в федеральный суд Флориды к своему конкуренту Fanatics иск о нарушении антимонопольного законодательства посредством недобросовестной деловой практики.
Истец заявляет, что с приходом на рынок нового игрока «без опыта», последний крайне быстро предпринял шаги к устранению конкуренции на рынке. Согласно исковому заявлению, Fanatics подписало долгосрочные лицензионные соглашения с Национальной футбольной лигой, Высшей лигой бейсбола, Национальной баскетбольной ассоциацией и ассоциациями игроков, притом что Panini имеет исключительную лицензию от НБА и НФЛ до 2026 года.
Panini заявляет, что Fanatics фактически пытается монополизировать рынок посредством долгосрочных лицензионных договоров.
Компания-Ответчик в своём отзыве на иск напротив заявила, что судебные претензии Panini – отчаянная попытка спасти себя от полного разорения и банкротства, поскольку за последние несколько лет компания работает только в убыток и совсем потеряла связь со своими потребителями.
Федеральный суд Флориды уже принял иск к производству, сейчас дело на стадии подготовки к разбирательству. Эксперты также дают прогнозы, что в процесс может вмешаться FTC США, если посчитает, что имеет место нарушение правил добросовестной конкуренции на потребительском рынке.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Сегодняшний дайджест посвящен банкротству иностранных компаний в России.
До недавнего времени Закон о банкротстве не применялся к иностранным юридическим лицам, однако, в понедельник АСГМ принял к производству очередное заявление о несостоятельности, на этот раз швейцарского банка Credit Suisse (Кредит Свисс) в лице правопреемника UBS.
В определении суд указал, что не может отказать российскому кредитору в возбуждении дела о банкротстве иностранной компании на территории РФ, поскольку это повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью поиска имущества должника и взыскания задолженности на территории Швейцарской Конфедерации согласно введенным санкциям.
Согласно 8 пакету санкций Европейского союза (Decision (CFSP) 2022/1909), юридические фирмы не предоставляют услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС российским клиентам.
Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда, согласно которой к имущественной массе иностранного юридического лица, находящейся или тесно связанной с РФ, возможно применить положения Закона о банкротстве и ввести процедуру конкурного производства.
Указанную позицию впервые сформулировал Арбитражный суд Челябинской области. Тогда суд принял решение о банкротстве и открыл конкурс в отношении компании Pandora Сonsulting (Пандора Консалтинг), зарегистрированной в Сент-Китс и Невис. В обоснование суд сослался на то, что у компании был расчетный счет в российском банке, единственным участником и руководителем организации являлся гражданин РФ, единственно возможным активом должника являлась дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов.
Затем эстафету перехватил АСГМ, который признал банкротом и открыл конкурс в отношении кипрской компании Delvenisto Investments (Делвенисто Инвестментс). Суд указал, что компания осуществляла свою предпринимательскую деятельность на территории РФ, следовательно, потенциальные активы должника, которые подлежат возврату и последующему включению в конкурсную массу, находятся на территории РФ.
Далее одна кипрская компания обратилась с заявлением о признании другой кипрской компании Westwalk Projects (Вествок Проджектс) несостоятельной, но АСГМ прекратил производство по делу. Оказалось, что имущество у должника на территории РФ отсутствует, открытых счетов на территории РФ у должника нет, деятельность на территории РФ должником не ведется. Более того, кредитор и должник оказались аффилированными лицами, следовательно, заявление о банкротстве подано неправомерно.
Еще одно заявление о банкротстве кипрской компании Ритейл Чейн АСГМ вернул заявителю.
Однако 9ААС постановил рассмотреть заявление о несостоятельности Ритейл Чейн, поскольку юридическое лицо хоть и находится в офшорной юрисдикции, но сдает в аренду коммерческую недвижимость в Москве, имущество должника заложено в пользу российского банка, а сам должник имеет 207 млн. руб. задолженности перед бюджетом РФ.
Таким образом, банкротство иностранных компаний в России набирает обороты. Если Вам интересно отслеживать новый правовой тренд, то мы собрали для Вас нужные ссылки тут:
1) Дело Credit Suisse (Кредит Свисс): А40-166286/2023;
2) Дело Pandora Сonsulting (Пандора Консалтинг): А76-31539/2021;
3) Дело Delvenisto Investments (Делвенисто Инвестментс): А40-5658/2023;
4) Дело Westwalk Projects (Вествок Проджектс): А40-248405/2022;
5) Дело Ритейл Чейн: А40-112325/2023.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
До недавнего времени Закон о банкротстве не применялся к иностранным юридическим лицам, однако, в понедельник АСГМ принял к производству очередное заявление о несостоятельности, на этот раз швейцарского банка Credit Suisse (Кредит Свисс) в лице правопреемника UBS.
В определении суд указал, что не может отказать российскому кредитору в возбуждении дела о банкротстве иностранной компании на территории РФ, поскольку это повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью поиска имущества должника и взыскания задолженности на территории Швейцарской Конфедерации согласно введенным санкциям.
Согласно 8 пакету санкций Европейского союза (Decision (CFSP) 2022/1909), юридические фирмы не предоставляют услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС российским клиентам.
Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда, согласно которой к имущественной массе иностранного юридического лица, находящейся или тесно связанной с РФ, возможно применить положения Закона о банкротстве и ввести процедуру конкурного производства.
Указанную позицию впервые сформулировал Арбитражный суд Челябинской области. Тогда суд принял решение о банкротстве и открыл конкурс в отношении компании Pandora Сonsulting (Пандора Консалтинг), зарегистрированной в Сент-Китс и Невис. В обоснование суд сослался на то, что у компании был расчетный счет в российском банке, единственным участником и руководителем организации являлся гражданин РФ, единственно возможным активом должника являлась дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов.
Затем эстафету перехватил АСГМ, который признал банкротом и открыл конкурс в отношении кипрской компании Delvenisto Investments (Делвенисто Инвестментс). Суд указал, что компания осуществляла свою предпринимательскую деятельность на территории РФ, следовательно, потенциальные активы должника, которые подлежат возврату и последующему включению в конкурсную массу, находятся на территории РФ.
Далее одна кипрская компания обратилась с заявлением о признании другой кипрской компании Westwalk Projects (Вествок Проджектс) несостоятельной, но АСГМ прекратил производство по делу. Оказалось, что имущество у должника на территории РФ отсутствует, открытых счетов на территории РФ у должника нет, деятельность на территории РФ должником не ведется. Более того, кредитор и должник оказались аффилированными лицами, следовательно, заявление о банкротстве подано неправомерно.
Еще одно заявление о банкротстве кипрской компании Ритейл Чейн АСГМ вернул заявителю.
Однако 9ААС постановил рассмотреть заявление о несостоятельности Ритейл Чейн, поскольку юридическое лицо хоть и находится в офшорной юрисдикции, но сдает в аренду коммерческую недвижимость в Москве, имущество должника заложено в пользу российского банка, а сам должник имеет 207 млн. руб. задолженности перед бюджетом РФ.
Таким образом, банкротство иностранных компаний в России набирает обороты. Если Вам интересно отслеживать новый правовой тренд, то мы собрали для Вас нужные ссылки тут:
1) Дело Credit Suisse (Кредит Свисс): А40-166286/2023;
2) Дело Pandora Сonsulting (Пандора Консалтинг): А76-31539/2021;
3) Дело Delvenisto Investments (Делвенисто Инвестментс): А40-5658/2023;
4) Дело Westwalk Projects (Вествок Проджектс): А40-248405/2022;
5) Дело Ритейл Чейн: А40-112325/2023.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по договору энергоснабжения
Фабула дела: общество (поставщик тепловой энергии) обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании за счет средств бюджета 424 тыс. руб. задолженности автономного учреждения (потребителя) перед обществом, тем самым потребовав привлечь ответчика (собственника имущества автономного учреждения) к субсидиарной ответственности.
Суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам. Кроме того, перспектива взыскания с основного должника не утрачена, и после погашения задолженности перед предшествующим кредитором должник приступит к погашению задолженности перед истцом.
Верховный Суд направил дело на пересмотр, указав, что длительное неисполнение учреждением своих обязательств по оплате, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
А была ли поставка? Суд обязан оценить реальность правоотношений сторон!
Фабула дела: одно общество обратилось в суд с иском к другому о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4,8 млн. руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что договор поставки, спецификации и товарные накладные подписаны ответчиком, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на судебную экспертизу, согласно которой документы подписаны неустановленным лицом, то есть апелляционный суд счел, что отсутствуют доказательства передачи ответчику товара.
Суд округа не согласился с нижестоящим судом, поскольку он не оценил переписку сторон, доказывающую, что реально поставка товара была осуществлена. Более того, сам ответчик в первой инстанции никаких возражений относительно факта поставки не заявлял, а суд не исследовал причины такого пассивного поведения ответчика. Апелляционный суд также отказал в приобщении доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, чтобы их не оценивать. Чтобы исправить ошибки суда дело направлено на пересмотр.
Интересное дело по судрасходам из Пермского края
Фабула дела: лицо, выигравшее спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам обанкротившегося общества, потребовало от этого общества компенсировать ему расходы на юриста в размере 1,3 млн. руб.
Кредитор общества возразил, что обоснованная сумма расходов составляет 316 тыс. руб., конкурсный управляющий, что 350 тыс. руб., заявленная сумма, по их мнению, чрезмерна.
Однако суд взыскал всю сумму целиком, причем отклонил ссылку на рекомендуемую стоимость услуг Адвокатской палаты Пермского края, полностью согласившись со следующими расценками договора на оказание юридических услуг:
- Каждые 5 минут участия в судебном заседании – 700 руб.;
- Ознакомление с 1 томом судебного дела – 1 000 руб.;
- Составление 1 страницы процессуального документа – 1 600 руб.;
- Сбор, анализ, предоставление 1 документа доказательств в дело – 1 000 руб.;
- Поиск и обеспечение явки в суд 1 свидетеля – 3 000 руб.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: общество (поставщик тепловой энергии) обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании за счет средств бюджета 424 тыс. руб. задолженности автономного учреждения (потребителя) перед обществом, тем самым потребовав привлечь ответчика (собственника имущества автономного учреждения) к субсидиарной ответственности.
Суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам. Кроме того, перспектива взыскания с основного должника не утрачена, и после погашения задолженности перед предшествующим кредитором должник приступит к погашению задолженности перед истцом.
Верховный Суд направил дело на пересмотр, указав, что длительное неисполнение учреждением своих обязательств по оплате, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
А была ли поставка? Суд обязан оценить реальность правоотношений сторон!
Фабула дела: одно общество обратилось в суд с иском к другому о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4,8 млн. руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что договор поставки, спецификации и товарные накладные подписаны ответчиком, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на судебную экспертизу, согласно которой документы подписаны неустановленным лицом, то есть апелляционный суд счел, что отсутствуют доказательства передачи ответчику товара.
Суд округа не согласился с нижестоящим судом, поскольку он не оценил переписку сторон, доказывающую, что реально поставка товара была осуществлена. Более того, сам ответчик в первой инстанции никаких возражений относительно факта поставки не заявлял, а суд не исследовал причины такого пассивного поведения ответчика. Апелляционный суд также отказал в приобщении доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, чтобы их не оценивать. Чтобы исправить ошибки суда дело направлено на пересмотр.
Интересное дело по судрасходам из Пермского края
Фабула дела: лицо, выигравшее спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам обанкротившегося общества, потребовало от этого общества компенсировать ему расходы на юриста в размере 1,3 млн. руб.
Кредитор общества возразил, что обоснованная сумма расходов составляет 316 тыс. руб., конкурсный управляющий, что 350 тыс. руб., заявленная сумма, по их мнению, чрезмерна.
Однако суд взыскал всю сумму целиком, причем отклонил ссылку на рекомендуемую стоимость услуг Адвокатской палаты Пермского края, полностью согласившись со следующими расценками договора на оказание юридических услуг:
- Каждые 5 минут участия в судебном заседании – 700 руб.;
- Ознакомление с 1 томом судебного дела – 1 000 руб.;
- Составление 1 страницы процессуального документа – 1 600 руб.;
- Сбор, анализ, предоставление 1 документа доказательств в дело – 1 000 руб.;
- Поиск и обеспечение явки в суд 1 свидетеля – 3 000 руб.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Ужесточение наказания за картельные сговоры на торгах. Усиление контроля за торговыми сетями в регионах. Федерация футбола США и FIFA в Верховном суде США.
ФАС России предложила ужесточить наказание за картельные сговоры на торгах
ФАС России подготовила поправки к принятому Госдумой в первом чтении законопроекту № 848246-7 о внесении изменений в ст. 178 УК РФ.
В новой редакции Служба учла замечания государственных органов и бизнеса, исключив часть изменений:
- поправку о том, что преступным является само заключение картельного сговора в отрыве от последствий в виде ограничения конкуренции;
- новое отягчающее обстоятельство - совершение противоправных действий лицом, выполняющим управленческие функции в организации, и лицом, распоряжающимся более 50% общего количества голосов;
- увеличение пороговых значений в отношении полученного дохода и ущерба, причинённого гражданам, организациям или государству вследствие заключения картельного соглашения.
При этом ФАС России оставила ключевые изменения: новые отягчающие обстоятельства при заключении картельных сговоров, минимально возможное наказание в виде принудительных работ вместо штрафа, переход заключения картельных соглашений в категорию преступлений «средней тяжести».
Служба считает, что законопроект призван повысить эффективность выявления и пресечения картельных соглашений, а усиление санкций за совершение противоправных действий не затронет добросовестных предпринимателей и не увеличит административную нагрузку на них.
ФАС России усиливает контроль за торговыми сетями в регионах
Центральный аппарат Службы направил поручения об усилении контроля в свои территориальные управления по итогам анализа сведений о долях сетей, реализующих продовольственные товары.
Анализ показал, что доминирующее положение на рынке розничной торговли продовольственными товарами занимает минимальное количество сетей. Всего в 7,37% муниципальных районов и городских округов зафиксировано 27 торговых сетей с долей свыше 35% по объему всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2022 г.
С помощью анализа ФАС России отметила сети, за которыми необходимо усилить контроль в части соблюдения запрета на злоупотребление доминирующим положением и запрета на приобретение или аренду дополнительных торговых площадей.
При выявлении нарушений Служба оперативно предпримет меры реагирования, начиная с предупреждений вплоть до возбуждения антимонопольных дел.
При этом, по мнению ФАС России, конкуренция на рынке ретейла сохраняется, развиваются новые формы торговли, в том числе на базе цифровых платформ. Кроме того, для снижения стоимости и повышения доступности социально значимых товаров ранее отдельные торговые сети из числа занимающих доминирующее положение добровольно ограничили наценки на ряд продуктов.
Федерация футбола США обжалует «радикальное» антимонопольное решение в Верховном суде США
10 августа Федерация футбола США (USSF) обратилась с заявлением в Верховный суд США с просьбой отменить решение второго окружного апелляционного суда США.
«Радикальное» решение 2-го округа фактически расширяет сферу действия федерального антимонопольного законодательства США, распространяя его действие на спортивные организации и некоммерческие спортивные ассоциации по вопросам ответственности и возмещения ущерба за нарушение антимонопольных запретов.
Ранее 2-й округ вынес решение против USSF и FIFA, разрешив дело в пользу Истца – футбольного промоутера. Существо спора было сосредоточено на правиле FIFA от 2018 года, которое запрещало иностранным футбольным клубам проводить официальные матчи в США.
2-й окружной апелляционный суд США посчитал, что USSF стало участником согласованных действий с FIFA посредством «молчаливого» согласия с действующими правилами всемирной футбольной федерации. Следовательно, между FIFA и USSF существует негласное соглашение об исключении территории США из сферы проведения официальных турнирных матчей под эгидой FIFA.
Юристы, представляющие интересы USSF в Верховном суде США, отметили, что столь вольное и «свободное» распространение положений об ответственности и возмещении ущерба за нарушение антимонопольного законодательства США поставит под удар многие спортивные организации по другим видам спорта. Фактически 2-й округ создал для FTC США удобный прецедент для массового возбуждения дел против спортивных организаций и их членов.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
ФАС России предложила ужесточить наказание за картельные сговоры на торгах
ФАС России подготовила поправки к принятому Госдумой в первом чтении законопроекту № 848246-7 о внесении изменений в ст. 178 УК РФ.
В новой редакции Служба учла замечания государственных органов и бизнеса, исключив часть изменений:
- поправку о том, что преступным является само заключение картельного сговора в отрыве от последствий в виде ограничения конкуренции;
- новое отягчающее обстоятельство - совершение противоправных действий лицом, выполняющим управленческие функции в организации, и лицом, распоряжающимся более 50% общего количества голосов;
- увеличение пороговых значений в отношении полученного дохода и ущерба, причинённого гражданам, организациям или государству вследствие заключения картельного соглашения.
При этом ФАС России оставила ключевые изменения: новые отягчающие обстоятельства при заключении картельных сговоров, минимально возможное наказание в виде принудительных работ вместо штрафа, переход заключения картельных соглашений в категорию преступлений «средней тяжести».
Служба считает, что законопроект призван повысить эффективность выявления и пресечения картельных соглашений, а усиление санкций за совершение противоправных действий не затронет добросовестных предпринимателей и не увеличит административную нагрузку на них.
ФАС России усиливает контроль за торговыми сетями в регионах
Центральный аппарат Службы направил поручения об усилении контроля в свои территориальные управления по итогам анализа сведений о долях сетей, реализующих продовольственные товары.
Анализ показал, что доминирующее положение на рынке розничной торговли продовольственными товарами занимает минимальное количество сетей. Всего в 7,37% муниципальных районов и городских округов зафиксировано 27 торговых сетей с долей свыше 35% по объему всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2022 г.
С помощью анализа ФАС России отметила сети, за которыми необходимо усилить контроль в части соблюдения запрета на злоупотребление доминирующим положением и запрета на приобретение или аренду дополнительных торговых площадей.
При выявлении нарушений Служба оперативно предпримет меры реагирования, начиная с предупреждений вплоть до возбуждения антимонопольных дел.
При этом, по мнению ФАС России, конкуренция на рынке ретейла сохраняется, развиваются новые формы торговли, в том числе на базе цифровых платформ. Кроме того, для снижения стоимости и повышения доступности социально значимых товаров ранее отдельные торговые сети из числа занимающих доминирующее положение добровольно ограничили наценки на ряд продуктов.
Федерация футбола США обжалует «радикальное» антимонопольное решение в Верховном суде США
10 августа Федерация футбола США (USSF) обратилась с заявлением в Верховный суд США с просьбой отменить решение второго окружного апелляционного суда США.
«Радикальное» решение 2-го округа фактически расширяет сферу действия федерального антимонопольного законодательства США, распространяя его действие на спортивные организации и некоммерческие спортивные ассоциации по вопросам ответственности и возмещения ущерба за нарушение антимонопольных запретов.
Ранее 2-й округ вынес решение против USSF и FIFA, разрешив дело в пользу Истца – футбольного промоутера. Существо спора было сосредоточено на правиле FIFA от 2018 года, которое запрещало иностранным футбольным клубам проводить официальные матчи в США.
2-й окружной апелляционный суд США посчитал, что USSF стало участником согласованных действий с FIFA посредством «молчаливого» согласия с действующими правилами всемирной футбольной федерации. Следовательно, между FIFA и USSF существует негласное соглашение об исключении территории США из сферы проведения официальных турнирных матчей под эгидой FIFA.
Юристы, представляющие интересы USSF в Верховном суде США, отметили, что столь вольное и «свободное» распространение положений об ответственности и возмещении ущерба за нарушение антимонопольного законодательства США поставит под удар многие спортивные организации по другим видам спорта. Фактически 2-й округ создал для FTC США удобный прецедент для массового возбуждения дел против спортивных организаций и их членов.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
В этом выпуске рассмотрим законопроекты об уточнении порядка исчисления срока индексации сумм при взыскании бюджетных средств и конкретизации правил хранения вещественных доказательств, а также кейс ВС РФ об исчислении срока исковой давности по спорам об истребовании имущества.
Конкретизация срока индексации при взыскании средств из бюджета
Минюст России разработал проект поправок в ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ, которыми уточняется порядок исчисления срока индексации присужденных сумм при взыскании бюджетных средств.
В ГПК РФ И АПК РФ предлагается установить правила:
- по решениям об обращении взыскания на средства бюджетов индексация присужденных сумм осуществляется со дня поступления на исполнение исполнительных документов;
- в случае возврата исполнительных документов без исполнения, индексация не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке.
Изменения направлены на реализацию позиции КС РФ в Постановлении № 34-П от 22.06.2023, в котором суд указал на неопределенность норм, регулирующих исчисление срока индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов, и обязал законодателя принять меры по устранению неопределенности.
Поправки в УПК РФ об уточнении порядка и сроков хранения вещдоков
Минюст разработал законопроект о внесении изменений В УПК РФ, направленных на конкретизацию порядка и сроков хранения вещественных доказательств по двум или более уголовным делам.
В пояснительной записке отмечается, что в УПК РФ нет норм, регулирующих порядок и сроки хранения вещдоков по двум или более уголовным делам, также отсутствуют нормы, не допускающие уничтожение предмета до вынесения итогового решения по делу, по которому такой предмет тоже признан вещдоком. Такая неопределенность создает риск уничтожения вещдока до принятия итогового решения, вследствие чего возможность исследования такого доказательства по другому уголовному делу исключается.
С целью предотвращения возникновения таких проблем, законопроектом предусмотрено внесение следующих изменений:
- в ст. 81 УПК РФ вносятся изменения, согласно которым вещдоки, которые являются таковыми, но не приобщены к другому уголовному делу, по которому не вынесен приговор/постановление или определение о прекращении уголовного дела, а также образцы таких доказательств передаются в орган предварительного расследования или суд, в чьем производстве находится уголовное дело (одно из уголовных дел), для приобщения;
- в ст.ст. 220 и 225 УПК РФ предлагается установить обязанность следователя (дознавателя) указывать в справке к обвинительному заключению (акту), что вещдок является доказательством по иному или иным уголовным делам.
Принятие предлагаемых поправок позволит привести положения УПК РФ в соответствие с правовой позицией КС РФ. Напомним, ранее суд указал на неконституционных ряда норм УПК РФ и предписал законодателю конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам (позицию КС РФ мы разбирали в одном из прошлых выпусков дайджеста).
ВС РФ о начале течения срока исковой давности по спорам об истребовании имущества
В 2013 г. ИП передал машину во временное безвозмездное пользование Кооперативу. Сделку стороны никак не оформили. В июле 2021 г. ИП направил в адрес Кооператива претензию с требованием о возврате машины (претензия получена 11.08.2021). Добровольно Кооператив требования не исполнил, и ИП обратился в суд с иском об истребовании машины из незаконного владения.
Суд отказал – истек срок исковой давности, который следовало исчислять с момента выбытия из владения ИП спорного объекта – с 2013 г.
Апелляция решение отменила, иск удовлетворила – срок исковой давности исчисляется с момента истечения месячного срока со дня получения Кооперативом претензии ИП, т.е. с 13.09.2021.
Кассация согласилась с позицией суда первой инстанции.
Позиция ВС РФ:
- срок исковой давности установлен для судебной защиты права, поэтому по общему правилу срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда право было нарушено; при исчислении срока также учитывается, знал или должно было знать лицо о нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ);
- в случае, когда срок исполнения не определен/определен моментом востребования нарушение права кредитора, начало течения исковой давности не может произойти до предъявления требования об исполнении, т.к. до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство («льготный» срок исковой давности);
- в настоящем деле суд первой инстанции и суд округа ошибочно применили к спорным отношениям нормы о вещно-правовой защите и как следствие применили не подлежавший применению п. 1 ст. 200 ГК РФ; иск был правильно квалифицирован апелляцией как вытекающий из договора и к нему правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока;
- из этого следует, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока требования ИП к Кооперативу о возврате машины, срок пользования которой не был ими определен; до предъявления ИП требования о возврате машина находилась на законном основании временно у Кооператива; нарушение прав ИП обусловлено не утратой владения машины, а отказом Кооператива добровольно ее возвратить;
- относительно отсутствия оформленных договорных отношений между сторонами выводы нижестоящих судов противоречат п. 1 ст. 162 ГК РФ и разъяснениям в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен – последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.
ВС РФ отменил постановление кассации, оставил в силе судебный акт апелляции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Конкретизация срока индексации при взыскании средств из бюджета
Минюст России разработал проект поправок в ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ, которыми уточняется порядок исчисления срока индексации присужденных сумм при взыскании бюджетных средств.
В ГПК РФ И АПК РФ предлагается установить правила:
- по решениям об обращении взыскания на средства бюджетов индексация присужденных сумм осуществляется со дня поступления на исполнение исполнительных документов;
- в случае возврата исполнительных документов без исполнения, индексация не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке.
Изменения направлены на реализацию позиции КС РФ в Постановлении № 34-П от 22.06.2023, в котором суд указал на неопределенность норм, регулирующих исчисление срока индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов, и обязал законодателя принять меры по устранению неопределенности.
Поправки в УПК РФ об уточнении порядка и сроков хранения вещдоков
Минюст разработал законопроект о внесении изменений В УПК РФ, направленных на конкретизацию порядка и сроков хранения вещественных доказательств по двум или более уголовным делам.
В пояснительной записке отмечается, что в УПК РФ нет норм, регулирующих порядок и сроки хранения вещдоков по двум или более уголовным делам, также отсутствуют нормы, не допускающие уничтожение предмета до вынесения итогового решения по делу, по которому такой предмет тоже признан вещдоком. Такая неопределенность создает риск уничтожения вещдока до принятия итогового решения, вследствие чего возможность исследования такого доказательства по другому уголовному делу исключается.
С целью предотвращения возникновения таких проблем, законопроектом предусмотрено внесение следующих изменений:
- в ст. 81 УПК РФ вносятся изменения, согласно которым вещдоки, которые являются таковыми, но не приобщены к другому уголовному делу, по которому не вынесен приговор/постановление или определение о прекращении уголовного дела, а также образцы таких доказательств передаются в орган предварительного расследования или суд, в чьем производстве находится уголовное дело (одно из уголовных дел), для приобщения;
- в ст.ст. 220 и 225 УПК РФ предлагается установить обязанность следователя (дознавателя) указывать в справке к обвинительному заключению (акту), что вещдок является доказательством по иному или иным уголовным делам.
Принятие предлагаемых поправок позволит привести положения УПК РФ в соответствие с правовой позицией КС РФ. Напомним, ранее суд указал на неконституционных ряда норм УПК РФ и предписал законодателю конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам (позицию КС РФ мы разбирали в одном из прошлых выпусков дайджеста).
ВС РФ о начале течения срока исковой давности по спорам об истребовании имущества
В 2013 г. ИП передал машину во временное безвозмездное пользование Кооперативу. Сделку стороны никак не оформили. В июле 2021 г. ИП направил в адрес Кооператива претензию с требованием о возврате машины (претензия получена 11.08.2021). Добровольно Кооператив требования не исполнил, и ИП обратился в суд с иском об истребовании машины из незаконного владения.
Суд отказал – истек срок исковой давности, который следовало исчислять с момента выбытия из владения ИП спорного объекта – с 2013 г.
Апелляция решение отменила, иск удовлетворила – срок исковой давности исчисляется с момента истечения месячного срока со дня получения Кооперативом претензии ИП, т.е. с 13.09.2021.
Кассация согласилась с позицией суда первой инстанции.
Позиция ВС РФ:
- срок исковой давности установлен для судебной защиты права, поэтому по общему правилу срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда право было нарушено; при исчислении срока также учитывается, знал или должно было знать лицо о нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ);
- в случае, когда срок исполнения не определен/определен моментом востребования нарушение права кредитора, начало течения исковой давности не может произойти до предъявления требования об исполнении, т.к. до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство («льготный» срок исковой давности);
- в настоящем деле суд первой инстанции и суд округа ошибочно применили к спорным отношениям нормы о вещно-правовой защите и как следствие применили не подлежавший применению п. 1 ст. 200 ГК РФ; иск был правильно квалифицирован апелляцией как вытекающий из договора и к нему правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока;
- из этого следует, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока требования ИП к Кооперативу о возврате машины, срок пользования которой не был ими определен; до предъявления ИП требования о возврате машина находилась на законном основании временно у Кооператива; нарушение прав ИП обусловлено не утратой владения машины, а отказом Кооператива добровольно ее возвратить;
- относительно отсутствия оформленных договорных отношений между сторонами выводы нижестоящих судов противоречат п. 1 ст. 162 ГК РФ и разъяснениям в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен – последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.
ВС РФ отменил постановление кассации, оставил в силе судебный акт апелляции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
N.B. Роспатент с 11.08.2023 начал принимать заявки российских заявителей (обладателей ГУ и НМПТ, зарегистрированных в РФ), желающих получить охрану обозначений за границей. Заявка на международную регистрацию должна быть составлена с использованием бланка «APPLICATION FOR INTERNATIONAL REGISTRATION», заполнена на английском языке, подана через Роспатент. Для удобства и понимания требований к заполнению англоязычного бланка можно обратиться к бланку на русском языке.
При подаче международной заявки также необходимо:
1) уплатить в Роспатенте пошлину за приём и пересылку заявки в размере 5 400 руб.;
2) уплатить в ВОИС пошлину за международную регистрацию в размере 1 000 швейцарских франков, а такжеиндивидуальные пошлины для получения охраны в странах, сделавших заявления о взимании таких пошлин.
Подробнее о пошлинах, взимаемых ВОИС при осуществлении международной регистрации ГУ и НМПТ, можно узнать на сайте Роспатента.
Этот выпуск посвящен судебным кейсам о признании лицензионного договора расторгнутым, а также о том, является ли адрес электронной почты персональными данными и важна ли регистрация сайта как СМИ для преступлений с использованием Интернета.
Как правильно расторгать лицензию?
ИП обратился в суд с иском о расторжении с ООО лицензионного договора из-за нарушения условий по выплате вознаграждения правообладателю. ООО возражало: договор подлежал расторжению во внесудебном порядке, выбран неверный способ защиты права, поскольку по смыслу ст. 1237 ГК РФ лицензионный договор расторгается с момента получения уведомления.
Суды, включая СИП, встали на сторону истца:
- установлено наличие существенных нарушений – с учетом положений договора и исполнения ООО обязательства по выплате вознаграждения с нарушением срока, выплаты не в полном размере;
- по ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить в срок вознаграждение лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от договора – в этом случае он прекращается по истечении 30 дней с момента получения уведомления об отказе, если в этот период вышеуказанная обязанность не будет исполнена лицензиатом (в данном случае возможность одностороннего расторжения лицензии – исключение из общего правила ст. 310 ГК РФ);
- такое одностороннее расторжение не требует обращения в суд, а предполагает уведомительный порядок через направление в адрес лицензиата уведомления о расторжении договора с указанием причин;
- данный уведомительный порядок не исключает права лицензиара обратиться в суд с соответствующим иском, если от лицензиата нет какого-либо ответа на уведомление о расторжении, и в данном случае такой иск по сути является иском о признании, а не о расторжении – в этой связи при обращении с подобным иском не требуется соблюдать досудебный порядок;
- с учетом того, что в деле есть документы, подтверждающие направление в ООО претензии о неисполнении и расторжении, а также отсутствия ответа со стороны ООО правообладатель мог обратится в суд, в т.ч. в целях констатации факта расторжения договора, учитывая специфику объекта договора, публичность его использования.
E-mail – это персональные данные?
Страховая в суде оспаривала действия РКН о признании неправомерной обработки персональных данных (ПД), осуществляемой истцом на его сайте. В числе нарушений: размещенная форма заявки на оформление полиса включала форму обращения и запрашивала e-mail и телефон.
Суды, в т.ч. ВС РФ, встали на сторону истца и не поддержали РКН:
- ПД − это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному/определяемому ФЛ;
- однако в форме заявки нет полей, предусматривающих указание данных, позволяющих идентифицировать конкретное ФЛ, - запрашивается только форма обращения, электронная почта и телефон;
- совокупность данных, получаемых страховой посредством формы, не обеспечивает возможности доподлинно определить конкретное ФЛ, которому принадлежит телефон/e-mail, т.к. форма не подразумевает предоставления полных ФИО/иных идентификаторов (номер документа, удостоверяющего личность/ИНН/СНИЛС/дата и место рождения), в особенности с учетом того, что в форме могут быть указаны телефон/e-mail, принадлежащие ЮЛ/ФЛ, не являющемуся заполнителем формы;
- утверждение РКН, что e-mail – ПД лица его зарегистрировавшего, поскольку обладает 2 важными свойствами: неизменностью при присвоении и уникальностью, признано несостоятельным в связи с тем, что без наличия дополнительных идентификаторов (по аналогии с номером телефона) невозможно лишь по одному адресу e-mail определить конкретное ФЛ, которому он принадлежит; более того, e-mail фактически не обладает свойством «абсолютной неизменности», поскольку при расторжении пользовательского соглашения с электронным почтовым сервисом или удаления по любым причинам электронного почтового ящика с сервера в том же домене может быть зарегистрирован точно такой же адрес за новым пользователем;
- с учетом изложенного размещенная на сайте форма не подразумевает сбора ПД в контексте определения данного понятия из п. 1 ст. 3 Закона о ПД, поскольку не используется для идентификации потребителя финансовых услуг с целью заключения договора страхования, а является лишь формой обратной связи для последующего контакта сотрудника продающего подразделения с потенциальным клиентом, которым кроме ФЛ также может выступать ИП/ЮЛ.
Интернет-преступления: важен ли факт регистрации сайта?
Гражданина привлекли к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием Интернета.
Гражданин не согласился с юридической квалификацией и просил исключить признак – с использованием Интернета: нет доказательств, подтверждающих, что использованный им интернет-сайт был зарегистрирован в соответствии с Законом о СМИ, до настоящего времени в РКН сайт также не зарегистрирован в качестве СМИ.
ВС РФ не согласился с позицией осужденного:
- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусмотрена ответственность за сбыт наркотических средств, совершённый с использованием СМИ либо электронных/информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»;
- осужденный и его сообщник имели возможность доступа и пользования интернет-магазином, посредством которого осуществлялась незаконная деятельность по сбыту наркотических средств;
- квалификация, данная судом, в отношении действий осужденного является верной,
- осуждённый необоснованно приводит суждения по поводу совершения преступления с использованием СМИ - эти обстоятельства не вменялись ему в вину, его действия не были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт с использованием СМИ, предусмотренных Законом о СМИ.
Автор: Дарья Лазарева.
При подаче международной заявки также необходимо:
1) уплатить в Роспатенте пошлину за приём и пересылку заявки в размере 5 400 руб.;
2) уплатить в ВОИС пошлину за международную регистрацию в размере 1 000 швейцарских франков, а такжеиндивидуальные пошлины для получения охраны в странах, сделавших заявления о взимании таких пошлин.
Подробнее о пошлинах, взимаемых ВОИС при осуществлении международной регистрации ГУ и НМПТ, можно узнать на сайте Роспатента.
Этот выпуск посвящен судебным кейсам о признании лицензионного договора расторгнутым, а также о том, является ли адрес электронной почты персональными данными и важна ли регистрация сайта как СМИ для преступлений с использованием Интернета.
Как правильно расторгать лицензию?
ИП обратился в суд с иском о расторжении с ООО лицензионного договора из-за нарушения условий по выплате вознаграждения правообладателю. ООО возражало: договор подлежал расторжению во внесудебном порядке, выбран неверный способ защиты права, поскольку по смыслу ст. 1237 ГК РФ лицензионный договор расторгается с момента получения уведомления.
Суды, включая СИП, встали на сторону истца:
- установлено наличие существенных нарушений – с учетом положений договора и исполнения ООО обязательства по выплате вознаграждения с нарушением срока, выплаты не в полном размере;
- по ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить в срок вознаграждение лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от договора – в этом случае он прекращается по истечении 30 дней с момента получения уведомления об отказе, если в этот период вышеуказанная обязанность не будет исполнена лицензиатом (в данном случае возможность одностороннего расторжения лицензии – исключение из общего правила ст. 310 ГК РФ);
- такое одностороннее расторжение не требует обращения в суд, а предполагает уведомительный порядок через направление в адрес лицензиата уведомления о расторжении договора с указанием причин;
- данный уведомительный порядок не исключает права лицензиара обратиться в суд с соответствующим иском, если от лицензиата нет какого-либо ответа на уведомление о расторжении, и в данном случае такой иск по сути является иском о признании, а не о расторжении – в этой связи при обращении с подобным иском не требуется соблюдать досудебный порядок;
- с учетом того, что в деле есть документы, подтверждающие направление в ООО претензии о неисполнении и расторжении, а также отсутствия ответа со стороны ООО правообладатель мог обратится в суд, в т.ч. в целях констатации факта расторжения договора, учитывая специфику объекта договора, публичность его использования.
E-mail – это персональные данные?
Страховая в суде оспаривала действия РКН о признании неправомерной обработки персональных данных (ПД), осуществляемой истцом на его сайте. В числе нарушений: размещенная форма заявки на оформление полиса включала форму обращения и запрашивала e-mail и телефон.
Суды, в т.ч. ВС РФ, встали на сторону истца и не поддержали РКН:
- ПД − это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному/определяемому ФЛ;
- однако в форме заявки нет полей, предусматривающих указание данных, позволяющих идентифицировать конкретное ФЛ, - запрашивается только форма обращения, электронная почта и телефон;
- совокупность данных, получаемых страховой посредством формы, не обеспечивает возможности доподлинно определить конкретное ФЛ, которому принадлежит телефон/e-mail, т.к. форма не подразумевает предоставления полных ФИО/иных идентификаторов (номер документа, удостоверяющего личность/ИНН/СНИЛС/дата и место рождения), в особенности с учетом того, что в форме могут быть указаны телефон/e-mail, принадлежащие ЮЛ/ФЛ, не являющемуся заполнителем формы;
- утверждение РКН, что e-mail – ПД лица его зарегистрировавшего, поскольку обладает 2 важными свойствами: неизменностью при присвоении и уникальностью, признано несостоятельным в связи с тем, что без наличия дополнительных идентификаторов (по аналогии с номером телефона) невозможно лишь по одному адресу e-mail определить конкретное ФЛ, которому он принадлежит; более того, e-mail фактически не обладает свойством «абсолютной неизменности», поскольку при расторжении пользовательского соглашения с электронным почтовым сервисом или удаления по любым причинам электронного почтового ящика с сервера в том же домене может быть зарегистрирован точно такой же адрес за новым пользователем;
- с учетом изложенного размещенная на сайте форма не подразумевает сбора ПД в контексте определения данного понятия из п. 1 ст. 3 Закона о ПД, поскольку не используется для идентификации потребителя финансовых услуг с целью заключения договора страхования, а является лишь формой обратной связи для последующего контакта сотрудника продающего подразделения с потенциальным клиентом, которым кроме ФЛ также может выступать ИП/ЮЛ.
Интернет-преступления: важен ли факт регистрации сайта?
Гражданина привлекли к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием Интернета.
Гражданин не согласился с юридической квалификацией и просил исключить признак – с использованием Интернета: нет доказательств, подтверждающих, что использованный им интернет-сайт был зарегистрирован в соответствии с Законом о СМИ, до настоящего времени в РКН сайт также не зарегистрирован в качестве СМИ.
ВС РФ не согласился с позицией осужденного:
- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусмотрена ответственность за сбыт наркотических средств, совершённый с использованием СМИ либо электронных/информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»;
- осужденный и его сообщник имели возможность доступа и пользования интернет-магазином, посредством которого осуществлялась незаконная деятельность по сбыту наркотических средств;
- квалификация, данная судом, в отношении действий осужденного является верной,
- осуждённый необоснованно приводит суждения по поводу совершения преступления с использованием СМИ - эти обстоятельства не вменялись ему в вину, его действия не были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт с использованием СМИ, предусмотренных Законом о СМИ.
Автор: Дарья Лазарева.
Количество согласованных актов об антимонопольном комплаенсе выросло вдвое. Американский Красный Крест – Ответчик в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
ФАС России за период 2022 -2023 гг. согласовало вдвое больше актов об антимонопольном комплаенсе, чем в 2020 году
В 2020 г. доля согласованных документов составляла всего 25%, в 2022-2023 гг. она увеличилась до 55%. Служба считает, что этому способствовало появление Разъяснений ФАС России от 02.07.2021 № 20 «О системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства».
Благодаря этому документу участники рынка получили возможность готовить качественные акты об антимонопольном комплаенсе. Как следствие, ФАС России начала согласовывать существенно больше таких актов, поскольку они отвечают всем требованиям законодательства.
Организация системы антимонопольного комплаенса – это право любого хозяйствующего субъекта. Компании, в которых уже внедрена система комплаенса, ощутимо снижают риск нарушения антимонопольного законодательства.
За 2022-2023 гг. ФАС России выдала положительные заключения на акты об антимонопольном комплаенсе, в частности, таким компаниям как Группа «Лукойл», АК «АЛРОСА», «Пивоваренная компания «Балтика», «МВМ», ФГУП «Федеральный экологический оператор», «Казанская энергетическая компания», Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата.
Министерство Юстиции США выступило в поддержку антимонопольного иска против Американского Красного Креста
Американский Красный Крест (АКК) и Министерство Юстиции США спорят о сфере применения антимонопольного законодательства США.
Министерство Юстиции в своём заявлении по делу утверждает, что АКК, имея статус некоммерческой организации, подпадает по действие федерального антимонопольного закона (Закона Шермана против создания монополий и злоупотребления рыночной властью).
Спор развернулся в рамках судебного иска компании по анализу крови Verax Biomedical против АКК, как крупнейшего в стране поставщика донорской крови. Истец считает, что некоммерческая организация использует свое доминирующее положение на рынке для подавления конкуренции в сфере услуг по утилизации непригодной донорской крови. Положение организации на рынке фактически лишает иные причастные к нему компании возможности оказывать подобные «социально-полезные» услуги, которые частично или полностью оплачиваются Правительством США. АКК просит суд прекратить дело, утверждая, что он действует в качестве института Правительства США и находится вне сферы действия Закона Шермана.
Министерство настаивает, что АКК отделён от Правительства США и не может исключаться из сферы действия антимонопольного законодательства наравне с другими некоммерческими организациями. АКК напротив считает, что подобная позиция Министерства Юстиции США подвергнет другие организации, выполняющие «жизненно важные государственные функции», ответственности по федеральному антимонопольному законодательству, несмотря на то, что по существу Закон Шермана направлен на коммерческие организации и не может затрагивать некоммерческие объединения.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
ФАС России за период 2022 -2023 гг. согласовало вдвое больше актов об антимонопольном комплаенсе, чем в 2020 году
В 2020 г. доля согласованных документов составляла всего 25%, в 2022-2023 гг. она увеличилась до 55%. Служба считает, что этому способствовало появление Разъяснений ФАС России от 02.07.2021 № 20 «О системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства».
Благодаря этому документу участники рынка получили возможность готовить качественные акты об антимонопольном комплаенсе. Как следствие, ФАС России начала согласовывать существенно больше таких актов, поскольку они отвечают всем требованиям законодательства.
Организация системы антимонопольного комплаенса – это право любого хозяйствующего субъекта. Компании, в которых уже внедрена система комплаенса, ощутимо снижают риск нарушения антимонопольного законодательства.
За 2022-2023 гг. ФАС России выдала положительные заключения на акты об антимонопольном комплаенсе, в частности, таким компаниям как Группа «Лукойл», АК «АЛРОСА», «Пивоваренная компания «Балтика», «МВМ», ФГУП «Федеральный экологический оператор», «Казанская энергетическая компания», Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата.
Министерство Юстиции США выступило в поддержку антимонопольного иска против Американского Красного Креста
Американский Красный Крест (АКК) и Министерство Юстиции США спорят о сфере применения антимонопольного законодательства США.
Министерство Юстиции в своём заявлении по делу утверждает, что АКК, имея статус некоммерческой организации, подпадает по действие федерального антимонопольного закона (Закона Шермана против создания монополий и злоупотребления рыночной властью).
Спор развернулся в рамках судебного иска компании по анализу крови Verax Biomedical против АКК, как крупнейшего в стране поставщика донорской крови. Истец считает, что некоммерческая организация использует свое доминирующее положение на рынке для подавления конкуренции в сфере услуг по утилизации непригодной донорской крови. Положение организации на рынке фактически лишает иные причастные к нему компании возможности оказывать подобные «социально-полезные» услуги, которые частично или полностью оплачиваются Правительством США. АКК просит суд прекратить дело, утверждая, что он действует в качестве института Правительства США и находится вне сферы действия Закона Шермана.
Министерство настаивает, что АКК отделён от Правительства США и не может исключаться из сферы действия антимонопольного законодательства наравне с другими некоммерческими организациями. АКК напротив считает, что подобная позиция Министерства Юстиции США подвергнет другие организации, выполняющие «жизненно важные государственные функции», ответственности по федеральному антимонопольному законодательству, несмотря на то, что по существу Закон Шермана направлен на коммерческие организации и не может затрагивать некоммерческие объединения.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Сегодня рассмотрим статистику ВС РФ за первые 6 месяцев 2023 г., расскажем об исчислении срока на возмещение расходов и о проблеме оплаты судебных экспертиз.
Статистика ВС РФ за первое полугодие 2023 г.
ВС РФ опубликовал обзор статистических данных рассмотрения дел в первом полугодии 2023 г.
Наиболее интересные цифры:
Президиум ВС РФ:
- всего поступило и было рассмотрено 1792 надзорных жалоб (в сравнении с I полугодием 2022 г. на 18% меньше), из них по уголовным делам – 72%, по экономическим спорам – 15%, по административным – 10%, по гражданским – 3%;
- в 3 раза уменьшилось количество отмененных/измененных решений ввиду новых/вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционная коллегия:
- на 30% увеличилось количество рассматриваемых дел;
- рассмотрено 4 гражданских дела (тогда как в первом полугодии 2022 г. они не рассматривались).
СК по гражданским делам:
- остается стабильной тенденция увеличения количества поданных жалоб;
- в сравнении с I полугодием 2022 г. на 10% увеличилось количество дел, рассмотренных в с/з;
- остается лидером по проценту удовлетворения кассационных жалоб (37%);
- на 40% увеличилось количество отмененных апелляционных определений без отмены решения (в сравнении с аналогичным периодом 2022 г.);
- на 40% уменьшилось количество отменённых решений в сравнении с I полугодием 2022 г.
СК по экономическим спорам:
- рассмотрено на 13% больше кассационных жалоб, чем в соответствующий период в 2022 г., но передано 240 дел в с/з (тогда как в прошлый период при меньшем количестве жалоб передано было 235 дел);
- увеличился процент удовлетворения переданных жалоб – на 3% в сравнении с I полугодием 2022 г.;
- чаще всего отменялись решения судов первой инстанции, а дела отправлялись на пересмотр.
СК по административным делам:
- на 20% сократилось число вынесенных решений по делам 1 инстанции по сравнению с аналогичным периодом 2022 г.;
- на 7% увеличилось количество рассматриваемых кассационных жалоб, но на 19% сократилось количество дел, рассмотренных в с/з;
- увеличилось число рассмотренных дел по жалобам на постановления мировых судей (на 30%), при этом сократились жалобы на постановления районных судов (на 26%).
СК по уголовным делам:
- в апелляции рассмотрено 47 дел – на 28% больше аналогичного полугодия 2022 г.;
- рассмотрено на 24% меньше кассационных жалоб, 389 дел передано на рассмотрение в с/з (в первом полугодии 2022 г. – 447 дел).
Срок для возмещения расходов при пересмотре по новым обстоятельствам
Предприятие обратилось в суд, оспаривания решения антимонопольного органа. Все суды (в т.ч. ВС РФ – Определение от 21.06.2021) отказали. Затем оно хотело пересмотреть решение по новым обстоятельствам. Суд прекратил производство из-за пропуска срока. Апелляция и кассация поддержали (Постановление от 04.10.2021).
31.12.2021 ООО, как 3 лицо, обратилось с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов (СР) (зарегистрировано 10.01.2021). Суды требования удовлетворили, отклонив довод о пропуске ООО 3-месячного срока на подачу заявления: срок следует исчислять с момента вступления в силу последнего судебного акта (СА) – Постановление кассации от 04.10.2021 по результатам рассмотрения заявления по новым обстоятельствам.
Предприятие пожаловалось в ВС РФ и просило возместить СР.
Позиция ВС РФ:
- срок для возмещения СР исчисляется со дня вступления в силу последнего СА в пользу заявителя, принятием которого закончилось дело; таким актом является постановление той инстанции, где завершилась проверка доводов сторон спора;
- в настоящем деле подобный последний акт – Определение ВС РФ от 22.06.2021, которым Предприятию отказали в рассмотрении жалобы, поэтому срок для обращения о возмещения расходов истек 22.09.2021;
- при рассмотрении заявления по новым/вновь открывшимся обстоятельствам спор по существу не разрешается; следовательно, СА об отказе в таких заявлениях не являются последними для возмещения СР (при этом дата принятия таких СА – начало срока для возмещения СР в связи с рассмотрением подобных заявлений);
- ООО ходатайство о восстановлении срока не заявляло, обоснования невозможности обращения в срок не представляло, в этой связи ООО утратило право на заявление требования о взыскании СР;
- отказано в СР, понесенных при рассмотрении жалобы:
- участие в рассмотрении заявления о СР не порождает дополнительно права на возмещение СР, вызванного необходимостью такого участия;
- Предприятие, выступая заявителем жалобы в ВС РФ, является поигравшей стороной – это лишает его права на возмещение СР.
Судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
КС РФ о проблеме оплаты вознаграждения экспертам
По инициативе истца СОЮ поручил экспертизу ЭКЦ, который провел ее без предоплаты. Решением расходы возложили на проигравшего ответчика, но он не возместил их ни добровольно, ни по испол.производству. Тогда ЭКЦ обратился к судебному департаменту о взыскании расходов.
Суды отказали: отсутствие имущества у ответчика – не основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на судебный департамент и СОЮ.
ЭКЦ в КС РФ оспорил нормы ГПК РФ: эксперты, выполняющие тождественную работу, оказываются в неравном положении:
- эксперты, выполняющие экспертизы по поручению арбитражного суда, получают вознаграждение, т.к. до экспертизы плата подлежит внесению на счет суда;
- те, кто готовит экспертизы по поручению СОЮ, не получают вознаграждения, если исполнение судебного акта невозможно – в ГПК РФ нет норм об обязательном внесении предоплаты и о праве эксперта отказаться от экспертизы без оплаты.
Позиция КС РФ:
- отличие порядка оплаты экспертизы в гражданском и арбитражном процессах обусловлено спецификой дел судов, но не исключается предоставление в гражданском процессе дополнительных гарантий;
- по ГПК РФ эксперт не вправе отказываться от экспертизы в случае ее неоплаты, а предоставлением такого права создаются риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании дела, а также финансового бремени на участников, которым предоставлены льготы;
- вышеуказанное регулирование может расцениваться как реализация права на судебную защиту, но не снимает проблему справедливости оплаты экспертизы и предотвращения бесплатного выполнения экспертиз;
- изложенное указывает на наличие коллизий конституционных ценностей: с одной стороны, права эксперта на вознаграждение, а с другой – права участников процесса на своевременное рассмотрение дела и вынесение решения, основанного в т.ч. на экспертизе, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться – при этом законодателем не установлен механизм, позволяющий разрешить эту коллизию и обеспечить реализацию прав экспертов при сохранении гарантий участникам;
- нормы не обеспечивают гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны по ГПК РФ и проведенной независимо от предоплаты.
КС РФ указал законодателю внести изменения, решающие вопрос проведения экспертизы без предоплаты, когда это объективно необходимо, а также изменения для обеспечения гарантий получения платы за нее.
До поправок действует следующий порядок: экспертиза по инициативе сторон назначается только после предоплаты на счет суда либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения оплаты. При невнесении суммы в разумный срок суд оценивает последствия неоплаты и при необходимости (для вынесения законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения оплаты имущественным положением стороны) может назначить экспертизу по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты/уменьшить ее размер, что означает оплату за счет бюджета.
Дело ЭКЦ подлежит пересмотру после внесения необходимых изменений в правовое регулирование.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Статистика ВС РФ за первое полугодие 2023 г.
ВС РФ опубликовал обзор статистических данных рассмотрения дел в первом полугодии 2023 г.
Наиболее интересные цифры:
Президиум ВС РФ:
- всего поступило и было рассмотрено 1792 надзорных жалоб (в сравнении с I полугодием 2022 г. на 18% меньше), из них по уголовным делам – 72%, по экономическим спорам – 15%, по административным – 10%, по гражданским – 3%;
- в 3 раза уменьшилось количество отмененных/измененных решений ввиду новых/вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционная коллегия:
- на 30% увеличилось количество рассматриваемых дел;
- рассмотрено 4 гражданских дела (тогда как в первом полугодии 2022 г. они не рассматривались).
СК по гражданским делам:
- остается стабильной тенденция увеличения количества поданных жалоб;
- в сравнении с I полугодием 2022 г. на 10% увеличилось количество дел, рассмотренных в с/з;
- остается лидером по проценту удовлетворения кассационных жалоб (37%);
- на 40% увеличилось количество отмененных апелляционных определений без отмены решения (в сравнении с аналогичным периодом 2022 г.);
- на 40% уменьшилось количество отменённых решений в сравнении с I полугодием 2022 г.
СК по экономическим спорам:
- рассмотрено на 13% больше кассационных жалоб, чем в соответствующий период в 2022 г., но передано 240 дел в с/з (тогда как в прошлый период при меньшем количестве жалоб передано было 235 дел);
- увеличился процент удовлетворения переданных жалоб – на 3% в сравнении с I полугодием 2022 г.;
- чаще всего отменялись решения судов первой инстанции, а дела отправлялись на пересмотр.
СК по административным делам:
- на 20% сократилось число вынесенных решений по делам 1 инстанции по сравнению с аналогичным периодом 2022 г.;
- на 7% увеличилось количество рассматриваемых кассационных жалоб, но на 19% сократилось количество дел, рассмотренных в с/з;
- увеличилось число рассмотренных дел по жалобам на постановления мировых судей (на 30%), при этом сократились жалобы на постановления районных судов (на 26%).
СК по уголовным делам:
- в апелляции рассмотрено 47 дел – на 28% больше аналогичного полугодия 2022 г.;
- рассмотрено на 24% меньше кассационных жалоб, 389 дел передано на рассмотрение в с/з (в первом полугодии 2022 г. – 447 дел).
Срок для возмещения расходов при пересмотре по новым обстоятельствам
Предприятие обратилось в суд, оспаривания решения антимонопольного органа. Все суды (в т.ч. ВС РФ – Определение от 21.06.2021) отказали. Затем оно хотело пересмотреть решение по новым обстоятельствам. Суд прекратил производство из-за пропуска срока. Апелляция и кассация поддержали (Постановление от 04.10.2021).
31.12.2021 ООО, как 3 лицо, обратилось с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов (СР) (зарегистрировано 10.01.2021). Суды требования удовлетворили, отклонив довод о пропуске ООО 3-месячного срока на подачу заявления: срок следует исчислять с момента вступления в силу последнего судебного акта (СА) – Постановление кассации от 04.10.2021 по результатам рассмотрения заявления по новым обстоятельствам.
Предприятие пожаловалось в ВС РФ и просило возместить СР.
Позиция ВС РФ:
- срок для возмещения СР исчисляется со дня вступления в силу последнего СА в пользу заявителя, принятием которого закончилось дело; таким актом является постановление той инстанции, где завершилась проверка доводов сторон спора;
- в настоящем деле подобный последний акт – Определение ВС РФ от 22.06.2021, которым Предприятию отказали в рассмотрении жалобы, поэтому срок для обращения о возмещения расходов истек 22.09.2021;
- при рассмотрении заявления по новым/вновь открывшимся обстоятельствам спор по существу не разрешается; следовательно, СА об отказе в таких заявлениях не являются последними для возмещения СР (при этом дата принятия таких СА – начало срока для возмещения СР в связи с рассмотрением подобных заявлений);
- ООО ходатайство о восстановлении срока не заявляло, обоснования невозможности обращения в срок не представляло, в этой связи ООО утратило право на заявление требования о взыскании СР;
- отказано в СР, понесенных при рассмотрении жалобы:
- участие в рассмотрении заявления о СР не порождает дополнительно права на возмещение СР, вызванного необходимостью такого участия;
- Предприятие, выступая заявителем жалобы в ВС РФ, является поигравшей стороной – это лишает его права на возмещение СР.
Судебные акты отменены, производство по делу прекращено.
КС РФ о проблеме оплаты вознаграждения экспертам
По инициативе истца СОЮ поручил экспертизу ЭКЦ, который провел ее без предоплаты. Решением расходы возложили на проигравшего ответчика, но он не возместил их ни добровольно, ни по испол.производству. Тогда ЭКЦ обратился к судебному департаменту о взыскании расходов.
Суды отказали: отсутствие имущества у ответчика – не основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на судебный департамент и СОЮ.
ЭКЦ в КС РФ оспорил нормы ГПК РФ: эксперты, выполняющие тождественную работу, оказываются в неравном положении:
- эксперты, выполняющие экспертизы по поручению арбитражного суда, получают вознаграждение, т.к. до экспертизы плата подлежит внесению на счет суда;
- те, кто готовит экспертизы по поручению СОЮ, не получают вознаграждения, если исполнение судебного акта невозможно – в ГПК РФ нет норм об обязательном внесении предоплаты и о праве эксперта отказаться от экспертизы без оплаты.
Позиция КС РФ:
- отличие порядка оплаты экспертизы в гражданском и арбитражном процессах обусловлено спецификой дел судов, но не исключается предоставление в гражданском процессе дополнительных гарантий;
- по ГПК РФ эксперт не вправе отказываться от экспертизы в случае ее неоплаты, а предоставлением такого права создаются риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании дела, а также финансового бремени на участников, которым предоставлены льготы;
- вышеуказанное регулирование может расцениваться как реализация права на судебную защиту, но не снимает проблему справедливости оплаты экспертизы и предотвращения бесплатного выполнения экспертиз;
- изложенное указывает на наличие коллизий конституционных ценностей: с одной стороны, права эксперта на вознаграждение, а с другой – права участников процесса на своевременное рассмотрение дела и вынесение решения, основанного в т.ч. на экспертизе, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться – при этом законодателем не установлен механизм, позволяющий разрешить эту коллизию и обеспечить реализацию прав экспертов при сохранении гарантий участникам;
- нормы не обеспечивают гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны по ГПК РФ и проведенной независимо от предоплаты.
КС РФ указал законодателю внести изменения, решающие вопрос проведения экспертизы без предоплаты, когда это объективно необходимо, а также изменения для обеспечения гарантий получения платы за нее.
До поправок действует следующий порядок: экспертиза по инициативе сторон назначается только после предоплаты на счет суда либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения оплаты. При невнесении суммы в разумный срок суд оценивает последствия неоплаты и при необходимости (для вынесения законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения оплаты имущественным положением стороны) может назначить экспертизу по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты/уменьшить ее размер, что означает оплату за счет бюджета.
Дело ЭКЦ подлежит пересмотру после внесения необходимых изменений в правовое регулирование.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Сегодняшний дайджест посвящен пересмотру итогов приватизации 90-х годов. Какие компании государство забирает из частных рук?
1) 17 августа один из замов Генпрокурора Краснова И.В. подал иск против первого российского бизнесмена в рейтинге Forbes Мельниченко А.И. и подконтрольных ему компаний: АО «Кузбассэнерго» (входит в АО «Сибирская генерирующая компания» (СГК)), и АО «Хакасской сервисно-ремонтной компании» (ХСРК). Иск подан в Свердловский районный суд г. Красноярска, первое судебное заседание назначено на 7 сентября.
Источники в РБК сообщают, что истец на основании ст. 169 ГК РФ требует взыскать в доход РФ обыкновенные бездокументарные именные акции АО «Сибирской энергетической компании» (СИБЭКО) (реализует электро- и теплоэнергию в Сибири), купленные Мельниченко А.И. через Кузбассэнерго и ХСРК у структур экс-министра по делам Открытого правительства Абызова М.А. за 32,51 млрд. руб. По мнению Генпрокуратуры, сделка является коррупционной.
2) И это не единственный случай. Например, 31 июля Генпрокуратура России подала в АС Пермского края иск против АО «Метахолдинг», АО «Тольяттихимбанк», ООО «Метафракс Трейдинг» об истребовании в пользу государства 284 млн. обыкновенных акций АО «Метафракс Кемикалс», крупнейшего производителя метанола и формалина (ранее – Губахинский химический завод, ГПО «Метанол» (стратегическое предприятие)).
По сведениям РБК, Генпрокуратура утверждает, что приватизация завода была утверждена с превышением полномочий (УК «Метафракс Групп» настаивает на законности процедуры), в результате пакет более чем в 96% предприятия контролируется Sorcy Investments Trust (США). Сначала судья по делу с подачи истца наложил обеспечительные меры, а затем заявил самоотвод. Следующее заседание у новой судьи назначено на 25 августа.
3) Еще один пример из Перми – 19 июля Генеральная прокуратура подала иск против АО «Порт Пермь» (опять же, стратегического) и одноименного ООО с требованием вернуть все имущество в АО и признать ничтожным залог имущества порта в пользу иностранного инвестора Чарльза Батлера (Великобритания). Ранее ФАС в рамках другого дела удалось оспорить результаты приватизации Пермского порта, приведшей к установлению на ним контроля иностранных компаний и Батлера через подконтрольных ему лиц. По текущему делу судебное заседание назначено на 12 сентября.
4) Также 3 августа Генпрокуратура обратилась с иском к ООО «СибМир» и АО «ИсНов» (входят в холдинг РАТМ) об истребовании акций АО «Ростовский оптико-механический завод» (РОМЗ), причины подачи иска пока неясны. По данным РБК, РОМЗ выполняет заказы Минобороны, МВД и ФСБ, в частности, производит оптику для военной техники, в том числе танков «Армата». В день регистрации иска АС Ярославской области наложил обеспечительные меры, 9 августа суд отказал заводу в их частичной отмене, следующее судебное заседание назначено на 29 августа.
5) 8 августа зам. Генпрокурора Ткачев И.В. подал иск в Лабинский суд Краснодарского края об обращении в доход государства активов Коровайко А.В., бенефициара агрокомплекса ГК «Покровский». По данным официального сайта, концерн включает 35 предприятий на территории ЮФО, занимается агробизнесом, мясопереработкой, сахаром и другими видами деятельности. По информации РБК, Коровайко А.В. получил эти активы, работая полпредом Президента в ЮФО. Несмотря на уголовное дело, ответчик продолжает контролировать ГК через доверенных лиц и выводить прибыль за границу.
Если Вам интересно отслеживать судьбу дел из подборки, то мы собрали для Вас нужные ссылки тут:
- СИБЭКО: 2-5985/2023;
- Метафракс Кемикалс: А50-18611/2023;
- Порт Пермь: А50-17636/2023; А50-10758/2017;
- РОМЗ: А82-13185/2023;
- Покровский: Лабинский суд Краснодарского края.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
1) 17 августа один из замов Генпрокурора Краснова И.В. подал иск против первого российского бизнесмена в рейтинге Forbes Мельниченко А.И. и подконтрольных ему компаний: АО «Кузбассэнерго» (входит в АО «Сибирская генерирующая компания» (СГК)), и АО «Хакасской сервисно-ремонтной компании» (ХСРК). Иск подан в Свердловский районный суд г. Красноярска, первое судебное заседание назначено на 7 сентября.
Источники в РБК сообщают, что истец на основании ст. 169 ГК РФ требует взыскать в доход РФ обыкновенные бездокументарные именные акции АО «Сибирской энергетической компании» (СИБЭКО) (реализует электро- и теплоэнергию в Сибири), купленные Мельниченко А.И. через Кузбассэнерго и ХСРК у структур экс-министра по делам Открытого правительства Абызова М.А. за 32,51 млрд. руб. По мнению Генпрокуратуры, сделка является коррупционной.
2) И это не единственный случай. Например, 31 июля Генпрокуратура России подала в АС Пермского края иск против АО «Метахолдинг», АО «Тольяттихимбанк», ООО «Метафракс Трейдинг» об истребовании в пользу государства 284 млн. обыкновенных акций АО «Метафракс Кемикалс», крупнейшего производителя метанола и формалина (ранее – Губахинский химический завод, ГПО «Метанол» (стратегическое предприятие)).
По сведениям РБК, Генпрокуратура утверждает, что приватизация завода была утверждена с превышением полномочий (УК «Метафракс Групп» настаивает на законности процедуры), в результате пакет более чем в 96% предприятия контролируется Sorcy Investments Trust (США). Сначала судья по делу с подачи истца наложил обеспечительные меры, а затем заявил самоотвод. Следующее заседание у новой судьи назначено на 25 августа.
3) Еще один пример из Перми – 19 июля Генеральная прокуратура подала иск против АО «Порт Пермь» (опять же, стратегического) и одноименного ООО с требованием вернуть все имущество в АО и признать ничтожным залог имущества порта в пользу иностранного инвестора Чарльза Батлера (Великобритания). Ранее ФАС в рамках другого дела удалось оспорить результаты приватизации Пермского порта, приведшей к установлению на ним контроля иностранных компаний и Батлера через подконтрольных ему лиц. По текущему делу судебное заседание назначено на 12 сентября.
4) Также 3 августа Генпрокуратура обратилась с иском к ООО «СибМир» и АО «ИсНов» (входят в холдинг РАТМ) об истребовании акций АО «Ростовский оптико-механический завод» (РОМЗ), причины подачи иска пока неясны. По данным РБК, РОМЗ выполняет заказы Минобороны, МВД и ФСБ, в частности, производит оптику для военной техники, в том числе танков «Армата». В день регистрации иска АС Ярославской области наложил обеспечительные меры, 9 августа суд отказал заводу в их частичной отмене, следующее судебное заседание назначено на 29 августа.
5) 8 августа зам. Генпрокурора Ткачев И.В. подал иск в Лабинский суд Краснодарского края об обращении в доход государства активов Коровайко А.В., бенефициара агрокомплекса ГК «Покровский». По данным официального сайта, концерн включает 35 предприятий на территории ЮФО, занимается агробизнесом, мясопереработкой, сахаром и другими видами деятельности. По информации РБК, Коровайко А.В. получил эти активы, работая полпредом Президента в ЮФО. Несмотря на уголовное дело, ответчик продолжает контролировать ГК через доверенных лиц и выводить прибыль за границу.
Если Вам интересно отслеживать судьбу дел из подборки, то мы собрали для Вас нужные ссылки тут:
- СИБЭКО: 2-5985/2023;
- Метафракс Кемикалс: А50-18611/2023;
- Порт Пермь: А50-17636/2023; А50-10758/2017;
- РОМЗ: А82-13185/2023;
- Покровский: Лабинский суд Краснодарского края.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Измениться ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
В КоАП РФ вводится ответственность за повторное невыполнение в установленный срок законных решений, предписаний антимонопольного органа. Речь идёт об актах контрольного органа, вынесенных в отношении лица, которое ранее привлекалось к ответственности по ч. 2.1 – 2.7 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение таких решений, предписаний, если органом были установлены новые сроки их исполнения.
Нарушителю – должностному лицу грозит дисквалификация на срок от одного года до трёх лет. На юридических лиц может быть наложен штраф в двукратном размере суммы ранее наложенного штрафа, но не более одной 1/50 совокупного размера суммы выручки компании за предшествующий год, и не менее 100 тыс. рублей.
Кроме того, вводится дополнительное отягчающее обстоятельство, которое будет учитываться при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Таким обстоятельством является использование программы для ЭВМ, позволяющей осуществлять принятие решений (совершение действий), направленных на исполнение ограничивающего конкуренцию соглашения в автоматическом режиме (без участия человека).
Поправки вступят в силу с 01.09.2023.
Разъяснили особенности проведения электронных малых закупок (Закон № 44-ФЗ)
Опубликовано письмо Минфин РФ от 10.08.2023 № 24-03-06/75075, в котором сообщается, что электронную малую закупку у единственного поставщика проводят, если в КТРУ есть позиция с описанием характеристик товара.
В противном случае заказчик не может выполнить требование Закона N 44-ФЗ, которое обязывает указывать в извещении название и параметры продукции по каталогу.
Можно ли взыскать оплату за допработы, если заказчика не предупредили о них? (Закон № 44-ФЗ)
Стороны заключили контракт на выполнение работ по строительству моста. При исполнении контракта подрядчик выявил, что реальный объём работ не соответствовал сметному: мост оказался длиннее более чем в 2 раза. Заказчика попросили оплатить допработы, но он отказал.
Суды 3-х инстанций стали на сторону заказчика:
- отсутствуют доказательства согласования заказчиком выполнения спорных допработ, соглашение сторонами не оформлялось. Локальные сметы со стороны заказчика не подписаны.
- требования о невозможности исполнить контракт подрядчик не заявлял.
- неотложность спорных работ не доказана. До заключения контракта подрядчик знал об условиях его исполнения.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2023 по делу N А58-3710/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Измениться ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
В КоАП РФ вводится ответственность за повторное невыполнение в установленный срок законных решений, предписаний антимонопольного органа. Речь идёт об актах контрольного органа, вынесенных в отношении лица, которое ранее привлекалось к ответственности по ч. 2.1 – 2.7 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение таких решений, предписаний, если органом были установлены новые сроки их исполнения.
Нарушителю – должностному лицу грозит дисквалификация на срок от одного года до трёх лет. На юридических лиц может быть наложен штраф в двукратном размере суммы ранее наложенного штрафа, но не более одной 1/50 совокупного размера суммы выручки компании за предшествующий год, и не менее 100 тыс. рублей.
Кроме того, вводится дополнительное отягчающее обстоятельство, которое будет учитываться при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Таким обстоятельством является использование программы для ЭВМ, позволяющей осуществлять принятие решений (совершение действий), направленных на исполнение ограничивающего конкуренцию соглашения в автоматическом режиме (без участия человека).
Поправки вступят в силу с 01.09.2023.
Разъяснили особенности проведения электронных малых закупок (Закон № 44-ФЗ)
Опубликовано письмо Минфин РФ от 10.08.2023 № 24-03-06/75075, в котором сообщается, что электронную малую закупку у единственного поставщика проводят, если в КТРУ есть позиция с описанием характеристик товара.
В противном случае заказчик не может выполнить требование Закона N 44-ФЗ, которое обязывает указывать в извещении название и параметры продукции по каталогу.
Можно ли взыскать оплату за допработы, если заказчика не предупредили о них? (Закон № 44-ФЗ)
Стороны заключили контракт на выполнение работ по строительству моста. При исполнении контракта подрядчик выявил, что реальный объём работ не соответствовал сметному: мост оказался длиннее более чем в 2 раза. Заказчика попросили оплатить допработы, но он отказал.
Суды 3-х инстанций стали на сторону заказчика:
- отсутствуют доказательства согласования заказчиком выполнения спорных допработ, соглашение сторонами не оформлялось. Локальные сметы со стороны заказчика не подписаны.
- требования о невозможности исполнить контракт подрядчик не заявлял.
- неотложность спорных работ не доказана. До заключения контракта подрядчик знал об условиях его исполнения.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2023 по делу N А58-3710/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
N.В. С 26.08.2023 вступит в силу обновленный перечень видов IT-деятельности, утвержденный приказом Минцифры. Среди дополнений: производство оборудования средств связи; монтаж, наладка, испытания и ремонт средств защиты информации; ремонт, сервисное обслуживание и установка защищенных с помощью криптографических средств информационных и телекоммуникационных систем; ремонт и обслуживание компьютеров, периферийного оборудования и компьютерных терминалов.
Сегодня рассмотрим НДК-кейс о регистрации товарного знака, планы по развитию креативных индустрий, а также условия и механизм получения московскими резидентами кредитов под залог объектов интеллектуальной собственности.
НДК при регистрации известной авиационной фразы
ИП обратился в СИП и просил признать регистрацию товарного знака «REMOVE BEFORE FLIGHT» на имя ООО недобросовестной конкуренцией (НДК): обозначение до даты приоритета использовали, в т.ч. для сувенирной продукции, многие хоз.субьекты, но ООО, хотя и знало об этом, но все равно зарегистрировало товарный знак (ТЗ), чтобы вытеснить своих конкурентов.
СИП, включая Президиум, и ВС РФ, поддержали истца:
- спорное обозначение давно известно в сфере авиации: оно использовалось на бирках съемных элементов конструкции летательных аппаратов, которые нужно снять перед полетом/использованием, а сувениры с фразой востребованы любителями авиации/профессионалами в этой области – в этой связи обозначение не было придумано ООО, а использовалось разными лицами значительно ранее не только даты приоритета ТЗ, но и даты регистрации ООО;
- поведение ООО до и после регистрации ТЗ свидетельствует о цели вытеснения товаров конкурентов и получения имущественной выгоды, в т.ч. за счет взыскания денег с конкурентов и возможного расширения круга своих контрагентов за счет угроз имущественных претензий;
- ООО, регистрируя на себя обозначение (имеющее определенную историю, специфику и ставшее известным потребителям из-за действий большого круга лиц), получило монопольное право, запрещающее дальнейшее использование фразы всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов – изложенное подтверждает, что ООО выбрало способ конкуренции, отличающийся от поведения, которое ожидалось бы от любого добросовестного субъекта в пределах осуществления прав и честной деловой практики;
- приобретение монополии на эту фразу повлекло получение ООО необоснованного конкурентного преимущества – имущественной выгоды/возможности ее извлечения при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в т.ч. посредством оказания влияния на выбор потребителей, на возможность иных добросовестных конкурентов извлекать преимущество из предложения товаров на рынке;
- нет доказательств, что обозначение стало широко известно благодаря хоз.деятельности и инвестициям именно ООО, имевшим место до регистрации ТЗ.
Будущее креативной экономики
Опубликован утвержденный Президентом РФ перечень поручений по итогам проведенной выставки «Развитие креативной экономики в России».
Документ касается порядка развития креативных индустрий:
1) законодательные изменения:
- определение понятий «креативная экономика», «творческие (креативные) индустрии», перечня таких индустрий;
- утверждение методологии оценки вклада креативной экономики в экономику РФ, проведение ежегодной оценки;
- определение понятия «креативный кластер», установление особенностей и условий их деятельности для обеспечения адресного характера мер господдержки;
- поправки для обеспечения возможности и определения порядка использования географических наименований при регистрации средств индивидуализации;
- полное госфинансирование производства и проката анимационных фильмов для детей и юношества;
2) разработка регионального стандарта развития креативных индустрий;
3) налоговые меры поддержки:
- уменьшение до 3% ставки налога на прибыль для российских производителей анимационной аудиовизуальной продукции;
- проработка 0% ставки по НДС при выполнении российскими компаниями работ/услуг по созданию аудиовизуальной продукции через компьютерную графику в интересах иностранцев, а также при передаче ими прав использования объектов авторских/смежных прав, предназначенных для включения в состав иных РИД;
- создание в Москве Московского международного кинокластера (особой экономической зоны) с соответствующими специальными мерами поддержки резидентов этой ОЭЗ (налоговые льготы, субсидии, гранты и пр.);
4) рассмотрение мер финансовой поддержки отечественным разработчикам приоритетных программных продуктов, используемых в производственном цикле киноиндустрии;
5) разработка предложений по поддержке промышленного дизайна и российских производителей товаров для детей, использующих образы героев отечественной детской литературы и мультфильмов, в т.ч. субсидирование части расходов на развитие производства данных товаров и использование образов;
6) принятие мер по включению российских компьютерных игр, созданных с использованием отечественного ПО, в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных.
Кредитование под залог РИД
Московский инновационный кластер проводит до 31.12.2023 прием заявок на кредитование под залог интеллектуальной собственности (ИС). Данный пилотный проект реализуется в рамках соглашения между Правительством Москвы, Минэкономразвития, Роспатентом и ЦБ РФ по содействию кредитованию субъектов МСП Москвы, обладающих в качестве основного залогового актива правами на РИД.
Среди требований к заемщикам:
- регистрация в Москве;
- наличие в реестре МСП;
- наличие исключительных прав на РИД.
Ключевые условия кредитования:
- сумма кредита до 50 млн руб.;
- льготная ставка до 3% на первые 3 года;
- до 95% поручительства Фонда содействия кредитования города Москвы.
Заявку можно оформить и подать на платформе. Для заключения договора залога прав на РИД заемщик должен предоставить, среди прочего, заключение патентного поверенного, подтверждающее наличие прав ИС на передаваемые в залог объекты (с описанием таких объектов и прав), а также копию отчета о проведении независимой оценки данных объектов. Перечни рекомендуемых оценочных компаний и поверенных также содержатся на сайте.
В ходе эксперимента планируется отработать все аспекты кредитования под залог ИС, в т.ч. сформировать механизм урегулирования возможных ситуаций с невыполнением заемщиками обязательств, обеспеченных ИС. По результатам можно будет обсуждать варианты уточнения нормативной базы ЦБ РФ в части подходов к этому виду залога и переход к механизму, не требующему господдержки. Предполагается, что реализация такого механизма кредитования за счет допфинансирования будет содействовать МСП в расширении внедрения запатентованных идей в производство и серийному выпуску продукции.
Автор: Дарья Лазарева.
Сегодня рассмотрим НДК-кейс о регистрации товарного знака, планы по развитию креативных индустрий, а также условия и механизм получения московскими резидентами кредитов под залог объектов интеллектуальной собственности.
НДК при регистрации известной авиационной фразы
ИП обратился в СИП и просил признать регистрацию товарного знака «REMOVE BEFORE FLIGHT» на имя ООО недобросовестной конкуренцией (НДК): обозначение до даты приоритета использовали, в т.ч. для сувенирной продукции, многие хоз.субьекты, но ООО, хотя и знало об этом, но все равно зарегистрировало товарный знак (ТЗ), чтобы вытеснить своих конкурентов.
СИП, включая Президиум, и ВС РФ, поддержали истца:
- спорное обозначение давно известно в сфере авиации: оно использовалось на бирках съемных элементов конструкции летательных аппаратов, которые нужно снять перед полетом/использованием, а сувениры с фразой востребованы любителями авиации/профессионалами в этой области – в этой связи обозначение не было придумано ООО, а использовалось разными лицами значительно ранее не только даты приоритета ТЗ, но и даты регистрации ООО;
- поведение ООО до и после регистрации ТЗ свидетельствует о цели вытеснения товаров конкурентов и получения имущественной выгоды, в т.ч. за счет взыскания денег с конкурентов и возможного расширения круга своих контрагентов за счет угроз имущественных претензий;
- ООО, регистрируя на себя обозначение (имеющее определенную историю, специфику и ставшее известным потребителям из-за действий большого круга лиц), получило монопольное право, запрещающее дальнейшее использование фразы всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов – изложенное подтверждает, что ООО выбрало способ конкуренции, отличающийся от поведения, которое ожидалось бы от любого добросовестного субъекта в пределах осуществления прав и честной деловой практики;
- приобретение монополии на эту фразу повлекло получение ООО необоснованного конкурентного преимущества – имущественной выгоды/возможности ее извлечения при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в т.ч. посредством оказания влияния на выбор потребителей, на возможность иных добросовестных конкурентов извлекать преимущество из предложения товаров на рынке;
- нет доказательств, что обозначение стало широко известно благодаря хоз.деятельности и инвестициям именно ООО, имевшим место до регистрации ТЗ.
Будущее креативной экономики
Опубликован утвержденный Президентом РФ перечень поручений по итогам проведенной выставки «Развитие креативной экономики в России».
Документ касается порядка развития креативных индустрий:
1) законодательные изменения:
- определение понятий «креативная экономика», «творческие (креативные) индустрии», перечня таких индустрий;
- утверждение методологии оценки вклада креативной экономики в экономику РФ, проведение ежегодной оценки;
- определение понятия «креативный кластер», установление особенностей и условий их деятельности для обеспечения адресного характера мер господдержки;
- поправки для обеспечения возможности и определения порядка использования географических наименований при регистрации средств индивидуализации;
- полное госфинансирование производства и проката анимационных фильмов для детей и юношества;
2) разработка регионального стандарта развития креативных индустрий;
3) налоговые меры поддержки:
- уменьшение до 3% ставки налога на прибыль для российских производителей анимационной аудиовизуальной продукции;
- проработка 0% ставки по НДС при выполнении российскими компаниями работ/услуг по созданию аудиовизуальной продукции через компьютерную графику в интересах иностранцев, а также при передаче ими прав использования объектов авторских/смежных прав, предназначенных для включения в состав иных РИД;
- создание в Москве Московского международного кинокластера (особой экономической зоны) с соответствующими специальными мерами поддержки резидентов этой ОЭЗ (налоговые льготы, субсидии, гранты и пр.);
4) рассмотрение мер финансовой поддержки отечественным разработчикам приоритетных программных продуктов, используемых в производственном цикле киноиндустрии;
5) разработка предложений по поддержке промышленного дизайна и российских производителей товаров для детей, использующих образы героев отечественной детской литературы и мультфильмов, в т.ч. субсидирование части расходов на развитие производства данных товаров и использование образов;
6) принятие мер по включению российских компьютерных игр, созданных с использованием отечественного ПО, в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных.
Кредитование под залог РИД
Московский инновационный кластер проводит до 31.12.2023 прием заявок на кредитование под залог интеллектуальной собственности (ИС). Данный пилотный проект реализуется в рамках соглашения между Правительством Москвы, Минэкономразвития, Роспатентом и ЦБ РФ по содействию кредитованию субъектов МСП Москвы, обладающих в качестве основного залогового актива правами на РИД.
Среди требований к заемщикам:
- регистрация в Москве;
- наличие в реестре МСП;
- наличие исключительных прав на РИД.
Ключевые условия кредитования:
- сумма кредита до 50 млн руб.;
- льготная ставка до 3% на первые 3 года;
- до 95% поручительства Фонда содействия кредитования города Москвы.
Заявку можно оформить и подать на платформе. Для заключения договора залога прав на РИД заемщик должен предоставить, среди прочего, заключение патентного поверенного, подтверждающее наличие прав ИС на передаваемые в залог объекты (с описанием таких объектов и прав), а также копию отчета о проведении независимой оценки данных объектов. Перечни рекомендуемых оценочных компаний и поверенных также содержатся на сайте.
В ходе эксперимента планируется отработать все аспекты кредитования под залог ИС, в т.ч. сформировать механизм урегулирования возможных ситуаций с невыполнением заемщиками обязательств, обеспеченных ИС. По результатам можно будет обсуждать варианты уточнения нормативной базы ЦБ РФ в части подходов к этому виду залога и переход к механизму, не требующему господдержки. Предполагается, что реализация такого механизма кредитования за счет допфинансирования будет содействовать МСП в расширении внедрения запатентованных идей в производство и серийному выпуску продукции.
Автор: Дарья Лазарева.
В новом выпуске расскажем о поправках в порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве, а также о спорах в ВС РФ в части квалификации вновь открывшихся обстоятельств и конфликта интересов доверителя и поверенного при представительстве.
Гражданский процесс: новые правила оплаты экспертиз
Минюст разработал законопроект о внесении изменений в ГПК РФ, которыми регламентируется порядок назначения и оплаты судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве.
Среди поправок:
- если сторона просит назначить экспертизу, она должна внести соответствующую сумму на счет суда для оплаты ее проведения, и только после этого суд назначает экспертизу;
- суд может отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если в срок на счет суда не была внесена оплата и если дело можно рассмотреть и решение принять на основании других представленных доказательств; однако если рассмотрение дела, принятие решения невозможно по другим доказательствам, то суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта;
- эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы при внесении денег в размере оплаты экспертизы;
- при проведении экспертизы без предоплаты эксперт обязан провести экспертизу и, направляя заключение в суд, должен направить и заявление о возмещении расходов с документами, подтверждающими расходы.
Новые правила направлены на реализацию позиции КС РФ, где суд выявил несоответствие в нормах ГПК РФ и предписал законодателю внести изменения в целях решения вопроса о проведении экспертизы без предоплаты только в объективно необходимых случаях с гарантиями реального получения экспертами денег за проведенную экспертизу (в прошлом дайджесте мы подробно анализировали данный кейс).
Вновь открывшиеся обстоятельства или новые доказательства: в чем разница?
Суд отказал Истцу в обращении взыскания на долю квартиры Ответчика, т.к. квартира – единственное жилье, а другое жилье обременено ипотекой.
Апелляция решение отменила, иск удовлетворила (17.05.2021). Немногим позднее в другом споре суд по иску Банка обратил взыскание на ипотечную квартиру Ответчика (21.06.2021).
Тогда Ответчик в рамках первого дела просил пересмотреть определение апелляции от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (ВОО): он не знал и не мог знать, что будет вынесено решение от 21.06.2021, по которому у него изымут единственное жилье.
Суды поддержали Ответчика.
Позиция ВС РФ:
- ВОО – объективно существующие на время рассмотрения дела и существенные факты, от которых зависит возникновение/изменение/прекращение прав и обязанностей и о которых заявитель и суд не знали и не могли знать; сущность пересмотра по ВОО – проверка решений в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность таких решений;
- в деле ВОО суды признали результат рассмотрения спора с Банком от 21.06.2021, т.е. состоявшийся после вынесения по первому делу судебного акта от 17.05.2021; при этом Истец по первому делу указывал судам, что на момент вынесения определения от 17.05.2021 не был разрешён второй спор о наложении взыскания Банком на квартиру Ответчика;
- Ответчику было известно о нахождении квартиры в ипотеке у Банка; Истец подчёркивал, что обстоятельства возможного обращения взыскания на квартиру оценивались при рассмотрении первого дела в первой и апелляционной инстанциях – в этой связи решение от 21.06.2021 по второму делу является новым доказательством для первого дела, а не основанием для пересмотра по ВОО.
Дело направлено на пересмотр в апелляцию.
ВС РФ о «недобросовестном» представителе
Щукина выдала доверенность Сиксиной на приобретение доли в уставном капитале (УК) ООО. Сиксина от имени Щукиной внесла вклад как в УК, так и в имущество ООО. В то же время мажоритарный участник Репин внёс допклад в УК ООО, сохранив за собой корпоративный контроль.
Щукина в суде решила оспорить договоры и решения участников ООО – договоры заключены с целью причинить ей имущественный вред, а решения общего собрания приняты в ее отсутствие.
Суды отказали – Истец ранее выданной доверенностью уполномочила Сиксину, в т.ч. на внесение вклада в имущество ООО, волеизъявление подтверждено собственноручным подписанием Истцом протоколов собрания участников ООО. Суды также отметили пропуск срока давности.
Позиция ВС РФ:
- лицо, добровольно принявшее функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого, при совершении сделки должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя;
- совершая сделку доверителя в отношении самого себя/другого доверителя, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов, в связи с чем доверитель вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью к выгоде для себя/третьих лиц;
- предполагается, что Сиксина действовала не в интересах доверителя, а в интересах мажоритарного участника Репина:
а) Сиксина являлась директором ООО (на должность была назначена ранее еще единственным участником Репиным) – это позволяет предполагать наличие между Сиксиной и Репиным лично-доверительных отношений по поводу управления ООО;
б) заявление о вступлении в ООО от имени Щукиной подписано Сиксиной, и на день его подачи УК составлял 12 200 руб., т.е. после внесения Щукиной вклада (8 800 руб.) она могла рассчитывать на долю 41,91%; однако Сиксина, заведомо имея информацию о планах Репина по внесению допвклада в 99 000 руб., с целью сохранения контроля над ООО со стороны Репина определила размер вклада Щукиной и размер ее будущей доли менее 10%;
- Сиксина находилась в условиях конфликта интересов и действовала в ущерб своего доверителя при совершении оспариваемых сделок:
а) передача Сиксиной от имени Щукиной имущества (доли в ООО, недвижимость) в ООО на сумму 502,7 млн руб. при сохранении доли Щукиной в УК ООО в размере 8% и сохранении корпоративного контроля со стороны Репина, обладающего 90%, нарушает принцип эквивалентности (стоимость внесенного вклада в 57 тыс. раз! превышает ее изначальный вклад в УК);
б) тот факт, что обязанность по внесению аналогичных вкладов не возложена на иных участников ООО, позволяет рассматривать внесение вкладов от имени Щукиной как единую сделку, направленную на капитализацию ООО за счет имущества Щукиной и прикрывающую ее принятие в состав участников ООО на невыгодных для нее условиях;
в) ошибочен вывод судов, что согласие Щукиной на совершение сделок подтверждается фактом выдачи доверенности: в доверенности Щукина не определила конкретный перечень имущества и условия для его передачи в ООО, а доверенность допускала возможность совершения сделок только с коммерческим недвижимым имуществом, находящимся в собственности доверителя как физ.лица, но в нарушение ограничений Сиксина передала жилой дом и землю для личного подсобного хозяйства;
- срок давности не пропущен: нижестоящие суды исходили из того, что о сделках Щукина узнала из содержания протокола от 02.10.2020, поэтому на момент ее обращения в суд (14.12.2021) годичный срок истек, но суды не обратили внимания на факты сокрытия информации об оспариваемых сделках, совершенных Сиксиной, а Истец узнала о нарушении только 10.12.2021 (дата получения выписок из ЕГРН, из которых стало известно, что недвижимость Истца уже принадлежит ООО).
Дело направлено на пересмотр.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Гражданский процесс: новые правила оплаты экспертиз
Минюст разработал законопроект о внесении изменений в ГПК РФ, которыми регламентируется порядок назначения и оплаты судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве.
Среди поправок:
- если сторона просит назначить экспертизу, она должна внести соответствующую сумму на счет суда для оплаты ее проведения, и только после этого суд назначает экспертизу;
- суд может отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если в срок на счет суда не была внесена оплата и если дело можно рассмотреть и решение принять на основании других представленных доказательств; однако если рассмотрение дела, принятие решения невозможно по другим доказательствам, то суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта;
- эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы при внесении денег в размере оплаты экспертизы;
- при проведении экспертизы без предоплаты эксперт обязан провести экспертизу и, направляя заключение в суд, должен направить и заявление о возмещении расходов с документами, подтверждающими расходы.
Новые правила направлены на реализацию позиции КС РФ, где суд выявил несоответствие в нормах ГПК РФ и предписал законодателю внести изменения в целях решения вопроса о проведении экспертизы без предоплаты только в объективно необходимых случаях с гарантиями реального получения экспертами денег за проведенную экспертизу (в прошлом дайджесте мы подробно анализировали данный кейс).
Вновь открывшиеся обстоятельства или новые доказательства: в чем разница?
Суд отказал Истцу в обращении взыскания на долю квартиры Ответчика, т.к. квартира – единственное жилье, а другое жилье обременено ипотекой.
Апелляция решение отменила, иск удовлетворила (17.05.2021). Немногим позднее в другом споре суд по иску Банка обратил взыскание на ипотечную квартиру Ответчика (21.06.2021).
Тогда Ответчик в рамках первого дела просил пересмотреть определение апелляции от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (ВОО): он не знал и не мог знать, что будет вынесено решение от 21.06.2021, по которому у него изымут единственное жилье.
Суды поддержали Ответчика.
Позиция ВС РФ:
- ВОО – объективно существующие на время рассмотрения дела и существенные факты, от которых зависит возникновение/изменение/прекращение прав и обязанностей и о которых заявитель и суд не знали и не могли знать; сущность пересмотра по ВОО – проверка решений в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность таких решений;
- в деле ВОО суды признали результат рассмотрения спора с Банком от 21.06.2021, т.е. состоявшийся после вынесения по первому делу судебного акта от 17.05.2021; при этом Истец по первому делу указывал судам, что на момент вынесения определения от 17.05.2021 не был разрешён второй спор о наложении взыскания Банком на квартиру Ответчика;
- Ответчику было известно о нахождении квартиры в ипотеке у Банка; Истец подчёркивал, что обстоятельства возможного обращения взыскания на квартиру оценивались при рассмотрении первого дела в первой и апелляционной инстанциях – в этой связи решение от 21.06.2021 по второму делу является новым доказательством для первого дела, а не основанием для пересмотра по ВОО.
Дело направлено на пересмотр в апелляцию.
ВС РФ о «недобросовестном» представителе
Щукина выдала доверенность Сиксиной на приобретение доли в уставном капитале (УК) ООО. Сиксина от имени Щукиной внесла вклад как в УК, так и в имущество ООО. В то же время мажоритарный участник Репин внёс допклад в УК ООО, сохранив за собой корпоративный контроль.
Щукина в суде решила оспорить договоры и решения участников ООО – договоры заключены с целью причинить ей имущественный вред, а решения общего собрания приняты в ее отсутствие.
Суды отказали – Истец ранее выданной доверенностью уполномочила Сиксину, в т.ч. на внесение вклада в имущество ООО, волеизъявление подтверждено собственноручным подписанием Истцом протоколов собрания участников ООО. Суды также отметили пропуск срока давности.
Позиция ВС РФ:
- лицо, добровольно принявшее функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого, при совершении сделки должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя;
- совершая сделку доверителя в отношении самого себя/другого доверителя, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов, в связи с чем доверитель вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью к выгоде для себя/третьих лиц;
- предполагается, что Сиксина действовала не в интересах доверителя, а в интересах мажоритарного участника Репина:
а) Сиксина являлась директором ООО (на должность была назначена ранее еще единственным участником Репиным) – это позволяет предполагать наличие между Сиксиной и Репиным лично-доверительных отношений по поводу управления ООО;
б) заявление о вступлении в ООО от имени Щукиной подписано Сиксиной, и на день его подачи УК составлял 12 200 руб., т.е. после внесения Щукиной вклада (8 800 руб.) она могла рассчитывать на долю 41,91%; однако Сиксина, заведомо имея информацию о планах Репина по внесению допвклада в 99 000 руб., с целью сохранения контроля над ООО со стороны Репина определила размер вклада Щукиной и размер ее будущей доли менее 10%;
- Сиксина находилась в условиях конфликта интересов и действовала в ущерб своего доверителя при совершении оспариваемых сделок:
а) передача Сиксиной от имени Щукиной имущества (доли в ООО, недвижимость) в ООО на сумму 502,7 млн руб. при сохранении доли Щукиной в УК ООО в размере 8% и сохранении корпоративного контроля со стороны Репина, обладающего 90%, нарушает принцип эквивалентности (стоимость внесенного вклада в 57 тыс. раз! превышает ее изначальный вклад в УК);
б) тот факт, что обязанность по внесению аналогичных вкладов не возложена на иных участников ООО, позволяет рассматривать внесение вкладов от имени Щукиной как единую сделку, направленную на капитализацию ООО за счет имущества Щукиной и прикрывающую ее принятие в состав участников ООО на невыгодных для нее условиях;
в) ошибочен вывод судов, что согласие Щукиной на совершение сделок подтверждается фактом выдачи доверенности: в доверенности Щукина не определила конкретный перечень имущества и условия для его передачи в ООО, а доверенность допускала возможность совершения сделок только с коммерческим недвижимым имуществом, находящимся в собственности доверителя как физ.лица, но в нарушение ограничений Сиксина передала жилой дом и землю для личного подсобного хозяйства;
- срок давности не пропущен: нижестоящие суды исходили из того, что о сделках Щукина узнала из содержания протокола от 02.10.2020, поэтому на момент ее обращения в суд (14.12.2021) годичный срок истек, но суды не обратили внимания на факты сокрытия информации об оспариваемых сделках, совершенных Сиксиной, а Истец узнала о нарушении только 10.12.2021 (дата получения выписок из ЕГРН, из которых стало известно, что недвижимость Истца уже принадлежит ООО).
Дело направлено на пересмотр.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
ФАС России будет контролировать ограничение наценок на социально значимые товары. К Google предъявлен иск о раскрытии информации по многомиллиардной сделке в сфере трансляций профессиональных матчей.
ФАС России будет контролировать исполнение Союзом независимых сетей России их инициативы по ограничению наценок на социально значимые товары
В Минпромторге РФ состоялось рабочее совещание с участием представителей торговых сетей, ФАС России и Минсельхоза РФ, экспертов отрасли, где было озвучено предложение о распространении инициативы об ограничении наценок на социально значимые товары на еще не присоединившиеся к ней региональные торговые сети.
В соответствии с письмом СНСР, поступившим в ФАС России, после совещания Минпромторга РФ, порядка 30 торговых сетей из 25 регионов России приняли на себя добровольные обязательства по ограничению собственных наценок на уровне не более 5% от закупочной цены на отдельные категории социально значимых товаров.
К ним относятся хлеб, молоко, овощи «борщевого набора», сахар, птица, яйца куриные, капуста, бананы, яблоки, замороженная рыба, сыр, колбаса куриная, крупа гречневая, масло подсолнечное, пшеничная и ячневая крупа, детское питание, печенье, карамель, зубная паста, туалетная бумага, мыло, мыло жидкое, порошок чистящий, гигиенические средства, батарейки.
По мнению ФАС России, ограничение торговых наценок на социально значимые товары при обеспечении их наличия на полках магазинов позволит повысить доступность такой продукции для граждан. Антимонопольное ведомство проконтролирует исполнение ретейлерами взятых на себя добровольных обязательств.
На Google подали в суд из-за нераскрытия информации о правах на «Sunday Ticket» НФЛ
22 августа Компания Google получила иск в федеральном суде США с требованием предоставить информацию о ее многомиллиардной сделке с Национальной футбольной лигой (НФЛ), в результате которой Google будет владеть эксклюзивными правами на трансляцию пакета «Sunday Ticket» (профессиональные матчи НФЛ, транслируемые по телевидению).
Иск к Google связан с другим крупным антимонопольным процессом против НФЛ и Direc TV. Истцы требуют от Компании раскрыть информацию по ранее заключённому с НФЛ эксклюзивному соглашению на трансляцию матчей профессиональной спортивной лиги. Заявители уверены, что данная информация поможет убедить федеральный суд в наличии ценового сговора между НФЛ и Direc TV.
Истцы требуют от Google информацию о розничных ценах, стоимости прав и количестве абонентов. Адвокаты Истцов заявили, что хотят узнать больше о «влиянии» НФЛ на Google. По мнению Представителей со стороны Истца, информация об «ограничениях», наложенных НФЛ на Google, поможет доказать наличие обременений в отношении Direc TV, которые в конечном итоге стали основанием для коллективного иска о возмещении ущерба в результате ценового сговора, возникшего из-за ограничений НФЛ.
На текущий момент Компания Google отказываться раскрывать подробную информацию о соглашении с НФЛ по «Sunday Ticket», в частности, из-за перспектив потенциальных исков против самой корпорации, основанных на ограничениях НФЛ.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
ФАС России будет контролировать исполнение Союзом независимых сетей России их инициативы по ограничению наценок на социально значимые товары
В Минпромторге РФ состоялось рабочее совещание с участием представителей торговых сетей, ФАС России и Минсельхоза РФ, экспертов отрасли, где было озвучено предложение о распространении инициативы об ограничении наценок на социально значимые товары на еще не присоединившиеся к ней региональные торговые сети.
В соответствии с письмом СНСР, поступившим в ФАС России, после совещания Минпромторга РФ, порядка 30 торговых сетей из 25 регионов России приняли на себя добровольные обязательства по ограничению собственных наценок на уровне не более 5% от закупочной цены на отдельные категории социально значимых товаров.
К ним относятся хлеб, молоко, овощи «борщевого набора», сахар, птица, яйца куриные, капуста, бананы, яблоки, замороженная рыба, сыр, колбаса куриная, крупа гречневая, масло подсолнечное, пшеничная и ячневая крупа, детское питание, печенье, карамель, зубная паста, туалетная бумага, мыло, мыло жидкое, порошок чистящий, гигиенические средства, батарейки.
По мнению ФАС России, ограничение торговых наценок на социально значимые товары при обеспечении их наличия на полках магазинов позволит повысить доступность такой продукции для граждан. Антимонопольное ведомство проконтролирует исполнение ретейлерами взятых на себя добровольных обязательств.
На Google подали в суд из-за нераскрытия информации о правах на «Sunday Ticket» НФЛ
22 августа Компания Google получила иск в федеральном суде США с требованием предоставить информацию о ее многомиллиардной сделке с Национальной футбольной лигой (НФЛ), в результате которой Google будет владеть эксклюзивными правами на трансляцию пакета «Sunday Ticket» (профессиональные матчи НФЛ, транслируемые по телевидению).
Иск к Google связан с другим крупным антимонопольным процессом против НФЛ и Direc TV. Истцы требуют от Компании раскрыть информацию по ранее заключённому с НФЛ эксклюзивному соглашению на трансляцию матчей профессиональной спортивной лиги. Заявители уверены, что данная информация поможет убедить федеральный суд в наличии ценового сговора между НФЛ и Direc TV.
Истцы требуют от Google информацию о розничных ценах, стоимости прав и количестве абонентов. Адвокаты Истцов заявили, что хотят узнать больше о «влиянии» НФЛ на Google. По мнению Представителей со стороны Истца, информация об «ограничениях», наложенных НФЛ на Google, поможет доказать наличие обременений в отношении Direc TV, которые в конечном итоге стали основанием для коллективного иска о возмещении ущерба в результате ценового сговора, возникшего из-за ограничений НФЛ.
На текущий момент Компания Google отказываться раскрывать подробную информацию о соглашении с НФЛ по «Sunday Ticket», в частности, из-за перспектив потенциальных исков против самой корпорации, основанных на ограничениях НФЛ.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Новости дайджеста: комментарий к законопроекту о порядке исключения акционера в непубличном акционерном обществе и дело ВС РФ о выплате действительной стоимости доли ООО в банкротстве.
Особенности выплаты действительной стоимости доли ООО в банкротстве
Суд обязал ООО выплатить действительную стоимость доли (ДСД) вышедшему участнику. Затем ООО начало процедуру банкротства: все требования кредиторов были погашены, и у ООО остались денежные средства. Тогда вышедший участник обратился с требованием о выплате ДСД. Конкурсный управляющий выплатил сумму не в полном объеме. Участник обратился в суд.
Суды отказали:
- требование вытекает из участия в уставном капитале Должника и подлежит погашению в порядке распределения ликвидационной квоты;
- выход Участника из ООО независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что ранее вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с остальными участниками Должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов;
- действующее законодательство предусматривает пропорциональный принцип распределения имущества и денежных средств Должника между его участниками (включая вышедших).
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- порядок удовлетворения требования о выплате ДСД Законом о банкротстве напрямую не урегулирован; в то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр;
- определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой ДСД, следует провести анализ порядка и периода возникновения требования:
А) если выход осуществлен на стадии возникновения у ООО признаков объективного банкротства: требования подлежат удовлетворению наравне с требованиями, оставшихся в ООО лиц;
Б) если выход осуществлен до возникновения признаков неплатежеспособности: требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных п. 3.1 Обзора судебной практики утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 (КДЛ Должника, предоставившее компенсационное финансирование);
- если оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты ДСД (в т.ч. посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия;
- в данном деле суды оставили без внимания доводы Истца о том, что оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты ДСД, в связи с чем, выводы судов о пропорциональном распределении ликвидационной квоты между участниками ООО (включая вышедших) являются преждевременными.
Критика законопроекта о порядке исключения акционера
Совет при президенте РФ по кодификации гражданского законодательства (Совет) не поддержал законопроект Минэкономразвития о порядке исключения акционера в непубличном акционерном обществе:
- Совет не одобрил условия, при которых акционера нельзя исключить: если с иском обращается акционер, который соответствует критериям «вредности»; если на акции недобросовестного акционера наложен арест; если АО находится на грани банкротства/может стать, если выплатит исключаемому акционеру рыночную стоимость его акций.
Такие положения предрешают исход судебного спора, не давая возможность суду оценить все обстоятельства дела.
- не решается вопрос о том, применяются ли в таких случаях ограничения, которые сейчас действуют при выкупе акций в Законе об АО: сумма средств, направляемых на выкуп, не может превышать 10% стоимости чистых активов.
Отсутствие изъятий, исключающих применение ограничений, может привести к их использованию в интересах недобросовестных акционеров.
- не урегулирована ситуация последствий, когда АО вовремя не выплатило стоимость акций;
- не поддержана также следующая инициатива: в случае, если АО не выплатит в срок (30 дней) сумму, акционер не сможет распорядиться акциями (например, продать другим лицам).
Законопроект направлен на приведение норм о хозяйственных обществах в соответствие с гражданским законодательством. Ведомство получило заключение и работает над правками.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Особенности выплаты действительной стоимости доли ООО в банкротстве
Суд обязал ООО выплатить действительную стоимость доли (ДСД) вышедшему участнику. Затем ООО начало процедуру банкротства: все требования кредиторов были погашены, и у ООО остались денежные средства. Тогда вышедший участник обратился с требованием о выплате ДСД. Конкурсный управляющий выплатил сумму не в полном объеме. Участник обратился в суд.
Суды отказали:
- требование вытекает из участия в уставном капитале Должника и подлежит погашению в порядке распределения ликвидационной квоты;
- выход Участника из ООО независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что ранее вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с остальными участниками Должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов;
- действующее законодательство предусматривает пропорциональный принцип распределения имущества и денежных средств Должника между его участниками (включая вышедших).
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- порядок удовлетворения требования о выплате ДСД Законом о банкротстве напрямую не урегулирован; в то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр;
- определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой ДСД, следует провести анализ порядка и периода возникновения требования:
А) если выход осуществлен на стадии возникновения у ООО признаков объективного банкротства: требования подлежат удовлетворению наравне с требованиями, оставшихся в ООО лиц;
Б) если выход осуществлен до возникновения признаков неплатежеспособности: требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных п. 3.1 Обзора судебной практики утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 (КДЛ Должника, предоставившее компенсационное финансирование);
- если оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты ДСД (в т.ч. посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия;
- в данном деле суды оставили без внимания доводы Истца о том, что оставшиеся участники недобросовестно уклонялись от выплаты ДСД, в связи с чем, выводы судов о пропорциональном распределении ликвидационной квоты между участниками ООО (включая вышедших) являются преждевременными.
Критика законопроекта о порядке исключения акционера
Совет при президенте РФ по кодификации гражданского законодательства (Совет) не поддержал законопроект Минэкономразвития о порядке исключения акционера в непубличном акционерном обществе:
- Совет не одобрил условия, при которых акционера нельзя исключить: если с иском обращается акционер, который соответствует критериям «вредности»; если на акции недобросовестного акционера наложен арест; если АО находится на грани банкротства/может стать, если выплатит исключаемому акционеру рыночную стоимость его акций.
Такие положения предрешают исход судебного спора, не давая возможность суду оценить все обстоятельства дела.
- не решается вопрос о том, применяются ли в таких случаях ограничения, которые сейчас действуют при выкупе акций в Законе об АО: сумма средств, направляемых на выкуп, не может превышать 10% стоимости чистых активов.
Отсутствие изъятий, исключающих применение ограничений, может привести к их использованию в интересах недобросовестных акционеров.
- не урегулирована ситуация последствий, когда АО вовремя не выплатило стоимость акций;
- не поддержана также следующая инициатива: в случае, если АО не выплатит в срок (30 дней) сумму, акционер не сможет распорядиться акциями (например, продать другим лицам).
Законопроект направлен на приведение норм о хозяйственных обществах в соответствие с гражданским законодательством. Ведомство получило заключение и работает над правками.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
В дайджесте этой недели расскажем про правила взыскания компенсации соавторами книг, про регистрацию селекционных достижений и поправки в Закон о патентных поверенных, а также о планах YouTube по развитию ИИ-сервисов.
Соавторы книг: как взыскивать компенсацию?
Автор в суде просил взыскать компенсацию с Издательства за нарушение прав на два товарных знака и два произведения: Ответчик без согласия автора распространял саммари произведений.
Суды встали на сторону Истца, признав такие действия незаконной переработкой, но снизив компенсацию.
СИП отправил на пересмотр из-за нарушений при определении размера компенсации в связи с непривлечением в дело второго соавтора:
1) в связи с нарушением прав в пользу Истца взыскали 6,5 млн руб.: по 500 тыс. руб. – за каждый ТЗ, по 2,7 млн руб. – за каждое произведение, но из дела следует, что Истец не единолично создал произведения, а в соавторстве с другим лицом – следовательно, суды неправомерно установили нарушение прав на книги только одного соавтора и определили долю/размер компенсации, не привлекая к участию в деле соавтора;
2) принадлежность исключительного права на произведения нескольким лицам (соавторам) существенна для правильного рассмотрения иска, т.к. непосредственно влияет на права второго автора предъявлять требования о компенсации на одно и тоже нарушение и, соответственно, на размер компенсации, взыскиваемый с Ответчика:
- когда нарушитель использует 1 произведение, исключительным правом на которое обладают несколько лиц, то доход/двойная стоимость контрафакта составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей, и следовательно, доход/двойная стоимость причитается всем обладателям прав и должна распределяться на них всех;
- непривлечение в процесс второго автора-правообладателя спорных произведений приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю Истца в подлежащей взысканию компенсации, и при том, что на других правообладателей не распространяется преюдиция судебного акта, то это может привести к повторному предъявлению вторым автором аналогичных требований о компенсации с ответчика;
- при взыскании в пользу Истца (одного из соавторов) компенсации, исходя из порядка по п. 1 ст. 1301 ГК РФ, предъявление вторым правообладателем самостоятельного требования о компенсации может привести к увеличению размера компенсации, взыскиваемой Ответчика, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое регулирование.
На данный момент постановление обжалуется Ответчиком в ВС РФ, а дело в первой инстанции назначено к рассмотрению. Мы будем следить за ходом разрешения этого спора.
Селекционные достижения: регистрация распоряжения правами
Минсельхоз разработал проект приказа в отношении административного регламента госрегистрации договоров о распоряжении исключительным правом на селекционное достижение и перехода такого права без договора.
Регистрировать необходимость будет договоры о предоставлении права использования, об отчуждении и/или залоге исключительного права, изменения в существенные условия ранее зарегистрированных соглашений и их расторжение, а также переход права без договора.
Приказом устанавливается перечень документов, необходимых к подаче, основания для отказа в приеме заявления/документов, приостановления и отказа в предоставления услуги, а также состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур и формы документов.
Максимальный срок предоставления услуги – 5 рабочих дней со дня регистрации заявления.
Госуслуга по регистрации будет предоставляться физлицам, ИП и юрлицам. За ее получением можно будет обратиться лично, по почте и через Единый портал.
Госуслугу будет оказывать Минсельхоз.
Поправки о порядке получения статуса патентного поверенного
Роспатент, Минэкономразвития разработали законопроект о поправках в Закон о патентных поверенных:
- сокращены сроки предоставления услуги по получению статуса патентного поверенного;
- внедряется реестровая модель;
- скорректированы формы подачи заявления и перечень документов для прохождения аттестации/регистрации;
- граждане РФ из новых регионов, имеющие статус поверенного по соответствующей специализации на день принятия территорий в состав РФ, будут иметь возможность пройти аттестацию в РФ (им нет необходимости вносить плату за проведение квалификационного экзамена и подтверждать опыт работы в сфере деятельности поверенного по той специализации, по которой лицо желает быть аттестованным и зарегистрированным в качестве поверенного).
Изменения направлены на формирование более эффективной системы предоставления госуслуги по получению статуса патентного поверенного.
Упрощение получения статуса с уменьшением количества административных барьеров необходимо также для повышения количества патентных поверенных и патентной активности в новых регионах, что в свою очередь, даст возможность бизнесу на новых территориях быстрее получить доступ к профессиональным услугам для защиты своих интеллектуальных прав.
YouTube о планах по развитию ИИ
YouTube сообщил о новых планах по работе с искусственным интеллектом (ИИ) и по обучению ИИ-сервисов:
- в части работы с музыкальными лейблами и исполнителями запускается совместно с Universal Music Group проект Music AI Incubator.
В рамках проекта авторам и правообладателям за использование их музыки для обучения ИИ будет обеспечена выплата вознаграждения.
Компании планируют создать безопасную, ответственную и прибыльную экосистему музыки и видео, где артисты и авторы песен смогут сохранять свою творческую целостность и получат справедливое вознаграждение.
- дальнейшие инвестиции в систему управления контентом Content ID и в ИИ-инструменты (например, ИИ-инструменты для определения видео, которые нарушают правила платформы).
Компания пообещала соблюдать баланс между защитой авторских прав и внедрением инноваций, в т.ч. продумать способы монетизации контента, созданного ИИ.
Автор: Дарья Лазарева.
Соавторы книг: как взыскивать компенсацию?
Автор в суде просил взыскать компенсацию с Издательства за нарушение прав на два товарных знака и два произведения: Ответчик без согласия автора распространял саммари произведений.
Суды встали на сторону Истца, признав такие действия незаконной переработкой, но снизив компенсацию.
СИП отправил на пересмотр из-за нарушений при определении размера компенсации в связи с непривлечением в дело второго соавтора:
1) в связи с нарушением прав в пользу Истца взыскали 6,5 млн руб.: по 500 тыс. руб. – за каждый ТЗ, по 2,7 млн руб. – за каждое произведение, но из дела следует, что Истец не единолично создал произведения, а в соавторстве с другим лицом – следовательно, суды неправомерно установили нарушение прав на книги только одного соавтора и определили долю/размер компенсации, не привлекая к участию в деле соавтора;
2) принадлежность исключительного права на произведения нескольким лицам (соавторам) существенна для правильного рассмотрения иска, т.к. непосредственно влияет на права второго автора предъявлять требования о компенсации на одно и тоже нарушение и, соответственно, на размер компенсации, взыскиваемый с Ответчика:
- когда нарушитель использует 1 произведение, исключительным правом на которое обладают несколько лиц, то доход/двойная стоимость контрафакта составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей, и следовательно, доход/двойная стоимость причитается всем обладателям прав и должна распределяться на них всех;
- непривлечение в процесс второго автора-правообладателя спорных произведений приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю Истца в подлежащей взысканию компенсации, и при том, что на других правообладателей не распространяется преюдиция судебного акта, то это может привести к повторному предъявлению вторым автором аналогичных требований о компенсации с ответчика;
- при взыскании в пользу Истца (одного из соавторов) компенсации, исходя из порядка по п. 1 ст. 1301 ГК РФ, предъявление вторым правообладателем самостоятельного требования о компенсации может привести к увеличению размера компенсации, взыскиваемой Ответчика, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое регулирование.
На данный момент постановление обжалуется Ответчиком в ВС РФ, а дело в первой инстанции назначено к рассмотрению. Мы будем следить за ходом разрешения этого спора.
Селекционные достижения: регистрация распоряжения правами
Минсельхоз разработал проект приказа в отношении административного регламента госрегистрации договоров о распоряжении исключительным правом на селекционное достижение и перехода такого права без договора.
Регистрировать необходимость будет договоры о предоставлении права использования, об отчуждении и/или залоге исключительного права, изменения в существенные условия ранее зарегистрированных соглашений и их расторжение, а также переход права без договора.
Приказом устанавливается перечень документов, необходимых к подаче, основания для отказа в приеме заявления/документов, приостановления и отказа в предоставления услуги, а также состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур и формы документов.
Максимальный срок предоставления услуги – 5 рабочих дней со дня регистрации заявления.
Госуслуга по регистрации будет предоставляться физлицам, ИП и юрлицам. За ее получением можно будет обратиться лично, по почте и через Единый портал.
Госуслугу будет оказывать Минсельхоз.
Поправки о порядке получения статуса патентного поверенного
Роспатент, Минэкономразвития разработали законопроект о поправках в Закон о патентных поверенных:
- сокращены сроки предоставления услуги по получению статуса патентного поверенного;
- внедряется реестровая модель;
- скорректированы формы подачи заявления и перечень документов для прохождения аттестации/регистрации;
- граждане РФ из новых регионов, имеющие статус поверенного по соответствующей специализации на день принятия территорий в состав РФ, будут иметь возможность пройти аттестацию в РФ (им нет необходимости вносить плату за проведение квалификационного экзамена и подтверждать опыт работы в сфере деятельности поверенного по той специализации, по которой лицо желает быть аттестованным и зарегистрированным в качестве поверенного).
Изменения направлены на формирование более эффективной системы предоставления госуслуги по получению статуса патентного поверенного.
Упрощение получения статуса с уменьшением количества административных барьеров необходимо также для повышения количества патентных поверенных и патентной активности в новых регионах, что в свою очередь, даст возможность бизнесу на новых территориях быстрее получить доступ к профессиональным услугам для защиты своих интеллектуальных прав.
YouTube о планах по развитию ИИ
YouTube сообщил о новых планах по работе с искусственным интеллектом (ИИ) и по обучению ИИ-сервисов:
- в части работы с музыкальными лейблами и исполнителями запускается совместно с Universal Music Group проект Music AI Incubator.
В рамках проекта авторам и правообладателям за использование их музыки для обучения ИИ будет обеспечена выплата вознаграждения.
Компании планируют создать безопасную, ответственную и прибыльную экосистему музыки и видео, где артисты и авторы песен смогут сохранять свою творческую целостность и получат справедливое вознаграждение.
- дальнейшие инвестиции в систему управления контентом Content ID и в ИИ-инструменты (например, ИИ-инструменты для определения видео, которые нарушают правила платформы).
Компания пообещала соблюдать баланс между защитой авторских прав и внедрением инноваций, в т.ч. продумать способы монетизации контента, созданного ИИ.
Автор: Дарья Лазарева.
Сегодняшний дайджест посвящен пересмотру итогов приватизации 90-х годов. Какие компании государство забирает из частных рук? Часть 2.
В Дайджесте по договорным отношениям № 151. мы рассказывали о том, над какими компаниями государство возвращает контроль. Над одними из-за иностранного влияния, над другими по причине их приобретения незаконным путем. Напомним, что в прошлом выпуске шла речь о возможном возвращении в казну энергетической компании, производителя метанола, пермского порта, оптико-механического завода и крупного агрохолдинга. Сегодня мы продолжил начатую тему на примере следующих компаний:
1) 2 августа Зам. Генпрокурора подал в АС Приморского края иск против ООО «Фининвест», бенефициара ООО «Дальнегорский ГОК», единственного в России производителя борной кислоты, которого Генпрокуратура намеревается вернуть государству. 7 августа суд принял обеспечительные меры. По сведениям РБК, в конечном итоге через ответчика над Дальнегорским ГОКом установила контроль компания «Блюрок Партисипэйшн Инк», зарегистрированная на Британских Виргинских островах. Следующее судебное заседание по делу назначено на 6 сентября.
2) 8 августа Зам. Генпрокурора обратился в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании в доход РФ долей ООО «ХайдельбергЦемент Рус», акций АО «Сырьевая компания», ОАО «Сланцевый цементный завод «Цесла» и ОАО «Гурово-Бетон»; в тот же день суд принял обеспечительные меры. По информации РБК, группа HeidelbergCement принадлежит немецкому миллиардеру Людвигу Меркле, и иск направлен на предотвращение любых действий, которые могут привести к сокращению производственных мощностей или созданию искусственного дефицита производимой продукции на рынке.
3) 11 августа в Ленинградский районный суд г. Ярославля поступила апелляционная жалоба на решение от 14 июля, которым суд взыскал в доход государства акции ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ТГК-2), одной из крупнейших теплоэнергетических компаний в СЗФО и ЦФО России. В числе ответчиков значится 6 российский и иностранных компаний, а также бывший сенатор от Чувашии Лебедев Л.Л. По даннымРБК, Генпрокуратура уверена, что ТГК-2 контролировался Лебедевым Л.Л., который приобрел акции компании на доход, полученный незаконным путем.
4) 14 августа Ленинский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил иск Заместителя Генерального прокурора Ткачева И.В. о взыскании в пользу РФ активов бывшего депутата Госдумы Гайсина М. Таким образом, государство получит акции фармацевтического предприятия ОАО «Уралбиофарм» и ПАО «Коммерческий банк Вятич». Как указывает РБК, по мнению Генпрокуратуры, ответчик контролировал общества в нарушение антикоррупционных запретов. Ранее суд обратил в пользу государства имущество ОАО «Завод «Исеть», который также принадлежал структурам экс-депутата. Предприятие изготавливает электрические и оптические соединители для ВПК.
5) 25 августа АС Волгоградской области удовлетворил иск Зам. Генпрокурора к Соболевскому А.В. об истребовании в пользу государства акций АО «Волжский Оргсинтез», производителя сероуглерода и анилина. Суд решил, что стратегическое предприятие, производящее сильнодействующий яд, не подлежало приватизации. Само общество с решением не согласно, указывает, что изготавливает продукты гражданского назначения и будет продолжать вести законную экономическую и инвестиционную деятельность.
Если Вам интересно отслеживать судьбу дел из подборки, то мы собрали для Вас нужные ссылки тут:
- Дальнегорский ГОК: А51-13465/2023;
- ХайдельбергЦемент: А56-74979/2023;
- ТГК-2: 2-1709/2023;
- Уралбиофарм/Вятич: 2-5959/2023;
- Волжский Оргсинтез: А12-18383/2023.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В Дайджесте по договорным отношениям № 151. мы рассказывали о том, над какими компаниями государство возвращает контроль. Над одними из-за иностранного влияния, над другими по причине их приобретения незаконным путем. Напомним, что в прошлом выпуске шла речь о возможном возвращении в казну энергетической компании, производителя метанола, пермского порта, оптико-механического завода и крупного агрохолдинга. Сегодня мы продолжил начатую тему на примере следующих компаний:
1) 2 августа Зам. Генпрокурора подал в АС Приморского края иск против ООО «Фининвест», бенефициара ООО «Дальнегорский ГОК», единственного в России производителя борной кислоты, которого Генпрокуратура намеревается вернуть государству. 7 августа суд принял обеспечительные меры. По сведениям РБК, в конечном итоге через ответчика над Дальнегорским ГОКом установила контроль компания «Блюрок Партисипэйшн Инк», зарегистрированная на Британских Виргинских островах. Следующее судебное заседание по делу назначено на 6 сентября.
2) 8 августа Зам. Генпрокурора обратился в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании в доход РФ долей ООО «ХайдельбергЦемент Рус», акций АО «Сырьевая компания», ОАО «Сланцевый цементный завод «Цесла» и ОАО «Гурово-Бетон»; в тот же день суд принял обеспечительные меры. По информации РБК, группа HeidelbergCement принадлежит немецкому миллиардеру Людвигу Меркле, и иск направлен на предотвращение любых действий, которые могут привести к сокращению производственных мощностей или созданию искусственного дефицита производимой продукции на рынке.
3) 11 августа в Ленинградский районный суд г. Ярославля поступила апелляционная жалоба на решение от 14 июля, которым суд взыскал в доход государства акции ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ТГК-2), одной из крупнейших теплоэнергетических компаний в СЗФО и ЦФО России. В числе ответчиков значится 6 российский и иностранных компаний, а также бывший сенатор от Чувашии Лебедев Л.Л. По даннымРБК, Генпрокуратура уверена, что ТГК-2 контролировался Лебедевым Л.Л., который приобрел акции компании на доход, полученный незаконным путем.
4) 14 августа Ленинский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил иск Заместителя Генерального прокурора Ткачева И.В. о взыскании в пользу РФ активов бывшего депутата Госдумы Гайсина М. Таким образом, государство получит акции фармацевтического предприятия ОАО «Уралбиофарм» и ПАО «Коммерческий банк Вятич». Как указывает РБК, по мнению Генпрокуратуры, ответчик контролировал общества в нарушение антикоррупционных запретов. Ранее суд обратил в пользу государства имущество ОАО «Завод «Исеть», который также принадлежал структурам экс-депутата. Предприятие изготавливает электрические и оптические соединители для ВПК.
5) 25 августа АС Волгоградской области удовлетворил иск Зам. Генпрокурора к Соболевскому А.В. об истребовании в пользу государства акций АО «Волжский Оргсинтез», производителя сероуглерода и анилина. Суд решил, что стратегическое предприятие, производящее сильнодействующий яд, не подлежало приватизации. Само общество с решением не согласно, указывает, что изготавливает продукты гражданского назначения и будет продолжать вести законную экономическую и инвестиционную деятельность.
Если Вам интересно отслеживать судьбу дел из подборки, то мы собрали для Вас нужные ссылки тут:
- Дальнегорский ГОК: А51-13465/2023;
- ХайдельбергЦемент: А56-74979/2023;
- ТГК-2: 2-1709/2023;
- Уралбиофарм/Вятич: 2-5959/2023;
- Волжский Оргсинтез: А12-18383/2023.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
На этой неделе рассмотрим кейсы ВС РФ об одновременном взыскании морального вреда и компенсации за нарушение права разумного срока, расскажем про механизм возмещения убытков от обеспечительных мер и про порядок исчисления срока давности для возврата аванса.
Компенсация за нарушение разумного срока не отменяет моральный вред
В основном уголовном деле был установлен факт подлога со стороны следователя, но в связи с истечением срока давности дело по служебному подлогу прекратили.
Затем потерпевшей по основному делу была присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок. Через некоторое время она обратилась с иском о взыскании морального вреда в связи с подлогом.
Суды отказали – при присуждении компенсации за нарушение разумного срока суд учел все обстоятельства, в т.ч. изложенные в новом иске.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- если суд признал факт причинения морального вреда из-за незаконных действий/бездействий должностных лиц и счел необходимым присудить компенсацию, то в суд.акте должны быть приведены мотивы; моральный вред присуждается с учетом характера/степени понесенных физических/нравственных страданий и иных обстоятельств;
- присуждение компенсации за нарушение разумного срока лишает лицо права на компенсацию морального вреда именно за это нарушение и не препятствует возмещению вреда по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ;
- в данном деле потерпевшая отмечала, что компенсация подлежит взысканию из-за нарушения её прав именно на защиту государством от преступлений и на соблюдение законов госорганами, а не прав на производство в разумный срок – в этой связи сам факт признания её потерпевшей в результате совершения госслужащим противоправных действий допускает возмещение вреда по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ;
- суды оставили без внимания, что заявительница подчеркивала, что является потерпевшей по делу по факту смерти супруга, которое не окончено на момент обращения с иском о компенсации морального вреда – в этой связи сама по себе длительная неспособность госорганов дать удовлетворительные ответы на вопросы, возникшие в связи со смертью супруга, вызывала у неё душевные страдания.
Как возмещать убытки от обеспечительных мер?
В деле о банкротстве по заявлениям кредитора несколько раз принимали обеспечительные меры в виде временного запрета продавать имущество должника на торгах, из-за чего они срывались.
Конкурсный управляющий (КУ) попросил суд взыскать с инициатора-кредитора расходы на оплату публикаций о проведении торгов и об их отмене. Суды отказали.
Позиция ВС РФ:
- правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших это требование; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения ими процессуальных действий;
- по АПК РФ лица, чьи права нарушены обеспечением иска, после вступления в силу судебного акта об отказе в иске вправе требовать от инициатора введения обеспечительных мер возмещения убытков;
- в предмет доказывания по иску о взыскании убытков/выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков/компенсации основано на п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания ст. 98 АПК РФ;
- таким образом, выводы судов о необходимости доказывания со стороны КУ противоправности поведения кредитора ошибочны; при этом суд определяет размер компенсации в рамках АПК РФ по своему усмотрению в пределах заявленной суммы (при этом лицо, к которому предъявлены требования о компенсации, вправе возражать против размера, представляя доказательства, что заявляемая сумма существенно превышает потери потерпевшего от обеспечения иска).
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования КУ.
ВС РФ об ошибках судов при расчете срока давности
В августе 2018 г. покупатель по договору поставки внес предоплату. Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем в 2022 г. Покупатель направил ему претензию с требованием о возврате предоплаты. Поставщик требования не исполнил, и Покупатель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд иск удовлетворил: срок давности не пропущен, т.к. начал течь с момента направления претензии. Апелляция и кассация поддержали.
Позиция ВС РФ:
- срок давности установлен для судебной защиты права и начинает исчисляться не ранее того момента, когда право объективно было нарушено; при исчислении срока учитывается, знал или должен ли был знать истец о нарушении;
- при наличии определенного договором/спецификацией срока поставки покупатель должен узнать о нарушении своего права и о нарушителе, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата аванса за товар, не переданный продавцом;
- при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока давности (иное позволило бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности);
- для купли-продажи течение исковой давности по требованиям о возврате аванса исчисляется с момента нарушения срока поставки товара (исключение: когда продавец признал допущенное нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой либо стороны изменили срок);
- в договоре поставки было установлено, что в случае неполной поставки Поставщик возвращает аванс в 5-дневный срок после истечения срока поставки, в связи с чем срок давности истек 05.10.2021, а истец обратился в суд только 20.03.2022 – следовательно, срок исковой давности пропущен.
ВС РФ отменил нижестоящие судебные акты, в иске отказал.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Компенсация за нарушение разумного срока не отменяет моральный вред
В основном уголовном деле был установлен факт подлога со стороны следователя, но в связи с истечением срока давности дело по служебному подлогу прекратили.
Затем потерпевшей по основному делу была присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок. Через некоторое время она обратилась с иском о взыскании морального вреда в связи с подлогом.
Суды отказали – при присуждении компенсации за нарушение разумного срока суд учел все обстоятельства, в т.ч. изложенные в новом иске.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- если суд признал факт причинения морального вреда из-за незаконных действий/бездействий должностных лиц и счел необходимым присудить компенсацию, то в суд.акте должны быть приведены мотивы; моральный вред присуждается с учетом характера/степени понесенных физических/нравственных страданий и иных обстоятельств;
- присуждение компенсации за нарушение разумного срока лишает лицо права на компенсацию морального вреда именно за это нарушение и не препятствует возмещению вреда по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ;
- в данном деле потерпевшая отмечала, что компенсация подлежит взысканию из-за нарушения её прав именно на защиту государством от преступлений и на соблюдение законов госорганами, а не прав на производство в разумный срок – в этой связи сам факт признания её потерпевшей в результате совершения госслужащим противоправных действий допускает возмещение вреда по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ;
- суды оставили без внимания, что заявительница подчеркивала, что является потерпевшей по делу по факту смерти супруга, которое не окончено на момент обращения с иском о компенсации морального вреда – в этой связи сама по себе длительная неспособность госорганов дать удовлетворительные ответы на вопросы, возникшие в связи со смертью супруга, вызывала у неё душевные страдания.
Как возмещать убытки от обеспечительных мер?
В деле о банкротстве по заявлениям кредитора несколько раз принимали обеспечительные меры в виде временного запрета продавать имущество должника на торгах, из-за чего они срывались.
Конкурсный управляющий (КУ) попросил суд взыскать с инициатора-кредитора расходы на оплату публикаций о проведении торгов и об их отмене. Суды отказали.
Позиция ВС РФ:
- правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших это требование; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения ими процессуальных действий;
- по АПК РФ лица, чьи права нарушены обеспечением иска, после вступления в силу судебного акта об отказе в иске вправе требовать от инициатора введения обеспечительных мер возмещения убытков;
- в предмет доказывания по иску о взыскании убытков/выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков/компенсации основано на п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания ст. 98 АПК РФ;
- таким образом, выводы судов о необходимости доказывания со стороны КУ противоправности поведения кредитора ошибочны; при этом суд определяет размер компенсации в рамках АПК РФ по своему усмотрению в пределах заявленной суммы (при этом лицо, к которому предъявлены требования о компенсации, вправе возражать против размера, представляя доказательства, что заявляемая сумма существенно превышает потери потерпевшего от обеспечения иска).
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования КУ.
ВС РФ об ошибках судов при расчете срока давности
В августе 2018 г. покупатель по договору поставки внес предоплату. Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем в 2022 г. Покупатель направил ему претензию с требованием о возврате предоплаты. Поставщик требования не исполнил, и Покупатель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд иск удовлетворил: срок давности не пропущен, т.к. начал течь с момента направления претензии. Апелляция и кассация поддержали.
Позиция ВС РФ:
- срок давности установлен для судебной защиты права и начинает исчисляться не ранее того момента, когда право объективно было нарушено; при исчислении срока учитывается, знал или должен ли был знать истец о нарушении;
- при наличии определенного договором/спецификацией срока поставки покупатель должен узнать о нарушении своего права и о нарушителе, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата аванса за товар, не переданный продавцом;
- при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока давности (иное позволило бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности);
- для купли-продажи течение исковой давности по требованиям о возврате аванса исчисляется с момента нарушения срока поставки товара (исключение: когда продавец признал допущенное нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой либо стороны изменили срок);
- в договоре поставки было установлено, что в случае неполной поставки Поставщик возвращает аванс в 5-дневный срок после истечения срока поставки, в связи с чем срок давности истек 05.10.2021, а истец обратился в суд только 20.03.2022 – следовательно, срок исковой давности пропущен.
ВС РФ отменил нижестоящие судебные акты, в иске отказал.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Бизнес просит мораторий на штрафы за немаркировку интернет-рекламы. Microsoft отделит Teams от Office в попытке избежать антимонопольного штрафа ЕС.
Бизнес просит мораторий на штрафы за немаркировку интернет-рекламы
Эксперты Уполномоченного по защите прав предпринимателей предлагают дать определение интернет-рекламе в преддверии введения штрафов за нарушение ее маркировки, а также прояснить меры ответственности за такие правонарушения.
На протяжении года вся онлайн-реклама в России маркируется в обязательном порядке. С 1 сентября вступают в силу штрафы за отсутствие маркировки интернет-рекламы. Поправки к КоАП ввели наказание для тех, кто не передает сведения об интернет-рекламе в Роскомнадзор или предоставляет неполную информацию, распространяет сообщения без идентификатора. Штрафы за такие нарушения составят: для граждан — до 100 000 руб., для должностных лиц — до 200 000 руб., для юрлиц — до 500 000 руб., для операторов рекламных данных — до 700 000 руб.
Представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей отметили, что конкретных методических рекомендаций по применению новых требований до сих пор нет, как и четкого определения интернет-рекламы. Эксперты опасаются, что это приведет к произвольному правоприменению со стороны контролирующих органов, в частности, ФАС России.
По словам Уполномоченного по правам предпринимателей в Тюменской области Павла Меньшикова, ФАС России не рассматривает возможность назначения предупреждения в качестве меры административного наказания по ст. 14.3 КоАП («Нарушение законодательства о рекламе») со ссылкой на то, что Служба не является контрольным органом по смыслу Закона о государственном контроле № 248-ФЗ.
Поэтому эксперты предлагают обратиться в ФАС России с предложением либо о введении моратория на привлечение к реальной ответственности за немаркировку интернет-рекламы, либо о разъяснении
территориальным управлениям ФАС о том, что возможность применения предупреждения подтверждается арбитражными судами по всей стране.
Microsoft отделит Teams от Office в попытке избежать антимонопольного штрафа ЕС
В продолжение ранее инициированного Европейской комиссией (Комиссия) расследования против Microsoft из-за Teams и Office корпорация решила пойти на предварительные уступки антимонопольному регулятору ЕС. Microsoft заявила, что отделит Teams от пакета Office и будет продавать лицензии на его использование отдельно, чтобы позволить другому аналогичному программному обеспечению взаимодействовать с Office. Также пакет Office без Teams станет дешевле по ежемесячной абонентской плате.
Напомним, что ранее Office без приложения Teams обходился пользователям дороже, чем при его наличии, что побуждало потребителей ориентироваться на расширенный и «дешёвый» пакет программного обеспечения. Данное обстоятельство фактически на нет сводило любые шансы для аналогичных приложений на конкуренцию с продуктами компании.
Комиссия заявила, что приняла к сведению сделанное заявление, однако не дала ему какую-либо оценку. Возможно, регулятор ожидает, что предварительные уступки Microsoft будут более значительными, чем формальное решение проблемы, ставшей основанием к открытию расследования против компании.
Изменения, объявленные Microsoft, вступят в силу на территории ЕС и Швейцарии с 1 октября этого года. Конкуренты говорят, что предложение Microsoft в его нынешнем виде вряд ли сможет привлечь внимание антимонопольного органа ЕС, поскольку это лишь формальная уступка в единственном её виде без предложений по системному решению проблемы «подавления конкуренции» на рынке программного обеспечения ЕС.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Бизнес просит мораторий на штрафы за немаркировку интернет-рекламы
Эксперты Уполномоченного по защите прав предпринимателей предлагают дать определение интернет-рекламе в преддверии введения штрафов за нарушение ее маркировки, а также прояснить меры ответственности за такие правонарушения.
На протяжении года вся онлайн-реклама в России маркируется в обязательном порядке. С 1 сентября вступают в силу штрафы за отсутствие маркировки интернет-рекламы. Поправки к КоАП ввели наказание для тех, кто не передает сведения об интернет-рекламе в Роскомнадзор или предоставляет неполную информацию, распространяет сообщения без идентификатора. Штрафы за такие нарушения составят: для граждан — до 100 000 руб., для должностных лиц — до 200 000 руб., для юрлиц — до 500 000 руб., для операторов рекламных данных — до 700 000 руб.
Представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей отметили, что конкретных методических рекомендаций по применению новых требований до сих пор нет, как и четкого определения интернет-рекламы. Эксперты опасаются, что это приведет к произвольному правоприменению со стороны контролирующих органов, в частности, ФАС России.
По словам Уполномоченного по правам предпринимателей в Тюменской области Павла Меньшикова, ФАС России не рассматривает возможность назначения предупреждения в качестве меры административного наказания по ст. 14.3 КоАП («Нарушение законодательства о рекламе») со ссылкой на то, что Служба не является контрольным органом по смыслу Закона о государственном контроле № 248-ФЗ.
Поэтому эксперты предлагают обратиться в ФАС России с предложением либо о введении моратория на привлечение к реальной ответственности за немаркировку интернет-рекламы, либо о разъяснении
территориальным управлениям ФАС о том, что возможность применения предупреждения подтверждается арбитражными судами по всей стране.
Microsoft отделит Teams от Office в попытке избежать антимонопольного штрафа ЕС
В продолжение ранее инициированного Европейской комиссией (Комиссия) расследования против Microsoft из-за Teams и Office корпорация решила пойти на предварительные уступки антимонопольному регулятору ЕС. Microsoft заявила, что отделит Teams от пакета Office и будет продавать лицензии на его использование отдельно, чтобы позволить другому аналогичному программному обеспечению взаимодействовать с Office. Также пакет Office без Teams станет дешевле по ежемесячной абонентской плате.
Напомним, что ранее Office без приложения Teams обходился пользователям дороже, чем при его наличии, что побуждало потребителей ориентироваться на расширенный и «дешёвый» пакет программного обеспечения. Данное обстоятельство фактически на нет сводило любые шансы для аналогичных приложений на конкуренцию с продуктами компании.
Комиссия заявила, что приняла к сведению сделанное заявление, однако не дала ему какую-либо оценку. Возможно, регулятор ожидает, что предварительные уступки Microsoft будут более значительными, чем формальное решение проблемы, ставшей основанием к открытию расследования против компании.
Изменения, объявленные Microsoft, вступят в силу на территории ЕС и Швейцарии с 1 октября этого года. Конкуренты говорят, что предложение Microsoft в его нынешнем виде вряд ли сможет привлечь внимание антимонопольного органа ЕС, поскольку это лишь формальная уступка в единственном её виде без предложений по системному решению проблемы «подавления конкуренции» на рынке программного обеспечения ЕС.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
Покупателю снова отказали в покупке вещей из ЦУМ
В Дайджесте по договорным отношениям № 146 мы рассказывали о кейсе, где покупатель, воспользовавшись техническим сбоем на сайте ЦУМ, закупил 19 позиций стоимостью от 19 до 129 рублей. Естественно, ЦУМ аннулировал заказ, вернул деньги покупателю, и последний пошел в суд требовать исполнения.
Суды решили, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не мог не знать о реальных ценах на брендовые вещи, а ответчик заключил договор автоматически под влиянием заблуждения, следовательно, договор является недействительным.
Верховный Суд не согласился – суды должны были установить причину технического сбоя, признать договор заключенным и определить, по какой цене он должен быть исполнен. Покупатель, в свою очередь, мог подумать, что магазин проводит акцию, злоупотребления в его действиях нет.
Предполагалось, что устоится практика, при которой продавец обязан исполнить договор на заявленных условиях вопреки предыдущей практике (например, в известном деле против ТД «Эксмо» покупателю было отказано в передаче книг, купленных по супернизкой цене на OZON из-за технической ошибки). Однако недавно покупатель проиграл дело при новом рассмотрении в первой инстанции, несмотря на определение ВС. С решением можно будет ознакомиться по ссылке.
Суд против OZON по поводу чая Greenfield с мелиссой
Схожее дело тоже дошло до Верховного Суда. На этот раз покупатель приобрел чай Greenfield на OZON за 89 рублей, но магазин аннулировал заказ и вернул деньги, тогда покупатель заявил потребительский иск.
Суды удовлетворили иск частично, признали недействительным условие продажи товара для физических лиц об аннулировании заказа продавцом и OZON, взыскали в пользу потребителя 500 рублей компенсации морального вреда и 250 рублей штрафа.
В удовлетворении требования о передаче товара и взыскании неустойки за нарушение срока передачи суды отказали, поскольку покупателю вернулись деньги за товар. Именно это и обжаловал истец в Верховном Суде и, по всей видимости, накануне выиграл дело. С судебным актом можно будет ознакомиться по ссылке.
Потребительский штраф за CHERY платит продавец
Еще одно актуальное дело по иску потребителя и не только. Покупатель отсудил у дилера 1,3 млн. рублей убытков, 333 тыс. рублей штрафа, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 12,5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы в связи с покупкой CHERY. Судом было установлено, что авто имеет многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия.
В связи с указанным, дилер предъявил требование к дистрибьютеру о компенсации взысканной с него суммы в качестве убытков, ссылаясь на производственный характер недостатков.
Суды иск удовлетворили, решив, что дистрибьютер имеет гарантийные обязательства перед дилером, следовательно, он обязан компенсировать дилеру расходы, связанные с возвратом ему потребителем автомобиля с недостатками.
В кассационной жалобе дистрибьютер указал, что суды расширительно истолковали гарантийную политику, кассатор не обязан оплачивать дополнительные издержки сверх стоимости авто, их должен нести продавец. Верховный Суд рассмотрит дело 27 сентября.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В Дайджесте по договорным отношениям № 146 мы рассказывали о кейсе, где покупатель, воспользовавшись техническим сбоем на сайте ЦУМ, закупил 19 позиций стоимостью от 19 до 129 рублей. Естественно, ЦУМ аннулировал заказ, вернул деньги покупателю, и последний пошел в суд требовать исполнения.
Суды решили, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не мог не знать о реальных ценах на брендовые вещи, а ответчик заключил договор автоматически под влиянием заблуждения, следовательно, договор является недействительным.
Верховный Суд не согласился – суды должны были установить причину технического сбоя, признать договор заключенным и определить, по какой цене он должен быть исполнен. Покупатель, в свою очередь, мог подумать, что магазин проводит акцию, злоупотребления в его действиях нет.
Предполагалось, что устоится практика, при которой продавец обязан исполнить договор на заявленных условиях вопреки предыдущей практике (например, в известном деле против ТД «Эксмо» покупателю было отказано в передаче книг, купленных по супернизкой цене на OZON из-за технической ошибки). Однако недавно покупатель проиграл дело при новом рассмотрении в первой инстанции, несмотря на определение ВС. С решением можно будет ознакомиться по ссылке.
Суд против OZON по поводу чая Greenfield с мелиссой
Схожее дело тоже дошло до Верховного Суда. На этот раз покупатель приобрел чай Greenfield на OZON за 89 рублей, но магазин аннулировал заказ и вернул деньги, тогда покупатель заявил потребительский иск.
Суды удовлетворили иск частично, признали недействительным условие продажи товара для физических лиц об аннулировании заказа продавцом и OZON, взыскали в пользу потребителя 500 рублей компенсации морального вреда и 250 рублей штрафа.
В удовлетворении требования о передаче товара и взыскании неустойки за нарушение срока передачи суды отказали, поскольку покупателю вернулись деньги за товар. Именно это и обжаловал истец в Верховном Суде и, по всей видимости, накануне выиграл дело. С судебным актом можно будет ознакомиться по ссылке.
Потребительский штраф за CHERY платит продавец
Еще одно актуальное дело по иску потребителя и не только. Покупатель отсудил у дилера 1,3 млн. рублей убытков, 333 тыс. рублей штрафа, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 12,5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы в связи с покупкой CHERY. Судом было установлено, что авто имеет многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия.
В связи с указанным, дилер предъявил требование к дистрибьютеру о компенсации взысканной с него суммы в качестве убытков, ссылаясь на производственный характер недостатков.
Суды иск удовлетворили, решив, что дистрибьютер имеет гарантийные обязательства перед дилером, следовательно, он обязан компенсировать дилеру расходы, связанные с возвратом ему потребителем автомобиля с недостатками.
В кассационной жалобе дистрибьютер указал, что суды расширительно истолковали гарантийную политику, кассатор не обязан оплачивать дополнительные издержки сверх стоимости авто, их должен нести продавец. Верховный Суд рассмотрит дело 27 сентября.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Этот выпуск посвящен кейсам СИП об изменении фирменного наименования и контрафактности непроизведенной продукции, а также обсуждаемым изменениям в части защиты интеллектуальной собственности и нарушениям при обучении ChatGPT.
Когда можно требовать изменить фирменное наименование?
ФНС обратилась в суд с требованием к ООО изменить свое фирменное наименование. Обоснование: словесный элемент «Хорватская пивница» - часть наименования ООО и может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с официальным названием иностранного государства.
ООО возражало:
- на момент регистрации компании в 2005 г. не было запрета на использование в фирменном наименовании официальных наименований иностранных государств, производных от них слов, а соответствующий ФЗ (которым введен вышеупомянутый запрет) не содержит положений, что нормы применяются к правоотношениям, возникшим до введения в действие;
- ФНС пропущен срок исковой давности.
Суды, в т.ч. СИП, поддержали ФНС:
- слово «Хорватская» было использовано ответчиком именно в связи с ассоциацией с Хорватской Республикой, что недопустимо;
- довод о том, что на момент регистрации ООО еще не существовало запрета на использование в наименовании названий иностранных государств/производных слов, не освобождает ООО от обязанности привести свое фирменное наименование в соответствие с актуальным регулированием и не может быть основанием для отказа в иске;
- несостоятельна ссылка на пропуск срока давности: право на фирменное наименование нематериально, предоставляется со дня госрегистрации ЮЛ до момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением ЮЛ либо изменения его наименования, и, соответственно, общий срок давности к нематериальным правам не применяется – в этой связи иск о понуждении к изменению данного наименования может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на него.
Компенсация за непроизведенные товары
Правообладатель обратился с требованием о солидарном взыскании с нескольких ООО компенсации за нарушение прав на товарный знак (ТЗ): на Интернет-сайте «printbar.ru» предлагался к продаже товар со спорным обозначением. Среди ответчиков: администратор и владелец сайта, служба доставки.
Суды, включая СИП, согласились с требованиями истца лишь частично:
- нет оснований для привлечения к ответственности службы доставки, т.к. она не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона нести ответственность за действия третьего лица: служба доставки в силу договора не должна была проверять предварительно упакованные товары, и тот факт, что продукция предоставлялась в упакованном виде, не позволял службе доставки установить наличие/отсутствие на продукции незаконного размещения ТЗ;
- владелец и администратор сайта должны нести ответственность, но размер компенсации нужно снизить, исключив из расчета товар, который фактически не был изготовлен: в силу технических особенностей сайта (представляет собой конструктор, а не каталог) товары, стоимость которых изъята из расчета, еще не произведены (они производятся «под заказ»), поэтому идентификация их как контрафактных невозможна;
- выбор методологии расчета суммы компенсации (двойная стоимость контрафакта) был осуществлен самим истцом, но истец не доказал наличие у ответчиков на момент выявленного нарушения физически существующих экземпляров контрафактных товаров, учет которых позволил бы взыскать всю заявленную сумму.
Планы по защите интеллектуальной собственности
Под председательством руководителя Роспатента проведено первое заседание Межведомственной рабочей группы по защите прав интеллектуальной собственности при Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции.
В состав группы входят представители Госдумы, Совфеда, федеральных органов исполнительной власти, Торгово-промышленной палаты, госкорпораций.
В периметр работы данной площадки входит рассмотрение конкретных практических вопросов и по результатам формулирование предложений по внесению изменений в действующее законодательство.
Ключевые темы обсуждения первого заседания:
- вопрос защиты прав потребителей и правообладателей товарных знаков от недобросовестных действий (на примере товаров 33 класса МКТУ) и необходимость выработки скоординированных действий между заинтересованными органами исполнительной власти, направленных на пресечение нарушений на рынке алкогольной продукции, в т.ч. путем внесения изменений в НПА;
- необходимость внесения изменений в ст.ст. 146, 147 и 180 УК РФ, в т.ч. в целях декриминализации части предусмотренных ими деяний;
- увеличение размеров штрафов за административные нарушения, связанные с нарушением авторских, смежных и патентных прав, незаконным использованием товарных знаков, НМПТ и ГУ.
Иски против ChatGPT
В начале лета в США к OpenAI (разработчик ChatGPT) различные авторы и комики предъявили иски о незаконном использовании их объектов авторского права для обучения чат-бота, результаты работ ChatGPT являются производными от их оригинальных произведений, и компания получает прибыль от использования их произведений, предлагая ChatGPT своим клиентам.
На данный момент OpenAI просит суд отклонить большую часть требований из-за их необоснованности и утверждает, что использование спорных объектов было «справедливым и разумным». Ключевые доводы:
- использование компанией спорных объектов правомерно и защищено принципом добросовестного использования, позволяющего ограниченное применение материалов, защищенных авторским правом, для ряда следующих целей: критика, комментарии, новостные репортажи, обучение и исследования;
- ChatGPT преобразовал произведения заявителей для различных приложений, и его результаты существенно отличаются от первоисточников;
- ChatGPT не вредит рыночной стоимости произведений, а служит общественным интересам, продвигая исследования и инновации в ИИ-сфере;
- авторы спорных произведений обоснованно не доказали наличие у OpenAI «прямой финансовой заинтересованности» в предполагаемом нарушении авторских прав на их работы, а для подтверждения «прямой финансовой заинтересованности» в нарушении авторских прав именно материал, нарушающий права заявителей, должен привлекать клиентов OpenAI таким образом, чтобы существовала прямая причинно-следственная связь между нарушением авторских прав и получением прибыли компанией.
Данное дело может стать ключевым, т.к. на его основе в дальнейшем могут рассматриваться иные потенциально возможные иски по вопросам использования интеллектуальной собственности в сфере ИИ-технологий, а также будут зависеть дальнейшие исследования и разработки в ИИ-области.
Авторы: Дарья Лазарева.
Когда можно требовать изменить фирменное наименование?
ФНС обратилась в суд с требованием к ООО изменить свое фирменное наименование. Обоснование: словесный элемент «Хорватская пивница» - часть наименования ООО и может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с официальным названием иностранного государства.
ООО возражало:
- на момент регистрации компании в 2005 г. не было запрета на использование в фирменном наименовании официальных наименований иностранных государств, производных от них слов, а соответствующий ФЗ (которым введен вышеупомянутый запрет) не содержит положений, что нормы применяются к правоотношениям, возникшим до введения в действие;
- ФНС пропущен срок исковой давности.
Суды, в т.ч. СИП, поддержали ФНС:
- слово «Хорватская» было использовано ответчиком именно в связи с ассоциацией с Хорватской Республикой, что недопустимо;
- довод о том, что на момент регистрации ООО еще не существовало запрета на использование в наименовании названий иностранных государств/производных слов, не освобождает ООО от обязанности привести свое фирменное наименование в соответствие с актуальным регулированием и не может быть основанием для отказа в иске;
- несостоятельна ссылка на пропуск срока давности: право на фирменное наименование нематериально, предоставляется со дня госрегистрации ЮЛ до момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением ЮЛ либо изменения его наименования, и, соответственно, общий срок давности к нематериальным правам не применяется – в этой связи иск о понуждении к изменению данного наименования может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на него.
Компенсация за непроизведенные товары
Правообладатель обратился с требованием о солидарном взыскании с нескольких ООО компенсации за нарушение прав на товарный знак (ТЗ): на Интернет-сайте «printbar.ru» предлагался к продаже товар со спорным обозначением. Среди ответчиков: администратор и владелец сайта, служба доставки.
Суды, включая СИП, согласились с требованиями истца лишь частично:
- нет оснований для привлечения к ответственности службы доставки, т.к. она не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона нести ответственность за действия третьего лица: служба доставки в силу договора не должна была проверять предварительно упакованные товары, и тот факт, что продукция предоставлялась в упакованном виде, не позволял службе доставки установить наличие/отсутствие на продукции незаконного размещения ТЗ;
- владелец и администратор сайта должны нести ответственность, но размер компенсации нужно снизить, исключив из расчета товар, который фактически не был изготовлен: в силу технических особенностей сайта (представляет собой конструктор, а не каталог) товары, стоимость которых изъята из расчета, еще не произведены (они производятся «под заказ»), поэтому идентификация их как контрафактных невозможна;
- выбор методологии расчета суммы компенсации (двойная стоимость контрафакта) был осуществлен самим истцом, но истец не доказал наличие у ответчиков на момент выявленного нарушения физически существующих экземпляров контрафактных товаров, учет которых позволил бы взыскать всю заявленную сумму.
Планы по защите интеллектуальной собственности
Под председательством руководителя Роспатента проведено первое заседание Межведомственной рабочей группы по защите прав интеллектуальной собственности при Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции.
В состав группы входят представители Госдумы, Совфеда, федеральных органов исполнительной власти, Торгово-промышленной палаты, госкорпораций.
В периметр работы данной площадки входит рассмотрение конкретных практических вопросов и по результатам формулирование предложений по внесению изменений в действующее законодательство.
Ключевые темы обсуждения первого заседания:
- вопрос защиты прав потребителей и правообладателей товарных знаков от недобросовестных действий (на примере товаров 33 класса МКТУ) и необходимость выработки скоординированных действий между заинтересованными органами исполнительной власти, направленных на пресечение нарушений на рынке алкогольной продукции, в т.ч. путем внесения изменений в НПА;
- необходимость внесения изменений в ст.ст. 146, 147 и 180 УК РФ, в т.ч. в целях декриминализации части предусмотренных ими деяний;
- увеличение размеров штрафов за административные нарушения, связанные с нарушением авторских, смежных и патентных прав, незаконным использованием товарных знаков, НМПТ и ГУ.
Иски против ChatGPT
В начале лета в США к OpenAI (разработчик ChatGPT) различные авторы и комики предъявили иски о незаконном использовании их объектов авторского права для обучения чат-бота, результаты работ ChatGPT являются производными от их оригинальных произведений, и компания получает прибыль от использования их произведений, предлагая ChatGPT своим клиентам.
На данный момент OpenAI просит суд отклонить большую часть требований из-за их необоснованности и утверждает, что использование спорных объектов было «справедливым и разумным». Ключевые доводы:
- использование компанией спорных объектов правомерно и защищено принципом добросовестного использования, позволяющего ограниченное применение материалов, защищенных авторским правом, для ряда следующих целей: критика, комментарии, новостные репортажи, обучение и исследования;
- ChatGPT преобразовал произведения заявителей для различных приложений, и его результаты существенно отличаются от первоисточников;
- ChatGPT не вредит рыночной стоимости произведений, а служит общественным интересам, продвигая исследования и инновации в ИИ-сфере;
- авторы спорных произведений обоснованно не доказали наличие у OpenAI «прямой финансовой заинтересованности» в предполагаемом нарушении авторских прав на их работы, а для подтверждения «прямой финансовой заинтересованности» в нарушении авторских прав именно материал, нарушающий права заявителей, должен привлекать клиентов OpenAI таким образом, чтобы существовала прямая причинно-следственная связь между нарушением авторских прав и получением прибыли компанией.
Данное дело может стать ключевым, т.к. на его основе в дальнейшем могут рассматриваться иные потенциально возможные иски по вопросам использования интеллектуальной собственности в сфере ИИ-технологий, а также будут зависеть дальнейшие исследования и разработки в ИИ-области.
Авторы: Дарья Лазарева.
В этом выпуске: правила возмещения расходов по IP-спорам, досудебное обжалование решений в сфере лицензирования, порядок выплаты средств вкладчикам после ликвидации банков, а также кейс о привлечении ООО и директора к ответственности за одно нарушение.
Возмещение расходов по спорам о защите интеллектуальных прав
Минэкономразвития разработан законопроект о поправках в ст. 110 АПК РФ в части порядка возмещения судебных расходов по спорам о защите интеллектуальных прав.
Основные положения:
- расходы (патентные и иные пошлины, выплаты специалистам/переводчикам, пр.), возмещенные стороне административного спора (в Роспатенте/Минсельхозе) в соответствии со ст. 1248 ГК РФ, при удовлетворении иска об оспаривании этого решения административного органа, подлежат перераспределению: возмещать расходы должно проигравшее лицо стороне, в пользу которой принято судебное решение;
- если же вышеупомянутый иск будет удовлетворен частично, расходы возмещаются стороне пропорционально объему удовлетворенных требований.
Отметим, что ранее Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в п. 2 ст. 1248 ГК РФ, которые мы освещали ранее: при рассмотрении спора в Роспатенте/Минсельхозе расходы по такому административному спору подлежат возмещению стороне, в чью пользу принято решение.
Изменения разработаны во исполнение проанализированного нами ранее постановления КС РФ, в котором суд указал на отсутствие механизма защиты прав сторон на возмещение убытков при разрешении в административном порядке споров в сфере интеллектуальной собственности и обязал законодателя исправить пробел.
Досудебное обжалование решений лицензирующих органов
В Госдуму внесен законопроект об изменениях в Закон о лицензировании и Закон о госуслугах, которыми вводится порядок административного обжалования решений и действий (бездействий) лицензирующего органа.
Среди ключевых нововведений:
- соискатель лицензии/лицензиат вправе обжаловать решения и действия (бездействие) лицензирующего органа в досудебном и судебном порядке;
- ИП и ЮЛ могут обжаловать решения и действия (бездействия) в суде только после их досудебного обжалования;
- в административном порядке жалоба на решения и действия (бездействие) лицензирующих органов может быть подана через Госуслуги в течение 30 дней с даты, когда лицо узнало/должно было узнать о нарушении прав;
- установлены требования к содержанию жалобы, основания для отказа в рассмотрении, порядок восстановления пропущенного срока подачи жалобы;
- такие жалобы подлежат рассмотрению административным органом не более 15 дней со дня регистрации, если более короткий срок не установлен Правительством РФ.
Новые правила вступят в силу с даты опубликования закона, а с 01.01.2023 заработает обязательное досудебное обжалование в области разрешительной деятельности, находящейся за рамками Закона о лицензировании.
Разработчики отмечают, что механизм досудебного обжалования уже успешно реализуется в области контроля, в связи с чем внедрение такого порядка в сферу лицензирования снизит нагрузку не только на суды, но и на бизнес.
Порядок выплаты возмещения вкладчикам после банкротства банка
В Госдуме рассматривается законопроект о регламентации порядка выплаты возмещения вкладчикам кредитной организации после окончания процедуры конкурсного производства в банкротстве:
- после завершения конкурсного производства и до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации банка вкладчик вправе предъявить конкурсному управляющему (КУ) требование о выплате денег, поскольку такой долг переходит к учредителям;
- если требование кредитора к банку предъявлено после получения конкурсным управляющим (КУ) заявлений учредителей о намерении получить оставшееся имущество банка и до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, такой долг банка переходит к учредителям, и обязательство перед кредитором будет исполняться учредителями после завершения передачи им оставшегося имущества за счет и в пределах полученного ими имущества;
- если иное не установлено соглашением между участниками, размер выплаты определяется пропорционально стоимости полученного имущества участником; по всем перешедшим к участникам обязательствам они становятся солидарными должниками;
- имущество передается участникам по балансовой стоимости с учетом амортизации на дату распределения либо при наличии решения участников - по рыночной стоимости, согласно отчету об оценке (расходы на оценщика возлагаются на участников);
- Механизм взаимодействия:
а) КУ в течение 5 дней со дня получения требования вкладчика, но не позднее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации, направляет участникам акт приема-передачи обязательства;
б) после передачи обязательств КУ уведомляет вкладчика о лицах, которые должны выплатить долг и о размере задолженности каждого из таких лиц перед вкладчиком;
в) участники обязаны исполнить обязательства за 10 дней с даты получения обязательства;
- разногласия по требованиям вкладчиков подлежат рассмотрению в суде вне рамок дела о банкротстве.
Принятие законопроекта устранит неопределенность в порядке выплаты денег вкладчикам, если они предъявили свои требования после передачи остатка имущества участникам и до ликвидации банка в ЕГРЮЛ.
Когда за одно нарушение отвечают и директор, и ООО?
За нарушение сроков подачи статформы таможня привлекла к ответственности по КоАП РФ директора ООО и саму организацию. ООО оспорило постановление таможни в суде.
Суд иск удовлетворил: ООО не может быть привлечено к ответственности, т.к. за это нарушение к ответственности привлекли его должностное лицо – директора.
Апелляция решение отменила: ООО не приняло все зависящие меры по соблюдению правил/норм, за нарушение которых установлена ответственность, при наличии возможности их соблюдения.
Кассация поддержала суд первой инстанции.
ВС РФ согласился с апелляцией:
- исходя из позиций КС РФ, вина организации в правонарушении не тождественна вине соответствующего физлица; в Постановлении КС РФ от 21.07.2021 № 39-П отмечено, что для юрлиц КоАП РФ содержит специальную оговорку: организация виновна, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил/норм, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению;
- виновность лица устанавливается на основании данных из протокола об админ.правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство (в т.ч. об отсутствии возможности для соблюдения правил/норм, о принятии мер по их соблюдению) и иных доказательств;
- апелляция с учетом доказательств верно установила, что ООО не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил/норм, при наличии возможности их соблюдения; это означает, что у административного органа были основания для привлечения ООО к ответственности.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Возмещение расходов по спорам о защите интеллектуальных прав
Минэкономразвития разработан законопроект о поправках в ст. 110 АПК РФ в части порядка возмещения судебных расходов по спорам о защите интеллектуальных прав.
Основные положения:
- расходы (патентные и иные пошлины, выплаты специалистам/переводчикам, пр.), возмещенные стороне административного спора (в Роспатенте/Минсельхозе) в соответствии со ст. 1248 ГК РФ, при удовлетворении иска об оспаривании этого решения административного органа, подлежат перераспределению: возмещать расходы должно проигравшее лицо стороне, в пользу которой принято судебное решение;
- если же вышеупомянутый иск будет удовлетворен частично, расходы возмещаются стороне пропорционально объему удовлетворенных требований.
Отметим, что ранее Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в п. 2 ст. 1248 ГК РФ, которые мы освещали ранее: при рассмотрении спора в Роспатенте/Минсельхозе расходы по такому административному спору подлежат возмещению стороне, в чью пользу принято решение.
Изменения разработаны во исполнение проанализированного нами ранее постановления КС РФ, в котором суд указал на отсутствие механизма защиты прав сторон на возмещение убытков при разрешении в административном порядке споров в сфере интеллектуальной собственности и обязал законодателя исправить пробел.
Досудебное обжалование решений лицензирующих органов
В Госдуму внесен законопроект об изменениях в Закон о лицензировании и Закон о госуслугах, которыми вводится порядок административного обжалования решений и действий (бездействий) лицензирующего органа.
Среди ключевых нововведений:
- соискатель лицензии/лицензиат вправе обжаловать решения и действия (бездействие) лицензирующего органа в досудебном и судебном порядке;
- ИП и ЮЛ могут обжаловать решения и действия (бездействия) в суде только после их досудебного обжалования;
- в административном порядке жалоба на решения и действия (бездействие) лицензирующих органов может быть подана через Госуслуги в течение 30 дней с даты, когда лицо узнало/должно было узнать о нарушении прав;
- установлены требования к содержанию жалобы, основания для отказа в рассмотрении, порядок восстановления пропущенного срока подачи жалобы;
- такие жалобы подлежат рассмотрению административным органом не более 15 дней со дня регистрации, если более короткий срок не установлен Правительством РФ.
Новые правила вступят в силу с даты опубликования закона, а с 01.01.2023 заработает обязательное досудебное обжалование в области разрешительной деятельности, находящейся за рамками Закона о лицензировании.
Разработчики отмечают, что механизм досудебного обжалования уже успешно реализуется в области контроля, в связи с чем внедрение такого порядка в сферу лицензирования снизит нагрузку не только на суды, но и на бизнес.
Порядок выплаты возмещения вкладчикам после банкротства банка
В Госдуме рассматривается законопроект о регламентации порядка выплаты возмещения вкладчикам кредитной организации после окончания процедуры конкурсного производства в банкротстве:
- после завершения конкурсного производства и до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации банка вкладчик вправе предъявить конкурсному управляющему (КУ) требование о выплате денег, поскольку такой долг переходит к учредителям;
- если требование кредитора к банку предъявлено после получения конкурсным управляющим (КУ) заявлений учредителей о намерении получить оставшееся имущество банка и до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, такой долг банка переходит к учредителям, и обязательство перед кредитором будет исполняться учредителями после завершения передачи им оставшегося имущества за счет и в пределах полученного ими имущества;
- если иное не установлено соглашением между участниками, размер выплаты определяется пропорционально стоимости полученного имущества участником; по всем перешедшим к участникам обязательствам они становятся солидарными должниками;
- имущество передается участникам по балансовой стоимости с учетом амортизации на дату распределения либо при наличии решения участников - по рыночной стоимости, согласно отчету об оценке (расходы на оценщика возлагаются на участников);
- Механизм взаимодействия:
а) КУ в течение 5 дней со дня получения требования вкладчика, но не позднее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации, направляет участникам акт приема-передачи обязательства;
б) после передачи обязательств КУ уведомляет вкладчика о лицах, которые должны выплатить долг и о размере задолженности каждого из таких лиц перед вкладчиком;
в) участники обязаны исполнить обязательства за 10 дней с даты получения обязательства;
- разногласия по требованиям вкладчиков подлежат рассмотрению в суде вне рамок дела о банкротстве.
Принятие законопроекта устранит неопределенность в порядке выплаты денег вкладчикам, если они предъявили свои требования после передачи остатка имущества участникам и до ликвидации банка в ЕГРЮЛ.
Когда за одно нарушение отвечают и директор, и ООО?
За нарушение сроков подачи статформы таможня привлекла к ответственности по КоАП РФ директора ООО и саму организацию. ООО оспорило постановление таможни в суде.
Суд иск удовлетворил: ООО не может быть привлечено к ответственности, т.к. за это нарушение к ответственности привлекли его должностное лицо – директора.
Апелляция решение отменила: ООО не приняло все зависящие меры по соблюдению правил/норм, за нарушение которых установлена ответственность, при наличии возможности их соблюдения.
Кассация поддержала суд первой инстанции.
ВС РФ согласился с апелляцией:
- исходя из позиций КС РФ, вина организации в правонарушении не тождественна вине соответствующего физлица; в Постановлении КС РФ от 21.07.2021 № 39-П отмечено, что для юрлиц КоАП РФ содержит специальную оговорку: организация виновна, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил/норм, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению;
- виновность лица устанавливается на основании данных из протокола об админ.правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство (в т.ч. об отсутствии возможности для соблюдения правил/норм, о принятии мер по их соблюдению) и иных доказательств;
- апелляция с учетом доказательств верно установила, что ООО не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил/норм, при наличии возможности их соблюдения; это означает, что у административного органа были основания для привлечения ООО к ответственности.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Итоги 2 лет реализации национального плана развития конкуренции. Правительство утвердило механизм реализации регуляторных соглашений в электроэнергетике. Amazon проиграла в суде США попытку отклонить иск потребителей о ценовом сговоре.
ФАС России подвела двухлетние итоги реализации национального плана развития конкуренции
За два года по сообщениям ФАС было реализовано 26 запланированных мероприятий в различных отраслях.
В частности, был принят федеральный закон, направленный на совершенствование борьбы с картелями. В соответствии с ним государственный заказчик с 1 января 2024 года будет обязан предупреждать участника закупок о том, что он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности за участие в ограничивающих конкуренцию соглашениях и согласованных действиях. Также Служба сможет получать от проверяемых компаний и лиц объяснения, имеющие значение для контрольной деятельности.
Во время реализации плана в декабре 2022 года была принята «дорожная карта» развития биржевой торговли на 2022–2025 годы. Ее реализация будет способствовать развитию конкуренции, в том числе за счет обеспечения равного доступа к товарам. Также это позволит обеспечить прозрачность ценообразования и сформировать объективные ценовые индикаторы, характеризующие ситуацию на соответствующих товарных рынках.
Для повышения прозрачности своей деятельности органы государственной власти стали регулярно размещать на официальных сайтах данные о результатах реализации государственной политики по развитию конкуренции.
Принимаемые в рамках национального плана меры, по мнению ФАС России, в первую очередь направлены на достижение целей, обозначенных в Указе Президента РФ «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции». В том числе, увеличение экономической эффективности и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, стабильный рост и развитие многоукладной экономики, повышение удовлетворенности потребителей за счет расширения ассортимента товаров, работ, услуг, роста их качества и снижения цен.
Правительство утвердило механизм реализации регуляторных соглашений в электроэнергетике
ФАС России подготовило проект Постановления, которое было принято Правительством РФ. В соответствии с ним регуляторные соглашения заключаются между территориальными сетевыми организациями и региональными тарифными органами и согласовываются с ФАС России.
При заключении таких соглашений организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, достичь необходимых плановых показателей и реализовать инвестиционную программу, в то время как регулирующий орган должен устанавливать долгосрочные тарифы.
Постановление утверждает порядок заключения, изменения и расторжения таких соглашений, а также их примерную форму. Также документ устанавливает существенные условия, среди которых порядок индексации тарифов, различные обязательства территориальных сетевых организаций и организации по управлению общероссийской электрической сетью. Срок действия соглашений должен составлять не менее пяти лет.
Согласование соглашений со Службой позволит, как предполагается, предотвратить необоснованный рост цен на электроэнергию. ФАС России рассматривает проекты соглашений в срок до 1 октября года, предшествующего первому году долгосрочного периода регулирования, указанного в документе. После чего решение направляется в адрес сторон.
Заключение регуляторных соглашений повысит прозрачность и эффективность тарифного регулирования, а также позволит стимулировать сетевые компании к сокращению издержек, которые оплачивает потребитель. Новый подход к регулированию призван обеспечить предсказуемость изменения уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии в долгосрочной перспективе.
Amazon проиграла в суде США попытку отклонить иск потребителей о ценовом сговоре
7 сентября судья Окружного суда США Джон Чун постановил, что компания Amazon должна предстать перед федеральным судом Сиэтла перед потенциальным коллективным иском потребителей, обвиняющих компанию в схеме ценового сговора, которая привела к искусственному завышению цен на многие товары на веб-платформе.
Судья в постановлении указал, что истцы по иску - пять жителей Калифорнии и Мэриленда, которые заявили, что регулярно совершают покупки на сайте Amazon, - могут выдвигать свои исковые требования, оспаривающие ценовую политику компании.
Данный коллективный иск входит в число нескольких частных и государственных гражданских исков, в которых Amazon обвиняется в нарушении законов о защите прав потребителей и антимонопольного законодательства.
Коллективный иск жителей Калифорнии и Мэриленда связан с оспариванием «соглашений о минимальной рыночной стоимости» между Amazon и его собственными поставщиками товаров. Истцы считают, что данные соглашения ограничивают/запрещают возможность независимым розничным продавцам продавать тот же товар по цене ниже, чем у поставщиков Amazon.
В своём отзыве юристы, представляющие компанию, утверждали, что соглашения связывают оптовых поставщиков, не затрагивают розничную торговлю, не влияют на цены товаров, приобретаемых конечными потребителями.
Судья Джон Чун посчитал доводы Amazon неубедительными и пояснил, что имеющиеся в деле материалы и обстоятельства могут подтвердить предположения истцов о том, что соглашения компании и оптовых поставщиков могут привести к сокращению потребительского выбора и нерыночного повышения цен. Теперь Amazon предстоит серьёзное судебное разбирательство, которое может перерасти в общенациональный коллективный иск с требованием о возмещении ущерба в трёхкратном размере.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
ФАС России подвела двухлетние итоги реализации национального плана развития конкуренции
За два года по сообщениям ФАС было реализовано 26 запланированных мероприятий в различных отраслях.
В частности, был принят федеральный закон, направленный на совершенствование борьбы с картелями. В соответствии с ним государственный заказчик с 1 января 2024 года будет обязан предупреждать участника закупок о том, что он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности за участие в ограничивающих конкуренцию соглашениях и согласованных действиях. Также Служба сможет получать от проверяемых компаний и лиц объяснения, имеющие значение для контрольной деятельности.
Во время реализации плана в декабре 2022 года была принята «дорожная карта» развития биржевой торговли на 2022–2025 годы. Ее реализация будет способствовать развитию конкуренции, в том числе за счет обеспечения равного доступа к товарам. Также это позволит обеспечить прозрачность ценообразования и сформировать объективные ценовые индикаторы, характеризующие ситуацию на соответствующих товарных рынках.
Для повышения прозрачности своей деятельности органы государственной власти стали регулярно размещать на официальных сайтах данные о результатах реализации государственной политики по развитию конкуренции.
Принимаемые в рамках национального плана меры, по мнению ФАС России, в первую очередь направлены на достижение целей, обозначенных в Указе Президента РФ «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции». В том числе, увеличение экономической эффективности и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, стабильный рост и развитие многоукладной экономики, повышение удовлетворенности потребителей за счет расширения ассортимента товаров, работ, услуг, роста их качества и снижения цен.
Правительство утвердило механизм реализации регуляторных соглашений в электроэнергетике
ФАС России подготовило проект Постановления, которое было принято Правительством РФ. В соответствии с ним регуляторные соглашения заключаются между территориальными сетевыми организациями и региональными тарифными органами и согласовываются с ФАС России.
При заключении таких соглашений организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, достичь необходимых плановых показателей и реализовать инвестиционную программу, в то время как регулирующий орган должен устанавливать долгосрочные тарифы.
Постановление утверждает порядок заключения, изменения и расторжения таких соглашений, а также их примерную форму. Также документ устанавливает существенные условия, среди которых порядок индексации тарифов, различные обязательства территориальных сетевых организаций и организации по управлению общероссийской электрической сетью. Срок действия соглашений должен составлять не менее пяти лет.
Согласование соглашений со Службой позволит, как предполагается, предотвратить необоснованный рост цен на электроэнергию. ФАС России рассматривает проекты соглашений в срок до 1 октября года, предшествующего первому году долгосрочного периода регулирования, указанного в документе. После чего решение направляется в адрес сторон.
Заключение регуляторных соглашений повысит прозрачность и эффективность тарифного регулирования, а также позволит стимулировать сетевые компании к сокращению издержек, которые оплачивает потребитель. Новый подход к регулированию призван обеспечить предсказуемость изменения уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии в долгосрочной перспективе.
Amazon проиграла в суде США попытку отклонить иск потребителей о ценовом сговоре
7 сентября судья Окружного суда США Джон Чун постановил, что компания Amazon должна предстать перед федеральным судом Сиэтла перед потенциальным коллективным иском потребителей, обвиняющих компанию в схеме ценового сговора, которая привела к искусственному завышению цен на многие товары на веб-платформе.
Судья в постановлении указал, что истцы по иску - пять жителей Калифорнии и Мэриленда, которые заявили, что регулярно совершают покупки на сайте Amazon, - могут выдвигать свои исковые требования, оспаривающие ценовую политику компании.
Данный коллективный иск входит в число нескольких частных и государственных гражданских исков, в которых Amazon обвиняется в нарушении законов о защите прав потребителей и антимонопольного законодательства.
Коллективный иск жителей Калифорнии и Мэриленда связан с оспариванием «соглашений о минимальной рыночной стоимости» между Amazon и его собственными поставщиками товаров. Истцы считают, что данные соглашения ограничивают/запрещают возможность независимым розничным продавцам продавать тот же товар по цене ниже, чем у поставщиков Amazon.
В своём отзыве юристы, представляющие компанию, утверждали, что соглашения связывают оптовых поставщиков, не затрагивают розничную торговлю, не влияют на цены товаров, приобретаемых конечными потребителями.
Судья Джон Чун посчитал доводы Amazon неубедительными и пояснил, что имеющиеся в деле материалы и обстоятельства могут подтвердить предположения истцов о том, что соглашения компании и оптовых поставщиков могут привести к сокращению потребительского выбора и нерыночного повышения цен. Теперь Amazon предстоит серьёзное судебное разбирательство, которое может перерасти в общенациональный коллективный иск с требованием о возмещении ущерба в трёхкратном размере.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
«Большая четвёрка» сотовых операторов получила предупреждение. В США начинается самый крупный судебный процесс против Google.
ФАС выдала предупреждения «большой четвёрке» операторов сотовой связи
МТС, Мегафон, Билайн и Теле2 должны отменить плату за раздачу интернет-трафика с мобильных устройств.
ФАС установила, что операторы связи навязывают абонентам невыгодные условия договора об оказании услуг связи путем установления платы за раздачу интернет-трафика с абонентских устройств. В Службу поступило большое количество обращений абонентов сотовых операторов.
Ранее в августе 2023 года ФАС России направила операторам «большой четвёрки» запросы с целью установить все обстоятельства и детали. При этом достаточного экономического, технологического либо иного обоснования компании в адрес ФАС не предоставили.
Служба установила, что в действиях сотовых операторов содержатся признаки нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением. ФАС выдала компаниям МТС, Мегафон, Билайн и Теле2 предупреждения о прекращении подобных действий.
Операторы должны исполнить его в течение месяца путем отмены платы за раздачу интернета с мобильных устройств и недопущения ограничения подобного функционала для абонентов. В случае неисполнения требований ФАС вправе возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства.
США в лице Министерства Юстиции США начинает самый крупный судебный процесс против Google.
Правительство США в лице Министерства Юстиции 11 сентября инициировало судебный процесс по антимонопольному иску против Компании Google, которая по мнению Истца незаконно злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке поисковых систем для сохранения монопольной власти.
Правительство заявляет, что Google подавляет конкуренцию, выплачивая миллиарды долларов своим деловым партнёрам за то, чтобы её поисковая система была установлена по умолчанию в большинстве телефонов и веб-браузеров. По оценкам правительства, в последние годы Google занимает 90% рынка поиска в США.
Компания Google напротив утверждает, что производители телефонов и браузеров устанавливают её поиск по умолчанию, потому что стремятся предоставить своим клиентами наиболее качественный продукт.
Также Ответчик считает, что пользователи мобильных устройств могут легко переключиться на другую поисковую систему при желании.
На Министерство Юстиции возлагается бремя доказывания того, что эксклюзивные соглашения Google наносят ущерб конкуренции в области поиска. В ходе судебного разбирательства без участия присяжных, после того как правительство представит свои аргументы, у Google будет шанс доказать, что ее соглашения приносят пользу потребителям.
Эксперты утверждают, что у данного процесса очень серьёзные перспективы влияния на рынок и на судебную практику по данной категории дел, поскольку Правительство требует не наложения штрафа на Ответчика за допущенное нарушение, а просит суд запретить последнему заключать эксклюзивные соглашения с компаниями для предустановки своей поисковой системы на мобильные устройства.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
ФАС выдала предупреждения «большой четвёрке» операторов сотовой связи
МТС, Мегафон, Билайн и Теле2 должны отменить плату за раздачу интернет-трафика с мобильных устройств.
ФАС установила, что операторы связи навязывают абонентам невыгодные условия договора об оказании услуг связи путем установления платы за раздачу интернет-трафика с абонентских устройств. В Службу поступило большое количество обращений абонентов сотовых операторов.
Ранее в августе 2023 года ФАС России направила операторам «большой четвёрки» запросы с целью установить все обстоятельства и детали. При этом достаточного экономического, технологического либо иного обоснования компании в адрес ФАС не предоставили.
Служба установила, что в действиях сотовых операторов содержатся признаки нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением. ФАС выдала компаниям МТС, Мегафон, Билайн и Теле2 предупреждения о прекращении подобных действий.
Операторы должны исполнить его в течение месяца путем отмены платы за раздачу интернета с мобильных устройств и недопущения ограничения подобного функционала для абонентов. В случае неисполнения требований ФАС вправе возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства.
США в лице Министерства Юстиции США начинает самый крупный судебный процесс против Google.
Правительство США в лице Министерства Юстиции 11 сентября инициировало судебный процесс по антимонопольному иску против Компании Google, которая по мнению Истца незаконно злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке поисковых систем для сохранения монопольной власти.
Правительство заявляет, что Google подавляет конкуренцию, выплачивая миллиарды долларов своим деловым партнёрам за то, чтобы её поисковая система была установлена по умолчанию в большинстве телефонов и веб-браузеров. По оценкам правительства, в последние годы Google занимает 90% рынка поиска в США.
Компания Google напротив утверждает, что производители телефонов и браузеров устанавливают её поиск по умолчанию, потому что стремятся предоставить своим клиентами наиболее качественный продукт.
Также Ответчик считает, что пользователи мобильных устройств могут легко переключиться на другую поисковую систему при желании.
На Министерство Юстиции возлагается бремя доказывания того, что эксклюзивные соглашения Google наносят ущерб конкуренции в области поиска. В ходе судебного разбирательства без участия присяжных, после того как правительство представит свои аргументы, у Google будет шанс доказать, что ее соглашения приносят пользу потребителям.
Эксперты утверждают, что у данного процесса очень серьёзные перспективы влияния на рынок и на судебную практику по данной категории дел, поскольку Правительство требует не наложения штрафа на Ответчика за допущенное нарушение, а просит суд запретить последнему заключать эксклюзивные соглашения с компаниями для предустановки своей поисковой системы на мобильные устройства.
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Как участнику закупки подтвердить наличие лицензий? (Закон № 44-ФЗ, Закон № 2223-ФЗ)
Специалисты Минэкономразвития России в письме от 25.08.2023 № ОГ-Д24-7294 сообщают, что единственным источником, подтверждающим наличие лицензии, является реестр лицензий. Участнику закупки достаточно указать реквизиты такой лицензии: регистрационный номер и дату её предоставления.
Помимо этого, в письме указано, что нельзя подтверждать наличие лицензии:
- копией лицензии на бумажном носителе;
- выпиской из реестра лицензий.
Выписка из реестра лицензий носит исключительно информационный характер и после её составления в реестр могут быть внесены изменения.
Определены условия взаимного признания банковских гарантий государствами – членами ЕАЭС (Закон № 44-ФЗ)
Совет Евразийской экономической комиссии утвердил порядок обмена информацией в целях взаимного признания банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в государствах - членах ЕАЭС, а также перечень критериев, которым должны соответствовать гаранты государств - членов ЕАЭС, осуществляющие выдачу банковских гарантий для целей участия в государственных (муниципальных) закупках в других государствах-членах.
В целях обеспечения обязательств при осуществлении госзакупок к банкам-гарантам предъявляются следующие требования:
- отсутствие у гаранта государства-члена принципала в течение последних 12 месяцев подтвержденных в судебном порядке в соответствии с законодательством государства-члена бенефициара необоснованно неисполненных или исполненных не в полном объеме обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии, выданной в рамках Соглашения о взаимном признании банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок;
- размер собственных средств гаранта – эквивалент не менее 60 млн долларов США (до 1 января 2030 года для банков, зарегистрированных на территории Кыргызской Республики, наличие размера собственных средств – эквивалент не менее 50 млн долларов США);
- минимальное значение норматива достаточности капитала гаранта – 12,5%.
Вместе с тем, установлены правила взаимодействия соответствующих уполномоченных органов при включении гарантов в перечень гарантов и исключения из него.
Документ вступает в силу 30.09.2023, но не ранее даты вступления в силу Соглашения о взаимном признании банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок.
Вернёт ли банк комиссию, если заказчик не принял гарантию победителя? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик отклонил гарантию, так как документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.
Антимонопольный орган и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону № 44-ФЗ. Победитель обратился в банк с требованиям вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но последний отказал.
Суды 3-х инстанций взыскали денежные средства:
- победитель не согласовывал текст гарантии;
- комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;
- гарантия содержала отлагательное условие — заключение контракта. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло;
- банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону № 44-ФЗ. Однако, он этого не сделал.
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40-266990/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Как участнику закупки подтвердить наличие лицензий? (Закон № 44-ФЗ, Закон № 2223-ФЗ)
Специалисты Минэкономразвития России в письме от 25.08.2023 № ОГ-Д24-7294 сообщают, что единственным источником, подтверждающим наличие лицензии, является реестр лицензий. Участнику закупки достаточно указать реквизиты такой лицензии: регистрационный номер и дату её предоставления.
Помимо этого, в письме указано, что нельзя подтверждать наличие лицензии:
- копией лицензии на бумажном носителе;
- выпиской из реестра лицензий.
Выписка из реестра лицензий носит исключительно информационный характер и после её составления в реестр могут быть внесены изменения.
Определены условия взаимного признания банковских гарантий государствами – членами ЕАЭС (Закон № 44-ФЗ)
Совет Евразийской экономической комиссии утвердил порядок обмена информацией в целях взаимного признания банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в государствах - членах ЕАЭС, а также перечень критериев, которым должны соответствовать гаранты государств - членов ЕАЭС, осуществляющие выдачу банковских гарантий для целей участия в государственных (муниципальных) закупках в других государствах-членах.
В целях обеспечения обязательств при осуществлении госзакупок к банкам-гарантам предъявляются следующие требования:
- отсутствие у гаранта государства-члена принципала в течение последних 12 месяцев подтвержденных в судебном порядке в соответствии с законодательством государства-члена бенефициара необоснованно неисполненных или исполненных не в полном объеме обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии, выданной в рамках Соглашения о взаимном признании банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок;
- размер собственных средств гаранта – эквивалент не менее 60 млн долларов США (до 1 января 2030 года для банков, зарегистрированных на территории Кыргызской Республики, наличие размера собственных средств – эквивалент не менее 50 млн долларов США);
- минимальное значение норматива достаточности капитала гаранта – 12,5%.
Вместе с тем, установлены правила взаимодействия соответствующих уполномоченных органов при включении гарантов в перечень гарантов и исключения из него.
Документ вступает в силу 30.09.2023, но не ранее даты вступления в силу Соглашения о взаимном признании банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок.
Вернёт ли банк комиссию, если заказчик не принял гарантию победителя? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик отклонил гарантию, так как документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.
Антимонопольный орган и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону № 44-ФЗ. Победитель обратился в банк с требованиям вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но последний отказал.
Суды 3-х инстанций взыскали денежные средства:
- победитель не согласовывал текст гарантии;
- комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;
- гарантия содержала отлагательное условие — заключение контракта. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло;
- банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону № 44-ФЗ. Однако, он этого не сделал.
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40-266990/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
15ААС признал эмодзи: "класс" (большой палец вверх) в качестве доказательства согласования условий договора
Фабула дела: один предприниматель обратился в суд с иском к другому с требованием о взыскании 480 тыс. руб. оплаченного аванса за приобретенный, но не переданный ответчиком ретро-фургон Volkswagen.
Ответчик возражал, что стороны не согласовали цвета фургона путем подписания допсоглашения, то есть существенные условия ДКП. Истец утверждал обратное, в переписке в WhatsApp он отправил сообщение: «Хорошо желтая полоска (1003) на белом фоне». После этой фразы ответчик отправил сообщение в виде эмодзи знак "класс". По мнению ответчика, эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций, и в законодательстве нашей страны не наделены юридической силой.
Тем не менее, суд первой инстанции иск удовлетворил, а 15ААС с ним согласился, отметив следующее:
Данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо». Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения данного изображение не предложил. В последующей переписке значение данного ответа не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения.
Российское юридическое лицо не отвечает за действия ушедшей из России иностранной компании
Фабула дела: по договору общество обязалось реконструировать 9 АЗС в соответствии с требованиями контрагента, после чего получило право реализовывать на собственных станциях топливо под маркой Shell, поставляемое этим контрагентом.
В связи с уходом группы компаний Shell с российского рынка, поставки топлива прекратились, и общество потребовало от другой стороны компенсировать убытки на реконструкцию 9 АЗС в размере 415 млн. руб., а также взыскать упущенную выгоду в размере 42,5 млн. руб.
Суд первой инстанции в иске отказал полностью, однако, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 415 млн. руб., приняв отказ истца от иска в части взыскания упущенной выгоды.
Суд округа не согласился, истец добровольно взял на себя обязательства, связанные с переоборудованием АЗС, а ответчик не мог повлиять на действия группы Shell, следовательно, нельзя возлагать расходы, связанные с уходом иностранных компаний с российского рынка, на российское лицо, злоупотребления правом по отношению к истцу со стороны ответчика не имеется.
Ограничен ли в полномочиях финансовый управляющий правами стороны исполнительного производства?
Фабула дела: в рамках банкротства Е. Бернштама (некогда владельца МФК «Домашние деньги» - по сути финансовой пирамида с долгами около 10 млрд. руб. перед вкладчиками) суд обязал должника передать финансовому управляющему коллекцию фигурок «Мы все родом из детства» стоимостью 201,6 млн. руб.
Когда ФУ вместе с приставом не обнаружили коллекционные фигурки в квартире должника, кредитор подал жалобу на бездействие ФУ, выразившееся в не проведении инвентаризации любого другого обнаруженного в квартире имущества.
Суд первой инстанции решил, что в рамках ИП ФУ был ограничен исключительно предметом взыскания. Апелляционный суд не согласился, ФУ не предпринял действий тогда, когда имел такую возможность, поскольку доступ в квартиру должника был затруднен из-за уголовного дела в отношении должника. Суд округа поддержал апелляционный суд.
В кассационной жалобе ФУ указал, что его присутствие в квартире ограничивалось правом взыскателя, присутствующего при совершении исполнительных действий приставом по поиску коллекции фигурок, и других мероприятий по описи иного имущества он совершать не мог.
Верховный Суд принял к рассмотрению жалобу ФУ и рассмотрит ее 5 октября.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В фокусе внимания этой недели маркеры для определения принадлежности базы данных, поправки в порядке аккредитации организаций, проводящих предварительные поиск/оценку патентоспособности, а также ИИ-секретарь от МТС и будущее китайских интернет-судов.
Как доказать незаконное использование базы данных?
Правообладатель в суде просил взыскать с ООО компенсацию за нарушение исключительных прав на базу данных (БД) по стоимости транспортных средств: на сайте ответчика можно было заполнить заявку на полис ОСАГО, и при заполнении сведений используется БД истца.
Три инстанции, включая СИП, встали на сторону истца, который доказал наличие прав на БД:
- уникальность БД состояла в том, что для определения факта использования именно спорной БД правообладатель закрепил маркеры в виде никогда не существовавших транспортных средств, данные маркеры были введены в БД только с одной целью - предоставить правообладателю возможность идентифицировать факт использования его БД;
- подобные маркеры соответствуют критериям технических средств защиты авторских прав, установленным ГК РФ, и предназначены для идентификации и пресечения незаконного использования БД;
- ООО без согласия использовало БД, извлекая из нее материалы и интегрируя их на своем сайте для заполнения заявок на оформление ОСАГО, предварительная стоимость которого рассчитывалась по данным, взятых из БД правообладателя (использование маркеров подтверждает как факт использования, так и объем заимствованных материалов – БД использована в полном объеме).
Как изменится аккредитация Роспатентом организаций?
Минэкономразвития подготовлен проект Постановления Правительства РФ об изменениях в Положение об аккредитации Роспатентом научной/образовательной организации в качестве организации, которая может проводить предварительный информационный поиск в отношении заявленных изобретений/полезных моделей и предварительную оценку их патентоспособности.
Среди нововведений:
- корректируются требования к заявлению об аккредитации и прилагаемым документам;
- Роспатент будет вести реестр аккредитованных научных/образовательных организаций, которые проводят предварительный информ.поиск/оценку патентоспособности по заявленным изобретениям/полезным моделям – сведения о выданных разрешениях будут вноситься в систему единого реестра учета лицензий (разрешений) (при этом Правительство РФ дополнительно определит порядок внесения сведений и их объем);
- сокращен максимальный срок рассмотрения Роспатентом заявления об аккредитации и прилагаемых к нему документов – до 18 рабочих дней, но в ряде случае он может быть однократно увеличен до 53 рабочих дней;
- в ответ на запрос ведомства о необходимости представления исправленных/недостающих документов важно будет выполнить все действия в уменьшенный срок – за 25 рабочих дней со дня направления запроса;
- до 3 рабочих дней уменьшен срок публикации на сайте сведений о заявителе, которому одобрена аккредитация (отсчитывается со дня принятия соответствующего решения Роспатентом);
- решение о прекращении аккредитации с исключением сведений на сайте теперь тоже будет приниматься быстрее –в течение 10 рабочих дней со дня поступления;
- уменьшены и иные сроки совершения ряда процедур:
- обновлены формы заявлений об аккредитации и о внесении изменений в сведения об аккредитованной организации.
ИИ-помощник от МТС
Запущен новый сервис «Секретарь» от компании МТС - помощник на базе ИИ-платформы Audiogram, созданной дочерней компанией MTS AI.
ИИ-помощник ответит на звонок, если абонент не может самостоятельно его принять. В ходе разговора сервис распознает речь человека и по ключевым словам определит тему разговора. По итогу беседы ИИ не только самостоятельно определит полезность звонка/спам, но и отправит аудио и текстовую расшифровку абоненту в SMS/Telegram. Также в сообщении будет указано, кто звонил: служба доставки, коллега, родственник и т.д. В сервис интегрирована функция антимат и денормализатор, которые специальными символами маскируют нецензурные слова и выражения.
По данным IT-компании на август 2023 года, сервис может поддерживать более 100 сценариев диалога и использовать «револьвер» из фраз — набор шуток и несерьёзных вопросов. Бесплатно ИИ-помощник предлагается с 2 базовыми голосами (мужской/женский), и на выбор есть несколько персонажей с различным настроением.
Предполагается, что впоследствии в ИИ-помощника будут внедрены ML-сервисы, которые в комбинации с правилами будут лучше решать задачи по пониманию пользователей и категоризации звонков.
Онлайн-правосудие в Китае
Верховный народный суд (ВНС) КНР сообщил, что между китайскими судами из 6 городов (интернет-суды и интернет-трибуналы) было заключено соглашение о расширении обмена информацией и опытом в области интернет-правосудия. Это позволит повысить эффективность совместного продвижения качественного развития судебной деятельности в киберпространстве и способствования росту цифровой экономики.
Участники соглашения сыграли важную роль в продвижении правового управления киберпространством. Вице-президент ВНС КНР призвал участников соглашения в дальнейшем повышать качество юруслуг в цифровой сфере и отметил необходимость рассмотрения вопроса об инновационных методах применения и интегрирования передовых технологий в обработку судебных дел.
Отметим, что в 2017-2018 гг. для способствования эффективному разрешению увеличивающегося количества дел, связанных с Интернетом, а также разработки и повышения качества правовых методов управления киберпространством в КНР были созданы 3 интернет-суда, а позднее еще и несколько интернет-трибуналов. Специфика данных судов в подсудности дел, относящихся к сети Интернет, среди которых: онлайн-мошенничество, онлайн-коммерция, нарушение авторских прав в Интернете, доменные споры и т.д. Более того, вся деятельность таких судов ведется в онлайн-режиме (от первоначальной стадии инициации разбирательства и до его окончания, а также электронный документооборот).
Автор: Дарья Лазарева.
Как доказать незаконное использование базы данных?
Правообладатель в суде просил взыскать с ООО компенсацию за нарушение исключительных прав на базу данных (БД) по стоимости транспортных средств: на сайте ответчика можно было заполнить заявку на полис ОСАГО, и при заполнении сведений используется БД истца.
Три инстанции, включая СИП, встали на сторону истца, который доказал наличие прав на БД:
- уникальность БД состояла в том, что для определения факта использования именно спорной БД правообладатель закрепил маркеры в виде никогда не существовавших транспортных средств, данные маркеры были введены в БД только с одной целью - предоставить правообладателю возможность идентифицировать факт использования его БД;
- подобные маркеры соответствуют критериям технических средств защиты авторских прав, установленным ГК РФ, и предназначены для идентификации и пресечения незаконного использования БД;
- ООО без согласия использовало БД, извлекая из нее материалы и интегрируя их на своем сайте для заполнения заявок на оформление ОСАГО, предварительная стоимость которого рассчитывалась по данным, взятых из БД правообладателя (использование маркеров подтверждает как факт использования, так и объем заимствованных материалов – БД использована в полном объеме).
Как изменится аккредитация Роспатентом организаций?
Минэкономразвития подготовлен проект Постановления Правительства РФ об изменениях в Положение об аккредитации Роспатентом научной/образовательной организации в качестве организации, которая может проводить предварительный информационный поиск в отношении заявленных изобретений/полезных моделей и предварительную оценку их патентоспособности.
Среди нововведений:
- корректируются требования к заявлению об аккредитации и прилагаемым документам;
- Роспатент будет вести реестр аккредитованных научных/образовательных организаций, которые проводят предварительный информ.поиск/оценку патентоспособности по заявленным изобретениям/полезным моделям – сведения о выданных разрешениях будут вноситься в систему единого реестра учета лицензий (разрешений) (при этом Правительство РФ дополнительно определит порядок внесения сведений и их объем);
- сокращен максимальный срок рассмотрения Роспатентом заявления об аккредитации и прилагаемых к нему документов – до 18 рабочих дней, но в ряде случае он может быть однократно увеличен до 53 рабочих дней;
- в ответ на запрос ведомства о необходимости представления исправленных/недостающих документов важно будет выполнить все действия в уменьшенный срок – за 25 рабочих дней со дня направления запроса;
- до 3 рабочих дней уменьшен срок публикации на сайте сведений о заявителе, которому одобрена аккредитация (отсчитывается со дня принятия соответствующего решения Роспатентом);
- решение о прекращении аккредитации с исключением сведений на сайте теперь тоже будет приниматься быстрее –в течение 10 рабочих дней со дня поступления;
- уменьшены и иные сроки совершения ряда процедур:
- обновлены формы заявлений об аккредитации и о внесении изменений в сведения об аккредитованной организации.
ИИ-помощник от МТС
Запущен новый сервис «Секретарь» от компании МТС - помощник на базе ИИ-платформы Audiogram, созданной дочерней компанией MTS AI.
ИИ-помощник ответит на звонок, если абонент не может самостоятельно его принять. В ходе разговора сервис распознает речь человека и по ключевым словам определит тему разговора. По итогу беседы ИИ не только самостоятельно определит полезность звонка/спам, но и отправит аудио и текстовую расшифровку абоненту в SMS/Telegram. Также в сообщении будет указано, кто звонил: служба доставки, коллега, родственник и т.д. В сервис интегрирована функция антимат и денормализатор, которые специальными символами маскируют нецензурные слова и выражения.
По данным IT-компании на август 2023 года, сервис может поддерживать более 100 сценариев диалога и использовать «револьвер» из фраз — набор шуток и несерьёзных вопросов. Бесплатно ИИ-помощник предлагается с 2 базовыми голосами (мужской/женский), и на выбор есть несколько персонажей с различным настроением.
Предполагается, что впоследствии в ИИ-помощника будут внедрены ML-сервисы, которые в комбинации с правилами будут лучше решать задачи по пониманию пользователей и категоризации звонков.
Онлайн-правосудие в Китае
Верховный народный суд (ВНС) КНР сообщил, что между китайскими судами из 6 городов (интернет-суды и интернет-трибуналы) было заключено соглашение о расширении обмена информацией и опытом в области интернет-правосудия. Это позволит повысить эффективность совместного продвижения качественного развития судебной деятельности в киберпространстве и способствования росту цифровой экономики.
Участники соглашения сыграли важную роль в продвижении правового управления киберпространством. Вице-президент ВНС КНР призвал участников соглашения в дальнейшем повышать качество юруслуг в цифровой сфере и отметил необходимость рассмотрения вопроса об инновационных методах применения и интегрирования передовых технологий в обработку судебных дел.
Отметим, что в 2017-2018 гг. для способствования эффективному разрешению увеличивающегося количества дел, связанных с Интернетом, а также разработки и повышения качества правовых методов управления киберпространством в КНР были созданы 3 интернет-суда, а позднее еще и несколько интернет-трибуналов. Специфика данных судов в подсудности дел, относящихся к сети Интернет, среди которых: онлайн-мошенничество, онлайн-коммерция, нарушение авторских прав в Интернете, доменные споры и т.д. Более того, вся деятельность таких судов ведется в онлайн-режиме (от первоначальной стадии инициации разбирательства и до его окончания, а также электронный документооборот).
Автор: Дарья Лазарева.
Поставщики обязаны поставлять товары по параллельному импорту. СВО и санкции не освобождают от ответственности за непоставку зарубежных товаров. На что стоит обратить внимание бизнесу.
Буквально в прошлом выпуске Дайджеста по договорным отношениям № 154 мы рассказывали о деле, в котором суд отказался взыскивать убытки, связанные с уходом британской компании Shell с российского рынка, с одного российского юрлица в пользу другого. Однако, практика стремительно меняется.
Дело № 1
Фабула: конструкторское бюро обратилось с иском к торговому дому о взыскании более 17 тысяч евро неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не поставил истцу электропогрузчик Hyster (Великобритания). Договор стороны заключили в октябре 2021, а исполнение предполагалось до июня 2022.
Ситуация типичная, в связи с известными событиями дилер не поставил товар продавцу, а тот не поставил его покупателю. Решение суда первой инстанции тоже типичное, известные события были признаны судом чрезвычайными и непредотвратимыми, и в иске было отказано. Суд также учел, что ответчик инициировал поставку аналогичного товара, однако, истец не согласился ввиду увеличения его стоимости, что было подтверждено перепиской с инженером истца.
Между тем, 13ААС принял диаметрально противоположное решение, исковые требования полностью удовлетворены. Основные выводы:
1) Суд может не признать СВО и санкции в качестве обстоятельств непреодолимой силы и отклонить справки, свидетельства, сертификаты ТПП РФ.
2) Если товар подпадает под приказ Минпромторга № 1532 (как продукция Hyster), то он должен быть поставлен по параллельному импорту.
3) Нарушение обязательств со стороны официального дилера не освобождает поставщика от ответственности за непоставку зарубежного товара.
4) Предложение о поставке аналогичного товара должно быть официальным и направлено по адресу, указанному в договоре. Переговоры о поставке аналогичного товара должны вести полномочные представители сторон.
Сейчас дело находится на рассмотрении кассационного суда, узнать, изменится ли эта позиция, можно по ссылке.
Дело № 2
Фабула: одно общество обратилось с иском к другому о взыскании более 16 тысяч евро пени за непоставку катализатора Purolite (Великобритания). Договор поставки заключен в марте 2022 со сроком поставки до июня 2022. Причина непоставки аналогична предыдущему кейсу.
Тем не менее, в этом случае суды трех инстанций были солидарны, исковые требования удовлетворены. Позиции судов:
- Заключая договор после даты введения санкций ЕС 25.02.2022, поставщик осознает наличие уже введенных запретов и ухудшающуюся экономическую ситуацию в торговых контактах с недружественными странами.
- Возможность поставки товара по параллельному импорту нивелирует признание СВО и санкций в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, позволяющих требовать освобождения от ответственности.
- Непредставление справки ТПП РФ также свидетельствует о не подтверждении обстоятельств непреодолимой силы.
- Если поставщик не обратился в суд с требованием об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), то товар должен быть поставлен по цене договора. Невыгодность, убыточность сделки для поставщика после введения санкций – это его предпринимательский риск.
Ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд, узнать, будет ли дело пересмотрено, можно по ссылке.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Буквально в прошлом выпуске Дайджеста по договорным отношениям № 154 мы рассказывали о деле, в котором суд отказался взыскивать убытки, связанные с уходом британской компании Shell с российского рынка, с одного российского юрлица в пользу другого. Однако, практика стремительно меняется.
Дело № 1
Фабула: конструкторское бюро обратилось с иском к торговому дому о взыскании более 17 тысяч евро неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не поставил истцу электропогрузчик Hyster (Великобритания). Договор стороны заключили в октябре 2021, а исполнение предполагалось до июня 2022.
Ситуация типичная, в связи с известными событиями дилер не поставил товар продавцу, а тот не поставил его покупателю. Решение суда первой инстанции тоже типичное, известные события были признаны судом чрезвычайными и непредотвратимыми, и в иске было отказано. Суд также учел, что ответчик инициировал поставку аналогичного товара, однако, истец не согласился ввиду увеличения его стоимости, что было подтверждено перепиской с инженером истца.
Между тем, 13ААС принял диаметрально противоположное решение, исковые требования полностью удовлетворены. Основные выводы:
1) Суд может не признать СВО и санкции в качестве обстоятельств непреодолимой силы и отклонить справки, свидетельства, сертификаты ТПП РФ.
2) Если товар подпадает под приказ Минпромторга № 1532 (как продукция Hyster), то он должен быть поставлен по параллельному импорту.
3) Нарушение обязательств со стороны официального дилера не освобождает поставщика от ответственности за непоставку зарубежного товара.
4) Предложение о поставке аналогичного товара должно быть официальным и направлено по адресу, указанному в договоре. Переговоры о поставке аналогичного товара должны вести полномочные представители сторон.
Сейчас дело находится на рассмотрении кассационного суда, узнать, изменится ли эта позиция, можно по ссылке.
Дело № 2
Фабула: одно общество обратилось с иском к другому о взыскании более 16 тысяч евро пени за непоставку катализатора Purolite (Великобритания). Договор поставки заключен в марте 2022 со сроком поставки до июня 2022. Причина непоставки аналогична предыдущему кейсу.
Тем не менее, в этом случае суды трех инстанций были солидарны, исковые требования удовлетворены. Позиции судов:
- Заключая договор после даты введения санкций ЕС 25.02.2022, поставщик осознает наличие уже введенных запретов и ухудшающуюся экономическую ситуацию в торговых контактах с недружественными странами.
- Возможность поставки товара по параллельному импорту нивелирует признание СВО и санкций в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, позволяющих требовать освобождения от ответственности.
- Непредставление справки ТПП РФ также свидетельствует о не подтверждении обстоятельств непреодолимой силы.
- Если поставщик не обратился в суд с требованием об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), то товар должен быть поставлен по цене договора. Невыгодность, убыточность сделки для поставщика после введения санкций – это его предпринимательский риск.
Ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд, узнать, будет ли дело пересмотрено, можно по ссылке.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В этом выпуске: расширение списка сведений в ЕГРЮЛ, разработка принципов листинга «зеленых» акций и дело об исключении участника из ООО.
Расширение списка сведений в ЕГРЮЛ
С 1 сентября 2023 г. вступили в силу изменения, согласно которым в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения о принадлежности организации опасных производственных объектов, отчуждение или реорганизация которых возможны при наличии заключения уполномоченного органа о финансовой обеспеченности юридического лица или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.
Разработка принципов листинга «зеленых» акций
Всемирная федерация бирж (WFE) разработала проект принципов выпуска «зеленых» акций (Green Equity Principles).
«Зеленые» акции (облигации) выпускаются с целью финансирования экологических проектов, направленных на улучшение экологической обстановки и социальной инфраструктуры.
WFE предлагает внедрить принципы и рекомендации, которые должны соблюдаться биржами при листинге. Биржам предложено изучить, как эти принципы могут применяться в их юрисдикций, принимая во внимание свое законодательство.
В пояснительной записке отмечается, что цель принципов заключается в содействии регулируемым рынкам акций при выпуске «зеленых» акций. По статистике, в 2021 году «зеленые» облигации были самыми популярными зелеными ценными бумагами во всем мире.
Первыми в России «зеленые» облигации выпустила компания «Ресурсосбережение ХМАО» в 2018 году, а в 2021 году правительство города Москвы разместило на Московской бирже первый субфедеральный выпуск «зеленых» облигаций на 70 млрд руб. на 7 лет.
Особенности рассмотрения споров, связанных с исключением участника из ООО
Участник ООО (90%) обратился в суд с иском об исключении из общества другого участника (10%).
Суд иск удовлетворил: Ответчик неоднократно голосовал на собраниях заведомо против интересов ООО, мешал реализации основного проекта ООО, в т.ч. через подконтрольное лицо (директора).
Апелляция поддержала.
Суд округа не согласился с судом первой инстанции и апелляцией:
- исключение участника – это крайняя мера, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении ООО;
- противоправные действия директора не могут являться основанием для исключения участника; наличие сговора не доказано;
- не доказано, что Ответчик причинил вред ООО, а также затруднял деятельность ООО.
Позиция ВС РФ:
- при рассмотрении дел об исключении участника из ООО суд должен установить, является ли поведение участника вредным по отношению к интересам ООО, способно ли его поведение привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу продолжению деятельности ООО и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников ООО;
- в ходе рассмотрения дела судами установлено:
- бизнес-план ООО не исполнялся и заложенные прогнозные показатели деятельности не достигнуты: ООО фактически не осуществляло основную цель своей деятельности, которая связана со строительством завода комбинированной переработки отходов производства и потребления;
- на общих собраниях Ответчик голосовал за утверждение искаженной бухгалтерской отчетности и против проведения аудиторской проверки;
- действия Ответчика носят взаимосогласованный характер с поведением директора, который также действовал во вред интересам ООО: Ответчик выдал директору доверенность на представление его интересов на общих собраниях с правом голоса по вопросам повестки дня (директор голосовал на собраниях от 03.11.2019, 24.01.2020, 30.01.2020, 13.07.2020), что свидетельствует о доверительных личных взаимоотношениях;
- Ответчик уклонялся от проведения общих собраний участников за 2020-2021 гг., а также от предоставления Истцу документов о деятельности ООО, что послужило основанием для неоднократного привлечения директора к административной ответственности;
- если участник ООО препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью ООО, такой участник не вправе ссылаться на то, что вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо; судами должно в совокупности учитываться поведение участника и директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.);
- в данном деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что директор подконтролен участнику, они выступают на одной стороне корпоративного конфликта, поэтому доказательств прямого сговора между ними не требуется; при решении вопроса о наличии оснований для исключения участника из ООО их действия должны оцениваться в совокупности, из чего обоснованно исходили суды.
ВС РФ оставил в силе судебные акты суда первой инстанции и апелляции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Расширение списка сведений в ЕГРЮЛ
С 1 сентября 2023 г. вступили в силу изменения, согласно которым в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения о принадлежности организации опасных производственных объектов, отчуждение или реорганизация которых возможны при наличии заключения уполномоченного органа о финансовой обеспеченности юридического лица или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.
Разработка принципов листинга «зеленых» акций
Всемирная федерация бирж (WFE) разработала проект принципов выпуска «зеленых» акций (Green Equity Principles).
«Зеленые» акции (облигации) выпускаются с целью финансирования экологических проектов, направленных на улучшение экологической обстановки и социальной инфраструктуры.
WFE предлагает внедрить принципы и рекомендации, которые должны соблюдаться биржами при листинге. Биржам предложено изучить, как эти принципы могут применяться в их юрисдикций, принимая во внимание свое законодательство.
В пояснительной записке отмечается, что цель принципов заключается в содействии регулируемым рынкам акций при выпуске «зеленых» акций. По статистике, в 2021 году «зеленые» облигации были самыми популярными зелеными ценными бумагами во всем мире.
Первыми в России «зеленые» облигации выпустила компания «Ресурсосбережение ХМАО» в 2018 году, а в 2021 году правительство города Москвы разместило на Московской бирже первый субфедеральный выпуск «зеленых» облигаций на 70 млрд руб. на 7 лет.
Особенности рассмотрения споров, связанных с исключением участника из ООО
Участник ООО (90%) обратился в суд с иском об исключении из общества другого участника (10%).
Суд иск удовлетворил: Ответчик неоднократно голосовал на собраниях заведомо против интересов ООО, мешал реализации основного проекта ООО, в т.ч. через подконтрольное лицо (директора).
Апелляция поддержала.
Суд округа не согласился с судом первой инстанции и апелляцией:
- исключение участника – это крайняя мера, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении ООО;
- противоправные действия директора не могут являться основанием для исключения участника; наличие сговора не доказано;
- не доказано, что Ответчик причинил вред ООО, а также затруднял деятельность ООО.
Позиция ВС РФ:
- при рассмотрении дел об исключении участника из ООО суд должен установить, является ли поведение участника вредным по отношению к интересам ООО, способно ли его поведение привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу продолжению деятельности ООО и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников ООО;
- в ходе рассмотрения дела судами установлено:
- бизнес-план ООО не исполнялся и заложенные прогнозные показатели деятельности не достигнуты: ООО фактически не осуществляло основную цель своей деятельности, которая связана со строительством завода комбинированной переработки отходов производства и потребления;
- на общих собраниях Ответчик голосовал за утверждение искаженной бухгалтерской отчетности и против проведения аудиторской проверки;
- действия Ответчика носят взаимосогласованный характер с поведением директора, который также действовал во вред интересам ООО: Ответчик выдал директору доверенность на представление его интересов на общих собраниях с правом голоса по вопросам повестки дня (директор голосовал на собраниях от 03.11.2019, 24.01.2020, 30.01.2020, 13.07.2020), что свидетельствует о доверительных личных взаимоотношениях;
- Ответчик уклонялся от проведения общих собраний участников за 2020-2021 гг., а также от предоставления Истцу документов о деятельности ООО, что послужило основанием для неоднократного привлечения директора к административной ответственности;
- если участник ООО препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью ООО, такой участник не вправе ссылаться на то, что вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо; судами должно в совокупности учитываться поведение участника и директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.);
- в данном деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что директор подконтролен участнику, они выступают на одной стороне корпоративного конфликта, поэтому доказательств прямого сговора между ними не требуется; при решении вопроса о наличии оснований для исключения участника из ООО их действия должны оцениваться в совокупности, из чего обоснованно исходили суды.
ВС РФ оставил в силе судебные акты суда первой инстанции и апелляции.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Сегодня расскажем про кейс СИП о единой экономической цели, концепцию Цифрового кодекса, а также про изменения в части реестра хостинг-провайдеров и машиночитаемых доверенностей.
Одно нарушение при разных способах использования
ИП обратил в суд к ООО о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фото в 300 тыс. руб. (по 150 тыс. руб. за 2 способа нарушения): ООО на своем сайте разместило фото, нарушив права ИП путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.
Суды встали на сторону истца, рассчитав компенсацию за 2 способа незаконного использования: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения на сайте.
СИП не согласился с расчетом и направил на пересмотр:
- по общему правилу, без предшествующего воспроизведения объект нельзя довести до всеобщего сведения, поэтому эти действия охватываются п. 56 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и могут быть признаны 1 нарушением, когда воспроизведение объективно осуществляется для последующего доведения до всеобщего сведения – т.е. если неправомерное воспроизведение – неотъемлемый элемент последующего незаконного доведения до всеобщего сведения, то действия направлены на 1 экономическую цель и образуют 1 нарушение;
- в деле воспроизведение фото является неотъемлемой частью последующего доведения до всеобщего сведения, эти действия осуществлены ООО с целью оформления страницы сайта для привлечения внимания посетителей – изложенное свидетельствует о направленности действий на достижение 1 экономической цели;
- неправомерны указания апелляции, что разъяснения п. 56 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10 не являются безусловным основанием для уменьшения компенсации - речь идет не о снижении компенсации, а об установлении количества совершенных нарушений, по которым потом определяется размер компенсации;
- действия ООО, указанные как 2 самостоятельных нарушения, направлены на достижение 1 экономической цели и образуют одно нарушение, в связи с чем компенсация выше 150 тыс. руб. (за 1 нарушение согласно расчету истца) неправомерно.
Апелляция судебный акт пересмотрела и снизила компенсацию с учетом позиции СИП.
Цифровой кодекс
Минцифры подготовлен проект концепции Цифрового кодекса.
Среди основных положений:
- единый для отрасли понятийный аппарат (на данный момент определения располагаются более чем в 10 НПА);
- четкие регуляторные требования к государственным информационным системам (ГИС) (сейчас эти требования «размыты», что приводит к их дублированию и невозможности использовать данные с разных ГИС);
- единый подход к цифровой идентификации граждан – комплексное регулирование облачных технологий, больших данных, ИИ (аспекты их применения до сих пор не описаны законодательно);
- вопросы электронного документооборота (единого документа в части регулирования данной сферы в РФ нет);
- цифровизация госуправления: полномочия органов власти в сфере информационно-коммуникационных технологий, правовая конструкция работы платформы «Гостех», порядок работы электронного правительства и предоставления госуслуг в электронном виде;
- вопросы электронной коммерции и защиты потребителей в онлайн-среде, защиты персональных данных и конфиденциальности.
Документ необходим для систематизации разрозненных нормативных актов в IT-области и связи, которые не учитывают особенностей современных технологий. Единые правила, по мнению разработчиков, избавят от внутренних противоречий и устаревших норм, позволят быстрее и качественнее предоставлять госуслуги, снизят расходы на создание ГИС, обеспечат более прозрачное взаимодействие государства с пользователями и увеличат безопасность использования современных интернет-сервисов. Документ станет правовой основой для отраслевого и межотраслевого взаимодействия участников рынка.
При этом концепция документа не включает в себя регулирование ряда вопросов (например, СМИ и их контент, цифровые платформы и экосистемы и т.д.). Предполагаем, что документ, затрагивающий общее регулирование, еще будет дорабатываться, чтобы в более полно охватить общественные отношения, возникающие в цифровой среде.
Реестр хостинг-провайдеров
На общественное обсуждение вынесен проект Постановления Правительства РФ о порядке формирования и ведения реестра хостинг-провайдеров.
Реестр будет электронным на базе информсистемы РКН.
Реестровая запись, среди прочего, будет содержать:
- информацию о провайдере хостинга, в т.ч. о сетевых адресах, о подключении к Интернету, местоположении вычислительных мощностей и точках обмена трафиком;
- сведения о наличии уникального идентификатора совокупности средств связи/иных тех.средств в Интернете (автономная система), в т.ч. номер автономной системы;
- уникальный номер реестровой записи, даты ее включения и изменения сведений в реестре;
- контактная информация об ответственных лицах провайдера.
Также введены правила формирования и ведения реестра, состав включаемых сведений, порядок их включения/исключения из реестра и механизм предоставления данных из реестра.
В реестр сведения о хостинг-провайдере будут внесены после получения уведомления от лица о начале деятельности. Данное уведомление также необходимо будет оформлять по правилам, предлагаемым проектом Постановления Правительства РФ. Уведомление важно направить в электронном виде через личный кабинет на сайте РКН в срок не позднее 10 рабочих дней до начала деятельности.
РКН после получения сведений обязан будет их проверить за 10 рабочих дней с даты получения уведомления. Предусмотрен также механизм приостановления и дозапроса недостающих сведений, но если вопросов не возникнет, то реестровую запись сформируют в течение 3 рабочих дней с даты рассмотрения уведомления. В такой же срок и изменяются реестровые записи.
Среди оснований для исключения сведений из реестра:
- прекращение деятельности, приостановление предоставления вычислительной мощности для размещения информации в информ.системе, постоянно подключенной к Интернету;
- неустранение выявленных нарушений, указанных в требовании РКН по Закону об информации, или непредставление в РКН сведений о принятых мерах.
Решение об исключении сведений направляется провайдеру через личный кабинет в течение 1 рабочего дня с даты принятия.
Предполагается, что изменения начнут действовать с 01.12.2023. При этом провайдеры, которые до дня вступления в силу поправок в Законы об информации и связи вели деятельность по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информ.системе, постоянно подключенной к Интернету, и продолжают ее осуществлять после начала действия поправок, обязаны также направить уведомление в РКН не позднее 15.12.2023.
Машиночитаемые доверенности: новые изменения
Начало действовать Постановление Правительства РФ об изменениях в порядок хранения, использования и отмены машиночитаемых доверенностей (МЧД).
Среди поправок:
- информсистему головного удостоверяющего центра (один из ресурсов хранения МЧД) заменят на ЕСИА – теперь туда операторы остальных систем хранения будут передавать данные о документе;
- минимальный период хранения сведений о доверенности в ЕСИА – 5 лет со дня истечения срока действия/времени отмены;
- расширен перечень сведений о доверенности – внутренний номер, срок действия;
- тот, кто использует документ, сможет получить информацию через Госуслуги, за исключением персональных данных;
- заявление об отмене доверенности нужно заверять квалифицированной ЭП.
Изменения вступают в силу сегодняшнего дня, но некоторые поправки не применяются до 01.03.2024.
Автор: Дарья Лазарева.
Одно нарушение при разных способах использования
ИП обратил в суд к ООО о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фото в 300 тыс. руб. (по 150 тыс. руб. за 2 способа нарушения): ООО на своем сайте разместило фото, нарушив права ИП путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.
Суды встали на сторону истца, рассчитав компенсацию за 2 способа незаконного использования: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения на сайте.
СИП не согласился с расчетом и направил на пересмотр:
- по общему правилу, без предшествующего воспроизведения объект нельзя довести до всеобщего сведения, поэтому эти действия охватываются п. 56 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и могут быть признаны 1 нарушением, когда воспроизведение объективно осуществляется для последующего доведения до всеобщего сведения – т.е. если неправомерное воспроизведение – неотъемлемый элемент последующего незаконного доведения до всеобщего сведения, то действия направлены на 1 экономическую цель и образуют 1 нарушение;
- в деле воспроизведение фото является неотъемлемой частью последующего доведения до всеобщего сведения, эти действия осуществлены ООО с целью оформления страницы сайта для привлечения внимания посетителей – изложенное свидетельствует о направленности действий на достижение 1 экономической цели;
- неправомерны указания апелляции, что разъяснения п. 56 ПП ВС РФ от 23.04.2019 № 10 не являются безусловным основанием для уменьшения компенсации - речь идет не о снижении компенсации, а об установлении количества совершенных нарушений, по которым потом определяется размер компенсации;
- действия ООО, указанные как 2 самостоятельных нарушения, направлены на достижение 1 экономической цели и образуют одно нарушение, в связи с чем компенсация выше 150 тыс. руб. (за 1 нарушение согласно расчету истца) неправомерно.
Апелляция судебный акт пересмотрела и снизила компенсацию с учетом позиции СИП.
Цифровой кодекс
Минцифры подготовлен проект концепции Цифрового кодекса.
Среди основных положений:
- единый для отрасли понятийный аппарат (на данный момент определения располагаются более чем в 10 НПА);
- четкие регуляторные требования к государственным информационным системам (ГИС) (сейчас эти требования «размыты», что приводит к их дублированию и невозможности использовать данные с разных ГИС);
- единый подход к цифровой идентификации граждан – комплексное регулирование облачных технологий, больших данных, ИИ (аспекты их применения до сих пор не описаны законодательно);
- вопросы электронного документооборота (единого документа в части регулирования данной сферы в РФ нет);
- цифровизация госуправления: полномочия органов власти в сфере информационно-коммуникационных технологий, правовая конструкция работы платформы «Гостех», порядок работы электронного правительства и предоставления госуслуг в электронном виде;
- вопросы электронной коммерции и защиты потребителей в онлайн-среде, защиты персональных данных и конфиденциальности.
Документ необходим для систематизации разрозненных нормативных актов в IT-области и связи, которые не учитывают особенностей современных технологий. Единые правила, по мнению разработчиков, избавят от внутренних противоречий и устаревших норм, позволят быстрее и качественнее предоставлять госуслуги, снизят расходы на создание ГИС, обеспечат более прозрачное взаимодействие государства с пользователями и увеличат безопасность использования современных интернет-сервисов. Документ станет правовой основой для отраслевого и межотраслевого взаимодействия участников рынка.
При этом концепция документа не включает в себя регулирование ряда вопросов (например, СМИ и их контент, цифровые платформы и экосистемы и т.д.). Предполагаем, что документ, затрагивающий общее регулирование, еще будет дорабатываться, чтобы в более полно охватить общественные отношения, возникающие в цифровой среде.
Реестр хостинг-провайдеров
На общественное обсуждение вынесен проект Постановления Правительства РФ о порядке формирования и ведения реестра хостинг-провайдеров.
Реестр будет электронным на базе информсистемы РКН.
Реестровая запись, среди прочего, будет содержать:
- информацию о провайдере хостинга, в т.ч. о сетевых адресах, о подключении к Интернету, местоположении вычислительных мощностей и точках обмена трафиком;
- сведения о наличии уникального идентификатора совокупности средств связи/иных тех.средств в Интернете (автономная система), в т.ч. номер автономной системы;
- уникальный номер реестровой записи, даты ее включения и изменения сведений в реестре;
- контактная информация об ответственных лицах провайдера.
Также введены правила формирования и ведения реестра, состав включаемых сведений, порядок их включения/исключения из реестра и механизм предоставления данных из реестра.
В реестр сведения о хостинг-провайдере будут внесены после получения уведомления от лица о начале деятельности. Данное уведомление также необходимо будет оформлять по правилам, предлагаемым проектом Постановления Правительства РФ. Уведомление важно направить в электронном виде через личный кабинет на сайте РКН в срок не позднее 10 рабочих дней до начала деятельности.
РКН после получения сведений обязан будет их проверить за 10 рабочих дней с даты получения уведомления. Предусмотрен также механизм приостановления и дозапроса недостающих сведений, но если вопросов не возникнет, то реестровую запись сформируют в течение 3 рабочих дней с даты рассмотрения уведомления. В такой же срок и изменяются реестровые записи.
Среди оснований для исключения сведений из реестра:
- прекращение деятельности, приостановление предоставления вычислительной мощности для размещения информации в информ.системе, постоянно подключенной к Интернету;
- неустранение выявленных нарушений, указанных в требовании РКН по Закону об информации, или непредставление в РКН сведений о принятых мерах.
Решение об исключении сведений направляется провайдеру через личный кабинет в течение 1 рабочего дня с даты принятия.
Предполагается, что изменения начнут действовать с 01.12.2023. При этом провайдеры, которые до дня вступления в силу поправок в Законы об информации и связи вели деятельность по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информ.системе, постоянно подключенной к Интернету, и продолжают ее осуществлять после начала действия поправок, обязаны также направить уведомление в РКН не позднее 15.12.2023.
Машиночитаемые доверенности: новые изменения
Начало действовать Постановление Правительства РФ об изменениях в порядок хранения, использования и отмены машиночитаемых доверенностей (МЧД).
Среди поправок:
- информсистему головного удостоверяющего центра (один из ресурсов хранения МЧД) заменят на ЕСИА – теперь туда операторы остальных систем хранения будут передавать данные о документе;
- минимальный период хранения сведений о доверенности в ЕСИА – 5 лет со дня истечения срока действия/времени отмены;
- расширен перечень сведений о доверенности – внутренний номер, срок действия;
- тот, кто использует документ, сможет получить информацию через Госуслуги, за исключением персональных данных;
- заявление об отмене доверенности нужно заверять квалифицированной ЭП.
Изменения вступают в силу сегодняшнего дня, но некоторые поправки не применяются до 01.03.2024.
Автор: Дарья Лазарева.
Дайджест посвящен уточнениям о порядке выплат зарплаты работникам, ретроспективному судебному расторжению договора и кейсу ВС РФ о необходимости следить за бывшими контрагентами-банкротами.
Дисциплинарные взыскания: как платить стимулирующие выплаты?
Минтруд разработал законопроект о внесении изменений в ч. 2 ст. 135 ТК РФ, которыми предлагается уточнить порядок выплат, входящих в систему оплаты труда работника (оклады, тарифные ставки, надбавки и т.д.).
Основные положения:
- применение к работнику дисциплинарного взыскания – не основание для лишения его на весь срок действия взыскания входящих в состав зарплаты стимулирующих выплат (в т.ч. ежемесячной/ежеквартальной/ежегодной премий) или для произвольного уменьшения их размера, а также не препятствие для начисления тех стимулирующих выплат, право на которые обусловлено его участием в осуществлении отдельных, особо финансируемых видов деятельности (например, в медицине при оказании платных медуслуг, услуг по медстрахованию) и достижением определенных экономических показателей;
- применение дисциплинарного взыскания за проступок может учитываться лишь при осуществлении стимулирующих выплат за период, когда к работнику было применено взыскание.
Разработчики отмечают, что в отсутствие регулирования и с учетом нормативного общего правила ограничения размера допустимых удержаний из зарплаты снижение таких премиальных выплат никогда не должно приводить к уменьшению месячной зарплаты более чем на 20%.
Законопроект подготовлен во исполнение Постановления КС РФ, где отмечено, что ч. 2 ст. 135 ТК РФ противоречит Конституции РФ: норма позволяет произвольно устанавливать на локальном уровне правила исчисления отдельных выплат, входящих в зарплату, и во взаимосвязи с положениями коллективного договора/локальных нормативных актов допускает без учета количества, качества труда, иных объективных критериев снижать зарплату работника с неснятым/непогашенным дисциплинарным взысканием.
Ретроспективное расторжение договора
Истец обратился в судс иском о расторжении договора аренды. Ответчик заявил встречное требование, в т.ч. о расторжении договора с момента вступления решения в силу.
Суд прекратил договорные правоотношения в следующем порядке:
1) согласно новой редакции абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ в спорах при расторжении договора суд вправе определить дату прекращения обязательств, исходя из существа договора и характера правовых последствий его изменения, но она не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения/расторжения договора;
2) суд установил:
- иск поступил в суд 17.01.2023 с требованием о расторжении договора, а встречный иск, в т.ч. с аналогичным требованием, – 31.01.2023;
- следовательно, 31.01.2023 воля сторон на прекращение арендных отношений совпала, т.е. возникло обоюдное желание расторгнуть договор;
- стороны в с/з неоднократно поясняли, что помещение фактически арендатором не используется с 17.01.2023, но возврат и приемка помещения не осуществлены, т.к. у сторон возник спор по факту расторжения договора;
3) с учетом абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ и воли сторон на расторжение договора, которая совпала 31.01.2023, суд считает договор прекращенным фактически по соглашению сторон с 01.02.2023 – со следующего дня после подачи встречного иска.
Напомним, что ранее внесли поправки в п. 3 ст. 453 ГК РФ – теперь суды наделены правом самостоятельно определять дату изменения/прекращения обязательств в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Более подробнее о законопроекте и причинах его разработки можно ознакомиться в одном из наших прошлых выпусков.
Что будет, если не следить за дальнейшей судьбой бывшего контрагента?
Между компаниями были заключены договоры подряда и оказания услуг. Из-за неоплаты выполненных работ Подрядчик взыскал в суде деньги. В 2017 г. в отношении Заказчика возбудили банкротное дело. Далее 30.01.2018 Заказчик перечислил деньги Подрядчику, но 07.12.2018 в отношении Заказчика ввели процедуру наблюдения, а позже – конкурсное производство. При этом в 2021 г. суд признал недействительным перечисление денег Подрядчику по п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) и применил реституцию.
Конкурсный управляющий (КУ) с Подрядчика хотел взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд, поддержанный апелляцией и кассацией, согласился: Подрядчик должен был узнать о недействительности сделки не позднее 17.12.2018, т.е. с момента опубликования сведений о введении наблюдения. При этом Подрядчик возражал: он не обладал и не должен был обладать сведениями о признаках несостоятельности Заказчика.
ВС РФ отказал КУ в иске:
- если действия должника по уплате денег суд признал недействительными из-за предпочтительности, то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной; в то же время, если будет доказана осведомленность кредитора о пороках сделки, проценты начисляются с момента, когда он узнал/должен был узнать об этих пороках (п. 29.1. ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63);
- в деле признак осведомленности Подрядчика о неплатежеспособности Заказчика имел значение для оценки его действий при рассмотрении спора о недействительности перечисления денег (в этом споре суд не установил такого признака и квалифицировал сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) – следовательно, вопрос об осведомленности Подрядчика был разрешен судом в споре о недействительности перечисления;
- в связи с тем, что должник не рассчитался за принятые работы и услуги, Подрядчик сначала защищал свои права в суде, а затем в исполнительном производстве (в т.ч. заявляя о банкротстве Заказчика), но получив оплату, Подрядчик не имел и не должен был проявлять интереса к дальнейшей судьбе Заказчика;
- суды неверно указали, что Подрядчик должен был узнать об основаниях недействительности сделки ранее признания ее таковой (а именно, не позднее опубликования сведений о наблюдении) – такой подход накладывает на кредитора необоснованное бремя, т.к. обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Дисциплинарные взыскания: как платить стимулирующие выплаты?
Минтруд разработал законопроект о внесении изменений в ч. 2 ст. 135 ТК РФ, которыми предлагается уточнить порядок выплат, входящих в систему оплаты труда работника (оклады, тарифные ставки, надбавки и т.д.).
Основные положения:
- применение к работнику дисциплинарного взыскания – не основание для лишения его на весь срок действия взыскания входящих в состав зарплаты стимулирующих выплат (в т.ч. ежемесячной/ежеквартальной/ежегодной премий) или для произвольного уменьшения их размера, а также не препятствие для начисления тех стимулирующих выплат, право на которые обусловлено его участием в осуществлении отдельных, особо финансируемых видов деятельности (например, в медицине при оказании платных медуслуг, услуг по медстрахованию) и достижением определенных экономических показателей;
- применение дисциплинарного взыскания за проступок может учитываться лишь при осуществлении стимулирующих выплат за период, когда к работнику было применено взыскание.
Разработчики отмечают, что в отсутствие регулирования и с учетом нормативного общего правила ограничения размера допустимых удержаний из зарплаты снижение таких премиальных выплат никогда не должно приводить к уменьшению месячной зарплаты более чем на 20%.
Законопроект подготовлен во исполнение Постановления КС РФ, где отмечено, что ч. 2 ст. 135 ТК РФ противоречит Конституции РФ: норма позволяет произвольно устанавливать на локальном уровне правила исчисления отдельных выплат, входящих в зарплату, и во взаимосвязи с положениями коллективного договора/локальных нормативных актов допускает без учета количества, качества труда, иных объективных критериев снижать зарплату работника с неснятым/непогашенным дисциплинарным взысканием.
Ретроспективное расторжение договора
Истец обратился в судс иском о расторжении договора аренды. Ответчик заявил встречное требование, в т.ч. о расторжении договора с момента вступления решения в силу.
Суд прекратил договорные правоотношения в следующем порядке:
1) согласно новой редакции абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ в спорах при расторжении договора суд вправе определить дату прекращения обязательств, исходя из существа договора и характера правовых последствий его изменения, но она не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения/расторжения договора;
2) суд установил:
- иск поступил в суд 17.01.2023 с требованием о расторжении договора, а встречный иск, в т.ч. с аналогичным требованием, – 31.01.2023;
- следовательно, 31.01.2023 воля сторон на прекращение арендных отношений совпала, т.е. возникло обоюдное желание расторгнуть договор;
- стороны в с/з неоднократно поясняли, что помещение фактически арендатором не используется с 17.01.2023, но возврат и приемка помещения не осуществлены, т.к. у сторон возник спор по факту расторжения договора;
3) с учетом абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ и воли сторон на расторжение договора, которая совпала 31.01.2023, суд считает договор прекращенным фактически по соглашению сторон с 01.02.2023 – со следующего дня после подачи встречного иска.
Напомним, что ранее внесли поправки в п. 3 ст. 453 ГК РФ – теперь суды наделены правом самостоятельно определять дату изменения/прекращения обязательств в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Более подробнее о законопроекте и причинах его разработки можно ознакомиться в одном из наших прошлых выпусков.
Что будет, если не следить за дальнейшей судьбой бывшего контрагента?
Между компаниями были заключены договоры подряда и оказания услуг. Из-за неоплаты выполненных работ Подрядчик взыскал в суде деньги. В 2017 г. в отношении Заказчика возбудили банкротное дело. Далее 30.01.2018 Заказчик перечислил деньги Подрядчику, но 07.12.2018 в отношении Заказчика ввели процедуру наблюдения, а позже – конкурсное производство. При этом в 2021 г. суд признал недействительным перечисление денег Подрядчику по п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) и применил реституцию.
Конкурсный управляющий (КУ) с Подрядчика хотел взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд, поддержанный апелляцией и кассацией, согласился: Подрядчик должен был узнать о недействительности сделки не позднее 17.12.2018, т.е. с момента опубликования сведений о введении наблюдения. При этом Подрядчик возражал: он не обладал и не должен был обладать сведениями о признаках несостоятельности Заказчика.
ВС РФ отказал КУ в иске:
- если действия должника по уплате денег суд признал недействительными из-за предпочтительности, то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной; в то же время, если будет доказана осведомленность кредитора о пороках сделки, проценты начисляются с момента, когда он узнал/должен был узнать об этих пороках (п. 29.1. ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63);
- в деле признак осведомленности Подрядчика о неплатежеспособности Заказчика имел значение для оценки его действий при рассмотрении спора о недействительности перечисления денег (в этом споре суд не установил такого признака и квалифицировал сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) – следовательно, вопрос об осведомленности Подрядчика был разрешен судом в споре о недействительности перечисления;
- в связи с тем, что должник не рассчитался за принятые работы и услуги, Подрядчик сначала защищал свои права в суде, а затем в исполнительном производстве (в т.ч. заявляя о банкротстве Заказчика), но получив оплату, Подрядчик не имел и не должен был проявлять интереса к дальнейшей судьбе Заказчика;
- суды неверно указали, что Подрядчик должен был узнать об основаниях недействительности сделки ранее признания ее таковой (а именно, не позднее опубликования сведений о наблюдении) – такой подход накладывает на кредитора необоснованное бремя, т.к. обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
ФАС России возбудила дело против «Мегафон». Правительство США в новом деле против инвестиционной фирмы и анестезиологической компании.
ФАС России возбудила дело в отношении оператора связи «Мегафон»
В 2023 году ПАО «Мегафон» произвело повышение тарифов на услуги связи для более 8,2 млн абонентов в среднем на 10,24%, обосновывая указанное повышение ростом затрат. По мнению ФАС России, компания продолжает извлекать доход из произведенного необоснованного повышения цен.
Ранее в декабре 2022 года Служба начала расследование повышения тарифов сотовой связи рядом мобильных операторов (МТС, Билайн и Теле2). По результатам проведенного ФАС России анализа рост тарифов операторов Теле2 и Билайн признан обоснованным – компании предоставили Службе обоснования, подтверждающие рост затрат на сеть.
Однако данные финансовой отчетности ПАО «Мегафон» свидетельствуют о значительном снижении расходов компании и росте чистой прибыли. В этой связи ФАС России считает, что оснований для повышения тарифов у ПАО «Мегафон» нет. Действия компании могут привести к ущемлению интересов потребителей.
ФАС России возбудила в отношении ПАО «Мегафон» антимонопольное дело по признакам злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высокой цены.
Отметим, что в декабре 2022 года Служба уже признала «Мегафон» нарушившим антимонопольное законодательство и выдала предписание о снижении тарифов. До настоящего момента предписание ведомства остаётся неисполненным и обжалуется компанией в суде. ФАС России считает, что компания продолжает извлекать доход из произведенного необоснованного повышения.
Правительство США обвиняет инвестиционный фонд и анестезиологическую компанию в техасской монопольной схеме
21 сентября Федеральная торговая комиссия США (ФТС США) подала в федеральный суд Техаса иск против компании U.S. Anesthesia Partners и частной инвестиционной фирмы, обвинив их в ограничении конкуренции с целью повышения цен для пациентов.
В иске, поданном ФТС США в федеральный суд Хьюстона, говорится, что частная инвестиционная компания Welsh, Carson, Anderson & Stowe, ориентированная на здравоохранение и технологии, проводила "стратегию постепенного поглощения", приобретая анестезиологические кабинеты в Техасе. В результате компания U.S. Anesthesia Partners, принадлежащая врачам, которую они создали более десяти лет назад, стала доминирующим поставщиком медицинских услуг по анестезии в штате, утверждает ФТС США.
Председатель ФТС США Лина Хан пообещала изучить, по ее словам, "растущее влияние" частного капитала на конкуренцию и защиту потребителей. Служба следит за соблюдением антимонопольного законодательства, и этот иск считается первым судебным разбирательством в связи со стратегией консолидации (объединения) частного акционерного капитала для доминирования на рынке.
Согласно иску U.S. Anesthesia Partners повышала тарифы на свои услуги при каждой новой покупке очередного анестезиологического кабинета, вынуждая пациентов платить за одного и того же врача больше, чем раньше.
В своем заявлении U.S. Anesthesia Partners опровергла обвинения ФТС США и заявила, что конкурирует с большими и малыми практиками и отдельными анестезиологами по всему Техасу. Инвестиционная фирма Welsh Carson в своем заявлении выразила разочарование необоснованными действиями Службы.
В заявлении ФТС также утверждается, что "доминирующее положение U.S. Anesthesia Partners ежегодно обходится жителям Техаса на десятки миллионов долларов дороже, чем до создания консолидированной группы анестезиологических практик и кабинетов".
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
ФАС России возбудила дело в отношении оператора связи «Мегафон»
В 2023 году ПАО «Мегафон» произвело повышение тарифов на услуги связи для более 8,2 млн абонентов в среднем на 10,24%, обосновывая указанное повышение ростом затрат. По мнению ФАС России, компания продолжает извлекать доход из произведенного необоснованного повышения цен.
Ранее в декабре 2022 года Служба начала расследование повышения тарифов сотовой связи рядом мобильных операторов (МТС, Билайн и Теле2). По результатам проведенного ФАС России анализа рост тарифов операторов Теле2 и Билайн признан обоснованным – компании предоставили Службе обоснования, подтверждающие рост затрат на сеть.
Однако данные финансовой отчетности ПАО «Мегафон» свидетельствуют о значительном снижении расходов компании и росте чистой прибыли. В этой связи ФАС России считает, что оснований для повышения тарифов у ПАО «Мегафон» нет. Действия компании могут привести к ущемлению интересов потребителей.
ФАС России возбудила в отношении ПАО «Мегафон» антимонопольное дело по признакам злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высокой цены.
Отметим, что в декабре 2022 года Служба уже признала «Мегафон» нарушившим антимонопольное законодательство и выдала предписание о снижении тарифов. До настоящего момента предписание ведомства остаётся неисполненным и обжалуется компанией в суде. ФАС России считает, что компания продолжает извлекать доход из произведенного необоснованного повышения.
Правительство США обвиняет инвестиционный фонд и анестезиологическую компанию в техасской монопольной схеме
21 сентября Федеральная торговая комиссия США (ФТС США) подала в федеральный суд Техаса иск против компании U.S. Anesthesia Partners и частной инвестиционной фирмы, обвинив их в ограничении конкуренции с целью повышения цен для пациентов.
В иске, поданном ФТС США в федеральный суд Хьюстона, говорится, что частная инвестиционная компания Welsh, Carson, Anderson & Stowe, ориентированная на здравоохранение и технологии, проводила "стратегию постепенного поглощения", приобретая анестезиологические кабинеты в Техасе. В результате компания U.S. Anesthesia Partners, принадлежащая врачам, которую они создали более десяти лет назад, стала доминирующим поставщиком медицинских услуг по анестезии в штате, утверждает ФТС США.
Председатель ФТС США Лина Хан пообещала изучить, по ее словам, "растущее влияние" частного капитала на конкуренцию и защиту потребителей. Служба следит за соблюдением антимонопольного законодательства, и этот иск считается первым судебным разбирательством в связи со стратегией консолидации (объединения) частного акционерного капитала для доминирования на рынке.
Согласно иску U.S. Anesthesia Partners повышала тарифы на свои услуги при каждой новой покупке очередного анестезиологического кабинета, вынуждая пациентов платить за одного и того же врача больше, чем раньше.
В своем заявлении U.S. Anesthesia Partners опровергла обвинения ФТС США и заявила, что конкурирует с большими и малыми практиками и отдельными анестезиологами по всему Техасу. Инвестиционная фирма Welsh Carson в своем заявлении выразила разочарование необоснованными действиями Службы.
В заявлении ФТС также утверждается, что "доминирующее положение U.S. Anesthesia Partners ежегодно обходится жителям Техаса на десятки миллионов долларов дороже, чем до создания консолидированной группы анестезиологических практик и кабинетов".
Авторы: Анна Акифьева, Егор Гусев.
В фокусе внимания этой недели: поправки о рассмотрении ряда дел об административных правонарушениях, кейс о возможности включения в конкурсную документацию требования заключения письменного договора о задатке, а также спор о подсудности дела швейцарскому суду из-за санкций.
Административная ответственность бизнеса: изменения
На общественное обсуждение вынесен законопроект Минюста о поправках в КоАП РФ.
Среди предлагаемых изменений:
- дело об административном правонарушении (АП) в связи с нарушением требований, оценка соблюдения которых является предметом гос.контроля/надзора, муниц.контроля, может быть возбуждено только должностным лицом такого органа (для оперативного пресечения АП данное правило не распространяется на прокуроров при возбуждении дел об АП);
- исключен ряд полномочий ОВД по составлению протоколов/рассмотрению дел об АП в тех сферах, где они не наделены полномочиями по осуществлению гос.контроля/надзора;
- сохранены за должностными лицами ОВД полномочия по привлечению к админ.ответственности, если требуется оперативное реагирование на нарушения законов.
Предполагается, что изменения снизят административную нагрузку на предпринимателей, повысят бизнес-климат и исключат случаи, когда за нарушение разные ведомства могут привлечь к ответственности по одинаковой статье.
Обязательный задаток – препятствие для участников торгов?
Комитет Правительства СПб опубликовал на сайте извещение о продаже с торгов жилых помещений. Среди обязательных условий – обеспечение заявки задатком и заключение письменного договора о задатке. На это условие пожаловался гражданин: такое требование нарушает открытость и прозрачность торгов, обязывая участника заключить договор о задатке, перечислить задаток, включив в состав заявки документ об оплате и подписанный договор.
УФАС усмотрела в этом нарушение конкуренции, но Комитет обратился в суд.
Три инстанции встали на сторону УФАС: требованием об обязательном заключении договора о задатке организатор торгов создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах.
ВС РФ, в свою очередь, признал решение УФАС недействительным:
- Комитет при формировании конкурсной документации руководствовался порядком из утверждённого Регламента проведения торгов, по которому внесение обеспечения заявки на торгах оформляется договором о задатке, а порядок его заключения – извещением (данный механизм действовал при проведении торгов, не был признан незаконным и нарушающим права граждан, а потому подлежал применению);
- обязанность участников торгов вносить задаток в размере/сроки/порядке согласно извещению установлена в п. 5 ст. 448 ГК РФ;
- требования Комитета, связанные с заключением письменного договора о задатке, основаны на положениях действующего законодательства и в равной мере применимы ко всем участникам закупки – изложенное не приводит к исключению участников по причинам, не связанным с обеспечением потребностей заказчика;
- учитывая природу задатка (обеспечительный платеж) и действующий порядок Регламента, УФАС не представил доказательств, что оспариваемые условия привели к созданию административного барьера участия в конкурсе и необоснованному ограничению количества участников;
- более того, гражданин не может быть отнесен УФАС к лицам, права/интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб (ч. 2 ст. 18,1 ЗоЗК), поскольку при подаче жалобы он не представил доказательства подачи заявки на участие в конкурсе, не ссылался на какие-либо препятствия для своевременного представления организатору нужных документов.
Сбербанк VS New Stream Trading AG: где судиться?
Компания New Stream Trading AG. – должник Сбербанка на более 39 млрд. руб. по договорам поручительств (обеспечение обязательств АО «Антипинский НПЗ»). Факт и размер долга подтверждены вступившими в силу решениями судов, исполнение не произведено.
31.05.2022 Компания обратилась в суд Швейцарии к компаниям Сбербанка о взыскании ущерба около 560 млн. долларов США (внедоговорная ответственность), причиненного действиями группы Сбербанк деятельности АО и Компании.
Сбербанк обратился в АСГМ с учетом п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ просил запретить разбирательство в суде Швейцарии:
- возможное причинение Компанией значительного ущерба из-за введения санкций, в т.ч. 7 пакета санкций ЕС;
- преимущественное положение Компании по сравнению с российским лицом при рассмотрении спора в иностранном суде – в условиях санкций Швейцарии в отношении российского лица его возможности по защите существенно ограничены, и фактически защита сейчас может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции РФ.
Компания возражала:
- спор в Швейцарии корпоративный (причинение ущерба из-за недобросовестного корпоративного поведения руководства компаний Сбербанка - эти обстоятельства установлены Лондонским международным арбитражным судом, решение которого признано в Швейцарии);
- в силу норм Швейцарии в отсутствие соглашения об иной подсудности спор подлежит разрешению в суде Швейцарии и не относится к АСГМ;
- корпоративный спор основан не на арбитражной/пророгационной оговорке, а на исключительной компетенции иностранного суда на рассмотрение дела в силу национального регулирования задолго до введения санкций, т.е. эта компетенция не может быть отменена/пересмотрена российским судом;
- Сбербанк не ограничен в получении профессиональной юрпомощи в Швейцарии, предоставление права на судебную защиту допустимо, а присутствие группы компаний в Германии, Нидерландах и Индии позволяет технически проводить все платежи, связанные с арбитражем.
Суд постановил запретить продолжать разбирательство в Швейцарии:
- сведения о примененных санкциях общеизвестны, доступны на оф.сайте законодательства ЕС, Швейцария – «недружественная страна» и присоединилась к мерам 7 пакетом санкций ЕС, заблокировав активы компании группы Сбербанка;
- сам факт введения в отношении российского лица ограничительных мер достаточен для вывода об ограничении его доступа к правосудию за рубежом, а запреты и персональные санкции поражают российских лиц в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставят их в неравное положение с иными лицами;
- с учетом позиций ВС РФ введение в отношении РФ ограничительных мер иностранными государствами напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, т.е. экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции суда РФ;
- следовательно, факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в суде Швейцарии, санкций достаточен для вывода об ограничении доступа к правосудию и свидетельствует о безосновательности довода Компании об отнесении спора к исключительной компетенции суда Швейцарии – с учетом этого такой спор может быть рассмотрен АСГМ, и требование Сбербанка о запрете правомерно (более того, суд Швейцарии разбирательство еще не завершил), в этой связи Компания должна предъявить именно в арбитражный суд РФ иск, аналогичный рассматриваемому в Швейцарии;
- несостоятельна ссылка Компании на практику об отсутствии компетенции суда рассматривать подобный корпоративной спор, т.к. в силу АПК РФ и позиций ВС РФ этот спор хоть и обладает признаками корпоративного, но связан с управлением в юрлице, зарегистрированным в РФ, а приведенные судебные акты не направлены на ограничение компетенции судов РФ на рассмотрение подобных споров.
Автор: Дарья Лазарева.
Административная ответственность бизнеса: изменения
На общественное обсуждение вынесен законопроект Минюста о поправках в КоАП РФ.
Среди предлагаемых изменений:
- дело об административном правонарушении (АП) в связи с нарушением требований, оценка соблюдения которых является предметом гос.контроля/надзора, муниц.контроля, может быть возбуждено только должностным лицом такого органа (для оперативного пресечения АП данное правило не распространяется на прокуроров при возбуждении дел об АП);
- исключен ряд полномочий ОВД по составлению протоколов/рассмотрению дел об АП в тех сферах, где они не наделены полномочиями по осуществлению гос.контроля/надзора;
- сохранены за должностными лицами ОВД полномочия по привлечению к админ.ответственности, если требуется оперативное реагирование на нарушения законов.
Предполагается, что изменения снизят административную нагрузку на предпринимателей, повысят бизнес-климат и исключат случаи, когда за нарушение разные ведомства могут привлечь к ответственности по одинаковой статье.
Обязательный задаток – препятствие для участников торгов?
Комитет Правительства СПб опубликовал на сайте извещение о продаже с торгов жилых помещений. Среди обязательных условий – обеспечение заявки задатком и заключение письменного договора о задатке. На это условие пожаловался гражданин: такое требование нарушает открытость и прозрачность торгов, обязывая участника заключить договор о задатке, перечислить задаток, включив в состав заявки документ об оплате и подписанный договор.
УФАС усмотрела в этом нарушение конкуренции, но Комитет обратился в суд.
Три инстанции встали на сторону УФАС: требованием об обязательном заключении договора о задатке организатор торгов создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах.
ВС РФ, в свою очередь, признал решение УФАС недействительным:
- Комитет при формировании конкурсной документации руководствовался порядком из утверждённого Регламента проведения торгов, по которому внесение обеспечения заявки на торгах оформляется договором о задатке, а порядок его заключения – извещением (данный механизм действовал при проведении торгов, не был признан незаконным и нарушающим права граждан, а потому подлежал применению);
- обязанность участников торгов вносить задаток в размере/сроки/порядке согласно извещению установлена в п. 5 ст. 448 ГК РФ;
- требования Комитета, связанные с заключением письменного договора о задатке, основаны на положениях действующего законодательства и в равной мере применимы ко всем участникам закупки – изложенное не приводит к исключению участников по причинам, не связанным с обеспечением потребностей заказчика;
- учитывая природу задатка (обеспечительный платеж) и действующий порядок Регламента, УФАС не представил доказательств, что оспариваемые условия привели к созданию административного барьера участия в конкурсе и необоснованному ограничению количества участников;
- более того, гражданин не может быть отнесен УФАС к лицам, права/интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб (ч. 2 ст. 18,1 ЗоЗК), поскольку при подаче жалобы он не представил доказательства подачи заявки на участие в конкурсе, не ссылался на какие-либо препятствия для своевременного представления организатору нужных документов.
Сбербанк VS New Stream Trading AG: где судиться?
Компания New Stream Trading AG. – должник Сбербанка на более 39 млрд. руб. по договорам поручительств (обеспечение обязательств АО «Антипинский НПЗ»). Факт и размер долга подтверждены вступившими в силу решениями судов, исполнение не произведено.
31.05.2022 Компания обратилась в суд Швейцарии к компаниям Сбербанка о взыскании ущерба около 560 млн. долларов США (внедоговорная ответственность), причиненного действиями группы Сбербанк деятельности АО и Компании.
Сбербанк обратился в АСГМ с учетом п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ просил запретить разбирательство в суде Швейцарии:
- возможное причинение Компанией значительного ущерба из-за введения санкций, в т.ч. 7 пакета санкций ЕС;
- преимущественное положение Компании по сравнению с российским лицом при рассмотрении спора в иностранном суде – в условиях санкций Швейцарии в отношении российского лица его возможности по защите существенно ограничены, и фактически защита сейчас может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции РФ.
Компания возражала:
- спор в Швейцарии корпоративный (причинение ущерба из-за недобросовестного корпоративного поведения руководства компаний Сбербанка - эти обстоятельства установлены Лондонским международным арбитражным судом, решение которого признано в Швейцарии);
- в силу норм Швейцарии в отсутствие соглашения об иной подсудности спор подлежит разрешению в суде Швейцарии и не относится к АСГМ;
- корпоративный спор основан не на арбитражной/пророгационной оговорке, а на исключительной компетенции иностранного суда на рассмотрение дела в силу национального регулирования задолго до введения санкций, т.е. эта компетенция не может быть отменена/пересмотрена российским судом;
- Сбербанк не ограничен в получении профессиональной юрпомощи в Швейцарии, предоставление права на судебную защиту допустимо, а присутствие группы компаний в Германии, Нидерландах и Индии позволяет технически проводить все платежи, связанные с арбитражем.
Суд постановил запретить продолжать разбирательство в Швейцарии:
- сведения о примененных санкциях общеизвестны, доступны на оф.сайте законодательства ЕС, Швейцария – «недружественная страна» и присоединилась к мерам 7 пакетом санкций ЕС, заблокировав активы компании группы Сбербанка;
- сам факт введения в отношении российского лица ограничительных мер достаточен для вывода об ограничении его доступа к правосудию за рубежом, а запреты и персональные санкции поражают российских лиц в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставят их в неравное положение с иными лицами;
- с учетом позиций ВС РФ введение в отношении РФ ограничительных мер иностранными государствами напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, т.е. экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции суда РФ;
- следовательно, факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в суде Швейцарии, санкций достаточен для вывода об ограничении доступа к правосудию и свидетельствует о безосновательности довода Компании об отнесении спора к исключительной компетенции суда Швейцарии – с учетом этого такой спор может быть рассмотрен АСГМ, и требование Сбербанка о запрете правомерно (более того, суд Швейцарии разбирательство еще не завершил), в этой связи Компания должна предъявить именно в арбитражный суд РФ иск, аналогичный рассматриваемому в Швейцарии;
- несостоятельна ссылка Компании на практику об отсутствии компетенции суда рассматривать подобный корпоративной спор, т.к. в силу АПК РФ и позиций ВС РФ этот спор хоть и обладает признаками корпоративного, но связан с управлением в юрлице, зарегистрированным в РФ, а приведенные судебные акты не направлены на ограничение компетенции судов РФ на рассмотрение подобных споров.
Автор: Дарья Лазарева.
Этот выпуск посвящен судебным спорам об ответственности недобросовестного лицензиата и о наличии единой цели при размещении фото на разных Интернет-страницах. Также расскажем об инициативе уменьшения оборотных штрафов при утечке персональных данных и о внедрении цифрового рубля в НК РФ.
Штраф недобросовестному лицензиату
ФКУ (лицензиар) обратилось в суд к ООО (лицензиат) о взыскании штрафа в 1 млн руб. за нарушение условий лицензионного договора (ЛД), заключенного между сторонами в отношении предоставления неисключительной лицензии на товарный знак «BIONICA».
Обоснование: ФКУ обнаружило, что ООО вопреки условиям ЛД подало заявки на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений «Московская» и «Столичная» в патентное ведомство Казахстане (данные обозначения сходны до степени смешения с иной интеллектуальной собственностью лицензиара).
Суды, включая СИП, поддержали ФКУ, но снизили компенсацию до 200 тыс. руб.:
- по условиям ЛД ООО обязалось с даты его подписания не подавать заявок на регистрацию, не регистрировать, иным способом не приобретать на свое и/или на имя аффилированных лиц права на любые РИД и СИ, тождественные/сходные до степени смешения с интеллектуальной собственностью ФКУ на территории РФ и за ее пределами;
- доказано наличие договорных отношений по ЛД и факт нарушения ООО вышеуказанных обязательств по ЛД;
- суды правомерно применили ст. 333 ГК РФ и снизили размер договорной неустойки: суды учли не только заявление ООО о применении ст. 333 ГК РФ (сделанное в рамках судебного процесса устно), но и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения лицензиатом обязательства по выполнению работ с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон по ходу процесса, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Размещение фото на разных страницах сайта – одно нарушение?
ИП в суде просил взыскать с ООО компенсацию за нарушение исключительных прав из-за незаконного размещения последним на сайте 4 фото без разрешения правообладателя. Компенсация была рассчитана отдельно за каждое фото, за удаление информации об авторе и за каждый способ использования (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработка).
ООО возражало: действия объединены единой экономической целью (оформление сайта), т.е. образуют 1 правонарушение, за которое нужно взыскивать 1 компенсацию.
Суды, в т.ч. СИП, удовлетворили требования истца, но снизили компенсацию:
- ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о единой цели использования фото; верно установлено, что использование каждого фото носило свою определенную цель, отличающуюся от целей размещения других фото;
- отклонен аргумент о том, что суд дважды взыскал компенсацию за фото как за разные РИД – фото опубликовано на разных страницах сайта, которые имеют разный адрес в Интернете, а также разное содержательное наполнение, т.е. изложенное подтверждает самостоятельность нарушений.
Компенсация пострадавшим за утечку персональных данных
Правительством РФ поддержана инициатива Минцифры о последствиях выплаты компенсации пострадавшим от утечек персональных данных в рамках закона об оборотных штрафах: если компания, допустившая утечку, финансово возместит нанесенный пользователю вред, то это будет смягчающее обстоятельство и основание для применения пониженных оборотных штрафов.
Механизм работы предполагается следующий:
- компания обязана сообщить пользователю об утечке (через SMS/e-mail по номеру/адресу, которые указаны при регистрации), и если компания готова выплачивать компенсацию, то это напрямую важно включать в текст сообщения (при этом Минцифры также разместит эти сведения на Госуслугах);
- далее пользователю предоставлено 15 рабочих дней для подачи заявки на Госуслуги в целях возмещение причинённого ущерба;
- после получения подобных заявок от всех пользователей компания за 20 рабочих дней рассчитает объём денежной выплаты и направит через Госуслуги свое предложение всем обратившимся;
- данное предложение пользователь сможет принять или отказаться от него в течение 20 рабочих дней;
- если более 80% обратившихся пользователей согласятся на компенсацию, то компания должна будет выплатить её не позднее 5 рабочих дней.
Цифровой рубль в НК РФ
В первом чтении были приняты Госдумой поправки в НК РФ в отношении цифрового рубля.
Среди ключевых изменений:
- понятие «счета цифрового рубля»;
- возможность взыскания долгов по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с налогоплательщика (налогового агента) за счет его цифровых рублей (при этом обращение взыскания на цифровые рубли возможно при условии недостаточности/отсутствия денег (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств);
- возможность налоговых органов приостанавливать операции по счетам цифрового рубля в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов;
- для оператора платформы цифрового рубля (ЦБ РФ) вводится обязанность сообщать в налоговые органы сведения об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля, операции по которому приостановлены, а также устанавливаются иные обязанности, связанные с осуществлением налогового контроля, и его ответственность перед налоговым органом при несоблюдения таких обязанностей.
При этом Комитет Госдумы по бюджету и налогам обратил внимание на ряд ключевых вопросов, среди которых:
- для налога на прибыль организаций, когда их операции осуществляются с использованием цифрового рубля, законопроект предусматривает порядок признания доходов и расходов – в этой связи важно дополнительно проработать вопрос в части внесения аналогичных изменений в нормы о применении специальных налоговых режимов;
- вступление в силу поправок предполагается с 01.01.2025, в то время как корректировки по внедрению в расчеты цифрового рубля вступили в силу с 01.08.2023.
Также зампред комитета Госдумы сообщила, что ЦБ РФ и ФНС России в части уплаты налогов пока не готовы приравнять цифровой рубль к обычному рублю. В этой связи поправки в НК РФ вносятся только в части возможности принудительного взыскания налогов со счета цифрового рубля, соответствующая технологическая возможность присутствует.
Автор: Дарья Лазарева.
Штраф недобросовестному лицензиату
ФКУ (лицензиар) обратилось в суд к ООО (лицензиат) о взыскании штрафа в 1 млн руб. за нарушение условий лицензионного договора (ЛД), заключенного между сторонами в отношении предоставления неисключительной лицензии на товарный знак «BIONICA».
Обоснование: ФКУ обнаружило, что ООО вопреки условиям ЛД подало заявки на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений «Московская» и «Столичная» в патентное ведомство Казахстане (данные обозначения сходны до степени смешения с иной интеллектуальной собственностью лицензиара).
Суды, включая СИП, поддержали ФКУ, но снизили компенсацию до 200 тыс. руб.:
- по условиям ЛД ООО обязалось с даты его подписания не подавать заявок на регистрацию, не регистрировать, иным способом не приобретать на свое и/или на имя аффилированных лиц права на любые РИД и СИ, тождественные/сходные до степени смешения с интеллектуальной собственностью ФКУ на территории РФ и за ее пределами;
- доказано наличие договорных отношений по ЛД и факт нарушения ООО вышеуказанных обязательств по ЛД;
- суды правомерно применили ст. 333 ГК РФ и снизили размер договорной неустойки: суды учли не только заявление ООО о применении ст. 333 ГК РФ (сделанное в рамках судебного процесса устно), но и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения лицензиатом обязательства по выполнению работ с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон по ходу процесса, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Размещение фото на разных страницах сайта – одно нарушение?
ИП в суде просил взыскать с ООО компенсацию за нарушение исключительных прав из-за незаконного размещения последним на сайте 4 фото без разрешения правообладателя. Компенсация была рассчитана отдельно за каждое фото, за удаление информации об авторе и за каждый способ использования (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработка).
ООО возражало: действия объединены единой экономической целью (оформление сайта), т.е. образуют 1 правонарушение, за которое нужно взыскивать 1 компенсацию.
Суды, в т.ч. СИП, удовлетворили требования истца, но снизили компенсацию:
- ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о единой цели использования фото; верно установлено, что использование каждого фото носило свою определенную цель, отличающуюся от целей размещения других фото;
- отклонен аргумент о том, что суд дважды взыскал компенсацию за фото как за разные РИД – фото опубликовано на разных страницах сайта, которые имеют разный адрес в Интернете, а также разное содержательное наполнение, т.е. изложенное подтверждает самостоятельность нарушений.
Компенсация пострадавшим за утечку персональных данных
Правительством РФ поддержана инициатива Минцифры о последствиях выплаты компенсации пострадавшим от утечек персональных данных в рамках закона об оборотных штрафах: если компания, допустившая утечку, финансово возместит нанесенный пользователю вред, то это будет смягчающее обстоятельство и основание для применения пониженных оборотных штрафов.
Механизм работы предполагается следующий:
- компания обязана сообщить пользователю об утечке (через SMS/e-mail по номеру/адресу, которые указаны при регистрации), и если компания готова выплачивать компенсацию, то это напрямую важно включать в текст сообщения (при этом Минцифры также разместит эти сведения на Госуслугах);
- далее пользователю предоставлено 15 рабочих дней для подачи заявки на Госуслуги в целях возмещение причинённого ущерба;
- после получения подобных заявок от всех пользователей компания за 20 рабочих дней рассчитает объём денежной выплаты и направит через Госуслуги свое предложение всем обратившимся;
- данное предложение пользователь сможет принять или отказаться от него в течение 20 рабочих дней;
- если более 80% обратившихся пользователей согласятся на компенсацию, то компания должна будет выплатить её не позднее 5 рабочих дней.
Цифровой рубль в НК РФ
В первом чтении были приняты Госдумой поправки в НК РФ в отношении цифрового рубля.
Среди ключевых изменений:
- понятие «счета цифрового рубля»;
- возможность взыскания долгов по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с налогоплательщика (налогового агента) за счет его цифровых рублей (при этом обращение взыскания на цифровые рубли возможно при условии недостаточности/отсутствия денег (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств);
- возможность налоговых органов приостанавливать операции по счетам цифрового рубля в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов;
- для оператора платформы цифрового рубля (ЦБ РФ) вводится обязанность сообщать в налоговые органы сведения об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля, операции по которому приостановлены, а также устанавливаются иные обязанности, связанные с осуществлением налогового контроля, и его ответственность перед налоговым органом при несоблюдения таких обязанностей.
При этом Комитет Госдумы по бюджету и налогам обратил внимание на ряд ключевых вопросов, среди которых:
- для налога на прибыль организаций, когда их операции осуществляются с использованием цифрового рубля, законопроект предусматривает порядок признания доходов и расходов – в этой связи важно дополнительно проработать вопрос в части внесения аналогичных изменений в нормы о применении специальных налоговых режимов;
- вступление в силу поправок предполагается с 01.01.2025, в то время как корректировки по внедрению в расчеты цифрового рубля вступили в силу с 01.08.2023.
Также зампред комитета Госдумы сообщила, что ЦБ РФ и ФНС России в части уплаты налогов пока не готовы приравнять цифровой рубль к обычному рублю. В этой связи поправки в НК РФ вносятся только в части возможности принудительного взыскания налогов со счета цифрового рубля, соответствующая технологическая возможность присутствует.
Автор: Дарья Лазарева.
?По какому адресу потребитель должен направить претензию продавцу? Поговорим о потребительском экстремизме
Покупатель обратился в суд с иском к «Связной» о взыскании стоимости дефектного Apple iPhone 11 PRO, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за просрочку возврата средств, неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков, потребительского штрафа, компенсации морального вреда. Причем стоимость некачественного айфона составила 85 тыс. руб., а размер исковых требований составил 1,4 млн. руб.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал почти 300 тыс. руб., снизив суммы штрафов, неустоек и компенсаций. Суд апелляционной инстанции снизил взыскиваемую сумму до 101 тыс. руб., отменив решение в части взыскания штрафа и неустоек. Суд округа и Верховный Суд согласились с апелляционным судом.
Суды решили, что потребитель направил претензию по адресу магазина, в котором был куплен айфон, а не на юридический адрес продавца, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить ее в добровольном порядке, следовательно, не должен уплачивать неустойки и штрафы, взыскиваемые потребителем.
Вообще вопрос ненадлежащего обращения потребителей с претензией все чаще возникает в судебной практике и до сих пор не решен однозначно.
Обычно потребители не видят разницы между адресами компании, но продавцы считают, что покупатели намеренно направляют претензии на неверный адрес, чтобы взыскать неустойку за отказ добровольного удовлетворения претензии в суде, называя это потребительским экстремизмом.
Например, в релевантном кейсе потребитель обратилась с такими же требованиями к «Мегафон» по поводу дефектного Apple iPhohe Xs. Суды исковые требования удовлетворили, в том числе взыскали штрафы и неустойки.
Ответчик также ссылался на то, что претензию по юридическому адресу не получил, следовательно, он от исполнения обязательств не уклонялся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.
Однако суд кассационной инстанции отметил, что, адрес, по которому направлена претензия, является адресом заключения и исполнения договора купли-продажи, адресом торговой точки, где истец приобрел товар. Обязанности потребителя направлять претензию по месту нахождения юридического лица действующее законодательство не содержит.
В другом аналогичном деле по поводу некачественного ноутбука суды отклонили доводы ответчика о том, что истец направил претензию не на юридический адрес ответчика, а по месту торгового объекта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от принятия мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции, либо указания в документах, выдаваемых потребителю при приобретении товара, адреса для направления такой корреспонденции.
Но есть и отрицательная практика. К примеру, в деле, где покупательница приобрела некачественный ноутбук и направила претензию на адрес торгового цента, в котором располагался магазин, суды отказали ей во взыскании штрафных санкций.
- Суды отметили, что сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки, в уголке потребителя, в интернете, на сайте ФНС, в выписке из ЕГРЮЛ, или, в конце концов, на сайте ответчика или по телефону центра поддержки клиентов.
- В другом деле суд отказал потребительнице вообще во всех исковых требованиях за необоснованностью, она также направила претензию по адресу торговой точки, а суд указал, что юридический адрес ответчика можно было узнать в свободном доступе. Так чья же позиция правильная?
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Покупатель обратился в суд с иском к «Связной» о взыскании стоимости дефектного Apple iPhone 11 PRO, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за просрочку возврата средств, неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков, потребительского штрафа, компенсации морального вреда. Причем стоимость некачественного айфона составила 85 тыс. руб., а размер исковых требований составил 1,4 млн. руб.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал почти 300 тыс. руб., снизив суммы штрафов, неустоек и компенсаций. Суд апелляционной инстанции снизил взыскиваемую сумму до 101 тыс. руб., отменив решение в части взыскания штрафа и неустоек. Суд округа и Верховный Суд согласились с апелляционным судом.
Суды решили, что потребитель направил претензию по адресу магазина, в котором был куплен айфон, а не на юридический адрес продавца, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить ее в добровольном порядке, следовательно, не должен уплачивать неустойки и штрафы, взыскиваемые потребителем.
Вообще вопрос ненадлежащего обращения потребителей с претензией все чаще возникает в судебной практике и до сих пор не решен однозначно.
Обычно потребители не видят разницы между адресами компании, но продавцы считают, что покупатели намеренно направляют претензии на неверный адрес, чтобы взыскать неустойку за отказ добровольного удовлетворения претензии в суде, называя это потребительским экстремизмом.
Например, в релевантном кейсе потребитель обратилась с такими же требованиями к «Мегафон» по поводу дефектного Apple iPhohe Xs. Суды исковые требования удовлетворили, в том числе взыскали штрафы и неустойки.
Ответчик также ссылался на то, что претензию по юридическому адресу не получил, следовательно, он от исполнения обязательств не уклонялся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.
Однако суд кассационной инстанции отметил, что, адрес, по которому направлена претензия, является адресом заключения и исполнения договора купли-продажи, адресом торговой точки, где истец приобрел товар. Обязанности потребителя направлять претензию по месту нахождения юридического лица действующее законодательство не содержит.
В другом аналогичном деле по поводу некачественного ноутбука суды отклонили доводы ответчика о том, что истец направил претензию не на юридический адрес ответчика, а по месту торгового объекта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от принятия мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции, либо указания в документах, выдаваемых потребителю при приобретении товара, адреса для направления такой корреспонденции.
Но есть и отрицательная практика. К примеру, в деле, где покупательница приобрела некачественный ноутбук и направила претензию на адрес торгового цента, в котором располагался магазин, суды отказали ей во взыскании штрафных санкций.
- Суды отметили, что сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки, в уголке потребителя, в интернете, на сайте ФНС, в выписке из ЕГРЮЛ, или, в конце концов, на сайте ответчика или по телефону центра поддержки клиентов.
- В другом деле суд отказал потребительнице вообще во всех исковых требованиях за необоснованностью, она также направила претензию по адресу торговой точки, а суд указал, что юридический адрес ответчика можно было узнать в свободном доступе. Так чья же позиция правильная?
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Союзу арбитражных управляющих выдано предписание. Иск Федеральной торговой комиссии США против Amazon.com.
ФАС России выдала предписание Союзу арбитражных управляющих за незаконную координацию экономической деятельности.
Антимонопольное ведомство при реализации проверки после заявления о возможных нарушениях со стороны
САУ «Созидание» на основе полученных документов пришло к выводу, что Союз арбитражных управляющих противозаконно координировал деятельность своих членов.
В частности, Союз осуществлял давление на своих членов и вынуждал их не привлекать неаккредитованных при союзе организаций или специалистов в сфере антикризисного управления. Это приводило к отказу арбитражных управляющих от заключения договоров с такими специалистами.
ФАС России раскрыла, что действия Союза, по осуществлению незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих, привели к отказу от заключения договоров оказания услуг с неаккредитованными при Союзе организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок.
Ограничительные меры по осуществлению указанных полномочий арбитражными управляющими содержались непосредственно в уставе Союза. В случае несоблюдения указаний Союза арбитражные управляющие привлекались к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде штрафных санкций.
Также ведомством было установлено, что сами ограничения приводили к привлечению к реализации имущества только аккредитованных Союзом организаторов торгов и операторов электронных площадок.
По результатам проверки ФАС России признала Союз арбитражных управляющих «Созидание» виновным в осуществлении незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих.
Указывается, что ФАС России выдала Союзу предписание о прекращении незаконной координации экономической деятельности. Предполагается, что организация должна исключить из своих локальных актов соответствующие положения.
Кроме того, помимо выданного предписания, Союзу грозит административный штраф в соответствии с частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.
FTC обвиняет гиганта электронной коммерции в исключении конкурентов из услуг онлайн-рынка Амазон и подавлении конкуренции.
27 сентября Федеральная торговая комиссия США подала иск против Amazon.com, обвинив гиганта онлайн-торговли в завышении цен для клиентов, а также независимых продавцов на своих платформах, поскольку компания стремилась незаконно сохранить монопольную власть.
По аналитическим данным Amazon занимает более 70% онлайн рынка. Более 160 миллионов человек в Соединенных Штатах посещают веб-сайт Amazon.com (стоимость которого составляет 1 триллион долларов) каждый месяц.
В иске подробно изложено, что Amazon использует сложную сеть веб-сканеров, которая определяет, кто из ее продавцов предлагает свои продукты дешевле на других платформах. Вменяется, что Amazon целенаправленно затрудняет поиск на своей платформе продавцам, продажи которых составляют около 60%.
То есть Комиссией было установлено, что Amazon, используя свое доминирующее положение, наказывает своих продавцов опуская их ниже в результатах поиска, что фактически делает их невидимыми для покупателей. Эта тактика вынуждает продавцов поддерживать более высокие цены на других платформах, что в конечном итоге приводит к увеличению затрат для потребителей в Интернете.
Власти США уточняют, что Amazon использовал систему ценообразования Project Nessie как нечестный метод конкуренции. В ответ на вменяемое нарушение блог Amazon описал его как «систему, используемую для мониторинга всплесков или тенденций на Amazon.com».
FTC было установлено, что Amazon требует, чтобы продавцы в рамках функции Amazon Prime пользовались услугами логистики и доставки компании, хотя многие предпочли бы использовать более дешевый сервис или тот, который также обслуживал бы клиентов с других платформ, где они продают.
Обращаем внимание, что это не первый иск, который FTC подала против Amazon за последний месяц. Ранее компания согласилась выплатить штраф в $30,8 млн по делу о нарушении конфиденциальности пользователей.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России выдала предписание Союзу арбитражных управляющих за незаконную координацию экономической деятельности.
Антимонопольное ведомство при реализации проверки после заявления о возможных нарушениях со стороны
САУ «Созидание» на основе полученных документов пришло к выводу, что Союз арбитражных управляющих противозаконно координировал деятельность своих членов.
В частности, Союз осуществлял давление на своих членов и вынуждал их не привлекать неаккредитованных при союзе организаций или специалистов в сфере антикризисного управления. Это приводило к отказу арбитражных управляющих от заключения договоров с такими специалистами.
ФАС России раскрыла, что действия Союза, по осуществлению незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих, привели к отказу от заключения договоров оказания услуг с неаккредитованными при Союзе организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок.
Ограничительные меры по осуществлению указанных полномочий арбитражными управляющими содержались непосредственно в уставе Союза. В случае несоблюдения указаний Союза арбитражные управляющие привлекались к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде штрафных санкций.
Также ведомством было установлено, что сами ограничения приводили к привлечению к реализации имущества только аккредитованных Союзом организаторов торгов и операторов электронных площадок.
По результатам проверки ФАС России признала Союз арбитражных управляющих «Созидание» виновным в осуществлении незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих.
Указывается, что ФАС России выдала Союзу предписание о прекращении незаконной координации экономической деятельности. Предполагается, что организация должна исключить из своих локальных актов соответствующие положения.
Кроме того, помимо выданного предписания, Союзу грозит административный штраф в соответствии с частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.
FTC обвиняет гиганта электронной коммерции в исключении конкурентов из услуг онлайн-рынка Амазон и подавлении конкуренции.
27 сентября Федеральная торговая комиссия США подала иск против Amazon.com, обвинив гиганта онлайн-торговли в завышении цен для клиентов, а также независимых продавцов на своих платформах, поскольку компания стремилась незаконно сохранить монопольную власть.
По аналитическим данным Amazon занимает более 70% онлайн рынка. Более 160 миллионов человек в Соединенных Штатах посещают веб-сайт Amazon.com (стоимость которого составляет 1 триллион долларов) каждый месяц.
В иске подробно изложено, что Amazon использует сложную сеть веб-сканеров, которая определяет, кто из ее продавцов предлагает свои продукты дешевле на других платформах. Вменяется, что Amazon целенаправленно затрудняет поиск на своей платформе продавцам, продажи которых составляют около 60%.
То есть Комиссией было установлено, что Amazon, используя свое доминирующее положение, наказывает своих продавцов опуская их ниже в результатах поиска, что фактически делает их невидимыми для покупателей. Эта тактика вынуждает продавцов поддерживать более высокие цены на других платформах, что в конечном итоге приводит к увеличению затрат для потребителей в Интернете.
Власти США уточняют, что Amazon использовал систему ценообразования Project Nessie как нечестный метод конкуренции. В ответ на вменяемое нарушение блог Amazon описал его как «систему, используемую для мониторинга всплесков или тенденций на Amazon.com».
FTC было установлено, что Amazon требует, чтобы продавцы в рамках функции Amazon Prime пользовались услугами логистики и доставки компании, хотя многие предпочли бы использовать более дешевый сервис или тот, который также обслуживал бы клиентов с других платформ, где они продают.
Обращаем внимание, что это не первый иск, который FTC подала против Amazon за последний месяц. Ранее компания согласилась выплатить штраф в $30,8 млн по делу о нарушении конфиденциальности пользователей.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Какими контрактами участник может подтвердить соответствие доптребованиям?(Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в своём письме от 09.07.2023 № 24-06-06/85545 сообщают, что для закупок с доптребованиями и универсальной предквалификацией можно предоставить в том числе контракты с единственным поставщиком, которые заключили по дополнительным основаниям.
Речь идет о контрактах по итогам неконкурентных закупок на основании решения правительства или региональных властей.
Предложили продлить ряд антикризисных мер в закупках (Закон № 44-ФЗ)
Минэкономразвития выступили с предложением продлить до 31.12.2024, в частности:
- право заказчиков не устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта и гарантийных обязательств. Послабление не станет действовать, если условиями контракта предусмотрен аванс и расчёты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению;
- право сторон по предложению заказчика изменить количество лекарств, медизделий и расходных материалов по контракту в пределах 30%. При уменьшении объёмов стороны будут обязаны пропорционально снизить цену контракта, при увеличении — вправе её увеличить пропорционально;
- право отдельных заказчиков не учитывать ограничение предельного годового объёма малых закупок в 50 млн руб.;
- право правительства и регионов устанавливать дополнительные случаи неконкурентных закупок.
Также планируют разрешить по согласию сторон изменять существенные условия контракта, который заключили до 01.01.2025, в случае если из-за непредвиденных обстоятельств его нельзя исполнить.
Поправки могут вступить в силу с 01.01.2024 года.
Общественное обсуждение проекта завершится 03.10.2023.
Можно ли взыскать оплату за работы, если экспертиза не была пройдена по вине заказчика? (Закон № 44-ФЗ)
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но проект вернули с замечаниями из-за предоставления неполного комплекта документов. Подрядчик неоднократно просил заказчика передать нужные данные, но последний направил только часть из них.
Работы были остановлены. Поскольку без дополнительных документов пройти экспертизу не удалось, подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению и попросил оплатить его работу. Заказчик отказался.
Суды 3-х инстанций взыскали оплату:
- результат проектных работ в виде положительного заключения госэкспертизы не был достигнут по вине заказчика;
- подрядчик принял все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 30.08.2023 № Ф03-3474/2023 по делу № А04-9383/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Какими контрактами участник может подтвердить соответствие доптребованиям?(Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в своём письме от 09.07.2023 № 24-06-06/85545 сообщают, что для закупок с доптребованиями и универсальной предквалификацией можно предоставить в том числе контракты с единственным поставщиком, которые заключили по дополнительным основаниям.
Речь идет о контрактах по итогам неконкурентных закупок на основании решения правительства или региональных властей.
Предложили продлить ряд антикризисных мер в закупках (Закон № 44-ФЗ)
Минэкономразвития выступили с предложением продлить до 31.12.2024, в частности:
- право заказчиков не устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта и гарантийных обязательств. Послабление не станет действовать, если условиями контракта предусмотрен аванс и расчёты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению;
- право сторон по предложению заказчика изменить количество лекарств, медизделий и расходных материалов по контракту в пределах 30%. При уменьшении объёмов стороны будут обязаны пропорционально снизить цену контракта, при увеличении — вправе её увеличить пропорционально;
- право отдельных заказчиков не учитывать ограничение предельного годового объёма малых закупок в 50 млн руб.;
- право правительства и регионов устанавливать дополнительные случаи неконкурентных закупок.
Также планируют разрешить по согласию сторон изменять существенные условия контракта, который заключили до 01.01.2025, в случае если из-за непредвиденных обстоятельств его нельзя исполнить.
Поправки могут вступить в силу с 01.01.2024 года.
Общественное обсуждение проекта завершится 03.10.2023.
Можно ли взыскать оплату за работы, если экспертиза не была пройдена по вине заказчика? (Закон № 44-ФЗ)
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но проект вернули с замечаниями из-за предоставления неполного комплекта документов. Подрядчик неоднократно просил заказчика передать нужные данные, но последний направил только часть из них.
Работы были остановлены. Поскольку без дополнительных документов пройти экспертизу не удалось, подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению и попросил оплатить его работу. Заказчик отказался.
Суды 3-х инстанций взыскали оплату:
- результат проектных работ в виде положительного заключения госэкспертизы не был достигнут по вине заказчика;
- подрядчик принял все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 30.08.2023 № Ф03-3474/2023 по делу № А04-9383/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Тенденция: иски к иностранным контрагентам должны рассматриваться преимущественно в России
Фабула: российское общество и компания Changzhou Randa Internation Trade Co.Ltd Китай (продавец) заключили контракт на поставку хромированной жести в рулонах. Базис поставки был определен как CIF Новороссийск. Продавец перед отправкой товара в адрес общества заключил договор страхования груза.
После процедуры таможенного оформления груза в порту Новороссийска при выгрузке товара грузополучателю обнаружены нарушения целостности упаковки товара и его порча. Покупатель обратился в суд с иском к продавцу о взыскании страхового возмещения.
Исковое заявление было возвращено заявителю. Суды указали на то, что поскольку ответчик имеет постоянное местонахождение на территории КНР, у судов отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора.
В кассационной жалобе общество указало, что местом исполнения обязательств, в том числе денежных, является город Новороссийск, а именно - контракт и страховой полис. Следовательно, компания фактически согласилась с компетенцией арбитражных судов РФ. Верховный Суд заинтересовался доводами истца и пересмотрит дело.
Требования, вытекающие из некачественности товара, надо предъявлять продавцу, а не изготовителю
Фабула: общество обратилось в суд с иском к другому обществу (поставщик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на устранение дефектов поставленного товара - аппаратов поглощающих эластомерных, которыми были укомплектованы вагоны при постройке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец как покупатель вправе был предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не к продавцу (поставщику), а непосредственно к заводу-изготовителю.
Окружной суд не согласился, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара, дело направлено на новое рассмотрение.
Если расчет неустойки неверен, это не повод отказывать во взыскании неустойки в принципе
Фабула: ООО обратилось в суд с исковым заявлением к АО о взыскании неустойки в размере 101 млн. руб. в связи с нарушением срока поставки товара.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано исходя из того, что расчет неустойки был методологически и арифметически неверным, в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены пункты договора.
Кассационный суд пожурил нижестоящие инстанции, если имела место просрочка исполнения обязательств, суду следовало проверить расчет неустойки, в случае несогласия с представленным истцом расчетом определить период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом условий договора), дело направлено на пересмотр.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула: российское общество и компания Changzhou Randa Internation Trade Co.Ltd Китай (продавец) заключили контракт на поставку хромированной жести в рулонах. Базис поставки был определен как CIF Новороссийск. Продавец перед отправкой товара в адрес общества заключил договор страхования груза.
После процедуры таможенного оформления груза в порту Новороссийска при выгрузке товара грузополучателю обнаружены нарушения целостности упаковки товара и его порча. Покупатель обратился в суд с иском к продавцу о взыскании страхового возмещения.
Исковое заявление было возвращено заявителю. Суды указали на то, что поскольку ответчик имеет постоянное местонахождение на территории КНР, у судов отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора.
В кассационной жалобе общество указало, что местом исполнения обязательств, в том числе денежных, является город Новороссийск, а именно - контракт и страховой полис. Следовательно, компания фактически согласилась с компетенцией арбитражных судов РФ. Верховный Суд заинтересовался доводами истца и пересмотрит дело.
Требования, вытекающие из некачественности товара, надо предъявлять продавцу, а не изготовителю
Фабула: общество обратилось в суд с иском к другому обществу (поставщик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на устранение дефектов поставленного товара - аппаратов поглощающих эластомерных, которыми были укомплектованы вагоны при постройке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец как покупатель вправе был предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не к продавцу (поставщику), а непосредственно к заводу-изготовителю.
Окружной суд не согласился, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара, дело направлено на новое рассмотрение.
Если расчет неустойки неверен, это не повод отказывать во взыскании неустойки в принципе
Фабула: ООО обратилось в суд с исковым заявлением к АО о взыскании неустойки в размере 101 млн. руб. в связи с нарушением срока поставки товара.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано исходя из того, что расчет неустойки был методологически и арифметически неверным, в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены пункты договора.
Кассационный суд пожурил нижестоящие инстанции, если имела место просрочка исполнения обязательств, суду следовало проверить расчет неустойки, в случае несогласия с представленным истцом расчетом определить период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом условий договора), дело направлено на пересмотр.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Нарушение рекламного законодательства со стороны АО «Почта Банк». Иск Гавайи в отношении трех крупнейших менеджеров по управлению льготами в аптеках.
АО «Почта банк» оштрафован ФАС России за нарушения требований закона о рекламе.
В разъяснениях ведомства указывается, что банк вводил своих потребителей в заблуждение путем размещения ненадлежащей рекламы, в которой условия для получения пониженной процентной ставки по кредиту указывались мелким шрифтом.
Гражданин подал жалобу в антимонопольный орган на рекламу опции банка при выдаче кредита «Гарантированная ставка». Реклама располагалась на роллерном дисплее в Москве.
ФАС России было установлено, что в рекламе крупным шрифтом указывалась информация о процентной ставке по кредиту от 4% при услуге «Гарантированная ставка». Вместе с тем данные о других требованиях, влияющих на стоимость кредита и возможность участия в акции, размещались в поясняющей сноске «мелким» шрифтом в течение короткого промежутка времени.
Антимонопольное ведомство, установив, что потребители получили неполную информацию о всех условиях акции, определяющих стоимость кредита, выдало банку предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе.
В отношении банка также было возбуждено дело об административном правонарушении. Служба оштрафовала банк на 500 тысяч рублей в соответствии с КоАП РФ.
Иск Гавайи в отношении трех крупнейших менеджеров по управлению льготами в аптеках.
Обвинение штата Гавайи выдвинуто в связи с завышением цен на фирменные рецептурные лекарства через сложную систему скидок и сборов. Этот иск подкреплен также исками других штатов США, которые стремятся пресечь деятельность недобросовестных посредников в сфере фармацевтической промышленности.
Напомним, что система США предусматривает институт по управлению льготами в аптеках (PBM). Компании PBM несут ответственность за заключение договоров с аптеками, ведут переговоры о скидках с производителями лекарств, а также реализуют оплату заявок на рецептурные лекарства.
Гавайи в поданном иске указали, что компании CVS Health, Cigna Group и UnitedHealth нарушили закон штата о борьбе с недобросовестной конкуренцией и мошеннической деловой практикой. Отметим, что на эти три компании приходится около 80 процентов рынка PBM менеджеров по управлению льготами в аптеках.
Штат просит суд остановить компании от продолжения незаконного поведения, которое включает в себя требование крупных скидок от производителей лекарств в обмен на гарантию того, что их лекарства будут покрыты планами медицинского страхования, а также присудить денежную компенсацию.
Примечательно, что примерно с 2014 года компании требуют все больших и больших скидок в обмен на включение рецептурных лекарств в свои формуляры.
Напомним, что это не первые иски в отношении данных компаний. Гавайи присоединяются к другим штатам, подавшим судебные иски против компаний.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
АО «Почта банк» оштрафован ФАС России за нарушения требований закона о рекламе.
В разъяснениях ведомства указывается, что банк вводил своих потребителей в заблуждение путем размещения ненадлежащей рекламы, в которой условия для получения пониженной процентной ставки по кредиту указывались мелким шрифтом.
Гражданин подал жалобу в антимонопольный орган на рекламу опции банка при выдаче кредита «Гарантированная ставка». Реклама располагалась на роллерном дисплее в Москве.
ФАС России было установлено, что в рекламе крупным шрифтом указывалась информация о процентной ставке по кредиту от 4% при услуге «Гарантированная ставка». Вместе с тем данные о других требованиях, влияющих на стоимость кредита и возможность участия в акции, размещались в поясняющей сноске «мелким» шрифтом в течение короткого промежутка времени.
Антимонопольное ведомство, установив, что потребители получили неполную информацию о всех условиях акции, определяющих стоимость кредита, выдало банку предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе.
В отношении банка также было возбуждено дело об административном правонарушении. Служба оштрафовала банк на 500 тысяч рублей в соответствии с КоАП РФ.
Иск Гавайи в отношении трех крупнейших менеджеров по управлению льготами в аптеках.
Обвинение штата Гавайи выдвинуто в связи с завышением цен на фирменные рецептурные лекарства через сложную систему скидок и сборов. Этот иск подкреплен также исками других штатов США, которые стремятся пресечь деятельность недобросовестных посредников в сфере фармацевтической промышленности.
Напомним, что система США предусматривает институт по управлению льготами в аптеках (PBM). Компании PBM несут ответственность за заключение договоров с аптеками, ведут переговоры о скидках с производителями лекарств, а также реализуют оплату заявок на рецептурные лекарства.
Гавайи в поданном иске указали, что компании CVS Health, Cigna Group и UnitedHealth нарушили закон штата о борьбе с недобросовестной конкуренцией и мошеннической деловой практикой. Отметим, что на эти три компании приходится около 80 процентов рынка PBM менеджеров по управлению льготами в аптеках.
Штат просит суд остановить компании от продолжения незаконного поведения, которое включает в себя требование крупных скидок от производителей лекарств в обмен на гарантию того, что их лекарства будут покрыты планами медицинского страхования, а также присудить денежную компенсацию.
Примечательно, что примерно с 2014 года компании требуют все больших и больших скидок в обмен на включение рецептурных лекарств в свои формуляры.
Напомним, что это не первые иски в отношении данных компаний. Гавайи присоединяются к другим штатам, подавшим судебные иски против компаний.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Сегодня рассмотрим законопроект об уточнении правил совершения ряда нотариальных действий, кейс об особенностях назначения штрафа для НКО и позицию КС РФ о возможности рассмотрения спора о праве собственности на недвижимость в третейской суде.
Уточнение правил исполнительной надписи и удостоверения медиативных соглашений
В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается в Законе о нотариате уточнить правила совершения исполнительной надписи и удостоверения медиативных соглашений.
Среди изменений:
- при удостоверении медиативного соглашения об урегулировании спора о неисполнении договора займа, связанного с возвратом заемных средств/переданных вещей, нотариусу предоставляется документ о перечислении заемщику денег/передаче вещей;
- при совершении исполнительной надписи о взыскании долга по нотариально удостоверенному договору займа и при удостоверении медиативного соглашения о неисполнении договора займа, связанного с возвратом безналичных денег, для подтверждения перечисления денег нотариусу нужно предоставлять документ, выданный кредитной организацией и подтверждающий перечисление;
- нотариус обязан проверить достоверность документа, направив запрос в кредитную организацию через «Енот»;
- кредитная организация обязана проверить факт выдачи предоставленного нотариусу документа и направить нотариусу информацию о подтверждении/ неподтверждении достоверности сведений в течение 3 рабочих дней после получения запроса.
Отмечается, что по действующим правилам предоставлять документ о передаче заемщику денег необходимо только в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранное физическое/юридическое лицо. Вместе с тем выявляются случаи мошенничества, когда стороной договора является гражданин или юридическое лицо РФ - в этой связи с целью исключения рисков представления поддельных документов предлагается расширить обязанности предоставления подтверждающих документов.
Такие меры направлены на создание дополнительных условий для предотвращения использования института нотариата в подозрительных операциях по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Как назначать штраф некоммерческой организации по КоАП РФ?
На некоммерческую организацию (НКО) наложили штраф как для юридического лица (ЮЛ). НКО обжаловала постановление в суде,ссылаясь на необходимость применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Однако суды отказали.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- в ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении наказания в виде штрафа социально ориентированным НКО и субъектам МСП, включенным на момент совершения правонарушения в соответствующий реестр, штраф назначается в размере как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ (ИП);
- также в ч. 2 этой же нормы указано, что если в санкции нет штрафа для ИП, то размер штрафа определяется иным способом;
- согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ вышеизложенные правила не применяются при назначении штрафа за правонарушения, за совершение которых ИП несут административную ответственность как ЮЛ;
- в рассматриваемом деле санкцией статьи, по которой назначен штраф НКО, не предусмотрено наказание в виде штрафа для ИП (ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ), но при этом из КоАП РФ не следует, что ИП, совершившие правонарушение по ст. 20.8 КоАП РФ, несут ответственность за него как ЮЛ – следовательно, должна быть применена ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ;
- суды также не установили обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно входило ли НКО на момент совершения правонарушения в реестр социально ориентированных НКО.
Можно ли рассмотреть спор о правах на недвижимость в третейском суде?
В арбитраже (третейском суде) был рассмотрен спор о разделе земельного участка. Одна из сторон обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения арбитража.
Суд отказал: спор о праве собственности на недвижимость относится к исключительной компетенции гос.судов, т.к. правоотношение, связанное с регистрацией этого права, имеет публично-правовой характер.
Вышестоящие суды согласились.
КС РФ проверил п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости на соответствие Конституции РФ, т.к. по смыслу правоприменительной практики нормы препятствуют выдаче судом испол.листа на принудительное исполнение решения арбитража по спору о праве собственности на недвижимость.
КС РФ не нашел противоречий Конституции РФ, но постановил пересмотреть дело:
- закон не исключает рассмотрение в арбитраже споров о правах на недвижимость и не вводит по таким спорам специальных требований для арбитража; однако есть категории споров о недвижимости, которые нельзя передать в арбитраж (например, наследственные дела, споры о приватизации, споры по Закону № 223 и др.);
- отменить решение арбитража/ отказать в выдаче испол.листа можно, но если спор не подведомственен арбитражу либо его стороны действовали недобросовестно (если акт арбитража противоречит публичному порядку, например, если гос.суд решит, что стороны арбитража хотели создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход закона);
- вывод суда о противоречии решения арбитража публичному порядку (при обмане, ином намеренном искажении информации с противоправной целью и т.д.) должен быть мотивирован, а отсутствие подробной мотивировки умаляет доверие к арбитражу как институту альтернативного разрешения споров;
- таким образом, оспариваемые нормы не исключают обязанности суда удовлетворить заявление о выдаче испол.листа на принудительное исполнение решения арбитража по спору о праве собственности на недвижимость, если гос.суд не установит и не мотивирует нарушение публичного порядка этим арбитражным решением или его исполнением.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
Уточнение правил исполнительной надписи и удостоверения медиативных соглашений
В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается в Законе о нотариате уточнить правила совершения исполнительной надписи и удостоверения медиативных соглашений.
Среди изменений:
- при удостоверении медиативного соглашения об урегулировании спора о неисполнении договора займа, связанного с возвратом заемных средств/переданных вещей, нотариусу предоставляется документ о перечислении заемщику денег/передаче вещей;
- при совершении исполнительной надписи о взыскании долга по нотариально удостоверенному договору займа и при удостоверении медиативного соглашения о неисполнении договора займа, связанного с возвратом безналичных денег, для подтверждения перечисления денег нотариусу нужно предоставлять документ, выданный кредитной организацией и подтверждающий перечисление;
- нотариус обязан проверить достоверность документа, направив запрос в кредитную организацию через «Енот»;
- кредитная организация обязана проверить факт выдачи предоставленного нотариусу документа и направить нотариусу информацию о подтверждении/ неподтверждении достоверности сведений в течение 3 рабочих дней после получения запроса.
Отмечается, что по действующим правилам предоставлять документ о передаче заемщику денег необходимо только в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранное физическое/юридическое лицо. Вместе с тем выявляются случаи мошенничества, когда стороной договора является гражданин или юридическое лицо РФ - в этой связи с целью исключения рисков представления поддельных документов предлагается расширить обязанности предоставления подтверждающих документов.
Такие меры направлены на создание дополнительных условий для предотвращения использования института нотариата в подозрительных операциях по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Как назначать штраф некоммерческой организации по КоАП РФ?
На некоммерческую организацию (НКО) наложили штраф как для юридического лица (ЮЛ). НКО обжаловала постановление в суде,ссылаясь на необходимость применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Однако суды отказали.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- в ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении наказания в виде штрафа социально ориентированным НКО и субъектам МСП, включенным на момент совершения правонарушения в соответствующий реестр, штраф назначается в размере как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ (ИП);
- также в ч. 2 этой же нормы указано, что если в санкции нет штрафа для ИП, то размер штрафа определяется иным способом;
- согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ вышеизложенные правила не применяются при назначении штрафа за правонарушения, за совершение которых ИП несут административную ответственность как ЮЛ;
- в рассматриваемом деле санкцией статьи, по которой назначен штраф НКО, не предусмотрено наказание в виде штрафа для ИП (ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ), но при этом из КоАП РФ не следует, что ИП, совершившие правонарушение по ст. 20.8 КоАП РФ, несут ответственность за него как ЮЛ – следовательно, должна быть применена ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ;
- суды также не установили обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно входило ли НКО на момент совершения правонарушения в реестр социально ориентированных НКО.
Можно ли рассмотреть спор о правах на недвижимость в третейском суде?
В арбитраже (третейском суде) был рассмотрен спор о разделе земельного участка. Одна из сторон обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения арбитража.
Суд отказал: спор о праве собственности на недвижимость относится к исключительной компетенции гос.судов, т.к. правоотношение, связанное с регистрацией этого права, имеет публично-правовой характер.
Вышестоящие суды согласились.
КС РФ проверил п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости на соответствие Конституции РФ, т.к. по смыслу правоприменительной практики нормы препятствуют выдаче судом испол.листа на принудительное исполнение решения арбитража по спору о праве собственности на недвижимость.
КС РФ не нашел противоречий Конституции РФ, но постановил пересмотреть дело:
- закон не исключает рассмотрение в арбитраже споров о правах на недвижимость и не вводит по таким спорам специальных требований для арбитража; однако есть категории споров о недвижимости, которые нельзя передать в арбитраж (например, наследственные дела, споры о приватизации, споры по Закону № 223 и др.);
- отменить решение арбитража/ отказать в выдаче испол.листа можно, но если спор не подведомственен арбитражу либо его стороны действовали недобросовестно (если акт арбитража противоречит публичному порядку, например, если гос.суд решит, что стороны арбитража хотели создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход закона);
- вывод суда о противоречии решения арбитража публичному порядку (при обмане, ином намеренном искажении информации с противоправной целью и т.д.) должен быть мотивирован, а отсутствие подробной мотивировки умаляет доверие к арбитражу как институту альтернативного разрешения споров;
- таким образом, оспариваемые нормы не исключают обязанности суда удовлетворить заявление о выдаче испол.листа на принудительное исполнение решения арбитража по спору о праве собственности на недвижимость, если гос.суд не установит и не мотивирует нарушение публичного порядка этим арбитражным решением или его исполнением.
Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
ФАС России возбудила дело в отношении АО «Уральская сталь». В 2024 году Европейский Союз не продлит антимонопольные преференции для грузовых судов.
ФАС России возбудила дело в отношении АО «Уральская сталь».
По официальной версии службы, в действиях АО «Уральская сталь» содержится нарушение антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По мнению ведомства, компания устанавливала и поддерживала монопольно высокую цену на два вида заготовок, необходимых для производства цельнокатаных колес. Речь идет о колесных заготовках, используемых для производства железнодорожных цельнокатаных колес.
По результатам анализа состояния конкуренции службой было установлено доминирующее положение на рынке АО «Уральская сталь». Анализ показателей хозяйственной деятельности акционерного общества показал, что с конца 2022 года рост цен на заготовку составил более 40% при незначительном изменении себестоимости. Примечательно, что «Уральская сталь» является одним из ведущих российских производителей в отрасли чёрной металлургии.
В случае установления вины компании, в соответствии с пунктом 2 статьи 14.31 КоАП РФ АО «Уральская сталь» грозит оборотный штраф от размера выручки реализации товара. Отметим, что общая выручка акционерного общества «Уральская сталь» в прошлом году составила 142,7 миллиарда рублей.
Европейский союз не продлит антимонопольные преференции для грузовых судов.
Европейский союз в минувший вторник заявил о том, что судоходные компании с началом нового 2024 года больше не будут пользоваться многолетним освобождением от установленного союзом иммунитета на антиконкурентные соглашения для грузовых судов, ввиду того, что данное отступление больше не способствует развитию конкуренции.
Впервые принятое в 2009 году Положение об освобождении от блоков консорциумов (CBER) позволяло линейным судоходным операторам с совокупной долей рынка менее 30% объединяться для предоставления совместных услуг по перевозке грузов до тех пор, пока они не устанавливают цены или не делят между собой рынки.
Европейская комиссия заявила, что данная преференция для грузовых судов прекратит свое существование с апреля 2024 года.
В обоснование данного решения Комиссия, которая выступает в качестве надзорного органа в сфере антимонопольного регулирования в 27 странах Европейского Союза, заявила, что в течение оценочного периода CBER больше не позволял более «мелким» перевозчикам сотрудничать друг с другом и предлагать альтернативные услуги в конкуренции с более «крупными» перевозчиками.
Полагаем, что данные изменения являлись «политически необходимыми». Однако, несмотря на то, что антимонопольные льготы перевозчиков привлекали к себе много внимания, их отмена будет иметь очень незначительные последствия для индустрии контейнерных перевозок.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России возбудила дело в отношении АО «Уральская сталь».
По официальной версии службы, в действиях АО «Уральская сталь» содержится нарушение антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По мнению ведомства, компания устанавливала и поддерживала монопольно высокую цену на два вида заготовок, необходимых для производства цельнокатаных колес. Речь идет о колесных заготовках, используемых для производства железнодорожных цельнокатаных колес.
По результатам анализа состояния конкуренции службой было установлено доминирующее положение на рынке АО «Уральская сталь». Анализ показателей хозяйственной деятельности акционерного общества показал, что с конца 2022 года рост цен на заготовку составил более 40% при незначительном изменении себестоимости. Примечательно, что «Уральская сталь» является одним из ведущих российских производителей в отрасли чёрной металлургии.
В случае установления вины компании, в соответствии с пунктом 2 статьи 14.31 КоАП РФ АО «Уральская сталь» грозит оборотный штраф от размера выручки реализации товара. Отметим, что общая выручка акционерного общества «Уральская сталь» в прошлом году составила 142,7 миллиарда рублей.
Европейский союз не продлит антимонопольные преференции для грузовых судов.
Европейский союз в минувший вторник заявил о том, что судоходные компании с началом нового 2024 года больше не будут пользоваться многолетним освобождением от установленного союзом иммунитета на антиконкурентные соглашения для грузовых судов, ввиду того, что данное отступление больше не способствует развитию конкуренции.
Впервые принятое в 2009 году Положение об освобождении от блоков консорциумов (CBER) позволяло линейным судоходным операторам с совокупной долей рынка менее 30% объединяться для предоставления совместных услуг по перевозке грузов до тех пор, пока они не устанавливают цены или не делят между собой рынки.
Европейская комиссия заявила, что данная преференция для грузовых судов прекратит свое существование с апреля 2024 года.
В обоснование данного решения Комиссия, которая выступает в качестве надзорного органа в сфере антимонопольного регулирования в 27 странах Европейского Союза, заявила, что в течение оценочного периода CBER больше не позволял более «мелким» перевозчикам сотрудничать друг с другом и предлагать альтернативные услуги в конкуренции с более «крупными» перевозчиками.
Полагаем, что данные изменения являлись «политически необходимыми». Однако, несмотря на то, что антимонопольные льготы перевозчиков привлекали к себе много внимания, их отмена будет иметь очень незначительные последствия для индустрии контейнерных перевозок.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
В этом выпуске рассмотрим законопроект об использовании адреса электронной почты в качестве юридического адреса организации и спор о применении моратория на выплату процентов по ст. 395 ГК РФ при взыскании действительной стоимости доли.
Переход на электронный юридический адрес
В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается использовать адрес электронной почты в качестве юридического адреса организации:
- в случае использования в качестве адреса юрлица адреса эл.почты гос.регистрация юрлица осуществляется по месту жительства лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа, или по месту нахождения исполнительного органа (по этим же адресам будет определяться и подсудность);
- юридически значимые сообщения для организации считаются полученными с момента доставки на этот адрес эл. почты;
- участники организации могут получить информацию об организации и ознакомиться с ее документацией в форме электронных документов/электронных образов, если иной способ не предусмотрен внутренним документом организации.
В пояснительной записке отмечается, что в связи с развитием информационных технологий возникла необходимость модернизации механизма осуществления предпринимательской деятельности. Сейчас развивается тенденция перехода на ведение электронного формата документооборота и на дистанционное взаимодействие с гос.органами/контрагентами, необязательно иметь и печать организации, документооборот можно вести в электронном виде. Возможность использовать адрес эл.почты в качестве юридического адреса будет актуальна не только для IT-компаний, но и для организаций, сотрудники которых работают удаленно.
Как применять мораторий на выплату процентов по ст. 395 ГК РФ при взыскании действительной стоимости доли?
Суд отказал во взыскании действительной стоимости доли (ДСД) и процентов по ст. 375 ГК РФ вышедшему участнику.
Апелляция решение отменила – удовлетворила исковые требования частично: ДСД взыскана в полном объеме, а проценты по ст. 375 ГК РФ снижены в связи с введением моратория в 2022 году. Кассация поддержала.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- ООО обязано выплатить участнику ДСД доли/части доли в уставном капитале ООО либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения обязанности, если иной срок/порядок выплаты не предусмотрен уставом; в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, уплате подлежат проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ);
- Постановление № 497 о введении моратория опубликовано 01.04.2022, следовательно, данный НПА действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца и вынесения судом постановления (28.11.2022) срок моратория истек и потом не продлевался;
- из материалов дела следует, что ООО обязательство по выплате ДСД не исполнило, действие моратория прекратилось; таким образом, оснований для отказа во взыскании процентов за период после окончания моратория и по день фактического погашения долга у апелляции не имелось.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Переход на электронный юридический адрес
В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается использовать адрес электронной почты в качестве юридического адреса организации:
- в случае использования в качестве адреса юрлица адреса эл.почты гос.регистрация юрлица осуществляется по месту жительства лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа, или по месту нахождения исполнительного органа (по этим же адресам будет определяться и подсудность);
- юридически значимые сообщения для организации считаются полученными с момента доставки на этот адрес эл. почты;
- участники организации могут получить информацию об организации и ознакомиться с ее документацией в форме электронных документов/электронных образов, если иной способ не предусмотрен внутренним документом организации.
В пояснительной записке отмечается, что в связи с развитием информационных технологий возникла необходимость модернизации механизма осуществления предпринимательской деятельности. Сейчас развивается тенденция перехода на ведение электронного формата документооборота и на дистанционное взаимодействие с гос.органами/контрагентами, необязательно иметь и печать организации, документооборот можно вести в электронном виде. Возможность использовать адрес эл.почты в качестве юридического адреса будет актуальна не только для IT-компаний, но и для организаций, сотрудники которых работают удаленно.
Как применять мораторий на выплату процентов по ст. 395 ГК РФ при взыскании действительной стоимости доли?
Суд отказал во взыскании действительной стоимости доли (ДСД) и процентов по ст. 375 ГК РФ вышедшему участнику.
Апелляция решение отменила – удовлетворила исковые требования частично: ДСД взыскана в полном объеме, а проценты по ст. 375 ГК РФ снижены в связи с введением моратория в 2022 году. Кассация поддержала.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- ООО обязано выплатить участнику ДСД доли/части доли в уставном капитале ООО либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения обязанности, если иной срок/порядок выплаты не предусмотрен уставом; в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, уплате подлежат проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ);
- Постановление № 497 о введении моратория опубликовано 01.04.2022, следовательно, данный НПА действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца и вынесения судом постановления (28.11.2022) срок моратория истек и потом не продлевался;
- из материалов дела следует, что ООО обязательство по выплате ДСД не исполнило, действие моратория прекратилось; таким образом, оснований для отказа во взыскании процентов за период после окончания моратория и по день фактического погашения долга у апелляции не имелось.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Перевод в валюте застрял в иностранном банке из-за санкций. Как быть?
Фабула дела: общество (клиент) обратилось с иском к МИнБанку о взыскании 59 400 долларов США убытков, причиненных блокировкой указанных средств при переводе от клиента бенефициару в банке-посреднике из-за санкций.
Суды установили, что банк перевел валюту в американский банк-посредник, вместо казахстанского, который указал клиент, без его согласия, и исковые требования удовлетворили, произвели процессуальную замену ответчика на Промсвязьбанк.
Верховный Суд решил дело пересмотреть на основании следующего:
1) Промсвязьбанк с 1991 года переводит валюту через американский банк. Казахстанский банк имеет в нем свой корреспондентский счет. В любом случае средства бы переводились через США.
2) Ранее банк аналогично провел 32 валютные операции по счету клиента, и у него не было претензий по маршруту платежа.
3) Санкции были введены уже после того, как банк осуществил спорную операцию.
4) Клиент может вернуть денежные средства по процедуре США – обратиться в OFAC за получением специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений.
Тенденция: санкции не освобождают иностранные компании от ответственности перед российскими контрагентами
Фабула дела: между российской компанией и обществом HPI (учредители - Нидерланды) было заключено партнерское соглашение, по которому компания приобрела сервисный продукт HP Care Pack с правом требования технической поддержки.
31 июля 2022 года иностранной компанией была прекращена техническая поддержка продуктов HP из-за санкций. Тогда российский контрагент обратился в суд с требованием о взыскании с партнера почти 11 млн. рублей неосновательного обогащения за нарушение обязательств.
Суды трех инстанций приняли одинаковую позицию: ответчик не освобождается от ответственности перед истцом. Договоры, заключенные участниками гражданско-правовых отношений, должны исполняться в полном объеме и строгом соответствии с законом и нормами, установленными таким договором («pacta sunt servanda»).
Чтобы доказать, что арендованное помещение нельзя использовать по назначению, надо подробно расписать договор
Фабула дела: арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности и неустойки, ссылаясь на то, что ответчик арендовал несколько помещений под фитнес-центр в башне Меркурий Москва-Сити и не оплачивал аренду с 2022 года.
Арендатор подал встречный иск, указал, что у него наоборот имеется переплата по договору, поскольку он не мог использовать часть помещения по целевому назначению (под бассейн), и понес убытки на его реконструкцию.
Суд первой инстанции поддержал истца, апелляционный суд ответчика, а суд округа оставил в силе решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. Проанализировав договор аренды, кассационный суд отметил, что описание бассейна он не содержит. А осуществление строительных работ при обустройстве бассейна считается целевым использованием.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: общество (клиент) обратилось с иском к МИнБанку о взыскании 59 400 долларов США убытков, причиненных блокировкой указанных средств при переводе от клиента бенефициару в банке-посреднике из-за санкций.
Суды установили, что банк перевел валюту в американский банк-посредник, вместо казахстанского, который указал клиент, без его согласия, и исковые требования удовлетворили, произвели процессуальную замену ответчика на Промсвязьбанк.
Верховный Суд решил дело пересмотреть на основании следующего:
1) Промсвязьбанк с 1991 года переводит валюту через американский банк. Казахстанский банк имеет в нем свой корреспондентский счет. В любом случае средства бы переводились через США.
2) Ранее банк аналогично провел 32 валютные операции по счету клиента, и у него не было претензий по маршруту платежа.
3) Санкции были введены уже после того, как банк осуществил спорную операцию.
4) Клиент может вернуть денежные средства по процедуре США – обратиться в OFAC за получением специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений.
Тенденция: санкции не освобождают иностранные компании от ответственности перед российскими контрагентами
Фабула дела: между российской компанией и обществом HPI (учредители - Нидерланды) было заключено партнерское соглашение, по которому компания приобрела сервисный продукт HP Care Pack с правом требования технической поддержки.
31 июля 2022 года иностранной компанией была прекращена техническая поддержка продуктов HP из-за санкций. Тогда российский контрагент обратился в суд с требованием о взыскании с партнера почти 11 млн. рублей неосновательного обогащения за нарушение обязательств.
Суды трех инстанций приняли одинаковую позицию: ответчик не освобождается от ответственности перед истцом. Договоры, заключенные участниками гражданско-правовых отношений, должны исполняться в полном объеме и строгом соответствии с законом и нормами, установленными таким договором («pacta sunt servanda»).
Чтобы доказать, что арендованное помещение нельзя использовать по назначению, надо подробно расписать договор
Фабула дела: арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности и неустойки, ссылаясь на то, что ответчик арендовал несколько помещений под фитнес-центр в башне Меркурий Москва-Сити и не оплачивал аренду с 2022 года.
Арендатор подал встречный иск, указал, что у него наоборот имеется переплата по договору, поскольку он не мог использовать часть помещения по целевому назначению (под бассейн), и понес убытки на его реконструкцию.
Суд первой инстанции поддержал истца, апелляционный суд ответчика, а суд округа оставил в силе решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. Проанализировав договор аренды, кассационный суд отметил, что описание бассейна он не содержит. А осуществление строительных работ при обустройстве бассейна считается целевым использованием.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В фокусе внимания этого выпуска законопроект об уточнении полномочий приставов, закон о введении штрафов за навязывание услуг потребителям, обзор практики ВС РФ об арбитражных управляющих.
Штрафы за навязывание услуг потребителям
Президент РФ подписал закон, которым вводится ответственность для предпринимателей за навязывание потребителям дополнительных услуг/товаров.
- за навязывание потребителям дополнительных услуг/товаров штраф для должностных лиц составит от 2 000 руб. до 4 000 руб., для юридических лиц – от 20 000 руб. до 40 000 руб.;
- за необоснованный отказ рассмотреть требование потребителя, связанное с нарушением его прав, предусмотрен штраф для должностных лиц – от 15 000 руб. до 30 000 руб., для юридических лиц – от 100 000 руб. до 300 000 руб.
В первой редакции законопроекта предлагалось установить штраф в размере стоимости дополнительно навязанных товаров/услуг на дату окончания/пресечения нарушения, в итоговой редакции штрафы заменили фиксированной суммой. В пояснительной записке отмечается, что данные меры позволят обеспечить охрану и соблюдение прав потребителей, а также будут способствовать профилактике необоснованных отказов либо уклонения от рассмотрения продавцами/исполнителями требований потребителя, связанных с нарушением его прав.
Изменения вступят в силу 30 октября 2023 г.
Уточнение полномочий приставов по принудительному приводу в суд
Минюст разработал поправки в процессуальные кодексы, которые уточняют полномочия судебных приставов по принудительному приводу в суд.
Согласно тексту законопроекта судебные приставы наделяются правом обеспечивать привод участников процесса при их неявке по вторичному вызову в суд без уважительных причин.
В пояснительной записке отмечается, что привод лиц является одной из мер процессуального принуждения и осуществляется в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела. Законопроекты разработаны в целях устранения правовой неопределенности в регулировании вопросов осуществления привода судебными приставами. После принятия законов будут внесены изменения в порядок осуществления привода судебными приставами по ОУПДС, чтобы привести этот документ в соответствие с процессуальным законодательством.
ВС РФ: Обзор практики об арбитражных управляющих
ВС РФ опубликовал обзор по вопросам участия арбитражного управляющего (АУ) в деле о банкротстве, рассмотрим некоторые интересные позиции:
- АУ является независимым от должника/кредиторов лицом; обоснованные сомнения в независимости АУ толкуются против его утверждения;
- неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры АУ в разных делах не указывает на зависимость этого АУ от кредитора; закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же АУ;
- если решение о добровольной ликвидации организации признано недействительным, конкурсный управляющий (КУ) может быть назначен в порядке пересмотра дела по новым обстоятельствам;
- КУ обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов; произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы;
- КУ обязан принимать меры для истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности;
- при открытии нового основного банковского счета должника КУ обязан принять меры для сохранения очередности исполнения текущих требований;
- во избежание катастрофы/гибели людей, вызванной прекращением деятельности организации должника, КУ вправе в приоритетном порядке погасить расходы на мероприятия по недопущению этих последствий;
- не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению КУ от руководства деятельностью должника;
- с КУ можно взыскать убытки за необоснованное привлечение иных для проведения торгов; привлечение третьих лиц должно быть обосновано, например, сокращением расходов на проведение торгов/иными положительными эффектами, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим АУ;
- если суд признал действия (бездействие) АУ незаконными, суд. расходы по этому спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы, т.к. АУ действует против интересов кредиторов и в ущерб конкурсной массе, поэтому издержки он не вправе перекладывать на этих лиц;
- в спорах о взыскании с АУ убытков привлекаются страховые организации и СРО;
- ФУ не несет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Штрафы за навязывание услуг потребителям
Президент РФ подписал закон, которым вводится ответственность для предпринимателей за навязывание потребителям дополнительных услуг/товаров.
- за навязывание потребителям дополнительных услуг/товаров штраф для должностных лиц составит от 2 000 руб. до 4 000 руб., для юридических лиц – от 20 000 руб. до 40 000 руб.;
- за необоснованный отказ рассмотреть требование потребителя, связанное с нарушением его прав, предусмотрен штраф для должностных лиц – от 15 000 руб. до 30 000 руб., для юридических лиц – от 100 000 руб. до 300 000 руб.
В первой редакции законопроекта предлагалось установить штраф в размере стоимости дополнительно навязанных товаров/услуг на дату окончания/пресечения нарушения, в итоговой редакции штрафы заменили фиксированной суммой. В пояснительной записке отмечается, что данные меры позволят обеспечить охрану и соблюдение прав потребителей, а также будут способствовать профилактике необоснованных отказов либо уклонения от рассмотрения продавцами/исполнителями требований потребителя, связанных с нарушением его прав.
Изменения вступят в силу 30 октября 2023 г.
Уточнение полномочий приставов по принудительному приводу в суд
Минюст разработал поправки в процессуальные кодексы, которые уточняют полномочия судебных приставов по принудительному приводу в суд.
Согласно тексту законопроекта судебные приставы наделяются правом обеспечивать привод участников процесса при их неявке по вторичному вызову в суд без уважительных причин.
В пояснительной записке отмечается, что привод лиц является одной из мер процессуального принуждения и осуществляется в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела. Законопроекты разработаны в целях устранения правовой неопределенности в регулировании вопросов осуществления привода судебными приставами. После принятия законов будут внесены изменения в порядок осуществления привода судебными приставами по ОУПДС, чтобы привести этот документ в соответствие с процессуальным законодательством.
ВС РФ: Обзор практики об арбитражных управляющих
ВС РФ опубликовал обзор по вопросам участия арбитражного управляющего (АУ) в деле о банкротстве, рассмотрим некоторые интересные позиции:
- АУ является независимым от должника/кредиторов лицом; обоснованные сомнения в независимости АУ толкуются против его утверждения;
- неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры АУ в разных делах не указывает на зависимость этого АУ от кредитора; закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же АУ;
- если решение о добровольной ликвидации организации признано недействительным, конкурсный управляющий (КУ) может быть назначен в порядке пересмотра дела по новым обстоятельствам;
- КУ обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов; произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы;
- КУ обязан принимать меры для истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности;
- при открытии нового основного банковского счета должника КУ обязан принять меры для сохранения очередности исполнения текущих требований;
- во избежание катастрофы/гибели людей, вызванной прекращением деятельности организации должника, КУ вправе в приоритетном порядке погасить расходы на мероприятия по недопущению этих последствий;
- не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению КУ от руководства деятельностью должника;
- с КУ можно взыскать убытки за необоснованное привлечение иных для проведения торгов; привлечение третьих лиц должно быть обосновано, например, сокращением расходов на проведение торгов/иными положительными эффектами, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим АУ;
- если суд признал действия (бездействие) АУ незаконными, суд. расходы по этому спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы, т.к. АУ действует против интересов кредиторов и в ущерб конкурсной массе, поэтому издержки он не вправе перекладывать на этих лиц;
- в спорах о взыскании с АУ убытков привлекаются страховые организации и СРО;
- ФУ не несет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
ФАС России обязала российские банки указывать диапазон стоимости кредитов в рекламе. Антимонопольное расследование итальянского автопроизводителя из-за китайского происхождения машин.
ФАС России обязала российские банки указывать диапазон стоимости кредитов в рекламе.
С началом новой недели в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» будут внедрены существенные изменения для российских банков. Согласно новому закону банки будут обязаны указывать в рекламе диапазон полной стоимости потребительского и ипотечного кредита, а также займа в процентах годовых.
Банки и микрофинансовые организации теперь должны указывать в рекламе, на сайте, в мобильном приложении и других источниках информацию о предлагаемом кредите или займе диапазон значений полной стоимости кредита. Соответствующая норма вступает в силу 23 октября 2023 года.
Таким образом, под запрет попадает недобросовестная реклама кредитов и займов, в случаях, если кредиторы привлекают клиентов низкой процентной ставкой, но не акцентируют внимание на условиях её получения.
Как указала ФАС России, полная стоимость кредита должна указываться в процентах годовых и тем же шрифтом, что и наиболее привлекательные проценты. Требование об указании диапазона значений полной стоимости кредита касается и рекламы со звуковым сопровождением.
Банк России также указал, что в связи с новыми изменениями потребитель сможет сразу увидеть, какие дополнительные платные товары или услуги ему придётся приобрести, чтобы получить деньги по более выгодной ставке.
Предполагается, что новые меры помогут заемщикам учитывать все дополнительные условия кредитного договора и более осознанно рассчитывать свою финансовую нагрузку.
Антимонопольное расследование итальянского автопроизводителя из-за китайского происхождения машин.
Итальянский автопроизводитель «DR Automobiles» столкнулся с антимонопольным расследованием итальянского антимонопольного ведомства в минувший четверг за то, что он вводил потребителей в заблуждение относительно того, где производятся его автомобили под брендами DR и EVO.
Ведомство установило, что как на корпоративном сайте, так и в рекламных кампаниях неверно представлена информация о стране производителе деталей и механизмов автомобилей.
«DR Automobiles» со штаб-квартирой в южном итальянском регионе собирает в Италии в том числе недорогие автомобили китайских автопроизводителей Chery, JAC, BAIC из компонентов, импортируемых из Китая.
Бренды DR и EVO продали около 24 200 автомобилей в италии за первые девять месяцев 2023 года, что на 48% больше, чем годом ранее (доля рынка составляет 2%).
Итальянское антимонопольное ведомство и налоговая полиция Италии произвели проверки в штаб-квартире «DR Automobiles».
В ходе проверки было установлено, что итальянская компания вводит в заблуждение потребителей, целенаправленно опуская соответствующую информацию о происхождении «DR Automobiles», предполагая, что они полностью произведены в Италии, в то время как они являются автомобилями китайского производства.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России обязала российские банки указывать диапазон стоимости кредитов в рекламе.
С началом новой недели в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» будут внедрены существенные изменения для российских банков. Согласно новому закону банки будут обязаны указывать в рекламе диапазон полной стоимости потребительского и ипотечного кредита, а также займа в процентах годовых.
Банки и микрофинансовые организации теперь должны указывать в рекламе, на сайте, в мобильном приложении и других источниках информацию о предлагаемом кредите или займе диапазон значений полной стоимости кредита. Соответствующая норма вступает в силу 23 октября 2023 года.
Таким образом, под запрет попадает недобросовестная реклама кредитов и займов, в случаях, если кредиторы привлекают клиентов низкой процентной ставкой, но не акцентируют внимание на условиях её получения.
Как указала ФАС России, полная стоимость кредита должна указываться в процентах годовых и тем же шрифтом, что и наиболее привлекательные проценты. Требование об указании диапазона значений полной стоимости кредита касается и рекламы со звуковым сопровождением.
Банк России также указал, что в связи с новыми изменениями потребитель сможет сразу увидеть, какие дополнительные платные товары или услуги ему придётся приобрести, чтобы получить деньги по более выгодной ставке.
Предполагается, что новые меры помогут заемщикам учитывать все дополнительные условия кредитного договора и более осознанно рассчитывать свою финансовую нагрузку.
Антимонопольное расследование итальянского автопроизводителя из-за китайского происхождения машин.
Итальянский автопроизводитель «DR Automobiles» столкнулся с антимонопольным расследованием итальянского антимонопольного ведомства в минувший четверг за то, что он вводил потребителей в заблуждение относительно того, где производятся его автомобили под брендами DR и EVO.
Ведомство установило, что как на корпоративном сайте, так и в рекламных кампаниях неверно представлена информация о стране производителе деталей и механизмов автомобилей.
«DR Automobiles» со штаб-квартирой в южном итальянском регионе собирает в Италии в том числе недорогие автомобили китайских автопроизводителей Chery, JAC, BAIC из компонентов, импортируемых из Китая.
Бренды DR и EVO продали около 24 200 автомобилей в италии за первые девять месяцев 2023 года, что на 48% больше, чем годом ранее (доля рынка составляет 2%).
Итальянское антимонопольное ведомство и налоговая полиция Италии произвели проверки в штаб-квартире «DR Automobiles».
В ходе проверки было установлено, что итальянская компания вводит в заблуждение потребителей, целенаправленно опуская соответствующую информацию о происхождении «DR Automobiles», предполагая, что они полностью произведены в Италии, в то время как они являются автомобилями китайского производства.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Органы власти могут открывать счета в банках без проведения торгов (Закон № 223-ФЗ)
Согласно Указу Президента РФ от 09.10.2023 № 752, ФОИВ вправе:
- открывать счета в уполномоченных банках без соблюдения предусмотренных ст. 18 Закона о защите конкуренции процедур, то есть без проведения конкурса/аукциона;
- осуществлять валютные операции с использованием таких счетов.
Документ вступил в силу с 09.10.2023 и действует до 01.01.2026.
Какие особенности подачи жалобы на действия (бездействия) субъектов контроля? (Закон №44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в своём письме от 20.10.2023 № 24-01-07/100177, сообщили следующее:
- условием для подачи жалобы в соответствии с Законом № 44-ФЗ является изначальное наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля;
- если участники по условиям закупки должны обладать специальной правоспособностью, то жалоба участника, не обладающего такой правоспособностью, не должна рассматриваться по существу;
- контрольному органу на этапе предварительного рассмотрения жалобы целесообразно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии признаков неправомерного установления заказчиком дополнительных требований к участникам закупки (о наличии лицензии, членства в СРО, допуска к работам) вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе;
- жалоба не должна быть принята к рассмотрению, если признаки неправомерного установления заказчиком дополнительных требований не выявлены, а заявитель таким требованиям не соответствует;
- жалоба должна быть принята к рассмотрению, если не выявлены признаки неправомерного установления заказчиком требований к участникам, а также не выявлено несоответствие подавшего жалобу участника закупки таким требованиям;
- если выявлены признаки неправомерного установления заказчиком вышеуказанных требований, жалоба должна быть принята к рассмотрению по существу.
Можно ли поставить совместимый с техникой расходный материал без подтверждения от изготовителя? (Закон № 44-ФЗ)
По результатам аукциона победитель (далее – Поставщик) должен был поставить заказчику реактивы для автоматического анализатора. Последний товар не принял:
- официальный дилер медтехники сообщил, что продукция поставщика не одобрена к применению;
- эксплуатационная документация не допускала использование спорных реагентов.
Поставщик уверен, что реактивы могли использовать с оборудованием заказчика, так как имели регистрационное удостоверение, прошли экспертизы и клинические испытания. Несмотря на это заказчик отказался от контракта, поскольку товар так и не заменили.
Поставщик обратился в суд, чтобы признать отказ незаконным, обязать заказчика принять и оплатить продукцию.
Суды 3-х инстанций стали на сторону заказчика:
- из письма дилера следовало, что реактивы поставщика не одобрены. Их использование не гарантировало качество анализов и могло привести к постановке неверного диагноза;
- совместимость с расходниками определяет только производитель медоборудования.
- регистрационное удостоверение не подтверждает, что продукция поставщика подходит к прибору заказчика.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.09.2023 по делу № А07-22877/2022
Автор? Ольга Жвирбля.
Органы власти могут открывать счета в банках без проведения торгов (Закон № 223-ФЗ)
Согласно Указу Президента РФ от 09.10.2023 № 752, ФОИВ вправе:
- открывать счета в уполномоченных банках без соблюдения предусмотренных ст. 18 Закона о защите конкуренции процедур, то есть без проведения конкурса/аукциона;
- осуществлять валютные операции с использованием таких счетов.
Документ вступил в силу с 09.10.2023 и действует до 01.01.2026.
Какие особенности подачи жалобы на действия (бездействия) субъектов контроля? (Закон №44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в своём письме от 20.10.2023 № 24-01-07/100177, сообщили следующее:
- условием для подачи жалобы в соответствии с Законом № 44-ФЗ является изначальное наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля;
- если участники по условиям закупки должны обладать специальной правоспособностью, то жалоба участника, не обладающего такой правоспособностью, не должна рассматриваться по существу;
- контрольному органу на этапе предварительного рассмотрения жалобы целесообразно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии признаков неправомерного установления заказчиком дополнительных требований к участникам закупки (о наличии лицензии, членства в СРО, допуска к работам) вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе;
- жалоба не должна быть принята к рассмотрению, если признаки неправомерного установления заказчиком дополнительных требований не выявлены, а заявитель таким требованиям не соответствует;
- жалоба должна быть принята к рассмотрению, если не выявлены признаки неправомерного установления заказчиком требований к участникам, а также не выявлено несоответствие подавшего жалобу участника закупки таким требованиям;
- если выявлены признаки неправомерного установления заказчиком вышеуказанных требований, жалоба должна быть принята к рассмотрению по существу.
Можно ли поставить совместимый с техникой расходный материал без подтверждения от изготовителя? (Закон № 44-ФЗ)
По результатам аукциона победитель (далее – Поставщик) должен был поставить заказчику реактивы для автоматического анализатора. Последний товар не принял:
- официальный дилер медтехники сообщил, что продукция поставщика не одобрена к применению;
- эксплуатационная документация не допускала использование спорных реагентов.
Поставщик уверен, что реактивы могли использовать с оборудованием заказчика, так как имели регистрационное удостоверение, прошли экспертизы и клинические испытания. Несмотря на это заказчик отказался от контракта, поскольку товар так и не заменили.
Поставщик обратился в суд, чтобы признать отказ незаконным, обязать заказчика принять и оплатить продукцию.
Суды 3-х инстанций стали на сторону заказчика:
- из письма дилера следовало, что реактивы поставщика не одобрены. Их использование не гарантировало качество анализов и могло привести к постановке неверного диагноза;
- совместимость с расходниками определяет только производитель медоборудования.
- регистрационное удостоверение не подтверждает, что продукция поставщика подходит к прибору заказчика.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.09.2023 по делу № А07-22877/2022
Автор? Ольга Жвирбля.
ВС опубликовал обзор по делам о защите прав потребителей. Как должны разрешаться типичные ситуации, в которые может попасть каждый из нас, читайте далее. Часть 1.
1) Покупатель получил травму при падении на обледеневшей лестнице магазина. Магазин обязан компенсировать моральный вред и выплатить потребительский штраф. Деликт не исключает возможность применения Закона о защите прав потребителей. Продавец обязан обеспечить потребителю безопасные условия.
2) Автомобиль поврежден камнем, упавшим с крыши жилого дома. УК обязана возместить ущерб, компенсировать моральный вред и выплатить потребительский штраф потерпевшему владельцу авто, даже если он не является собственником или нанимателем жилья в МКД (не состоит в договорных отношениях с продавцом).
3) Покупатель купил товар через мобильное приложение по заниженной цене из-за технической ошибки. Продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара, договор заключен на условиях публичной оферты.
4) Покупатель приобрел телевизор дистанционно. В день доставки продавец его не передал, товар отсутствовал на складе. Продавец обязан исполнить договор и не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.
5) Покупатель приобрел авто за 3,4 млн. После поступления авто на склад продавец указал, что цена автомобиля увеличилась до 3,9 млн. Продавец не вправе понуждать потребителя заключить новый договор на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п.
6) После покупки квартиры в ходе эксплуатации выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков, на которые не установлены гарантийные сроки или сроки годности, в пределах двух лет со дня передачи.
7) После покупки автомобиля обнаружились недостатки обшивки водительского сиденья. Недостатки появляются вновь после их устранения. Это является отдельным основанием для замены авто в период гарантийного срока, даже если расходы и временные затраты на устранение таких недостатков незначительны, и они не мешают эксплуатации автомобиля.
8) В купленном смартфоне в пределах срока службы выявлены недостатки. В случае невыполнения импортером обязанности по их устранению в пределах двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки до момента окончания ремонта или возврата уплаченной суммы за товар.
9) Гостиница выдала посторонним дубликат ключа от номера постояльца, после чего они его ограбили. Гостиница обязана компенсировать ущерб и моральный вред постояльцу, а также выплатить потребительский штраф, поскольку несет ответственность за действия своих сотрудников.
10) В процессе оформления кредита на покупку автомобиля потребителю навязана дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге». Потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата оплаты за период, на который он досрочно прекращен.
11) Потребитель решил расторгнуть опционный договор с компанией, поскольку не воспользовался ее услугами. Компания оплату по договору не вернула, сославшись на отсутствие такого условия в договоре. Это ущемляет права потребителя, нельзя ограничивать право на возврат уплаченных средств по опционному договору.
12) Потребитель купил автомобиль со скидкой под условием заключения с партнерами продавца пяти договоров. Впоследствии покупатель отказался от одного из них и оспорил их заключение в принципе. При разрешении такого спора суд должен установить, не завышена ли цена договора и не создана ли видимость скидки продавцом, не введен ли потребитель в заблуждение, и мог ли он адекватно оценить предложенные ему условия.
Источник.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
1) Покупатель получил травму при падении на обледеневшей лестнице магазина. Магазин обязан компенсировать моральный вред и выплатить потребительский штраф. Деликт не исключает возможность применения Закона о защите прав потребителей. Продавец обязан обеспечить потребителю безопасные условия.
2) Автомобиль поврежден камнем, упавшим с крыши жилого дома. УК обязана возместить ущерб, компенсировать моральный вред и выплатить потребительский штраф потерпевшему владельцу авто, даже если он не является собственником или нанимателем жилья в МКД (не состоит в договорных отношениях с продавцом).
3) Покупатель купил товар через мобильное приложение по заниженной цене из-за технической ошибки. Продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара, договор заключен на условиях публичной оферты.
4) Покупатель приобрел телевизор дистанционно. В день доставки продавец его не передал, товар отсутствовал на складе. Продавец обязан исполнить договор и не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.
5) Покупатель приобрел авто за 3,4 млн. После поступления авто на склад продавец указал, что цена автомобиля увеличилась до 3,9 млн. Продавец не вправе понуждать потребителя заключить новый договор на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п.
6) После покупки квартиры в ходе эксплуатации выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков, на которые не установлены гарантийные сроки или сроки годности, в пределах двух лет со дня передачи.
7) После покупки автомобиля обнаружились недостатки обшивки водительского сиденья. Недостатки появляются вновь после их устранения. Это является отдельным основанием для замены авто в период гарантийного срока, даже если расходы и временные затраты на устранение таких недостатков незначительны, и они не мешают эксплуатации автомобиля.
8) В купленном смартфоне в пределах срока службы выявлены недостатки. В случае невыполнения импортером обязанности по их устранению в пределах двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки до момента окончания ремонта или возврата уплаченной суммы за товар.
9) Гостиница выдала посторонним дубликат ключа от номера постояльца, после чего они его ограбили. Гостиница обязана компенсировать ущерб и моральный вред постояльцу, а также выплатить потребительский штраф, поскольку несет ответственность за действия своих сотрудников.
10) В процессе оформления кредита на покупку автомобиля потребителю навязана дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге». Потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата оплаты за период, на который он досрочно прекращен.
11) Потребитель решил расторгнуть опционный договор с компанией, поскольку не воспользовался ее услугами. Компания оплату по договору не вернула, сославшись на отсутствие такого условия в договоре. Это ущемляет права потребителя, нельзя ограничивать право на возврат уплаченных средств по опционному договору.
12) Потребитель купил автомобиль со скидкой под условием заключения с партнерами продавца пяти договоров. Впоследствии покупатель отказался от одного из них и оспорил их заключение в принципе. При разрешении такого спора суд должен установить, не завышена ли цена договора и не создана ли видимость скидки продавцом, не введен ли потребитель в заблуждение, и мог ли он адекватно оценить предложенные ему условия.
Источник.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В этом выпуске рассмотрим законопроект, регулирующий краткосрочную аренду жилья, кейс о подаче апелляционной жалобы с незначительной просрочкой и продолжим разбирать позиции ВС РФ по потребительским спорам.
Регулирование краткосрочной аренды жилья
Комитет Госдумы по строительству и ЖКХ рекомендовал принять в первом чтении поправки к ЖК о регулировании краткосрочной аренды жилья для граждан.
Изменения предлагается внести в ч. 4 ст. 17 ЖК, дополнив нормой, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Изменения разработаны во исполнение постановления КС, в котором суд указал на пробел в жилищном законодательстве, который не позволяет определить грань перехода посуточной сдачи жилья в незаконную гостиничную деятельность. КС предписал законодателю урегулировать вопросы краткосрочной сдачи жилья. Более подробно позицию суда мы разбирали в одном из прошлых дайджестов (https://t.me/kplf_ru/1453).
Примет ли суд апелляционную жалобу, поданную с небольшой просрочкой?
Суд вынес определение о прекращении конкурсного производства (КП). Кредитор подал апелляционную жалобу (АЖ), однако суд апелляционной инстанции прекратил (ААС) производство по делу в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ – жалоба поступила в суд после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Суд округа согласился.
Позиция ВС РФ:
- определение о завершении КП может быть обжаловано до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; обжалование определения приостанавливает его исполнение в силу закона;
- в данном деле суд установил:
- АЖ на определение суда о завершении КП подана 05.08.2022 через отделение почтовой связи; АЖ поступила в суд первой инстанции 11.08.2022;
- дело с АЖ должно было быть направлено в ААС в трехдневный срок – не позднее 16.08.2022, однако дело поступило 16.09.2022 (сопроводительное письмо подписано 31.08.2022);
- в период пересылки дела запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 09.09.2022; согласно выписке из ЕГРЮЛ определение о завершении КП направлено в ФНС с сопроводительным письмом от 01.09.2022 (в период, когда уже было известно об АЖ);
- при нормальном развитии событий – если бы суд первой инстанции не нарушил срок направления АЖ в ААС и впоследствии была бы выдержана обычная продолжительность пересылки дела в пределах одного города (Тулы) – АЖ была бы рассмотрена по существу;
- АЖ подана с пропуском срока на обжалование 2 дня – 05.08.2022; ходатайствуя о восстановлении срока, кредитор указал, что определение суда о завершении КП было несвоевременно размещено в kad.arbitr (в пятницу 22.07.2022 в 19:48 после окончания рабочего дня), в связи с чем у кредитора оставалось 8 рабочих дней на подготовку АЖ;
- вместе с тем, приняв АЖ к производству, ААС неоднократно откладывая с/з, фактически восстановил пропущенный срок; непродолжительная просрочка, вызванная уважительными обстоятельствами, не явилась причиной невозможности рассмотрения АЖ.
ВС РФ оставил акты нижестоящих судов без изменения. Вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника направил в суд для рассмотрения по существу.
Обзор ВС РФ по делам о защите прав потребителей. Часть 2
Недавно мы писали про позиции ВС РФ по делам по защите прав потребителей, сегодня продолжим рассматривать позиции по спорам, связанным с реализацией товаров/выполнением работ, оказанием финансовых услуг и применением процессуальных норм:
- при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещение убытков в виде разницы между договорной ценой товара и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования о возмещении убытков;
- потребитель не освобождается от обязанности оплатить выполненные работы; он должен возместить затраты за фактически выполненные исполнителем работы;
- независимо от способа обращения в банк/кредитную организацию (очно/дистанционно) организации обязаны доводить до потребителя информацию об общих условиях предоставления займа и согласовывать с ним индивидуальные условия;
- для определения размера страхового возмещения потребитель может оспорить стоимость годных к эксплуатации деталей/агрегатов автомобиля, поврежденного в результате страхового случая (годные остатки);
- при отказе от договора возмездного оказания услуг потребитель вправе требовать возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов;
- бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на продавце; лицо освобождается от ответственности, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы/по иным основаниям, предусмотренным законом;
- формальное и произвольное снижение неустойки недопустимо; снизить неустойку можно только при представлении фин.организацией доказательств, подтверждающих несоразмерность, а суд должен указать мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности;
- при изменении порядка исполнения судебного акта новое решение не может изменять содержание ранее вынесенного и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований; новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения;
- если продавец и потребитель изменили условие в договоре о территориальной подсудности, это не лишает потребителя права предъявлять иск в соответствии с подсудностью, установленной Законом о защите прав потребителей;
- после расторжения договора с продавцом потребитель может применять Закон о защите прав потребителей для определения территориальной подсудности;
- по делам об оспаривании решения фин.омбудсмена потребитель не обязан возмещать судебные издержки.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
Регулирование краткосрочной аренды жилья
Комитет Госдумы по строительству и ЖКХ рекомендовал принять в первом чтении поправки к ЖК о регулировании краткосрочной аренды жилья для граждан.
Изменения предлагается внести в ч. 4 ст. 17 ЖК, дополнив нормой, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Изменения разработаны во исполнение постановления КС, в котором суд указал на пробел в жилищном законодательстве, который не позволяет определить грань перехода посуточной сдачи жилья в незаконную гостиничную деятельность. КС предписал законодателю урегулировать вопросы краткосрочной сдачи жилья. Более подробно позицию суда мы разбирали в одном из прошлых дайджестов (https://t.me/kplf_ru/1453).
Примет ли суд апелляционную жалобу, поданную с небольшой просрочкой?
Суд вынес определение о прекращении конкурсного производства (КП). Кредитор подал апелляционную жалобу (АЖ), однако суд апелляционной инстанции прекратил (ААС) производство по делу в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ – жалоба поступила в суд после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Суд округа согласился.
Позиция ВС РФ:
- определение о завершении КП может быть обжаловано до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; обжалование определения приостанавливает его исполнение в силу закона;
- в данном деле суд установил:
- АЖ на определение суда о завершении КП подана 05.08.2022 через отделение почтовой связи; АЖ поступила в суд первой инстанции 11.08.2022;
- дело с АЖ должно было быть направлено в ААС в трехдневный срок – не позднее 16.08.2022, однако дело поступило 16.09.2022 (сопроводительное письмо подписано 31.08.2022);
- в период пересылки дела запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 09.09.2022; согласно выписке из ЕГРЮЛ определение о завершении КП направлено в ФНС с сопроводительным письмом от 01.09.2022 (в период, когда уже было известно об АЖ);
- при нормальном развитии событий – если бы суд первой инстанции не нарушил срок направления АЖ в ААС и впоследствии была бы выдержана обычная продолжительность пересылки дела в пределах одного города (Тулы) – АЖ была бы рассмотрена по существу;
- АЖ подана с пропуском срока на обжалование 2 дня – 05.08.2022; ходатайствуя о восстановлении срока, кредитор указал, что определение суда о завершении КП было несвоевременно размещено в kad.arbitr (в пятницу 22.07.2022 в 19:48 после окончания рабочего дня), в связи с чем у кредитора оставалось 8 рабочих дней на подготовку АЖ;
- вместе с тем, приняв АЖ к производству, ААС неоднократно откладывая с/з, фактически восстановил пропущенный срок; непродолжительная просрочка, вызванная уважительными обстоятельствами, не явилась причиной невозможности рассмотрения АЖ.
ВС РФ оставил акты нижестоящих судов без изменения. Вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника направил в суд для рассмотрения по существу.
Обзор ВС РФ по делам о защите прав потребителей. Часть 2
Недавно мы писали про позиции ВС РФ по делам по защите прав потребителей, сегодня продолжим рассматривать позиции по спорам, связанным с реализацией товаров/выполнением работ, оказанием финансовых услуг и применением процессуальных норм:
- при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещение убытков в виде разницы между договорной ценой товара и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования о возмещении убытков;
- потребитель не освобождается от обязанности оплатить выполненные работы; он должен возместить затраты за фактически выполненные исполнителем работы;
- независимо от способа обращения в банк/кредитную организацию (очно/дистанционно) организации обязаны доводить до потребителя информацию об общих условиях предоставления займа и согласовывать с ним индивидуальные условия;
- для определения размера страхового возмещения потребитель может оспорить стоимость годных к эксплуатации деталей/агрегатов автомобиля, поврежденного в результате страхового случая (годные остатки);
- при отказе от договора возмездного оказания услуг потребитель вправе требовать возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов;
- бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на продавце; лицо освобождается от ответственности, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы/по иным основаниям, предусмотренным законом;
- формальное и произвольное снижение неустойки недопустимо; снизить неустойку можно только при представлении фин.организацией доказательств, подтверждающих несоразмерность, а суд должен указать мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности;
- при изменении порядка исполнения судебного акта новое решение не может изменять содержание ранее вынесенного и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований; новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения;
- если продавец и потребитель изменили условие в договоре о территориальной подсудности, это не лишает потребителя права предъявлять иск в соответствии с подсудностью, установленной Законом о защите прав потребителей;
- после расторжения договора с продавцом потребитель может применять Закон о защите прав потребителей для определения территориальной подсудности;
- по делам об оспаривании решения фин.омбудсмена потребитель не обязан возмещать судебные издержки.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
ФАС России раскрыла картель на рынке твердых коммунальных отходов на 31 миллиард рублей. Shein и Temu прекратили судебные дела в отношении друг друга в США.
ФАС России раскрыла картель на рынке твердых коммунальных отходов на 31 миллиард рублей.
ФАС России признала регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Самарской области – ООО «Экостройресурс» и транспортировщиков ТКО: ООО «ТрансРесурс», ООО «ТрансЭко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый Город» нарушившими антимонопольное законодательство, а именно пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов), пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (повышению, снижению или поддержанию цен на торгах).
ФАС России отмечает, что аукционы на предоставление услуг по транспортировке ТКО на территории Самарской области проводились в период с 2019 по 2021 годы. Сумма антиконкурентных соглашений достигла порядка 31 миллиарда рублей.
Антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что транспортировщики заключили соглашение с целью искусственного поддержания цен на аукционах.
Отмечается, что материалы антимонопольного дела будут переданы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также нарушителям грозят оборотные штрафы в соответствии с частью 2 статьи 14.32 с КоАП Российской Федерации.
Shein и Temu прекратили судебные дела в отношении друг друга в США.
Основные конкуренты в нише «фаст фэшн» (термин, используемый модными ритейлерами для обозначения быстрого обновления ассортимента марки несколько раз в сезон) — бренды «Shein» и «Temu» — подали заявления о прекращении взаимных судебных тяжб в США, что означает достижение перемирия, несмотря на продолжающееся усиление борьбы между онлайн-платформами за долю на рынке.
Компания «Shein», основанная в Китае и оцениваемая в 66 миллиардов долларов, продает «фаст фэшн» по самым низким ценам. Компания производит одежду в основном в Китае и продает онлайн в США, Европе и Азии.
В то же время «Temu», чья материнская компания PDD Holdings также владеет китайской торговой платформой Pinduoduo, также продает недорогую одежду, но в равной степени хорошо известна своей дешевой техникой.
Напомним, что в поданном в 2022 году иске «Shein» против «Temu», утверждалось, что «Temu» побуждал инфлюенсеров оставлять в социальных сетях пренебрежительные отзывы о продукции конкурирующего онлайн-ритейлера и через подставные аккаунты склонял клиентов к загрузке своего мобильного приложения.
В июле 2023 года «Temu» подала встречный иск, обвинив «Shein» в нарушении антимонопольного законодательства США из-за сделок с производителями одежды, которых, согласно позиции истца, принуждали подписывать отказ от возможного сотрудничества с «Shein».
В настоящее время юристы, представляющие компании, обратились в суды Чикаго и Бостона с просьбой о том, чтобы рассмотрение двух судебных исков было прекращено. В документах не содержалось подробностей о том, что стало причиной отзыва жалоб и было ли достигнуто урегулирование.
Авторы: Анна Акифьева,Наталия Стрелкова.
ФАС России раскрыла картель на рынке твердых коммунальных отходов на 31 миллиард рублей.
ФАС России признала регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Самарской области – ООО «Экостройресурс» и транспортировщиков ТКО: ООО «ТрансРесурс», ООО «ТрансЭко», ООО «Транском», ООО «Дакант» и АО «Чистый Город» нарушившими антимонопольное законодательство, а именно пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов), пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (повышению, снижению или поддержанию цен на торгах).
ФАС России отмечает, что аукционы на предоставление услуг по транспортировке ТКО на территории Самарской области проводились в период с 2019 по 2021 годы. Сумма антиконкурентных соглашений достигла порядка 31 миллиарда рублей.
Антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что транспортировщики заключили соглашение с целью искусственного поддержания цен на аукционах.
Отмечается, что материалы антимонопольного дела будут переданы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также нарушителям грозят оборотные штрафы в соответствии с частью 2 статьи 14.32 с КоАП Российской Федерации.
Shein и Temu прекратили судебные дела в отношении друг друга в США.
Основные конкуренты в нише «фаст фэшн» (термин, используемый модными ритейлерами для обозначения быстрого обновления ассортимента марки несколько раз в сезон) — бренды «Shein» и «Temu» — подали заявления о прекращении взаимных судебных тяжб в США, что означает достижение перемирия, несмотря на продолжающееся усиление борьбы между онлайн-платформами за долю на рынке.
Компания «Shein», основанная в Китае и оцениваемая в 66 миллиардов долларов, продает «фаст фэшн» по самым низким ценам. Компания производит одежду в основном в Китае и продает онлайн в США, Европе и Азии.
В то же время «Temu», чья материнская компания PDD Holdings также владеет китайской торговой платформой Pinduoduo, также продает недорогую одежду, но в равной степени хорошо известна своей дешевой техникой.
Напомним, что в поданном в 2022 году иске «Shein» против «Temu», утверждалось, что «Temu» побуждал инфлюенсеров оставлять в социальных сетях пренебрежительные отзывы о продукции конкурирующего онлайн-ритейлера и через подставные аккаунты склонял клиентов к загрузке своего мобильного приложения.
В июле 2023 года «Temu» подала встречный иск, обвинив «Shein» в нарушении антимонопольного законодательства США из-за сделок с производителями одежды, которых, согласно позиции истца, принуждали подписывать отказ от возможного сотрудничества с «Shein».
В настоящее время юристы, представляющие компании, обратились в суды Чикаго и Бостона с просьбой о том, чтобы рассмотрение двух судебных исков было прекращено. В документах не содержалось подробностей о том, что стало причиной отзыва жалоб и было ли достигнуто урегулирование.
Авторы: Анна Акифьева,Наталия Стрелкова.
Дело о заброшенном аквапарке. Когда можно оспорить согласованную залогодержателем сделку должника с равноценным встречным предоставлением?
Фабула дела: должник продал покупателю аквапарк в г. Краснодар (35 тыс. кв.м.) за 80 млн. руб. Продажу одобрил банк как залогодержатель. Затем покупатель перепродала его за 140 млн. руб. компании (из которых последняя уплатила 37 млн. руб.) и передала право требования 78,4 млн. руб. к компании должнику. Должник и покупатель, в свою очередь, заключили соглашение о зачете. При этом от покупателя должнику поступило всего 1,6 млн. руб.
Суды расторгли ДКП между покупателем и компанией, признали недействительным договор цессии между должником и покупателем. Затем в рамках дела о банкротстве должника КУ оспорил первоначальную сделку о продаже и вернул спорное имущество в конкурсную массу. Суды установили аффилированность сторон и занижение рыночной стоимости имущества (экспертиза оценила аквапарк в 186 млн. руб.).
Однако кассация отменила последнее решение, посчитав, что обременение правами банка как залогодержателя повлияло на снижение рыночной стоимости имущества, и что банк как основной кредитор выразил согласие на заключение сделки по указанной в договоре цене.
Верховный Суд не согласился и отменил кассационное постановление. Залоговое обременение действительно снижает рыночную стоимость имущества на сумму правопритязаний залогового кредитора к должнику (в случае отсутствия иного). В настоящем деле требования банка составляли около 100 млн., поэтому продажа аквапарка за 80 млн. по внешним признакам не причиняла вред кредиторам.
Но в настоящем деле стороны явно заведомо не собирались исполнять договор, об этом залогодержатель осведомлен не был и как разумный участник гражданского оборота сам себя не ограничил бы таким образом, чтобы стало невозможно реализовать свои залоговые права. Таким образом, отказать банку в оспаривании сделки нельзя, принцип эстоппель в данном случае не применяется.
Дело о белгородском предприятии. Можно ли исключить участника из общества при наличии корпоративного конфликта?
Фабула дела: один участник обратился в суд с иском к другому участнику об исключении последнего из состава участников общества. Ответчик принял участие в другом ООО и передал ему производственные активы общества – сельхозпредприятия в виде земельных участков по заниженной в несколько раз цене. Это привело к тому, что общество фактически прекратило свою деятельность. Таким образом, ответчик сговорился с покупателем и причинил вред обществу.
Суды расторгли договор купли-продажи истцом 77% доли ответчику, поскольку последний ее не полностью оплатил, и признали за истцом права на указанную долю. Передача земельных участков также признана недействительной, они были истребованы из чужого незаконного владения ООО. Разрешая спор об исключении ответчика из участников общества, суды сослались на наличие корпоративного конфликта, указали, что права общества восстановлены, земельные участки возвращены, и отказали в удовлетворении требований.
Опять же, Верховный Суд не согласился. Восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке. Очевидно, что на новом рассмотрении требования истца будут удовлетворены.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: должник продал покупателю аквапарк в г. Краснодар (35 тыс. кв.м.) за 80 млн. руб. Продажу одобрил банк как залогодержатель. Затем покупатель перепродала его за 140 млн. руб. компании (из которых последняя уплатила 37 млн. руб.) и передала право требования 78,4 млн. руб. к компании должнику. Должник и покупатель, в свою очередь, заключили соглашение о зачете. При этом от покупателя должнику поступило всего 1,6 млн. руб.
Суды расторгли ДКП между покупателем и компанией, признали недействительным договор цессии между должником и покупателем. Затем в рамках дела о банкротстве должника КУ оспорил первоначальную сделку о продаже и вернул спорное имущество в конкурсную массу. Суды установили аффилированность сторон и занижение рыночной стоимости имущества (экспертиза оценила аквапарк в 186 млн. руб.).
Однако кассация отменила последнее решение, посчитав, что обременение правами банка как залогодержателя повлияло на снижение рыночной стоимости имущества, и что банк как основной кредитор выразил согласие на заключение сделки по указанной в договоре цене.
Верховный Суд не согласился и отменил кассационное постановление. Залоговое обременение действительно снижает рыночную стоимость имущества на сумму правопритязаний залогового кредитора к должнику (в случае отсутствия иного). В настоящем деле требования банка составляли около 100 млн., поэтому продажа аквапарка за 80 млн. по внешним признакам не причиняла вред кредиторам.
Но в настоящем деле стороны явно заведомо не собирались исполнять договор, об этом залогодержатель осведомлен не был и как разумный участник гражданского оборота сам себя не ограничил бы таким образом, чтобы стало невозможно реализовать свои залоговые права. Таким образом, отказать банку в оспаривании сделки нельзя, принцип эстоппель в данном случае не применяется.
Дело о белгородском предприятии. Можно ли исключить участника из общества при наличии корпоративного конфликта?
Фабула дела: один участник обратился в суд с иском к другому участнику об исключении последнего из состава участников общества. Ответчик принял участие в другом ООО и передал ему производственные активы общества – сельхозпредприятия в виде земельных участков по заниженной в несколько раз цене. Это привело к тому, что общество фактически прекратило свою деятельность. Таким образом, ответчик сговорился с покупателем и причинил вред обществу.
Суды расторгли договор купли-продажи истцом 77% доли ответчику, поскольку последний ее не полностью оплатил, и признали за истцом права на указанную долю. Передача земельных участков также признана недействительной, они были истребованы из чужого незаконного владения ООО. Разрешая спор об исключении ответчика из участников общества, суды сослались на наличие корпоративного конфликта, указали, что права общества восстановлены, земельные участки возвращены, и отказали в удовлетворении требований.
Опять же, Верховный Суд не согласился. Восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке. Очевидно, что на новом рассмотрении требования истца будут удовлетворены.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Мобильные операторы отменяют плату за раздачу интернет-трафика. Amazon заработал $1 млрд. с помощью секретных алгоритмов.
Мобильные операторы отменяют плату за раздачу интернет-трафика.
Мобильные операторы «Мегафон», «Билайн» и «Tele2» отменили плату за раздачу интернет-трафика, сообщила Федеральная антимонопольная служба.
Напомним, что в сентябре 2023 года ведомством были выданы «большой четвёрке операторов сотовой связи» предупреждения об отмене платы за раздачу интернет-трафика с мобильных устройств. В результате трое из четырех операторов сообщили о готовности исполнения предписания службы.
Уже с 23 октября 2023 года Мегафон отменил плату за раздачу интернет-трафика на всех тарифных планах. В свою очередь, мобильные операторы Билайн и Теле2, в связи с необходимостью завершения технических процессов по перенастройке тарифных планов, представили в ФАС России информацию о сроках исполнения предупреждений.
Предполагается, что Теле2 с 22 ноября 2023 года отменит плату для новых подключений абонентов, а уже с 19 декабря 2023 года плата будет отменена для всех действующих абонентов.
Также и Билайн до 1 декабря 2023 года отменит плату на всех тарифных планах с лимитными пакетами Интернета. В отношении тарифных планов с безлимитным интернетом компания проводит оценку сроков на техническую реализацию возможности прекращения взимания платы за раздачу интернет-трафика.
В ФАС также отметили, что МТС заявил об отсутствии в действиях компании по взиманию платы за раздачу интернет-трафика ущемления интересов абонентов.
Amazon заработал $1 млрд. с помощью секретных алгоритмов.
Федеральная торговая комиссия США (FTC) обвинила Amazon (крупнейшего онлайн-ритейлера в мире) в использовании секретных алгоритмов. По данным иска FTC, данные алгоритмы могли принести компании более $1 млрд.
Речь идет об алгоритме, который внутри компании называли «Проект Несси» (Nessie). По информации комиссии, с 2015 года Nessie определял товары, на которые другие интернет-ритейлеры могут поднять цены в случае аналогичных действий со стороны Amazon. После этого Nessie поднимал цены на Amazon и отслеживал поведение игроков рынка: если у конкурентов товары также дорожали, то цены на Amazon оставались повышенными, если нет — Nessie возвращал цену на начальный уровень. Этот «нечестный метод конкуренции» заставляет другие интернет-магазины поднимать цены и фактически легализует рост цен на самом маркетплейсе, утверждает комиссия в иске.
В опровержение иска, представитель Amazon указал, что Nessie использовался для отслеживания цен лишь в случаях, когда они оставались слишком низкими по сравнению с другими игроками рынка.
Напомним, что Федеральная торговая комиссия обвинила Amazon в монополизации рынка и подала в суд в конце сентября. Новые обвинения — часть иска, подробности которого ранее не были известны.
«Amazon использует свою монопольную власть для обогащения, одновременно поднимая цены и ухудшая качество обслуживания десятков миллионов американских семей, покупающих товары на этой платформе. Иск направлен на то, чтобы вернуть обещания свободной и честной конкуренции», — сообщает председатель FTC Лина Хан.
Авторы:Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Мобильные операторы отменяют плату за раздачу интернет-трафика.
Мобильные операторы «Мегафон», «Билайн» и «Tele2» отменили плату за раздачу интернет-трафика, сообщила Федеральная антимонопольная служба.
Напомним, что в сентябре 2023 года ведомством были выданы «большой четвёрке операторов сотовой связи» предупреждения об отмене платы за раздачу интернет-трафика с мобильных устройств. В результате трое из четырех операторов сообщили о готовности исполнения предписания службы.
Уже с 23 октября 2023 года Мегафон отменил плату за раздачу интернет-трафика на всех тарифных планах. В свою очередь, мобильные операторы Билайн и Теле2, в связи с необходимостью завершения технических процессов по перенастройке тарифных планов, представили в ФАС России информацию о сроках исполнения предупреждений.
Предполагается, что Теле2 с 22 ноября 2023 года отменит плату для новых подключений абонентов, а уже с 19 декабря 2023 года плата будет отменена для всех действующих абонентов.
Также и Билайн до 1 декабря 2023 года отменит плату на всех тарифных планах с лимитными пакетами Интернета. В отношении тарифных планов с безлимитным интернетом компания проводит оценку сроков на техническую реализацию возможности прекращения взимания платы за раздачу интернет-трафика.
В ФАС также отметили, что МТС заявил об отсутствии в действиях компании по взиманию платы за раздачу интернет-трафика ущемления интересов абонентов.
Amazon заработал $1 млрд. с помощью секретных алгоритмов.
Федеральная торговая комиссия США (FTC) обвинила Amazon (крупнейшего онлайн-ритейлера в мире) в использовании секретных алгоритмов. По данным иска FTC, данные алгоритмы могли принести компании более $1 млрд.
Речь идет об алгоритме, который внутри компании называли «Проект Несси» (Nessie). По информации комиссии, с 2015 года Nessie определял товары, на которые другие интернет-ритейлеры могут поднять цены в случае аналогичных действий со стороны Amazon. После этого Nessie поднимал цены на Amazon и отслеживал поведение игроков рынка: если у конкурентов товары также дорожали, то цены на Amazon оставались повышенными, если нет — Nessie возвращал цену на начальный уровень. Этот «нечестный метод конкуренции» заставляет другие интернет-магазины поднимать цены и фактически легализует рост цен на самом маркетплейсе, утверждает комиссия в иске.
В опровержение иска, представитель Amazon указал, что Nessie использовался для отслеживания цен лишь в случаях, когда они оставались слишком низкими по сравнению с другими игроками рынка.
Напомним, что Федеральная торговая комиссия обвинила Amazon в монополизации рынка и подала в суд в конце сентября. Новые обвинения — часть иска, подробности которого ранее не были известны.
«Amazon использует свою монопольную власть для обогащения, одновременно поднимая цены и ухудшая качество обслуживания десятков миллионов американских семей, покупающих товары на этой платформе. Иск направлен на то, чтобы вернуть обещания свободной и честной конкуренции», — сообщает председатель FTC Лина Хан.
Авторы:Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Сегодня рассмотрим поправки в УПК в части конкретизации признаков предпринимательских преступлений и законопроекты о возможности осуществления переводов денег через поверенных и защите страхователей жизни при отзыве лицензии у страховщика.
Введены новые понятия в УПК
Президент РФ подписал закон, которым в УПК вводятся новые понятия. Изменения были ранее разработаны Верховным судом, чтобы минимизировать злоупотребления при производстве следственных действий.
В ст. 5 УПК (основные понятия) устанавливаются критерии преступлений, совершенных в связи с предпринимательской/экономической деятельностью. Данные критерии согласуются с признаками предпринимательской деятельности согласно ст. 2 ГК, получившим широкое распространение в экономическом обороте:
Согласно новой формулировке, преступления считаются совершенными ИП в связи с осуществлением предпринимательской деятельности/управлением принадлежащим ему имуществом в этих целях, если они совершены в ходе осуществления им самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом/продажи товаров/выполнения работ/оказания услуг/при управлении имуществом, используемым для такой деятельности (аналогичное касается члена органа управления коммерческой организации).
Изменения позволят расширить гарантии лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской/экономической деятельности в ходе уголовного преследования.
Доверенное лицо при совершении банковских операций
В Госдуму внесен законопроект о введении дополнительной верификации при заключении потребителем договоров кредита и/или совершении иных финансовых операций.
Изменения вносятся в Закон о банках и банковской деятельности. Согласно проекту документа потребитель (клиент) может оформить доверенность на третье лицо (доверенное лицо) для подтверждения осуществления клиентом переводов денег с банковских счетов (вкладов):
- доверенное лицо в течение 12 часов с момента получения уведомления от банка о совершаемых клиентом операций должно подтвердить/отклонить операции;
- в случае неполучения/несвоевременного получения/отклонения подтверждения операции клиента, операция подлежит отклонению банком;
- порядок информирования, тарифы, направления уведомления определяются соглашением между банком, клиентом и доверенным лицом;
- данные положения не распространяются на операции, совершаемые с использованием СБП/платежных карт/электронных денежных средств.
В пояснительной записке отмечается, что по данным ЦБ РФ за последние 3 года зафиксирован рост объема операций без согласия клиентов: в 2022 году злоумышленники похитили около 14 млрд руб., что на 4% выше уровня 2021 года. Принятие законопроекта позволит предотвратить риски потерь потребителем денег в результате финансового мошенничества, а также не допустить совершение деяний после получения от доверенного лица отказа в совершении от имени потребителя операций.
Механизм защиты страхователей при отзыве лицензии у страховщика
Госдума приняла в первом чтении законопроект о введении механизма, гарантирующего выплату страхователям жизни при отзыве лицензии у страховщика.
Законопроект предлагает следующий механизм:
- гарантийный случай – отзыв у страховщика лицензии на осуществление добровольного страхования жизни (кроме отзыва лицензии по инициативе страховщика);
- в течение 7 дней со дня гарантийного случая страховщик представляет в Агентство по страхованию вкладов (АСВ) информацию для определения размера гарантийных выплат;
- в течение 30 дней АСВ формирует реестр выплат по договорам страхования (реестр);
- для формирования реестра АСВ привлекает актуария для расчета обязательств по каждому договору;
- гарантийные выплаты осуществляются в течение 3 дней по заявлению страхователя с приложением документов, подтверждающих право на выплату;
- выплаты производятся страхователям по договорам страхования/договорам комбинированного страхования;
- гарантированию подлежат права страхователей – физ.лиц; исключение – выгодоприобретатель юр.лиц если оно является кредитором по договору потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор страхования/договор комбинированного страхования;
- на гарантийную выплату установлены два лимита:
1) предельный размер гарантийной выплаты – 2,8 млн руб., исключение – если субъект страхования имеет право на страховую выплату по риску смерти, применяется повышенный лимит – 10 млн руб.;
2) лимит на одно застрахованное лицо; например, если в отношении одного застрахованного лица имеется несколько выгодоприобретателей, выплата каждому выгодоприобретателю рассчитывается пропорционально размеру его права в составе общего гарантируемого права;
- источником гарантийных выплат является фонд, права на имущество принадлежат АСВ;
- фонд формируется за счет гарантийных взносов, дохода от инвестирования средств фонда, процентов за несвоевременную/неполную уплату гарантийных взносов иных источников.
Такая система гарантированных выплат будет способствовать повышению уровня доверия граждан к добровольному страхованию жизни, стабильности правоотношений, а также развитию рынка страхования жизни.
Автор: Александра Шрамко.
Введены новые понятия в УПК
Президент РФ подписал закон, которым в УПК вводятся новые понятия. Изменения были ранее разработаны Верховным судом, чтобы минимизировать злоупотребления при производстве следственных действий.
В ст. 5 УПК (основные понятия) устанавливаются критерии преступлений, совершенных в связи с предпринимательской/экономической деятельностью. Данные критерии согласуются с признаками предпринимательской деятельности согласно ст. 2 ГК, получившим широкое распространение в экономическом обороте:
Согласно новой формулировке, преступления считаются совершенными ИП в связи с осуществлением предпринимательской деятельности/управлением принадлежащим ему имуществом в этих целях, если они совершены в ходе осуществления им самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом/продажи товаров/выполнения работ/оказания услуг/при управлении имуществом, используемым для такой деятельности (аналогичное касается члена органа управления коммерческой организации).
Изменения позволят расширить гарантии лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской/экономической деятельности в ходе уголовного преследования.
Доверенное лицо при совершении банковских операций
В Госдуму внесен законопроект о введении дополнительной верификации при заключении потребителем договоров кредита и/или совершении иных финансовых операций.
Изменения вносятся в Закон о банках и банковской деятельности. Согласно проекту документа потребитель (клиент) может оформить доверенность на третье лицо (доверенное лицо) для подтверждения осуществления клиентом переводов денег с банковских счетов (вкладов):
- доверенное лицо в течение 12 часов с момента получения уведомления от банка о совершаемых клиентом операций должно подтвердить/отклонить операции;
- в случае неполучения/несвоевременного получения/отклонения подтверждения операции клиента, операция подлежит отклонению банком;
- порядок информирования, тарифы, направления уведомления определяются соглашением между банком, клиентом и доверенным лицом;
- данные положения не распространяются на операции, совершаемые с использованием СБП/платежных карт/электронных денежных средств.
В пояснительной записке отмечается, что по данным ЦБ РФ за последние 3 года зафиксирован рост объема операций без согласия клиентов: в 2022 году злоумышленники похитили около 14 млрд руб., что на 4% выше уровня 2021 года. Принятие законопроекта позволит предотвратить риски потерь потребителем денег в результате финансового мошенничества, а также не допустить совершение деяний после получения от доверенного лица отказа в совершении от имени потребителя операций.
Механизм защиты страхователей при отзыве лицензии у страховщика
Госдума приняла в первом чтении законопроект о введении механизма, гарантирующего выплату страхователям жизни при отзыве лицензии у страховщика.
Законопроект предлагает следующий механизм:
- гарантийный случай – отзыв у страховщика лицензии на осуществление добровольного страхования жизни (кроме отзыва лицензии по инициативе страховщика);
- в течение 7 дней со дня гарантийного случая страховщик представляет в Агентство по страхованию вкладов (АСВ) информацию для определения размера гарантийных выплат;
- в течение 30 дней АСВ формирует реестр выплат по договорам страхования (реестр);
- для формирования реестра АСВ привлекает актуария для расчета обязательств по каждому договору;
- гарантийные выплаты осуществляются в течение 3 дней по заявлению страхователя с приложением документов, подтверждающих право на выплату;
- выплаты производятся страхователям по договорам страхования/договорам комбинированного страхования;
- гарантированию подлежат права страхователей – физ.лиц; исключение – выгодоприобретатель юр.лиц если оно является кредитором по договору потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор страхования/договор комбинированного страхования;
- на гарантийную выплату установлены два лимита:
1) предельный размер гарантийной выплаты – 2,8 млн руб., исключение – если субъект страхования имеет право на страховую выплату по риску смерти, применяется повышенный лимит – 10 млн руб.;
2) лимит на одно застрахованное лицо; например, если в отношении одного застрахованного лица имеется несколько выгодоприобретателей, выплата каждому выгодоприобретателю рассчитывается пропорционально размеру его права в составе общего гарантируемого права;
- источником гарантийных выплат является фонд, права на имущество принадлежат АСВ;
- фонд формируется за счет гарантийных взносов, дохода от инвестирования средств фонда, процентов за несвоевременную/неполную уплату гарантийных взносов иных источников.
Такая система гарантированных выплат будет способствовать повышению уровня доверия граждан к добровольному страхованию жизни, стабильности правоотношений, а также развитию рынка страхования жизни.
Автор: Александра Шрамко.
Территориальные органы ФАС России наделены полномочиями по проверке тарифов. Федеральная торговая комиссия США оспаривает более 100 медицинских патентов.
Территориальные органы ФАС России наделены полномочиями по проверке тарифов
Правительство Российской Федерации утвердило Постановление, согласно которому по поручению ФАС России региональные управления смогут самостоятельно проводить внеплановые выездные и документарные тарифные проверки.
Выносить акт по итогам проверки и контролировать его исполнение по-прежнему будет центральный аппарат ФАС России. Это позволит сохранить единообразие правоприменительной практики и уровень контрольных процедур. Полномочия по рассмотрению обращений в сфере госрегулирования тарифов также остаются за центральным аппаратом.
Данная мера позволит расширить масштаб контрольно-надзорной деятельности для более оперативного реагирования в случае необоснованного роста тарифов в регионах.
Изменения направлены на оперативность проводимых контрольных мероприятий, а также на повышение контроля за экономической обоснованностью тарифов.
В пояснительной записке ФАС России указано, что при пересмотре тарифов на 2023 год органы регулирования исключили более 9 млрд. руб. экономически необоснованных денежных средств из необходимой валовой выручки регулируемых организаций.
Федеральная торговая комиссия США оспаривает более 100 медицинских патентов
Федеральная торговая комиссия США (FTC) оспаривает более 100 патентов, принадлежащих производителям лекарств и компаниям, производящим медицинское оборудование, включая AbbVie (ABBV). N), AstraZeneca (AZN. L) и Teva (TEVA.TA).
Регулятор оспаривает точность и актуальность патентов на фирменные ингаляторы от астмы, автоинъекторы адреналина и другие лекарственным препараты, которые ранее были одобрены Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA).
FTC отметил, что компании незаконным образом искаженно вносят патенты в «Оранжевую книгу» (полный список одобренных лекарственных средств, опубликованный FDA), что приводит к задержке выхода на рынок аналогов лекарственных препаратов.
Данные патенты могут не только понизить конкурентоспособность непатентованных лекарств (дженериков), но и в целом создать препятствия в разработке лекарственных средств.
Председатель FTC Лина Хан заявила, что неправильно зарегистрированные патенты могут значительно поднять цены, которые американцы должны платить за лекарства, одновременно подрывая честную конкуренцию.
Регулятор также отметил, что использует все инструменты для защиты потребителей от незаконных деловых тактик, повышающих цены на лекарства и фармацевтические продукты.
Напомним, что в сентябре FTC заявила, что производители лекарств могут столкнуться с судебными исками, если они неправильно внесут патенты в список федеральных регулирующих органов здравоохранения, и заявила, что будет тщательно изучать любые ненадлежащие списки.
Автор: Наталия Стрелкова.
Территориальные органы ФАС России наделены полномочиями по проверке тарифов
Правительство Российской Федерации утвердило Постановление, согласно которому по поручению ФАС России региональные управления смогут самостоятельно проводить внеплановые выездные и документарные тарифные проверки.
Выносить акт по итогам проверки и контролировать его исполнение по-прежнему будет центральный аппарат ФАС России. Это позволит сохранить единообразие правоприменительной практики и уровень контрольных процедур. Полномочия по рассмотрению обращений в сфере госрегулирования тарифов также остаются за центральным аппаратом.
Данная мера позволит расширить масштаб контрольно-надзорной деятельности для более оперативного реагирования в случае необоснованного роста тарифов в регионах.
Изменения направлены на оперативность проводимых контрольных мероприятий, а также на повышение контроля за экономической обоснованностью тарифов.
В пояснительной записке ФАС России указано, что при пересмотре тарифов на 2023 год органы регулирования исключили более 9 млрд. руб. экономически необоснованных денежных средств из необходимой валовой выручки регулируемых организаций.
Федеральная торговая комиссия США оспаривает более 100 медицинских патентов
Федеральная торговая комиссия США (FTC) оспаривает более 100 патентов, принадлежащих производителям лекарств и компаниям, производящим медицинское оборудование, включая AbbVie (ABBV). N), AstraZeneca (AZN. L) и Teva (TEVA.TA).
Регулятор оспаривает точность и актуальность патентов на фирменные ингаляторы от астмы, автоинъекторы адреналина и другие лекарственным препараты, которые ранее были одобрены Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA).
FTC отметил, что компании незаконным образом искаженно вносят патенты в «Оранжевую книгу» (полный список одобренных лекарственных средств, опубликованный FDA), что приводит к задержке выхода на рынок аналогов лекарственных препаратов.
Данные патенты могут не только понизить конкурентоспособность непатентованных лекарств (дженериков), но и в целом создать препятствия в разработке лекарственных средств.
Председатель FTC Лина Хан заявила, что неправильно зарегистрированные патенты могут значительно поднять цены, которые американцы должны платить за лекарства, одновременно подрывая честную конкуренцию.
Регулятор также отметил, что использует все инструменты для защиты потребителей от незаконных деловых тактик, повышающих цены на лекарства и фармацевтические продукты.
Напомним, что в сентябре FTC заявила, что производители лекарств могут столкнуться с судебными исками, если они неправильно внесут патенты в список федеральных регулирующих органов здравоохранения, и заявила, что будет тщательно изучать любые ненадлежащие списки.
Автор: Наталия Стрелкова.
ФАС начала антикартельные проверки 12 производителей яиц и курятины. Иск в отношении компании «Tesla» о монополии на ремонт и запчасти был отклонен.
ФАС начала антикартельные проверки 12 производителей яиц и курятины
ФАС России проводит антикартельные проверки 12 производителей куриных яиц и мяса кур. Данные мероприятия проходят в связи с повышением оптовых цен на рынке социально значимых продуктов питания.
Проверки прошли в Тюменской, Ленинградской, Нижегородской, Белгородской, Новгородской, Омской, Тамбовской, Ростовской областях, Республике Татарстан, Ставропольском крае. Ведомство отметило, что в одном из регионов производитель воспрепятствовал проведению контрольной проверки.
Ускорившийся рост на ряд основных продуктов в сентябре отметили больше 56% россиян. Заметнее всего был рост цен на мясо и птицу, его отметили 46% опрошенных, также четверть опрошенных заметили выросшие цены на молоко и молочную продукцию.
Напоминаем, что картель - единственная «антимонопольная» статья, за которую предусмотрена уголовная ответственность. Также в случае наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции будут возбуждены антимонопольные дела.
В случае установления нарушения в рамках рассмотрения антимонопольных дел компаниям грозят оборотные штрафы, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ.
Иск в отношении компании «Tesla» о монополии на ремонт и запчасти был отклонен
В сентябре 2023 года в окружной суд Сан-Франциско поступил коллективный иск от владельцев электрокаров марки Tesla, принадлежащей Илону Маску.
Автовладельцы, подавая иск, указали, что компания Tesla злоупотребляет своим правом поскольку требует, чтобы их автомобили обслуживались компанией из Остина, штата Техас, или ее утвержденными сервисными центрами, и использовали только детали Tesla.
Коллективный иск был также обусловлен тем, что компания заставляет клиентов платить высокие цены за ремонт электрокаров, а также затягивает ремонтные работы, монополизируя рынки обслуживания автомобилей и запасных частей.
Однако в минувшую пятницу судья отклонила антимонопольный иск, обвиняющий компанию Tesla.
В своем решении окружной судья заявила, что клиенты, участвующие в коллективном иске, не смогли доказать ни то, что установленные иском проблемы «не были общеизвестны», когда они приобретали автомобили, ни того обстоятельства, что они не могли предсказать затраты на устранение указанных ими проблем.
Истцы утверждали, что компания Tesla ввела их в заблуждение относительно того, сколько технического обслуживания рассчитано на их электромобили и сколько времени должно занимать это обслуживание. Вопреки данному утверждению, судья установила, что истцы нигде не утверждают, что потребители на самом деле не знают о якобы сверхконкурентных ценах и непомерном времени ожидания.
Судья также отклонила иски в соответствии с законами Калифорнии о защите прав потребителей.
Автор: Наталия Стрелкова.
ФАС начала антикартельные проверки 12 производителей яиц и курятины
ФАС России проводит антикартельные проверки 12 производителей куриных яиц и мяса кур. Данные мероприятия проходят в связи с повышением оптовых цен на рынке социально значимых продуктов питания.
Проверки прошли в Тюменской, Ленинградской, Нижегородской, Белгородской, Новгородской, Омской, Тамбовской, Ростовской областях, Республике Татарстан, Ставропольском крае. Ведомство отметило, что в одном из регионов производитель воспрепятствовал проведению контрольной проверки.
Ускорившийся рост на ряд основных продуктов в сентябре отметили больше 56% россиян. Заметнее всего был рост цен на мясо и птицу, его отметили 46% опрошенных, также четверть опрошенных заметили выросшие цены на молоко и молочную продукцию.
Напоминаем, что картель - единственная «антимонопольная» статья, за которую предусмотрена уголовная ответственность. Также в случае наличия признаков нарушения Закона о защите конкуренции будут возбуждены антимонопольные дела.
В случае установления нарушения в рамках рассмотрения антимонопольных дел компаниям грозят оборотные штрафы, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ.
Иск в отношении компании «Tesla» о монополии на ремонт и запчасти был отклонен
В сентябре 2023 года в окружной суд Сан-Франциско поступил коллективный иск от владельцев электрокаров марки Tesla, принадлежащей Илону Маску.
Автовладельцы, подавая иск, указали, что компания Tesla злоупотребляет своим правом поскольку требует, чтобы их автомобили обслуживались компанией из Остина, штата Техас, или ее утвержденными сервисными центрами, и использовали только детали Tesla.
Коллективный иск был также обусловлен тем, что компания заставляет клиентов платить высокие цены за ремонт электрокаров, а также затягивает ремонтные работы, монополизируя рынки обслуживания автомобилей и запасных частей.
Однако в минувшую пятницу судья отклонила антимонопольный иск, обвиняющий компанию Tesla.
В своем решении окружной судья заявила, что клиенты, участвующие в коллективном иске, не смогли доказать ни то, что установленные иском проблемы «не были общеизвестны», когда они приобретали автомобили, ни того обстоятельства, что они не могли предсказать затраты на устранение указанных ими проблем.
Истцы утверждали, что компания Tesla ввела их в заблуждение относительно того, сколько технического обслуживания рассчитано на их электромобили и сколько времени должно занимать это обслуживание. Вопреки данному утверждению, судья установила, что истцы нигде не утверждают, что потребители на самом деле не знают о якобы сверхконкурентных ценах и непомерном времени ожидания.
Судья также отклонила иски в соответствии с законами Калифорнии о защите прав потребителей.
Автор: Наталия Стрелкова.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Возможно ли заключить контракт со вторым участником закупки при расторжении первоначального контракта? (Закон №44-ФЗ)
ФАС России опубликовало письмо от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23, в котором пояснило следующее:
- антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона № 44-ФЗ возможность заключения контракта со вторым участником закупки в случае расторжения контракта по соглашению сторон не предусмотрена;
- если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ. При этом возможность заключения контракта со вторым участником закупки у заказчика отсутствует.
Хотят внести изменения в предельные размеры платы за участие в госзакупках (Закон № 44-ФЗ)
Минфин выступил с предложением уточнить предельные размеры платы за участие в госзакупках. В частности, операторы ЭТП, как и прежде, при заключении контракта смогут взимать плату в размере не более 1% НМЦК. При этом сумма должна быть не выше:
- 5 тыс. руб. без НДС — если контракт заключают с СМСП или самозанятым при проведении закупки на общих основаниях;
- 7,5 тыс. руб. без НДС — если контракт заключают с иным участником при проведении закупок на общих основаниях.
Размер платы для победителей из числа СМП и СОНКО при закупках только среди этих субъектов и организаций предложили не менять.
Обязан ли заказчик описывать в протоколе последовательность присвоения баллов по каждой заявке? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик объявил открытый конкурс в электронной форме на право заключение контракта на оказание услуг по организации и проведению досуговых мероприятий. По результатам оценки и рассмотрения первых частей заявок был составлен протокол, в котором не был указан порядок присвоения баллов. Одному из участников это не понравилось и он подал жалобу на действия заказчика.
Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение п.4 ч.6 ст.48 Закона № 44-ФЗ, обязал заказчика отменить все протоколы по данной закупке, повторно сформировать протокол оценки заявок в соответствии с требованиями законодательства и завершить процедуру определения поставщика.
Заказчик оспорил предписание в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС и указали:
- в протоколе рассмотрения и оценки заявок должен быть указан не только результат такой оценки, но и последовательность действий по присвоению заявкам участников баллов по критериям оценки в соответствии с порядком оценки, предусмотренном в закупочной документации;
- отсутствие в протоколе порядка оценки не позволяет определить её правомерность, препятствует участникам конкурса заявить возражения относительно такой оценки.
Кассация посчитала такую позицию ошибочной и признала предписание недействительным:
- перечень сведений, которые должен содержать протокол, предусмотрен в ч.6 ст.48 Закона №44-ФЗ. Порядок присвоения баллов в этой норме не указан;
- ч.18 ст.48 Закона № 44-ФЗ предоставляет участникам закупки право после размещения в ЕИС итогового протокола и до даты заключения контракта направить оператору ЭТП запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника. В данном деле участник своим правом не воспользовался;
- при рассмотрении жалобы участника УФАС также не запрашивало у заказчика пояснений, связанных с процедурой оценки заявок.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу № А56-82413/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Возможно ли заключить контракт со вторым участником закупки при расторжении первоначального контракта? (Закон №44-ФЗ)
ФАС России опубликовало письмо от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23, в котором пояснило следующее:
- антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона № 44-ФЗ возможность заключения контракта со вторым участником закупки в случае расторжения контракта по соглашению сторон не предусмотрена;
- если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ. При этом возможность заключения контракта со вторым участником закупки у заказчика отсутствует.
Хотят внести изменения в предельные размеры платы за участие в госзакупках (Закон № 44-ФЗ)
Минфин выступил с предложением уточнить предельные размеры платы за участие в госзакупках. В частности, операторы ЭТП, как и прежде, при заключении контракта смогут взимать плату в размере не более 1% НМЦК. При этом сумма должна быть не выше:
- 5 тыс. руб. без НДС — если контракт заключают с СМСП или самозанятым при проведении закупки на общих основаниях;
- 7,5 тыс. руб. без НДС — если контракт заключают с иным участником при проведении закупок на общих основаниях.
Размер платы для победителей из числа СМП и СОНКО при закупках только среди этих субъектов и организаций предложили не менять.
Обязан ли заказчик описывать в протоколе последовательность присвоения баллов по каждой заявке? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик объявил открытый конкурс в электронной форме на право заключение контракта на оказание услуг по организации и проведению досуговых мероприятий. По результатам оценки и рассмотрения первых частей заявок был составлен протокол, в котором не был указан порядок присвоения баллов. Одному из участников это не понравилось и он подал жалобу на действия заказчика.
Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение п.4 ч.6 ст.48 Закона № 44-ФЗ, обязал заказчика отменить все протоколы по данной закупке, повторно сформировать протокол оценки заявок в соответствии с требованиями законодательства и завершить процедуру определения поставщика.
Заказчик оспорил предписание в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС и указали:
- в протоколе рассмотрения и оценки заявок должен быть указан не только результат такой оценки, но и последовательность действий по присвоению заявкам участников баллов по критериям оценки в соответствии с порядком оценки, предусмотренном в закупочной документации;
- отсутствие в протоколе порядка оценки не позволяет определить её правомерность, препятствует участникам конкурса заявить возражения относительно такой оценки.
Кассация посчитала такую позицию ошибочной и признала предписание недействительным:
- перечень сведений, которые должен содержать протокол, предусмотрен в ч.6 ст.48 Закона №44-ФЗ. Порядок присвоения баллов в этой норме не указан;
- ч.18 ст.48 Закона № 44-ФЗ предоставляет участникам закупки право после размещения в ЕИС итогового протокола и до даты заключения контракта направить оператору ЭТП запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника. В данном деле участник своим правом не воспользовался;
- при рассмотрении жалобы участника УФАС также не запрашивало у заказчика пояснений, связанных с процедурой оценки заявок.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу № А56-82413/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
ВС опубликовал обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знак. Иными словами это позиции по делам добросовестных участников гражданского оборота и патентных троллей. Так называют лиц или компании, которые регистрируют товарные знаки только чтобы получать компенсации. Как отличить одних от других и чем закончится спор между ними, читайте в материале.
1) Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
2) Приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
3) Оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.
4) Если действия правообладателя товарного знака не соответствуют критериям добросовестного поведения, суд выносит на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, связанных с таким поведением.
5) Суд дает оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров.
6) Действия лица, связанные с приобретением товарного знака, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком, ранее принадлежавшим этому лицу, правовая охрана которого была досрочно прекращена в связи с неиспользованием (статья 1486 ГК РФ), признаны злоупотреблением правом, поскольку они были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и препятствовали иному лицу осуществить регистрацию товарного знака и использовать его.
7) Действия лица, связанные с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями, признаны судом недобросовестными.
8) Не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак.
9) Действия правообладателя, связанные с регистрацией более поздних товарных знаков, презюмируются в качестве добросовестных, если на дату подачи заявки на первые товарные знаки одной серии отсутствуют доказательства иного.
10) В деле о признании решения Роспатента недействительным обязанность доказать использование противопоставленного товарного знака не может быть возложена на его правообладателя, привлеченного к участию в этом деле в качестве третьего лица.
11) При рассмотрении требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак в виде запрета на реализацию продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, если эта продукция была ввезена на территорию Российской Федерации для введения в оборот без согласия правообладателя товарного знака, суду необходимо оценить добросовестность действий этого лица.
12) Для квалификации действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции суду следует установить, отвечают ли такие действия совокупности условий, определенных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
13) Для оценки действий правообладателя по приобретению и использованию (статья 144 Закона о защите конкуренции) или только по приобретению (статья 148 Закона о защите конкуренции) исключительного права на товарный знак как недобросовестной конкуренции, суду следует установить, что недобросовестность имела место на момент обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.
14) Наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам.
15) Прекращение правовой охраны товарного знака судом не препятствует возможности признания недобросовестной конкуренцией конкретных действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак, если такие действия были совершены на момент подачи заявки на его регистрацию.
16) Отсутствие оснований для выдачи предупреждения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 148 Закона о защите конкуренции, не препятствует антимонопольному органу принять решение о возбуждении дела или прекращении его рассмотрения.
17) Факт осведомленности заявителя об использовании другим лицом обозначения при подаче заявки на регистрацию товарного знака устанавливается судом с учетом того, насколько широко используется это обозначение, насколько оно оригинально и узнаваемо.
Автор: Чудиёвич Анна.
1) Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
2) Приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
3) Оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.
4) Если действия правообладателя товарного знака не соответствуют критериям добросовестного поведения, суд выносит на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, связанных с таким поведением.
5) Суд дает оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров.
6) Действия лица, связанные с приобретением товарного знака, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком, ранее принадлежавшим этому лицу, правовая охрана которого была досрочно прекращена в связи с неиспользованием (статья 1486 ГК РФ), признаны злоупотреблением правом, поскольку они были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и препятствовали иному лицу осуществить регистрацию товарного знака и использовать его.
7) Действия лица, связанные с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями, признаны судом недобросовестными.
8) Не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак.
9) Действия правообладателя, связанные с регистрацией более поздних товарных знаков, презюмируются в качестве добросовестных, если на дату подачи заявки на первые товарные знаки одной серии отсутствуют доказательства иного.
10) В деле о признании решения Роспатента недействительным обязанность доказать использование противопоставленного товарного знака не может быть возложена на его правообладателя, привлеченного к участию в этом деле в качестве третьего лица.
11) При рассмотрении требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак в виде запрета на реализацию продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, если эта продукция была ввезена на территорию Российской Федерации для введения в оборот без согласия правообладателя товарного знака, суду необходимо оценить добросовестность действий этого лица.
12) Для квалификации действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции суду следует установить, отвечают ли такие действия совокупности условий, определенных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
13) Для оценки действий правообладателя по приобретению и использованию (статья 144 Закона о защите конкуренции) или только по приобретению (статья 148 Закона о защите конкуренции) исключительного права на товарный знак как недобросовестной конкуренции, суду следует установить, что недобросовестность имела место на момент обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.
14) Наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам.
15) Прекращение правовой охраны товарного знака судом не препятствует возможности признания недобросовестной конкуренцией конкретных действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак, если такие действия были совершены на момент подачи заявки на его регистрацию.
16) Отсутствие оснований для выдачи предупреждения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 148 Закона о защите конкуренции, не препятствует антимонопольному органу принять решение о возбуждении дела или прекращении его рассмотрения.
17) Факт осведомленности заявителя об использовании другим лицом обозначения при подаче заявки на регистрацию товарного знака устанавливается судом с учетом того, насколько широко используется это обозначение, насколько оно оригинально и узнаваемо.
Автор: Чудиёвич Анна.
В сегодняшнем дайджесте поговорим о паре актуальных «банковских» кейсах, попавших в фокус внимания Верховного Суда
1. Перевод в валюте застрял в иностранном банке из-за санкций. Клиент не должен требовать их возврата с российского банка
В Дайджесте по договорным отношениям № 159. мы рассказывали о том, что дело о взыскании российским клиентом с Промсвязьбанка 59 тысяч долларов США, застрявших в американском банке из-за санкций при переводе, попало на пересмотр в Экономколлегию ВС.
Напомним, что суды трех инстанций решили, что блокировка денежных средств произошла потому, что ответчик по своему усмотрению перечислил деньги клиента не через банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan, как тот просил, а через The Bank of New York Mellon, и удовлетворили исковые требования, взыскав истребуемую сумму как убытки.
Пересмотрев дело, Верховный Суд направил его на новый круг в первую инстанцию, поддержав доводы банка:
- во-первых, банк действовал в соответствии с международной банковской практикой, маршрут платежа являлся единственно верным и соответствовал валютным операциям по счету истца;
- во-вторых, денежные средства были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) только после осуществления перевода, что уже не зависело от действий банка и относится к числу непредотвратимых обстоятельств;
- в-третьих, у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений.
2. Банки не вправе вводить заградительные тарифы, препятствующие экономически обоснованным операциям по счетам клиента
Другое «банковское» дело заключалось в том, что общество обратилось в суд с иском о взыскании 1,3 миллиона рублей неосновательного обогащения, взысканного с него банком в качестве вознаграждения за перечисление с его счета на счет заемщицы в Промсвязьбанке 13,3 миллиона рублей. По сути, истец оспаривал комиссию в размере 10% от перечисленной со счета юридического лица на счет физического лица суммы.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований общества отказали, сославшись на то, что договором банковского счета согласовано условие об одностороннем установлении банком такого рода правил и тарифов. В случае несогласия с комиссией, клиент мог расторгнуть договор и воспользоваться услугами другого банка, хотя в регионе настоящего спора (г. Воронеж) в иных кредитных организациях установлена сопоставимая комиссия за аналогичные операции.
Верховный Суд, опять же, направил дело на пересмотр, руководствуясь критериями разумности и добросовестности:
- во-первых, введенный банком тариф препятствует совершению законных банковских операций с физическими лицами, поскольку в случае перевода средств на счет юридического лица банк взимает комиссию в размере 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке);
- во-вторых, клиент, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки;
- в-третьих, суды должны были проверить не цену на конкретную банковскую услугу, а поведение банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав, поскольку клиент не может распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
1. Перевод в валюте застрял в иностранном банке из-за санкций. Клиент не должен требовать их возврата с российского банка
В Дайджесте по договорным отношениям № 159. мы рассказывали о том, что дело о взыскании российским клиентом с Промсвязьбанка 59 тысяч долларов США, застрявших в американском банке из-за санкций при переводе, попало на пересмотр в Экономколлегию ВС.
Напомним, что суды трех инстанций решили, что блокировка денежных средств произошла потому, что ответчик по своему усмотрению перечислил деньги клиента не через банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan, как тот просил, а через The Bank of New York Mellon, и удовлетворили исковые требования, взыскав истребуемую сумму как убытки.
Пересмотрев дело, Верховный Суд направил его на новый круг в первую инстанцию, поддержав доводы банка:
- во-первых, банк действовал в соответствии с международной банковской практикой, маршрут платежа являлся единственно верным и соответствовал валютным операциям по счету истца;
- во-вторых, денежные средства были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) только после осуществления перевода, что уже не зависело от действий банка и относится к числу непредотвратимых обстоятельств;
- в-третьих, у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений.
2. Банки не вправе вводить заградительные тарифы, препятствующие экономически обоснованным операциям по счетам клиента
Другое «банковское» дело заключалось в том, что общество обратилось в суд с иском о взыскании 1,3 миллиона рублей неосновательного обогащения, взысканного с него банком в качестве вознаграждения за перечисление с его счета на счет заемщицы в Промсвязьбанке 13,3 миллиона рублей. По сути, истец оспаривал комиссию в размере 10% от перечисленной со счета юридического лица на счет физического лица суммы.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований общества отказали, сославшись на то, что договором банковского счета согласовано условие об одностороннем установлении банком такого рода правил и тарифов. В случае несогласия с комиссией, клиент мог расторгнуть договор и воспользоваться услугами другого банка, хотя в регионе настоящего спора (г. Воронеж) в иных кредитных организациях установлена сопоставимая комиссия за аналогичные операции.
Верховный Суд, опять же, направил дело на пересмотр, руководствуясь критериями разумности и добросовестности:
- во-первых, введенный банком тариф препятствует совершению законных банковских операций с физическими лицами, поскольку в случае перевода средств на счет юридического лица банк взимает комиссию в размере 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке);
- во-вторых, клиент, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки;
- в-третьих, суды должны были проверить не цену на конкретную банковскую услугу, а поведение банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав, поскольку клиент не может распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
ФАС России укрепляет международное сотрудничество с конкурентными ведомствами зарубежных стран. Антимонопольный орган ЕС раскрыл новый крупный картельный сговор стартерных батарей.
ФАС России укрепляет международное сотрудничество с конкурентными ведомствами зарубежных стран
С 30 ноября в инновационном центре «Сколково» прошла VIII Международная научно-практическая конференция «Антимонопольная политика: наука, практика, образование» при участии руководителя ФАС России Максима Шаскольского и конкурентных ведомств стран БРИКС.
В первый день мероприятия подписано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о единых правилах конкуренции. Ключевой задачей Соглашения является обеспечение защиты конкуренции на основе единых правил для эффективного функционирования товарных рынков.
Также рамках конференции руководители ведомств России и Танзании обменялись информацией о конкурентном правоприменении и текущих мерах антимонопольного реагирования. Максим Шаскольский отметил, что ФАС России открыта к сотрудничеству с Комиссией по справедливой конкуренции Танзании.
По итогам встречи конференции руководителем ФАС России и руководителем Комиссии по вопросам конкуренции и защите прав потребителей Республики Гамбия был подписан меморандум, в котором описаны приоритетные направления совместной работы антимонопольных органов.
На наш взгляд, совместно вырабатывая новые подходы к антимонопольному регулированию, международное сотрудничество позволит тщательно и своевременно анализировать насущные вопросы антимонопольного законодательства на мировых площадках, в том числе на цифровых платформах.
Антимонопольный орган ЕС раскрыл новый крупный картельный сговор стартерных батарей
Антимонопольный орган ЕС (ЕК) обвинил группу производителей автомобильных стартерных аккумуляторов, принадлежащей торговой организации Eurobat и ее поставщика услуг Kellen, в создании картеля с целью завышения цен, посредством фиксации цен на аккумуляторы.
Пять производителей (Banner, Clarios, Exide, Elettra и Rombat) стартерных батарей согласились использовать новые индексы в своих ценовых переговорах с производителями автомобилей, именуемой «Eurobat Premium System».
Вышеуказанные компании производят 12-вольтовые свинцовые аккумуляторы, которые используются для запуска большинства автомобилей с двигателями внутреннего сгорания. Батареи используются для основных резервных функций в автомобилях, таких как освещение и централизованные замки.
Согласно предварительным выводам ЕК, картельный сговор осуществлялся в период с 2004 по 2017 год путем повышения цен на стартерные аккумуляторы, продаваемые в Европейской экономической зоне.
Регулятор ЕС заявил, что Eurobat и ее поставщик услуг Kellen знали о предполагаемом поведении и активно способствовали ему, помогая производителям аккумуляторов в создании и использовании системы премий Eurobat.
Если предварительное мнение ЕК подтвердится, за нарушение антимонопольных правил ЕС компаниям грозят штрафы в размере до 10% от их мирового оборота.
Авторы: Наталия Стрелкова, Анна Акифьева.
ФАС России укрепляет международное сотрудничество с конкурентными ведомствами зарубежных стран
С 30 ноября в инновационном центре «Сколково» прошла VIII Международная научно-практическая конференция «Антимонопольная политика: наука, практика, образование» при участии руководителя ФАС России Максима Шаскольского и конкурентных ведомств стран БРИКС.
В первый день мероприятия подписано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о единых правилах конкуренции. Ключевой задачей Соглашения является обеспечение защиты конкуренции на основе единых правил для эффективного функционирования товарных рынков.
Также рамках конференции руководители ведомств России и Танзании обменялись информацией о конкурентном правоприменении и текущих мерах антимонопольного реагирования. Максим Шаскольский отметил, что ФАС России открыта к сотрудничеству с Комиссией по справедливой конкуренции Танзании.
По итогам встречи конференции руководителем ФАС России и руководителем Комиссии по вопросам конкуренции и защите прав потребителей Республики Гамбия был подписан меморандум, в котором описаны приоритетные направления совместной работы антимонопольных органов.
На наш взгляд, совместно вырабатывая новые подходы к антимонопольному регулированию, международное сотрудничество позволит тщательно и своевременно анализировать насущные вопросы антимонопольного законодательства на мировых площадках, в том числе на цифровых платформах.
Антимонопольный орган ЕС раскрыл новый крупный картельный сговор стартерных батарей
Антимонопольный орган ЕС (ЕК) обвинил группу производителей автомобильных стартерных аккумуляторов, принадлежащей торговой организации Eurobat и ее поставщика услуг Kellen, в создании картеля с целью завышения цен, посредством фиксации цен на аккумуляторы.
Пять производителей (Banner, Clarios, Exide, Elettra и Rombat) стартерных батарей согласились использовать новые индексы в своих ценовых переговорах с производителями автомобилей, именуемой «Eurobat Premium System».
Вышеуказанные компании производят 12-вольтовые свинцовые аккумуляторы, которые используются для запуска большинства автомобилей с двигателями внутреннего сгорания. Батареи используются для основных резервных функций в автомобилях, таких как освещение и централизованные замки.
Согласно предварительным выводам ЕК, картельный сговор осуществлялся в период с 2004 по 2017 год путем повышения цен на стартерные аккумуляторы, продаваемые в Европейской экономической зоне.
Регулятор ЕС заявил, что Eurobat и ее поставщик услуг Kellen знали о предполагаемом поведении и активно способствовали ему, помогая производителям аккумуляторов в создании и использовании системы премий Eurobat.
Если предварительное мнение ЕК подтвердится, за нарушение антимонопольных правил ЕС компаниям грозят штрафы в размере до 10% от их мирового оборота.
Авторы: Наталия Стрелкова, Анна Акифьева.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Планируют расширить перечень случаев рассмотрения жалоб центральным аппаратом ФАС (Закон № 44-ФЗ)
ФАС России выступила с предложением о передаче территориальными органами в центральный аппарат службы:
- жалобы на заказчика;
- обращения для проведения внеплановых проверок;
- включения сведений в РНП (кроме гособоронзаказа);
- обращения о согласовании контракта с единственным поставщиком при закупках для федеральных нужд.
Материалы будут передавать в центральный аппарат ФАС, если НМЦК закупки — 700 млн руб. и выше.
Кроме того, центральный аппарат ФАС сможет рассматривать такие жалобы и обращения, даже если по подведомственности это задача территориальных органов.
Общественное обсуждение завершится 12.12.2023
Когда заказчики вправе не применять ограничения допуска радиоэлектронной продукции (Закон № 44-ФЗ)
Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой в письме от 20.11.2023 № 24-01-07/111357, ШВ-124486/11, АЗ-П29-085-243351, 78336-СМ/09 сообщили следующее.
Постановление № 878 не применяют в закупках работ и услуг, в том числе в сфере строительства, при выполнении либо оказании которых будет поставлен товар из перечня радиоэлектронной продукции.
Пунктом 3 постановления № 878 установлено ограничение в закупках товаров радиоэлектронной продукцией, включенной в перечень. Вместе с тем, в отличие, например, от постановления № 617, постановление № 878 не содержит требований о его применении в закупках работ и услуг, при выполнении которых будет поставлен товар из перечня радиоэлектроники. Именно поэтому постановление № 878 не применяют, когда закупают работы или услуги, в том числе в сфере строительства.
Можно ли поставить товар из нескольких стран? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на поставку продуктов питания. Заявку одного из участников отклонили, поскольку он предложил товар из двух стран.
Не согласившись с решением заказчика, участник подал жалобу в антимонопольный орган. Контролёры стали на сторону участника и признали заказчика нарушившим пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик обратился в суд. Суды 3-х инстанций его не поддержали:
- документация о закупке не содержала запрета на поставку ряда идентичных товаров по одной позиции. Указание нескольких стран не могло повлиять на оценку характеристик товара.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2023 № Ф04-4618/2023 по делу № А81-1055/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
Планируют расширить перечень случаев рассмотрения жалоб центральным аппаратом ФАС (Закон № 44-ФЗ)
ФАС России выступила с предложением о передаче территориальными органами в центральный аппарат службы:
- жалобы на заказчика;
- обращения для проведения внеплановых проверок;
- включения сведений в РНП (кроме гособоронзаказа);
- обращения о согласовании контракта с единственным поставщиком при закупках для федеральных нужд.
Материалы будут передавать в центральный аппарат ФАС, если НМЦК закупки — 700 млн руб. и выше.
Кроме того, центральный аппарат ФАС сможет рассматривать такие жалобы и обращения, даже если по подведомственности это задача территориальных органов.
Общественное обсуждение завершится 12.12.2023
Когда заказчики вправе не применять ограничения допуска радиоэлектронной продукции (Закон № 44-ФЗ)
Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой в письме от 20.11.2023 № 24-01-07/111357, ШВ-124486/11, АЗ-П29-085-243351, 78336-СМ/09 сообщили следующее.
Постановление № 878 не применяют в закупках работ и услуг, в том числе в сфере строительства, при выполнении либо оказании которых будет поставлен товар из перечня радиоэлектронной продукции.
Пунктом 3 постановления № 878 установлено ограничение в закупках товаров радиоэлектронной продукцией, включенной в перечень. Вместе с тем, в отличие, например, от постановления № 617, постановление № 878 не содержит требований о его применении в закупках работ и услуг, при выполнении которых будет поставлен товар из перечня радиоэлектроники. Именно поэтому постановление № 878 не применяют, когда закупают работы или услуги, в том числе в сфере строительства.
Можно ли поставить товар из нескольких стран? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на поставку продуктов питания. Заявку одного из участников отклонили, поскольку он предложил товар из двух стран.
Не согласившись с решением заказчика, участник подал жалобу в антимонопольный орган. Контролёры стали на сторону участника и признали заказчика нарушившим пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик обратился в суд. Суды 3-х инстанций его не поддержали:
- документация о закупке не содержала запрета на поставку ряда идентичных товаров по одной позиции. Указание нескольких стран не могло повлиять на оценку характеристик товара.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2023 № Ф04-4618/2023 по делу № А81-1055/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда № 3 (2023). В тексте 139 страниц позиций по гражданским, экономическим, уголовным и административным делам, по делам военнослужащих, процессуальным вопросам. В сегодняшнем дайджесте мы обратили особое внимание на позиции Экономколлегии, кратко приводим их содержание:
- продавец долей в уставном капитале общества, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности этого общества, отвечает перед покупателем за негативные последствия таких нарушений, выявленных впоследствии уполномоченными органами;
- в случае совершения участником общества с ограниченной ответственностью сделки по отчуждению доли в уставном капитале без согласия других участников, получение которого является обязательным согласно уставу общества, последние вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу;
- в силу Федерального закона от 29 июня 2018 г. № 171-ФЗ акционерное общество «Почта России» вправе предъявлять иски о защите вещных прав только в отношении недвижимого имущества, которое находилось в пользовании предприятия «Почта России» и право собственности Российской Федерации в отношении которого было прекращено после 1 января 2009 г.;
- лицо, которому вступившим в законную силу решением суда отказано в виндикации объекта недвижимого имущества, вправе обратиться с заявлением о регистрации прекращения зарегистрированного за ним права на такое имущество;
- лизингодатель отвечает за убытки, причинные лизингополучателю в случае, если предварительная оплата за предмет лизинга произведена с нарушением порядка, согласованного с лизингополучателем, и предмет лизинга не передан лизингополучателю;
- навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным;
- временное технологическое присоединение, инициированное в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению с применением постоянной схемы электроснабжения, не подлежит оплате по стандартизированной тарифной ставке;
- заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения) и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды законодательством не предусмотрено;
- возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов;
- если расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом возникли после даты принятия заявления о банкротстве должника, то требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание таких расходов является текущим и может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве;
- при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следует учитывать фактическое место исполнения договора.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
- продавец долей в уставном капитале общества, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности этого общества, отвечает перед покупателем за негативные последствия таких нарушений, выявленных впоследствии уполномоченными органами;
- в случае совершения участником общества с ограниченной ответственностью сделки по отчуждению доли в уставном капитале без согласия других участников, получение которого является обязательным согласно уставу общества, последние вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу;
- в силу Федерального закона от 29 июня 2018 г. № 171-ФЗ акционерное общество «Почта России» вправе предъявлять иски о защите вещных прав только в отношении недвижимого имущества, которое находилось в пользовании предприятия «Почта России» и право собственности Российской Федерации в отношении которого было прекращено после 1 января 2009 г.;
- лицо, которому вступившим в законную силу решением суда отказано в виндикации объекта недвижимого имущества, вправе обратиться с заявлением о регистрации прекращения зарегистрированного за ним права на такое имущество;
- лизингодатель отвечает за убытки, причинные лизингополучателю в случае, если предварительная оплата за предмет лизинга произведена с нарушением порядка, согласованного с лизингополучателем, и предмет лизинга не передан лизингополучателю;
- навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным;
- временное технологическое присоединение, инициированное в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению с применением постоянной схемы электроснабжения, не подлежит оплате по стандартизированной тарифной ставке;
- заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения) и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды законодательством не предусмотрено;
- возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов;
- если расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом возникли после даты принятия заявления о банкротстве должника, то требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание таких расходов является текущим и может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве;
- при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следует учитывать фактическое место исполнения договора.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
На этой неделе расскажем о выступлении председателя ВС РФ с пленарного заседания, законопроекте о внесении изменений в АПК и обзоре судебной практики за 2023 год.
Доклад председателя ВС РФ на заседании Совета судей РФ
Председатель ВС РФ выступил на пленарном заседании Совета судей РФ с докладом. Он подвел итоги судебной работы за 2023 год, остановился на ключевых проблемах и векторах развития судопроизводства.
Наиболее интересные тезисы из доклада:
- за 9 месяцев этого года во всех видах судопроизводства по первой инстанции судами рассмотрено на 6% меньше дел, чем за аналогичный период 2022 года; это связано с сокращением почти в 5 раз дел о взыскании с граждан налогов и дел по КоАП РФ;
- сохраняет актуальность оптимизация процедуры банкротства – за 9 месяцев этого года судами рассмотрено на 37% больше дел, чем за аналогичный период 2022 года;
- планируется разработка законопроекта об упрощении банкротных процедур, в т.ч. процедур, связанных со включением требований кредиторов в реестр без проведения с/з и с изготовлением только резолютивной части;
- предлагается унифицировать сроки обжалования судебных актов обособленных споров и повысить сумму долга для юр.лица;
- планируется принять постановления Пленума ВС РФ о правонарушениях, связанных с организацией и проведением выборов и референдумов в РФ и самовольным строительством;
- по уголовным делам в предпринимательской сфере судами рассмотрено 260 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворено 82%, отказано – 18%;
- по инициативе ВС РФ в УПК внесены критерии осуществления предпринимательской деятельности – это позволит исключить необоснованные отказы в применении исключительного порядка заключения под стражу;
- Пленум ВС РФ в этом году внес в Госдуму 4 законопроекта, в т.ч. в целях дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Поправки в АПК: расширение компетенции арбитражных судов
Минюст разработал законопроект о передаче арбитражным судам на рассмотрение споры в сфере интеллектуальной собственности, стороной которых является физлицо.
Изменения предлагается внести в АПК, согласно которым все споры, связанные с интеллектуальной собственностью, и независимо от того, являются ли участниками спора компании, ИП, иные организации и граждане, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.
Арбитражные суды будут рассматривать дела о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде компьютерных программ, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологий интегральных микросхем, ноу-хау, на товарные знаки/знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров.
Законопроект разработан в целях исполнения плана мероприятий «Трансформация делового климата» «Интеллектуальная собственность». Предполагается, что поправки вступят в силу с 1 января 2026 г. При этом дела, принятые к производству судами общей юрисдикции и не рассмотренные до вступления закона в силу, будут рассмотрены по правилам, действовавшим на день принятия жалоб к производству.
Обзор практики от ВС РФ за 2023 год
Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики за 2023 год. Недавно мы писали про позиции ВС РФ по экономическим спорам. Сегодня рассмотрим ключевые выводы по гражданским, административным и уголовным делам.
Ключевые позиции по гражданским спорам:
- размещение сособственником на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без решения общего собрания собственников помещений в доме противоречит требованиям закона и нарушает права общей долевой собственности других лиц;
- условия договора с управляющей компанией о размере платы за ремонт (содержание) общего имущества утверждаются сособственниками на общем собрании;
- при определении начала течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности следует исходить из того, что действия по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными; уплата какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, не означает признание им остальной части долга;
- в спорах о неосновательном обогащении между участниками долевой собственности сельскохозяйственных земель применяются нормы ГК и положения Закона об обороте сельскохозяйственных земель;
- неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства; если неустойка несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку по ст. 333 ГК; при этом в спорах по обязательному страхованию ответственности владельцев автомобилей в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки;
- в спорах о защите чести, достоинства, деловой репутации судам необходимо давать оценку тому, могут ли содержащиеся в высказывании слова быть проверены на предмет соответствия действительности;
- если срок действия срочного трудового договора истек, а стороны не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок;
- возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в случае, если они являются солидарными должниками/кредиторами;
- расходы, связанные с хранением имущества, признанного вещдоком по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам УПК;
- кредиторы/уполномоченный орган/управляющий вправе обжаловать решения судов общей юрисдикции, которыми разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.к. в таких делах суд может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов.
Основные выводы по административным и уголовным делам:
- несообщение административному органу адреса места жительства, по которому должна быть направлена копия постановления о наложении штрафа, не свидетельствует об отсутствии вины лица в неуплате штрафа в срок;
- при вынесении приговора судом не может учитываться мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, т.к. перечень отягчающих наказание обстоятельств расширительному толкованию не подлежит;
- отказ свидетеля от дачи показаний в суде не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования/судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении его;
- нерассмотрение судом кассационной инстанции жалобы адвоката, поданной одновременно с жалобой осужденного, является основанием отмены кассационного определения ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 401.14 УПК;
- высокая стоимость юридических услуг не является основанием для сокращения объема прав реабилитированного лица на возмещение имущественного вреда.
Автор: Александра Шрамко.
Доклад председателя ВС РФ на заседании Совета судей РФ
Председатель ВС РФ выступил на пленарном заседании Совета судей РФ с докладом. Он подвел итоги судебной работы за 2023 год, остановился на ключевых проблемах и векторах развития судопроизводства.
Наиболее интересные тезисы из доклада:
- за 9 месяцев этого года во всех видах судопроизводства по первой инстанции судами рассмотрено на 6% меньше дел, чем за аналогичный период 2022 года; это связано с сокращением почти в 5 раз дел о взыскании с граждан налогов и дел по КоАП РФ;
- сохраняет актуальность оптимизация процедуры банкротства – за 9 месяцев этого года судами рассмотрено на 37% больше дел, чем за аналогичный период 2022 года;
- планируется разработка законопроекта об упрощении банкротных процедур, в т.ч. процедур, связанных со включением требований кредиторов в реестр без проведения с/з и с изготовлением только резолютивной части;
- предлагается унифицировать сроки обжалования судебных актов обособленных споров и повысить сумму долга для юр.лица;
- планируется принять постановления Пленума ВС РФ о правонарушениях, связанных с организацией и проведением выборов и референдумов в РФ и самовольным строительством;
- по уголовным делам в предпринимательской сфере судами рассмотрено 260 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворено 82%, отказано – 18%;
- по инициативе ВС РФ в УПК внесены критерии осуществления предпринимательской деятельности – это позволит исключить необоснованные отказы в применении исключительного порядка заключения под стражу;
- Пленум ВС РФ в этом году внес в Госдуму 4 законопроекта, в т.ч. в целях дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Поправки в АПК: расширение компетенции арбитражных судов
Минюст разработал законопроект о передаче арбитражным судам на рассмотрение споры в сфере интеллектуальной собственности, стороной которых является физлицо.
Изменения предлагается внести в АПК, согласно которым все споры, связанные с интеллектуальной собственностью, и независимо от того, являются ли участниками спора компании, ИП, иные организации и граждане, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.
Арбитражные суды будут рассматривать дела о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде компьютерных программ, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологий интегральных микросхем, ноу-хау, на товарные знаки/знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров.
Законопроект разработан в целях исполнения плана мероприятий «Трансформация делового климата» «Интеллектуальная собственность». Предполагается, что поправки вступят в силу с 1 января 2026 г. При этом дела, принятые к производству судами общей юрисдикции и не рассмотренные до вступления закона в силу, будут рассмотрены по правилам, действовавшим на день принятия жалоб к производству.
Обзор практики от ВС РФ за 2023 год
Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики за 2023 год. Недавно мы писали про позиции ВС РФ по экономическим спорам. Сегодня рассмотрим ключевые выводы по гражданским, административным и уголовным делам.
Ключевые позиции по гражданским спорам:
- размещение сособственником на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без решения общего собрания собственников помещений в доме противоречит требованиям закона и нарушает права общей долевой собственности других лиц;
- условия договора с управляющей компанией о размере платы за ремонт (содержание) общего имущества утверждаются сособственниками на общем собрании;
- при определении начала течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности следует исходить из того, что действия по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными; уплата какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, не означает признание им остальной части долга;
- в спорах о неосновательном обогащении между участниками долевой собственности сельскохозяйственных земель применяются нормы ГК и положения Закона об обороте сельскохозяйственных земель;
- неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства; если неустойка несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку по ст. 333 ГК; при этом в спорах по обязательному страхованию ответственности владельцев автомобилей в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки;
- в спорах о защите чести, достоинства, деловой репутации судам необходимо давать оценку тому, могут ли содержащиеся в высказывании слова быть проверены на предмет соответствия действительности;
- если срок действия срочного трудового договора истек, а стороны не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок;
- возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в случае, если они являются солидарными должниками/кредиторами;
- расходы, связанные с хранением имущества, признанного вещдоком по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам УПК;
- кредиторы/уполномоченный орган/управляющий вправе обжаловать решения судов общей юрисдикции, которыми разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.к. в таких делах суд может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов.
Основные выводы по административным и уголовным делам:
- несообщение административному органу адреса места жительства, по которому должна быть направлена копия постановления о наложении штрафа, не свидетельствует об отсутствии вины лица в неуплате штрафа в срок;
- при вынесении приговора судом не может учитываться мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, т.к. перечень отягчающих наказание обстоятельств расширительному толкованию не подлежит;
- отказ свидетеля от дачи показаний в суде не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования/судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении его;
- нерассмотрение судом кассационной инстанции жалобы адвоката, поданной одновременно с жалобой осужденного, является основанием отмены кассационного определения ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 401.14 УПК;
- высокая стоимость юридических услуг не является основанием для сокращения объема прав реабилитированного лица на возмещение имущественного вреда.
Автор: Александра Шрамко.
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ФАС России о недопустимости регистрации товарного знака «номер один». Комиссия по международной торговле ITC запретила импорт Apple Watch в США.
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ФАС России о недопустимости регистрации товарного знака «номер один».
В ФАС России обратилась ОАО «Компания «Арнест», производящая с 1972 года инсектициды (ядовитые химические вещества, применяемые для уничтожения насекомых-вредителей) под обозначением «Дихлофос».
В поданной жалобе было указано, что его конкурент ООО «Парус» зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение «Дихлофос №1».
При рассмотрении жалобы антимонопольное ведомство установило, что компания «Парус» зарегистрировала товарный знак со сравнительным утверждением «номер один» и использовала его при оформлении производимого инсектицида «Дихлофос».
Комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о том, что компания пыталась выделить собственную продукцию, используя сравнительное обозначение, указывающее на превосходство товара над продукцией конкурентов.
Комиссия установила недобросовестное целеполагание ООО «Парус» при приобретении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 756235, № 789841, № 819398: приобретение осуществлено с целью получения формальной возможности использовать в оформлении своей продукции «Дихлофос» форму некорректного сравнения, запрещенную нормами пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
По итогам рассмотрения жалобы службой было вынесено решение, в котором ООО «Парус» был признан нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. В соответствии с указанной статьей не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Не согласившись с вынесенным решением службы, ООО «Парус» обжаловало его в судебном порядке.
В свою очередь Суд по интеллектуальным правам признал выводы антимонопольной службы о недопустимости регистрации товарного знака «номер один» правомерными и отклонил доводы «Паруса» в деле № СИП-439/2023, указав на то, Комиссия в действиях компании установила все признаки недобросовестной конкуренции.
Комиссия по международной торговле ITC запретила импорт Apple Watch в США
Комиссия по международной торговле США (ITC) издала приказ, запрещающий Apple импортировать некоторые модели Apple Watch в США с 25 декабря настоящего года. Причиной настоящего запрета стал патентный спор Apple с медицинской компанией Masimo.
Напомним, что в январе 2023 года суд вынес решение о том, что Apple нарушила патенты Masimo, относящиеся к технологиям измерения уровня кислорода в крови.
Данная технология появилась в Apple Watch серии «6», выпущенной в 2020 году. В декабре 2023 года ITC оставила в силе свое решение и запретила Apple импортировать Apple Watch серии «6» в США.
Стоит отметить, что с момента выпуска серии «6» практически каждая новая модель
Apple Watch оснащена функцией мониторинга кислорода в крови.
Данное решение пока не вступило в силу ввиду возможности наложения вето со стороны Администрации президента США. Более того, Apple самостоятельно может подать апелляцию и добиться отмены решения ITC.
Apple возразила, что не нарушает заявленных требований к патентам Masimo, и заявила об отличной технологии пульсоксиметрии в производимых часах.
В ответ на вышеуказанное утверждение Генеральный директор Masimo заявил, что «даже крупнейшая в мире компания не стоит выше закона».
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ФАС России о недопустимости регистрации товарного знака «номер один».
В ФАС России обратилась ОАО «Компания «Арнест», производящая с 1972 года инсектициды (ядовитые химические вещества, применяемые для уничтожения насекомых-вредителей) под обозначением «Дихлофос».
В поданной жалобе было указано, что его конкурент ООО «Парус» зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение «Дихлофос №1».
При рассмотрении жалобы антимонопольное ведомство установило, что компания «Парус» зарегистрировала товарный знак со сравнительным утверждением «номер один» и использовала его при оформлении производимого инсектицида «Дихлофос».
Комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о том, что компания пыталась выделить собственную продукцию, используя сравнительное обозначение, указывающее на превосходство товара над продукцией конкурентов.
Комиссия установила недобросовестное целеполагание ООО «Парус» при приобретении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 756235, № 789841, № 819398: приобретение осуществлено с целью получения формальной возможности использовать в оформлении своей продукции «Дихлофос» форму некорректного сравнения, запрещенную нормами пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
По итогам рассмотрения жалобы службой было вынесено решение, в котором ООО «Парус» был признан нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. В соответствии с указанной статьей не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Не согласившись с вынесенным решением службы, ООО «Парус» обжаловало его в судебном порядке.
В свою очередь Суд по интеллектуальным правам признал выводы антимонопольной службы о недопустимости регистрации товарного знака «номер один» правомерными и отклонил доводы «Паруса» в деле № СИП-439/2023, указав на то, Комиссия в действиях компании установила все признаки недобросовестной конкуренции.
Комиссия по международной торговле ITC запретила импорт Apple Watch в США
Комиссия по международной торговле США (ITC) издала приказ, запрещающий Apple импортировать некоторые модели Apple Watch в США с 25 декабря настоящего года. Причиной настоящего запрета стал патентный спор Apple с медицинской компанией Masimo.
Напомним, что в январе 2023 года суд вынес решение о том, что Apple нарушила патенты Masimo, относящиеся к технологиям измерения уровня кислорода в крови.
Данная технология появилась в Apple Watch серии «6», выпущенной в 2020 году. В декабре 2023 года ITC оставила в силе свое решение и запретила Apple импортировать Apple Watch серии «6» в США.
Стоит отметить, что с момента выпуска серии «6» практически каждая новая модель
Apple Watch оснащена функцией мониторинга кислорода в крови.
Данное решение пока не вступило в силу ввиду возможности наложения вето со стороны Администрации президента США. Более того, Apple самостоятельно может подать апелляцию и добиться отмены решения ITC.
Apple возразила, что не нарушает заявленных требований к патентам Masimo, и заявила об отличной технологии пульсоксиметрии в производимых часах.
В ответ на вышеуказанное утверждение Генеральный директор Masimo заявил, что «даже крупнейшая в мире компания не стоит выше закона».
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Дайджест посвящен обзору ВС РФ по спорам о предоставлении участникам (акционерам) информации и кейсу об особенностях включения в повестку дня вопроса о распределении дивидендов.
Обзор практики ВС РФ по спорам о предоставлении информации участникам (акционерам)
ВС РФ опубликовал обзор по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами. Рассмотрим наиболее интересные выводы из судебной практики:
- при подаче иска о предоставлении информации имеет значение статус участника (акционера) общества на момент обращения к обществу и на момент рассмотрения спора в суде;
- в случае возникновения сомнений относительно статуса акционера (является ли он действующим), обязанность по опровержению статуса возлагается на общество, т.к. оно может самостоятельно запросить актуальные сведения у регистратора;
- бывшим участникам (акционерам) может быть предоставлена только информация для определения действительной стоимости доли/выкупной цены акций;
- наследник участника ООО может запросить любую информацию у ООО при одновременном соблюдении следующих условий:
- в уставе нет запрета на переход доли третьим лицам;
- наследник получил согласие участников на вступление в ООО (если это предусмотрено уставом);
- наследник уведомил ООО о своем намерении вступить в общество;
- в случае невыполнения этих условий наследник может получить только информацию для определения действительной стоимости доли.
- члены Совета директоров могут получать информацию о деятельности общества за период до их избрания, если обоснуют, что она необходима для принятия решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров/исполнения обязанности члена Совета директоров;
- при определении размера судебной неустойки по искам о предоставлении информации суды учитывают следующее:
- объем испрашиваемой документации;
- наличие каких-либо препятствий для передачи документов (степень затруднительности исполнения судебного акта);
- соразмерность неустойки финансовому бремени ответчика;
- важность истребуемых документов для истца;
- частичное предоставление документов ответчиком до вынесения решения;
- степень сопротивления ответчика по добровольному исполнению обязательства.
Когда может быть отклонено предложение о включении в повестку дня вопроса о выплате дивидендов?
Совет директоров (СД) отказал акционеру в требовании о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров АО вопроса о выплате дивидендов, т.к. предложение не соответствует требованиям Закона об АО:
– соединяет в себе решения по различным вопросам компетенции общего собрания;
– предполагает возможность выплаты дивидендов по итогам года за счет недопустимых источников и в отсутствие чистой прибыли по итогам года;
– не содержит в себе размера предлагаемых к выплате дивидендов.
Акционер оспорил решение в суде.
Суд иск удовлетворил – СД не вправе отклонять формулировки по вопросам, подлежащим включению в повестку дня, мотивируя несоответствие их Закону об АО; такие суждения предполагают рассмотрение вопросов по существу, что не отнесено к компетенции СД.
Апелляция решение отменила и в иске отказала – СД наделен правом принимать рекомендации о выплате дивидендов и принимать решение об отказе во включении в повестку собрания акционеров предложений акционеров о выплате дивидендов, а также формулировок решений к ним.
Кассация согласилась с апелляцией.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- если предложенный вопрос акционера относится к компетенции общего собрания акционеров и содержательно не противоречит Закону об АО и уставу, то включение данного вопроса в повестку дня становится обязанностью СД и не может выступать предметом его усмотрения;
- из норм Закона об АО не следует, что СД наделен исключительным правом принимать решение об отказе во включении в повестку дня предложений акционеров о выплате дивидендов; такой вывод, не может быть сделан из того, что СД принимает рекомендации о выплате дивидендов;
- отсутствие утверждённой бух.отчетности не является основанием для отказа во включении вопроса в повестку, предрешая тем самым решение акционеров по данному вопросу;
- иной подход приводил бы к созданию предпосылок нарушения прав акционеров, не обладающих большинством голосующих акций, со стороны другой части акционеров, не заинтересованной в проведении общего собрания акционеров и в добросовестном раскрытии информации;
- то, что формулировка акционера носила альтернативный характер и предполагала возможность принятия различных решений в зависимости от наличия/отсутствия чистой прибыли по итогам деятельности общества, не свидетельствует о несоответствии предложения Закону об АО – данные решения относятся к одному вопросу повестки и носят взаимосвязанный характер.
Автор: Александра Шрамко
Обзор практики ВС РФ по спорам о предоставлении информации участникам (акционерам)
ВС РФ опубликовал обзор по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами. Рассмотрим наиболее интересные выводы из судебной практики:
- при подаче иска о предоставлении информации имеет значение статус участника (акционера) общества на момент обращения к обществу и на момент рассмотрения спора в суде;
- в случае возникновения сомнений относительно статуса акционера (является ли он действующим), обязанность по опровержению статуса возлагается на общество, т.к. оно может самостоятельно запросить актуальные сведения у регистратора;
- бывшим участникам (акционерам) может быть предоставлена только информация для определения действительной стоимости доли/выкупной цены акций;
- наследник участника ООО может запросить любую информацию у ООО при одновременном соблюдении следующих условий:
- в уставе нет запрета на переход доли третьим лицам;
- наследник получил согласие участников на вступление в ООО (если это предусмотрено уставом);
- наследник уведомил ООО о своем намерении вступить в общество;
- в случае невыполнения этих условий наследник может получить только информацию для определения действительной стоимости доли.
- члены Совета директоров могут получать информацию о деятельности общества за период до их избрания, если обоснуют, что она необходима для принятия решения по вопросам повестки дня заседания Совета директоров/исполнения обязанности члена Совета директоров;
- при определении размера судебной неустойки по искам о предоставлении информации суды учитывают следующее:
- объем испрашиваемой документации;
- наличие каких-либо препятствий для передачи документов (степень затруднительности исполнения судебного акта);
- соразмерность неустойки финансовому бремени ответчика;
- важность истребуемых документов для истца;
- частичное предоставление документов ответчиком до вынесения решения;
- степень сопротивления ответчика по добровольному исполнению обязательства.
Когда может быть отклонено предложение о включении в повестку дня вопроса о выплате дивидендов?
Совет директоров (СД) отказал акционеру в требовании о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров АО вопроса о выплате дивидендов, т.к. предложение не соответствует требованиям Закона об АО:
– соединяет в себе решения по различным вопросам компетенции общего собрания;
– предполагает возможность выплаты дивидендов по итогам года за счет недопустимых источников и в отсутствие чистой прибыли по итогам года;
– не содержит в себе размера предлагаемых к выплате дивидендов.
Акционер оспорил решение в суде.
Суд иск удовлетворил – СД не вправе отклонять формулировки по вопросам, подлежащим включению в повестку дня, мотивируя несоответствие их Закону об АО; такие суждения предполагают рассмотрение вопросов по существу, что не отнесено к компетенции СД.
Апелляция решение отменила и в иске отказала – СД наделен правом принимать рекомендации о выплате дивидендов и принимать решение об отказе во включении в повестку собрания акционеров предложений акционеров о выплате дивидендов, а также формулировок решений к ним.
Кассация согласилась с апелляцией.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- если предложенный вопрос акционера относится к компетенции общего собрания акционеров и содержательно не противоречит Закону об АО и уставу, то включение данного вопроса в повестку дня становится обязанностью СД и не может выступать предметом его усмотрения;
- из норм Закона об АО не следует, что СД наделен исключительным правом принимать решение об отказе во включении в повестку дня предложений акционеров о выплате дивидендов; такой вывод, не может быть сделан из того, что СД принимает рекомендации о выплате дивидендов;
- отсутствие утверждённой бух.отчетности не является основанием для отказа во включении вопроса в повестку, предрешая тем самым решение акционеров по данному вопросу;
- иной подход приводил бы к созданию предпосылок нарушения прав акционеров, не обладающих большинством голосующих акций, со стороны другой части акционеров, не заинтересованной в проведении общего собрания акционеров и в добросовестном раскрытии информации;
- то, что формулировка акционера носила альтернативный характер и предполагала возможность принятия различных решений в зависимости от наличия/отсутствия чистой прибыли по итогам деятельности общества, не свидетельствует о несоответствии предложения Закону об АО – данные решения относятся к одному вопросу повестки и носят взаимосвязанный характер.
Автор: Александра Шрамко
В этом выпуске проанализируем разъяснения Пленума ВС РФ о применении норм о самовольной постройке и кейс о возмещении убытков от действий нотариуса.
Разъяснения ВС РФ о применении норм о самовольных постройках
Пленум ВС РФ принял постановление о применении норм о самовольных постройках. Документ дает разъяснения по материальным и процессуальным вопросам рассмотрения споров о самовольных постройках. Сегодня рассмотрим некоторые ключевые вопросы:
- перечисленный в ГК (п. 1 ст. 222 ГК) перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим; органы власти не вправе устанавливать доп.признаки самовольной постройки;
- наследник вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке (ЗУ), переданному по наследству;
- если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены, суд отказывает в иске о сносе/приведении в соответствие с требованиями;
- постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента;
- лица, право собственности и законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с негаторным иском и иском о запрещении его эксплуатации;
- наличие зарегистрированного права на объект недвижимости в ЕГРН не исключает возможности предъявления требования о сносе такого объекта, если он обладает признаками самовольной постройки;
- орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе объекта, в т.ч. подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН;
- иски по спорам о самовольной постройке рассматриваются по правилам об исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта;
- истцами по спорам являются: собственник ЗУ, обладатель иного вещного права на него, законный владелец, лица, чьи права нарушает сохранение самовольной постройки;
- ответчиком является лицо, осуществившее самовольную постройку; при возведении постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка; при отсутствии сведений о таких лицах ответчиком является собственник/лицо, имеющее на ином вещном праве, пользовании которого находится ЗУ, на котором возведена постройка;
- по требованию о сносе самовольной постройки применяется срок исковой давности 3 года; если такое требование предъявляется собственником – арендодателем земельного участка, срок начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему ЗУ;
- при истечении срока исковой давности по виндикационному иску ЗУ считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе на нем самовольной постройки;
- самовольной является постройка возведенная арендатором на ЗУ, условия договора аренды которого не предусматривали создание такого объекта;
- при рассмотрении дел о сносе постройки ввиду ее возведения с нарушением ограничений использования ЗУ, суду нужно установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений; если такое лицо не знало об ограничении (в т.ч. если не было в ЕГРН), постройка не может быть признана самовольной.
Возмещение убытков от действия нотариуса
Нотариус удостоверил договор купли-продажи квартиры. Через некоторое время выяснилось, что «продавец» умер еще за 3 года до совершения сделки, а договор заключили с подложным паспортом. По решению суда квартира была изъята у покупателя в собственность муниципалитета.
Покупатель обратился в суд с иском о возмещении вреда, причинённого в результате совершения нотариального действия.
Суд отказал – нотариус выполнил все необходимые действия в соответствии с законом, установив тождественность личности продавца на основании представленного паспорта; ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц.
Апелляция решение отменила – нотариус при удостоверении договора не проявил необходимую заботливость и осмотрительность.
Кассация согласилась с апелляцией.
Позиция ВС РФ:
- нотариус обязан удостоверить личность гражданина; перечень способов удостоверения личности и проверки подлинности документов не исчерпывающий, вопрос о полноте и достаточности проверки оставляется на усмотрение нотариуса, который несет риск ненадлежащего совершения нотариальных действий;
- нотариус отвечает за имущественный вред, причинённый в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина;
- вред в таких случаях возмещается за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса;
- по делу апелляция пришла к выводу о том, что между действиями нотариуса и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. нотариус не установил личность продавца квартиры, однако суд допустил следующие ошибки:
- в качестве соответчика к участию в деле была привлечена страховая компания, нужно было в решении указать вывод об отказе/удовлетворении иска в отношении данного ответчика, но не сделал этого;
- не содержится установленных обстоятельств о страховании ответственности нотариуса и в мотивировочной части;
- кассация, признавая факт отсутствия выводов апелляции в части требований к страховой компании о возмещении вреда, указала, что данное нарушение не может повлечь отмену определения апелляции, т.к. страховщику необходимо представить заявление на выплату и решение суда;
- однако кассацией не учтено, что основания ответственности нотариуса могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.
Дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Дмитрий Мирошниченко.
Разъяснения ВС РФ о применении норм о самовольных постройках
Пленум ВС РФ принял постановление о применении норм о самовольных постройках. Документ дает разъяснения по материальным и процессуальным вопросам рассмотрения споров о самовольных постройках. Сегодня рассмотрим некоторые ключевые вопросы:
- перечисленный в ГК (п. 1 ст. 222 ГК) перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим; органы власти не вправе устанавливать доп.признаки самовольной постройки;
- наследник вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке (ЗУ), переданному по наследству;
- если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены, суд отказывает в иске о сносе/приведении в соответствие с требованиями;
- постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента;
- лица, право собственности и законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с негаторным иском и иском о запрещении его эксплуатации;
- наличие зарегистрированного права на объект недвижимости в ЕГРН не исключает возможности предъявления требования о сносе такого объекта, если он обладает признаками самовольной постройки;
- орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе объекта, в т.ч. подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН;
- иски по спорам о самовольной постройке рассматриваются по правилам об исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта;
- истцами по спорам являются: собственник ЗУ, обладатель иного вещного права на него, законный владелец, лица, чьи права нарушает сохранение самовольной постройки;
- ответчиком является лицо, осуществившее самовольную постройку; при возведении постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка; при отсутствии сведений о таких лицах ответчиком является собственник/лицо, имеющее на ином вещном праве, пользовании которого находится ЗУ, на котором возведена постройка;
- по требованию о сносе самовольной постройки применяется срок исковой давности 3 года; если такое требование предъявляется собственником – арендодателем земельного участка, срок начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему ЗУ;
- при истечении срока исковой давности по виндикационному иску ЗУ считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе на нем самовольной постройки;
- самовольной является постройка возведенная арендатором на ЗУ, условия договора аренды которого не предусматривали создание такого объекта;
- при рассмотрении дел о сносе постройки ввиду ее возведения с нарушением ограничений использования ЗУ, суду нужно установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений; если такое лицо не знало об ограничении (в т.ч. если не было в ЕГРН), постройка не может быть признана самовольной.
Возмещение убытков от действия нотариуса
Нотариус удостоверил договор купли-продажи квартиры. Через некоторое время выяснилось, что «продавец» умер еще за 3 года до совершения сделки, а договор заключили с подложным паспортом. По решению суда квартира была изъята у покупателя в собственность муниципалитета.
Покупатель обратился в суд с иском о возмещении вреда, причинённого в результате совершения нотариального действия.
Суд отказал – нотариус выполнил все необходимые действия в соответствии с законом, установив тождественность личности продавца на основании представленного паспорта; ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц.
Апелляция решение отменила – нотариус при удостоверении договора не проявил необходимую заботливость и осмотрительность.
Кассация согласилась с апелляцией.
Позиция ВС РФ:
- нотариус обязан удостоверить личность гражданина; перечень способов удостоверения личности и проверки подлинности документов не исчерпывающий, вопрос о полноте и достаточности проверки оставляется на усмотрение нотариуса, который несет риск ненадлежащего совершения нотариальных действий;
- нотариус отвечает за имущественный вред, причинённый в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина;
- вред в таких случаях возмещается за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса;
- по делу апелляция пришла к выводу о том, что между действиями нотариуса и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. нотариус не установил личность продавца квартиры, однако суд допустил следующие ошибки:
- в качестве соответчика к участию в деле была привлечена страховая компания, нужно было в решении указать вывод об отказе/удовлетворении иска в отношении данного ответчика, но не сделал этого;
- не содержится установленных обстоятельств о страховании ответственности нотариуса и в мотивировочной части;
- кассация, признавая факт отсутствия выводов апелляции в части требований к страховой компании о возмещении вреда, указала, что данное нарушение не может повлечь отмену определения апелляции, т.к. страховщику необходимо представить заявление на выплату и решение суда;
- однако кассацией не учтено, что основания ответственности нотариуса могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.
Дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Дмитрий Мирошниченко.
Нельзя обанкротить физическое лицо, задолженность которого возникла из-за мошенников
Фабула дела: банк обратился в суд с заявлением о признании физического лица банкротом и включении в реестр требований в сумме 4,4 млн. руб. Согласно заявлению банка, должнице был предоставлен кредит под 24% годовых, обеспеченный договором залога (ипотеки), предметом которого являлась принадлежащая должнице на праве собственности квартира.
В процессе рассмотрения дела должница представила постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий и признании потерпевшей, заявляла о недействительности кредитного договора и подаче супругом в суд общей юрисдикции иска о признании недействительным договора залога.
Несмотря на это, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, заявление банка удовлетворил и ввел процедуру реализации имущества.
Верховный Суд пересмотрел дело и оставил в силе апелляционное постановление об отказе в удовлетворении заявления банка, поскольку суды не проверили требования банка на предмет обоснованности, в том числе оснований возникновения.
Верховный Суд: мировое соглашение можно обеспечить судебной неустойкой (астрентом)
Фабула дела: общество обратилось в суд с исковым заявлением к заводу о взыскании 6,2 млн. руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ. Суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.
Затем суд первой инстанции, установив, что общество не только не исполнило судебный акт, но даже не приступило к его исполнению, удовлетворил заявление завода о присуждении судебной неустойки.
Апелляционный суд, поддержанный судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявления завода, указав на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением.
Верховный Суд не согласился:
- определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно,
- при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.
При установлении размера убытков суд обязан руководствоваться судебной экспертизой
Фабула дела: одно общество обратилось в суд с иском к другому о взыскании 83,8 млн. руб. убытков с учетом уточнения, причиненных односторонним отказом ответчика от договора на оказание услуг по регистрации доменных имен, а также распространением ответчиком во «ВКонтакте» дискриминационных сведений относительно деятельности истца, порочащих деловую репутацию истца, в целях вытеснения истца с рынка и предложения своего продукта, что было установлено решением УФАС и решением суда.
Несмотря на это при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований судами было отказано. По результатам нового рассмотрения судебной экспертизой было установлено, что сумма убытков истца составила 72,1 млн. руб., однако, суды взыскали с ответчика только 14,6 млн. руб.
Суд округа отправил дело на пересмотр (на третий круг), указав, что суды должны принять решение о взыскании с ответчика 72,1 млн. руб., то есть руководствоваться выводами судебной экспертизы, не снижая сумму убытков.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: банк обратился в суд с заявлением о признании физического лица банкротом и включении в реестр требований в сумме 4,4 млн. руб. Согласно заявлению банка, должнице был предоставлен кредит под 24% годовых, обеспеченный договором залога (ипотеки), предметом которого являлась принадлежащая должнице на праве собственности квартира.
В процессе рассмотрения дела должница представила постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий и признании потерпевшей, заявляла о недействительности кредитного договора и подаче супругом в суд общей юрисдикции иска о признании недействительным договора залога.
Несмотря на это, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, заявление банка удовлетворил и ввел процедуру реализации имущества.
Верховный Суд пересмотрел дело и оставил в силе апелляционное постановление об отказе в удовлетворении заявления банка, поскольку суды не проверили требования банка на предмет обоснованности, в том числе оснований возникновения.
Верховный Суд: мировое соглашение можно обеспечить судебной неустойкой (астрентом)
Фабула дела: общество обратилось в суд с исковым заявлением к заводу о взыскании 6,2 млн. руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ. Суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.
Затем суд первой инстанции, установив, что общество не только не исполнило судебный акт, но даже не приступило к его исполнению, удовлетворил заявление завода о присуждении судебной неустойки.
Апелляционный суд, поддержанный судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявления завода, указав на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением.
Верховный Суд не согласился:
- определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно,
- при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.
При установлении размера убытков суд обязан руководствоваться судебной экспертизой
Фабула дела: одно общество обратилось в суд с иском к другому о взыскании 83,8 млн. руб. убытков с учетом уточнения, причиненных односторонним отказом ответчика от договора на оказание услуг по регистрации доменных имен, а также распространением ответчиком во «ВКонтакте» дискриминационных сведений относительно деятельности истца, порочащих деловую репутацию истца, в целях вытеснения истца с рынка и предложения своего продукта, что было установлено решением УФАС и решением суда.
Несмотря на это при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований судами было отказано. По результатам нового рассмотрения судебной экспертизой было установлено, что сумма убытков истца составила 72,1 млн. руб., однако, суды взыскали с ответчика только 14,6 млн. руб.
Суд округа отправил дело на пересмотр (на третий круг), указав, что суды должны принять решение о взыскании с ответчика 72,1 млн. руб., то есть руководствоваться выводами судебной экспертизы, не снижая сумму убытков.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Антимонопольные ведомства возбудили новые дела в отношении производителей куриных яиц. Компания Epic Games выиграла антимонопольное дело против Google.
Антимонопольные ведомства возбудили новые дела в отношении производителей куриных яиц
По признакам картельного соглашения антимонопольные ведомства возбудили дела в отношении четырех региональных производителей куриных яиц, которые допустили рост оптовых цен от 60% до 90%.
Крымское антимонопольное ведомство выявило единовременное повышение цен на куриные яйца со стороны двух крымских производителей ООО «Партизан» и ООО СП «Октябрьское».
Вслед за Крымским УФАС России Кировское УФАС России также обнародовало данные повышения цен на куриные яйца со стороны производителей ООО «Советская Агрофирма» и АО «Вятско-Полянская Птицефабрика».
По мнению службы, параллельное повышение цен содержит признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Отмечается, что материалы антимонопольного дела будут переданы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Нарушителям также грозят оборотные штрафы в соответствии со статьей 14.32 КоАП Российской Федерации.
Компания Epic Games, разработавшая игру Fortnite, выиграла антимонопольное дело против Google
Начавшийся в далеком 2020 году антимонопольный судебный процесс между Epic Games и Google завершился победой истца и разработчиком игры Fortnite.
По итогам судебных тяжб присяжные признали, что магазин приложений Google Play злоупотребляет своим доминирующим положением. Суд поддержал истца по всем пунктам.
Вынесенное решение может радикально изменить экономику приложений в целом, если оно будет поддержано на последующих этапах судебного разбирательства.
Обвинения в адрес Google обоснованы недобросовестной конкуренцией и установлением монопольно высоких комиссий для разработчиков приложений, достигающих 30%.
Решение стало сенсационным поражением для Google, одного из крупнейших операторов магазинов приложений в мире наряду с Apple. В случае утверждения приговора, разработчики получат больше возможностей для контроля над распространением своих продуктов и монетизацией.
Вынесенное решение подтверждает незаконность практик, злоупотребление монопольного положения на рынке и подавлении инноваций со стороны Google.
В свою очередь Google отвергает обвинения и намерено подавать апелляционную жалобу, заявляя о своём интенсивном конкурентном противостоянии с Apple App Store.
Отметим, что исходя из вынесенного решения, пользователям игр будет разрешено совершать покупки в игре напрямую, минуя систему Google Play.
В ЕАЭС приняли новый Порядок освобождения от ответственности при участии в антиконкурентном соглашении
12 декабря решением Совета ЕЭК был утвержден Порядок, который регулирует освобождение от ответственности при добровольном заявлении хозяйствующего субъекта об участии в антиконкурентном соглашении.
Так, Договором ЕАЭС предусмотрено, что субъект, который добровольно заявил об участии в картельном соглашении, освобождается от ответственности.
В свою очередь, необходимо соблюдение трех нижеследующих условий.
- Во-первых, при таком заявлении должно быть установлено, что на момент обращения ЕЭК не знала о совершенном правонарушении.
- Во-вторых, хозяйствующий субъект добровольно отказался от дальнейшего участия в соглашении.
- И в-третьих, представленные им сведения достаточны для установления события правонарушения.
При этом освобождению подлежит только лицо, которое первостепенно выполнило все вышеназванные условия.
Принятый Порядок устанавливает правила подачи в Комиссию заявлений о заключении антиконкурентных соглашений, требования к таким заявлениям, а также порядок их рассмотрения наднациональным органом.
Отмечается, что добровольное заявление об участии в запрещенном антиконкурентном соглашении позволяет нивелировать вред от возможного ограничения конкуренции на рынке.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Антимонопольные ведомства возбудили новые дела в отношении производителей куриных яиц
По признакам картельного соглашения антимонопольные ведомства возбудили дела в отношении четырех региональных производителей куриных яиц, которые допустили рост оптовых цен от 60% до 90%.
Крымское антимонопольное ведомство выявило единовременное повышение цен на куриные яйца со стороны двух крымских производителей ООО «Партизан» и ООО СП «Октябрьское».
Вслед за Крымским УФАС России Кировское УФАС России также обнародовало данные повышения цен на куриные яйца со стороны производителей ООО «Советская Агрофирма» и АО «Вятско-Полянская Птицефабрика».
По мнению службы, параллельное повышение цен содержит признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Отмечается, что материалы антимонопольного дела будут переданы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Нарушителям также грозят оборотные штрафы в соответствии со статьей 14.32 КоАП Российской Федерации.
Компания Epic Games, разработавшая игру Fortnite, выиграла антимонопольное дело против Google
Начавшийся в далеком 2020 году антимонопольный судебный процесс между Epic Games и Google завершился победой истца и разработчиком игры Fortnite.
По итогам судебных тяжб присяжные признали, что магазин приложений Google Play злоупотребляет своим доминирующим положением. Суд поддержал истца по всем пунктам.
Вынесенное решение может радикально изменить экономику приложений в целом, если оно будет поддержано на последующих этапах судебного разбирательства.
Обвинения в адрес Google обоснованы недобросовестной конкуренцией и установлением монопольно высоких комиссий для разработчиков приложений, достигающих 30%.
Решение стало сенсационным поражением для Google, одного из крупнейших операторов магазинов приложений в мире наряду с Apple. В случае утверждения приговора, разработчики получат больше возможностей для контроля над распространением своих продуктов и монетизацией.
Вынесенное решение подтверждает незаконность практик, злоупотребление монопольного положения на рынке и подавлении инноваций со стороны Google.
В свою очередь Google отвергает обвинения и намерено подавать апелляционную жалобу, заявляя о своём интенсивном конкурентном противостоянии с Apple App Store.
Отметим, что исходя из вынесенного решения, пользователям игр будет разрешено совершать покупки в игре напрямую, минуя систему Google Play.
В ЕАЭС приняли новый Порядок освобождения от ответственности при участии в антиконкурентном соглашении
12 декабря решением Совета ЕЭК был утвержден Порядок, который регулирует освобождение от ответственности при добровольном заявлении хозяйствующего субъекта об участии в антиконкурентном соглашении.
Так, Договором ЕАЭС предусмотрено, что субъект, который добровольно заявил об участии в картельном соглашении, освобождается от ответственности.
В свою очередь, необходимо соблюдение трех нижеследующих условий.
- Во-первых, при таком заявлении должно быть установлено, что на момент обращения ЕЭК не знала о совершенном правонарушении.
- Во-вторых, хозяйствующий субъект добровольно отказался от дальнейшего участия в соглашении.
- И в-третьих, представленные им сведения достаточны для установления события правонарушения.
При этом освобождению подлежит только лицо, которое первостепенно выполнило все вышеназванные условия.
Принятый Порядок устанавливает правила подачи в Комиссию заявлений о заключении антиконкурентных соглашений, требования к таким заявлениям, а также порядок их рассмотрения наднациональным органом.
Отмечается, что добровольное заявление об участии в запрещенном антиконкурентном соглашении позволяет нивелировать вред от возможного ограничения конкуренции на рынке.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Сегодня продолжим разбирать разъяснения ВС РФ о самовольных постройках, а также рассмотрим законопроекты о реформировании банкротного процесса и внесении изменений в АПК.
Разъяснения ВС РФ о самовольных постройках
В прошлом дайджесте мы начали рассматривать разъяснения ВС РФ о применении норм о самовольных постройках. На этой неделе рассмотрим другие положения:
- если постройка является самовольной из-за отсутствия необходимого в силу закона разрешения, то её снос является крайней мерой, которая должна быть обусловлена несоответствием требованиям безопасности/нарушением прав третьих лиц;
- отмена разрешения на строительство/ввод в эксплуатацию объекта не свидетельствуют о том, что объект является самовольной постройкой;
- постройка, возведенная одним из сособственников при отсутствии согласия других участников долевой собственности, является самовольной;
- если постройка является самовольной из-за допущенного при ее строительстве нарушения градостроительных норм, судам следует оценивать существенность такого нарушения: возведение объекта с нарушением предельного количества этажей/предельной высоты; если нарушение является несущественным, суд может сохранить постройку;
- в решении о сносе/приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями суд указывает срок для его исполнения;
- в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки/приведении ее в соответствие с требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником;
- вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на неё;
- если решение принято против ответчика, который не осуществлял возведение самовольной постройки, он вправе требовать возмещения убытков с лица, действиями которого нарушены его права;
- если ЗУ, на котором расположена самовольная постройка и в отношении которой не исполнено решение суда о сносе, был отчужден ответчиком, то обязанность по исполнению решения возлагается на нового правообладателя.
Изменения в АПК
Совет Федерации одобрил проект поправок в АПК, которые касаются упрощенного и приказного производства, договорной подсудности, сроков и других немаловажных процессуальных вопросов.
Основные изменения:
- увеличение размера требований в приказном производстве – с 500 тыс. до 1 млн;
- увеличение размера требований в упрощенном производстве – если требование обращено к организации с 800 тыс. до 1,6 млн, если требование обращено к ИП с 400 тыс. до 800 тыс.;
- копия протокола судебного заседания может быть изготовлена в электронном виде;
- перерыв в с/з может быть объявлен на срок, не превышающий 10 дней (ранее было 5 дней);
- изготовление решения/определения в полном объеме увеличивается до 10 дней (ранее было 5 дней);
- при подаче иска не надо прикладывать копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юр.лица или ИП;
- при подаче иска, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб необходимо прикладывать копии документов о высшем юр.образовании/ученой степени по юр.специальности представителя или удостоверение адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, документы по статусу единоличного органа управления организации;
- извещение участников спора в отношении зарегистрированного РИД/средства индивидуализации направляется также по адресу для переписки, указанному в реестре;
- заявление о продлении срока рассмотрения дела может быть также рассмотрено зампредседателя суда;
- рассмотрение вопроса об индексации присужденных сумм рассматривается без проведения заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ранее стороны извещались, неявка не препятствовала рассмотрению);
- увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы с 2 до 3 месяцев.
В случае принятия закона новые правила вступят в силу через 10 дней после опубликования.
Реформирование процедуры банкротства
ВС РФ подготовил законопроект о внесении изменений в Закон о банкротстве и в АПК. Законопроектом предлагается изменить размер долга для подачи заявления о банкротстве юр.лица, порядок рассмотрения обособленных споров, унифицировать сроки на обжалование и др.
Предложенные изменения:
- увеличение минимальной сумма требований кредиторов, при достижении которой можно подать заявление о банкротстве юр.лица с 300 тыс. до 2 млн; для специальных субъектов (с/х предприятия, стратеги и субъекты естественной монополии) порог предлагается поднять с 500 тыс. до 3 млн;
- по ходатайству лица, участвующего в деле, в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (АУ) может быть снижена судом при ее явной несоразмерности;
- расширение сферы рассмотрения обособленных споров: о включении требований кредиторов в реестр, об освобождении АУ по его заявлению от обязанностей, о распределении судебных расходов, об утверждении процентного вознаграждения управляющего до 1 млн руб., об истребовании документации должника;
- требования кредиторов о вступлении в реестр рассматриваются судьей единолично без проведения с/з; в случае подачи жалобы суд в течение 5 дней изготавливает мотивированное определение; жалоба на такое определение может быть направлена в течение 15 дней со дня его изготовления;
- введение единого (месячного) срока на апелляционное обжалование всех определений, а также предоставление возможности обжаловать постановления судов апелляционной инстанции в кассационном порядке;
- в течение 2 месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику;
- в процедуре банкротства гражданина супруг и бывший супруг должника автоматически приобретают статус участника дела о несостоятельности;
- суд вправе по своей инициативе назначить с/з по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства;
- возражения по требованиям кредиторов могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику, но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.
Автор: Александра Шрамко.
Разъяснения ВС РФ о самовольных постройках
В прошлом дайджесте мы начали рассматривать разъяснения ВС РФ о применении норм о самовольных постройках. На этой неделе рассмотрим другие положения:
- если постройка является самовольной из-за отсутствия необходимого в силу закона разрешения, то её снос является крайней мерой, которая должна быть обусловлена несоответствием требованиям безопасности/нарушением прав третьих лиц;
- отмена разрешения на строительство/ввод в эксплуатацию объекта не свидетельствуют о том, что объект является самовольной постройкой;
- постройка, возведенная одним из сособственников при отсутствии согласия других участников долевой собственности, является самовольной;
- если постройка является самовольной из-за допущенного при ее строительстве нарушения градостроительных норм, судам следует оценивать существенность такого нарушения: возведение объекта с нарушением предельного количества этажей/предельной высоты; если нарушение является несущественным, суд может сохранить постройку;
- в решении о сносе/приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями суд указывает срок для его исполнения;
- в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки/приведении ее в соответствие с требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником;
- вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на неё;
- если решение принято против ответчика, который не осуществлял возведение самовольной постройки, он вправе требовать возмещения убытков с лица, действиями которого нарушены его права;
- если ЗУ, на котором расположена самовольная постройка и в отношении которой не исполнено решение суда о сносе, был отчужден ответчиком, то обязанность по исполнению решения возлагается на нового правообладателя.
Изменения в АПК
Совет Федерации одобрил проект поправок в АПК, которые касаются упрощенного и приказного производства, договорной подсудности, сроков и других немаловажных процессуальных вопросов.
Основные изменения:
- увеличение размера требований в приказном производстве – с 500 тыс. до 1 млн;
- увеличение размера требований в упрощенном производстве – если требование обращено к организации с 800 тыс. до 1,6 млн, если требование обращено к ИП с 400 тыс. до 800 тыс.;
- копия протокола судебного заседания может быть изготовлена в электронном виде;
- перерыв в с/з может быть объявлен на срок, не превышающий 10 дней (ранее было 5 дней);
- изготовление решения/определения в полном объеме увеличивается до 10 дней (ранее было 5 дней);
- при подаче иска не надо прикладывать копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юр.лица или ИП;
- при подаче иска, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб необходимо прикладывать копии документов о высшем юр.образовании/ученой степени по юр.специальности представителя или удостоверение адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, документы по статусу единоличного органа управления организации;
- извещение участников спора в отношении зарегистрированного РИД/средства индивидуализации направляется также по адресу для переписки, указанному в реестре;
- заявление о продлении срока рассмотрения дела может быть также рассмотрено зампредседателя суда;
- рассмотрение вопроса об индексации присужденных сумм рассматривается без проведения заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ранее стороны извещались, неявка не препятствовала рассмотрению);
- увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы с 2 до 3 месяцев.
В случае принятия закона новые правила вступят в силу через 10 дней после опубликования.
Реформирование процедуры банкротства
ВС РФ подготовил законопроект о внесении изменений в Закон о банкротстве и в АПК. Законопроектом предлагается изменить размер долга для подачи заявления о банкротстве юр.лица, порядок рассмотрения обособленных споров, унифицировать сроки на обжалование и др.
Предложенные изменения:
- увеличение минимальной сумма требований кредиторов, при достижении которой можно подать заявление о банкротстве юр.лица с 300 тыс. до 2 млн; для специальных субъектов (с/х предприятия, стратеги и субъекты естественной монополии) порог предлагается поднять с 500 тыс. до 3 млн;
- по ходатайству лица, участвующего в деле, в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (АУ) может быть снижена судом при ее явной несоразмерности;
- расширение сферы рассмотрения обособленных споров: о включении требований кредиторов в реестр, об освобождении АУ по его заявлению от обязанностей, о распределении судебных расходов, об утверждении процентного вознаграждения управляющего до 1 млн руб., об истребовании документации должника;
- требования кредиторов о вступлении в реестр рассматриваются судьей единолично без проведения с/з; в случае подачи жалобы суд в течение 5 дней изготавливает мотивированное определение; жалоба на такое определение может быть направлена в течение 15 дней со дня его изготовления;
- введение единого (месячного) срока на апелляционное обжалование всех определений, а также предоставление возможности обжаловать постановления судов апелляционной инстанции в кассационном порядке;
- в течение 2 месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику;
- в процедуре банкротства гражданина супруг и бывший супруг должника автоматически приобретают статус участника дела о несостоятельности;
- суд вправе по своей инициативе назначить с/з по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства;
- возражения по требованиям кредиторов могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику, но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.
Автор: Александра Шрамко.
ФАС России раскрыла картель на торгах на поставку социально значимых продуктов в медицинские и бюджетные учреждения. Антимонопольные органы США опубликовали новые правила по сделкам слияния и поглощения.
ФАС России раскрыла картель на торгах на поставку социально значимых продуктов в медицинские и бюджетные учреждения.
Антимонопольное ведомство раскрыло картельное соглашение по признакам пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», заключенное на электронных торгах между компаниями-конкурентами - ООО «Веста» и ООО «АСТ Сервис».
Торги проводились с целью поставки социально значимых продуктов в бюджетные, медицинские и другие социальные учреждения Москвы, Московской и Калужской областей.
В анализируемых службой заявках на участие в электронных процедурах, ООО «Веста» и ООО «АСТ Сервис» представляли идентичные договоры, отличающиеся только ценой. Получая максимальный балл по результатам оценки заявок, компании заключали государственные контракты с минимальным снижением.
Службой было установлено, что сумма начальных максимальных цен контрактов составляла свыше 2,7 млрд рублей.
В ходе рассмотрения дела один из ответчиков направил в службу заявление о признании своей вины и был освобожден от административной ответственности. Второму ответчику грозит оборотный административный штраф в соответствии с нормами КоАП РФ.
Материалы антимонопольного дела будут также переданы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Отметим, что в настоящее время ФАС России выпускает новый проект федерального закона о порядке воздействия на случаи существенного повышения цены товара более чем на 30% в течение не более чем 60 дней, который представляет собой правовой институт или режим недопущения существенного роста цены на социально значимые товары.
Из Пояснительной записки к Проекту следует, что его целью является «противодействие спекуляции, снижение цены на социально значимые товары».
Антимонопольные органы США опубликовали новые правила по сделкам слияния и поглощения.
Антимонопольные органы США совместно с Министерством юстиции выпустили финальный текст новых руководящих принципов сделок слияния с целью более строго контроля мега рынков.
В Руководстве описываются принципы и методы, используемые Федеральной торговой комиссией при рассмотрении слияний и поглощений. Данный процесс доработки начался еще в далеком 2021 году после поручения президента о необходимости обновления существующих руководств по слияниям.
В документе учитываются точки зрения различных участников рынка, включая работников, потребителей, предпринимателей, фермеров и владельцев бизнеса, отражены современные экономические реалии, достижения в экономике и праве.
Новые правила уделяют больше внимания пониманию динамики современного рынка, включая цифровые рынки и технологические секторы, предлагается глубокий подход к анализу потенциального ущерба от слияний, учитывая более широкий спектр факторов, таких как инновации, барьеры входа на рынок и влияние на рынки труда.
Эти принципы также закладывают основу для более жесткого контроля за запланированными слияниями крупных технологических компаний, таких как Amazon.com или Google.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России раскрыла картель на торгах на поставку социально значимых продуктов в медицинские и бюджетные учреждения.
Антимонопольное ведомство раскрыло картельное соглашение по признакам пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», заключенное на электронных торгах между компаниями-конкурентами - ООО «Веста» и ООО «АСТ Сервис».
Торги проводились с целью поставки социально значимых продуктов в бюджетные, медицинские и другие социальные учреждения Москвы, Московской и Калужской областей.
В анализируемых службой заявках на участие в электронных процедурах, ООО «Веста» и ООО «АСТ Сервис» представляли идентичные договоры, отличающиеся только ценой. Получая максимальный балл по результатам оценки заявок, компании заключали государственные контракты с минимальным снижением.
Службой было установлено, что сумма начальных максимальных цен контрактов составляла свыше 2,7 млрд рублей.
В ходе рассмотрения дела один из ответчиков направил в службу заявление о признании своей вины и был освобожден от административной ответственности. Второму ответчику грозит оборотный административный штраф в соответствии с нормами КоАП РФ.
Материалы антимонопольного дела будут также переданы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Отметим, что в настоящее время ФАС России выпускает новый проект федерального закона о порядке воздействия на случаи существенного повышения цены товара более чем на 30% в течение не более чем 60 дней, который представляет собой правовой институт или режим недопущения существенного роста цены на социально значимые товары.
Из Пояснительной записки к Проекту следует, что его целью является «противодействие спекуляции, снижение цены на социально значимые товары».
Антимонопольные органы США опубликовали новые правила по сделкам слияния и поглощения.
Антимонопольные органы США совместно с Министерством юстиции выпустили финальный текст новых руководящих принципов сделок слияния с целью более строго контроля мега рынков.
В Руководстве описываются принципы и методы, используемые Федеральной торговой комиссией при рассмотрении слияний и поглощений. Данный процесс доработки начался еще в далеком 2021 году после поручения президента о необходимости обновления существующих руководств по слияниям.
В документе учитываются точки зрения различных участников рынка, включая работников, потребителей, предпринимателей, фермеров и владельцев бизнеса, отражены современные экономические реалии, достижения в экономике и праве.
Новые правила уделяют больше внимания пониманию динамики современного рынка, включая цифровые рынки и технологические секторы, предлагается глубокий подход к анализу потенциального ущерба от слияний, учитывая более широкий спектр факторов, таких как инновации, барьеры входа на рынок и влияние на рынки труда.
Эти принципы также закладывают основу для более жесткого контроля за запланированными слияниями крупных технологических компаний, таких как Amazon.com или Google.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Последний в этом году дайджест посвящен итогам 2023 года от Конституционного суда, рассмотрению законопроекта о внесении изменений в КоАП и кейсу ВС о тождественности исков.
Подведение итогов 2023 года от Конституционного суда
27 декабря прошло заседание Конституционного суда (КС), на котором были подведены итоги 2023 года.
Наиболее интересные тезисы:
- за 2023 год в КС поступило более 12 тыс. обращений: самой обширной группой заявителей остаются граждане и юр.лица;
- наибольшее количество жалоб по вопросас конституционного статуса личности (социальная защита, трудовые права, жилищные права и др.), уголовного права и процесса, гражданского права и судопроизводства, организации публичной власти, административных правонарушений и ответственности, экономики и финансов;
- в 2023 году вынесено 60 постановлений:
- в 27 решениях установлена неконституционность норм, а в 33 выявлен конституционный смысл оспариваемых норм;
- большинство постановлений обязывают законодателя изменить правовое регулирование;
- 5 постановлений были приняты по запросам судов, 3 – по обращениям органов местного самоуправления;
- 6 дел рассмотрены с проведением публичных слушаний;
- вынесено более 3,7 тыс. определений;
- за различные периоды было принято 27 законов и три постановления Правительства РФ.
Изменения в КоАП РФ
Минюст разработал законопроект, которым предлагается ввести в КоАП РФ правила для направления документов в электронном виде, а также дистанционного участия в производстве по делам.
Общие положения:
- участники по делу могут представить в суд/контрольные органы любые процессуальные документы через Госуслуги, информационную систему ВС РФ, личный кабинет юр. лица/ИП, а также систему электронного документооборота;
- суд и органы могут изготавливать электронные постановления/решения/определения, протоколы и др., а затем направлять их участникам через те же каналы связи;
- устанавливаются случаи, когда участник электронного производства получил постановление/его копию, а также когда считается отказавшимся от подписания документа;
- ВКС может быть использована как при составлении протокола по делу, так и непосредственно в ходе рассмотрения дела; вопрос об участии в дистанционном производстве разрешается по ходатайству сторон/по собственной инициативе контрольного органа (о дате, времени и месте ВКС участник производства должен быть извещен не менее чем за 10 рабочих дней);
- ВКС могут использоваться контрольными органами по месту жительства, месту пребывания или нахождения участника производства, присутствие которого признано обязательным, но который не имеет возможности прибыть для участия в рассмотрении дела;
- дистанционным способом может проводиться разбирательство в отношении граждан, которые находятся в учреждениях ФСИН и МВД (следственные изоляторы, колонии, ИВС);
- дело может быть рассмотрено с использованием системы веб-конференции – установление личности участника производства и взятие подписки с разъяснением прав и обязанностей осуществляется в электронно;
- нормы об электронном документообороте и дистанционном производстве применяются только при наличии технической возможности; дистанционное разбирательство не предусмотрено, если вынесено решение о закрытом рассмотрении дела.
Как определить тождественность исков?
ИП обратился в суд с исковым заявлением к Водоканалу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения. Суд прекратил производство по делу, т.к. уже есть вступившее в законную силу решение с аналогичным предметом и основанием.
Апелляция и кассация согласились.
ИП подал жалобу в ВС РФ, указав на то, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, поэтому обратился в суд с новым исковым заявлением.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- прекращение производства по делу возможно только тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров;
- тождественный спор – спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований; при изменении одного из элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу; установление тождества производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела;
- в настоящем деле ИП указывал на то, что в результате одного события – залива помещения повреждение получило различное имущество;
- предметом требования по первому делу явилось взыскание ущерба, причиненного мебели;
- в этом деле ИП взыскивает ущерб, причиненного отделке помещения и половому покрытию помещения;
- следовательно, тождество исков отсутствует, т.к. предметы споров сторон не совпадают.
Автор: Александра Шрамко.
Подведение итогов 2023 года от Конституционного суда
27 декабря прошло заседание Конституционного суда (КС), на котором были подведены итоги 2023 года.
Наиболее интересные тезисы:
- за 2023 год в КС поступило более 12 тыс. обращений: самой обширной группой заявителей остаются граждане и юр.лица;
- наибольшее количество жалоб по вопросас конституционного статуса личности (социальная защита, трудовые права, жилищные права и др.), уголовного права и процесса, гражданского права и судопроизводства, организации публичной власти, административных правонарушений и ответственности, экономики и финансов;
- в 2023 году вынесено 60 постановлений:
- в 27 решениях установлена неконституционность норм, а в 33 выявлен конституционный смысл оспариваемых норм;
- большинство постановлений обязывают законодателя изменить правовое регулирование;
- 5 постановлений были приняты по запросам судов, 3 – по обращениям органов местного самоуправления;
- 6 дел рассмотрены с проведением публичных слушаний;
- вынесено более 3,7 тыс. определений;
- за различные периоды было принято 27 законов и три постановления Правительства РФ.
Изменения в КоАП РФ
Минюст разработал законопроект, которым предлагается ввести в КоАП РФ правила для направления документов в электронном виде, а также дистанционного участия в производстве по делам.
Общие положения:
- участники по делу могут представить в суд/контрольные органы любые процессуальные документы через Госуслуги, информационную систему ВС РФ, личный кабинет юр. лица/ИП, а также систему электронного документооборота;
- суд и органы могут изготавливать электронные постановления/решения/определения, протоколы и др., а затем направлять их участникам через те же каналы связи;
- устанавливаются случаи, когда участник электронного производства получил постановление/его копию, а также когда считается отказавшимся от подписания документа;
- ВКС может быть использована как при составлении протокола по делу, так и непосредственно в ходе рассмотрения дела; вопрос об участии в дистанционном производстве разрешается по ходатайству сторон/по собственной инициативе контрольного органа (о дате, времени и месте ВКС участник производства должен быть извещен не менее чем за 10 рабочих дней);
- ВКС могут использоваться контрольными органами по месту жительства, месту пребывания или нахождения участника производства, присутствие которого признано обязательным, но который не имеет возможности прибыть для участия в рассмотрении дела;
- дистанционным способом может проводиться разбирательство в отношении граждан, которые находятся в учреждениях ФСИН и МВД (следственные изоляторы, колонии, ИВС);
- дело может быть рассмотрено с использованием системы веб-конференции – установление личности участника производства и взятие подписки с разъяснением прав и обязанностей осуществляется в электронно;
- нормы об электронном документообороте и дистанционном производстве применяются только при наличии технической возможности; дистанционное разбирательство не предусмотрено, если вынесено решение о закрытом рассмотрении дела.
Как определить тождественность исков?
ИП обратился в суд с исковым заявлением к Водоканалу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения. Суд прекратил производство по делу, т.к. уже есть вступившее в законную силу решение с аналогичным предметом и основанием.
Апелляция и кассация согласились.
ИП подал жалобу в ВС РФ, указав на то, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, поэтому обратился в суд с новым исковым заявлением.
ВС РФ направил дело на пересмотр:
- прекращение производства по делу возможно только тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров;
- тождественный спор – спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований; при изменении одного из элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу; установление тождества производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела;
- в настоящем деле ИП указывал на то, что в результате одного события – залива помещения повреждение получило различное имущество;
- предметом требования по первому делу явилось взыскание ущерба, причиненного мебели;
- в этом деле ИП взыскивает ущерб, причиненного отделке помещения и половому покрытию помещения;
- следовательно, тождество исков отсутствует, т.к. предметы споров сторон не совпадают.
Автор: Александра Шрамко.
В этом выпуске: продление антикризисных корпоративных мер на 2024-2025 гг., кейс ВС РФ о необходимости получения согласия общества при отказе от иска.
Продление антикризисных корпоративных мер на 2024-2025 гг.
Принят закон о продлении антикризисных корпоративных мер на 2024-2025 гг.:
- до конца 2024 г. АО и ООО могут проводить годовые собрания в заочной форме;
- АО могут избрать совет директоров со сроком полномочий в 3 года;
- до 1 июля 2024 г. АО могут иметь усеченный состав совета директоров (при выбытии из него более половины состава, если в нем осталось не менее 3 человек) или не формировать его, если АО находится под санкциями;
- остается увеличенный порог акций для получения документов у АО, для оспаривания сделок, действий АО или членов совета директоров – 5% (по общему правилу – 1%);
- до конца 2025 г. приостанавливаются корпоративные права недружественных иностранных участников российских значимых компаний с долей участия от 25%:
- к таким компаниям отнесены организации с лицензиями на пользование недрами/владеющие объектами трансграничной газотранспортной инфраструктуры в РФ, если их акции не торгуются на бирже, а общее количество акционеров – не более 50;
- среди ограничений: запрет на участие в общих собраниях, получение дивидендов, распределение прибыли, распоряжение акциями/долями.
Требуется ли согласие общества на отказ от иска?
Акционер-1 и Общество обратились в судс иском о признании сделки недействительной. Суд иск удовлетворил, однако в апелляции суд прекратил производство по делу в связи с отказом Акционера-1 и Общества от исковых требований, а также Ответчика от апелляционной жалобы.
Акционер-2 оспорил прекращение производства по делу. Апелляция отказала в удовлетворении требований. Суд округа согласился:
- нет доказательств наделения полномочиями Акционера-2 действовать от имени других акционеров Общества;
- судебный акт не создает препятствий для обращения в суд с самостоятельным иском;
- Общество, являясь соистцом, тоже заявило об отказе от иска.
Позиция ВС РФ:
- участники корпорации ограничены в своем праве на полный/частичный отказ от иска, изменение оснований/предмет иска, т.к. совершение этих действий невозможно без согласия корпорации в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников; если отказом от иска нарушаются интересы корпорации, такой отказ судом не принимается;
- согласно разъяснениям ПП ВС № 27 к признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
- принимая отказ от иска, апелляция не учла разъяснения ПП ВС № 27, направленные на защиту прав и законных интересов корпорации, не проверила отказ от иска на соответствие Закону об АО;
- суд округа также не учел, что апелляция ограничилась наличием у представителя Акционера-1 права на иск путем представления доверенности;
- суд округа не дал оценку тому, что отказ заявлен лицом, в пользу которого был разрешен спор в суде первой инстанции, которое, указывало на злоупотребление правом сторонами сделки;
- такой подход суда может стимулировать недобросовестных участников корпорации к совершению противоправных действий.
Дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
Автор: Александра Шрамко.
Продление антикризисных корпоративных мер на 2024-2025 гг.
Принят закон о продлении антикризисных корпоративных мер на 2024-2025 гг.:
- до конца 2024 г. АО и ООО могут проводить годовые собрания в заочной форме;
- АО могут избрать совет директоров со сроком полномочий в 3 года;
- до 1 июля 2024 г. АО могут иметь усеченный состав совета директоров (при выбытии из него более половины состава, если в нем осталось не менее 3 человек) или не формировать его, если АО находится под санкциями;
- остается увеличенный порог акций для получения документов у АО, для оспаривания сделок, действий АО или членов совета директоров – 5% (по общему правилу – 1%);
- до конца 2025 г. приостанавливаются корпоративные права недружественных иностранных участников российских значимых компаний с долей участия от 25%:
- к таким компаниям отнесены организации с лицензиями на пользование недрами/владеющие объектами трансграничной газотранспортной инфраструктуры в РФ, если их акции не торгуются на бирже, а общее количество акционеров – не более 50;
- среди ограничений: запрет на участие в общих собраниях, получение дивидендов, распределение прибыли, распоряжение акциями/долями.
Требуется ли согласие общества на отказ от иска?
Акционер-1 и Общество обратились в судс иском о признании сделки недействительной. Суд иск удовлетворил, однако в апелляции суд прекратил производство по делу в связи с отказом Акционера-1 и Общества от исковых требований, а также Ответчика от апелляционной жалобы.
Акционер-2 оспорил прекращение производства по делу. Апелляция отказала в удовлетворении требований. Суд округа согласился:
- нет доказательств наделения полномочиями Акционера-2 действовать от имени других акционеров Общества;
- судебный акт не создает препятствий для обращения в суд с самостоятельным иском;
- Общество, являясь соистцом, тоже заявило об отказе от иска.
Позиция ВС РФ:
- участники корпорации ограничены в своем праве на полный/частичный отказ от иска, изменение оснований/предмет иска, т.к. совершение этих действий невозможно без согласия корпорации в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников; если отказом от иска нарушаются интересы корпорации, такой отказ судом не принимается;
- согласно разъяснениям ПП ВС № 27 к признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
- принимая отказ от иска, апелляция не учла разъяснения ПП ВС № 27, направленные на защиту прав и законных интересов корпорации, не проверила отказ от иска на соответствие Закону об АО;
- суд округа также не учел, что апелляция ограничилась наличием у представителя Акционера-1 права на иск путем представления доверенности;
- суд округа не дал оценку тому, что отказ заявлен лицом, в пользу которого был разрешен спор в суде первой инстанции, которое, указывало на злоупотребление правом сторонами сделки;
- такой подход суда может стимулировать недобросовестных участников корпорации к совершению противоправных действий.
Дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
Автор: Александра Шрамко.
ФАС России внедряет дополнительный механизм контроля за экономической концентрацией на финансовых рынках. Amazon пропустил срок подачи в Еврокомиссию предложений об уступках по сделке с iRobot.
ФАС России внедряет дополнительный механизм контроля за экономической концентрацией на финансовых рынках
Согласно инициативе ведомства, сделки финансовых организаций по приобретению своих конкурентов должны согласовываться с ФАС России независимо от величины активов приобретаемой финансовой организации.
Так, предварительное согласие ФАС России по сделкам экономической концентрации требуется только в случаях, если стоимость активов финансовой организации выше величины, установленной Правительством Российской Федерации.
Текущее правовое регулирование устанавливает порядок, согласно которому Банки должны получить согласие на сделку у антимонопольного органа для приобретения другой кредитной организации, только в случае если размер их активов превышает 29 млрд рублей. Для лизинговых компаний этот порог составляет не менее 8 млрд рублей, для страховых организаций сумма составляет – 200 млн рублей.
Предполагается, что Законопроект может защитить поглощаемую финансовую организацию, которая является более уязвимой стороной, а также позволит антимонопольному органу получать информацию своевременно.
Также в рассматриваемом Законопроекте, находящимся на рассмотрении в Государственной думе, ФАС России сможет оценивать как объединение будет влиять на тарифы, установленные для потребителей.
Не исключено, что данный проект связан с приобретением активов иностранных банков российскими структурами. Укрупнение бизнеса сейчас может во многом происходить за счет покупки действующего в стране бизнеса у иностранного владельца.
В России в настоящее время работает несколько финансовых организаций с зарубежными бенефициарами: например, Райффайзенбанк (Австрия), Юникредит банк (Италия), Ситибанк (США), ОТП Банк (Венгрия).
На наш взгляд, несомненный плюс инициативы — контроль за укрупнением бизнеса, а также формирование справедливых условий для всех финансовых организаций – хозяйствующих субъектов - конкурентов, в том числе для субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке финансовых услуг.
Стоит отметить, что Законопроект разрабатывался совместно с Центральным Банком Российской Федерации и Министерством финансов по национальному плану развития конкуренции на
2021-2025 годы.
Amazon пропустил срок подачи в Еврокомиссию предложений об уступках по сделке с iRobot
Amazon.com Inc. пропустил дедлайн для подачи на рассмотрение Еврокомиссии (ЕК) предложений, которые могли бы исключить опасения регулятора, связанные с угрозой конкуренции в связи с положительным решением о слиянии по данной сделки, вклекущей покупку компанией производителя потребительских роботов iRobot Corp.
Так, в августе 2022 года Amazon объявил о покупке iRobot, выпускающей, в частности, роботы-пылесосы Roomba, суммарной стоимостью 1,7 млрд долларов.
Данная сделка позволила бы Amazon увеличить свой портфель устройств для умного дома: у компании уже есть колонки с голосовым помощником Alexa, умные системы безопасности для дома.
Результаты Еврокомиссии по анализу рынка при совершении данной сделки, показали, что данная сделка может существенно ограничить конкуренцию на европейском рынке роботов-пылесосов, и в ноябре 2023 года регулятор направил Amazon уведомление о претензиях.
В соответствии с процедурами ЕК Amazon необходимо было предоставить регулятору предложения, которые могли бы снять опасения ЕК в течение 65 дней.
Amazon должна была направить запрашиваемую информацию до 10 января, однако данных относительно сделки Amazon и iRobot у регулятора не появилось.
По итогам торгов 10 января акции производителя роботов-пылесосов iRobot обрушились на 20% из-за непредставления информации со стороны Amazon, согласно которой компания должна стать её частью.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России внедряет дополнительный механизм контроля за экономической концентрацией на финансовых рынках
Согласно инициативе ведомства, сделки финансовых организаций по приобретению своих конкурентов должны согласовываться с ФАС России независимо от величины активов приобретаемой финансовой организации.
Так, предварительное согласие ФАС России по сделкам экономической концентрации требуется только в случаях, если стоимость активов финансовой организации выше величины, установленной Правительством Российской Федерации.
Текущее правовое регулирование устанавливает порядок, согласно которому Банки должны получить согласие на сделку у антимонопольного органа для приобретения другой кредитной организации, только в случае если размер их активов превышает 29 млрд рублей. Для лизинговых компаний этот порог составляет не менее 8 млрд рублей, для страховых организаций сумма составляет – 200 млн рублей.
Предполагается, что Законопроект может защитить поглощаемую финансовую организацию, которая является более уязвимой стороной, а также позволит антимонопольному органу получать информацию своевременно.
Также в рассматриваемом Законопроекте, находящимся на рассмотрении в Государственной думе, ФАС России сможет оценивать как объединение будет влиять на тарифы, установленные для потребителей.
Не исключено, что данный проект связан с приобретением активов иностранных банков российскими структурами. Укрупнение бизнеса сейчас может во многом происходить за счет покупки действующего в стране бизнеса у иностранного владельца.
В России в настоящее время работает несколько финансовых организаций с зарубежными бенефициарами: например, Райффайзенбанк (Австрия), Юникредит банк (Италия), Ситибанк (США), ОТП Банк (Венгрия).
На наш взгляд, несомненный плюс инициативы — контроль за укрупнением бизнеса, а также формирование справедливых условий для всех финансовых организаций – хозяйствующих субъектов - конкурентов, в том числе для субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке финансовых услуг.
Стоит отметить, что Законопроект разрабатывался совместно с Центральным Банком Российской Федерации и Министерством финансов по национальному плану развития конкуренции на
2021-2025 годы.
Amazon пропустил срок подачи в Еврокомиссию предложений об уступках по сделке с iRobot
Amazon.com Inc. пропустил дедлайн для подачи на рассмотрение Еврокомиссии (ЕК) предложений, которые могли бы исключить опасения регулятора, связанные с угрозой конкуренции в связи с положительным решением о слиянии по данной сделки, вклекущей покупку компанией производителя потребительских роботов iRobot Corp.
Так, в августе 2022 года Amazon объявил о покупке iRobot, выпускающей, в частности, роботы-пылесосы Roomba, суммарной стоимостью 1,7 млрд долларов.
Данная сделка позволила бы Amazon увеличить свой портфель устройств для умного дома: у компании уже есть колонки с голосовым помощником Alexa, умные системы безопасности для дома.
Результаты Еврокомиссии по анализу рынка при совершении данной сделки, показали, что данная сделка может существенно ограничить конкуренцию на европейском рынке роботов-пылесосов, и в ноябре 2023 года регулятор направил Amazon уведомление о претензиях.
В соответствии с процедурами ЕК Amazon необходимо было предоставить регулятору предложения, которые могли бы снять опасения ЕК в течение 65 дней.
Amazon должна была направить запрашиваемую информацию до 10 января, однако данных относительно сделки Amazon и iRobot у регулятора не появилось.
По итогам торгов 10 января акции производителя роботов-пылесосов iRobot обрушились на 20% из-за непредставления информации со стороны Amazon, согласно которой компания должна стать её частью.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
В этом дайджесте рассмотрим законопроект о введении механизма исключения привлечения лиц к двойной ответственности, позицию КС о снижении процентов по займу при их явной чрезмерности и кейс о взыскании астрента за неисполнение мирового соглашения.
Механизм исключения двойного наказания за одно правонарушение
Минюст разработал законопроект о закреплении в КоАП универсального механизма производства по делам об административных правонарушениях в случаях, если в отношении одного и того же деяния ведется несколько дел на основании разных норм КоАП:
- если по факту одного и того же деяния осуществляются другие производства по административным делам, уполномоченные органы вправе истребовать эти материалы дела и приостанавливать производство/исполнение наказания;
- при разрешении дела о новом правонарушении будет разрешаться и дело о первоначальном правонарушении; в случае прекращения производства по новому делу приостановленное исполнение наказания по первоначальному делу будет возобновлено;
- в круг правонарушений входят статьи КоАП о причинении вреда жизни и здоровью граждан, животных, растениям, имуществу и окружающей среде;
- норма также распространяется на региональные КоАП.
Законопроект разработан во исполнение Постановления КС по жалобе Гражданина, который оспаривал нормы КоАП, позволяющие дважды привлекать лицо к административной ответственности за одно и то же деяние.
Гражданин ранее был оштрафован за наезд на пешехода на нерегулируемом переходе и позднее был лишен водительских прав за причинение вреда здоровью средней тяжести.
КС указал, что установленный в КоАП запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же правонарушение касается в т.ч. и случаев, когда деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго.
Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции, а законодателю было рекомендовано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Какие правила доказывания при взыскании астрента за неисполнение мирового соглашения?
Суд утвердил мировое соглашение по спору о взыскании долга по договору подряда. В связи с неисполнением мирового соглашения, Взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании с Должника судебной неустойки (астрент).
Суд требования удовлетворил, апелляция решение отменила – нет доказательств применения к Должнику мер воздействия за неисполнение решения, факт неисполнения решения не установлен судебным приставом.
Кассация согласилась.
ВС направил дело на пересмотр в апелляцию:
- определению об утверждении мирового соглашения придается характер юридически значимого документа, т.к. утверждение может повлечь обращение к принудительному исполнению;
- в мировом соглашении по делу стороны согласовали условие об обязанности Должника устранить недостатки выполненных работ в установленный срок, устранение недостатков фиксируется двусторонним актом;
- в деле апелляция не учла, что определение об утверждении мирового соглашения является оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно;
- при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки;
- подтверждение судебным приставом факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении неустойки;
- на основании представленных доказательств суд установил, что Должник не только не исполнило судебный акт, но даже не приступило к его исполнению;
- отказ апелляции в присуждении астрента не обеспечил защиту прав Кредитора путем присуждения ему денежной суммы в связи с неисполнением мирового соглашения; не будет способствовать побуждению Должника к исполнению обязательства.
КС о снижении процентов по займу при их чрезмерности
Между двумя гражданами в 2013 г. был заключен договор займа под 15% в месяц с условием о сложном проценте. В 2018 г. Заемщик прекратил исполнение договора. Займодавец обратился в суд с требованием о взыскании долга. Суд отказал в связи с истечением срока исковой давности. В 2020 г. Заемщика признали банкротом. Несмотря на решение суда об отказе иска Займодавца, в банкротном деле суд признал требование обоснованным и включил их в реестр. При этом определенные в договоре проценты были признаны допустимыми в силу принципа свободы договора.
Заемщик обратился с жалобой в КС, оспаривая нормы ст. 809 ГК (в редакции до 2017 г.) и ч. 3 ст. 69 АПК. По его мнению, они допускают взыскание неограниченных процентов за пользование займом, а также позволяют арбитражным судам не учитывать выводы судов общей юрисдикции (СОЮ) об истечении срока исковой давности.
Позиция КС:
- право заемщика и займодавца самостоятельно определять в договоре размер процентов с учетом ст.ст. 1 и 10 ГК не может быть интерпретировано как обладание ими неограниченной свободой в этом вопросе;
- тот факт, что введённый в 2017 г. п. 5 ст. 809 ГК о ростовщических процентах не имеет обратной силы, не должен препятствовать заемщику, заключившему договор до поправок, обращаться в суд за защитой от несправедливых процентов по договору;
- следовательно, п. 5 ст. 809 ГК направлен на усиление гарантий прав заемщика и сам по себе не может являться формальным основанием для отказа в снижении чрезмерных процентов по договору займа, заключенному до поправок в ГК;
- оспариваемая норма АПК предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, которые были установлены решением СОЮ и имеют отношение к лицам, участвующим в деле;
- это означает, что решение СОЮ, которым займодавцу отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника-заемщика;
- следовательно, арбитражный суд в деле был не вправе преодолевать вывод СОЮ об истечении срока исковой давности в споре тех же сторон по поводу того же требования.
КС признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и указал, что дело заявителя подлежит пересмотру.
Авторы: Александра Шрамко, Дмитрий Мирошниченко.
Механизм исключения двойного наказания за одно правонарушение
Минюст разработал законопроект о закреплении в КоАП универсального механизма производства по делам об административных правонарушениях в случаях, если в отношении одного и того же деяния ведется несколько дел на основании разных норм КоАП:
- если по факту одного и того же деяния осуществляются другие производства по административным делам, уполномоченные органы вправе истребовать эти материалы дела и приостанавливать производство/исполнение наказания;
- при разрешении дела о новом правонарушении будет разрешаться и дело о первоначальном правонарушении; в случае прекращения производства по новому делу приостановленное исполнение наказания по первоначальному делу будет возобновлено;
- в круг правонарушений входят статьи КоАП о причинении вреда жизни и здоровью граждан, животных, растениям, имуществу и окружающей среде;
- норма также распространяется на региональные КоАП.
Законопроект разработан во исполнение Постановления КС по жалобе Гражданина, который оспаривал нормы КоАП, позволяющие дважды привлекать лицо к административной ответственности за одно и то же деяние.
Гражданин ранее был оштрафован за наезд на пешехода на нерегулируемом переходе и позднее был лишен водительских прав за причинение вреда здоровью средней тяжести.
КС указал, что установленный в КоАП запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же правонарушение касается в т.ч. и случаев, когда деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго.
Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции, а законодателю было рекомендовано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Какие правила доказывания при взыскании астрента за неисполнение мирового соглашения?
Суд утвердил мировое соглашение по спору о взыскании долга по договору подряда. В связи с неисполнением мирового соглашения, Взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании с Должника судебной неустойки (астрент).
Суд требования удовлетворил, апелляция решение отменила – нет доказательств применения к Должнику мер воздействия за неисполнение решения, факт неисполнения решения не установлен судебным приставом.
Кассация согласилась.
ВС направил дело на пересмотр в апелляцию:
- определению об утверждении мирового соглашения придается характер юридически значимого документа, т.к. утверждение может повлечь обращение к принудительному исполнению;
- в мировом соглашении по делу стороны согласовали условие об обязанности Должника устранить недостатки выполненных работ в установленный срок, устранение недостатков фиксируется двусторонним актом;
- в деле апелляция не учла, что определение об утверждении мирового соглашения является оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно;
- при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки;
- подтверждение судебным приставом факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении неустойки;
- на основании представленных доказательств суд установил, что Должник не только не исполнило судебный акт, но даже не приступило к его исполнению;
- отказ апелляции в присуждении астрента не обеспечил защиту прав Кредитора путем присуждения ему денежной суммы в связи с неисполнением мирового соглашения; не будет способствовать побуждению Должника к исполнению обязательства.
КС о снижении процентов по займу при их чрезмерности
Между двумя гражданами в 2013 г. был заключен договор займа под 15% в месяц с условием о сложном проценте. В 2018 г. Заемщик прекратил исполнение договора. Займодавец обратился в суд с требованием о взыскании долга. Суд отказал в связи с истечением срока исковой давности. В 2020 г. Заемщика признали банкротом. Несмотря на решение суда об отказе иска Займодавца, в банкротном деле суд признал требование обоснованным и включил их в реестр. При этом определенные в договоре проценты были признаны допустимыми в силу принципа свободы договора.
Заемщик обратился с жалобой в КС, оспаривая нормы ст. 809 ГК (в редакции до 2017 г.) и ч. 3 ст. 69 АПК. По его мнению, они допускают взыскание неограниченных процентов за пользование займом, а также позволяют арбитражным судам не учитывать выводы судов общей юрисдикции (СОЮ) об истечении срока исковой давности.
Позиция КС:
- право заемщика и займодавца самостоятельно определять в договоре размер процентов с учетом ст.ст. 1 и 10 ГК не может быть интерпретировано как обладание ими неограниченной свободой в этом вопросе;
- тот факт, что введённый в 2017 г. п. 5 ст. 809 ГК о ростовщических процентах не имеет обратной силы, не должен препятствовать заемщику, заключившему договор до поправок, обращаться в суд за защитой от несправедливых процентов по договору;
- следовательно, п. 5 ст. 809 ГК направлен на усиление гарантий прав заемщика и сам по себе не может являться формальным основанием для отказа в снижении чрезмерных процентов по договору займа, заключенному до поправок в ГК;
- оспариваемая норма АПК предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, которые были установлены решением СОЮ и имеют отношение к лицам, участвующим в деле;
- это означает, что решение СОЮ, которым займодавцу отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника-заемщика;
- следовательно, арбитражный суд в деле был не вправе преодолевать вывод СОЮ об истечении срока исковой давности в споре тех же сторон по поводу того же требования.
КС признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и указал, что дело заявителя подлежит пересмотру.
Авторы: Александра Шрамко, Дмитрий Мирошниченко.
В сегодняшнем дайджесте поговорим о неоднозначной позиции судов по вопросу взимания банками комиссий за проведение различных операций, и оценки сведений из СПАРК и Контр.Фокус в качестве доказательств аффилированности и взаимосвязи
1. В Дайджесте по договорным отношениям № 163. мы рассказывали о деле, в котором общество, клиент Банка ВТБ оспаривал комиссию при безналичном переводе денежных средств на счета физических лиц в размере 10% от перечисляемой суммы. Тогда Верховный Суд решил, что обременительный тариф, установленный банком, препятствует реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета. Несмотря на проклиентский подход Экономколлегии, относительно недавно суд округа принял иное решение по схожей фабуле.
Общество обратилось в суд с иском к Альфа-Банку о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере, превышающем 400 000 рублей в месяц, а так же за зачисление денежных средств в размере, превышающем 500 000 рублей в месяц по договору расчетно-кассового обслуживания.
Суды первой и апелляционной инстанций решили, что ответчик не привел доводов в подтверждение экономической обоснованности спорных тарифов, комиссии удержаны банком при осуществлении операций по перечислению денежных средств на расчетный счет истца и снятие денежных средств со счета, то есть за стандартные действия, не требующие каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, и удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные акты, переложив бремя доказывания необоснованности спорной комиссии на истца, и сославшись на позицию ВАС РФ о том, что само по себе установление банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Суд указал, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
2. В Дайджесте по договорным отношениям № 162. мы рассказывали о деле, в котором общество в попытке доказать, что бывший генеральный директор растратил деньги компании в пользу аффилированных лиц, ввиду отсутствия других доказательств, представило сведения из ЕГРЮЛ и СПАРК о связях ответчика с участниками и руководителями этих лиц. Несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли доказательства истца, суд округа решил, что нижестоящие инстанции подошли к делу формально, и направил дело на пересмотр. Опять же, совсем недавно суд округа пришел к иной оценке аналогичных доказательств.
Конкурный управляющий оспорил платежи обанкротившегося должника по договору купли-продажи ценных бумаг.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период совершения оспариваемых платежей плательщик и получатель являлись аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК и Контур.Фокус.
Суды также сделали вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей на основании анализа финансового состояния деятельности должника по данным системы Контур.Фокус.
Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что для вывода об аффилированности ссылки на сведения СПАРК и Контур.Фокус без конкретизации при этом, какие именно обстоятельства установлены на основании сведений данных ресурсов, недостаточно.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
1. В Дайджесте по договорным отношениям № 163. мы рассказывали о деле, в котором общество, клиент Банка ВТБ оспаривал комиссию при безналичном переводе денежных средств на счета физических лиц в размере 10% от перечисляемой суммы. Тогда Верховный Суд решил, что обременительный тариф, установленный банком, препятствует реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета. Несмотря на проклиентский подход Экономколлегии, относительно недавно суд округа принял иное решение по схожей фабуле.
Общество обратилось в суд с иском к Альфа-Банку о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере, превышающем 400 000 рублей в месяц, а так же за зачисление денежных средств в размере, превышающем 500 000 рублей в месяц по договору расчетно-кассового обслуживания.
Суды первой и апелляционной инстанций решили, что ответчик не привел доводов в подтверждение экономической обоснованности спорных тарифов, комиссии удержаны банком при осуществлении операций по перечислению денежных средств на расчетный счет истца и снятие денежных средств со счета, то есть за стандартные действия, не требующие каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, и удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные акты, переложив бремя доказывания необоснованности спорной комиссии на истца, и сославшись на позицию ВАС РФ о том, что само по себе установление банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Суд указал, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
2. В Дайджесте по договорным отношениям № 162. мы рассказывали о деле, в котором общество в попытке доказать, что бывший генеральный директор растратил деньги компании в пользу аффилированных лиц, ввиду отсутствия других доказательств, представило сведения из ЕГРЮЛ и СПАРК о связях ответчика с участниками и руководителями этих лиц. Несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли доказательства истца, суд округа решил, что нижестоящие инстанции подошли к делу формально, и направил дело на пересмотр. Опять же, совсем недавно суд округа пришел к иной оценке аналогичных доказательств.
Конкурный управляющий оспорил платежи обанкротившегося должника по договору купли-продажи ценных бумаг.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период совершения оспариваемых платежей плательщик и получатель являлись аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК и Контур.Фокус.
Суды также сделали вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей на основании анализа финансового состояния деятельности должника по данным системы Контур.Фокус.
Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что для вывода об аффилированности ссылки на сведения СПАРК и Контур.Фокус без конкретизации при этом, какие именно обстоятельства установлены на основании сведений данных ресурсов, недостаточно.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Антикризисные меры в закупках продлили на 2024 год (Закон № 44-ФЗ)
Согласно тексту Федерального закона от 25.12.2023 N 625-ФЗ до конца 2024 года продлили право:
- сторон по предложению заказчика увеличить или уменьшить число лекарств, медизделий и расходников по контракту в пределах 30%;
- заказчиков не требовать обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств;
- правительства устанавливать дополнительные случаи закупок у единственного поставщика;
- отдельных заказчиков не учитывать ограничение предельного годового объема малых закупок в 50 млн руб.
Какими документами можно подтвердить наличие у участника закупки лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (Закон № 44-ФЗ)?
ФАС России в своём письме от 09.01.2024 № МШ/211/24, сообщила, что в качестве подтверждения наличия лицензии участник закупки должен предоставить в составе заявки на участие в закупке документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе её статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).
При этом подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, будет являться наличие соответствующей записи в реестре лицензий, проверку которой заказчик обязан осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Законно ли требовать в составе заявки документы, передаваемые вместе с товаром (Закон № 44-ФЗ)?
Заказчик объявил закупку на поставку продуктов питания. Заявку одного из участников отклонили, поскольку тот в составе заявки не приложил свидетельство о государственной регистрации на белковую композитную сухую смесь.
Не согласившись с решением заказчика, участник подал жалобу в антимонопольный орган. Контролёры стали на сторону участника и признали заказчика нарушившим пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС, отметив:
Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки на момент подачи заявки иметь в наличии конкретный товар, соответствующий требованиям, установленным Заказчиком
Документ: Постановление АС г. Москвы от 13.12.2023 № 09АП-69728/2023 по делу № А40-78266/2023
Автор: Ольга Жвирбля
Антикризисные меры в закупках продлили на 2024 год (Закон № 44-ФЗ)
Согласно тексту Федерального закона от 25.12.2023 N 625-ФЗ до конца 2024 года продлили право:
- сторон по предложению заказчика увеличить или уменьшить число лекарств, медизделий и расходников по контракту в пределах 30%;
- заказчиков не требовать обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств;
- правительства устанавливать дополнительные случаи закупок у единственного поставщика;
- отдельных заказчиков не учитывать ограничение предельного годового объема малых закупок в 50 млн руб.
Какими документами можно подтвердить наличие у участника закупки лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (Закон № 44-ФЗ)?
ФАС России в своём письме от 09.01.2024 № МШ/211/24, сообщила, что в качестве подтверждения наличия лицензии участник закупки должен предоставить в составе заявки на участие в закупке документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе её статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).
При этом подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, будет являться наличие соответствующей записи в реестре лицензий, проверку которой заказчик обязан осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Законно ли требовать в составе заявки документы, передаваемые вместе с товаром (Закон № 44-ФЗ)?
Заказчик объявил закупку на поставку продуктов питания. Заявку одного из участников отклонили, поскольку тот в составе заявки не приложил свидетельство о государственной регистрации на белковую композитную сухую смесь.
Не согласившись с решением заказчика, участник подал жалобу в антимонопольный орган. Контролёры стали на сторону участника и признали заказчика нарушившим пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС, отметив:
Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки на момент подачи заявки иметь в наличии конкретный товар, соответствующий требованиям, установленным Заказчиком
Документ: Постановление АС г. Москвы от 13.12.2023 № 09АП-69728/2023 по делу № А40-78266/2023
Автор: Ольга Жвирбля
Арбитражный суд города Москвы признал законным решение, предписание и штраф ФАС России в отношении ПАО «Северсталь». Сделка слияния: Synopsys планирует приобрести активы поставщика инженерного программного обеспечения Ansys-source за $35 миллиардов.
Арбитражный суд города Москвы признал законным решение, предписание и штраф ФАС России в отношении ПАО «Северсталь»
Арбитражный суд города Москвы 18 января признал законным решение, предписание и штраф в размере 8,7 миллиардов рублей ФАС России в отношении компании ПАО «Северсталь» по делу «металлургов».
Так, в феврале 2022 года ФАС России признала ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «НЛМК» и ПАО «Северсталь» нарушившими антимонопольное законодательство на рынке металлопроката в установлении и поддержании монопольно высокой цены, подпадающей под запрет, предусмотренный статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Ранее службой было установлено, что с января 2021 года компании, занимающие доминирующее положение на рынке, установили и поддерживали монопольно высокие цены на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке.
Отметим, что изделия из горячекатаной стали широко применяют в самых разных отраслях промышленности: машиностроении, турбиностроении, судостроении, авиастроении, производстве металлоконструкций и котлов.
В обосновании своего решения антимонопольным ведомством было установлено, что рост цен на горячекатаный прокат с 2021 года происходил более быстрыми темпами, чем рост себестоимости. Кроме того, было установлено, что объем продаж на внутреннем рынке не увеличился, при этом прибыль выросла в три раза относительно показателей прошлых лет.
В свою очередь, «Металлурги», возражая доводам ФАС России, указывали, что изменения цен на рынке было обусловлено рыночными факторами, которые также предполагали рост стоимости сырья на фоне санкций, а также низкий спрос на фоне короновирусной инфекции.
ПАО «Северсталь» утверждало, что в действиях компаниях отсутствует коллективное доминирование, в свою очередь Арбитражный суд города Москвы поддержал выводы ФАС России в рамках решения и предписания ведомства, направленное на обеспечение конкуренции, а также в части административного производства в полном объеме в размере 8 725 448 647,5 рублей.
Сделка слияния: Synopsys планирует приобрести активы поставщика инженерного программного обеспечения Ansys-source за $35 миллиардов
В головном офисе производителя программного обеспечения для проектирования микросхем Synopsys сообщили, что в 2025 планируется сделка по приобретению компании Ansys, которая производит программное обеспечение, используемое для создания продуктов в самых разных областях, от самолетов до теннисных ракеток за 35 миллиардов долларов.
Сделка станет крупнейшим приобретением в технологическом секторе. В случае успешного завершения сделки она станет самой крупной на IT-рынке после покупки Broadcom - лидера рынка систем виртуализации Vmware.
«Желание купить Ansys было вызвано необходимостью двигаться еще быстрее, чтобы поставлять программное обеспечение, которое может имитировать электрические и физические взаимодействия нескольких компонентов в системах», – сказал исполнительный директор Synopsys Сассин Гази.
В действительности, данная сделка демонстрирует, что технологический сектор активно меняется за счет востребованности искусственного интеллекта и продвижения цифровых платформ.
После объявления такой новости акции Synopsys прибавили в цене 3,2% на предварительных торгах в минувший вторник, в свою очередь акции Ansys потеряли 4%.
Предположительно, сделка может быть завершена в первой половине 2025 года при условии одобрения акционерами Ansys и регулирующими органами, а также выполнения договорных требований к закрытию сделки. Если сделка будет отменена при определенных обстоятельствах, включая антимонопольные препятствия, Synopsys придется выплатить Ansys комиссию за расторжение в размере 1,5 миллиардов долларов.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Арбитражный суд города Москвы признал законным решение, предписание и штраф ФАС России в отношении ПАО «Северсталь»
Арбитражный суд города Москвы 18 января признал законным решение, предписание и штраф в размере 8,7 миллиардов рублей ФАС России в отношении компании ПАО «Северсталь» по делу «металлургов».
Так, в феврале 2022 года ФАС России признала ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «НЛМК» и ПАО «Северсталь» нарушившими антимонопольное законодательство на рынке металлопроката в установлении и поддержании монопольно высокой цены, подпадающей под запрет, предусмотренный статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Ранее службой было установлено, что с января 2021 года компании, занимающие доминирующее положение на рынке, установили и поддерживали монопольно высокие цены на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке.
Отметим, что изделия из горячекатаной стали широко применяют в самых разных отраслях промышленности: машиностроении, турбиностроении, судостроении, авиастроении, производстве металлоконструкций и котлов.
В обосновании своего решения антимонопольным ведомством было установлено, что рост цен на горячекатаный прокат с 2021 года происходил более быстрыми темпами, чем рост себестоимости. Кроме того, было установлено, что объем продаж на внутреннем рынке не увеличился, при этом прибыль выросла в три раза относительно показателей прошлых лет.
В свою очередь, «Металлурги», возражая доводам ФАС России, указывали, что изменения цен на рынке было обусловлено рыночными факторами, которые также предполагали рост стоимости сырья на фоне санкций, а также низкий спрос на фоне короновирусной инфекции.
ПАО «Северсталь» утверждало, что в действиях компаниях отсутствует коллективное доминирование, в свою очередь Арбитражный суд города Москвы поддержал выводы ФАС России в рамках решения и предписания ведомства, направленное на обеспечение конкуренции, а также в части административного производства в полном объеме в размере 8 725 448 647,5 рублей.
Сделка слияния: Synopsys планирует приобрести активы поставщика инженерного программного обеспечения Ansys-source за $35 миллиардов
В головном офисе производителя программного обеспечения для проектирования микросхем Synopsys сообщили, что в 2025 планируется сделка по приобретению компании Ansys, которая производит программное обеспечение, используемое для создания продуктов в самых разных областях, от самолетов до теннисных ракеток за 35 миллиардов долларов.
Сделка станет крупнейшим приобретением в технологическом секторе. В случае успешного завершения сделки она станет самой крупной на IT-рынке после покупки Broadcom - лидера рынка систем виртуализации Vmware.
«Желание купить Ansys было вызвано необходимостью двигаться еще быстрее, чтобы поставлять программное обеспечение, которое может имитировать электрические и физические взаимодействия нескольких компонентов в системах», – сказал исполнительный директор Synopsys Сассин Гази.
В действительности, данная сделка демонстрирует, что технологический сектор активно меняется за счет востребованности искусственного интеллекта и продвижения цифровых платформ.
После объявления такой новости акции Synopsys прибавили в цене 3,2% на предварительных торгах в минувший вторник, в свою очередь акции Ansys потеряли 4%.
Предположительно, сделка может быть завершена в первой половине 2025 года при условии одобрения акционерами Ansys и регулирующими органами, а также выполнения договорных требований к закрытию сделки. Если сделка будет отменена при определенных обстоятельствах, включая антимонопольные препятствия, Synopsys придется выплатить Ansys комиссию за расторжение в размере 1,5 миллиардов долларов.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
В сегодняшнем дайджесте подробно поговорим о двух кейсах Верховного Суда РФ
Судьба займа между юридическими лицами, заключенного через физическое лицо
Фабула дела: общество 1 (займодавец) в безналичной форме перечислило физическому лицу (заемщику) 650 тыс. руб. Это физическое лицо (займодавец) предоставило обществу 2 (заемщику) 677 тыс. руб. наличными, и уступило право требования по договору займа обществу 1. Ссылаясь на наличие задолженности, общество 1, как правопреемник физического лица, обратилось в суд к обществу 2 с иском о взыскании долга и неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что директор общества 1 приходится отцом физическому лицу, которое, в свою очередь, является участником общества 2, указали на нарушение установленных п. 2 ст. 861 ГК РФ и указаниями Банка России ограничений наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- указанные судами ограничения неприменимы к расчетам по договору займа с гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а деятельность физического лица как участника общества 2 не является предпринимательской;
- реальность правоотношений, выдача займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств; после перехода права требования к истцу, как к юридическому лицу, сумма задолженности ответчика была отражена в бухгалтерском учете,
- договор цессии не носит мнимый характер, исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете общества 1 и физического лица.
Верховный Суд заинтересовался этим кейсом и буквально вчера пересмотрел его, определение будет доступно по ссылке.
Стоимость компенсации за нарушение исключительного права по каталогу
Фабула дела: общество «ГАЗ» обратилось в суд с иском к другому обществу и индивидуальному предпринимателю о солидарном взыскании 3,2 млн. руб. компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак «Бегущий олень/ГАЗ» при предложении к продаже на сайте «vsemayki.ru» в сети Интернет товаров, содержащих указанное изображение.
Истец размер заявленной к взысканию компенсации рассчитал исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин, с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы; в обоснование количества контрафактного товара и его стоимости истец представил снимок (скриншот) страниц каталога товаров, размещенного на сайте.
Ответчик в отзыве на иск приводил доводы о том, что сайт является сервисом по размещению предложений к продаже товаров, которые будут созданы в будущем; на момент совершения заказа и до такого момента товара, изображенного на сайте, не существует как вещи; товар изготавливается конкретным производителем, которому распределен конкретный заказ; на сайте размещается лишь компьютерная модель товара.
Суды трех инстанций поддержали истца и удовлетворили исковые требования, однако, Верховный Суд направил дело на пересмотр, указав, что:
- выводы судов основаны на предположении о наличии у ответчика по одному экземпляру каждого вида товара, всех его вариантов и размеров;
- каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Судьба займа между юридическими лицами, заключенного через физическое лицо
Фабула дела: общество 1 (займодавец) в безналичной форме перечислило физическому лицу (заемщику) 650 тыс. руб. Это физическое лицо (займодавец) предоставило обществу 2 (заемщику) 677 тыс. руб. наличными, и уступило право требования по договору займа обществу 1. Ссылаясь на наличие задолженности, общество 1, как правопреемник физического лица, обратилось в суд к обществу 2 с иском о взыскании долга и неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что директор общества 1 приходится отцом физическому лицу, которое, в свою очередь, является участником общества 2, указали на нарушение установленных п. 2 ст. 861 ГК РФ и указаниями Банка России ограничений наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- указанные судами ограничения неприменимы к расчетам по договору займа с гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а деятельность физического лица как участника общества 2 не является предпринимательской;
- реальность правоотношений, выдача займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств; после перехода права требования к истцу, как к юридическому лицу, сумма задолженности ответчика была отражена в бухгалтерском учете,
- договор цессии не носит мнимый характер, исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете общества 1 и физического лица.
Верховный Суд заинтересовался этим кейсом и буквально вчера пересмотрел его, определение будет доступно по ссылке.
Стоимость компенсации за нарушение исключительного права по каталогу
Фабула дела: общество «ГАЗ» обратилось в суд с иском к другому обществу и индивидуальному предпринимателю о солидарном взыскании 3,2 млн. руб. компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак «Бегущий олень/ГАЗ» при предложении к продаже на сайте «vsemayki.ru» в сети Интернет товаров, содержащих указанное изображение.
Истец размер заявленной к взысканию компенсации рассчитал исходя из двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин, с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы; в обоснование количества контрафактного товара и его стоимости истец представил снимок (скриншот) страниц каталога товаров, размещенного на сайте.
Ответчик в отзыве на иск приводил доводы о том, что сайт является сервисом по размещению предложений к продаже товаров, которые будут созданы в будущем; на момент совершения заказа и до такого момента товара, изображенного на сайте, не существует как вещи; товар изготавливается конкретным производителем, которому распределен конкретный заказ; на сайте размещается лишь компьютерная модель товара.
Суды трех инстанций поддержали истца и удовлетворили исковые требования, однако, Верховный Суд направил дело на пересмотр, указав, что:
- выводы судов основаны на предположении о наличии у ответчика по одному экземпляру каждого вида товара, всех его вариантов и размеров;
- каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В новом обзоре поговорим о двух делах с иностранными компаниями на рассмотрении Верховного Суда.
ВС разрешил иностранной компании обанкротить другую иностранную компанию в России
Дайджест по договорным отношениям № 149. мы посвящали банкротству иностранных юридических лиц в России. Напомним, что за последние два года суды признали банкротами ряд зарубежных компаний, самые известные из них: «Пандора Консалтинг ЛС» (Сент-Китс и Невис), «Делвенисто Инвестментс ЛТД» (Кипр) и «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» (Кипр), исключением стало дело «Вествок Проджектс ЛТД» (Кипр).
В частности, суды трех инстанций прекратили производство по заявлению общества «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс» ЛТД (Кипр) о несостоятельности общества «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр). Разрешая спор, суды исходили из того, что деятельность на территории Российской Федерации должником прекращена, подано заявление о прекращении аккредитации филиала, у должника отсутствует имущество либо открытые счета, кроме того заявитель и должник относятся к одной группе лиц.
Верховный Суд не согласился, на территории Российской Федерации находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом были отчуждены в пользу компании – двойника (Пескадоро Венчурс ЛТД).
Таким образом, если должник имеет тесную связь с Российской Федерацией, где им осуществляется деятельность и находится центр его основных интересов, это позволяет рассмотреть в российском суде дело о банкротстве имущественной массы иностранной компании по заявлению любого кредитора вне зависимости от места его регистрации.
Верховный Суд не согласился с применением моратория к неустойке, взыскиваемой с иностранной компании
Общество (арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу Икеа дом» (арендатор) о взыскании неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности, начиная с 1 июня 2022 года, в здании торгового комплекса, расположенного в Москве на Павелецкой площади.
Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Икеа дом» неустойки с 1 октября 2022 года с учетом моратория на начисление штрафных санкций, а также установили, что арендодатель не предоставил арендатору доступ в арендуемое помещение, чтобы вывезти товары и иное имущество, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования и применили ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе общество указало, что суды не учли факт полного приостановления обществом «Икеа дом» ведения коммерческой деятельности на территории Российской Федерации с 4 августа 2022 года ввиду подконтрольности общества иностранному лицу, и необоснованно применили правила о моратории к неустойке.
Верховный Суд поддержал кассатора, судебные акты по делу отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
ВС разрешил иностранной компании обанкротить другую иностранную компанию в России
Дайджест по договорным отношениям № 149. мы посвящали банкротству иностранных юридических лиц в России. Напомним, что за последние два года суды признали банкротами ряд зарубежных компаний, самые известные из них: «Пандора Консалтинг ЛС» (Сент-Китс и Невис), «Делвенисто Инвестментс ЛТД» (Кипр) и «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» (Кипр), исключением стало дело «Вествок Проджектс ЛТД» (Кипр).
В частности, суды трех инстанций прекратили производство по заявлению общества «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс» ЛТД (Кипр) о несостоятельности общества «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр). Разрешая спор, суды исходили из того, что деятельность на территории Российской Федерации должником прекращена, подано заявление о прекращении аккредитации филиала, у должника отсутствует имущество либо открытые счета, кроме того заявитель и должник относятся к одной группе лиц.
Верховный Суд не согласился, на территории Российской Федерации находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом были отчуждены в пользу компании – двойника (Пескадоро Венчурс ЛТД).
Таким образом, если должник имеет тесную связь с Российской Федерацией, где им осуществляется деятельность и находится центр его основных интересов, это позволяет рассмотреть в российском суде дело о банкротстве имущественной массы иностранной компании по заявлению любого кредитора вне зависимости от места его регистрации.
Верховный Суд не согласился с применением моратория к неустойке, взыскиваемой с иностранной компании
Общество (арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу Икеа дом» (арендатор) о взыскании неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности, начиная с 1 июня 2022 года, в здании торгового комплекса, расположенного в Москве на Павелецкой площади.
Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Икеа дом» неустойки с 1 октября 2022 года с учетом моратория на начисление штрафных санкций, а также установили, что арендодатель не предоставил арендатору доступ в арендуемое помещение, чтобы вывезти товары и иное имущество, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования и применили ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе общество указало, что суды не учли факт полного приостановления обществом «Икеа дом» ведения коммерческой деятельности на территории Российской Федерации с 4 августа 2022 года ввиду подконтрольности общества иностранному лицу, и необоснованно применили правила о моратории к неустойке.
Верховный Суд поддержал кассатора, судебные акты по делу отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Глава ведомства ФАС России Максим Шаскольский заявил о признании доминантами Wildberries и Ozon. Федеральная торговая комиссия США сообщила о запуске расследований в отношении OpenAI, Microsoft, Alphabet, Amazon и Anthropic.
Глава ведомства ФАС России Максим Шаскольский заявил о признании доминантами Wildberries и Ozon
Согласно анализу состояния конкуренции, ФАС России было установлено коллективное доминирующее положение Wildberries и Оzon, суммарная доля на рынке которых составляет около 80%.
В ведомстве уверяют, что на эти два маркетплейса приходит немало жалоб, как от потенциальных потребителей, так поставщиков товаров на мегамаркеты.
Отметим, что на данный момент действует Постановление Правительства Российской Федерации № 448, принятое в 2022 году и вводящее до конца 2024 года мораторий на плановые проверки российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.
В свою очередь служба предполагает, что маркетплейсы добровольно устранят нарушения, в условиях моратория на проверки IT-компаний, с учетом признания их положения доминирующим.
ФАС России, для исключения в дальнейшем негативных последствий на онлайн платформах, регулярно проводит с компаниями, занимающими высокую долю на рынках электронных платформ, работу по добровольному устранению нарушений, направляя им разъясняющее письма.
Глава службы Максим Шаскольский ранее неоднократно выступал за выведение маркетплейсов из-под действия постановления правительства № 448 и целесообразности дополнительного государственного регулирования сегмента электронной торговли, с учетом тенденции развития маркетплейсов.
Для мегамаркета Wildberries решение службы было достаточно предсказуемым с учетом роста и развития компании на рынке в последние два года. Платформа Wilberries растет и развивает инфраструктуру во всех регионах России и неоднократно заявляло желание сотрудничать с антимонопольной службой во избежание антимонопольных санкций.
По данным Forbes, по биржевой стоимости на 2 февраля 2022 года Wildberries занимала 2 место среди 30 самых дорогих компаний Рунета. Стоимость компании оценивалась в 7,635 млрд $. Говоря о мегамаркете Ozon, то оборот компании за 2022 год составил 832,2 млрд рублей.
Федеральная торговая комиссия США сообщила о запуске расследований в отношении OpenAI, Microsoft, Alphabet, Amazon и Anthropic
Федеральная торговая комиссия США (FTC) сообщила о запуске расследований в отношении OpenAI, Microsoft, Alphabet, Amazon и Anthropic.
Комиссия направила компаниям требования предоставить информацию о всех компаниях-партнерах, а также недавних инвестиций с компаниями, которые связаны с генеративным искусственным интеллектом, а также компаниями предоставляющие услуги по поставке облачных услуг.
Данное расследование было реализовано ввиду существенной угрозы национальной безопасности при помощи генеративного искусственного интеллекта.
Запрашиваемая у компаний информация позволит тщательно изучить сделки между Microsoft, Google и Amazon и разработчиками искусственного интеллекта, с целью содействия антимонопольному ведомству и органу по защите прав потребителей оценить состояние конкуренции на рынке с учетом влияния данных сделок на рынок.
Служба предоставила компаниям довольно сжатые сроки на представление мотивированных ответов на запрос FTC – 45 дней.
Отметим, что Microsoft уже сделала заявление о том, что сотрудничество компаний позволит США выйти вперед в области искусственного интеллекта. «Партнерство между такими независимыми компаниями как Microsoft и OpenAI, а также многими другими, способствует развитию конкуренции и ускорению инноваций», — сказала вице-президент Microsoft по вопросам конкуренции и регулирования рынка Рима Алайли.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Глава ведомства ФАС России Максим Шаскольский заявил о признании доминантами Wildberries и Ozon
Согласно анализу состояния конкуренции, ФАС России было установлено коллективное доминирующее положение Wildberries и Оzon, суммарная доля на рынке которых составляет около 80%.
В ведомстве уверяют, что на эти два маркетплейса приходит немало жалоб, как от потенциальных потребителей, так поставщиков товаров на мегамаркеты.
Отметим, что на данный момент действует Постановление Правительства Российской Федерации № 448, принятое в 2022 году и вводящее до конца 2024 года мораторий на плановые проверки российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.
В свою очередь служба предполагает, что маркетплейсы добровольно устранят нарушения, в условиях моратория на проверки IT-компаний, с учетом признания их положения доминирующим.
ФАС России, для исключения в дальнейшем негативных последствий на онлайн платформах, регулярно проводит с компаниями, занимающими высокую долю на рынках электронных платформ, работу по добровольному устранению нарушений, направляя им разъясняющее письма.
Глава службы Максим Шаскольский ранее неоднократно выступал за выведение маркетплейсов из-под действия постановления правительства № 448 и целесообразности дополнительного государственного регулирования сегмента электронной торговли, с учетом тенденции развития маркетплейсов.
Для мегамаркета Wildberries решение службы было достаточно предсказуемым с учетом роста и развития компании на рынке в последние два года. Платформа Wilberries растет и развивает инфраструктуру во всех регионах России и неоднократно заявляло желание сотрудничать с антимонопольной службой во избежание антимонопольных санкций.
По данным Forbes, по биржевой стоимости на 2 февраля 2022 года Wildberries занимала 2 место среди 30 самых дорогих компаний Рунета. Стоимость компании оценивалась в 7,635 млрд $. Говоря о мегамаркете Ozon, то оборот компании за 2022 год составил 832,2 млрд рублей.
Федеральная торговая комиссия США сообщила о запуске расследований в отношении OpenAI, Microsoft, Alphabet, Amazon и Anthropic
Федеральная торговая комиссия США (FTC) сообщила о запуске расследований в отношении OpenAI, Microsoft, Alphabet, Amazon и Anthropic.
Комиссия направила компаниям требования предоставить информацию о всех компаниях-партнерах, а также недавних инвестиций с компаниями, которые связаны с генеративным искусственным интеллектом, а также компаниями предоставляющие услуги по поставке облачных услуг.
Данное расследование было реализовано ввиду существенной угрозы национальной безопасности при помощи генеративного искусственного интеллекта.
Запрашиваемая у компаний информация позволит тщательно изучить сделки между Microsoft, Google и Amazon и разработчиками искусственного интеллекта, с целью содействия антимонопольному ведомству и органу по защите прав потребителей оценить состояние конкуренции на рынке с учетом влияния данных сделок на рынок.
Служба предоставила компаниям довольно сжатые сроки на представление мотивированных ответов на запрос FTC – 45 дней.
Отметим, что Microsoft уже сделала заявление о том, что сотрудничество компаний позволит США выйти вперед в области искусственного интеллекта. «Партнерство между такими независимыми компаниями как Microsoft и OpenAI, а также многими другими, способствует развитию конкуренции и ускорению инноваций», — сказала вице-президент Microsoft по вопросам конкуренции и регулирования рынка Рима Алайли.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Дело о взыскании убытков за оказание налоговых консультаций будет пересмотрено
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к крупной аудиторской компании Эрнст Энд Янг (СНГ) о взыскании 11 млн. руб. убытков, ссылаясь на то, что компания разработала, по мнению налогового органа, неправомерную методику списания товарных потерь, общество внедрило ее в свою работу, затем ФНС доначислила обществу 37 млн. руб. налога на прибыль и 30 млн. руб. НДС. Сумма убытков составила стоимость юридических услуг (398 тыс. руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Суды отказали в исковых требованиях, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, услуги приняты и оплачены истцом, а решение об использовании предложенной компанией методики является самостоятельным управленческим решением истца.
По мнению истца, на ответчике, как на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере налогового консультирования, лежит вина в оказании истцу некачественных услуг, послуживших основанием возникновения у последнего убытков, в связи с чем условия договора об устранении ответственности исполнителя не подлежат применению. Доводы кассатора поддержал Верховный Суд, который буквально вчера направил дело на пересмотр.
Продавец отвечает по договору, даже если его невозможно исполнить из-за санкций
Фабула дела: ЦБ обратился в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3,4 млн. руб. и процентов, ссылаясь на то, что истцом у ответчика приобретен сертификат на сервисную поддержку, который в дальнейшем невозможно было использовать ввиду прекращения оказания услуг правообладателем из-за санкций со стороны США и других государств.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из того, что ответчик обязательств по непосредственному оказанию услуг технической поддержки на себя не принимал.
Банк России указал, что целью заключения договора являлось не приобретение сертификата как товара, который сам по себе не имеет для заказчика потребительской ценности, а именно получение доступа к технической поддержке программных продуктов, что было известно ответчику.
Суд округа поддержал истца, у конечного пользователя не возникли самостоятельные правоотношения с правообладателем, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нельзя лишить многодетную семью единственного автомобиля в деле о банкротстве
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве должница обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Transit VAN, 2008 года выпуска.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должницы, однако, суды апелляционной и кассационной инстанций отменили определение суда, исходя из того, что в случае реализации автомобиля половина от вырученных от продажи денежных средств будут выплачены супругу должницы, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства, кроме того, должница не доказала, что не может использовать другие средства передвижения, включая общественный транспорт и такси.
Верховный Суд поддержал суд первой инстанции, должница указывала, что пользуется автомобилем для перевозки четырех несовершеннолетних детей в школу и детские сады, в поликлинику и на секции, что ей самой автомобиль необходим по состоянию здоровья, что семья проживает далеко от остановок и маршрутов движения общественного транспорта. Включение автомобиля в конкурсную массу приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должницы и ее детей.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к крупной аудиторской компании Эрнст Энд Янг (СНГ) о взыскании 11 млн. руб. убытков, ссылаясь на то, что компания разработала, по мнению налогового органа, неправомерную методику списания товарных потерь, общество внедрило ее в свою работу, затем ФНС доначислила обществу 37 млн. руб. налога на прибыль и 30 млн. руб. НДС. Сумма убытков составила стоимость юридических услуг (398 тыс. руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Суды отказали в исковых требованиях, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, услуги приняты и оплачены истцом, а решение об использовании предложенной компанией методики является самостоятельным управленческим решением истца.
По мнению истца, на ответчике, как на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере налогового консультирования, лежит вина в оказании истцу некачественных услуг, послуживших основанием возникновения у последнего убытков, в связи с чем условия договора об устранении ответственности исполнителя не подлежат применению. Доводы кассатора поддержал Верховный Суд, который буквально вчера направил дело на пересмотр.
Продавец отвечает по договору, даже если его невозможно исполнить из-за санкций
Фабула дела: ЦБ обратился в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3,4 млн. руб. и процентов, ссылаясь на то, что истцом у ответчика приобретен сертификат на сервисную поддержку, который в дальнейшем невозможно было использовать ввиду прекращения оказания услуг правообладателем из-за санкций со стороны США и других государств.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из того, что ответчик обязательств по непосредственному оказанию услуг технической поддержки на себя не принимал.
Банк России указал, что целью заключения договора являлось не приобретение сертификата как товара, который сам по себе не имеет для заказчика потребительской ценности, а именно получение доступа к технической поддержке программных продуктов, что было известно ответчику.
Суд округа поддержал истца, у конечного пользователя не возникли самостоятельные правоотношения с правообладателем, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нельзя лишить многодетную семью единственного автомобиля в деле о банкротстве
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве должница обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Transit VAN, 2008 года выпуска.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должницы, однако, суды апелляционной и кассационной инстанций отменили определение суда, исходя из того, что в случае реализации автомобиля половина от вырученных от продажи денежных средств будут выплачены супругу должницы, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства, кроме того, должница не доказала, что не может использовать другие средства передвижения, включая общественный транспорт и такси.
Верховный Суд поддержал суд первой инстанции, должница указывала, что пользуется автомобилем для перевозки четырех несовершеннолетних детей в школу и детские сады, в поликлинику и на секции, что ей самой автомобиль необходим по состоянию здоровья, что семья проживает далеко от остановок и маршрутов движения общественного транспорта. Включение автомобиля в конкурсную массу приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должницы и ее детей.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
ФАС не рассматривает жалобы от лиц, чьи права и законные интересы не могут быть нарушены действиями заказчиков (Закон № 44-ФЗ)
Ведомство направило своим территориальным органам письмо с информацией о том, что с 2024 года жалоба может быть подана только участниками закупки, чьи права и законные интересы могут быть нарушены (ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ).
В случаях, когда в извещении установлены специальные требования к участникам, служба будет проверять их наличие у заявителя по жалобе. Если заявитель не обладает специальной правоспособностью и\или у него отсутствует соответствующий опыт, служба откажет ему в принятии жалобы для рассмотрения по существу.
Мера направлена на борьбу с «профессиональными жалобщиками» и позволит пресечь случаи злоупотребления отдельными лицами правом на обжалование закупок.
Утверждены новые форматы счета‑фактуры и универсального передаточного документа в электронной форме
ФНС России опубликовала приказ от 19.12.2023 № ЕД 7 который утверждает новые электронные форматы:
- счета-фактуры;
- универсального передаточного документа, включающего счет-фактуру;
- универсального передаточного документа.
Ранее действовавший приказ от 19.12.2018 № ММВ‑7‑15/820@ признан утратившим силу. Однако, установленные им форматы указанных документов будут действовать вместе с новыми до 01.04.2025.
Приказ вступает в силу с 09.02.2024.
Можно ли определить квалификацию участника закупки с помощью тестового задания (Закон №223-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на оказание услуг по комплексному обслуживанию,
технической поддержке, системному администрированию и модернизации, а также
актуализации проектной документации сайтов в сети «Интернет» и системы «Поиск»
в 2023 году. Одними из критериев оценки заявок участников были тестовые задания: представить дизайн-макет; разработать верстку и программную часть конструктора формы обратной связи.
В антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки на неверное присвоение количества баллов за его заявку. Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной, заказчика нарушившим п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.
Заказчик обратился в суд.
Суды 3-х инстанций поддержали заказчика:
- следует исходить из того, что 4 участника подали заявки на участие в конкуре; за разъяснениями положений закупочной документации никто не обращался; жалоба не содержала в себе доводов об оспаривании содержания и порядка оценки критериев оценки;
- заказчики вправе сформировать систему закупок в зависимости от особенностей своей деятельности, установив дополнительные требования к участникам по выявлению лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков, качества и надежности;
- наличие у участника квалификации, позволяющей выполнить связанное с предметом закупки тестовое задание, используется заказчиками повсеместно для выявления самых квалифицированных исполнителей. Тестовое задание связано с предметом договора и показывает возможность участника осуществлять техническую поддержку сайтов, уровень владения языком программирования и другими технологиями;
- заказчик действовал в соответствии с Законом № 223-ФЗ и проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Ограничение выбора выставления критериев оценки со стороны заказчика и навязывание других критериев оценки нарушает
требования пункта 20 Положения о закупках, а также противоречит целям и
принципам Закона № 223-ФЗ (статьи 1 и 3), то есть ограничивает заказчика в выборе
оптимальных критериев оценки для выбора благонадежных исполнителей.
- требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для победы конкретного хозсубъекта, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых процедур.
Документ: Постановление АС суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А40-34783/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
ФАС не рассматривает жалобы от лиц, чьи права и законные интересы не могут быть нарушены действиями заказчиков (Закон № 44-ФЗ)
Ведомство направило своим территориальным органам письмо с информацией о том, что с 2024 года жалоба может быть подана только участниками закупки, чьи права и законные интересы могут быть нарушены (ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ).
В случаях, когда в извещении установлены специальные требования к участникам, служба будет проверять их наличие у заявителя по жалобе. Если заявитель не обладает специальной правоспособностью и\или у него отсутствует соответствующий опыт, служба откажет ему в принятии жалобы для рассмотрения по существу.
Мера направлена на борьбу с «профессиональными жалобщиками» и позволит пресечь случаи злоупотребления отдельными лицами правом на обжалование закупок.
Утверждены новые форматы счета‑фактуры и универсального передаточного документа в электронной форме
ФНС России опубликовала приказ от 19.12.2023 № ЕД 7 который утверждает новые электронные форматы:
- счета-фактуры;
- универсального передаточного документа, включающего счет-фактуру;
- универсального передаточного документа.
Ранее действовавший приказ от 19.12.2018 № ММВ‑7‑15/820@ признан утратившим силу. Однако, установленные им форматы указанных документов будут действовать вместе с новыми до 01.04.2025.
Приказ вступает в силу с 09.02.2024.
Можно ли определить квалификацию участника закупки с помощью тестового задания (Закон №223-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на оказание услуг по комплексному обслуживанию,
технической поддержке, системному администрированию и модернизации, а также
актуализации проектной документации сайтов в сети «Интернет» и системы «Поиск»
в 2023 году. Одними из критериев оценки заявок участников были тестовые задания: представить дизайн-макет; разработать верстку и программную часть конструктора формы обратной связи.
В антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки на неверное присвоение количества баллов за его заявку. Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной, заказчика нарушившим п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.
Заказчик обратился в суд.
Суды 3-х инстанций поддержали заказчика:
- следует исходить из того, что 4 участника подали заявки на участие в конкуре; за разъяснениями положений закупочной документации никто не обращался; жалоба не содержала в себе доводов об оспаривании содержания и порядка оценки критериев оценки;
- заказчики вправе сформировать систему закупок в зависимости от особенностей своей деятельности, установив дополнительные требования к участникам по выявлению лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков, качества и надежности;
- наличие у участника квалификации, позволяющей выполнить связанное с предметом закупки тестовое задание, используется заказчиками повсеместно для выявления самых квалифицированных исполнителей. Тестовое задание связано с предметом договора и показывает возможность участника осуществлять техническую поддержку сайтов, уровень владения языком программирования и другими технологиями;
- заказчик действовал в соответствии с Законом № 223-ФЗ и проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Ограничение выбора выставления критериев оценки со стороны заказчика и навязывание других критериев оценки нарушает
требования пункта 20 Положения о закупках, а также противоречит целям и
принципам Закона № 223-ФЗ (статьи 1 и 3), то есть ограничивает заказчика в выборе
оптимальных критериев оценки для выбора благонадежных исполнителей.
- требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для победы конкретного хозсубъекта, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых процедур.
Документ: Постановление АС суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А40-34783/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
ФАС России оценит обоснованность установления комиссии для застройщиков. Netgear подала исковое заявление на антиконкурентные действия со стороны Huawei.
ФАС России оценит обоснованность установления комиссии для застройщиков
ФАС России направила запросы шести банкам, включая ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Совкомбанк», ввиду изменения условий выдачи ипотечных кредитов с государственной поддержкой и введения комиссии для застройщиков за каждый выданный кредит.
С принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2023 № 2166 введен новый тариф субсидирования в рамках изменений по государственным программам для выдачи кредита по базовой ставке государственной программы, которая предусмотрена для льготной ипотеки.
Так, с учетом вышеуказанного Постановления, до 30% был повышен взнос по льготной ипотеке на новостройки с государственной поддержкой, который ранее составлял 20%.
На фоне данных обстоятельств, банки стали менять параметры выдачи кредитов. По предварительным данным, ПАО «Сбербанк» совместно с ПАО «ВТБ» стали выдавать ипотеку только покупателям недвижимости у застройщиков - партнеров финансовых организаций.
Вслед за ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» такие же действия были реализованы и другими банками. Исходя из сложившейся ситуации, застройщики должны выплачивать банкам комиссию, тем самым самостоятельно субсидируя ставку по льготной ипотеке.
В связи с такими изменениями многие участники рынка предупредили о росте цен на новостройки, поскольку затраты на льготные программы придется закладывать в стоимость объектов.
В свою очередь, Банки указывают, что выдача льготной ипотеки на прежних условиях стала для них невыгодной. Представляется, что виду роста ставки Центрального Банка Российской Федерации и ужесточения регулирования в сфере государственных программ разница между льготной и рыночной ставками по ипотеке уже не может покрываться только за счет субсидий государства.
Для выяснения правомерности в рамках антимонопольного законодательства службой будет дана оценка обоснованности подобных действий со стороны Банков и в случае выявления признаков нарушения примет соответствующие меры реагирования.
Netgear подала исковое заявление на антиконкурентные действия со стороны Huawei
Американский производитель сетевого оборудования в сфере подключения устройств к Интернету Netgar подал исковое заявление в отношении Huawei- китайской компании, считающейся одной из глобальных компаний в сфере телекоммуникаций.
В своем исковом заявлении, поданном в федеральный суд Калифорнии, Netgar обвинил китайского производителя в антиконкурентном поведении, ввиду их отказа в лицензировании патентов на технологи Wi-Fi на разумных условиях.
В центре спора находятся патенты, связанные с технологическими стандартами Wi-Fi. Такие патенты считаются обязательным условием для реализации технических стандартов. Согласно требованиям организации Института инженеров электротехники и электроники США, компании, участвующие в процессе стандартизации, должны предоставлять гарантии лицензирования своих технологических стандартов.
Netgear утверждает, что Huawei обязалась предоставлять такие гарантии Институту инженеров электротехники и электроники США, однако впоследствии начала требовать чрезмерные и дискриминационные отчисления за использование своих технологий, включенных в стандарты Wi-Fi.
По некоторым данным, доход Huawei теперь в большей степени формируется за счет лицензирования подобных патентов. Это стало частью стратегии Huawei по компенсации потерь от санкций, наложенных США и другими странами.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России оценит обоснованность установления комиссии для застройщиков
ФАС России направила запросы шести банкам, включая ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Совкомбанк», ввиду изменения условий выдачи ипотечных кредитов с государственной поддержкой и введения комиссии для застройщиков за каждый выданный кредит.
С принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2023 № 2166 введен новый тариф субсидирования в рамках изменений по государственным программам для выдачи кредита по базовой ставке государственной программы, которая предусмотрена для льготной ипотеки.
Так, с учетом вышеуказанного Постановления, до 30% был повышен взнос по льготной ипотеке на новостройки с государственной поддержкой, который ранее составлял 20%.
На фоне данных обстоятельств, банки стали менять параметры выдачи кредитов. По предварительным данным, ПАО «Сбербанк» совместно с ПАО «ВТБ» стали выдавать ипотеку только покупателям недвижимости у застройщиков - партнеров финансовых организаций.
Вслед за ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» такие же действия были реализованы и другими банками. Исходя из сложившейся ситуации, застройщики должны выплачивать банкам комиссию, тем самым самостоятельно субсидируя ставку по льготной ипотеке.
В связи с такими изменениями многие участники рынка предупредили о росте цен на новостройки, поскольку затраты на льготные программы придется закладывать в стоимость объектов.
В свою очередь, Банки указывают, что выдача льготной ипотеки на прежних условиях стала для них невыгодной. Представляется, что виду роста ставки Центрального Банка Российской Федерации и ужесточения регулирования в сфере государственных программ разница между льготной и рыночной ставками по ипотеке уже не может покрываться только за счет субсидий государства.
Для выяснения правомерности в рамках антимонопольного законодательства службой будет дана оценка обоснованности подобных действий со стороны Банков и в случае выявления признаков нарушения примет соответствующие меры реагирования.
Netgear подала исковое заявление на антиконкурентные действия со стороны Huawei
Американский производитель сетевого оборудования в сфере подключения устройств к Интернету Netgar подал исковое заявление в отношении Huawei- китайской компании, считающейся одной из глобальных компаний в сфере телекоммуникаций.
В своем исковом заявлении, поданном в федеральный суд Калифорнии, Netgar обвинил китайского производителя в антиконкурентном поведении, ввиду их отказа в лицензировании патентов на технологи Wi-Fi на разумных условиях.
В центре спора находятся патенты, связанные с технологическими стандартами Wi-Fi. Такие патенты считаются обязательным условием для реализации технических стандартов. Согласно требованиям организации Института инженеров электротехники и электроники США, компании, участвующие в процессе стандартизации, должны предоставлять гарантии лицензирования своих технологических стандартов.
Netgear утверждает, что Huawei обязалась предоставлять такие гарантии Институту инженеров электротехники и электроники США, однако впоследствии начала требовать чрезмерные и дискриминационные отчисления за использование своих технологий, включенных в стандарты Wi-Fi.
По некоторым данным, доход Huawei теперь в большей степени формируется за счет лицензирования подобных патентов. Это стало частью стратегии Huawei по компенсации потерь от санкций, наложенных США и другими странами.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
В этом выпуске рассмотрим обзор практики КС за 2023 год, законопроект о легализации официальных документов и кейс ВС о допустимости привлечения директора, которого назначили перед банкротством, к субсидиарной ответственности.
Обзор практики КС
КС опубликовал подборку судебных актов, принятых в 2023 г. и касающихся конституционных основ публичного и частного права, уголовной юстиции:
- антикартельный иммунитет не распространяется на хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц – для таких субъектов неконкурентное участие в торгах не является единственно возможной реализацией свободы экономической деятельности, поэтому нераспространение на них антикартельного иммунитета не является дискриминацией;
- уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления о привлечении к ответственности не аннулирует презумпцию невиновности и не означает признание соответствующим лицом вины в совершении административного правонарушения;
- расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении охраны объектам ИС, могут быть отнесены в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов согласно АПК РФ, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности распределения таких расходов (с учетом результатов предшествующей административной процедуры, могущих в т.ч. свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью/в части);
- если суд при привлечении по заявлению кредитора к субсидиарной ответственности КДЛ установит недобросовестность поведения КДЛ в процессе, притом что не установит также недобросовестность самого кредитора, то нормы о привлечении к субсидиарной ответственности применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное;
- страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, может участвовать в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего;
- исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение 3 лет с момента такого устранения; срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам ч. 2 ст. 432 ГПК;
- суд обязан удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража по спору о праве собственности на недвижимость, если государственный суд не установит и не мотивирует нарушение публичного порядка этим арбитражным решением или его исполнением.
Совершенствование процедуры легализация официальных документов
В Госдуме рассматривается законопроект о легализации российских и иностранных официальных документов.
Правительство предлагает принять отдельный специальный закон о легализации документов, в котором будут регламентированы общие понятия, дающие толкование ключевым институтам процедуры легализации, перечень документов, которые могут быть легализованы, общие требования к легализации иностранных документов и др.
Предлагается также наделить полномочиями легализовывать российские официальные документы не только центральный аппарат МИД России, но и его территориальные органы в 37 регионах.
Цель законопроекта заключается в устранении правовых пробелов в области общих правил и организации деятельности по легализации российских официальных документов, иностранных официальных документов, а также истребования документов из РФ и с территории иностранного государства (в настоящее время отсутствует единообразный подход к использованию иностранных официальных документов на территории страны при совершении сделок).
В случае принятия закона он вступит в силу с 1 января 2025 г.
ВС о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности директора, если его назначили перед банкротством
Суд привлек к субсидиарной ответственности директора холдинга, который вступил в должность за 3,5 месяца до подачи кредитором заявления о банкротстве:
- в период руководства директора холдинга не исполнял ранее заключенные договоры, сотрудники компании увольнялись, а финансовые показатели ухудшались;
- директор не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве.
Позиция ВС РФ:
- суды не установили факты совершения новым директором неправомерных действий, которые бы способствовали переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
- вывод судов о доведении директом холдинга до банкротства основан лишь на том, что именно в период его руководства ухудшились экономические показатели (произошло сокращение числа сотрудников, упала величина чистых активов, в балансе стал отражаться убыток и т.д.);
- такие негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, т.к. возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; данные последствия могли быть вменены лицу только, если оно неправомерно создало условия для их наступления;
- согласно позициям нижестоящих судов, последний руководитель холдинга неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, т.к. в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону;
- обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, свидетельствующих о банкротстве; руководитель может быть привлечен к ответственности, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения;
- в рассматриваемом случае с момента назначения нового руководителя и до возбуждения дела о банкротстве ООО прошло менее 4-х месяцев, директор не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности.
Суд отменил судебные акты в части привлечения директора к ответственности.
Автор: Александра Шрамко.
Обзор практики КС
КС опубликовал подборку судебных актов, принятых в 2023 г. и касающихся конституционных основ публичного и частного права, уголовной юстиции:
- антикартельный иммунитет не распространяется на хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц – для таких субъектов неконкурентное участие в торгах не является единственно возможной реализацией свободы экономической деятельности, поэтому нераспространение на них антикартельного иммунитета не является дискриминацией;
- уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления о привлечении к ответственности не аннулирует презумпцию невиновности и не означает признание соответствующим лицом вины в совершении административного правонарушения;
- расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении охраны объектам ИС, могут быть отнесены в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов согласно АПК РФ, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности распределения таких расходов (с учетом результатов предшествующей административной процедуры, могущих в т.ч. свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью/в части);
- если суд при привлечении по заявлению кредитора к субсидиарной ответственности КДЛ установит недобросовестность поведения КДЛ в процессе, притом что не установит также недобросовестность самого кредитора, то нормы о привлечении к субсидиарной ответственности применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное;
- страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, может участвовать в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего;
- исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение 3 лет с момента такого устранения; срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам ч. 2 ст. 432 ГПК;
- суд обязан удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража по спору о праве собственности на недвижимость, если государственный суд не установит и не мотивирует нарушение публичного порядка этим арбитражным решением или его исполнением.
Совершенствование процедуры легализация официальных документов
В Госдуме рассматривается законопроект о легализации российских и иностранных официальных документов.
Правительство предлагает принять отдельный специальный закон о легализации документов, в котором будут регламентированы общие понятия, дающие толкование ключевым институтам процедуры легализации, перечень документов, которые могут быть легализованы, общие требования к легализации иностранных документов и др.
Предлагается также наделить полномочиями легализовывать российские официальные документы не только центральный аппарат МИД России, но и его территориальные органы в 37 регионах.
Цель законопроекта заключается в устранении правовых пробелов в области общих правил и организации деятельности по легализации российских официальных документов, иностранных официальных документов, а также истребования документов из РФ и с территории иностранного государства (в настоящее время отсутствует единообразный подход к использованию иностранных официальных документов на территории страны при совершении сделок).
В случае принятия закона он вступит в силу с 1 января 2025 г.
ВС о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности директора, если его назначили перед банкротством
Суд привлек к субсидиарной ответственности директора холдинга, который вступил в должность за 3,5 месяца до подачи кредитором заявления о банкротстве:
- в период руководства директора холдинга не исполнял ранее заключенные договоры, сотрудники компании увольнялись, а финансовые показатели ухудшались;
- директор не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве.
Позиция ВС РФ:
- суды не установили факты совершения новым директором неправомерных действий, которые бы способствовали переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
- вывод судов о доведении директом холдинга до банкротства основан лишь на том, что именно в период его руководства ухудшились экономические показатели (произошло сокращение числа сотрудников, упала величина чистых активов, в балансе стал отражаться убыток и т.д.);
- такие негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, т.к. возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; данные последствия могли быть вменены лицу только, если оно неправомерно создало условия для их наступления;
- согласно позициям нижестоящих судов, последний руководитель холдинга неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, т.к. в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону;
- обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, свидетельствующих о банкротстве; руководитель может быть привлечен к ответственности, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения;
- в рассматриваемом случае с момента назначения нового руководителя и до возбуждения дела о банкротстве ООО прошло менее 4-х месяцев, директор не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности.
Суд отменил судебные акты в части привлечения директора к ответственности.
Автор: Александра Шрамко.
ФАС России возбудила дело в отношении букмекерской конторы Pari. Крупнейшая обувная сеть Kari подала исковое заявление на ФАС России, ввиду отказа в возбуждении дела в отношении своего конкурента Zenden. Министерство юстиции США возобновило судебный процесс против Google, обвинив его в злоупотреблении доминирующим положением в сфере цифровой рекламы.
ФАС России возбудила дело в отношении букмекерской конторы Pari за использование образа человека в рекламе азартных игр
В антимонопольную службу поступила жалоба, в которой указывалось на признаки нарушения рекламного законодательства со стороны Pari - одной из крупнейших компаний на рынке беттинга в России.
Как было установлено службой, букмекер незаконным образом, распространяя рекламу в интернете в период с августа по сентябрь 2023 года, использовал образ человека в рекламе азартных игр. Более того, в одном из своих рекламных видеороликов компания использовала фотографии реальных людей.
Подобные действия являются нарушением пункта 8 части 1 статьи 27 Федерального закона «О рекламе». Содержание данной статьи содержит четкое указание на то, что реклама игр, основанных на риске (пари), не должна использовать образы людей и животных.
В случае, если службой будет установлено нарушение, букмекера Pari привлекут к административной ответственности. Компании грозит штраф от 100 000 до 500 000 рублей в соответствии с КоАП РФ.
Крупнейшая обувная сеть Kari подала исковое заявление на действия ФАС России, ввиду отказа в возбуждении дела в отношении своего конкурента Zenden
Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», Kari пытается оспорить отказ антимонопольной службы в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обувной сети Zenden.
Поводом для подачи искового заявления послужили рекламные объявления в поисковых системах и сайтах-партнёрах поисковиков Zenden. При размещении рекламы в поисковой системе «Яндекс» Zenden использовала слово «Kari». В свою очередь, права на использование обозначения «Kari» принадлежат исключительно ООО «Кари», зарегистрировавшему его в качестве товарного знака.
Подобные действия могут быть расценены как нарушение антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с введением потребителей в заблуждение и получением Zenden преимущества в предпринимательской деятельности.
Министерство юстиции США возобновило судебный процесс против Google, обвинив его в злоупотреблении своим доминирующим положением в сфере цифровой рекламы
Федеральный судья США назначил на 9 сентября 2024 года судебное разбирательство по иску Министерства юстиции США совместно с восьмью штатами (Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Род-Айленд, Теннесси и Вирджиния) в отношении Google.
Истцы обвинили компанию в злоупотреблении своим доминирующим положением в области цифровых рекламных технологий. Google также обвиняется в монополизации рынка цифровой рекламы и подрыве конкуренции.
В иске утверждается, что Google активно и незаконно поддерживал свое доминирование в сфере цифровой рекламы. Правительство США заявило, что Google заставлял рекламодателей использовать собственные рекламные продукты.
В течение 15 лет предполагаемое антиконкурентное поведение Google приводило к снижению доходов от рекламы для веб-сайтов и издателей, а также к увеличению расходов на рекламу для маркетологов.
Согласно исковому заявлению, в силу антиконкурентных действий Google понесли существенные убытки в том числе и Правительство США, которое с 2019 года потратило $100 млн на покупку онлайн-рекламы Google.
Компания Google не согласна с доводами обвинения и также заявила, что в случае удовлетворения искового заявления подобная практика со стороны Правительства США замедлит инновации, повысит плату за рекламу и затруднит рост тысяч малых предприятий и издателей.
Напомним, что в 2020 году администрация Дональда Трампа уже подавала исковое заявление в суд из-за предполагаемых антиконкурентных действий Google в области поисковой рекламы.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России возбудила дело в отношении букмекерской конторы Pari за использование образа человека в рекламе азартных игр
В антимонопольную службу поступила жалоба, в которой указывалось на признаки нарушения рекламного законодательства со стороны Pari - одной из крупнейших компаний на рынке беттинга в России.
Как было установлено службой, букмекер незаконным образом, распространяя рекламу в интернете в период с августа по сентябрь 2023 года, использовал образ человека в рекламе азартных игр. Более того, в одном из своих рекламных видеороликов компания использовала фотографии реальных людей.
Подобные действия являются нарушением пункта 8 части 1 статьи 27 Федерального закона «О рекламе». Содержание данной статьи содержит четкое указание на то, что реклама игр, основанных на риске (пари), не должна использовать образы людей и животных.
В случае, если службой будет установлено нарушение, букмекера Pari привлекут к административной ответственности. Компании грозит штраф от 100 000 до 500 000 рублей в соответствии с КоАП РФ.
Крупнейшая обувная сеть Kari подала исковое заявление на действия ФАС России, ввиду отказа в возбуждении дела в отношении своего конкурента Zenden
Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», Kari пытается оспорить отказ антимонопольной службы в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обувной сети Zenden.
Поводом для подачи искового заявления послужили рекламные объявления в поисковых системах и сайтах-партнёрах поисковиков Zenden. При размещении рекламы в поисковой системе «Яндекс» Zenden использовала слово «Kari». В свою очередь, права на использование обозначения «Kari» принадлежат исключительно ООО «Кари», зарегистрировавшему его в качестве товарного знака.
Подобные действия могут быть расценены как нарушение антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с введением потребителей в заблуждение и получением Zenden преимущества в предпринимательской деятельности.
Министерство юстиции США возобновило судебный процесс против Google, обвинив его в злоупотреблении своим доминирующим положением в сфере цифровой рекламы
Федеральный судья США назначил на 9 сентября 2024 года судебное разбирательство по иску Министерства юстиции США совместно с восьмью штатами (Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Род-Айленд, Теннесси и Вирджиния) в отношении Google.
Истцы обвинили компанию в злоупотреблении своим доминирующим положением в области цифровых рекламных технологий. Google также обвиняется в монополизации рынка цифровой рекламы и подрыве конкуренции.
В иске утверждается, что Google активно и незаконно поддерживал свое доминирование в сфере цифровой рекламы. Правительство США заявило, что Google заставлял рекламодателей использовать собственные рекламные продукты.
В течение 15 лет предполагаемое антиконкурентное поведение Google приводило к снижению доходов от рекламы для веб-сайтов и издателей, а также к увеличению расходов на рекламу для маркетологов.
Согласно исковому заявлению, в силу антиконкурентных действий Google понесли существенные убытки в том числе и Правительство США, которое с 2019 года потратило $100 млн на покупку онлайн-рекламы Google.
Компания Google не согласна с доводами обвинения и также заявила, что в случае удовлетворения искового заявления подобная практика со стороны Правительства США замедлит инновации, повысит плату за рекламу и затруднит рост тысяч малых предприятий и издателей.
Напомним, что в 2020 году администрация Дональда Трампа уже подавала исковое заявление в суд из-за предполагаемых антиконкурентных действий Google в области поисковой рекламы.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Суд кассационной инстанции признал законным решение, предписание и штраф в размере 1,2 миллиарда рублей ФАС России в отношении Apple. В Государственную думу внесен законопроект о запрете размещения рекламы на сайтах иноагентов. Итальянский антимонопольный орган оштрафовал British American Tobacco и Amazon.
Суд кассационной инстанции признал законным решение, предписание и штраф в размере 1,2 миллиарда рублей ФАС России в отношении Apple
Арбитражный суд Московского округа признал законным решение, предписание и штраф в отношении компании Apple Inc, - корпорации по разработке персональных и планшетных компьютеров, аудиоплееров, смартфонов, программного обеспечения и цифрового контента.
Напомним, что в 2022 году антимонопольная служба признала Apple виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке распространения приложений для iOS. Службой было установлено, что компания навязывала российским разработчикам приложений для iOS необходимость использовать в их приложениях платежный инструмент компании.
Примечательно, что до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции компания Apple выплатила штраф в полном объеме 19 января в размере 1,18 миллиардов рублей. Денежные средства уже поступили в государственный бюджет.
В Государственную думу внесен законопроект о запрете размещения рекламы на сайтах иноагентов
В Государственную думу 16.02.2024 внесен проект федерального закона № 553750-8, обязывающий запретить распространение рекламы на информационных ресурсах иноагентов.
Соответствующие поправки планируется внести в федеральные законы «О рекламе» и «О средствах массовой информации». Отмечается, что настоящий проект федерального закона направлен на полное ограничение возможности размещения рекламы россиян и российских компаний на любых информационных ресурсах иностранных агентов.
Итальянский антимонопольный орган оштрафовал British American Tobacco (BAT) и Amazon
Итальянский антимонопольный орган признал, что British American Tobacco и Amazon, нарушают антимонопольное законодательство, а именно распространяют вводящую в заблуждение рекламу изделий из нагреваемого табака.
Напомним, что итальянский антимонопольный регулятор начал расследование в отношении вышеуказанных компаниях в апреле 2023 года, обвинив в том, что BAT и Amazon не предоставили потребителям достаточную информацию о содержании никотина и соответствующих рисках для здоровья при использовании продуктов Glo Hyper X2 и Glo Hyper Air.
Возражая регулятору, BAT и Amazon указали, что продукция в рекламе, размещенной на баннерах и в интернет пространстве, была представлена компаниями как электронные устройства, представляющие собой объект дизайна.
Однако, при вынесении решения о нарушении антимонопольного законодательства, итальянский регулятор категорично указал, что подобные действия вводят потребителя в заблуждение, а также побуждают к покупке продукта, представляющего опасность для здоровья, запрещенного для употребления несовершеннолетними лицами.
За непредставление надлежащей и достаточной информации потребителям о содержании никотина и соответствующих рисках для здоровья при использовании продуктов Glo Hyper X2 и Glo Hyper Air - BAT была оштрафована на 6 миллионов евро, а Amazon на 1 миллион евро.
В головном офисе Amazon не согласны с решением регулятора, компания планирует обжаловать решение и штраф регулятора, обосновывая свои действия тем, что устройства Glo Hyper X2 и Glo Hyper Air, производимые British American Tobacco и продаваемые на онлайн-платформе Amazon, не содержат никотина.
Однако, итальянский антимонопольный орган утверждает, что подобные устройства используются с «табачными стиками», которые содержат никотин.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Суд кассационной инстанции признал законным решение, предписание и штраф в размере 1,2 миллиарда рублей ФАС России в отношении Apple
Арбитражный суд Московского округа признал законным решение, предписание и штраф в отношении компании Apple Inc, - корпорации по разработке персональных и планшетных компьютеров, аудиоплееров, смартфонов, программного обеспечения и цифрового контента.
Напомним, что в 2022 году антимонопольная служба признала Apple виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке распространения приложений для iOS. Службой было установлено, что компания навязывала российским разработчикам приложений для iOS необходимость использовать в их приложениях платежный инструмент компании.
Примечательно, что до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции компания Apple выплатила штраф в полном объеме 19 января в размере 1,18 миллиардов рублей. Денежные средства уже поступили в государственный бюджет.
В Государственную думу внесен законопроект о запрете размещения рекламы на сайтах иноагентов
В Государственную думу 16.02.2024 внесен проект федерального закона № 553750-8, обязывающий запретить распространение рекламы на информационных ресурсах иноагентов.
Соответствующие поправки планируется внести в федеральные законы «О рекламе» и «О средствах массовой информации». Отмечается, что настоящий проект федерального закона направлен на полное ограничение возможности размещения рекламы россиян и российских компаний на любых информационных ресурсах иностранных агентов.
Итальянский антимонопольный орган оштрафовал British American Tobacco (BAT) и Amazon
Итальянский антимонопольный орган признал, что British American Tobacco и Amazon, нарушают антимонопольное законодательство, а именно распространяют вводящую в заблуждение рекламу изделий из нагреваемого табака.
Напомним, что итальянский антимонопольный регулятор начал расследование в отношении вышеуказанных компаниях в апреле 2023 года, обвинив в том, что BAT и Amazon не предоставили потребителям достаточную информацию о содержании никотина и соответствующих рисках для здоровья при использовании продуктов Glo Hyper X2 и Glo Hyper Air.
Возражая регулятору, BAT и Amazon указали, что продукция в рекламе, размещенной на баннерах и в интернет пространстве, была представлена компаниями как электронные устройства, представляющие собой объект дизайна.
Однако, при вынесении решения о нарушении антимонопольного законодательства, итальянский регулятор категорично указал, что подобные действия вводят потребителя в заблуждение, а также побуждают к покупке продукта, представляющего опасность для здоровья, запрещенного для употребления несовершеннолетними лицами.
За непредставление надлежащей и достаточной информации потребителям о содержании никотина и соответствующих рисках для здоровья при использовании продуктов Glo Hyper X2 и Glo Hyper Air - BAT была оштрафована на 6 миллионов евро, а Amazon на 1 миллион евро.
В головном офисе Amazon не согласны с решением регулятора, компания планирует обжаловать решение и штраф регулятора, обосновывая свои действия тем, что устройства Glo Hyper X2 и Glo Hyper Air, производимые British American Tobacco и продаваемые на онлайн-платформе Amazon, не содержат никотина.
Однако, итальянский антимонопольный орган утверждает, что подобные устройства используются с «табачными стиками», которые содержат никотин.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ВС РФ разъяснил компетенцию российских судов и особенности производства по делам о банкротстве иностранных лиц
В Дайджесте по договорным отношениям № 169 мы рассказывали о том, что Верховный Суд пересмотрел отказы судов трех инстанций в признании общества «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр) банкротом по заявлению еще одной кипрской компании «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс» ЛТД. Напомним, нижестоящие суды пришли к выводу, что дело не относится к компетенции российских судов. ВС с такой позицией не согласился и направил дело на пересмотр.
На момент публикации мотивированное определение Суда еще не было принято, сейчас оно доступно по ссылке.
Определение очень примечательное и по форме и по содержанию, оно разделено на смысловые части (I, II, III, 1.1., 1.2., 1.3. и т.д.) и по сути содержит алгоритм рассмотрения дела о банкротстве иностранных лиц. Сама мотивировка по делу «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр) занимает не более 1 страницы из 10.
Итак, теперь суды, а также компании и их консультанты должны однозначно следовать следующей позиции:
Действующее законодательство допускает возбуждение российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора, так и на стороне должника.
Ключевым фактором при решении вопроса о компетенции является наличие признаков тесной связи должника с территорией РФ. На нее могут указывать, в частности, такие обстоятельства:
- организация ведет постоянную экономическую деятельность на территории РФ;
- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции РФ;
- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ;
- на территории РФ находятся имущественные активы организации;
- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане РФ.
При этом заявителю достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией РФ, после чего бремя опровержения сомнений возлагается на должника.
В зависимости от того, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, производство по делу о банкротстве может быть основным или вторичным (локальным).
При определении центра основных интересов должника суд может принимать во внимание местонахождение основного имущества должника, большинства кредиторов, производственных ресурсов должника и др.
Суд вводит основное производство, если должник формально зарегистрирован за пределами РФ, но центр его основных интересов находится в РФ. Банкротство будет распространяться на всё имущество должника, а также на всех кредиторов, включая иностранных.
Суд вводит вторичное банкротство, если центр основных интересов организации находится в юрисдикции другого государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество. Банкротство распространяет свое действие на кредиторов и имущество, которые связаны с деятельностью юридического лица на территории РФ.
Из конкретного дела «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр) Суд сделал следующие выводы:
- при документальном подтверждении того, что регистрация должника в иностранном государстве носит формальный характер, деятельность за пределами РФ компанией не ведется, российский суд имеет компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории РФ;
- смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления не исключают рассмотрение дела о банкротстве российским судом, поскольку правовое значение для определения надлежащей юрисдикции имеют обстоятельства, предшествующие (в пределах разумного периода) возбуждению производства по заявлению, а не обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения его обоснованности.
Авторы: Анна Чудиёвич, Дмитрий Мирошниченко.
В Дайджесте по договорным отношениям № 169 мы рассказывали о том, что Верховный Суд пересмотрел отказы судов трех инстанций в признании общества «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр) банкротом по заявлению еще одной кипрской компании «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс» ЛТД. Напомним, нижестоящие суды пришли к выводу, что дело не относится к компетенции российских судов. ВС с такой позицией не согласился и направил дело на пересмотр.
На момент публикации мотивированное определение Суда еще не было принято, сейчас оно доступно по ссылке.
Определение очень примечательное и по форме и по содержанию, оно разделено на смысловые части (I, II, III, 1.1., 1.2., 1.3. и т.д.) и по сути содержит алгоритм рассмотрения дела о банкротстве иностранных лиц. Сама мотивировка по делу «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр) занимает не более 1 страницы из 10.
Итак, теперь суды, а также компании и их консультанты должны однозначно следовать следующей позиции:
Действующее законодательство допускает возбуждение российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора, так и на стороне должника.
Ключевым фактором при решении вопроса о компетенции является наличие признаков тесной связи должника с территорией РФ. На нее могут указывать, в частности, такие обстоятельства:
- организация ведет постоянную экономическую деятельность на территории РФ;
- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции РФ;
- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ;
- на территории РФ находятся имущественные активы организации;
- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане РФ.
При этом заявителю достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией РФ, после чего бремя опровержения сомнений возлагается на должника.
В зависимости от того, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, производство по делу о банкротстве может быть основным или вторичным (локальным).
При определении центра основных интересов должника суд может принимать во внимание местонахождение основного имущества должника, большинства кредиторов, производственных ресурсов должника и др.
Суд вводит основное производство, если должник формально зарегистрирован за пределами РФ, но центр его основных интересов находится в РФ. Банкротство будет распространяться на всё имущество должника, а также на всех кредиторов, включая иностранных.
Суд вводит вторичное банкротство, если центр основных интересов организации находится в юрисдикции другого государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество. Банкротство распространяет свое действие на кредиторов и имущество, которые связаны с деятельностью юридического лица на территории РФ.
Из конкретного дела «Вестворк Проджектс ЛТД» (Кипр) Суд сделал следующие выводы:
- при документальном подтверждении того, что регистрация должника в иностранном государстве носит формальный характер, деятельность за пределами РФ компанией не ведется, российский суд имеет компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории РФ;
- смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления не исключают рассмотрение дела о банкротстве российским судом, поскольку правовое значение для определения надлежащей юрисдикции имеют обстоятельства, предшествующие (в пределах разумного периода) возбуждению производства по заявлению, а не обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения его обоснованности.
Авторы: Анна Чудиёвич, Дмитрий Мирошниченко.
ФАС России выдала предупреждение ПАО «Банк Синара». Финансовая американская корпорация «Capital one» приобретает Discover Financial Services за 35 миллиардов долларов.
ФАС России выдала предупреждение банку «Синара» за недостоверную информацию о тарифах за обслуживание брокерского счета
Федеральная антимонопольная служба выдала предупреждение банку «Синара» ввиду размещения недостоверной информации о тарифах за обслуживание брокерского счета на сайте финансовой организации.
Указанные нарушения были обнаружены гражданином, который обратился в ФАС России с целью пресечения несоблюдения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Банк Синара», посчитав, что действия банка были направлены на введение в заблуждение потенциальных клиентов.
Как было установлено ведомством, на сайте кредитной организации была размещена информация о том, что брокерские счета клиентов банка «Синара» обслуживаются бесплатно.
В то же время, для исполнения условий предложенной услуги клиенты обязаны были соблюдать существенные ограничения, которые банком указаны нигде не были. При этом, в случае не соблюдения установленных банком ограничений, организация списывала клиентскую плату в размере 3 тысячи рублей.
Подобные действия могли повлечь получению необоснованных преимуществ перед потенциальными конкурентами и содержат признаки недобросовестной конкуренции.
Для устранения нарушения, запрещенного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное ведомство выдало банку предупреждение об устранении последствий нарушения в срок, не превышающий 10 дней.
Отметим, что данный банк существует с 1990 года, а с 2015 года является уполномоченным банком правительства Свердловской области.
Финансовая американская корпорация «Capital one» приобретает Discover Financial Services за 35 миллиардов долларов
Финансовая корпорация Capital one купит Discover Financial Services за 35 миллиардов долларов, что станет крупнейшей сделкой на рынке слияний и поглощений.
Так, американский банк Capital one, активы которого составляют 479 миллиардов долларов, является одним из крупнейших в США финансовых корпораций по выпуску кредитных карт Visa и Mastercard.
Discover Financial, помимо основных банковских функций, является эмитентом кредитных карт Discover Card - третий по величине бренд платежных карт в США, насчитывает около 50 миллионов держателей. Компании также принадлежат платежные сети Discover и Pulse.
По предварительным данным, Capital One заплатит 1,0192 собственных акций за каждую акцию Discover, что составляет 26,6% премии к цене закрытия на дату 16 февраля 2024 года.
Подобная сделка приведет к созданию крупнейшего банка в США по размеру активов среди монополистов рынка кредитных карт, что, безусловно, подпадет под контроль антимонопольного ведомства США.
После объявления о планируемой сделке акции Discover выросли 20.02.2024 на 18%, а акции Capital One упали примерно на 3,4%.
Отметим, что в настоящее время крупнейшей считается объявленная в январе 2024 года сделка по приобретению Synopsys разработчика программного обеспечения Ansys за 34 миллиарда долларов.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России выдала предупреждение банку «Синара» за недостоверную информацию о тарифах за обслуживание брокерского счета
Федеральная антимонопольная служба выдала предупреждение банку «Синара» ввиду размещения недостоверной информации о тарифах за обслуживание брокерского счета на сайте финансовой организации.
Указанные нарушения были обнаружены гражданином, который обратился в ФАС России с целью пресечения несоблюдения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Банк Синара», посчитав, что действия банка были направлены на введение в заблуждение потенциальных клиентов.
Как было установлено ведомством, на сайте кредитной организации была размещена информация о том, что брокерские счета клиентов банка «Синара» обслуживаются бесплатно.
В то же время, для исполнения условий предложенной услуги клиенты обязаны были соблюдать существенные ограничения, которые банком указаны нигде не были. При этом, в случае не соблюдения установленных банком ограничений, организация списывала клиентскую плату в размере 3 тысячи рублей.
Подобные действия могли повлечь получению необоснованных преимуществ перед потенциальными конкурентами и содержат признаки недобросовестной конкуренции.
Для устранения нарушения, запрещенного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное ведомство выдало банку предупреждение об устранении последствий нарушения в срок, не превышающий 10 дней.
Отметим, что данный банк существует с 1990 года, а с 2015 года является уполномоченным банком правительства Свердловской области.
Финансовая американская корпорация «Capital one» приобретает Discover Financial Services за 35 миллиардов долларов
Финансовая корпорация Capital one купит Discover Financial Services за 35 миллиардов долларов, что станет крупнейшей сделкой на рынке слияний и поглощений.
Так, американский банк Capital one, активы которого составляют 479 миллиардов долларов, является одним из крупнейших в США финансовых корпораций по выпуску кредитных карт Visa и Mastercard.
Discover Financial, помимо основных банковских функций, является эмитентом кредитных карт Discover Card - третий по величине бренд платежных карт в США, насчитывает около 50 миллионов держателей. Компании также принадлежат платежные сети Discover и Pulse.
По предварительным данным, Capital One заплатит 1,0192 собственных акций за каждую акцию Discover, что составляет 26,6% премии к цене закрытия на дату 16 февраля 2024 года.
Подобная сделка приведет к созданию крупнейшего банка в США по размеру активов среди монополистов рынка кредитных карт, что, безусловно, подпадет под контроль антимонопольного ведомства США.
После объявления о планируемой сделке акции Discover выросли 20.02.2024 на 18%, а акции Capital One упали примерно на 3,4%.
Отметим, что в настоящее время крупнейшей считается объявленная в январе 2024 года сделка по приобретению Synopsys разработчика программного обеспечения Ansys за 34 миллиарда долларов.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Банки не должны вводить тарифы за обслуживание валютного счета, пользоваться которым невозможно из-за санкций
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к Сбербанку о взыскании неосновательного обогащения в размере 7,5 млн. руб. и процентов.
Требования мотивированы тем, что после введения санкций банк начал взимать комиссию за ведение валютного счета при том, что операции по нему не проводились, осуществлялось только хранение остатка долларов США, которые невозможно было перевести на счета в другие кредитные организации.
Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, поскольку:
1) такая возможность предусмотрена в договоре банковского счета, то есть комиссия является правомерной;
2) из-за санкций банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в валюте и вынуждены размещать пассивы клиентов в валюте под отрицательную ставку, то есть комиссия экономически обоснована.
Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы истца, однако зампред И.Л. Подносова отменила определение ВС, потому что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.
Иностранная компания имеет право получать прибыль за сдачу в аренду недвижимости российскому контрагенту
Фабула дела: сейшельская компания Манарола Эстейтс Лтд обратилась в суд с иском к кооперативу о взыскании 3,1 млн. руб. задолженности и неустойки по договору аренды.
Истец ссылался на то, что ответчик не выплатил арендные платежи за пользование недвижимым имуществом за период с даты заключения договора и пользования недвижимостью до даты постановки иностранного юрлица на налоговый учет.
Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, посчитав, что истец сам уведомил ответчика о том, что до постановки на учет в ФНС не может принимать арендные платежи, то есть договор заключен под отлагательным условием, поэтому компания заявила иск преждевременно.
Верховный Суд отменил судебные акты по делу и направил его на пересмотр по двум причинам.
1) Уведомление, которое суды посчитали сделкой под отлагательным условием, является извещением об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате за пользование имуществом по уже заключенному и исполняемому договору.
2) Суды поставили участников сделки в не равное положение, лишив арендодателя права на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды.
Акт проверки контрольного управления может быть основанием для пересмотра цены контракта после сдачи работ
Фабула дела: учреждением (заказчик) был заявлен иск к обществу (подрядчик) о взыскании 527 тыс. руб. неосновательного обогащения.
Так, общество на основании муниципального контракта отремонтировало библиотеку в г. Химки, учреждение приняло работы без замечаний и оплатило их в размере 7 млн. руб. Между тем в результате проверки контрольно-счетной палаты было выявлено неэффективное расходование части бюджетных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту. Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.
Суд округа отменил судебные акты и направил дело на пересмотр, указав, что, напротив, такие действия сторон, как подписание актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля прямо предусмотрена действующим законодательством, направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, а в целях правильного рассмотрения дела при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к Сбербанку о взыскании неосновательного обогащения в размере 7,5 млн. руб. и процентов.
Требования мотивированы тем, что после введения санкций банк начал взимать комиссию за ведение валютного счета при том, что операции по нему не проводились, осуществлялось только хранение остатка долларов США, которые невозможно было перевести на счета в другие кредитные организации.
Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, поскольку:
1) такая возможность предусмотрена в договоре банковского счета, то есть комиссия является правомерной;
2) из-за санкций банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в валюте и вынуждены размещать пассивы клиентов в валюте под отрицательную ставку, то есть комиссия экономически обоснована.
Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы истца, однако зампред И.Л. Подносова отменила определение ВС, потому что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.
Иностранная компания имеет право получать прибыль за сдачу в аренду недвижимости российскому контрагенту
Фабула дела: сейшельская компания Манарола Эстейтс Лтд обратилась в суд с иском к кооперативу о взыскании 3,1 млн. руб. задолженности и неустойки по договору аренды.
Истец ссылался на то, что ответчик не выплатил арендные платежи за пользование недвижимым имуществом за период с даты заключения договора и пользования недвижимостью до даты постановки иностранного юрлица на налоговый учет.
Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, посчитав, что истец сам уведомил ответчика о том, что до постановки на учет в ФНС не может принимать арендные платежи, то есть договор заключен под отлагательным условием, поэтому компания заявила иск преждевременно.
Верховный Суд отменил судебные акты по делу и направил его на пересмотр по двум причинам.
1) Уведомление, которое суды посчитали сделкой под отлагательным условием, является извещением об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате за пользование имуществом по уже заключенному и исполняемому договору.
2) Суды поставили участников сделки в не равное положение, лишив арендодателя права на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды.
Акт проверки контрольного управления может быть основанием для пересмотра цены контракта после сдачи работ
Фабула дела: учреждением (заказчик) был заявлен иск к обществу (подрядчик) о взыскании 527 тыс. руб. неосновательного обогащения.
Так, общество на основании муниципального контракта отремонтировало библиотеку в г. Химки, учреждение приняло работы без замечаний и оплатило их в размере 7 млн. руб. Между тем в результате проверки контрольно-счетной палаты было выявлено неэффективное расходование части бюджетных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту. Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.
Суд округа отменил судебные акты и направил дело на пересмотр, указав, что, напротив, такие действия сторон, как подписание актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля прямо предусмотрена действующим законодательством, направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, а в целях правильного рассмотрения дела при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
ФАС России подвела итоги антикартельной практики в 2023 году. Государственной Думой в первом чтении принят законопроект, предусматривающий отвязку от показателей биржевых и внебиржевых индикаторов цен на мировых товарных рынках. Илон Маск подал в суд Сан-Франциско иск к OpenAI.
ФАС России подвела итоги антикартельной практики в 2023 году
Антимонопольным ведомством были обнародованы итоги 2023 года, согласно которым антимонопольной службой было возбуждено 287 дел о соглашениях, ограничивающих конкуренцию, координации экономической деятельности, которые были выявлены на территории 72 регионов России. Стоит отметить, что решения о нарушении антимонопольного законодательства были приняты лишь в 224 случаев.
Служба также установила, что ограничивающие конкуренцию соглашения в большинстве случаев были реализованы в сфере строительства, коммунального хозяйства, при поставке лекарственных препаратов и при организации социального питания.
Также по материалам, переданным в правоохранительные органы, было возбуждено 39 уголовных дел, из которых 13 дел были возбуждены по 178 статье Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам реализации картельного сговора.
В ФАС России также отметили, что в федеральный бюджет поступило 1 082 936 037 рубля по наложенным ведомством штрафам.
Государственной Думой в первом чтении принят законопроект, предусматривающий отвязку от показателей биржевых и внебиржевых индикаторов цен на мировых товарных рынках
Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении был одобрен законопроект федерального закона о новых поправках в Закон о защите конкуренции, предусматривающих независимость внутренних цен, а также их полную отвязку от показателей биржевых и внебиржевых индикаторов цен на мировых товарных рынках.
Согласно законопроекту, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, находящихся за пределами Российской Федерации, не будет учитываться при определении факта установления хозяйствующим субъектом монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, а также факта согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
Подобные изменения в закон будут способствовать обеспечению приоритета интересов российских потребителей вне зависимости от волатильности цен на иностранных биржах, зарегистрированных в недружественных странах.
Илон Маск подал в суд Сан-Франциско иск к OpenAI
Миллиардер и предприниматель Илон Маск подал в суд Сан-Франциско иск против OpenAI, обвинив компанию в том, что она работает на благо Microsoft, а не человечества. В исковом заявлении указывается, что сотрудничество OpenAI и Microsoft нарушает обязательства компании по безопасному созданию общего искусственного интеллекта.
Как указано в исковом заявлении, Маск хочет добиться решения, согласно которому OpenAI будут представлять свои технологии и исследования общественности.
По мнению бизнесмена, это поможет предотвратить дальнейшую коммерческую деятельность проекта с выгодой для Microsoft или отдельных частных лиц.
Также требованием бизнесмена стало признание новых языковых моделей, выпущенных в марте 2023 года, которые по его мнению, должны быть приближенными к общему искусственному интеллекту. Таким образом, эти модели перестанут попадать под действие лицензии Microsoft и станут более открытыми для массового пользователя.
Также Маск обвиняет OpenAI в недобросовестной деловой практике. Он требует, чтобы компания вернулась к открытому исходному коду, и настаивает на том, чтобы OpenAI, её президенту Грегори Брокману, и Microsoft запретили извлекать прибыль из технологии искусственного интеллекта компании.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России подвела итоги антикартельной практики в 2023 году
Антимонопольным ведомством были обнародованы итоги 2023 года, согласно которым антимонопольной службой было возбуждено 287 дел о соглашениях, ограничивающих конкуренцию, координации экономической деятельности, которые были выявлены на территории 72 регионов России. Стоит отметить, что решения о нарушении антимонопольного законодательства были приняты лишь в 224 случаев.
Служба также установила, что ограничивающие конкуренцию соглашения в большинстве случаев были реализованы в сфере строительства, коммунального хозяйства, при поставке лекарственных препаратов и при организации социального питания.
Также по материалам, переданным в правоохранительные органы, было возбуждено 39 уголовных дел, из которых 13 дел были возбуждены по 178 статье Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам реализации картельного сговора.
В ФАС России также отметили, что в федеральный бюджет поступило 1 082 936 037 рубля по наложенным ведомством штрафам.
Государственной Думой в первом чтении принят законопроект, предусматривающий отвязку от показателей биржевых и внебиржевых индикаторов цен на мировых товарных рынках
Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении был одобрен законопроект федерального закона о новых поправках в Закон о защите конкуренции, предусматривающих независимость внутренних цен, а также их полную отвязку от показателей биржевых и внебиржевых индикаторов цен на мировых товарных рынках.
Согласно законопроекту, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, находящихся за пределами Российской Федерации, не будет учитываться при определении факта установления хозяйствующим субъектом монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, а также факта согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
Подобные изменения в закон будут способствовать обеспечению приоритета интересов российских потребителей вне зависимости от волатильности цен на иностранных биржах, зарегистрированных в недружественных странах.
Илон Маск подал в суд Сан-Франциско иск к OpenAI
Миллиардер и предприниматель Илон Маск подал в суд Сан-Франциско иск против OpenAI, обвинив компанию в том, что она работает на благо Microsoft, а не человечества. В исковом заявлении указывается, что сотрудничество OpenAI и Microsoft нарушает обязательства компании по безопасному созданию общего искусственного интеллекта.
Как указано в исковом заявлении, Маск хочет добиться решения, согласно которому OpenAI будут представлять свои технологии и исследования общественности.
По мнению бизнесмена, это поможет предотвратить дальнейшую коммерческую деятельность проекта с выгодой для Microsoft или отдельных частных лиц.
Также требованием бизнесмена стало признание новых языковых моделей, выпущенных в марте 2023 года, которые по его мнению, должны быть приближенными к общему искусственному интеллекту. Таким образом, эти модели перестанут попадать под действие лицензии Microsoft и станут более открытыми для массового пользователя.
Также Маск обвиняет OpenAI в недобросовестной деловой практике. Он требует, чтобы компания вернулась к открытому исходному коду, и настаивает на том, чтобы OpenAI, её президенту Грегори Брокману, и Microsoft запретили извлекать прибыль из технологии искусственного интеллекта компании.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Спорное мартовское определение Верховного Суда о применении исковой давности к иску о признании
Фабула дела: в рамках дела о несостоятельности должника финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи квартиры должника жене своего брата в 2001 году. Суды признали сделку недействительной, восстановили права должника на квартиру и обязали возвратить недвижимость в конкурсную массу.
Определением зампреда ВС дело было пересмотрено, Верховным Судом в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано по причине истечения срока исковой давности к 2013 году, и неприменения новых правил п. 1 ст. 181 ГК РФ. Суд решил, что определение начала течения срока исковой давности с момента осведомленности финансового управляющего о совершенной должником сделке было ошибочным.
По мнению юристов, Экономколлегия ошиблась, имущество было оформлено на номинала, фактически квартиру контролировал должник, реального исполнения сделки не было, заявление на самом деле было о признании за должником права собственности, исковая давность по которому не должна была применяться по смыслу Постановления Пленума ВС № 25.
Как подтвердить факт поставки, если контрагент не подписывает УПД и не оплачивает счета?
Фабула дела: Институт философии РАН обратился в суд с иском к агентству о взыскании задолженности и процентов по договорам поставки, ссылаясь на то, что истец предоставил ответчику печатные издания на продажу, выплатил соответствующее вознаграждение, а ответчик, реализовавший периодические издания конечным покупателям, не выплатил истцу их стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали по двум причинам: 1) часть товаров передавалась истцом без оформления заказов, 2) ни один из представленных со стороны истца документов (счета, УПД) не подписаны ответчиком. К электронной переписке суды отнеслись критично, поскольку сторонами не согласован обмен по e-mail юридически значимыми сообщениями.
Суд кассационной инстанции не согласился, факт поставки (передачи) товара могут подтверждать и другие документы. Истец, например, представил в материалы дела товарные накладные, книгу продаж, налоговые декларации, счет-фактуры и даже отчеты ответчика об исполнении поручений по договорам. Суд указал, что фактическую поставку может подтверждать и поставка силами почтовых организаций. Дело направлено на новое рассмотрение.
Можно ли взыскать расходы на командировки специалистов по устранению эксплуатационных недостатков?
Фабула дела: ПАО Камаз обратилось в суд с иском к Минобороны о взыскании убытков по госконтракту, мотивируя требования тем, что понесло расходы на выезд специалистов для ремонта поставленной госзаказчику автомобильной техники, которая вышла из строя в связи с ее ненадлежащей эксплуатацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы по командированию специалистов убытками не являются, понесены в период действия гарантийных обязательства, что истец обязан нести расходы вне зависимости от причины неисправности согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019.
Суд округа отметил, что на самом деле ни договор, ни ГОСТ не содержат положений о том, что поставщик должен нести расходы, связанные с эксплуатационными дефектами товара. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Поэтому при новом рассмотрении судам необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, установить состав и размер убытков и иные существенные обстоятельства.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: в рамках дела о несостоятельности должника финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи квартиры должника жене своего брата в 2001 году. Суды признали сделку недействительной, восстановили права должника на квартиру и обязали возвратить недвижимость в конкурсную массу.
Определением зампреда ВС дело было пересмотрено, Верховным Судом в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано по причине истечения срока исковой давности к 2013 году, и неприменения новых правил п. 1 ст. 181 ГК РФ. Суд решил, что определение начала течения срока исковой давности с момента осведомленности финансового управляющего о совершенной должником сделке было ошибочным.
По мнению юристов, Экономколлегия ошиблась, имущество было оформлено на номинала, фактически квартиру контролировал должник, реального исполнения сделки не было, заявление на самом деле было о признании за должником права собственности, исковая давность по которому не должна была применяться по смыслу Постановления Пленума ВС № 25.
Как подтвердить факт поставки, если контрагент не подписывает УПД и не оплачивает счета?
Фабула дела: Институт философии РАН обратился в суд с иском к агентству о взыскании задолженности и процентов по договорам поставки, ссылаясь на то, что истец предоставил ответчику печатные издания на продажу, выплатил соответствующее вознаграждение, а ответчик, реализовавший периодические издания конечным покупателям, не выплатил истцу их стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали по двум причинам: 1) часть товаров передавалась истцом без оформления заказов, 2) ни один из представленных со стороны истца документов (счета, УПД) не подписаны ответчиком. К электронной переписке суды отнеслись критично, поскольку сторонами не согласован обмен по e-mail юридически значимыми сообщениями.
Суд кассационной инстанции не согласился, факт поставки (передачи) товара могут подтверждать и другие документы. Истец, например, представил в материалы дела товарные накладные, книгу продаж, налоговые декларации, счет-фактуры и даже отчеты ответчика об исполнении поручений по договорам. Суд указал, что фактическую поставку может подтверждать и поставка силами почтовых организаций. Дело направлено на новое рассмотрение.
Можно ли взыскать расходы на командировки специалистов по устранению эксплуатационных недостатков?
Фабула дела: ПАО Камаз обратилось в суд с иском к Минобороны о взыскании убытков по госконтракту, мотивируя требования тем, что понесло расходы на выезд специалистов для ремонта поставленной госзаказчику автомобильной техники, которая вышла из строя в связи с ее ненадлежащей эксплуатацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы по командированию специалистов убытками не являются, понесены в период действия гарантийных обязательства, что истец обязан нести расходы вне зависимости от причины неисправности согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019.
Суд округа отметил, что на самом деле ни договор, ни ГОСТ не содержат положений о том, что поставщик должен нести расходы, связанные с эксплуатационными дефектами товара. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Поэтому при новом рассмотрении судам необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, установить состав и размер убытков и иные существенные обстоятельства.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Руководитель ФАС России подвел итоги работы ведомства в 2023 году, а также обозначил планы рабочей деятельности службы в 2024 году. Еврокомиссия наложила на Apple штраф в размере 1,8 миллиарда евро за злоупотребление доминирующим положением на рынке музыкальных сервисов.
Руководитель ФАС России подвел итоги работы ведомства в 2023 году, а также обозначил планы рабочей деятельности службы в 2024 году
В рамках «правительственного часа» руководитель ФАС России Максим Шаскольский отметил высокий уровень экономической активности в стране, в частности, речь шла о рассмотренных ФАС России ходатайствах в сфере экономической концентрации. Службой было рассмотрено 1283 сделки, требующие предварительного согласования антимонопольного ведомства, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.
Также глава ведомства рассказал, что в 2023 году был создан эффективный механизм обеспечения российских сельхозтоваропроизводителей минеральными удобрениями по ценам 2022 года.
Также Максим Шаскольский сообщил о проделанной работе в сфере контроля за экономической обоснованностью тарифов. В 2023 году ФАС России провела 14 проверок, которые затронули 93 хозяйствующих субъектов. Общий объем экономически необоснованных средств, исключенных из тарифов, составил 23,1 миллиарда рублей. Особенно важным событием явилось решение службы о наделении территориальных органов ФАС России полномочиями по проведению проверок.
Одним из основных направлений работы службы, как и прежде, остается контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе. Так, только в 2023 году в ФАС России поступило более 58 тысяч жалоб на закупочные процедуры. По уже рассмотренным делам об антиконкурентных соглашениях в сфере закупок в бюджет Российской Федерации поступило более 2 миллиардов рублей.
Максим Шаскольский также отметил, что в настоящий момент одно из важнейших направлений законотворческой работы службы – унификация отраслевых торгов. Внедрение единого порядка проведения имущественных торгов в электронной форме позволит упростить процедуру предоставления имущества и снизить количество нарушений.
Особое внимание ФАС России будет уделять контролю за ценообразованием на социально значимых товарных рынках.
Еврокомиссия наложила на Apple штраф в размере 1,8 миллиарда евро за злоупотребление доминирующим положением на рынке музыкальных сервисов
В своем решении Еврокомиссия установила, что американская корпорация Apple блокировала на своих платформах конкурентов в области воспроизведения музыки через App Store, а также не позволяла разработчикам приложений информировать пользователей Apple об альтернативных или более дешевых вариантах оплаты подписок за пределами приложения.
Инициатором реализации проверки действий Apple на предмет злоупотребления им своим доминирующим положением являлся Spotify Technology SA.
Комиссией также было установлено, что разработчики не могли опубликовывать в приложениях ссылки, ведущие на сайты с альтернативным вариантом покупки и связываться с новыми пользователями с дальнейшей целью информировать их о других возможностях оплаты.
За указанные действия корпорации было выдано предписание, а также был наложен штраф в размере 1,8 миллиарда евро. Это первый антимонопольный штраф в отношении Apple в Евросоюзе и один из крупнейших штрафов за всю историю.
Apple заявила, что будет обжаловать это решение. Ожидается, что обжалование решения ЕК займет несколько лет. До тех пор Apple придется заплатить штраф и выполнить решение ЕС.
Напомним, что в 2023 году Apple стал плательщиком крупнейшего антимонопольного штрафа в России. Компания выплатила 906 миллионов рублей в бюджет Российской Федерации из-за злоупотребления доминирующим положением на рынке мобильных приложений на операционной системе iOS.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Руководитель ФАС России подвел итоги работы ведомства в 2023 году, а также обозначил планы рабочей деятельности службы в 2024 году
В рамках «правительственного часа» руководитель ФАС России Максим Шаскольский отметил высокий уровень экономической активности в стране, в частности, речь шла о рассмотренных ФАС России ходатайствах в сфере экономической концентрации. Службой было рассмотрено 1283 сделки, требующие предварительного согласования антимонопольного ведомства, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.
Также глава ведомства рассказал, что в 2023 году был создан эффективный механизм обеспечения российских сельхозтоваропроизводителей минеральными удобрениями по ценам 2022 года.
Также Максим Шаскольский сообщил о проделанной работе в сфере контроля за экономической обоснованностью тарифов. В 2023 году ФАС России провела 14 проверок, которые затронули 93 хозяйствующих субъектов. Общий объем экономически необоснованных средств, исключенных из тарифов, составил 23,1 миллиарда рублей. Особенно важным событием явилось решение службы о наделении территориальных органов ФАС России полномочиями по проведению проверок.
Одним из основных направлений работы службы, как и прежде, остается контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе. Так, только в 2023 году в ФАС России поступило более 58 тысяч жалоб на закупочные процедуры. По уже рассмотренным делам об антиконкурентных соглашениях в сфере закупок в бюджет Российской Федерации поступило более 2 миллиардов рублей.
Максим Шаскольский также отметил, что в настоящий момент одно из важнейших направлений законотворческой работы службы – унификация отраслевых торгов. Внедрение единого порядка проведения имущественных торгов в электронной форме позволит упростить процедуру предоставления имущества и снизить количество нарушений.
Особое внимание ФАС России будет уделять контролю за ценообразованием на социально значимых товарных рынках.
Еврокомиссия наложила на Apple штраф в размере 1,8 миллиарда евро за злоупотребление доминирующим положением на рынке музыкальных сервисов
В своем решении Еврокомиссия установила, что американская корпорация Apple блокировала на своих платформах конкурентов в области воспроизведения музыки через App Store, а также не позволяла разработчикам приложений информировать пользователей Apple об альтернативных или более дешевых вариантах оплаты подписок за пределами приложения.
Инициатором реализации проверки действий Apple на предмет злоупотребления им своим доминирующим положением являлся Spotify Technology SA.
Комиссией также было установлено, что разработчики не могли опубликовывать в приложениях ссылки, ведущие на сайты с альтернативным вариантом покупки и связываться с новыми пользователями с дальнейшей целью информировать их о других возможностях оплаты.
За указанные действия корпорации было выдано предписание, а также был наложен штраф в размере 1,8 миллиарда евро. Это первый антимонопольный штраф в отношении Apple в Евросоюзе и один из крупнейших штрафов за всю историю.
Apple заявила, что будет обжаловать это решение. Ожидается, что обжалование решения ЕК займет несколько лет. До тех пор Apple придется заплатить штраф и выполнить решение ЕС.
Напомним, что в 2023 году Apple стал плательщиком крупнейшего антимонопольного штрафа в России. Компания выплатила 906 миллионов рублей в бюджет Российской Федерации из-за злоупотребления доминирующим положением на рынке мобильных приложений на операционной системе iOS.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело против авиакомпании S7 по статье о необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. В данном случае — на авиабилеты одного и того же подкласса. Что теперь грозит авиакомпании и подешевеют ли в итоге места в ее самолетах, Анна Акифьева прокомментировала статью для NEWS.RU. Подробнее по ссылке.
Сегодня рассмотрим новые цифровые платформы для бизнеса и кейс о требовании участника ООО провести аудиторскую проверку.
Новые цифровые платформы для бизнеса
Сервис для регистрации ООО и ИП
ФНС запустила новый пилотный сервис «Старт бизнеса онлайн», посредством которого можно зарегистрировать ИП или общество с ограниченной ответственностью с единственным участником физическим лицом, одновременно осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа.
Сервис позволит получить электронную подпись и открыть счет в банке онлайн без обращения в госорганы и кредитные организации. Важное условие – заявитель должен иметь подтвержденную учетную запись на Госуслугах и подтвержденную биометрию в Единой биометрической системе.
Сервис будет работать в рамках эксперимента до 1 марта 2025 года.
Единый реестр уведомлений о предпринимательской деятельности
Правительство РФ утвердило введение единого реестра уведомлений о предпринимательской деятельности.
Единый ресурс освободит представителей бизнеса от подачи в контролирующий орган сведений об изменении места нахождения организации, изменении места осуществления деятельности или реорганизации, об изменении места жительства ИП и места осуществления деятельности.
Данная информация будет автоматически подгружаться в единый реестр уведомлений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Новый информационный ресурс будет открытым и общедоступным.
Право участника на проведение повторной аудиторской проверки
Участник ООО просил общество провести повторную аудиторскую проверку с 01.03.2022 по 31.03.2022. Директор отказал, тогда Участник обратился в суд с иском о признании незаконными действий директора по уклонению от проведения аудита и обязании провести аудит.
Суды отказали:
• права участника не нарушены, т.к. по требованию другого участника общества аудит общества за 2020-2021 гг. проведен, оснований для проведения повторной проверки за 2021 г. нет;
• аудит следующего периода с 01.03.2022 по 31.03.2022 может быть проведен только по окончании финансового года.
ВС направил дело на пересмотр в суд первой инстанции:
- участник ООО вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться с его бухгалтерской документацией; в рамках реализации права на информацию участник вправе требовать провести аудит выбранным им аудитором; оплата услуг аудитора осуществляется за его счет;
- в деле Истец указывал, что в ООО корпоративный конфликт; участник, обнаружив при подготовке к годовому общему собранию участников неточности в бух.отчетности, просил провести дополнительную проверку части показателей отчетов за 2021 год;
- положения ст. 48 Закона об ООО не исключают право участника на проведение аудита в том случае, если аудиторская проверка за спорный период уже была проведена по требованию иного участника общества;
- выводы судов о том, что аудит 1 квартала 2022 г. может быть проведен только по окончанию финансового года, также ошибочны; в ч. 1 ст. 48 Закона об ООО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спора и обращения в суд) указано, что участник может требовать проверки не только годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но также и состояния текущих дел общества;
- позиция о том, что Истец не конкретизировал период проведения аудита несостоятельна, т.к. данное обстоятельство не препятствовало ООО в досудебном порядке уточнить период; в иске участник указал период составления бухгалтерских документов, на проверке которых аудитором он настаивал с 01.01.2021 по 31.03.2022.
Автор: Александра Шрамко.
Новые цифровые платформы для бизнеса
Сервис для регистрации ООО и ИП
ФНС запустила новый пилотный сервис «Старт бизнеса онлайн», посредством которого можно зарегистрировать ИП или общество с ограниченной ответственностью с единственным участником физическим лицом, одновременно осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа.
Сервис позволит получить электронную подпись и открыть счет в банке онлайн без обращения в госорганы и кредитные организации. Важное условие – заявитель должен иметь подтвержденную учетную запись на Госуслугах и подтвержденную биометрию в Единой биометрической системе.
Сервис будет работать в рамках эксперимента до 1 марта 2025 года.
Единый реестр уведомлений о предпринимательской деятельности
Правительство РФ утвердило введение единого реестра уведомлений о предпринимательской деятельности.
Единый ресурс освободит представителей бизнеса от подачи в контролирующий орган сведений об изменении места нахождения организации, изменении места осуществления деятельности или реорганизации, об изменении места жительства ИП и места осуществления деятельности.
Данная информация будет автоматически подгружаться в единый реестр уведомлений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Новый информационный ресурс будет открытым и общедоступным.
Право участника на проведение повторной аудиторской проверки
Участник ООО просил общество провести повторную аудиторскую проверку с 01.03.2022 по 31.03.2022. Директор отказал, тогда Участник обратился в суд с иском о признании незаконными действий директора по уклонению от проведения аудита и обязании провести аудит.
Суды отказали:
• права участника не нарушены, т.к. по требованию другого участника общества аудит общества за 2020-2021 гг. проведен, оснований для проведения повторной проверки за 2021 г. нет;
• аудит следующего периода с 01.03.2022 по 31.03.2022 может быть проведен только по окончании финансового года.
ВС направил дело на пересмотр в суд первой инстанции:
- участник ООО вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться с его бухгалтерской документацией; в рамках реализации права на информацию участник вправе требовать провести аудит выбранным им аудитором; оплата услуг аудитора осуществляется за его счет;
- в деле Истец указывал, что в ООО корпоративный конфликт; участник, обнаружив при подготовке к годовому общему собранию участников неточности в бух.отчетности, просил провести дополнительную проверку части показателей отчетов за 2021 год;
- положения ст. 48 Закона об ООО не исключают право участника на проведение аудита в том случае, если аудиторская проверка за спорный период уже была проведена по требованию иного участника общества;
- выводы судов о том, что аудит 1 квартала 2022 г. может быть проведен только по окончанию финансового года, также ошибочны; в ч. 1 ст. 48 Закона об ООО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спора и обращения в суд) указано, что участник может требовать проверки не только годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но также и состояния текущих дел общества;
- позиция о том, что Истец не конкретизировал период проведения аудита несостоятельна, т.к. данное обстоятельство не препятствовало ООО в досудебном порядке уточнить период; в иске участник указал период составления бухгалтерских документов, на проверке которых аудитором он настаивал с 01.01.2021 по 31.03.2022.
Автор: Александра Шрамко.
Эстоппель при невключении положений о неустойке в мировое соглашение
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к другому обществу о взыскании 178 млн. руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам лизинга, сублизинга, соглашениям о новации в заемное обязательство.
По мнению ответчика, поскольку стороны заключили соглашения об отступном, а также мировые соглашения по договорам сублизинга, основные и дополнительные обязательства по ним прекратились.
Суды первой и апелляционной инстанции решили, что названные соглашения прекращают обязательства только в части задолженности по сублизинговым платежам, не регулируют погашение сумм неустойки, и удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 5 млн. руб. неустойки с учетом пропуска срока исковой давности.
Суд округа не согласился, нижестоящие суды неправомерно взыскали пени по договорам сублизинга без учета мировых соглашений:
- невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта, влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Вправе ли кредитор использовать скрытый альфанумерический номер?
Фабула дела: Россельхозбанк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФССП о наложении на истца штрафа за направление должнику сообщений о наличии просроченной задолженности с использованием скрытого альфанумерического номера «RSHB».
Отказывая банку в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что буквенное имя не позволяет должнику идентифицировать ни телефонный номер, ни оператора сотовой связи, ни само юридическое лицо, что делает невозможным для должника установить контакт с отправителем.
Направляя дело на пересмотр в суд первой инстанции, Верховный Суд указал:
- законодательство допускает уведомление заемщиков без использования телефонного номера посредством направления телематических электронных сообщений (например, через Интернет);
- имя отправителя, присвоенное банку оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации банка как отправителя сообщений;
- если непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование банка и номер телефона банка для связи с ним, это позволяет однозначно идентифицировать банк как отправителя сообщений.
Верховный Суд продолжает бороться с заградительными тарифами банков
Фабула дела: инвестиционная группа обратилась в суд с иском к Банку ВТБ об оспаривании тарифов по перечислению денежных средств на счета физических лиц и тарифов расчетно-кассового обслуживания лиц, занимающихся частной практикой, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 млн. руб. (сумма уплаченных комиссий за 3 операции).
Суды трех инстанций, признавая необоснованными заявленные требования, исходили из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием. Комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности.
Экономколлегия, как и в прочих аналогичных делах, отметила:
- в отсутствие экономического обоснования размер комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц по сравнению с перечислением денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к другому обществу о взыскании 178 млн. руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам лизинга, сублизинга, соглашениям о новации в заемное обязательство.
По мнению ответчика, поскольку стороны заключили соглашения об отступном, а также мировые соглашения по договорам сублизинга, основные и дополнительные обязательства по ним прекратились.
Суды первой и апелляционной инстанции решили, что названные соглашения прекращают обязательства только в части задолженности по сублизинговым платежам, не регулируют погашение сумм неустойки, и удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 5 млн. руб. неустойки с учетом пропуска срока исковой давности.
Суд округа не согласился, нижестоящие суды неправомерно взыскали пени по договорам сублизинга без учета мировых соглашений:
- невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта, влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Вправе ли кредитор использовать скрытый альфанумерический номер?
Фабула дела: Россельхозбанк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФССП о наложении на истца штрафа за направление должнику сообщений о наличии просроченной задолженности с использованием скрытого альфанумерического номера «RSHB».
Отказывая банку в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что буквенное имя не позволяет должнику идентифицировать ни телефонный номер, ни оператора сотовой связи, ни само юридическое лицо, что делает невозможным для должника установить контакт с отправителем.
Направляя дело на пересмотр в суд первой инстанции, Верховный Суд указал:
- законодательство допускает уведомление заемщиков без использования телефонного номера посредством направления телематических электронных сообщений (например, через Интернет);
- имя отправителя, присвоенное банку оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации банка как отправителя сообщений;
- если непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование банка и номер телефона банка для связи с ним, это позволяет однозначно идентифицировать банк как отправителя сообщений.
Верховный Суд продолжает бороться с заградительными тарифами банков
Фабула дела: инвестиционная группа обратилась в суд с иском к Банку ВТБ об оспаривании тарифов по перечислению денежных средств на счета физических лиц и тарифов расчетно-кассового обслуживания лиц, занимающихся частной практикой, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 млн. руб. (сумма уплаченных комиссий за 3 операции).
Суды трех инстанций, признавая необоснованными заявленные требования, исходили из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием. Комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности.
Экономколлегия, как и в прочих аналогичных делах, отметила:
- в отсутствие экономического обоснования размер комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц по сравнению с перечислением денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Сегодня рассмотрим статистику ВС за 2023 г., и позиции о взыскании исполнительского сбора в период разъяснения решения судом и об особенностях взыскания судебных расходов в солидарном порядке.
Статистика ВС за 2023 г.
ВС опубликовал обзор статистических данных рассмотрения дел в 2023 г.
Наиболее интересные цифры:
Президиум ВС:
- всего поступило 3 588 жалоб, на 8% меньше, чем в 2022 г.;
- в порядке надзора в с/з рассмотрено 59 уголовных дел, это в 2 раза меньше, чем в прошлом году (в 2022 г. рассмотрено 128 дел, а 2021 г. – 230 дел);
- по экономическим спорам рассмотрено 542 жалобы (в 2022 г. было рассмотрено 460 жалоб), все жалобы разрешены с отказом в передаче дела для рассмотрения в с/з.
Апелляционная коллегия:
- окончено производство по 14 гражданским делам, тогда как в 2022 г. – 1 дело;
- на 7% уменьшилось количество рассмотренных административных дел;
- в 2 раза больше рассмотрено жалоб на решения Дисциплинарной коллегии.
СК по гражданским делам:
- на 10% увеличилось количество рассмотренных кассационных жалоб, чем в 2022 г.;
- лидер по общему количеству рассмотренных кассационных жалоб – 7 3226 жалоб и представлений, из которых только 1% был рассмотрен в с/з;
- чаще всего после кассации дела продолжают отправлять на новое рассмотрение.
СК по экономическим спорам:
- рассмотрено на 4 996 больше кассационных жалоб, чем в 2022 г.;
- на рассмотрение в с/з передано 507 дел, тогда как в прошлом году было передано 522 дела;
- жалобы удовлетворены с отменой или изменением судебных актов по 492 делам (в 2022 г. – 506);
- чаще всего отменялись решения судов первой инстанции: 185 – с направлением дела на пересмотр, 49 – с принятием нового судебного акта (в 2022 г. 66 дел), 2 – с оставлением в силе одного из принятых по делу судебных актов.
СК по административным делам:
- увеличилось количество дел, рассмотренных посредств ВКС – 254 дела (первая и кассационная инстанции), в прошлом году 60 дел;
- на 3% сократилось количество рассмотренных дел по первой инстанции;
- на 10% увеличилось количество рассмотренных дел по кассационной инстанции;
- самые популярные категории дел все те же: об оспаривании НПА, решений/действий органов власти и о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства;
- по КоАП РФ уменьшилось количество поданных жалоб – 8 878, рассмотрено в с/з 995 (в 2022 г. – 8 599, рассмотрено 950), а жалобы удовлетворены только по 251 делам.
СК по уголовным делам:
- уменьшилось количество дел, рассмотренных посредств ВКС – 528 дел (с учетом апелляции и кассации) (в прошлом году 600 дел);
- уменьшилось количество рассмотренных в кассации жалоб на 7% - в этом году 30 695, в 2022 г. 41 894;
- также уменьшилось количество передач жалоб для рассмотрения в с/з (в этом году 745, в 2022 г. – 872 дел), при этом небольшой процент удовлетворяемости жалоб, переданных на рассмотрение – 38%;
- оправдательный приговор отменен лишь в отношении 34 лиц, а оправдательный апелляционный приговор – в отношении 2 лиц;
- более чем в 1,5 раза по сравнению с 2022 г. уменьшилось количество рассмотрения дел об определении/изменении территориальной подсудности – 468, удовлетворено 147 ходатайств.
В каком случае недопустимо взыскивать судебные расходы в солидарном порядке?
Суд удовлетворил иск Компании о взыскании долга по договору поставки с Должника. Должник, а также его конкурсные кредиторы, не участвующие в рассмотрении спора, обжаловали решение, однако апелляция и кассация оставили его без изменения.
Затем Компания обратилась с заявлением о солидарном взыскании с Должника и его кредиторов судебных расходов за рассмотрение спора в апелляции и кассации. Суды взыскали расходы солидарно.
Позиция ВС:
- судебные издержки взыскиваются с нескольких лиц солидарно только при условии, что такие лица являются процессуальными соучастниками и солидарными должниками или кредиторами;
- в рассматриваемом деле Компания предъявила иск только к одному ответчику, а конкурсные кредиторы не являются процессуальными соучастниками ответчика;
- следовательно, с названных лиц расходы необходимо взыскивать в долях с учетом процессуального поведения каждого из них и других обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Когда недопустимо взыскивать исполнительский сбор?
Судебный пристав взыскал с Должника исполнительский сбор. Должник оспорил постановление о взыскании исполнительского сбора в суде, мотивировав тем, что он подал заявление о разъяснении судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, до рассмотрения заявления он не может исполнить решение суда.
Суд отказал:
- нет доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного листа;
- в судебном акте содержатся все необходимые сведения для его исполнения;
- необходимость разъяснения само по себе не влияет на возможность исполнить решение.
Апелляция решение отменила – есть непреодолимая сила для правильного исполнения Должником исполнительного документа, т.к. он нуждался в дополнительном разъяснении.
Кассация поддержала позицию суда первой инстанции.
Позиция ВС:
- суд округа проигнорировал выводы, изложенные в Постановлении КС от 01.06.2023 № 29-П, согласно которым исчисление срока на добровольное исполнения напрямую зависит от момента получения должником информации об устранении неточностей, имеющихся в судебном решении или исполнительном документе;
- кассация не дала оценку поведению Должика, который подал заявление в суд о разъяснении решения в период пятидневного срока для добровольного исполнения, то есть незамедлительно; об обращении в суд Должник уведомил судебный пристав;
- судом округа не был учтен тот факт, что заявление о разъяснении решения суда было удовлетворено; это означает, что решение являлось неясным и не позволяло Должнику исполнить возложенную на него обязанность;
- следовательно, в такой ситуации до разъяснения решения судебный пристав, который был уведомлен о подаче должником соответствующего заявления в суд, не вправе был взыскивать исполнительский сбор.
ВС оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Дмитрий Мирошниченко.
Статистика ВС за 2023 г.
ВС опубликовал обзор статистических данных рассмотрения дел в 2023 г.
Наиболее интересные цифры:
Президиум ВС:
- всего поступило 3 588 жалоб, на 8% меньше, чем в 2022 г.;
- в порядке надзора в с/з рассмотрено 59 уголовных дел, это в 2 раза меньше, чем в прошлом году (в 2022 г. рассмотрено 128 дел, а 2021 г. – 230 дел);
- по экономическим спорам рассмотрено 542 жалобы (в 2022 г. было рассмотрено 460 жалоб), все жалобы разрешены с отказом в передаче дела для рассмотрения в с/з.
Апелляционная коллегия:
- окончено производство по 14 гражданским делам, тогда как в 2022 г. – 1 дело;
- на 7% уменьшилось количество рассмотренных административных дел;
- в 2 раза больше рассмотрено жалоб на решения Дисциплинарной коллегии.
СК по гражданским делам:
- на 10% увеличилось количество рассмотренных кассационных жалоб, чем в 2022 г.;
- лидер по общему количеству рассмотренных кассационных жалоб – 7 3226 жалоб и представлений, из которых только 1% был рассмотрен в с/з;
- чаще всего после кассации дела продолжают отправлять на новое рассмотрение.
СК по экономическим спорам:
- рассмотрено на 4 996 больше кассационных жалоб, чем в 2022 г.;
- на рассмотрение в с/з передано 507 дел, тогда как в прошлом году было передано 522 дела;
- жалобы удовлетворены с отменой или изменением судебных актов по 492 делам (в 2022 г. – 506);
- чаще всего отменялись решения судов первой инстанции: 185 – с направлением дела на пересмотр, 49 – с принятием нового судебного акта (в 2022 г. 66 дел), 2 – с оставлением в силе одного из принятых по делу судебных актов.
СК по административным делам:
- увеличилось количество дел, рассмотренных посредств ВКС – 254 дела (первая и кассационная инстанции), в прошлом году 60 дел;
- на 3% сократилось количество рассмотренных дел по первой инстанции;
- на 10% увеличилось количество рассмотренных дел по кассационной инстанции;
- самые популярные категории дел все те же: об оспаривании НПА, решений/действий органов власти и о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства;
- по КоАП РФ уменьшилось количество поданных жалоб – 8 878, рассмотрено в с/з 995 (в 2022 г. – 8 599, рассмотрено 950), а жалобы удовлетворены только по 251 делам.
СК по уголовным делам:
- уменьшилось количество дел, рассмотренных посредств ВКС – 528 дел (с учетом апелляции и кассации) (в прошлом году 600 дел);
- уменьшилось количество рассмотренных в кассации жалоб на 7% - в этом году 30 695, в 2022 г. 41 894;
- также уменьшилось количество передач жалоб для рассмотрения в с/з (в этом году 745, в 2022 г. – 872 дел), при этом небольшой процент удовлетворяемости жалоб, переданных на рассмотрение – 38%;
- оправдательный приговор отменен лишь в отношении 34 лиц, а оправдательный апелляционный приговор – в отношении 2 лиц;
- более чем в 1,5 раза по сравнению с 2022 г. уменьшилось количество рассмотрения дел об определении/изменении территориальной подсудности – 468, удовлетворено 147 ходатайств.
В каком случае недопустимо взыскивать судебные расходы в солидарном порядке?
Суд удовлетворил иск Компании о взыскании долга по договору поставки с Должника. Должник, а также его конкурсные кредиторы, не участвующие в рассмотрении спора, обжаловали решение, однако апелляция и кассация оставили его без изменения.
Затем Компания обратилась с заявлением о солидарном взыскании с Должника и его кредиторов судебных расходов за рассмотрение спора в апелляции и кассации. Суды взыскали расходы солидарно.
Позиция ВС:
- судебные издержки взыскиваются с нескольких лиц солидарно только при условии, что такие лица являются процессуальными соучастниками и солидарными должниками или кредиторами;
- в рассматриваемом деле Компания предъявила иск только к одному ответчику, а конкурсные кредиторы не являются процессуальными соучастниками ответчика;
- следовательно, с названных лиц расходы необходимо взыскивать в долях с учетом процессуального поведения каждого из них и других обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Когда недопустимо взыскивать исполнительский сбор?
Судебный пристав взыскал с Должника исполнительский сбор. Должник оспорил постановление о взыскании исполнительского сбора в суде, мотивировав тем, что он подал заявление о разъяснении судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, до рассмотрения заявления он не может исполнить решение суда.
Суд отказал:
- нет доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного листа;
- в судебном акте содержатся все необходимые сведения для его исполнения;
- необходимость разъяснения само по себе не влияет на возможность исполнить решение.
Апелляция решение отменила – есть непреодолимая сила для правильного исполнения Должником исполнительного документа, т.к. он нуждался в дополнительном разъяснении.
Кассация поддержала позицию суда первой инстанции.
Позиция ВС:
- суд округа проигнорировал выводы, изложенные в Постановлении КС от 01.06.2023 № 29-П, согласно которым исчисление срока на добровольное исполнения напрямую зависит от момента получения должником информации об устранении неточностей, имеющихся в судебном решении или исполнительном документе;
- кассация не дала оценку поведению Должика, который подал заявление в суд о разъяснении решения в период пятидневного срока для добровольного исполнения, то есть незамедлительно; об обращении в суд Должник уведомил судебный пристав;
- судом округа не был учтен тот факт, что заявление о разъяснении решения суда было удовлетворено; это означает, что решение являлось неясным и не позволяло Должнику исполнить возложенную на него обязанность;
- следовательно, в такой ситуации до разъяснения решения судебный пристав, который был уведомлен о подаче должником соответствующего заявления в суд, не вправе был взыскивать исполнительский сбор.
ВС оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Дмитрий Мирошниченко.
Бизнес просит ослабить давление ФАС по картельным делам. В частности, отменить уголовную ответственность за сговор при продаже товаров (но не на торгах) и не вводить оборотный штраф в 1% за противодействие проверкам. Такие предложения «Деловая Россия» направила в антимонопольную службу (письмо есть у «Известий»), их поддерживают в РСПП. Финансовая ответственность за картели — уже достаточный повод не нарушать закон, при этом за сговор могут принять сезонное снижение цен. В условиях трансформации экономики давление на бизнес нужно снижать — об этом заявлял президент. Но в ФАС сказали «Известиям», что предлагаемые изменения нецелесообразны. Действительно ли инициатива несет риски — в материале «Известий».
Подробнее с комментариями Татьяны Каменской по ссылке.
Подробнее с комментариями Татьяны Каменской по ссылке.
ФАС России возбудила дело в отношении авиакомпании S7. Крупнейшие производители сахара обвинены в картельном сговоре в США.
ФАС России возбудила дело в отношении авиакомпании S7
Согласно данным антимонопольной службы, в январе 2024 года установлено, что S7 (АО «Авиакомпания «Сибирь» — крупнейшая частная авиакомпания России)в рамках одного класса бронирования продает авиабилеты по разной стоимости. При этом необоснованное различие цены не связано с оказанием услуг на борту или же иными дополнительными расходами авиаперевозчика.
Кроме того, ведомство установило, что у авиакомпании и ее группы лиц отсутствует ценовая политика, определяющая порядок ценообразования.
За вышеуказанное правонарушение ФАС России выдало авиакомпании предупреждение, согласно которому ей необходимо было разработать и направить на согласование в службу коммерческую (ценовую) политику.
Разработанный документ должен был предусматривать непосредственно расчет и установление платы за перевозку пассажиров на экономически обоснованном уровне, а также правила определения допустимого уровня отклонения от него.
Не исполнив предписание службы, авиакомпания S7 пыталась оспорить его законность в суде, однако Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС России. За невыполнение предписания, S7 грозит штраф в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, ведомством было принято решение о возбуждении дела в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» по признакам нарушения пункта 6 статьи 10 Закона о Защите конкуренции, которая предусматривает запрет на злоупотребление доминирующим положением, путем установления необоснованного тарифа на один и тот же товар.
Отметим, что за нарушение пункта 6 статьи 10 Закона о Защите конкуренции, в случае установление вины антимонопольным органом, S7 грозит оборотный штраф по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Крупнейшие производители сахара обвинены в картельном сговоре в США
KPH Healthcare Services, базирующаяся в Нью-Йорке и реализующая деятельность в сфере фармацевтики и здравоохранения, подала иск в федеральный суд Манхэттена, обвиняя ASR Group, владеющей Domino's, Michigan Sugar и United Sugar, в искусственном завышении цен на кристаллический сахар.
По предварительным данным, подобные действия могли привести к увеличению стоимости сахара на рынке, оцениваемом более чем в 13 миллиардов долларов.
KPH утверждает, что ASR Group нарушает антимонопольное законодательство путем реализации картельного сговора. В исковом заявлении указывается, что производители сахара обменивались конфиденциальной информацией о ценах и объемах продаж, а также других показателях. По мнению истца, такое поведение привело к искажению цен и сокращению конкуренции на рынке.
В иске утверждается, что жертвами предполагаемого сговора стали многочисленные производители продуктов питания и напитков, компании общественного питания.
ASR Group заявила, что иск не имеет под собой оснований, и они намерены активно его оспаривать.
Напомним, что в 2021 году Министерство юстиции США уже подавало судебный иск для блокировки сделки купли-продажи United Sugar своего конкурента Imperial, утверждая, что это приведет к повышению цен на сахар. Сделка на сумму 315 миллионов долларов была заблокирована судом.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России возбудила дело в отношении авиакомпании S7
Согласно данным антимонопольной службы, в январе 2024 года установлено, что S7 (АО «Авиакомпания «Сибирь» — крупнейшая частная авиакомпания России)в рамках одного класса бронирования продает авиабилеты по разной стоимости. При этом необоснованное различие цены не связано с оказанием услуг на борту или же иными дополнительными расходами авиаперевозчика.
Кроме того, ведомство установило, что у авиакомпании и ее группы лиц отсутствует ценовая политика, определяющая порядок ценообразования.
За вышеуказанное правонарушение ФАС России выдало авиакомпании предупреждение, согласно которому ей необходимо было разработать и направить на согласование в службу коммерческую (ценовую) политику.
Разработанный документ должен был предусматривать непосредственно расчет и установление платы за перевозку пассажиров на экономически обоснованном уровне, а также правила определения допустимого уровня отклонения от него.
Не исполнив предписание службы, авиакомпания S7 пыталась оспорить его законность в суде, однако Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС России. За невыполнение предписания, S7 грозит штраф в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, ведомством было принято решение о возбуждении дела в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» по признакам нарушения пункта 6 статьи 10 Закона о Защите конкуренции, которая предусматривает запрет на злоупотребление доминирующим положением, путем установления необоснованного тарифа на один и тот же товар.
Отметим, что за нарушение пункта 6 статьи 10 Закона о Защите конкуренции, в случае установление вины антимонопольным органом, S7 грозит оборотный штраф по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Крупнейшие производители сахара обвинены в картельном сговоре в США
KPH Healthcare Services, базирующаяся в Нью-Йорке и реализующая деятельность в сфере фармацевтики и здравоохранения, подала иск в федеральный суд Манхэттена, обвиняя ASR Group, владеющей Domino's, Michigan Sugar и United Sugar, в искусственном завышении цен на кристаллический сахар.
По предварительным данным, подобные действия могли привести к увеличению стоимости сахара на рынке, оцениваемом более чем в 13 миллиардов долларов.
KPH утверждает, что ASR Group нарушает антимонопольное законодательство путем реализации картельного сговора. В исковом заявлении указывается, что производители сахара обменивались конфиденциальной информацией о ценах и объемах продаж, а также других показателях. По мнению истца, такое поведение привело к искажению цен и сокращению конкуренции на рынке.
В иске утверждается, что жертвами предполагаемого сговора стали многочисленные производители продуктов питания и напитков, компании общественного питания.
ASR Group заявила, что иск не имеет под собой оснований, и они намерены активно его оспаривать.
Напомним, что в 2021 году Министерство юстиции США уже подавало судебный иск для блокировки сделки купли-продажи United Sugar своего конкурента Imperial, утверждая, что это приведет к повышению цен на сахар. Сделка на сумму 315 миллионов долларов была заблокирована судом.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Осуществление неконкурентной закупки российского программного обеспечения у его разработчика (Закон № 223-ФЗ)
Минфин, Минцифры и ФАС России подготовили совместное письмо от 13.03.2024 № 24-00-07/22259, № СК-П11-22106, № ПИ/20386/24, в котором сообщают следующее.
Заказчик вправе установить в положении о закупке случай осуществления закупки российского программного обеспечения у единственного поставщика, являющегося его разработчиком, а также условия, при которых заказчик применяет такой способ закупки.
В качестве основания для такой неконкурентной закупки в положении можно установить случай, когда единственный поставщик – это российская организация, осуществляющая в качестве разработчика реализацию особо значимого проекта, включённого в перечни, утверждённые Правительственной комиссией по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности.
Недобросовестным поставщикам могут запретить участвовать в закупках (Закон № 44-ФЗ)
В Госдуму внесён законопроект № 566146-8, который установит обязанность заказчиков заключать контракты только с теми участниками, сведения о которых отсутствуют в Реестре недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Авторы законопроекта предлагают исключить из текста Закона № 44-ФЗ слова, связанные с правом заказчика устанавливать или не устанавливать требования, предусмотренные ч. 11 ст. 31 данного закона.
Напомню, что сейчас заказчики вправе самостоятельно решать требовать ли от контрагентов подтверждения их добросовестности. Единственное исключение, когда заказчики обязаны запрашивать подобную информацию у исполнителей, установлено подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 (контрагент был включен в РНП в связи с отказом от исполнения контракта с заказчиком, который попал под иностранные санкции).
Вправе ли заказчик не устанавливать предельные количественные значения критериев оценки в конкурсе? (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик объявил конкурс на оказание услуг по подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий.
Один из участников подал жалобу в антимонопольный орган на положения документации, а именно: по показателям «опыт» и «кадры» были установлены значимость критериев и предельный размер баллов по каждому из них, но не было предусмотрено в порядке оценки максимальное количественное значение, сопоставимое с условиями закупки. Это создало преимущества участникам, которые имеют избыточный опыт, и поставило в неравное положение участников, у которых есть достаточный опыт для оказания услуг. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.
Суды 3-х инстанций поддержали контролёров, отметив при этом :
- законодательство предоставляет заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счёл необходимым для выявления лучших условий исполнения договора;
- заказчик на своё усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок его проведения при условии, что такой порядок не повлечёт за собой ограничение конкуренции;
- спорные критерии оценки в равной мере применяются ко всем участникам закупки, не ограничивают право хозяйствующих субъектов на участие в закупочной процедуре.
Документ: Постановление АС Московского округа от 01.03.2024 по Делу № А40-117208/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
Осуществление неконкурентной закупки российского программного обеспечения у его разработчика (Закон № 223-ФЗ)
Минфин, Минцифры и ФАС России подготовили совместное письмо от 13.03.2024 № 24-00-07/22259, № СК-П11-22106, № ПИ/20386/24, в котором сообщают следующее.
Заказчик вправе установить в положении о закупке случай осуществления закупки российского программного обеспечения у единственного поставщика, являющегося его разработчиком, а также условия, при которых заказчик применяет такой способ закупки.
В качестве основания для такой неконкурентной закупки в положении можно установить случай, когда единственный поставщик – это российская организация, осуществляющая в качестве разработчика реализацию особо значимого проекта, включённого в перечни, утверждённые Правительственной комиссией по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности.
Недобросовестным поставщикам могут запретить участвовать в закупках (Закон № 44-ФЗ)
В Госдуму внесён законопроект № 566146-8, который установит обязанность заказчиков заключать контракты только с теми участниками, сведения о которых отсутствуют в Реестре недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Авторы законопроекта предлагают исключить из текста Закона № 44-ФЗ слова, связанные с правом заказчика устанавливать или не устанавливать требования, предусмотренные ч. 11 ст. 31 данного закона.
Напомню, что сейчас заказчики вправе самостоятельно решать требовать ли от контрагентов подтверждения их добросовестности. Единственное исключение, когда заказчики обязаны запрашивать подобную информацию у исполнителей, установлено подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 (контрагент был включен в РНП в связи с отказом от исполнения контракта с заказчиком, который попал под иностранные санкции).
Вправе ли заказчик не устанавливать предельные количественные значения критериев оценки в конкурсе? (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик объявил конкурс на оказание услуг по подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий.
Один из участников подал жалобу в антимонопольный орган на положения документации, а именно: по показателям «опыт» и «кадры» были установлены значимость критериев и предельный размер баллов по каждому из них, но не было предусмотрено в порядке оценки максимальное количественное значение, сопоставимое с условиями закупки. Это создало преимущества участникам, которые имеют избыточный опыт, и поставило в неравное положение участников, у которых есть достаточный опыт для оказания услуг. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.
Суды 3-х инстанций поддержали контролёров, отметив при этом :
- законодательство предоставляет заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счёл необходимым для выявления лучших условий исполнения договора;
- заказчик на своё усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок его проведения при условии, что такой порядок не повлечёт за собой ограничение конкуренции;
- спорные критерии оценки в равной мере применяются ко всем участникам закупки, не ограничивают право хозяйствующих субъектов на участие в закупочной процедуре.
Документ: Постановление АС Московского округа от 01.03.2024 по Делу № А40-117208/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
ФАС России возбудила антимонопольное дело в отношении Новороссийского морского порта. В США подали коллективное исковое заявление на действия Hermès из-за политики продаж компании.
ФАС России возбудила антимонопольное дело в отношении Новороссийского морского порта
В минувшую неделю ФАС России заявила, что установила наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «НМТП», ввиду незаконно установленных тарифов на услуги по перевалке черных металлов.
Отметим, что ПАО «Новороссийский морской торговый порт» занимает доминирующее положение на рынке перевалки черных металлов в морском порту Новосибирска. Основные активы компании расположены в Новороссийске, Приморске и Балтийске. Крупнейшим акционером ПАО «НМТП» является ПАО «Транснефть», доля государственного участия составляет 20%.
Согласно данным ведомства в 2023 году тарифы по перевалке отдельных грузов в морском порту Новосибирска с одного транспортного средства на другое выросли до 50 процентов, а на перевалку грузов с внутрипортовым перемещением до 37 процентов.
В случае установления наличия признаков нарушения ПАО «НМТП» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, компании будет грозить оборотный административный штраф в соответствии с положениями КоАП РФ.
В США подали коллективный иск на Hermès из-за политики продаж компании
Hermès – французский дом моды, основанный в 1837 году как мастерская по изготовлению экипировки для верховой езды. Продолжая специализироваться на изготовлении изделий из натуральной кожи, Hermès постепенно изменил ассортимент товаров и начав выпускать одежду и различные аксессуары, в том числе дом моды создал самые престижные в мире сумки «Биркин» от Hermès.
В настоящее время для возможности покупки сумки «Биркин» необходимо стать клиентом этого престижного бренда. То есть, необходимо регулярно приобретать товары от дома моды Hermès на протяжении довольно продолжительного времени и потратить значительные денежные суммы, чтобы повысить свой персональный статус покупателя и привлекательность для бренда.
Посчитав подобные действия со стороны компании незаконными и явно ущемляющими их права, две гражданки США подали коллективный иск.
В исковом заявлении указывается, что Hermès ведет недобросовестную бизнес-практику, злоупотребляя своим положением на рынке, тем самым нарушая требования антимонопольного законодательства. Указывается, что бренд воспользовался рыночной привилегией, которая является результатом спроса и низкого предложения на сумки «Биркин».
Один из заявителей также указал, что на протяжении нескольких лет потратил более 10 тысяч долларов на товары дома моды, однако, ему все равно не предоставили возможность купить желанную сумку.
В Hermès объяснили это тем, что все модели были проданы клиентам, которые последовательно поддерживали бизнес компании.
Истцы требуют возмещения материального ущерба и постановления суда, запрещающего предполагаемую антиконкурентную деятельность Hermes.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России возбудила антимонопольное дело в отношении Новороссийского морского порта
В минувшую неделю ФАС России заявила, что установила наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «НМТП», ввиду незаконно установленных тарифов на услуги по перевалке черных металлов.
Отметим, что ПАО «Новороссийский морской торговый порт» занимает доминирующее положение на рынке перевалки черных металлов в морском порту Новосибирска. Основные активы компании расположены в Новороссийске, Приморске и Балтийске. Крупнейшим акционером ПАО «НМТП» является ПАО «Транснефть», доля государственного участия составляет 20%.
Согласно данным ведомства в 2023 году тарифы по перевалке отдельных грузов в морском порту Новосибирска с одного транспортного средства на другое выросли до 50 процентов, а на перевалку грузов с внутрипортовым перемещением до 37 процентов.
В случае установления наличия признаков нарушения ПАО «НМТП» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, компании будет грозить оборотный административный штраф в соответствии с положениями КоАП РФ.
В США подали коллективный иск на Hermès из-за политики продаж компании
Hermès – французский дом моды, основанный в 1837 году как мастерская по изготовлению экипировки для верховой езды. Продолжая специализироваться на изготовлении изделий из натуральной кожи, Hermès постепенно изменил ассортимент товаров и начав выпускать одежду и различные аксессуары, в том числе дом моды создал самые престижные в мире сумки «Биркин» от Hermès.
В настоящее время для возможности покупки сумки «Биркин» необходимо стать клиентом этого престижного бренда. То есть, необходимо регулярно приобретать товары от дома моды Hermès на протяжении довольно продолжительного времени и потратить значительные денежные суммы, чтобы повысить свой персональный статус покупателя и привлекательность для бренда.
Посчитав подобные действия со стороны компании незаконными и явно ущемляющими их права, две гражданки США подали коллективный иск.
В исковом заявлении указывается, что Hermès ведет недобросовестную бизнес-практику, злоупотребляя своим положением на рынке, тем самым нарушая требования антимонопольного законодательства. Указывается, что бренд воспользовался рыночной привилегией, которая является результатом спроса и низкого предложения на сумки «Биркин».
Один из заявителей также указал, что на протяжении нескольких лет потратил более 10 тысяч долларов на товары дома моды, однако, ему все равно не предоставили возможность купить желанную сумку.
В Hermès объяснили это тем, что все модели были проданы клиентам, которые последовательно поддерживали бизнес компании.
Истцы требуют возмещения материального ущерба и постановления суда, запрещающего предполагаемую антиконкурентную деятельность Hermes.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Мурманский морской торговый порт исполнил предупреждение ФАС России. Европейские регуляторы начали серию расследований в отношении Big Tech.
Мурманский морской торговый порт исполнил предупреждение ФАС России
Согласно официальному сайту антимонопольной службы, ранее ведомством было установлено, что Мурманский морской торговый порт ограничивал конкуренцию путем установления различных объемов отгрузки угля клиентам для его перевалки в морском порту Мурманска.
Отметим, что АО «ММТП» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.
Ведомством было установлено, что действия Мурманского морского порта содержали признаки злоупотребления доминирующим положением и ограничивали конкуренцию на рынке услуг по перевалке угля. Подобные действия создавали дискриминационные условия и могли привести к ущемлению интересов предприятий, пользующихся инфраструктурой порта.
На основании признаков нарушения пункта 8 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ФАС России выдала порту предупреждение с целью прекратить установленные ведомством действия.
Исполняя выданное предупреждение, АО «ММТП» устранил нарушения, запрещенные антимонопольным законодательством, создав при этом равные условия оказания услуг в порту, а также установил отгрузку угля хозяйствующим субъектам для его перевалки в объемах, предусмотренными действующими договорами.
Европейские регуляторы начали серию расследований в отношении Big Tech
Европейская комиссия объявила о начале расследований сразу против нескольких американских корпораций относительно возможных нарушений законов «О цифровых рынках» и «О защите конкуренции».
В частности, регулятор исследует деятельность Alphabet, Amazon, Apple и Meta (признана экстремистской организацией и запрещена в Российской Федерации) на предмет многочисленных нарушений со стороны монополистов.
Еврокомиссия проверит, не ограничивают ли Alphabet и Apple разработчиков приложений в возможности направлять пользователей на ресурсы за пределами магазинов приложений Google Play и App Store.
Кроме того, регулятор проанализирует, не продвигает ли Alphabet собственные сервисы незаконным путем через поисковик Google, выдавая в результатах поиска в первую очередь ссылки на собственные услуги.
Еврокомиссия также намерена проверить Apple и выяснить, предоставляет ли корпорация возможность отписываться от ключевых сервисов компании, а также легко менять ключевые настройки на iOS.
Более того, в ряде выдвинутых обвинений регулятор предполагает, что Amazon, возможно, отдает предпочтение товарам собственного бренда в магазине Amazon.
В случае, если регулятором будут установлены многочисленные нарушения, компании Big Tech к концу года могут получить огромные оборотные штрафы за пренебрежительное отношение к конкурирующим продуктам на своих платформах.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Мурманский морской торговый порт исполнил предупреждение ФАС России
Согласно официальному сайту антимонопольной службы, ранее ведомством было установлено, что Мурманский морской торговый порт ограничивал конкуренцию путем установления различных объемов отгрузки угля клиентам для его перевалки в морском порту Мурманска.
Отметим, что АО «ММТП» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.
Ведомством было установлено, что действия Мурманского морского порта содержали признаки злоупотребления доминирующим положением и ограничивали конкуренцию на рынке услуг по перевалке угля. Подобные действия создавали дискриминационные условия и могли привести к ущемлению интересов предприятий, пользующихся инфраструктурой порта.
На основании признаков нарушения пункта 8 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ФАС России выдала порту предупреждение с целью прекратить установленные ведомством действия.
Исполняя выданное предупреждение, АО «ММТП» устранил нарушения, запрещенные антимонопольным законодательством, создав при этом равные условия оказания услуг в порту, а также установил отгрузку угля хозяйствующим субъектам для его перевалки в объемах, предусмотренными действующими договорами.
Европейские регуляторы начали серию расследований в отношении Big Tech
Европейская комиссия объявила о начале расследований сразу против нескольких американских корпораций относительно возможных нарушений законов «О цифровых рынках» и «О защите конкуренции».
В частности, регулятор исследует деятельность Alphabet, Amazon, Apple и Meta (признана экстремистской организацией и запрещена в Российской Федерации) на предмет многочисленных нарушений со стороны монополистов.
Еврокомиссия проверит, не ограничивают ли Alphabet и Apple разработчиков приложений в возможности направлять пользователей на ресурсы за пределами магазинов приложений Google Play и App Store.
Кроме того, регулятор проанализирует, не продвигает ли Alphabet собственные сервисы незаконным путем через поисковик Google, выдавая в результатах поиска в первую очередь ссылки на собственные услуги.
Еврокомиссия также намерена проверить Apple и выяснить, предоставляет ли корпорация возможность отписываться от ключевых сервисов компании, а также легко менять ключевые настройки на iOS.
Более того, в ряде выдвинутых обвинений регулятор предполагает, что Amazon, возможно, отдает предпочтение товарам собственного бренда в магазине Amazon.
В случае, если регулятором будут установлены многочисленные нарушения, компании Big Tech к концу года могут получить огромные оборотные штрафы за пренебрежительное отношение к конкурирующим продуктам на своих платформах.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Как доказать, что покупатель удерживает у себя товар, поставленный по ошибке?
Фабула дела: общество обратилось в суд к научно-исследовательскому институту с иском о расторжении договора, обязании вернуть товар и взыскании его стоимости в качестве упущенной выгоды, ссылаясь на то, что по ошибке вместо товара по договору направило ответчику климатическую камеру, подлежащую поставке другому покупателю, за которую он не получил оплату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ошибки истца при поставке не являются существенным нарушением или существенным изменением договора. Утрата истцом интереса к договору не является основанием для его расторжения. Оснований считать доказанной упущенную выгоду истца суды не установили. Суды также признали невозможным возврат оборудования, поскольку оно не находится на балансе ответчика.
Суд округа не согласился, переписка сторон подтвердила, что формально ответчик отказался принимать оборудование, не предусмотренное договором, однако, оно осталось у ответчика, который не предоставил истцу возможности забрать его обратно. Следовательно, удержание им такого имущества, на которое у него нет права, может свидетельствовать о получении неосновательного обогащения.
Судами спор в данной части фактически не рассмотрен, в связи с чем направлен кассационной инстанцией на новое рассмотрение.
Можно ли расторгнуть договор в целях поддержания действующего правопорядка?
Фабула дела: Минтранс Краснодарского края обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договоров по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.
Срок, на который заключались договоры еще в 2015 году, сторонами определен не был. Законом Краснодарского края в 2019 году установлено, что аналогичные договоры должны заключаться сроком на пять лет на торгах.
Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, ссылаясь на то, что существенного нарушения условий договоров со стороны предпринимателя не было; основания для расторжения, предусмотренные условиями договоров, не наступили; а закон Краснодарского края от 2019 года не содержит положений, придающих ему обратную силу.
Истец не согласился, договоры возмездного оказания услуг могут быть расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке путем извещения исполнителя о таком волеизъявлении. В отсутствие извещения судам следовало учесть волю министерства на прекращение их действия, явно выраженную в исковых требованиях. Ответчик не лишен возможности после их расторжения принять участие в торгах наравне с иными хозяйствующими субъектами. Верховный Суд согласился с указанными доводами и пересмотрит дело.
Как покупателю отменить определение о недействительности ДКП, если он не извещен о споре?
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи транспортного средства, заключенного супругой должника. Суд обязал покупателя возвратить автомобиль в конкурсную массу.
Ответчик попытался обжаловать определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неполучение ни одного процессуального документа.
Суды отказали ответчику исходя из того, что определение о принятии заявления финансового управляющего было направлено по адресу регистрации ответчика и возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.
В жалобе в Верховный Суд РФ ответчик указал, что согласно отчету по почтовому идентификатору судебное письмо прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почты не было. Ответчик узнал о наличии обособленного спора от судебного пристава-исполнителя. Экономколлегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания и пересмотрит дело.
Примечательно, что обычно аналогичные споры не передаются на рассмотрение ВС РФ. Если жалоба кассатора будет удовлетворена, можно будет говорить о появлении положительной тенденции.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: общество обратилось в суд к научно-исследовательскому институту с иском о расторжении договора, обязании вернуть товар и взыскании его стоимости в качестве упущенной выгоды, ссылаясь на то, что по ошибке вместо товара по договору направило ответчику климатическую камеру, подлежащую поставке другому покупателю, за которую он не получил оплату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ошибки истца при поставке не являются существенным нарушением или существенным изменением договора. Утрата истцом интереса к договору не является основанием для его расторжения. Оснований считать доказанной упущенную выгоду истца суды не установили. Суды также признали невозможным возврат оборудования, поскольку оно не находится на балансе ответчика.
Суд округа не согласился, переписка сторон подтвердила, что формально ответчик отказался принимать оборудование, не предусмотренное договором, однако, оно осталось у ответчика, который не предоставил истцу возможности забрать его обратно. Следовательно, удержание им такого имущества, на которое у него нет права, может свидетельствовать о получении неосновательного обогащения.
Судами спор в данной части фактически не рассмотрен, в связи с чем направлен кассационной инстанцией на новое рассмотрение.
Можно ли расторгнуть договор в целях поддержания действующего правопорядка?
Фабула дела: Минтранс Краснодарского края обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договоров по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.
Срок, на который заключались договоры еще в 2015 году, сторонами определен не был. Законом Краснодарского края в 2019 году установлено, что аналогичные договоры должны заключаться сроком на пять лет на торгах.
Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, ссылаясь на то, что существенного нарушения условий договоров со стороны предпринимателя не было; основания для расторжения, предусмотренные условиями договоров, не наступили; а закон Краснодарского края от 2019 года не содержит положений, придающих ему обратную силу.
Истец не согласился, договоры возмездного оказания услуг могут быть расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке путем извещения исполнителя о таком волеизъявлении. В отсутствие извещения судам следовало учесть волю министерства на прекращение их действия, явно выраженную в исковых требованиях. Ответчик не лишен возможности после их расторжения принять участие в торгах наравне с иными хозяйствующими субъектами. Верховный Суд согласился с указанными доводами и пересмотрит дело.
Как покупателю отменить определение о недействительности ДКП, если он не извещен о споре?
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи транспортного средства, заключенного супругой должника. Суд обязал покупателя возвратить автомобиль в конкурсную массу.
Ответчик попытался обжаловать определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неполучение ни одного процессуального документа.
Суды отказали ответчику исходя из того, что определение о принятии заявления финансового управляющего было направлено по адресу регистрации ответчика и возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.
В жалобе в Верховный Суд РФ ответчик указал, что согласно отчету по почтовому идентификатору судебное письмо прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почты не было. Ответчик узнал о наличии обособленного спора от судебного пристава-исполнителя. Экономколлегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания и пересмотрит дело.
Примечательно, что обычно аналогичные споры не передаются на рассмотрение ВС РФ. Если жалоба кассатора будет удовлетворена, можно будет говорить о появлении положительной тенденции.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Антимонопольная служба потребовала от компании Apple объяснить ограничения на российские платежные системы. Microsoft отделит мессенджер Teams от пакета Office в условиях антимонопольного контроля.
Антимонопольная служба потребовала от компании Apple объяснить ограничения на российские платежные системы.
Напомним, что компания Apple запретила добавлять карты национальной платежной системы «Мир» в свой платежный сервис Apple Pay еще в марте 2022 года.
В санкционных условиях система Apple Pay не позволяет привязывать российские банковские карты и делает невозможным использование на устройствах Apple систем бесконтактной оплаты Mir Pay, SberPay, Tinkoff Pay и иных банковских организаций.
Более того, как и множество иных зарубежных компаний, Apple удалила из App Store и не допускает в него мобильные приложения большинства российских банков. Также компания не позволяет установку на свои устройства приложений не из App Store.
Претерпевая подобные меры, российские банки после этого начали выпускать альтернативу системе бесконтактных платежей Apple Pay, заменив данную услугу на платежные стикеры, которые крепятся на смартфон и имеют аналогичные опции для бесконтактной оплаты. Такие стикеры есть у «Тинькофф», «Сбербанка», «Альфа-Банка» и иных крупных финансовых организаций.
Несмотря на подобные новшества, российские пользователи iOS-устройств в любом случае не могут использовать их функционал для получения банковских услуг и совершения оплаты.
В антимонопольном ведомстве считают, что в действиях компании есть признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В ФАС России предполагают, что подобное злоупотребление Apple создает преимущественные условия для собственных приложений и приложений сторонних разработчиков, зарегистрированных не в России, а также платежной системы Apple Pay по сравнению с приложениями российских разработчиков и российскими платежными системами.
ФАС направила Apple письмо о необходимости представить подробную мотивированную позицию по перечисленным выше вопросам.
Microsoft отделит мессенджер Teams от пакета Office в условиях антимонопольного контроля
Согласно официальному источнику разработчика программного обеспечения, «Microsoft» будет продавать видео-приложение «Teams» отдельно от набора веб-сервисов «Office 365» во избежание возможного антимонопольного штрафа Евросоюза.
Напомним, что «Teams» был бесплатно добавлен в «Office 365» в 2017 году и впоследствии заменил «Skype» в качестве приложения для проведения видеоконференций.
В настоящее время «Microsoft» предпринимает шаги с целью отделить «Teams» от «Microsoft 365» и «Office 365» по всему миру. Это решение согласовывается с позицией Европейской комиссии (ЕК).
Отметим, что ЕК в настоящее время расследует вопрос об объединении «Office» и «Teams» с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства ЕС, разбирательство по кейсу которого было запущено после жалобы, поданной в 2020 году компанией-разработчиком корпоративного мессенджера «Slack – Salesforce».
В поданной жалобе конкуренты заявили, что объединение продуктов в одну экосистему дает «Microsoft» несправедливое преимущество на рынке технологических продуктов.
Вместе с тем, отметим, что разделение экосистемы веб-сервисов, предпринятое «Microsoft», может оказаться недостаточным, чтобы избежать антимонопольных обвинений со стороны ЕС.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Антимонопольная служба потребовала от компании Apple объяснить ограничения на российские платежные системы.
Напомним, что компания Apple запретила добавлять карты национальной платежной системы «Мир» в свой платежный сервис Apple Pay еще в марте 2022 года.
В санкционных условиях система Apple Pay не позволяет привязывать российские банковские карты и делает невозможным использование на устройствах Apple систем бесконтактной оплаты Mir Pay, SberPay, Tinkoff Pay и иных банковских организаций.
Более того, как и множество иных зарубежных компаний, Apple удалила из App Store и не допускает в него мобильные приложения большинства российских банков. Также компания не позволяет установку на свои устройства приложений не из App Store.
Претерпевая подобные меры, российские банки после этого начали выпускать альтернативу системе бесконтактных платежей Apple Pay, заменив данную услугу на платежные стикеры, которые крепятся на смартфон и имеют аналогичные опции для бесконтактной оплаты. Такие стикеры есть у «Тинькофф», «Сбербанка», «Альфа-Банка» и иных крупных финансовых организаций.
Несмотря на подобные новшества, российские пользователи iOS-устройств в любом случае не могут использовать их функционал для получения банковских услуг и совершения оплаты.
В антимонопольном ведомстве считают, что в действиях компании есть признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В ФАС России предполагают, что подобное злоупотребление Apple создает преимущественные условия для собственных приложений и приложений сторонних разработчиков, зарегистрированных не в России, а также платежной системы Apple Pay по сравнению с приложениями российских разработчиков и российскими платежными системами.
ФАС направила Apple письмо о необходимости представить подробную мотивированную позицию по перечисленным выше вопросам.
Microsoft отделит мессенджер Teams от пакета Office в условиях антимонопольного контроля
Согласно официальному источнику разработчика программного обеспечения, «Microsoft» будет продавать видео-приложение «Teams» отдельно от набора веб-сервисов «Office 365» во избежание возможного антимонопольного штрафа Евросоюза.
Напомним, что «Teams» был бесплатно добавлен в «Office 365» в 2017 году и впоследствии заменил «Skype» в качестве приложения для проведения видеоконференций.
В настоящее время «Microsoft» предпринимает шаги с целью отделить «Teams» от «Microsoft 365» и «Office 365» по всему миру. Это решение согласовывается с позицией Европейской комиссии (ЕК).
Отметим, что ЕК в настоящее время расследует вопрос об объединении «Office» и «Teams» с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства ЕС, разбирательство по кейсу которого было запущено после жалобы, поданной в 2020 году компанией-разработчиком корпоративного мессенджера «Slack – Salesforce».
В поданной жалобе конкуренты заявили, что объединение продуктов в одну экосистему дает «Microsoft» несправедливое преимущество на рынке технологических продуктов.
Вместе с тем, отметим, что разделение экосистемы веб-сервисов, предпринятое «Microsoft», может оказаться недостаточным, чтобы избежать антимонопольных обвинений со стороны ЕС.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Возобновлены внеплановые проверки ряда ИТ-компаний
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.03.2024 № 340 ФАС России и её территориальные органы с 28.03.2024 вправе осуществлять внеплановые проверки на предмет соблюдения антимонопольного законодательства аккредитованными ИТ-компаниями. Данные проверки проводятся в случаях, когда есть признаки:
- антиконкурентных соглашений хозсубъектов;
- монополистической деятельности владельцев цифровых платформ;
- незаконных соглашений или действий ряда органов, юрлиц и др.;
- несоблюдения требований к торгам, запросам котировок и предложений.
Кто отвечает за соответствие независимой гарантии требованиям законодательства? (Закон № 44-ФЗ, Закон № 2223-ФЗ)
ФАС России в своём письме от от 26.03.2024 №28/25182/24, сообщила следующее.
Согласно Закону № 44-ФЗ ответственность за соответствие независимой гарантии требованиям несёт банк, а не победитель закупки. Механизм контроля за действиями банков в таких случаях предусмотрен в ч.2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.
По результатам проведения контрольных мероприятий на основании жалоб и обращений участников закупок в действиях банков ФАС России установила нарушения ч.8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в выдаче независимых гарантий, не соответствующих типовым формам, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013, или положениям Закона №44-ФЗ (в т.ч. ч.1 и 2 ст.37 при заключении контракта со снижением НМЦК на 25% и более).
Ведомство также обратило внимание на то, что по Закону №223-ФЗ банки не отнесены к субъектам контроля. В связи с чем проведение контрольных мероприятий в отношении действий банка, выдавшего ненадлежащую банковскую гарантию для целей участия в закупке по Закону №223-ФЗ, не может быть осуществлено.
Вправе ли организация заниматься лицензированной деятельностью по адресам, отличным от указанных в лицензии? (Закон № 44-ФЗ)
По результатам проведения закупки были заключены контракты оказание услуг по санаторно-курортному лечению. Контрактами была установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования.
В ходе выездной проверки выяснились факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Заказчик расторг контракты в одностороннем порядке. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды 3-х инстанций стали на сторону заказчика, отметив:
- исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии;
- оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2024 № 305-ЭС24-1352 по делу № А40-26426/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
Возобновлены внеплановые проверки ряда ИТ-компаний
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.03.2024 № 340 ФАС России и её территориальные органы с 28.03.2024 вправе осуществлять внеплановые проверки на предмет соблюдения антимонопольного законодательства аккредитованными ИТ-компаниями. Данные проверки проводятся в случаях, когда есть признаки:
- антиконкурентных соглашений хозсубъектов;
- монополистической деятельности владельцев цифровых платформ;
- незаконных соглашений или действий ряда органов, юрлиц и др.;
- несоблюдения требований к торгам, запросам котировок и предложений.
Кто отвечает за соответствие независимой гарантии требованиям законодательства? (Закон № 44-ФЗ, Закон № 2223-ФЗ)
ФАС России в своём письме от от 26.03.2024 №28/25182/24, сообщила следующее.
Согласно Закону № 44-ФЗ ответственность за соответствие независимой гарантии требованиям несёт банк, а не победитель закупки. Механизм контроля за действиями банков в таких случаях предусмотрен в ч.2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.
По результатам проведения контрольных мероприятий на основании жалоб и обращений участников закупок в действиях банков ФАС России установила нарушения ч.8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в выдаче независимых гарантий, не соответствующих типовым формам, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013, или положениям Закона №44-ФЗ (в т.ч. ч.1 и 2 ст.37 при заключении контракта со снижением НМЦК на 25% и более).
Ведомство также обратило внимание на то, что по Закону №223-ФЗ банки не отнесены к субъектам контроля. В связи с чем проведение контрольных мероприятий в отношении действий банка, выдавшего ненадлежащую банковскую гарантию для целей участия в закупке по Закону №223-ФЗ, не может быть осуществлено.
Вправе ли организация заниматься лицензированной деятельностью по адресам, отличным от указанных в лицензии? (Закон № 44-ФЗ)
По результатам проведения закупки были заключены контракты оказание услуг по санаторно-курортному лечению. Контрактами была установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования.
В ходе выездной проверки выяснились факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Заказчик расторг контракты в одностороннем порядке. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды 3-х инстанций стали на сторону заказчика, отметив:
- исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии;
- оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2024 № 305-ЭС24-1352 по делу № А40-26426/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
Стороны договора вправе ограничить ответственность за неумышленное нарушение обязательств
Фабула дела: региональный оператор обратился в суд с иском к управляющей компании многоквартирного дома о взыскании с учетом уточнении 2 млн. руб. неустойки за просрочку по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.
Ответчик ссылался на дополнительное соглашение, согласно которому УК не несет ответственность за просрочку по оплате, возникшую из-за неоплаты коммунальных услуг жильцами МКД.
Суды удовлетворили исковые требования, ссылаясь на ничтожность соглашения, ограничивающего ответственность за умышленное нарушение. Верховный Суд не согласился:
- применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате,
- вместе с тем, если стороны договорились, что не поступление оплаты от контрагентов ограничивает ответственность должника, и должник доказал, что принимал меры по получению оплаты от контрагентов (подал иски в суд), нарушение не является умышленным, применение мер имущественной ответственности к должнику недопустимо.
В отсутствии заключенного госконтракта фактически оказанные услуги оплате не подлежат
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 3,5 млн. руб. задолженности за фактически оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений в отсутствие заключенного договора.
При этом ранее между сторонами был заключен госконтракт на оказание аналогичных услуг, по истечении которого исполнитель продолжил их оказывать, а заказчик продолжил их принимать.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактическое оказание спорных услуг подтверждено выставленными счетами и УПД, ответчиком не отрицается, признав, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, иск удовлетворили.
Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов по двум причинам:
1) Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты;
2) Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: региональный оператор обратился в суд с иском к управляющей компании многоквартирного дома о взыскании с учетом уточнении 2 млн. руб. неустойки за просрочку по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.
Ответчик ссылался на дополнительное соглашение, согласно которому УК не несет ответственность за просрочку по оплате, возникшую из-за неоплаты коммунальных услуг жильцами МКД.
Суды удовлетворили исковые требования, ссылаясь на ничтожность соглашения, ограничивающего ответственность за умышленное нарушение. Верховный Суд не согласился:
- применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате,
- вместе с тем, если стороны договорились, что не поступление оплаты от контрагентов ограничивает ответственность должника, и должник доказал, что принимал меры по получению оплаты от контрагентов (подал иски в суд), нарушение не является умышленным, применение мер имущественной ответственности к должнику недопустимо.
В отсутствии заключенного госконтракта фактически оказанные услуги оплате не подлежат
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 3,5 млн. руб. задолженности за фактически оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений в отсутствие заключенного договора.
При этом ранее между сторонами был заключен госконтракт на оказание аналогичных услуг, по истечении которого исполнитель продолжил их оказывать, а заказчик продолжил их принимать.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактическое оказание спорных услуг подтверждено выставленными счетами и УПД, ответчиком не отрицается, признав, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, иск удовлетворили.
Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов по двум причинам:
1) Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты;
2) Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
ФАС России выдала предупреждение Wildberries по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Четыре крупнейших в мире поставщика парфюмерии подверглись антимонопольным рейдам со стороны регуляторов Евросоюза, Великобритании, Швейцарии и США.
ФАС России выдала предупреждение Wildberries по признакам нарушения антимонопольного законодательства
Согласно официальному источнику ведомства, в ФАС России с 2022 по 2023 годы поступило множество жалоб от покупателей и продавцов Wildberries. В свою очередь, у регулятора не было полномочий по реализации проверочных мероприятий в отношении маркетплейсов, ввиду моратория на проверки IT-компаний. Вместе с тем 28 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации об отмене указанного моратория.
На основании вышеуказанного Постановления, ФАС России, изучив и проанализировав оферты (предложения заключить договоры о реализации товара) на сайте маркетплейса Wildberries, выявила, что в действиях маркетплейса содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В частности, службой было установлено, что предложения заключить договоры о реализации товара через маркетплейс навязывает невыгодные условия договора продавцам. Помимо этого, служба указала на ежедневное изменение тарифов на логистические услуги и хранение товаров. Стоит отметить, что Wildberries не определяет условия изменения таких тарифов на логистические услуги.
Также ведомство выявило, что маркетплейс не определил условия применения штрафных санкций в отношении продавцов, чьи личные кабинеты были взломаны. Подобные действия могут существенно влиять на условия ведения предпринимательской деятельности продавцов на маркетплейсе.
По результатам проверки, ФАС предписала маркетплейсу Wildberries «внести изменения в оферту о реализации товара на сайте Wildberries», а также «прекратить практики, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».
В случае неисполнения предупреждения ведомство может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении маркетплейса по признакам нарушения статьи 10.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Четыре крупнейших в мире поставщика парфюмерии подверглись антимонопольным рейдам регуляторами Евросоюза, Великобритании, Швейцарии и США
Антимонопольные органы ЕС, Великобритании, Швейцарии и США начали картельное расследование антиконкурентных практик на рынке парфюмерии. В частности, проведены внезапные проверки крупнейших мировых поставщиков парфюмерии: Firmenich, Givaudan, International Flavours & Fragrances и Symrise.
Антимонопольные ведомства полагают, что компании путем совместных действий согласовали ценовую политику на парфюмированную продукцию, а также запретили конкурентам поставлять продукцию определенным клиентам и ограничили производство некоторых ароматов. По предварительным данным, указанные антиконкурентные практики велись с 2018 года.
Ароматы и ароматизаторы используются в производстве целого ряда продукции: от изысканной парфюмерии и косметики до шампуней, моющих средств и продуктов питания, на многомиллиардном рынке.
Отметим, что швейцарские компании Firmenich и Givaudan, американская International Flavors & Fragrances и немецкая Symrise коллективно занимают примерно 60% доли на рынке.
В случае, если компании окажутся виновными в реализации картельного сговора, им грозят крупные антимонопольные штрафы.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России выдала предупреждение Wildberries по признакам нарушения антимонопольного законодательства
Согласно официальному источнику ведомства, в ФАС России с 2022 по 2023 годы поступило множество жалоб от покупателей и продавцов Wildberries. В свою очередь, у регулятора не было полномочий по реализации проверочных мероприятий в отношении маркетплейсов, ввиду моратория на проверки IT-компаний. Вместе с тем 28 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации об отмене указанного моратория.
На основании вышеуказанного Постановления, ФАС России, изучив и проанализировав оферты (предложения заключить договоры о реализации товара) на сайте маркетплейса Wildberries, выявила, что в действиях маркетплейса содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В частности, службой было установлено, что предложения заключить договоры о реализации товара через маркетплейс навязывает невыгодные условия договора продавцам. Помимо этого, служба указала на ежедневное изменение тарифов на логистические услуги и хранение товаров. Стоит отметить, что Wildberries не определяет условия изменения таких тарифов на логистические услуги.
Также ведомство выявило, что маркетплейс не определил условия применения штрафных санкций в отношении продавцов, чьи личные кабинеты были взломаны. Подобные действия могут существенно влиять на условия ведения предпринимательской деятельности продавцов на маркетплейсе.
По результатам проверки, ФАС предписала маркетплейсу Wildberries «внести изменения в оферту о реализации товара на сайте Wildberries», а также «прекратить практики, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».
В случае неисполнения предупреждения ведомство может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении маркетплейса по признакам нарушения статьи 10.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Четыре крупнейших в мире поставщика парфюмерии подверглись антимонопольным рейдам регуляторами Евросоюза, Великобритании, Швейцарии и США
Антимонопольные органы ЕС, Великобритании, Швейцарии и США начали картельное расследование антиконкурентных практик на рынке парфюмерии. В частности, проведены внезапные проверки крупнейших мировых поставщиков парфюмерии: Firmenich, Givaudan, International Flavours & Fragrances и Symrise.
Антимонопольные ведомства полагают, что компании путем совместных действий согласовали ценовую политику на парфюмированную продукцию, а также запретили конкурентам поставлять продукцию определенным клиентам и ограничили производство некоторых ароматов. По предварительным данным, указанные антиконкурентные практики велись с 2018 года.
Ароматы и ароматизаторы используются в производстве целого ряда продукции: от изысканной парфюмерии и косметики до шампуней, моющих средств и продуктов питания, на многомиллиардном рынке.
Отметим, что швейцарские компании Firmenich и Givaudan, американская International Flavors & Fragrances и немецкая Symrise коллективно занимают примерно 60% доли на рынке.
В случае, если компании окажутся виновными в реализации картельного сговора, им грозят крупные антимонопольные штрафы.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
В Башкирии экс-глава минтранса и действующий заместитель министра стали фигурантами уголовного дела о превышении полномочий. Кировский районный суд Уфы уже начал рассматривать уголовное дело. По данным источников «Ъ-Уфа», обвинение связано с закупкой авиационных услуг для правительственной делегации. Контракты на перелеты в Волгоград и Узбекистан общей стоимостью 33,5 млн руб. были заключены весной 2022 года. Конкурентными процедурами министерство пренебрегло, выбрав в качестве поставщика санкт-петербургский «Скайкоптер». Ранее закупками заинтересовалось управление ФАС по Башкирии. Комиссия антимонопольного ведомства признала контрагентов нарушившими закон «О конкуренции».
Управляющий партнер «Каменская и партнеры» Татьяна Каменская указывает, что ранее Управление ФАС по Башкирии усмотрело нарушение антимонопольного законодательства в действиях чиновников, суды согласились с позицией контролирующего органа.
«Посчитавшими данные действия превышением должностных полномочий правоохранительными органами было принято решение о вменении ч. 1 ст. 286 УК РФ бывшему руководителю министерства транспорта и дорожного хозяйства РБ и его действующему заместителю. Установить или опровергнуть наличие корыстного умысла или личной заинтересованности должен суд»,— сообщила она.
Подробнее по ссылке.
Управляющий партнер «Каменская и партнеры» Татьяна Каменская указывает, что ранее Управление ФАС по Башкирии усмотрело нарушение антимонопольного законодательства в действиях чиновников, суды согласились с позицией контролирующего органа.
«Посчитавшими данные действия превышением должностных полномочий правоохранительными органами было принято решение о вменении ч. 1 ст. 286 УК РФ бывшему руководителю министерства транспорта и дорожного хозяйства РБ и его действующему заместителю. Установить или опровергнуть наличие корыстного умысла или личной заинтересованности должен суд»,— сообщила она.
Подробнее по ссылке.
Картели являются самой распространенной формой антиконкурентного соглашения и считаются самым серьезным видом нарушения антимонопольного законодательства, за которое установлена уголовная ответственность.
Согласно статистике, в 2023 году антимонопольным ведомством по всей стране принято 224 решения о нарушении запрета на картели, из них 86 решений имеют отношение именно к сговору на торгах — форме соглашения, на которое традиционно направлено самое пристальное внимание ФАС России и ее территориальных органов.
Полную версию статьи можно прочитать по ссылке.
Согласно статистике, в 2023 году антимонопольным ведомством по всей стране принято 224 решения о нарушении запрета на картели, из них 86 решений имеют отношение именно к сговору на торгах — форме соглашения, на которое традиционно направлено самое пристальное внимание ФАС России и ее территориальных органов.
Полную версию статьи можно прочитать по ссылке.
Количество банкротных процессов в российских судах может расшириться за счет зарубежных компаний, отмечают юристы. В феврале Верховный суд РФ (ВС) по делу Westwalk Projects Ltd прямо разрешил трансграничное банкротство в РФ, то есть признание иностранной компании несостоятельной.
«Суд исходит из того, что действующее законодательство допускает возбуждение российским судом процедуры банкротства с участием иностранного лица как на стороне кредитора, так и на стороне должника, при условии что бизнес должника тесно связан с территорией РФ»,— поясняет партнер юрфирмы «Каменская & партнеры» Анна Акифьева. Из решения ВС следует, что это может быть, например, ориентированность на российский рынок, нахождение активов и органов управления должника в РФ.
Подробнее по ссылке.
«Суд исходит из того, что действующее законодательство допускает возбуждение российским судом процедуры банкротства с участием иностранного лица как на стороне кредитора, так и на стороне должника, при условии что бизнес должника тесно связан с территорией РФ»,— поясняет партнер юрфирмы «Каменская & партнеры» Анна Акифьева. Из решения ВС следует, что это может быть, например, ориентированность на российский рынок, нахождение активов и органов управления должника в РФ.
Подробнее по ссылке.
ФАС России выдала предупреждение Wildberries по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Четыре крупнейших в мире поставщика парфюмерии подверглись антимонопольным рейдам со стороны регуляторов Евросоюза, Великобритании, Швейцарии и США.
ФАС России выдала предупреждение Wildberries по признакам нарушения антимонопольного законодательства
Согласно официальному источнику ведомства, в ФАС России с 2022 по 2023 годы поступило множество жалоб от покупателей и продавцов Wildberries. В свою очередь, у регулятора не было полномочий по реализации проверочных мероприятий в отношении маркетплейсов, ввиду моратория на проверки IT-компаний. Вместе с тем 28 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации об отмене указанного моратория.
На основании вышеуказанного Постановления, ФАС России, изучив и проанализировав оферты (предложения заключить договоры о реализации товара) на сайте маркетплейса Wildberries, выявила, что в действиях маркетплейса содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В частности, службой было установлено, что предложения заключить договоры о реализации товара через маркетплейс навязывает невыгодные условия договора продавцам. Помимо этого, служба указала на ежедневное изменение тарифов на логистические услуги и хранение товаров. Стоит отметить, что Wildberries не определяет условия изменения таких тарифов на логистические услуги.
Также ведомство выявило, что маркетплейс не определил условия применения штрафных санкций в отношении продавцов, чьи личные кабинеты были взломаны. Подобные действия могут существенно влиять на условия ведения предпринимательской деятельности продавцов на маркетплейсе.
По результатам проверки, ФАС предписала маркетплейсу Wildberries «внести изменения в оферту о реализации товара на сайте Wildberries», а также «прекратить практики, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».
В случае неисполнения предупреждения ведомство может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении маркетплейса по признакам нарушения статьи 10.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Четыре крупнейших в мире поставщика парфюмерии подверглись антимонопольным рейдам регуляторами Евросоюза, Великобритании, Швейцарии и США
Антимонопольные органы ЕС, Великобритании, Швейцарии и США начали картельное расследование антиконкурентных практик на рынке парфюмерии. В частности, проведены внезапные проверки крупнейших мировых поставщиков парфюмерии: Firmenich, Givaudan, International Flavours & Fragrances и Symrise.
Антимонопольные ведомства полагают, что компании путем совместных действий согласовали ценовую политику на парфюмированную продукцию, а также запретили конкурентам поставлять продукцию определенным клиентам и ограничили производство некоторых ароматов. По предварительным данным, указанные антиконкурентные практики велись с 2018 года.
Ароматы и ароматизаторы используются в производстве целого ряда продукции: от изысканной парфюмерии и косметики до шампуней, моющих средств и продуктов питания, на многомиллиардном рынке.
Отметим, что швейцарские компании Firmenich и Givaudan, американская International Flavors & Fragrances и немецкая Symrise коллективно занимают примерно 60% доли на рынке.
В случае, если компании окажутся виновными в реализации картельного сговора, им грозят крупные антимонопольные штрафы.
Micron получит от США гранты на производство чипов на сумму $6,1 миллиардов
В настоящее время ведущие страны стремятся к независимости от импорта элементов современных цифровых решений, ввиду этого в период с 2020 по 2022 годы в США, в странах ЕС, Китае, Республике Корея и ряде других государств были запущены инициативы по формированию технологического суверенитета в этой области.
В силу глобальных изменений в мире был принят американский закон «CHIPS and Science Act», подписанный в августе 2022 года, предусматривающий выделение в размере 280 миллиардов долларов на поддержку внутренних разработок США. Названный закон был также направлен на снижение зависимости США от Китая.
Беспрецедентные объемы финансирования, предусмотренные американским законом «О чипах и науке», подтверждают высокую значимость развития полупроводниковой отрасли в технологической политике США.
Предложенные меры направлены на поддержку полного цикла разработки чипов. Именно они могут применяться при обучении нейросетей и разработке приложений искусственного интеллекта, а также для развития прорывных технологий беспроводной связи, в том числе 5G/6G.
Согласно указанному закону, американский производитель чипов и микросхем памяти Micron Technology получит от Министерства торговли США субсидии в размере $6,1 млрд. на строительство производственных предприятий в штатах Нью-Йорк и Айдахо.
Отметим, что Micron Technology является ведущим американским производителем микросхем памяти, а также реализует проекты в Азии, что лишь подчеркивает «глобальный характер» отрасли.
Предполагается, что развитие внутренних мощностей позволит минимизировать перебои в поставках чипов, которые были существенными в период пандемии COVID-19.
Несмотря на то, что Micron обязуется построить пять заводов в США, завершение сделки зависит от достаточной государственной поддержки в виде соответствующей преференции и местных стимулов.
Выделением указанной преференции администрация президента Джо Байдена ставит целью увеличение доли США в мировых объемах выпуска передовых чипов и микросхем до 20%, а также ограничение поставок этих компонентов в Китай.
Micron также планирует развивать данный сектор и предполагает вложить из собственных средств $15 млрд. в строительство завода по выпуску чипов памяти в городе Бойсе (штат Айдахо).
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России выдала предупреждение Wildberries по признакам нарушения антимонопольного законодательства
Согласно официальному источнику ведомства, в ФАС России с 2022 по 2023 годы поступило множество жалоб от покупателей и продавцов Wildberries. В свою очередь, у регулятора не было полномочий по реализации проверочных мероприятий в отношении маркетплейсов, ввиду моратория на проверки IT-компаний. Вместе с тем 28 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации об отмене указанного моратория.
На основании вышеуказанного Постановления, ФАС России, изучив и проанализировав оферты (предложения заключить договоры о реализации товара) на сайте маркетплейса Wildberries, выявила, что в действиях маркетплейса содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В частности, службой было установлено, что предложения заключить договоры о реализации товара через маркетплейс навязывает невыгодные условия договора продавцам. Помимо этого, служба указала на ежедневное изменение тарифов на логистические услуги и хранение товаров. Стоит отметить, что Wildberries не определяет условия изменения таких тарифов на логистические услуги.
Также ведомство выявило, что маркетплейс не определил условия применения штрафных санкций в отношении продавцов, чьи личные кабинеты были взломаны. Подобные действия могут существенно влиять на условия ведения предпринимательской деятельности продавцов на маркетплейсе.
По результатам проверки, ФАС предписала маркетплейсу Wildberries «внести изменения в оферту о реализации товара на сайте Wildberries», а также «прекратить практики, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».
В случае неисполнения предупреждения ведомство может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении маркетплейса по признакам нарушения статьи 10.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Четыре крупнейших в мире поставщика парфюмерии подверглись антимонопольным рейдам регуляторами Евросоюза, Великобритании, Швейцарии и США
Антимонопольные органы ЕС, Великобритании, Швейцарии и США начали картельное расследование антиконкурентных практик на рынке парфюмерии. В частности, проведены внезапные проверки крупнейших мировых поставщиков парфюмерии: Firmenich, Givaudan, International Flavours & Fragrances и Symrise.
Антимонопольные ведомства полагают, что компании путем совместных действий согласовали ценовую политику на парфюмированную продукцию, а также запретили конкурентам поставлять продукцию определенным клиентам и ограничили производство некоторых ароматов. По предварительным данным, указанные антиконкурентные практики велись с 2018 года.
Ароматы и ароматизаторы используются в производстве целого ряда продукции: от изысканной парфюмерии и косметики до шампуней, моющих средств и продуктов питания, на многомиллиардном рынке.
Отметим, что швейцарские компании Firmenich и Givaudan, американская International Flavors & Fragrances и немецкая Symrise коллективно занимают примерно 60% доли на рынке.
В случае, если компании окажутся виновными в реализации картельного сговора, им грозят крупные антимонопольные штрафы.
Micron получит от США гранты на производство чипов на сумму $6,1 миллиардов
В настоящее время ведущие страны стремятся к независимости от импорта элементов современных цифровых решений, ввиду этого в период с 2020 по 2022 годы в США, в странах ЕС, Китае, Республике Корея и ряде других государств были запущены инициативы по формированию технологического суверенитета в этой области.
В силу глобальных изменений в мире был принят американский закон «CHIPS and Science Act», подписанный в августе 2022 года, предусматривающий выделение в размере 280 миллиардов долларов на поддержку внутренних разработок США. Названный закон был также направлен на снижение зависимости США от Китая.
Беспрецедентные объемы финансирования, предусмотренные американским законом «О чипах и науке», подтверждают высокую значимость развития полупроводниковой отрасли в технологической политике США.
Предложенные меры направлены на поддержку полного цикла разработки чипов. Именно они могут применяться при обучении нейросетей и разработке приложений искусственного интеллекта, а также для развития прорывных технологий беспроводной связи, в том числе 5G/6G.
Согласно указанному закону, американский производитель чипов и микросхем памяти Micron Technology получит от Министерства торговли США субсидии в размере $6,1 млрд. на строительство производственных предприятий в штатах Нью-Йорк и Айдахо.
Отметим, что Micron Technology является ведущим американским производителем микросхем памяти, а также реализует проекты в Азии, что лишь подчеркивает «глобальный характер» отрасли.
Предполагается, что развитие внутренних мощностей позволит минимизировать перебои в поставках чипов, которые были существенными в период пандемии COVID-19.
Несмотря на то, что Micron обязуется построить пять заводов в США, завершение сделки зависит от достаточной государственной поддержки в виде соответствующей преференции и местных стимулов.
Выделением указанной преференции администрация президента Джо Байдена ставит целью увеличение доли США в мировых объемах выпуска передовых чипов и микросхем до 20%, а также ограничение поставок этих компонентов в Китай.
Micron также планирует развивать данный сектор и предполагает вложить из собственных средств $15 млрд. в строительство завода по выпуску чипов памяти в городе Бойсе (штат Айдахо).
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
23 апреля состоялся Litigation Forum Право.ru.
В мероприятии приняли участие практикующие юристы, представители юридических департаментов организаций, также приняли участие судья в отставке ВАС и действующий арбитр арбитража.
В рамках конференции прошли четыре дискуссионные сессии, на которых обсуждались актуальные вопросы теории и практики: изменения АПК, проблемные процессуальные вопросы с участием иностранных лиц, взыскание судебных расходов и ценообразование юридических услуг и др.
Партнер Юридической компании «Каменская & партнёры» Анна Акифьева в рамках первой сессии проанализировала поправки в АПК, которые вступили в силу с начала 2024 года, и рассказала, какие идеи не вошли в итоговую версию законопроекта. Спикеры сессии также затронули следующие темы:
- обсудили оптимальный выбор удобной юрисдикции для ведения спора;
- проанализировали судебную практику в регионах РФ по вопросу применения обеспечительных мер по корпоративным спорам. Согласно статистике, суды из нецентральных регионов охотнее применяют обеспечительные меры, чем суды Москвы и Санкт-Петербурга;
- проанализировали статистику использования научно-правовых заключений в качестве подтверждения своей позиции по делу.
Управляющий партнер Юридической компании «Каменская & партнёры» Татьяна Каменская была модератором второй сессии, которая посвящена проблеме оптимального взыскания судебных расходов (как правильно рассчитывать судебные расходы в делах по искам Генеральной Прокуратуры РФ), ценообразованию юридических услуг, преимуществу заключения мирового соглашения и др. Спикеры поделились своим опытом ценообразования юридических проектов, обсудили возможность использования позиций ФПА и региональных адвокатских палат в делах о взыскании судебных расходов, а также способах митигации судебных расходов.
В рамках третьей сессии участники провели живую дискуссию и поделились жизненными примерами, поразмышляли на тему «идеального» образа юриста в глазах суда, как работать с доказательствами и вести эффективную тактику в судах и арбитражах.
Последняя сессия посвящена тенденциям рассмотрения споров с участием иностранных лиц, применению арбитражных оговорок, проблемным процессуальным вопросам привлечения иностранных лиц в спорах на территории РФ, подвели итоги практики исполнения решений, вынесенных по 248.1 и 248.2 АПК, проблемам привлечения к ответственности иностранных лиц в РФ.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
В мероприятии приняли участие практикующие юристы, представители юридических департаментов организаций, также приняли участие судья в отставке ВАС и действующий арбитр арбитража.
В рамках конференции прошли четыре дискуссионные сессии, на которых обсуждались актуальные вопросы теории и практики: изменения АПК, проблемные процессуальные вопросы с участием иностранных лиц, взыскание судебных расходов и ценообразование юридических услуг и др.
Партнер Юридической компании «Каменская & партнёры» Анна Акифьева в рамках первой сессии проанализировала поправки в АПК, которые вступили в силу с начала 2024 года, и рассказала, какие идеи не вошли в итоговую версию законопроекта. Спикеры сессии также затронули следующие темы:
- обсудили оптимальный выбор удобной юрисдикции для ведения спора;
- проанализировали судебную практику в регионах РФ по вопросу применения обеспечительных мер по корпоративным спорам. Согласно статистике, суды из нецентральных регионов охотнее применяют обеспечительные меры, чем суды Москвы и Санкт-Петербурга;
- проанализировали статистику использования научно-правовых заключений в качестве подтверждения своей позиции по делу.
Управляющий партнер Юридической компании «Каменская & партнёры» Татьяна Каменская была модератором второй сессии, которая посвящена проблеме оптимального взыскания судебных расходов (как правильно рассчитывать судебные расходы в делах по искам Генеральной Прокуратуры РФ), ценообразованию юридических услуг, преимуществу заключения мирового соглашения и др. Спикеры поделились своим опытом ценообразования юридических проектов, обсудили возможность использования позиций ФПА и региональных адвокатских палат в делах о взыскании судебных расходов, а также способах митигации судебных расходов.
В рамках третьей сессии участники провели живую дискуссию и поделились жизненными примерами, поразмышляли на тему «идеального» образа юриста в глазах суда, как работать с доказательствами и вести эффективную тактику в судах и арбитражах.
Последняя сессия посвящена тенденциям рассмотрения споров с участием иностранных лиц, применению арбитражных оговорок, проблемным процессуальным вопросам привлечения иностранных лиц в спорах на территории РФ, подвели итоги практики исполнения решений, вынесенных по 248.1 и 248.2 АПК, проблемам привлечения к ответственности иностранных лиц в РФ.
Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.
ФАС России сообщила о трехкратном снижении совокупной наценки на социально значимые товары. В Южной Корее идет борьба со «шринкфляцией».
ФАС России сообщила о трехкратном снижении совокупной наценки на социально значимые товары
В рамках ежегодного доклада о развитии конкуренции ФАС России, проанализировав изменения стоимости социально значимых товаров за 2023 год, пришла к выводу о снижении наценки в 2,5 раза в сравнении с 2022 годом.
Отметим, что перечень социально значимых продуктов, цены на которые может регулировать государство, определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 530, в котором определены отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены (сахар, масло, соль, сахар, свинина, баранина, пшено, рис и тд.).
Как отметили в ведомстве, в среднем наценка на эти продукты снизилась до 6,4% в 2023 году, однако в антимонопольной службе подчеркнули, что инфляция в стране по-прежнему находится на довольно высоком уровне, что мешает полной стабилизации цен.
Также в ФАС России заявили, что за прошлый год количество жалоб граждан о росте цен на продукты снизилось с 22 тысяч в 2022 году до 1,9 тысяч в 2023 году, что, по мнению ведомства, свидетельствует об эффективности мер по сдерживанию роста цен.
Развитие механизмов стабилизации цен на социально значимых товарных рынках является ключевым инструментом воздействия на недобросовестных участников рынка, среди них принято выделять различные виды мониторинга, анализ показателей производителей продуктов и внеплановые проверки.
Как показала практика, в прошлом году службой было возбуждено 18 дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении недобросовестных поставщиков социально значимых товаров, принято 9 решений и выдано 11 предупреждений.
Также в докладе ФАС России отметили, что на середину марта текущего года ценовые соглашения действуют в 35 регионах, они заключены с 9400 организациями торговли, 46 производителями и 23 оптовыми организациями.
В Южной Корее идет борьба со «шринкфляцией»
Комиссия по справедливой торговле Южной Кореи отметила, что производители продуктов питания и товаров первой необходимости начали уменьшать размеры продукции, оставляя цены на прежнем уровне, не предупреждая об этом потребителей. Подобная практика получила название «шринкфляция» - сочетание слов shrink (уменьшение) и inflation (инфляция).
С учетом распространяющейся недобросовестной практики шринкфляции в Южной Корее, производители и поставщики продуктов питания с августа 2024 года будут обязаны уведомлять покупателей об уменьшении веса или объема товаров путем нанесения маркировки на соответствующую продукцию.
За первое нарушение власти будут штрафовать недобросовестных производителей на 5 миллионов вон (примерно 3600 долларов), за повторно выявленное нарушение – на 10 миллионов вон (7300 долларов).
Подобные меры воздействия направлены на предотвращение ситуаций, когда потребители становятся жертвами косвенного увеличения цен, поскольку изменения размеров или количества продукции трудно заметить, с учетом неизменной цены и упаковки товара.
Отметим, что инфляция в Южной Корее достигла рекордного показателя и составила 6,3% в июле 2022 года, а в ноябре 2023 года она находилась на уровне 3,3%. Это существенно ниже, чем во многих других странах, однако для Восточной Азии в последние десятилетия была характерна очень низкая инфляция, что привело к заметной тенденции ухудшения положения потребителей.
Авторы:Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России сообщила о трехкратном снижении совокупной наценки на социально значимые товары
В рамках ежегодного доклада о развитии конкуренции ФАС России, проанализировав изменения стоимости социально значимых товаров за 2023 год, пришла к выводу о снижении наценки в 2,5 раза в сравнении с 2022 годом.
Отметим, что перечень социально значимых продуктов, цены на которые может регулировать государство, определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 530, в котором определены отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены (сахар, масло, соль, сахар, свинина, баранина, пшено, рис и тд.).
Как отметили в ведомстве, в среднем наценка на эти продукты снизилась до 6,4% в 2023 году, однако в антимонопольной службе подчеркнули, что инфляция в стране по-прежнему находится на довольно высоком уровне, что мешает полной стабилизации цен.
Также в ФАС России заявили, что за прошлый год количество жалоб граждан о росте цен на продукты снизилось с 22 тысяч в 2022 году до 1,9 тысяч в 2023 году, что, по мнению ведомства, свидетельствует об эффективности мер по сдерживанию роста цен.
Развитие механизмов стабилизации цен на социально значимых товарных рынках является ключевым инструментом воздействия на недобросовестных участников рынка, среди них принято выделять различные виды мониторинга, анализ показателей производителей продуктов и внеплановые проверки.
Как показала практика, в прошлом году службой было возбуждено 18 дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении недобросовестных поставщиков социально значимых товаров, принято 9 решений и выдано 11 предупреждений.
Также в докладе ФАС России отметили, что на середину марта текущего года ценовые соглашения действуют в 35 регионах, они заключены с 9400 организациями торговли, 46 производителями и 23 оптовыми организациями.
В Южной Корее идет борьба со «шринкфляцией»
Комиссия по справедливой торговле Южной Кореи отметила, что производители продуктов питания и товаров первой необходимости начали уменьшать размеры продукции, оставляя цены на прежнем уровне, не предупреждая об этом потребителей. Подобная практика получила название «шринкфляция» - сочетание слов shrink (уменьшение) и inflation (инфляция).
С учетом распространяющейся недобросовестной практики шринкфляции в Южной Корее, производители и поставщики продуктов питания с августа 2024 года будут обязаны уведомлять покупателей об уменьшении веса или объема товаров путем нанесения маркировки на соответствующую продукцию.
За первое нарушение власти будут штрафовать недобросовестных производителей на 5 миллионов вон (примерно 3600 долларов), за повторно выявленное нарушение – на 10 миллионов вон (7300 долларов).
Подобные меры воздействия направлены на предотвращение ситуаций, когда потребители становятся жертвами косвенного увеличения цен, поскольку изменения размеров или количества продукции трудно заметить, с учетом неизменной цены и упаковки товара.
Отметим, что инфляция в Южной Корее достигла рекордного показателя и составила 6,3% в июле 2022 года, а в ноябре 2023 года она находилась на уровне 3,3%. Это существенно ниже, чем во многих других странах, однако для Восточной Азии в последние десятилетия была характерна очень низкая инфляция, что привело к заметной тенденции ухудшения положения потребителей.
Авторы:Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Сохранится ли квартира за работником должника банкрота, полученная по договору мены?
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договор мены квартир между должником и физическими лицами. Как было установлено, в 2014 году должник (работодатель) предоставил работнице с двумя детьми взамен квартиры площадью 69,7 кв. м., принадлежащую им на праве собственности, квартиру площадью 108,7 кв. м., находящуюся в собственности должника, без доплат.
Суды решили, что рыночная стоимость отчужденной должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от ответчиц, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, и взыскали с каждой ответчицы по 2 млн. руб.
Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.
Суды также указали, что договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.
Работница пожаловалась в Верховный Суд, указала, что являлась сотрудником крупной строительной компании с 2006 года, а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение в соответствии с трудовым договором, в связи с чем формальный подход к определению условий равноценности сделки только лишь исходя из рыночной стоимости квартир является некорректным.
Ответчицы также сослались на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку материальное поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также безвозмездная передача жилья в собственность работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности.
Верховный Суд заинтересовался доводами кассационной жалобы и рассмотрит ее 2 мая.
Является ли вывеска над магазином на первом этаже жилого дома информацией или рекламой?
Фабула дела: общество – управляющая компания обратилась в суд с иском, ссылаясь на использование ответчиком фасада здания, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного дома, для размещения рекламных вывесок без оформления договорных отношений и внесения соответствующей платы.
Разрешая спор, суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в Верховный Суд с кассационной жалобой общество указало, что суды неверно квалифицировали рекламную конструкцию ответчика в качестве информационной вывески.
Также заявитель указал на ошибочность выводов судов относительно непринадлежности фасада встроено-пристроенного помещения, в котором расположен магазин, к общедомовому имуществу.
Внешний вид спорных конструкций, характер оформления объекта розничной торговли указывают на применение ответчиком мер, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а именно к коммерческому обозначению предпринимателя.
Экономколлегия приняла кассационную жалобу к рассмотрению и пересмотрит дело 21 мая.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договор мены квартир между должником и физическими лицами. Как было установлено, в 2014 году должник (работодатель) предоставил работнице с двумя детьми взамен квартиры площадью 69,7 кв. м., принадлежащую им на праве собственности, квартиру площадью 108,7 кв. м., находящуюся в собственности должника, без доплат.
Суды решили, что рыночная стоимость отчужденной должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от ответчиц, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, и взыскали с каждой ответчицы по 2 млн. руб.
Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.
Суды также указали, что договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.
Работница пожаловалась в Верховный Суд, указала, что являлась сотрудником крупной строительной компании с 2006 года, а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение в соответствии с трудовым договором, в связи с чем формальный подход к определению условий равноценности сделки только лишь исходя из рыночной стоимости квартир является некорректным.
Ответчицы также сослались на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку материальное поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также безвозмездная передача жилья в собственность работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности.
Верховный Суд заинтересовался доводами кассационной жалобы и рассмотрит ее 2 мая.
Является ли вывеска над магазином на первом этаже жилого дома информацией или рекламой?
Фабула дела: общество – управляющая компания обратилась в суд с иском, ссылаясь на использование ответчиком фасада здания, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного дома, для размещения рекламных вывесок без оформления договорных отношений и внесения соответствующей платы.
Разрешая спор, суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в Верховный Суд с кассационной жалобой общество указало, что суды неверно квалифицировали рекламную конструкцию ответчика в качестве информационной вывески.
Также заявитель указал на ошибочность выводов судов относительно непринадлежности фасада встроено-пристроенного помещения, в котором расположен магазин, к общедомовому имуществу.
Внешний вид спорных конструкций, характер оформления объекта розничной торговли указывают на применение ответчиком мер, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а именно к коммерческому обозначению предпринимателя.
Экономколлегия приняла кассационную жалобу к рассмотрению и пересмотрит дело 21 мая.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В фокусе внимания этого выпуска кейсы ВС о возможности взыскания денежных средств, переведенных во внутрибанковский счет невостребованных сумм Банка и необходимости привлечения к участию в деле третьего лица.
Можно ли взыскать долг, переведенный во внутрибанковский счет банка должника?
Покупатель (Кредитор) в суде взыскал с Поставщика (Должника) долг по договору поставки. Получив исполнительный лист (ИЛ), Кредитор дважды направлял его в банк, в котором у Должника был открыт счет. Однако Банк в обоих случаях возвратил ИЛ, сославшись на то, что счет Должника закрыт, а остаток денег переведен на внутрибанковский счет невостребованных сумм.
Кредитор обратился в суд с требованием об обращении взыскания денежных средств внутрибанковского счета невостребованных сумм Банка.
Суд в иске отказал, т.к. норма об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не применяется в случае, если речь идет о денежных средствах на банковском счете.
Апелляция и кассация согласились.
Позиция ВС:
- обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта/исполнительной надписи нотариуса в отдельных случаях; положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах/хранении в банках; при этом норма применяются в случае наличия у должника денежных средств;
- суды не учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым имевшийся у Должника счет в банке закрыт банком в одностороннем порядке, денежные средства переведены на счет невостребованных сумм; таким образом, Должник не имеет счета в банке;
- судами также не учтено, что Банк не возражал против обращения взыскания на денежные средства, которые переведены им на счет невостребованных сумм, но обращал внимание на допустимую, по его мнению, сумму исполнительного документа, выдаваемого в пользу Кредитора;
- судам следовало исходить из того, что обращение взыскания на спорные денежные средства Должника возможно, поскольку они находятся как имущество Должника у третьего лица, т.е. Банка, который их учитывает на своем счете невостребованных сумм.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Привлечение к участию в деле третьих лиц
Религиозная организация просила предоставить земельный участок (ЗУ) в аренду без проведения торгов, однако получила отказ. Религиозная организация обжаловала решение об отказе в суд.
Суд отказал.
Апелляция требования удовлетворила, посчитав, что организация имеет право на приобретение спорного участка без торгов. Суд округа поддержал апелляцию.
Учреждение, министерство, правительство обратились с жалобами в ВС.
Помимо них в высшую инстанцию с жалобой обратился не привлеченный к участию в деле глава КФХ. В обоснование своего права на обжалование он указал, что спорный ЗУ ранее был предоставлен ему на основании договора аренды, после истечения срока договора он продолжил пользоваться участком. Кроме того, решением суда по другому делу на правительство возложена обязанность предоставить главе КФХ спорный участок в аренду на новый срок.
ВС направил дело на пересмотр:
- согласно ЗК и разъяснениям вышестоящего суда, если арендатор продолжает пользоваться ЗУ, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения с/х до 01.03.2015, после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды;
- ЗУ ранее был предоставлен КФХ на основании договора аренды от 15.03.2005, после истечения срока договора КФХ продолжило использование ЗУ в соответствии с договором; решением суда на правительство субъекта возложена обязанность предоставить ему данный ЗУ в аренду на новый срок;
- судебные акты по делу Религиозной организации приняты в отношении ЗУ, не свободного от прав третьих лиц, и нарушают права главы КФХ как арендатора данного участка;
- при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле предпринимателя, дать оценку доводам о возникновении у него права аренды в отношении участка и на основании установленных обстоятельств принять решение.
Авторы: Александра Шрамко, Дмитрий Мирошниченко.
Можно ли взыскать долг, переведенный во внутрибанковский счет банка должника?
Покупатель (Кредитор) в суде взыскал с Поставщика (Должника) долг по договору поставки. Получив исполнительный лист (ИЛ), Кредитор дважды направлял его в банк, в котором у Должника был открыт счет. Однако Банк в обоих случаях возвратил ИЛ, сославшись на то, что счет Должника закрыт, а остаток денег переведен на внутрибанковский счет невостребованных сумм.
Кредитор обратился в суд с требованием об обращении взыскания денежных средств внутрибанковского счета невостребованных сумм Банка.
Суд в иске отказал, т.к. норма об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не применяется в случае, если речь идет о денежных средствах на банковском счете.
Апелляция и кассация согласились.
Позиция ВС:
- обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта/исполнительной надписи нотариуса в отдельных случаях; положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах/хранении в банках; при этом норма применяются в случае наличия у должника денежных средств;
- суды не учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым имевшийся у Должника счет в банке закрыт банком в одностороннем порядке, денежные средства переведены на счет невостребованных сумм; таким образом, Должник не имеет счета в банке;
- судами также не учтено, что Банк не возражал против обращения взыскания на денежные средства, которые переведены им на счет невостребованных сумм, но обращал внимание на допустимую, по его мнению, сумму исполнительного документа, выдаваемого в пользу Кредитора;
- судам следовало исходить из того, что обращение взыскания на спорные денежные средства Должника возможно, поскольку они находятся как имущество Должника у третьего лица, т.е. Банка, который их учитывает на своем счете невостребованных сумм.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Привлечение к участию в деле третьих лиц
Религиозная организация просила предоставить земельный участок (ЗУ) в аренду без проведения торгов, однако получила отказ. Религиозная организация обжаловала решение об отказе в суд.
Суд отказал.
Апелляция требования удовлетворила, посчитав, что организация имеет право на приобретение спорного участка без торгов. Суд округа поддержал апелляцию.
Учреждение, министерство, правительство обратились с жалобами в ВС.
Помимо них в высшую инстанцию с жалобой обратился не привлеченный к участию в деле глава КФХ. В обоснование своего права на обжалование он указал, что спорный ЗУ ранее был предоставлен ему на основании договора аренды, после истечения срока договора он продолжил пользоваться участком. Кроме того, решением суда по другому делу на правительство возложена обязанность предоставить главе КФХ спорный участок в аренду на новый срок.
ВС направил дело на пересмотр:
- согласно ЗК и разъяснениям вышестоящего суда, если арендатор продолжает пользоваться ЗУ, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения с/х до 01.03.2015, после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды;
- ЗУ ранее был предоставлен КФХ на основании договора аренды от 15.03.2005, после истечения срока договора КФХ продолжило использование ЗУ в соответствии с договором; решением суда на правительство субъекта возложена обязанность предоставить ему данный ЗУ в аренду на новый срок;
- судебные акты по делу Религиозной организации приняты в отношении ЗУ, не свободного от прав третьих лиц, и нарушают права главы КФХ как арендатора данного участка;
- при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле предпринимателя, дать оценку доводам о возникновении у него права аренды в отношении участка и на основании установленных обстоятельств принять решение.
Авторы: Александра Шрамко, Дмитрий Мирошниченко.
ФАС России направила запрос шести авиакомпаниям с требованием разъяснить ценовую политику. Антимонопольная служба выдала предупреждение Ozon. Итальянский антимонопольный регулятор проверит государственного поставщика ресурсов газовой и энергетической промышленности Enel
ФАС России направила запрос шести авиакомпаниям с требованием разъяснить ценовую политику
Согласно официальному источнику ведомства, в минувшую неделю антимонопольная служба направила запрос о необходимости представить пояснения относительно проводимой ценовой политики, а также анализа роста стоимости авиабилетов шести крупнейшим российским авиакомпаниям, включая: Аэрофлот, Победа, Уральские авиалинии, NordWind, Smartavia и UTair. Основанием для проверки послужили жалобы граждан на рост цен на услуги авиационных перелетов.
Проанализировав динамику ценовых предложений и загрузку авиарейсов, специалисты антимонопольной службы выяснили, что принципы динамического ценообразования соблюдаются авиаперевозчиками не всегда. Служба направила вышеуказанным компаниям письма о необходимости представить пояснения. Также перевозчики должны предоставить коммерческую политику или иной акт, определяющий ценообразование на 2023–2024 годы.
Отметим, что по информации, предоставленной Федеральной государственной службы статистики, средняя стоимость перелета в салоне эконом-класса по России увеличилась в феврале до 7244 рублей, что составило прибавку на 42% к минувшему году.
Отметим, что в случае непредставления запрошенной информации и в случае установления признаков злоупотребления авиакомпаниями доминирующим положением, ФАС России вправе принять меры антимонопольного реагирования по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Напомним, что ведомство пристально следит за ценообразованием авиакомпаний. Так, ФАС России выдала компании S7 предупреждение в январе 2024 года, согласно которому обществу необходимо было разработать и направить на согласование в службу коммерческую (ценовую) политику. Вместе с тем, перевозчик не исполнил предупреждение ведомства, а также пытался оспорить его законность в суде, однако, Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС России.
Антимонопольная служба выдала предупреждение маркетплейсу Ozon
В результате проведенной проверки, ФАС России выдала предупреждение компании Ozon по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В ведомстве сообщили, что получили многочисленные обращения граждан на неправомерные действия Ozon.
Среди выдвинутых претензий — навязывание продавцам участия в услуге «Баллы за скидки», а также неопределенность в условиях расторжения договоров и ограничения при размещении контактной информации продавцов. Также в действиях компании установили признаки необоснованного отказа потенциальным продавцам в заключении договоров.
Согласно выданному предупреждению, маркетплейсу нужно внести изменения в оферту и прекратить практики, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом его действия не должны ухудшить условия для контрагентов.
Отметим также, что ранее ФАС России установила коллективное доминирующее положение Wildberries и Ozon – вместе они занимают около 80% на рынке маркетплейсов.
Если Ozon не исполнит предупреждение, ФАС возбудит антимонопольное дело по признакам нарушения статьи 10.1 Закона о защите конкуренции.
Итальянский антимонопольный регулятор проверит государственного поставщика ресурсов газовой и энергетической промышленности Enel
Итальянское Управление по охране конкуренции и рынка (AGCM) заявили, что с января текущего года получили жалобы от 600 клиентов Enel на повышение их счетов за энергоносители с октября 2023 по январь 2024 года.
В жалобах клиенты Enel указывали, что со стороны поставщика наблюдается отсутствие четкой и письменной коммуникации, которая информировала бы их о будущем повышении цен, что, как утверждается, лишало их возможности отказаться от своих контрактов и перейти к другому поставщику.
Итальянское антимонопольное ведомство начало расследование и приняло предупредительные меры в отношении семи компаний-поставщиков, включая Eni, Enel и Engie, за предполагаемые несанкционированные односторонние изменения цен на электроэнергию и газ. Также было установлен рост выручки компании до €22 млрд.
Вместе с тем, Enel Energia заявила, что, она всегда действовала в полном соответствии с первичными и отраслевыми нормативными актами, а также с договорными обязательствами.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России направила запрос шести авиакомпаниям с требованием разъяснить ценовую политику
Согласно официальному источнику ведомства, в минувшую неделю антимонопольная служба направила запрос о необходимости представить пояснения относительно проводимой ценовой политики, а также анализа роста стоимости авиабилетов шести крупнейшим российским авиакомпаниям, включая: Аэрофлот, Победа, Уральские авиалинии, NordWind, Smartavia и UTair. Основанием для проверки послужили жалобы граждан на рост цен на услуги авиационных перелетов.
Проанализировав динамику ценовых предложений и загрузку авиарейсов, специалисты антимонопольной службы выяснили, что принципы динамического ценообразования соблюдаются авиаперевозчиками не всегда. Служба направила вышеуказанным компаниям письма о необходимости представить пояснения. Также перевозчики должны предоставить коммерческую политику или иной акт, определяющий ценообразование на 2023–2024 годы.
Отметим, что по информации, предоставленной Федеральной государственной службы статистики, средняя стоимость перелета в салоне эконом-класса по России увеличилась в феврале до 7244 рублей, что составило прибавку на 42% к минувшему году.
Отметим, что в случае непредставления запрошенной информации и в случае установления признаков злоупотребления авиакомпаниями доминирующим положением, ФАС России вправе принять меры антимонопольного реагирования по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Напомним, что ведомство пристально следит за ценообразованием авиакомпаний. Так, ФАС России выдала компании S7 предупреждение в январе 2024 года, согласно которому обществу необходимо было разработать и направить на согласование в службу коммерческую (ценовую) политику. Вместе с тем, перевозчик не исполнил предупреждение ведомства, а также пытался оспорить его законность в суде, однако, Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС России.
Антимонопольная служба выдала предупреждение маркетплейсу Ozon
В результате проведенной проверки, ФАС России выдала предупреждение компании Ozon по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В ведомстве сообщили, что получили многочисленные обращения граждан на неправомерные действия Ozon.
Среди выдвинутых претензий — навязывание продавцам участия в услуге «Баллы за скидки», а также неопределенность в условиях расторжения договоров и ограничения при размещении контактной информации продавцов. Также в действиях компании установили признаки необоснованного отказа потенциальным продавцам в заключении договоров.
Согласно выданному предупреждению, маркетплейсу нужно внести изменения в оферту и прекратить практики, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом его действия не должны ухудшить условия для контрагентов.
Отметим также, что ранее ФАС России установила коллективное доминирующее положение Wildberries и Ozon – вместе они занимают около 80% на рынке маркетплейсов.
Если Ozon не исполнит предупреждение, ФАС возбудит антимонопольное дело по признакам нарушения статьи 10.1 Закона о защите конкуренции.
Итальянский антимонопольный регулятор проверит государственного поставщика ресурсов газовой и энергетической промышленности Enel
Итальянское Управление по охране конкуренции и рынка (AGCM) заявили, что с января текущего года получили жалобы от 600 клиентов Enel на повышение их счетов за энергоносители с октября 2023 по январь 2024 года.
В жалобах клиенты Enel указывали, что со стороны поставщика наблюдается отсутствие четкой и письменной коммуникации, которая информировала бы их о будущем повышении цен, что, как утверждается, лишало их возможности отказаться от своих контрактов и перейти к другому поставщику.
Итальянское антимонопольное ведомство начало расследование и приняло предупредительные меры в отношении семи компаний-поставщиков, включая Eni, Enel и Engie, за предполагаемые несанкционированные односторонние изменения цен на электроэнергию и газ. Также было установлен рост выручки компании до €22 млрд.
Вместе с тем, Enel Energia заявила, что, она всегда действовала в полном соответствии с первичными и отраслевыми нормативными актами, а также с договорными обязательствами.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России одобрила сделку купли-продажи 70% акций бывшего завода Faurecia нижегородским АО «Автокомпонент групп». Еврокомиссия разрешила крупнейшей японской сталелитейной компании Nippon Steel выкупить американского конкурента US Steel за $14,9 миллиардов.
ФАС России одобрила сделку купли-продажи 70% бывшего завода Faurecia в Тольятти нижегородским АО «Автокомпонент групп»
Федеральная антимонопольная служба разрешила нижегородскому АО «Автокомпонент групп» приобрести 70% голосующих акций АО «Автокомпонент Формат Тольятти - Интерьеры», которая в 2023 году приобрела указанную долю голосующих акций у французской компании Faurecia. ФАС России посчитала, что данная сделка не ограничит конкуренцию на автомобильном рынке.
Французская компания Faurecia специализировалась на поставках приборных панелей, дверных панелей и центральных консолей для Renault и Nissan, PSA, Mitsubishi, Ford, General Motors, Volkswagen, ушедших с российского рынка в связи западными санкциями, а также отечественных производителей АВТОВАЗа и УАЗа. Основным видом деятельности компании являлось производство комплектующих принадлежностей для автотранспортных средств.
В 2022 году, в связи с уходом иностранных производителей с российского рынка, предприятие Faurecia прекратило свою деятельность на территории Российской Федерации и заморозило сотрудничество с АВТОВАЗом и УАЗом. Отметим, что за первое полугодие 2023 года Faurecia оценила свои издержки после ухода с российского рынка в 204,3 миллионов евро.
По данным, представленными в СМИ, Faurecia по согласованию с АО «Автокомпонент групп», вправе изменить сторону соглашения о предоставлении опциона. В этом случае, даже если акции переданы АО «Автокомпонент групп», иностранная компания вправе сохранить право требовать передачи ей долей, в рамках системы обратного выкупа (buy-back), а также в случае отчуждения выкупленных акций третьему лицу без согласия Faurecia - сделка может быть признана недействительной.
Еврокомиссия разрешила крупнейшей японской сталелитейной компании Nippon Steel выкупить американского конкурента US Steel за $14,9 миллиардов
Европейская комиссия (ЕК) разрешила японской сталелитейной компании Nippon Steel приобрести американскую U.S. Steel за $14,9 миллиардов, посчитав, что эта сделка не будет иметь существенных рисков и негативных последствий для европейского рынка.
Отметим, что данная сделка потребует согласования не только в ЕК, но и в США, Великобритании и Латинской Америке.
U.S. Steel была образована в Америке в 1901 году и по настоящее время считается «ветераном» американской промышленности, занимая второе место среди крупнейших сталелитейных компаний США.
Данная сделка вызвала существенные опасения со стороны Америки. Министерство юстиции США с апреля 2024 года проводит антимонопольную проверку, анализируя обстоятельства заключения соглашения о поглощении компанией Nippon Steel американской U.S. Steel. Учитывая настоящую антимонопольную проверку, сделку можно будет закрыть только после президентских выборов в США, назначенных на ноябрь текущего года.
Действующий Президент США Джо Байден выступал против поглощения, а его вероятный соперник на президентских выборах в 2024 году Дональд Трамп еще в январе заявил о том, что в случае его переизбрания заблокирует сделку поглощения.
Комитет по иностранным инвестициям при правительстве США также рассматривает соглашение о поглощении сталелитейного гиганта с позиции потенциальной угрозы национальной безопасности.
Однако для японской компании данная сделка является хорошим способом закрепиться на североамериканском рынке в условиях растущей конкуренции со стороны китайских и корейских металлургических компаний.
Для японской Nippon Steel подобная сделка поглощения позволит увеличить мировое производство стали с нынешних 66 млн. тонн в год до 86 млн. тонн, тем самым стать второй по величине в мире металлургической компанией после китайской Baowu Steel Group.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России одобрила сделку купли-продажи 70% бывшего завода Faurecia в Тольятти нижегородским АО «Автокомпонент групп»
Федеральная антимонопольная служба разрешила нижегородскому АО «Автокомпонент групп» приобрести 70% голосующих акций АО «Автокомпонент Формат Тольятти - Интерьеры», которая в 2023 году приобрела указанную долю голосующих акций у французской компании Faurecia. ФАС России посчитала, что данная сделка не ограничит конкуренцию на автомобильном рынке.
Французская компания Faurecia специализировалась на поставках приборных панелей, дверных панелей и центральных консолей для Renault и Nissan, PSA, Mitsubishi, Ford, General Motors, Volkswagen, ушедших с российского рынка в связи западными санкциями, а также отечественных производителей АВТОВАЗа и УАЗа. Основным видом деятельности компании являлось производство комплектующих принадлежностей для автотранспортных средств.
В 2022 году, в связи с уходом иностранных производителей с российского рынка, предприятие Faurecia прекратило свою деятельность на территории Российской Федерации и заморозило сотрудничество с АВТОВАЗом и УАЗом. Отметим, что за первое полугодие 2023 года Faurecia оценила свои издержки после ухода с российского рынка в 204,3 миллионов евро.
По данным, представленными в СМИ, Faurecia по согласованию с АО «Автокомпонент групп», вправе изменить сторону соглашения о предоставлении опциона. В этом случае, даже если акции переданы АО «Автокомпонент групп», иностранная компания вправе сохранить право требовать передачи ей долей, в рамках системы обратного выкупа (buy-back), а также в случае отчуждения выкупленных акций третьему лицу без согласия Faurecia - сделка может быть признана недействительной.
Еврокомиссия разрешила крупнейшей японской сталелитейной компании Nippon Steel выкупить американского конкурента US Steel за $14,9 миллиардов
Европейская комиссия (ЕК) разрешила японской сталелитейной компании Nippon Steel приобрести американскую U.S. Steel за $14,9 миллиардов, посчитав, что эта сделка не будет иметь существенных рисков и негативных последствий для европейского рынка.
Отметим, что данная сделка потребует согласования не только в ЕК, но и в США, Великобритании и Латинской Америке.
U.S. Steel была образована в Америке в 1901 году и по настоящее время считается «ветераном» американской промышленности, занимая второе место среди крупнейших сталелитейных компаний США.
Данная сделка вызвала существенные опасения со стороны Америки. Министерство юстиции США с апреля 2024 года проводит антимонопольную проверку, анализируя обстоятельства заключения соглашения о поглощении компанией Nippon Steel американской U.S. Steel. Учитывая настоящую антимонопольную проверку, сделку можно будет закрыть только после президентских выборов в США, назначенных на ноябрь текущего года.
Действующий Президент США Джо Байден выступал против поглощения, а его вероятный соперник на президентских выборах в 2024 году Дональд Трамп еще в январе заявил о том, что в случае его переизбрания заблокирует сделку поглощения.
Комитет по иностранным инвестициям при правительстве США также рассматривает соглашение о поглощении сталелитейного гиганта с позиции потенциальной угрозы национальной безопасности.
Однако для японской компании данная сделка является хорошим способом закрепиться на североамериканском рынке в условиях растущей конкуренции со стороны китайских и корейских металлургических компаний.
Для японской Nippon Steel подобная сделка поглощения позволит увеличить мировое производство стали с нынешних 66 млн. тонн в год до 86 млн. тонн, тем самым стать второй по величине в мире металлургической компанией после китайской Baowu Steel Group.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Сегодня поговорим об актуальных тенденциях в «банковских» делах на рассмотрении Верховного Суда
В прошлых выпусках мы рассказывали о том, что в фокусе внимания Верховного Суда находятся дела по искам к банкам об оспаривании различного рода комиссий и тарифов.
1. Например, в #Contractlawnews № 174 мы писали об обжаловании комиссии Банка ВТБ (ПАО) за перевод денежных средств на счета физических лиц по сравнению с перечислением денежных средств на счета юридических лиц. Экономколлегия признала такую комиссию несправедливой.
2. В #Contractlawnews № 172 мы упоминали об обжаловании комиссии СберБанка за ведение валютного счета после введения санкций при отсутствии операций по такому счету. По всей видимости, стороны решили свои разногласия до рассмотрения жалобы. Верховный Суд оставил жалобу без рассмотрения.
3. Или в #Contractlawnews № 167 мы говорили об обжаловании комиссии Альфа-Банка за выдачу наличных денежных средств. Суды сочли такую комиссию необоснованной, но Верховный Суд с ними не согласился. При новом рассмотрении суды отказали заявителю в удовлетворении иска к банку.
Судебная коллегия по гражданским делам приняла интересное решение по еще одному «банковскому» делу
Фабула дела: физическое лицо обратилось в суд с иском к Тинькофф Банку о взыскании 68,8 тыс. евро, а также морального вреда и потребительского штрафа.
Как было установлено, сотрудник банка ошибочно установил в системах банка курс евро в размере 123 руб. за евро вместо 133 руб. за евро. Истец совершил 96 операций по конвертации валюты по нерыночному курсу. Банк заблокировал счета клиента и списал с него полученные таким образом денежные средства.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, но апелляционный суд решил, что истец воспользовался ошибкой банка, чтобы получить прибыль. Истец осознавал некорректность установленного банком курса конвертации валюты, неосновательно обогатился и причинил банку убытки. Суд округа согласился.
Верховный Суд пришел к противоположным выводам, которые следует учитывать по аналогичным делам:
- банк должен обосновать, каким образом клиент мог распознать наличие какой-либо ошибки или технического сбоя, и в силу чего клиент должен был воздержаться от совершения сделок;
- бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении клиентом правом, лежит на банке;
- совершение многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу, отличному от установленного Центральным Банком, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении клиентом правом;
- установленные банком курсы валют доступны всем клиентам, которые по своему усмотрению при совершении сделок вправе соглашаться или не соглашаться с этими курсами;
- если иных курсов валют банк не размещал, клиент не мог приобрести валюту по иному курсу;
- то, что сделки оказались не выгодными для банка, не лишает клиента права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют;
- списание банком денежных средств со счета клиента в отсутствие его распоряжения, решения суда или каких-либо иных законных оснований неправомерно,
- аналогично неправомерно в отсутствие законных оснований проводить блокировку счетов клиента;
- к отношениям между банком и клиентом могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В прошлых выпусках мы рассказывали о том, что в фокусе внимания Верховного Суда находятся дела по искам к банкам об оспаривании различного рода комиссий и тарифов.
1. Например, в #Contractlawnews № 174 мы писали об обжаловании комиссии Банка ВТБ (ПАО) за перевод денежных средств на счета физических лиц по сравнению с перечислением денежных средств на счета юридических лиц. Экономколлегия признала такую комиссию несправедливой.
2. В #Contractlawnews № 172 мы упоминали об обжаловании комиссии СберБанка за ведение валютного счета после введения санкций при отсутствии операций по такому счету. По всей видимости, стороны решили свои разногласия до рассмотрения жалобы. Верховный Суд оставил жалобу без рассмотрения.
3. Или в #Contractlawnews № 167 мы говорили об обжаловании комиссии Альфа-Банка за выдачу наличных денежных средств. Суды сочли такую комиссию необоснованной, но Верховный Суд с ними не согласился. При новом рассмотрении суды отказали заявителю в удовлетворении иска к банку.
Судебная коллегия по гражданским делам приняла интересное решение по еще одному «банковскому» делу
Фабула дела: физическое лицо обратилось в суд с иском к Тинькофф Банку о взыскании 68,8 тыс. евро, а также морального вреда и потребительского штрафа.
Как было установлено, сотрудник банка ошибочно установил в системах банка курс евро в размере 123 руб. за евро вместо 133 руб. за евро. Истец совершил 96 операций по конвертации валюты по нерыночному курсу. Банк заблокировал счета клиента и списал с него полученные таким образом денежные средства.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, но апелляционный суд решил, что истец воспользовался ошибкой банка, чтобы получить прибыль. Истец осознавал некорректность установленного банком курса конвертации валюты, неосновательно обогатился и причинил банку убытки. Суд округа согласился.
Верховный Суд пришел к противоположным выводам, которые следует учитывать по аналогичным делам:
- банк должен обосновать, каким образом клиент мог распознать наличие какой-либо ошибки или технического сбоя, и в силу чего клиент должен был воздержаться от совершения сделок;
- бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении клиентом правом, лежит на банке;
- совершение многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу, отличному от установленного Центральным Банком, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении клиентом правом;
- установленные банком курсы валют доступны всем клиентам, которые по своему усмотрению при совершении сделок вправе соглашаться или не соглашаться с этими курсами;
- если иных курсов валют банк не размещал, клиент не мог приобрести валюту по иному курсу;
- то, что сделки оказались не выгодными для банка, не лишает клиента права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют;
- списание банком денежных средств со счета клиента в отсутствие его распоряжения, решения суда или каких-либо иных законных оснований неправомерно,
- аналогично неправомерно в отсутствие законных оснований проводить блокировку счетов клиента;
- к отношениям между банком и клиентом могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Апелляция поддержала решение, предписание и штрафы антимонопольной службы в отношении стеклозаводов Larta Glass. Видеохостинговая компания Rumble подала иск в отношении Google из-за антиконкурентной практики в сфере цифровой рекламы.
Апелляция поддержала решение, предписание и штрафы антимонопольной службы в отношении стеклозаводов Larta Glass
Напомним, что в 2022 году компании ООО «Ларта Гласс Рязань» и ООО «Ларта Гласс Ростов», занимающие доминирующие положение на рынке листового стекла с 2021 года, нарушили антимонопольное законодательство путем увеличения цены на изготавливаемую продукцию на 80-90% в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года.
Анализ службы показал, что цена на листовое стекло увеличивалась высокими темпами при незначительном росте себестоимости, что привело к нарушению, запрещенному статьёй 10 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Компаниям были выданы предписания, направленные на обеспечение конкуренции, в рамках административного производства были назначены штрафы в совокупном размере 227 миллионов рублей.
15.05.2024 , вслед за Арбитражным судом города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение, предписание, а также назначенные административные штрафы в отношении стеклозаводов.
Это уже не первые дела службы в отношении «стекольщиков», отметим, что ранее суды двух инстанций также поддержали решения, предписания и штрафы службы за аналогичные нарушения на рынке листового стекла для компаний группы «Салаватстекло», штраф по которому был рассчитан ФАС России в размере 332 миллиона рублей.
Отметим, что судебные акты в отношении «Ларта Гласс Рязань» и «Ларта Гласс Ростов» приняты по делам, рассмотренными в закрытых судебных заседаниях, следовательно, ознакомиться с выводами, изложенными в решении и постановлении судов, могут только лица, участвующие в деле.
Видеохостинговая компания Rumble подала иск в отношении Google из-за антиконкурентной практики в сфере цифровой рекламы
Веб-сервис Rumble подал иск против технологического гиганта Google и её материнской компании Alphabet, обвиняя их в антиконкурентной практике в сфере цифровой рекламы. Компания требует возмещения ущерба на сумму, превышающую $1 миллиард.
Платформа Rumble была основана в октябре 2013 года Крисом Павловски как альтернатива YouTube для независимых блоггеров и создателей контента.
Согласно исковому заявлению Rumble, Google монополизировала рекламный рынок путем приобретения компаний по всей цепочке рекламного процесса, выступив при этом одновременно в роли покупателя и продавца рекламы. Кроме того, Rumble утверждает, что Google заключила антиконкурентное соглашение с Facebook с целью предотвратить появление конкурентоспособных игроков экосистемы Google.
Иск был подан в минувший понедельник в окружной суд США по северному округу Калифорнии. Напомним, что это уже второй инициированный Rumble судебный процесс против Google. В 2021 году компания обвиняла монополиста в предвзятости поисковой выдачи в пользу собственного интернет-ресурса YouTube.
Стоит отметить, что в прошлом году Министерство юстиции США также подало иск в отношении платформы Google, обвинив компанию в злоупотреблении доминирующим положением на рынке цифровой рекламы.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Апелляция поддержала решение, предписание и штрафы антимонопольной службы в отношении стеклозаводов Larta Glass
Напомним, что в 2022 году компании ООО «Ларта Гласс Рязань» и ООО «Ларта Гласс Ростов», занимающие доминирующие положение на рынке листового стекла с 2021 года, нарушили антимонопольное законодательство путем увеличения цены на изготавливаемую продукцию на 80-90% в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года.
Анализ службы показал, что цена на листовое стекло увеличивалась высокими темпами при незначительном росте себестоимости, что привело к нарушению, запрещенному статьёй 10 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Компаниям были выданы предписания, направленные на обеспечение конкуренции, в рамках административного производства были назначены штрафы в совокупном размере 227 миллионов рублей.
15.05.2024 , вслед за Арбитражным судом города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение, предписание, а также назначенные административные штрафы в отношении стеклозаводов.
Это уже не первые дела службы в отношении «стекольщиков», отметим, что ранее суды двух инстанций также поддержали решения, предписания и штрафы службы за аналогичные нарушения на рынке листового стекла для компаний группы «Салаватстекло», штраф по которому был рассчитан ФАС России в размере 332 миллиона рублей.
Отметим, что судебные акты в отношении «Ларта Гласс Рязань» и «Ларта Гласс Ростов» приняты по делам, рассмотренными в закрытых судебных заседаниях, следовательно, ознакомиться с выводами, изложенными в решении и постановлении судов, могут только лица, участвующие в деле.
Видеохостинговая компания Rumble подала иск в отношении Google из-за антиконкурентной практики в сфере цифровой рекламы
Веб-сервис Rumble подал иск против технологического гиганта Google и её материнской компании Alphabet, обвиняя их в антиконкурентной практике в сфере цифровой рекламы. Компания требует возмещения ущерба на сумму, превышающую $1 миллиард.
Платформа Rumble была основана в октябре 2013 года Крисом Павловски как альтернатива YouTube для независимых блоггеров и создателей контента.
Согласно исковому заявлению Rumble, Google монополизировала рекламный рынок путем приобретения компаний по всей цепочке рекламного процесса, выступив при этом одновременно в роли покупателя и продавца рекламы. Кроме того, Rumble утверждает, что Google заключила антиконкурентное соглашение с Facebook с целью предотвратить появление конкурентоспособных игроков экосистемы Google.
Иск был подан в минувший понедельник в окружной суд США по северному округу Калифорнии. Напомним, что это уже второй инициированный Rumble судебный процесс против Google. В 2021 году компания обвиняла монополиста в предвзятости поисковой выдачи в пользу собственного интернет-ресурса YouTube.
Стоит отметить, что в прошлом году Министерство юстиции США также подало иск в отношении платформы Google, обвинив компанию в злоупотреблении доминирующим положением на рынке цифровой рекламы.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
В РНП смогут вносить информацию об участниках, предоставивших недостоверные сведения об опыте (Закон № 44-ФЗ)
В Госдуму внесён законопроект № 607800-8, который предусматривает внесение в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведения об участнике, предоставившем недостоверную информацию об опыте выполнения работ.
Речь идёт об участниках, ставших победителями в результате предоставления в составе заявки недостоверной информации об опыте.
Авторами предложено включать в РНП даже поставщиков, которые уже исполнили подписанный контракт.
Обращение о включении в РНП заказчик должен будет направить в течение 10 дней со дня выявления факта предоставления недостоверной информации об опыте работ.
В случае принятия законопроекта поправки вступят в силу со дня их официального опубликования.
В настоящее время ФАС России уже начал ведение реестра компаний, предоставивших недостоверную информацию.
В данном реестре помимо наименования недобросовестных участников, есть ссылка на закупку и решение антимонопольного органа, которым установлены данные факты, а также краткое описание выявленных нарушений.
ГК «Роскосмос» сможет осуществлять закупки неконкурентным способом (Закон № 44-ФЗ)
Согласно тексту Федерального закона от 22.04.2024 № 89-ФЗ пункт 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ дополнен положением, позволяющим осуществлять закупки у ГК «Роскосмос» как у единственного поставщика.
Указанное основание можно применить, если закупка будет связана с приобретением работ или услуг, выполнение (оказание) которых относится к полномочиям ГК «Роскосмос».
Соответствующие полномочия должны быть установлены федеральными законами, актами Президента или Правительства РФ.
Поправки внесены также в Закон №5663-I от 20.08.1993 «О космической деятельности» и Закон №215-ФЗ от 13.07.2015 «О Госкорпорации «Роскосмос»», которые наделяют ГК «Роскосмос» полномочиями оказывать услуги по предоставлению данных дистанционного зондирования Земли из космоса и уточняют правовые основы оказания таких услуг.
Изменения вступят в силу с 01.01.2025.
Можно ли взыскать расходы по подготовке жалобы в антимонопольный орган, если компания не принимает участие в закупке? (Закон № 44-ФЗ)
Компания успешно обжаловала действия заказчика при проведении закупки на поставку расходных материалов. Расходы на оказание юридических услуг по составлению жалобы для обращения в антимонопольный орган общество попыталось взыскать в досудебном порядке. Получив отказ от заказчика, компания обратилась в суд.
Суд 1-й инстанции иск поддержал:
- оказание услуг по составлению жалобы связано с делом, рассматриваемом в антимонопольном органе
- нарушения, выявленные Комиссией, влияли на права и законные интересы компании,
как потенциального участника закупки
- взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
Апелляция и кассация приняли иное решение:
- компания документально не обосновала объективную необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган, а также наличие у неё нарушенного заказчиком права, для восстановления которого были предприняты данные действия;
- компания не подавала заявку на участие в закупке, объявленной заказчиком ни первоначально, ни впоследствии. Это говорит о незаинтересованности компании как поставщика. Следовательно действия заказчика не повлияли на её хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесёнными компанией расходами;
- истец регулярно обращается в суды с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг. Компания на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия заказчиков в антимонопольный орган, при этом не принимая участия в обжалуемых закупках.
Документ: Постановление АС Московского округа от 26.04.2024 по делу № А41-24567/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
В РНП смогут вносить информацию об участниках, предоставивших недостоверные сведения об опыте (Закон № 44-ФЗ)
В Госдуму внесён законопроект № 607800-8, который предусматривает внесение в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведения об участнике, предоставившем недостоверную информацию об опыте выполнения работ.
Речь идёт об участниках, ставших победителями в результате предоставления в составе заявки недостоверной информации об опыте.
Авторами предложено включать в РНП даже поставщиков, которые уже исполнили подписанный контракт.
Обращение о включении в РНП заказчик должен будет направить в течение 10 дней со дня выявления факта предоставления недостоверной информации об опыте работ.
В случае принятия законопроекта поправки вступят в силу со дня их официального опубликования.
В настоящее время ФАС России уже начал ведение реестра компаний, предоставивших недостоверную информацию.
В данном реестре помимо наименования недобросовестных участников, есть ссылка на закупку и решение антимонопольного органа, которым установлены данные факты, а также краткое описание выявленных нарушений.
ГК «Роскосмос» сможет осуществлять закупки неконкурентным способом (Закон № 44-ФЗ)
Согласно тексту Федерального закона от 22.04.2024 № 89-ФЗ пункт 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ дополнен положением, позволяющим осуществлять закупки у ГК «Роскосмос» как у единственного поставщика.
Указанное основание можно применить, если закупка будет связана с приобретением работ или услуг, выполнение (оказание) которых относится к полномочиям ГК «Роскосмос».
Соответствующие полномочия должны быть установлены федеральными законами, актами Президента или Правительства РФ.
Поправки внесены также в Закон №5663-I от 20.08.1993 «О космической деятельности» и Закон №215-ФЗ от 13.07.2015 «О Госкорпорации «Роскосмос»», которые наделяют ГК «Роскосмос» полномочиями оказывать услуги по предоставлению данных дистанционного зондирования Земли из космоса и уточняют правовые основы оказания таких услуг.
Изменения вступят в силу с 01.01.2025.
Можно ли взыскать расходы по подготовке жалобы в антимонопольный орган, если компания не принимает участие в закупке? (Закон № 44-ФЗ)
Компания успешно обжаловала действия заказчика при проведении закупки на поставку расходных материалов. Расходы на оказание юридических услуг по составлению жалобы для обращения в антимонопольный орган общество попыталось взыскать в досудебном порядке. Получив отказ от заказчика, компания обратилась в суд.
Суд 1-й инстанции иск поддержал:
- оказание услуг по составлению жалобы связано с делом, рассматриваемом в антимонопольном органе
- нарушения, выявленные Комиссией, влияли на права и законные интересы компании,
как потенциального участника закупки
- взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
Апелляция и кассация приняли иное решение:
- компания документально не обосновала объективную необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган, а также наличие у неё нарушенного заказчиком права, для восстановления которого были предприняты данные действия;
- компания не подавала заявку на участие в закупке, объявленной заказчиком ни первоначально, ни впоследствии. Это говорит о незаинтересованности компании как поставщика. Следовательно действия заказчика не повлияли на её хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесёнными компанией расходами;
- истец регулярно обращается в суды с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг. Компания на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия заказчиков в антимонопольный орган, при этом не принимая участия в обжалуемых закупках.
Документ: Постановление АС Московского округа от 26.04.2024 по делу № А41-24567/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
На этой неделе расскажем о выступлении председателя ВС с пленарного заседания Совета судей РФ и обзоре судебной практики по банкротным делам за 2023 год.
Доклад председателя ВС на заседании Совета судей РФ
Председатель ВС Подносова И.Л. выступила на пленарном заседании Совета судей РФ с докладом. Она подвела итоги судебной работы за 2023 год, остановилась на ключевых проблемах и векторах развития судопроизводства в 2024 году .
Наиболее интересные тезисы из доклада:
- в 2023 г. по сравнению с 2022 г. судами было рассмотрено на 10% больше гражданских дел и на 5% больше дел по экономическим спорам;
- в 1 квартале 2024 г. судами уже рассмотрено более 10 млн дел, что на 13% больше, чем за аналогичный период прошлого года (это связано с увеличением в 3 раза количества административных дел);
- самый высокий рост (почти в 4 раза) приходится на дела о взыскании налогов/сборов: их число в 1 квартале 2024 г. составило более 1 млн дел;
- сейчас Правительством РФ готовятся законодательные инициативы, направленные на разработку механизма внесудебного взыскания задолженностей по налогам/сборам с физлиц;
- по гражданским делам в 1 квартале 2024 г. судебная нагрузка в среднем возросла на 6%, а количество рассмотренных дел увеличилось на 374 тыс. дел (по делам о взыскании с граждан кредитной задолженности в приказном порядке рост составил 12%);
- будет продолжена работа по совершенствованию процессуального законодательства: до конца текущего полугодия ВС планирует выступить с законодательной инициативой о внесении изменений в ГПК.
Обзор практики от ВС по банкротным делам
Президиум ВС опубликовал обзор по банкротным делам за 2023 г., рассмотрим некоторые интересные позиции:
- кредитор, чье требование основано на договоре займа с микрофинансовой организацией, не имеет права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке;
- присужденные судом денежные средства подлежат индексации только до дня введения первой процедуры;
- в целях соблюдения баланса интересов кредиторов суд вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими недобросовестными кредиторами;
- при рассмотрении заявления кредитора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям/документам о деятельности должника, если тот уже исключен из ЕГРЮЛ;
- требования граждан, вытекающие из ДДУ, включаются в реестр арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица);
- приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, не препятствует освобождению должника от долгов;
- требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника;
- отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, не должен нарушать право на жилище членов семьи должника;
- в целях исключения конфликта интересов в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входившее в состав временной администрации этой организации.
Автор: Александра Шрамко.
Доклад председателя ВС на заседании Совета судей РФ
Председатель ВС Подносова И.Л. выступила на пленарном заседании Совета судей РФ с докладом. Она подвела итоги судебной работы за 2023 год, остановилась на ключевых проблемах и векторах развития судопроизводства в 2024 году .
Наиболее интересные тезисы из доклада:
- в 2023 г. по сравнению с 2022 г. судами было рассмотрено на 10% больше гражданских дел и на 5% больше дел по экономическим спорам;
- в 1 квартале 2024 г. судами уже рассмотрено более 10 млн дел, что на 13% больше, чем за аналогичный период прошлого года (это связано с увеличением в 3 раза количества административных дел);
- самый высокий рост (почти в 4 раза) приходится на дела о взыскании налогов/сборов: их число в 1 квартале 2024 г. составило более 1 млн дел;
- сейчас Правительством РФ готовятся законодательные инициативы, направленные на разработку механизма внесудебного взыскания задолженностей по налогам/сборам с физлиц;
- по гражданским делам в 1 квартале 2024 г. судебная нагрузка в среднем возросла на 6%, а количество рассмотренных дел увеличилось на 374 тыс. дел (по делам о взыскании с граждан кредитной задолженности в приказном порядке рост составил 12%);
- будет продолжена работа по совершенствованию процессуального законодательства: до конца текущего полугодия ВС планирует выступить с законодательной инициативой о внесении изменений в ГПК.
Обзор практики от ВС по банкротным делам
Президиум ВС опубликовал обзор по банкротным делам за 2023 г., рассмотрим некоторые интересные позиции:
- кредитор, чье требование основано на договоре займа с микрофинансовой организацией, не имеет права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке;
- присужденные судом денежные средства подлежат индексации только до дня введения первой процедуры;
- в целях соблюдения баланса интересов кредиторов суд вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими недобросовестными кредиторами;
- при рассмотрении заявления кредитора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям/документам о деятельности должника, если тот уже исключен из ЕГРЮЛ;
- требования граждан, вытекающие из ДДУ, включаются в реестр арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица);
- приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, не препятствует освобождению должника от долгов;
- требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника;
- отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, не должен нарушать право на жилище членов семьи должника;
- в целях исключения конфликта интересов в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входившее в состав временной администрации этой организации.
Автор: Александра Шрамко.
ФАС России перейдет в автоматический режим выявления картелей на торгах. Министерство юстиции США и более двух десятков штатов в четверг подали иск в отношении организации Live Nation.
ФАС России перейдет в автоматический режим выявления картелей на торгах.
Согласно официальному сайту ФАС России , в текущем году служба путем внесения изменений в Закон «О защите конкуренции» установит правовые основы функционирования государственной информационной системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений.
Проект поправок к Закону «О защите конкуренции» предусматривает создание государственной информсистемы ГИС «Антикартель» для предупреждения, выявления и пресечения антиконкурентных соглашений в ходе закупок, осуществляемых в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также имущественных торгов.
По мнению службы, при помощи системы с элементом искусственного интеллекта ФАС России сможет проводить комплексное исследование и ежедневный анализ 100% проводимых закупочных процедур, в отличие от ранее действующей автоматизированной информационной системы АИС «Антикартель».
Отметим, что создание ГИС «Антикартель» активно обсуждалось еще в конце 2023 года на Евразийском форуме по картелям.
Указанная инициатива была предложена также ввиду того, что сейчас особенно часто встречаются картельные соглашения с использованием аукционных роботов и ценовых алгоритмов.
Доля картелей на торгах достигает 85–90% от общего количества возбуждаемых дел, связанных с антиконкурентными сговорами, вместе с тем, пресечение антиконкурентных соглашений, прежде всего, в секторе государственного и муниципального заказа, является одним из приоритетных направлений работы ФАС России в целях обеспечения национальной безопасности.
Министерство юстиции США и более двух десятков штатов подали в суд на организацию Live Nation.
В прошлый четверг, 23 мая, Министерство юстиции США и более двух десятков штатов подали судебный иск на организацию Live Nation, утверждая, что концертный промоутер незаконно завышал цены на билеты на концерты и наносил существенный ущерб артистам.
Live Nation Entertainment - американская транснациональная развлекательная компания, основанная в 2010 году после слияния Live Nation и Ticketmaster. В результате сделки слияния Live Nation установила доминирующее положение среди индустрии «живых мероприятий». Компания продвигает и управляет продажей билетов на развлекательные программы по всему миру.
Согласно официальным источникам, выручка Live Nation составляет 22 миллиарда долларов в год, компания владеет и управляет более чем 265 развлекательными заведениями в Северной Америке, включая 60 из 100 лучших залов амфитеатров.
В исковом заявлении утверждается, что Live Nation использует незаконные антиконкурентные действия для осуществления монопольного контроля над индустрией продажи билетов на развлекательные мероприятия в Соединенных Штатах за счет поклонников, артистов, небольших промоутеров и операторов площадок. Министерство юстиции США также указало, что действия концертного промоутера приводят к «удушению конкуренции», в результате чего фанаты платят больше, у артистов меньше возможностей выступать с концертами, мелкие промоутеры вытесняются, а у площадок меньше реального выбора услуг по продаже билетов. Отметим, что после новости о поданном иске, акции Live Nation упали на 8,3%.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России перейдет в автоматический режим выявления картелей на торгах.
Согласно официальному сайту ФАС России , в текущем году служба путем внесения изменений в Закон «О защите конкуренции» установит правовые основы функционирования государственной информационной системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений.
Проект поправок к Закону «О защите конкуренции» предусматривает создание государственной информсистемы ГИС «Антикартель» для предупреждения, выявления и пресечения антиконкурентных соглашений в ходе закупок, осуществляемых в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также имущественных торгов.
По мнению службы, при помощи системы с элементом искусственного интеллекта ФАС России сможет проводить комплексное исследование и ежедневный анализ 100% проводимых закупочных процедур, в отличие от ранее действующей автоматизированной информационной системы АИС «Антикартель».
Отметим, что создание ГИС «Антикартель» активно обсуждалось еще в конце 2023 года на Евразийском форуме по картелям.
Указанная инициатива была предложена также ввиду того, что сейчас особенно часто встречаются картельные соглашения с использованием аукционных роботов и ценовых алгоритмов.
Доля картелей на торгах достигает 85–90% от общего количества возбуждаемых дел, связанных с антиконкурентными сговорами, вместе с тем, пресечение антиконкурентных соглашений, прежде всего, в секторе государственного и муниципального заказа, является одним из приоритетных направлений работы ФАС России в целях обеспечения национальной безопасности.
Министерство юстиции США и более двух десятков штатов подали в суд на организацию Live Nation.
В прошлый четверг, 23 мая, Министерство юстиции США и более двух десятков штатов подали судебный иск на организацию Live Nation, утверждая, что концертный промоутер незаконно завышал цены на билеты на концерты и наносил существенный ущерб артистам.
Live Nation Entertainment - американская транснациональная развлекательная компания, основанная в 2010 году после слияния Live Nation и Ticketmaster. В результате сделки слияния Live Nation установила доминирующее положение среди индустрии «живых мероприятий». Компания продвигает и управляет продажей билетов на развлекательные программы по всему миру.
Согласно официальным источникам, выручка Live Nation составляет 22 миллиарда долларов в год, компания владеет и управляет более чем 265 развлекательными заведениями в Северной Америке, включая 60 из 100 лучших залов амфитеатров.
В исковом заявлении утверждается, что Live Nation использует незаконные антиконкурентные действия для осуществления монопольного контроля над индустрией продажи билетов на развлекательные мероприятия в Соединенных Штатах за счет поклонников, артистов, небольших промоутеров и операторов площадок. Министерство юстиции США также указало, что действия концертного промоутера приводят к «удушению конкуренции», в результате чего фанаты платят больше, у артистов меньше возможностей выступать с концертами, мелкие промоутеры вытесняются, а у площадок меньше реального выбора услуг по продаже билетов. Отметим, что после новости о поданном иске, акции Live Nation упали на 8,3%.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Сегодня вступили в силу поправки в Закон о банкротстве и статью 223 АПК РФ. Юристам нужно знать о следующих изменениях:
Изменился минимальный порог для начала процедуры банкротства:
Для юридических лиц было 300 тыс. – стало 2 млн. руб.
Для сельскохозяйственных организаций было 500 тыс. – стало 3 млн. руб.
Для стратегических организаций или организаций, относящихся к естественной монополии было 1 млн руб. – стало 3 млн руб.
Изменился порядок рассмотрения обособленных споров:
Споры о продлении процедуры банкротства гражданина, о продлении внешнего управления и конкурсного производства, об истребовании документов должника, сведений об имуществе, счетах, вкладах родственников должника, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его функций раньше рассматривались в судебном заседании – теперь будут рассматриваться без проведения судебного заседания
Изменился порядок рассмотрения требований о включении в РТК:
Заявление о включении требований в реестр раньше рассматривалось в судебном заседании – теперь будет рассматриваться без вызова сторон в течение 30-ти дней. Судебное заседание будет проводиться по инициативе суда.
Определение о включении требований в РТК раньше можно было обжаловать в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 – теперь можно обжаловать по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изменился порядок и сроки обжалования судебных актов:
Срок на апелляционное обжалование судебных актов, вынесенных по обособленным спорам, был 10 дней – стал 1 месяц.
Судебные акты о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда раньше можно было обжаловать в кассационном порядке – теперь нельзя обжаловать в кассации.
Изменился порядок изготовления судебных актов:
Судебный акт по обособленным спорам, рассмотренным в порядке ст. 60 Закона о банкротстве раньше изготавливался в срок 10 дней – теперь изготавливается в течение 5-ти дней и только в случае подачи заявления об изготовлении мотивированного акта или в случае подачи апелляционной жалобы. Срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы – 15 дней. Аналогично будет изготавливаться полный текст определения о включении (или об отказе) в РТК.
Изменился порядок работы арбитражного управляющего:
Вознаграждение арбитражному управляющему раньше уплачивалось по утверждению суда – теперь вознаграждение в размере до 100 000 руб. арбитражный управляющий может выплатить себе сам, от 100 тыс. руб. до 1 млн. руб. утверждает суд без проведения судебного заседания, от 1 млн. руб. суд утверждает в судебном заседании.
Арбитражный управляющий раньше мог получать сведения об имуществе должника, его счетах и вкладах, а также о супруге должника только при обращении в суд – теперь он вправе получить эту информацию самостоятельно. Для получения информации о родственниках и свойственниках должника необходимо обращаться в суд.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
Изменился минимальный порог для начала процедуры банкротства:
Для юридических лиц было 300 тыс. – стало 2 млн. руб.
Для сельскохозяйственных организаций было 500 тыс. – стало 3 млн. руб.
Для стратегических организаций или организаций, относящихся к естественной монополии было 1 млн руб. – стало 3 млн руб.
Изменился порядок рассмотрения обособленных споров:
Споры о продлении процедуры банкротства гражданина, о продлении внешнего управления и конкурсного производства, об истребовании документов должника, сведений об имуществе, счетах, вкладах родственников должника, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его функций раньше рассматривались в судебном заседании – теперь будут рассматриваться без проведения судебного заседания
Изменился порядок рассмотрения требований о включении в РТК:
Заявление о включении требований в реестр раньше рассматривалось в судебном заседании – теперь будет рассматриваться без вызова сторон в течение 30-ти дней. Судебное заседание будет проводиться по инициативе суда.
Определение о включении требований в РТК раньше можно было обжаловать в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 – теперь можно обжаловать по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изменился порядок и сроки обжалования судебных актов:
Срок на апелляционное обжалование судебных актов, вынесенных по обособленным спорам, был 10 дней – стал 1 месяц.
Судебные акты о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда раньше можно было обжаловать в кассационном порядке – теперь нельзя обжаловать в кассации.
Изменился порядок изготовления судебных актов:
Судебный акт по обособленным спорам, рассмотренным в порядке ст. 60 Закона о банкротстве раньше изготавливался в срок 10 дней – теперь изготавливается в течение 5-ти дней и только в случае подачи заявления об изготовлении мотивированного акта или в случае подачи апелляционной жалобы. Срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы – 15 дней. Аналогично будет изготавливаться полный текст определения о включении (или об отказе) в РТК.
Изменился порядок работы арбитражного управляющего:
Вознаграждение арбитражному управляющему раньше уплачивалось по утверждению суда – теперь вознаграждение в размере до 100 000 руб. арбитражный управляющий может выплатить себе сам, от 100 тыс. руб. до 1 млн. руб. утверждает суд без проведения судебного заседания, от 1 млн. руб. суд утверждает в судебном заседании.
Арбитражный управляющий раньше мог получать сведения об имуществе должника, его счетах и вкладах, а также о супруге должника только при обращении в суд – теперь он вправе получить эту информацию самостоятельно. Для получения информации о родственниках и свойственниках должника необходимо обращаться в суд.
Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
В этом дайджесте рассмотрим выводы судебных коллегий ВС РФ из первого обзора практики за 2024 год.
ВС РФ о ключевых позициях начала 2024 года
ВС РФ опубликовал первый обзор за 2024 год. Сегодня рассмотрим некоторые позиции Президиума ВС РФ, коллегий по гражданским и экономическим спорам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и вопросы применения АПК РФ с учетом изменений, вступивших в силу 05.01.2024.
Позиция Президиума ВС РФ:
- кражей признается преступление, направленное на противоправное и активное скрытие найденного имущества (например, сокрытие мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества).
Позиции по гражданским делам:
- поручитель, исполнивший обязательство за должника и не заявивший свои требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве этого должника, не вправе предъявлять свои требования к должнику после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина;
- соглашение о разделе имущества супругов подлежит нотариальному заверению, т.к. является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности;
- не может быть положено в обоснование выводов суда заключение эксперта, полученное с нарушениями положений ГПК РФ, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы;
- в спорах о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель с работником проверку с истребованием от него письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба.
Позиции по экономическим спорам:
- течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара;
- лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был ему передан по вине лизинговой компании;
- не допускается включение обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору;
- использование звукотехнического оборудования, расположенного за пределами конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, но синхронизированное с ними посредством транслируемого видеоряда на светодиодном экране здания, подпадает под запрет на распространение звуковой рекламы, установленный Законом о рекламе;
- невключение суммы акциза в стоимость реализуемого подакцизного товара влечет занижение стоимости такого товара и занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС;
- таможенный орган не вправе направлять декларанту уведомление о необходимости уплаты таможенных платежей при отсутствии факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей;
- исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение;
- арбитражный управляющий, имеющий юридические знания, вправе пользоваться услугами представителей и возмещать расходы за юридическую помощь.
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
В каком порядке рассчитывается госпошлина при обращении с требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве?
- при подаче заявления о признании должника банкротом госпошлина уплачивается отдельно;
- Закон о банкротстве предусматривает, что после введения первой процедуры действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора;
- рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение судом в его рамках отдельных споров о праве;
- в этой связи при подаче в банкротном деле заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного спора, размер госпошлины подлежит исчислению по в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ;
- при рассмотрении процессуальных ходатайств/заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении/освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения), госпошлина уплате не подлежит;
- при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, защита прав работников должника, прав участников долевого строительства или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, согласно которым суд по ходатайству вправе освободить заявителя от уплаты госпошлины, исходя из его имущественного положения.
Вопросы применения АПК РФ с учетом изменений, вступивших в силу 05.01.2024
В каком порядке лицо, не согласное с определением об обеспечении иска, вынесенным арбитражным судом, реализует свои процессуальные права в целях отмены принятых обеспечительных мер?
- изменениями в АПК РФ, вступившими в силу 05.01.2024, исключено указание на возможность обжалования определения суда об обеспечении иска;
- в силу ч. 5 ст. 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска;
- что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.
В каком порядке рассматриваются апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм?
- согласно ст. 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня поступления без проведения с/з и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в с/з;
- апелляционные и кассационные жалобы рассматриваются также без проведения с/з и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в с/з.
Автор: Александра Шрамко.
ВС РФ о ключевых позициях начала 2024 года
ВС РФ опубликовал первый обзор за 2024 год. Сегодня рассмотрим некоторые позиции Президиума ВС РФ, коллегий по гражданским и экономическим спорам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и вопросы применения АПК РФ с учетом изменений, вступивших в силу 05.01.2024.
Позиция Президиума ВС РФ:
- кражей признается преступление, направленное на противоправное и активное скрытие найденного имущества (например, сокрытие мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества).
Позиции по гражданским делам:
- поручитель, исполнивший обязательство за должника и не заявивший свои требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве этого должника, не вправе предъявлять свои требования к должнику после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина;
- соглашение о разделе имущества супругов подлежит нотариальному заверению, т.к. является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности;
- не может быть положено в обоснование выводов суда заключение эксперта, полученное с нарушениями положений ГПК РФ, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы;
- в спорах о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель с работником проверку с истребованием от него письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба.
Позиции по экономическим спорам:
- течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара;
- лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был ему передан по вине лизинговой компании;
- не допускается включение обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору;
- использование звукотехнического оборудования, расположенного за пределами конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, но синхронизированное с ними посредством транслируемого видеоряда на светодиодном экране здания, подпадает под запрет на распространение звуковой рекламы, установленный Законом о рекламе;
- невключение суммы акциза в стоимость реализуемого подакцизного товара влечет занижение стоимости такого товара и занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС;
- таможенный орган не вправе направлять декларанту уведомление о необходимости уплаты таможенных платежей при отсутствии факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей;
- исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение;
- арбитражный управляющий, имеющий юридические знания, вправе пользоваться услугами представителей и возмещать расходы за юридическую помощь.
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
В каком порядке рассчитывается госпошлина при обращении с требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве?
- при подаче заявления о признании должника банкротом госпошлина уплачивается отдельно;
- Закон о банкротстве предусматривает, что после введения первой процедуры действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора;
- рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение судом в его рамках отдельных споров о праве;
- в этой связи при подаче в банкротном деле заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного спора, размер госпошлины подлежит исчислению по в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ;
- при рассмотрении процессуальных ходатайств/заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении/освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения), госпошлина уплате не подлежит;
- при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, защита прав работников должника, прав участников долевого строительства или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, согласно которым суд по ходатайству вправе освободить заявителя от уплаты госпошлины, исходя из его имущественного положения.
Вопросы применения АПК РФ с учетом изменений, вступивших в силу 05.01.2024
В каком порядке лицо, не согласное с определением об обеспечении иска, вынесенным арбитражным судом, реализует свои процессуальные права в целях отмены принятых обеспечительных мер?
- изменениями в АПК РФ, вступившими в силу 05.01.2024, исключено указание на возможность обжалования определения суда об обеспечении иска;
- в силу ч. 5 ст. 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска;
- что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.
В каком порядке рассматриваются апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм?
- согласно ст. 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня поступления без проведения с/з и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в с/з;
- апелляционные и кассационные жалобы рассматриваются также без проведения с/з и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в с/з.
Автор: Александра Шрамко.
Картель продавцов наушников на маркетплейсах. Боинг обвинен в краже коммерческих секретов. Новые претензии ФТК к Амазон.
Картель продавцов наушников на маркетплейсах
ФАС России было возбуждено дело о картеле на основании пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (соглашение, которое приводит или может привести к установлению или поддержанию цен).
По мнению ведомства, некоторые продавцы беспроводных наушников в период с октября 2023 года по февраль 2024 года объединились с целями поддержания цен и противодействия конкурентам. Антимонопольная служба приводит следующие признаки нарушения:
- осуществление участниками сговора коммуникации с помощью общего чата в мессенджере;
- синхронное поднятие цен на товар в промежутки времени, совпадающие с датами соответствующих сообщений в общем чате;
- контроль соблюдения договоренностей;
- введение санкций в отношении участников рынка, не поддержавших сговор;
- выкуп товара добросовестных предпринимателей, отказавшихся от участия в сговоре, оформление доставку в пункты выдачи в удаленных регионах, где товар никто не забирал;
- искусственное занижение рейтинга конкурентов с помощью негативных отзывов.
Таким образом участники сговора ограничивали конкурентов в возможности вести предпринимательскую деятельность и получать прибыль. В случае установления факта нарушения, участникам картельного сговора грозят крупные оборотные штрафы.
Боинг обвинен в краже коммерческих секретов
В четверг 30 мая 2024 года компания Zunum Aero, разрабатывающая проект перспективного гибридного пассажирского самолета, убедила федеральное жюри в Сиэтле, что Boeing (BA.N), должен 72 миллиона долларов за кражу ее коммерческих секретов. Присяжные согласились, что Boeing скопировал технологию Zunum и вытеснил ее с развивающегося рынка ближне-магистральных гибридных самолетов после того, как инвестировал в компанию.
«Boeing с уважением не согласен с вердиктом присяжных, который не подтверждается ни законом, ни фактами», - говорится в заявлении компании. Boeing заявила, что планирует оспорить судебное решение. Адвокты Zunum вердиктом остались довольны.
Стартап Zunum, расположенный в Сиэтле, был основан в 2013 году для производства региональных гибридных самолетов, способных преодолевать расстояние до 1 500 миль. В 2017 году венчурное подразделение Boeing инвестировало в Zunum 5 миллионов долларов.
В своем иске от 2020 года Zunum заявила, что планировала начать продажи своих самолетов в 2022 году, пока не была вынуждена остановить свою программу разработки из-за действий Boeing. В иске говорится, что Boeing разработал свой собственный гибридный самолет с использованием «спецификаций, идей, инноваций, технологий и коммерческих секретов» Zunum. А именно, Boeing использовал Zunum, чтобы позволить партнеру Boeing - компании Safran S.A. (SAF.PA), «ускорить разработку гибридного электрического самолета почти на два десятилетия» и «вытеснить Zunum с того самого рынка, на котором Zunum внедрила инновации».
Компания Boeing отвергла эти обвинения. «История Zunum далека от драматического сюжета, который Zunum излагает в своей жалобе, она проста: амбициозный стартап превысил свои возможности, и инвесторы сбежали», - говорится в заявлении Boeing, поданном в суд.
Новые претензии ФТК к Амазон
Суд в Сиэтле 28 мая 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства Amazon об отклонении иска Федеральной торговой комиссии (далее также ФТК,FTC), обвиняющей компанию в том, что она «подписала» миллионы потребителей в свой платный сервис Amazon Prime без их согласия.
В иске FTC, поданном в июне 2023 года, утверждалось, что Amazon умышленно затрудняет отмену подписки и знает, что определенный процент потребителей случайно подписывается на программу Prime, а с некоторых потребителей в течение нескольких месяцев взимается плата, прежде чем они отменяют свое членство.
Amazon утверждает, что компания «на видном месте и неоднократно» раскрывала ключевые условия подписки для клиентов Prime. Amazon также не согласна с тем, что FTC в процессуальных документах использует неопределенные, оценочные понятия, такие как «манипулятивный» дизайн веб-сайта.
Amazon использовал «манипулятивные, принудительные или обманчивые дизайны пользовательского интерфейса, известные как «темные шаблоны», чтобы обмануть потребителей, заставляя их подписываться на автоматически продлеваемую подписку Prime», - говорится в иске FTC, которая требует штрафов и постоянного судебного запрета для предотвращения будущих нарушений.
В иске FTC по Prime говорится, что Amazon «под существенным давлением» со стороны FTC изменила процесс отмены заказа в апреле, до того, как агентство подало иск. В иске говорится, что «Amazon по-прежнему требует пять кликов на настольном компьютере и шесть на мобильном, чтобы потребители могли отменить заказ с Amazon.com».
Десятидневное судебное заседание без участия присяжных заседателей по этому делу назначено на февраль 2025 года.
Отметим, что в отдельном иске FTC в сентябре 2024 года обвинила Amazon в нарушении антимонопольного законодательства США в связи с деловой практикой, которая ограничивает торговцев в возможности предлагать более низкие цены, чем у Amazon. Это дело также рассматривается в суде Сиэтла и назначено к рассмотрению на октябрь 2026 года.
Автор: Анна Акифьева.
Картель продавцов наушников на маркетплейсах
ФАС России было возбуждено дело о картеле на основании пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (соглашение, которое приводит или может привести к установлению или поддержанию цен).
По мнению ведомства, некоторые продавцы беспроводных наушников в период с октября 2023 года по февраль 2024 года объединились с целями поддержания цен и противодействия конкурентам. Антимонопольная служба приводит следующие признаки нарушения:
- осуществление участниками сговора коммуникации с помощью общего чата в мессенджере;
- синхронное поднятие цен на товар в промежутки времени, совпадающие с датами соответствующих сообщений в общем чате;
- контроль соблюдения договоренностей;
- введение санкций в отношении участников рынка, не поддержавших сговор;
- выкуп товара добросовестных предпринимателей, отказавшихся от участия в сговоре, оформление доставку в пункты выдачи в удаленных регионах, где товар никто не забирал;
- искусственное занижение рейтинга конкурентов с помощью негативных отзывов.
Таким образом участники сговора ограничивали конкурентов в возможности вести предпринимательскую деятельность и получать прибыль. В случае установления факта нарушения, участникам картельного сговора грозят крупные оборотные штрафы.
Боинг обвинен в краже коммерческих секретов
В четверг 30 мая 2024 года компания Zunum Aero, разрабатывающая проект перспективного гибридного пассажирского самолета, убедила федеральное жюри в Сиэтле, что Boeing (BA.N), должен 72 миллиона долларов за кражу ее коммерческих секретов. Присяжные согласились, что Boeing скопировал технологию Zunum и вытеснил ее с развивающегося рынка ближне-магистральных гибридных самолетов после того, как инвестировал в компанию.
«Boeing с уважением не согласен с вердиктом присяжных, который не подтверждается ни законом, ни фактами», - говорится в заявлении компании. Boeing заявила, что планирует оспорить судебное решение. Адвокты Zunum вердиктом остались довольны.
Стартап Zunum, расположенный в Сиэтле, был основан в 2013 году для производства региональных гибридных самолетов, способных преодолевать расстояние до 1 500 миль. В 2017 году венчурное подразделение Boeing инвестировало в Zunum 5 миллионов долларов.
В своем иске от 2020 года Zunum заявила, что планировала начать продажи своих самолетов в 2022 году, пока не была вынуждена остановить свою программу разработки из-за действий Boeing. В иске говорится, что Boeing разработал свой собственный гибридный самолет с использованием «спецификаций, идей, инноваций, технологий и коммерческих секретов» Zunum. А именно, Boeing использовал Zunum, чтобы позволить партнеру Boeing - компании Safran S.A. (SAF.PA), «ускорить разработку гибридного электрического самолета почти на два десятилетия» и «вытеснить Zunum с того самого рынка, на котором Zunum внедрила инновации».
Компания Boeing отвергла эти обвинения. «История Zunum далека от драматического сюжета, который Zunum излагает в своей жалобе, она проста: амбициозный стартап превысил свои возможности, и инвесторы сбежали», - говорится в заявлении Boeing, поданном в суд.
Новые претензии ФТК к Амазон
Суд в Сиэтле 28 мая 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства Amazon об отклонении иска Федеральной торговой комиссии (далее также ФТК,FTC), обвиняющей компанию в том, что она «подписала» миллионы потребителей в свой платный сервис Amazon Prime без их согласия.
В иске FTC, поданном в июне 2023 года, утверждалось, что Amazon умышленно затрудняет отмену подписки и знает, что определенный процент потребителей случайно подписывается на программу Prime, а с некоторых потребителей в течение нескольких месяцев взимается плата, прежде чем они отменяют свое членство.
Amazon утверждает, что компания «на видном месте и неоднократно» раскрывала ключевые условия подписки для клиентов Prime. Amazon также не согласна с тем, что FTC в процессуальных документах использует неопределенные, оценочные понятия, такие как «манипулятивный» дизайн веб-сайта.
Amazon использовал «манипулятивные, принудительные или обманчивые дизайны пользовательского интерфейса, известные как «темные шаблоны», чтобы обмануть потребителей, заставляя их подписываться на автоматически продлеваемую подписку Prime», - говорится в иске FTC, которая требует штрафов и постоянного судебного запрета для предотвращения будущих нарушений.
В иске FTC по Prime говорится, что Amazon «под существенным давлением» со стороны FTC изменила процесс отмены заказа в апреле, до того, как агентство подало иск. В иске говорится, что «Amazon по-прежнему требует пять кликов на настольном компьютере и шесть на мобильном, чтобы потребители могли отменить заказ с Amazon.com».
Десятидневное судебное заседание без участия присяжных заседателей по этому делу назначено на февраль 2025 года.
Отметим, что в отдельном иске FTC в сентябре 2024 года обвинила Amazon в нарушении антимонопольного законодательства США в связи с деловой практикой, которая ограничивает торговцев в возможности предлагать более низкие цены, чем у Amazon. Это дело также рассматривается в суде Сиэтла и назначено к рассмотрению на октябрь 2026 года.
Автор: Анна Акифьева.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Планируют создать новую систему для выявления антиконкурентных соглашений
ФАС России выступило с предложением создать новую ГИС,чтобы предупреждать, выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в секторе закупок.
Ведомство сообщило, что данная система позволит:
- ежедневно проводить автоанализ торгов;
- получать сведения из информсистем государственных органов и юридических лиц;
- сократить число запросов от антимонопольного органа.
Оператором системы станет ФАС России. Правительство определит порядок создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации ГИС.
Как необходимо округлять цифровые значения, полученные при оценке заявок участников? (Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в своём письме от 17.01.2024 № 24-06-09/2983, сообщили следующее.
Законодательство о контрактной системе в сфере закупок не устанавливает правил округления чисел, выраженных в десятичной системе счисления.
При этом извещение об осуществлении закупки должно содержать электронный документ, устанавливающий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).
Следовательно, заказчик вправе указать в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах возможность использования при оценке заявок правил математического округления чисел.
Заказчик самостоятельно определяет порядок оценки заявок на участие в конкурсах, в том числе порядок округления числовых значений, используемых при оценке заявок участников закупки.
Можно ли отклонить заявку участника за предоставление неполного комплекта документов при проведении закупки с доптребованиями? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на строительство объекта. В извещении о закупке было установлено доптребование к участникам, а именно: наличие опыта исполнения договора
строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству,
реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.
Один из участников подтвердил свою квалификацию представив договор, КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Заказчик отклонил данную заявку за отсутствие актов приёмки законченного строительством объекта и КС-11, КС-14.
Антимонопольный орган и суды 3-х инстанций поддержали участника:
- обязательное составление акта при приемке работ предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ);
- условиями договора, который представил участник, предусмотрено составление лишь КС-2, КС-3 и акта о завершении работ. Все документы были приложены к заявке;
- применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
- постановление о доптребованиях содержит только возможные варианты актов приёмки. Этот перечень не является закрытым.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 № 304-ЭС24-7459 по делу № А45-24501/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
Планируют создать новую систему для выявления антиконкурентных соглашений
ФАС России выступило с предложением создать новую ГИС,чтобы предупреждать, выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в секторе закупок.
Ведомство сообщило, что данная система позволит:
- ежедневно проводить автоанализ торгов;
- получать сведения из информсистем государственных органов и юридических лиц;
- сократить число запросов от антимонопольного органа.
Оператором системы станет ФАС России. Правительство определит порядок создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации ГИС.
Как необходимо округлять цифровые значения, полученные при оценке заявок участников? (Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в своём письме от 17.01.2024 № 24-06-09/2983, сообщили следующее.
Законодательство о контрактной системе в сфере закупок не устанавливает правил округления чисел, выраженных в десятичной системе счисления.
При этом извещение об осуществлении закупки должно содержать электронный документ, устанавливающий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).
Следовательно, заказчик вправе указать в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах возможность использования при оценке заявок правил математического округления чисел.
Заказчик самостоятельно определяет порядок оценки заявок на участие в конкурсах, в том числе порядок округления числовых значений, используемых при оценке заявок участников закупки.
Можно ли отклонить заявку участника за предоставление неполного комплекта документов при проведении закупки с доптребованиями? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на строительство объекта. В извещении о закупке было установлено доптребование к участникам, а именно: наличие опыта исполнения договора
строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству,
реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.
Один из участников подтвердил свою квалификацию представив договор, КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Заказчик отклонил данную заявку за отсутствие актов приёмки законченного строительством объекта и КС-11, КС-14.
Антимонопольный орган и суды 3-х инстанций поддержали участника:
- обязательное составление акта при приемке работ предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ);
- условиями договора, который представил участник, предусмотрено составление лишь КС-2, КС-3 и акта о завершении работ. Все документы были приложены к заявке;
- применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
- постановление о доптребованиях содержит только возможные варианты актов приёмки. Этот перечень не является закрытым.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 № 304-ЭС24-7459 по делу № А45-24501/2022
Автор: Ольга Жвирбля.
ФАС России раскрыла картельный сговор при реализации дорожного национального проекта
В ходе проверочных мероприятий Федеральная антимонопольная служба выявила крупный картельный сговор на сумму начальных цен на торгах в размере 1 600 376 153 рублей в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на территории Рязанской области.
Служба подозревает организации ООО «СтройКапиталлГрупп» и ООО «ПромПесок» в сговоре с целью поддержания цен при участии в открытых конкурсах. Такие действия прямо запрещены пунктом 2 части 1 статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Упомянутые компании заключили контракты на работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, выполнение работ по подготовке проектной документации и проведение инженерных изысканий.
В случае доказательства вины вышеуказанных компаний, согласно Кодексу об административных правонарушениях, им будут грозить оборотные штрафы.
ФАС России оштрафовала компанию «Яндекс» за распространение ненадлежащей рекламы
Согласно официальному источнику, в ведомство поступило обращение гражданина с жалобой на рекламу организации «Work 5», оказывающей консультационные услуги для студентов, а также представляющей услуги по написанию рефератов, курсовых и дипломных работ.
Как было установлено службой, реклама по предоставлению услуг «Work 5» распространялась в поисковой системе «Яндекс».
Однако, на основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», размещение рекламы услуг по подготовке работ для прохождения государственной научной аттестации или экзаменов в образовательных учреждениях запрещено.
Установив данное нарушение, антимонопольное ведомство признало рекламу ненадлежащей и оштрафовало «Яндекс» согласно Кодексу об административных правонарушениях.
Европейская комиссия обвинила индийскую компанию Alchem в организации картеля
Европейские антимонопольные регуляторы обвинили индийскую фармацевтическую компанию Alchem в реализации картельного сговора с целью ограничения конкуренции на рынке медицинских препаратов.
В результате указанного сговора была завышена цена на спазмолитический препарат гиосцин бутилбромид, в результате чего, по мнению регулятора, была ограничена его доступность для европейских потребителей.
Кроме того, Alchem подозревается в обмене коммерческой тайной с компаниями-конкурентами. Как сообщила Еврокомиссия, такие действия нарушают антимонопольное законодательство Евросоюза и наносят ущерб всей системе здравоохранения.
Индийскому производителю грозит крупный штраф, если европейские власти смогут представить доказательства существования картеля.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
В ходе проверочных мероприятий Федеральная антимонопольная служба выявила крупный картельный сговор на сумму начальных цен на торгах в размере 1 600 376 153 рублей в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на территории Рязанской области.
Служба подозревает организации ООО «СтройКапиталлГрупп» и ООО «ПромПесок» в сговоре с целью поддержания цен при участии в открытых конкурсах. Такие действия прямо запрещены пунктом 2 части 1 статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Упомянутые компании заключили контракты на работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, выполнение работ по подготовке проектной документации и проведение инженерных изысканий.
В случае доказательства вины вышеуказанных компаний, согласно Кодексу об административных правонарушениях, им будут грозить оборотные штрафы.
ФАС России оштрафовала компанию «Яндекс» за распространение ненадлежащей рекламы
Согласно официальному источнику, в ведомство поступило обращение гражданина с жалобой на рекламу организации «Work 5», оказывающей консультационные услуги для студентов, а также представляющей услуги по написанию рефератов, курсовых и дипломных работ.
Как было установлено службой, реклама по предоставлению услуг «Work 5» распространялась в поисковой системе «Яндекс».
Однако, на основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», размещение рекламы услуг по подготовке работ для прохождения государственной научной аттестации или экзаменов в образовательных учреждениях запрещено.
Установив данное нарушение, антимонопольное ведомство признало рекламу ненадлежащей и оштрафовало «Яндекс» согласно Кодексу об административных правонарушениях.
Европейская комиссия обвинила индийскую компанию Alchem в организации картеля
Европейские антимонопольные регуляторы обвинили индийскую фармацевтическую компанию Alchem в реализации картельного сговора с целью ограничения конкуренции на рынке медицинских препаратов.
В результате указанного сговора была завышена цена на спазмолитический препарат гиосцин бутилбромид, в результате чего, по мнению регулятора, была ограничена его доступность для европейских потребителей.
Кроме того, Alchem подозревается в обмене коммерческой тайной с компаниями-конкурентами. Как сообщила Еврокомиссия, такие действия нарушают антимонопольное законодательство Евросоюза и наносят ущерб всей системе здравоохранения.
Индийскому производителю грозит крупный штраф, если европейские власти смогут представить доказательства существования картеля.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Сегодня в фокусе внимания последствия произвольного и бессрочного приостановления договора оказания услуг со стороны заказчика, а также дробления периодов начисления неустойки по договору аренды.
Заказчик не вправе безосновательно приостанавливать исполнение услуг на неопределенно долгий срок.
Фабула дела: Между компаниями заключен договор оказания услуг по транспортировке нефти, по условиям которого заказчик вправе в любой момент потребовать приостановления оказания услуг. Заказчик воспользовался данным правом и сообщил исполнителю о приостановке вывоза нефти, возобновление которого не последовало вплоть до окончания срока действия договора.
Обращаясь в суд, исполнитель сослался на обременительность указанного условия, а также на причинение ему убытков поведением заказчика, выразившихся в понесенных расходах для того, чтобы быть готовым к возобновлению договора в любой момент (лизинговые платежи за транспорт, аренда базы).
Суды двух инстанций в иске отказали, не установив наличие взаимосвязи между действиями заказчика и убытками исполнителя.
Позиция суда округа:
- заказчик содействия исполнителю не оказывал, заявки на транспортировку не представлял, обосновывая это своим правом на произвольное и бессрочное приостановление исполнения договора;
- при этом такое приостановление не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений и не отвечало принципам разумности и добросовестности;
- суд округа также указал, что транспортные средства исполнителя, являющиеся предметом лизинга, им не использовались именно по вине заказчика, приостановившего исполнение договора, в связи с чем убытки истца в виде уплаты лизинговых платежей подлежат взысканию с ответчика.
Акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании убытков отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дробление периодов неустойки по договору и инициирование бесчисленного количества дел по ее взысканию с контрагента свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Фабула дела: Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с арендатора неустойки по договору за период продолжительностью в 4 месяца. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, арендатор обратился с кассационной жалобой, в которой сослался на то, что суды не дали оценку поведению истца, который заявил свыше двухсот однородных исков о взыскании неустойки по договору, а также не учли наличие оснований для снижения неустойки.
Суд округа выводы нижестоящих судов не поддержал, указав, что ими не был установлен баланс между взысканной с ответчика неустойкой и действительным размером ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел тот же арендодатель инициировал свыше 200 дел по однородным требованиям к тому же арендатору о взыскании долга по арендной плате и неустойки.
При таком поведении истца, явно свидетельствующем о злоупотреблении правом, судам следовало надлежащим образом оценить мотивы дробления истцом периодов начисления неустойки за единое нарушение, а также проверить, не преследует ли истец цель получения финансово-экономических выгод за счет ответчика.
Авторы: Анна Чудиёвич, Дмитрий Мирошниченко.
Заказчик не вправе безосновательно приостанавливать исполнение услуг на неопределенно долгий срок.
Фабула дела: Между компаниями заключен договор оказания услуг по транспортировке нефти, по условиям которого заказчик вправе в любой момент потребовать приостановления оказания услуг. Заказчик воспользовался данным правом и сообщил исполнителю о приостановке вывоза нефти, возобновление которого не последовало вплоть до окончания срока действия договора.
Обращаясь в суд, исполнитель сослался на обременительность указанного условия, а также на причинение ему убытков поведением заказчика, выразившихся в понесенных расходах для того, чтобы быть готовым к возобновлению договора в любой момент (лизинговые платежи за транспорт, аренда базы).
Суды двух инстанций в иске отказали, не установив наличие взаимосвязи между действиями заказчика и убытками исполнителя.
Позиция суда округа:
- заказчик содействия исполнителю не оказывал, заявки на транспортировку не представлял, обосновывая это своим правом на произвольное и бессрочное приостановление исполнения договора;
- при этом такое приостановление не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений и не отвечало принципам разумности и добросовестности;
- суд округа также указал, что транспортные средства исполнителя, являющиеся предметом лизинга, им не использовались именно по вине заказчика, приостановившего исполнение договора, в связи с чем убытки истца в виде уплаты лизинговых платежей подлежат взысканию с ответчика.
Акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании убытков отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дробление периодов неустойки по договору и инициирование бесчисленного количества дел по ее взысканию с контрагента свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Фабула дела: Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с арендатора неустойки по договору за период продолжительностью в 4 месяца. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, арендатор обратился с кассационной жалобой, в которой сослался на то, что суды не дали оценку поведению истца, который заявил свыше двухсот однородных исков о взыскании неустойки по договору, а также не учли наличие оснований для снижения неустойки.
Суд округа выводы нижестоящих судов не поддержал, указав, что ими не был установлен баланс между взысканной с ответчика неустойкой и действительным размером ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел тот же арендодатель инициировал свыше 200 дел по однородным требованиям к тому же арендатору о взыскании долга по арендной плате и неустойки.
При таком поведении истца, явно свидетельствующем о злоупотреблении правом, судам следовало надлежащим образом оценить мотивы дробления истцом периодов начисления неустойки за единое нарушение, а также проверить, не преследует ли истец цель получения финансово-экономических выгод за счет ответчика.
Авторы: Анна Чудиёвич, Дмитрий Мирошниченко.
Верховный суд (ВС) решит, вправе ли Соцфонд нанять частное охранное предприятие (ЧОП) или должен пользоваться только госохраной. Региональные управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) настаивают на госохране, поскольку фонд осуществляет «публично-властные полномочия», хотя формально и не является органом власти. Фонд отрицает свою принадлежность к госорганам и настаивает на праве нанять ЧОП. К тому же Росгвардия не всегда может оказывать услуги в отдаленных населенных пунктах. Арбитражные суды поддержали ФАС, но по жалобе Соцфонда дело рассмотрит ВС. Юристы отмечают пробел в регулировании и разную практику в регионах.
Анна отметила, что это первый подобный спор в экономколлегии, поэтому ее решение «может стать практикообразующим». Также Анна уточняет, что фонд «не упомянут в постановлении №587» с перечнем госструктур, объекты которых находятся под охраной, хотя «акт должен обеспечивать четкое и недвусмысленное правовое регулирование, определять круг субъектов с достаточной степенью однозначности».
С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке.
Анна отметила, что это первый подобный спор в экономколлегии, поэтому ее решение «может стать практикообразующим». Также Анна уточняет, что фонд «не упомянут в постановлении №587» с перечнем госструктур, объекты которых находятся под охраной, хотя «акт должен обеспечивать четкое и недвусмысленное правовое регулирование, определять круг субъектов с достаточной степенью однозначности».
С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке.
Сегодня рассмотрим законопроекты о внесении изменений в порядок внесудебного банкротства и в Закон о защите прав потребителей, а также новеллы в ГПК РФ, которые начнут действовать с 1 сентября 2024 года.
Упрощение проверки должников во внесудебном банкротстве
Госдума приняла в первом чтении законопроект об уточнении правил внесудебного банкротства граждан.
Согласно инициативе, МФЦ будет включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и паспортные данные должника-претендента на внесудебное банкротство, но сведения не будут публиковать в интернете.
Отмечается, что изменения помогут более достоверно идентифицировать заявителей при взаимодействии оператора ЕФРСБ с госорганами и исключат ошибочные отказы претендентам по результатам проверки соответствия их условиям внесудебного банкротства.
Напомним, что внесудебная процедура банкротства граждан была введена в сентябре 2020 года. По статистике Федресурса, в 2023 году внесудебную процедуру смогли инициировать 15,91 тыс. человек (это в 2,2 раза больше, чем в 2022 году).
По действующим правилам, для подтверждения соответствия критериям для начала внесудебного банкротства заявителям необходимо предоставить справки из ФССП, СФР. С июля 2024 года органы власти могут обмениваться этими данными через электронную систему не запрашивать данные у граждан.
Меры против навязывания допуслуг потребителям
Роспотребнадзор разработалзаконопроект о внесении изменений в Закон о защите прав потребителей, запрещающий продавцам навязывать потребителям дополнительные товары/работы/услуги.
Согласно пояснительной записке, предлагается дополнить ст. 16 Закона о защите прав потребителей новым пунктом, предусматривающим запрет на навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг), в т.ч. путем проставления продавцом автоматических отметок о согласии с их приобретением (оказанием, выполнением). Потребитель будет вправе отказаться от оплаты таких товаров/работ/услуг, а если они оплачены, потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.
Как отмечается в пояснительной записке, проблеме навязывания продукции уже много лет. Часто такое происходит при дистанционной продаже авиа- и железнодорожных билетов: компании проставляют в форме основного договора автоматическое согласие на договор добровольного страхования. Решение проблемы навязывания потребителю дополнительных товаров/работ/услуг за отдельную плату имеет большое общественное и социальное значение, поскольку такие действия зачастую основаны на манипулировании, угрозе применения к потребителю негативных последствий, вследствие чего потребителем заключаются самостоятельные дополнительные договоры на невыгодных для него условиях.
Изменения будут способствовать неукоснительному соблюдению закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также обеспечат эффективную защиту наиболее слабой стороны в обязательстве (потребителя).
Изменения в ГПК РФ
12 июня 2024 года Президент РФ подписал закон о внесении в ГПК РФ изменений, которые начнут действовать с 1 сентября 2024 года.
Общие положения:
- в приказном производстве взыскатель будет обязан направлять должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложения к нему; при подаче заявления также нужно приложить уведомление о вручении и документ, подтверждающий уплату госпошлины;
- срок на вынесение судебного приказа увеличен до 10 рабочих дней с даты, когда заявление поступит в суд (ранее было 5 дней);
- по упрощенной процедуре суды будут рассматривать дела о взыскании денег/об истребовании имущества/требования о признании права собственности, если цена иска не более 250 тыс. руб., исключение – дела приказного производства (сейчас максимальная сумма – 100 тыс. руб.);
- составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на 10 дней со дня окончания разбирательства дела (ранее было 5 дней);
- по заявлению мировой судья изготавливает мотивированное решение в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (ранее было 5 дней);
- суды обязаны указывать в мотивированных актах дату их изготовления (это касается первой инстанции, апелляции и кассационный суд);
- если судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы/представления в кассационный суд исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Авторы: Александра Шрамко.
Упрощение проверки должников во внесудебном банкротстве
Госдума приняла в первом чтении законопроект об уточнении правил внесудебного банкротства граждан.
Согласно инициативе, МФЦ будет включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и паспортные данные должника-претендента на внесудебное банкротство, но сведения не будут публиковать в интернете.
Отмечается, что изменения помогут более достоверно идентифицировать заявителей при взаимодействии оператора ЕФРСБ с госорганами и исключат ошибочные отказы претендентам по результатам проверки соответствия их условиям внесудебного банкротства.
Напомним, что внесудебная процедура банкротства граждан была введена в сентябре 2020 года. По статистике Федресурса, в 2023 году внесудебную процедуру смогли инициировать 15,91 тыс. человек (это в 2,2 раза больше, чем в 2022 году).
По действующим правилам, для подтверждения соответствия критериям для начала внесудебного банкротства заявителям необходимо предоставить справки из ФССП, СФР. С июля 2024 года органы власти могут обмениваться этими данными через электронную систему не запрашивать данные у граждан.
Меры против навязывания допуслуг потребителям
Роспотребнадзор разработалзаконопроект о внесении изменений в Закон о защите прав потребителей, запрещающий продавцам навязывать потребителям дополнительные товары/работы/услуги.
Согласно пояснительной записке, предлагается дополнить ст. 16 Закона о защите прав потребителей новым пунктом, предусматривающим запрет на навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг), в т.ч. путем проставления продавцом автоматических отметок о согласии с их приобретением (оказанием, выполнением). Потребитель будет вправе отказаться от оплаты таких товаров/работ/услуг, а если они оплачены, потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.
Как отмечается в пояснительной записке, проблеме навязывания продукции уже много лет. Часто такое происходит при дистанционной продаже авиа- и железнодорожных билетов: компании проставляют в форме основного договора автоматическое согласие на договор добровольного страхования. Решение проблемы навязывания потребителю дополнительных товаров/работ/услуг за отдельную плату имеет большое общественное и социальное значение, поскольку такие действия зачастую основаны на манипулировании, угрозе применения к потребителю негативных последствий, вследствие чего потребителем заключаются самостоятельные дополнительные договоры на невыгодных для него условиях.
Изменения будут способствовать неукоснительному соблюдению закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также обеспечат эффективную защиту наиболее слабой стороны в обязательстве (потребителя).
Изменения в ГПК РФ
12 июня 2024 года Президент РФ подписал закон о внесении в ГПК РФ изменений, которые начнут действовать с 1 сентября 2024 года.
Общие положения:
- в приказном производстве взыскатель будет обязан направлять должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложения к нему; при подаче заявления также нужно приложить уведомление о вручении и документ, подтверждающий уплату госпошлины;
- срок на вынесение судебного приказа увеличен до 10 рабочих дней с даты, когда заявление поступит в суд (ранее было 5 дней);
- по упрощенной процедуре суды будут рассматривать дела о взыскании денег/об истребовании имущества/требования о признании права собственности, если цена иска не более 250 тыс. руб., исключение – дела приказного производства (сейчас максимальная сумма – 100 тыс. руб.);
- составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на 10 дней со дня окончания разбирательства дела (ранее было 5 дней);
- по заявлению мировой судья изготавливает мотивированное решение в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (ранее было 5 дней);
- суды обязаны указывать в мотивированных актах дату их изготовления (это касается первой инстанции, апелляции и кассационный суд);
- если судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы/представления в кассационный суд исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Авторы: Александра Шрамко.
Завершился «Антимонопольный форум 2024», на котором были затронуты приоритеты курса антимонопольной службы.
Ниже собрали наиболее интересные итоги флагманского мероприятия в сфере конкуренции:
- В рамках первой сессии Заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов совместно с адвокатом и управляющим партнером юридической компании «Каменская & парнёры» Татьяной Каменской выступили в качестве модераторов сессии «Иностранные инвестиции в период глобальной трансформации» и рассказали участникам форума о важнейших подходах, которые выработали в ведомстве в части регулирования Закона об иностранных инвестициях.
Андрей Цыганов обратил внимание участников форума на применяемые ФАС России стандарты доказывания выявления установления контроля иностранного инвестора над стратегическим хозяйственным обществом по совокупности косвенных доказательств, отметив, что ужесточение законодательства об иностранных инвестициях характерно для большинства экономически развитых стран.
- Также в рамках конференции с докладом выступил глава антимонопольной службы Максим Шаскольский, который решительно высказался о намерении службы исключить антимонопольные иммунитеты в отношении интеллектуальной собственности. По мнению ведомства, отмена таких иммунитетов не отразится на уровне защиты прав правообладателей, вместе с тем позволит развивать конкуренцию на цифровых и смежных с ними товарных рынках.
- Статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский в рамках сессии «Национальные ценовые индикаторы» подчеркнул, что развитие национальных биржевых индикаторов повышает экономический суверенитет, обеспечивая рыночные ориентиры ценообразования на рынках с ограниченной конкуренций.
- Начальник Управления регулирования ТЭК и химической промышленности Елена Цышевская в своем выступлении рассказала о том, какие права, обязанности и возможности предоставляют биржевые и внебиржевые индикаторы участникам рынков в контексте антимонопольного регулирования, подчеркнув, что именно ценовые индикаторы служат ориентиром как для участников рынка, так и для ФАС России.
- Начальник управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России Елена Заева в ходе сессии «Онлайн и оффлайн ритейл в фокусе ФАС» уделила внимание признакам разделения процесса онлайн-торговли и маркетплейсов, указав, что рынок маркетплейсов является многосторонним и что на нем также присутствует «сетевой эффект», что позволяет ему расти и развиваться стремительными темпами.
- В ходе сессии «Онлайн и оффлайн ритейл в фокусе ФАС» начальник Управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг Надежда Шаравская подвела итоги работы службы, указав на то, что в 2023 и 2024 годах служба возбудила 21 дело о нарушении Закона «О защите конкуренции», приняла 13 решений, выдала 16 предупреждений и 68 предостережений.
Отметим, что согласно статистике службы, по итогам рассмотрения сделок об экономической концентрации активность рынка в настоящее время стремительно снижается по сравнению с 2022-2023 годами.
- Начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Татьяна Никитина в рамках сессии «Закон о рекламе: менять нельзя оставить» сообщила, что служба планирует чаще обращаться в суд в целях назначения контррекламы как меры ответственности для недобросовестных рекламодателей, указав, что подобная превентивная мера будет способствовать снижению количества нарушений законодательства в части недостоверной рекламы, а также рекламы, вводящей в заблуждение.
- На завершающей сессии «Обеспечение конкуренции при реализации инфраструктурных проектов и предоставлении государственного имущества» выступила заместитель начальника Управления по борьбе с картелями Клара Батанова.
Она поделилась опытом и рассказала о рисках нарушения антимонопольного законодательства при заключении соглашения о государственно-частном партнёрстве, а так же при заключении концессионного соглашения по возведению и модернизации различных объектов инфраструктуры.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Ниже собрали наиболее интересные итоги флагманского мероприятия в сфере конкуренции:
- В рамках первой сессии Заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов совместно с адвокатом и управляющим партнером юридической компании «Каменская & парнёры» Татьяной Каменской выступили в качестве модераторов сессии «Иностранные инвестиции в период глобальной трансформации» и рассказали участникам форума о важнейших подходах, которые выработали в ведомстве в части регулирования Закона об иностранных инвестициях.
Андрей Цыганов обратил внимание участников форума на применяемые ФАС России стандарты доказывания выявления установления контроля иностранного инвестора над стратегическим хозяйственным обществом по совокупности косвенных доказательств, отметив, что ужесточение законодательства об иностранных инвестициях характерно для большинства экономически развитых стран.
- Также в рамках конференции с докладом выступил глава антимонопольной службы Максим Шаскольский, который решительно высказался о намерении службы исключить антимонопольные иммунитеты в отношении интеллектуальной собственности. По мнению ведомства, отмена таких иммунитетов не отразится на уровне защиты прав правообладателей, вместе с тем позволит развивать конкуренцию на цифровых и смежных с ними товарных рынках.
- Статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский в рамках сессии «Национальные ценовые индикаторы» подчеркнул, что развитие национальных биржевых индикаторов повышает экономический суверенитет, обеспечивая рыночные ориентиры ценообразования на рынках с ограниченной конкуренций.
- Начальник Управления регулирования ТЭК и химической промышленности Елена Цышевская в своем выступлении рассказала о том, какие права, обязанности и возможности предоставляют биржевые и внебиржевые индикаторы участникам рынков в контексте антимонопольного регулирования, подчеркнув, что именно ценовые индикаторы служат ориентиром как для участников рынка, так и для ФАС России.
- Начальник управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России Елена Заева в ходе сессии «Онлайн и оффлайн ритейл в фокусе ФАС» уделила внимание признакам разделения процесса онлайн-торговли и маркетплейсов, указав, что рынок маркетплейсов является многосторонним и что на нем также присутствует «сетевой эффект», что позволяет ему расти и развиваться стремительными темпами.
- В ходе сессии «Онлайн и оффлайн ритейл в фокусе ФАС» начальник Управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг Надежда Шаравская подвела итоги работы службы, указав на то, что в 2023 и 2024 годах служба возбудила 21 дело о нарушении Закона «О защите конкуренции», приняла 13 решений, выдала 16 предупреждений и 68 предостережений.
Отметим, что согласно статистике службы, по итогам рассмотрения сделок об экономической концентрации активность рынка в настоящее время стремительно снижается по сравнению с 2022-2023 годами.
- Начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Татьяна Никитина в рамках сессии «Закон о рекламе: менять нельзя оставить» сообщила, что служба планирует чаще обращаться в суд в целях назначения контррекламы как меры ответственности для недобросовестных рекламодателей, указав, что подобная превентивная мера будет способствовать снижению количества нарушений законодательства в части недостоверной рекламы, а также рекламы, вводящей в заблуждение.
- На завершающей сессии «Обеспечение конкуренции при реализации инфраструктурных проектов и предоставлении государственного имущества» выступила заместитель начальника Управления по борьбе с картелями Клара Батанова.
Она поделилась опытом и рассказала о рисках нарушения антимонопольного законодательства при заключении соглашения о государственно-частном партнёрстве, а так же при заключении концессионного соглашения по возведению и модернизации различных объектов инфраструктуры.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС отмечает тенденцию по уменьшению количества разногласий в тарифном регулировании. Еврокомиссия одобрила выделение $3,2 млрд. запланированной государственной помощи Германии на строительство системы водородных трубопроводов.
ФАС России отмечает тенденцию по уменьшению количества разногласий в тарифном регулировании
Бесспорно, по нашим наблюдениям, цифровизация тарифного регулирования содействует снижению издержек регуляторов и регулируемых организаций, а также повышает прозрачность процесса установления тарифа.
На XII Петербургском международном юридическом форуме Статс-секретарь-заместитель Руководителя ФАС России Сергей Пузыревский продемонстрировал сравнительный анализ, согласно которому за последние 5 лет количество противоречий между региональными тарифными органами и регулируемыми организациями сократилось вдвое.
Всего в 2024 году в ФАС России поступило 60 заявлений, мотивированных несогласием с тарифными решениями региональных органов власти, из которых 31 заявление было составлено ввиду разногласий с решениями регулятора в сфере электроэнергетики. Со слов Пузыревского С.А., в настоящий момент 17 заявлений находятся на рассмотрении, а 10 из них были удовлетворены полностью или частично.
Говоря о статистике в сфере контрольно-надзорной деятельности ведомства, Пузыревксий С.А. подчеркнул, что с начала 2024 года общий объем экономически необоснованных средств в отрасли электроэнергетики составил 2,7 миллиардов рублей.
Однако, Сергей Анатольевич также отметил, что электроэнергетические компании стремительно развивают механизмы антимонопольного комплаенса, а также идут по пути взаимодействия с потребителями и организации культуры договорной работы с контрагентами, в том числе при выстраивании взаимодействия с регуляторами.
Европейская комиссия одобрила запланированную государственную помощь Германии для строительства системы водородных трубопроводов Hydrogen Core Network
Отметим, что в мае текущего года Правительство Германии одобрило два законопроекта, направленных на ускорение интеграции водородных технологий и технологий улавливания углерода в энергетическую и промышленную системы страны. Обе технологии обусловлены необходимостью стремления страны стать углеродно-нейтральной к 2045 году, при этом сохранив тяжелую промышленность.
Многие страны мира в настоящий момент рассматривают водород, который может быть получен из энергии ветра и солнца, в качестве более экономичной формы так называемой «зеленой энергии», преследуя цель достичь нулевого уровня выбросов парниковых газов.
Обозначим, что водород широко рассматривается как единственный практически безуглеродный источник энергии для многих процессов в тяжелой промышленности, включая сталелитейную, химическую, нефтеперерабатывающую, стекольную и керамическую отрасли.
Hydrogen Core Network (HCN) станет основой магистральных трубопроводов для транспортировки водорода в Германии и частью европейской водородной магистрали, соединяющей несколько государств-членов.
Как отмечает ЕК, первоначально Германия ожидает, что сетью будет пользоваться лишь небольшое количество потребителей, и тарифы будут ниже, чем это необходимо для покрытия соответствующих расходов. Данные меры введены с целью поощрения использования водорода.
Согласно официальному источнику, займы предоставит немецкий Kreditanstalt für Wiederaufbau («KfW») по собственным расходам рефинансирования ниже рыночных ставок. Ссуды будут возвращены до 2055 года, (срок рассчитан исходя из ожидаемого роста спроса на водород).
Ожидается, что первый крупный трубопровод будет введен в эксплуатацию с 2025 года, завершение всей сети предположительно ожидается к 2032 году.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России отмечает тенденцию по уменьшению количества разногласий в тарифном регулировании
Бесспорно, по нашим наблюдениям, цифровизация тарифного регулирования содействует снижению издержек регуляторов и регулируемых организаций, а также повышает прозрачность процесса установления тарифа.
На XII Петербургском международном юридическом форуме Статс-секретарь-заместитель Руководителя ФАС России Сергей Пузыревский продемонстрировал сравнительный анализ, согласно которому за последние 5 лет количество противоречий между региональными тарифными органами и регулируемыми организациями сократилось вдвое.
Всего в 2024 году в ФАС России поступило 60 заявлений, мотивированных несогласием с тарифными решениями региональных органов власти, из которых 31 заявление было составлено ввиду разногласий с решениями регулятора в сфере электроэнергетики. Со слов Пузыревского С.А., в настоящий момент 17 заявлений находятся на рассмотрении, а 10 из них были удовлетворены полностью или частично.
Говоря о статистике в сфере контрольно-надзорной деятельности ведомства, Пузыревксий С.А. подчеркнул, что с начала 2024 года общий объем экономически необоснованных средств в отрасли электроэнергетики составил 2,7 миллиардов рублей.
Однако, Сергей Анатольевич также отметил, что электроэнергетические компании стремительно развивают механизмы антимонопольного комплаенса, а также идут по пути взаимодействия с потребителями и организации культуры договорной работы с контрагентами, в том числе при выстраивании взаимодействия с регуляторами.
Европейская комиссия одобрила запланированную государственную помощь Германии для строительства системы водородных трубопроводов Hydrogen Core Network
Отметим, что в мае текущего года Правительство Германии одобрило два законопроекта, направленных на ускорение интеграции водородных технологий и технологий улавливания углерода в энергетическую и промышленную системы страны. Обе технологии обусловлены необходимостью стремления страны стать углеродно-нейтральной к 2045 году, при этом сохранив тяжелую промышленность.
Многие страны мира в настоящий момент рассматривают водород, который может быть получен из энергии ветра и солнца, в качестве более экономичной формы так называемой «зеленой энергии», преследуя цель достичь нулевого уровня выбросов парниковых газов.
Обозначим, что водород широко рассматривается как единственный практически безуглеродный источник энергии для многих процессов в тяжелой промышленности, включая сталелитейную, химическую, нефтеперерабатывающую, стекольную и керамическую отрасли.
Hydrogen Core Network (HCN) станет основой магистральных трубопроводов для транспортировки водорода в Германии и частью европейской водородной магистрали, соединяющей несколько государств-членов.
Как отмечает ЕК, первоначально Германия ожидает, что сетью будет пользоваться лишь небольшое количество потребителей, и тарифы будут ниже, чем это необходимо для покрытия соответствующих расходов. Данные меры введены с целью поощрения использования водорода.
Согласно официальному источнику, займы предоставит немецкий Kreditanstalt für Wiederaufbau («KfW») по собственным расходам рефинансирования ниже рыночных ставок. Ссуды будут возвращены до 2055 года, (срок рассчитан исходя из ожидаемого роста спроса на водород).
Ожидается, что первый крупный трубопровод будет введен в эксплуатацию с 2025 года, завершение всей сети предположительно ожидается к 2032 году.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Верховный Суд внес законопроект с поправками в ГПК РФ.
27 июня в Государственную думу внесен разработанный Верховным Судом законопроект, которым предлагается усовершенствовать нормы ГПК РФ, регламентирующие организационные механизмы подачи апелляционных жалоб.
Ключевые положения законопроекта:
- предполагается сохранение действующего правила о том, что апелляционная жалоба подается в суд первой инстанции, а само дело подлежит передаче в вышестоящий суд только по истечении срока апелляционного обжалования;
- проверять апелляционную жалобу на соответствие установленным требованиям теперь будет суд апелляционной инстанции, а не суд, вынесший обжалуемое постановление;
- следовательно, решение о принятии жалобы к производству, её возвращении или оставлении без движения будет приниматься судьей суда апелляционной инстанции;
-кроме того, с принятием поправок на судью суда апелляционной инстанции будет возложено рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, аналогичная модель успешно реализована в нормах ГПК РФ, регламентирующих порядок подачи кассационных жалоб, а также в арбитражном судопроизводстве. ВС указывает, что усовершенствованный механизм соответствует принципам независимости и беспристрастности суда и позволяет исключить положение, при котором вопросы приемлемости жалоб решаются судом первой инстанции, вынесшим обжалуемый судебный акт.
ВС напомнил, что право на обжалование действий арбитражного управляющего возникает у кредитора с момента предъявления требований в деле о банкротстве.
Обстоятельства дела: общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. До рассмотрения указанного заявления по существу от того же общества поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, с которыми связывалось уменьшение конкурсной массы должника. Суд первой инстанции прекратил производство по указанной жалобе, сославшись на отсутствие у данного кредитора права на обжалование действий управляющего, поскольку его требования на момент предъявления жалобы не были включены в реестр, а значит правовой статус конкурсного кредитора у него отсутствовал. С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.
Однако ВС обоснованно занял противоположную позицию, напомнив, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, кредиторы наделяются определенной совокупностью процессуальных прав уже с момента предъявления своих требований в деле о банкротстве должника, то есть до того, как их требования будут рассмотрены и получат судебную оценку.
Кроме того, ВС указал, что с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле, напрямую связывается с моментом предъявления его требований к должнику. При этом данные поправки по существу лишь уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.
Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение производства по жалобе кредитора неправомерно. ВС также обратил внимание, что судам следовало учесть направленность жалобы на защиту сообщества кредиторов и рассмотреть вопрос о применении норм о групповых исках, предложив иным кредиторам присоединиться к указанной жалобе.
Акты нижестоящих судов отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Анна Чудиёвич, Дмитрий Мирошниченко.
27 июня в Государственную думу внесен разработанный Верховным Судом законопроект, которым предлагается усовершенствовать нормы ГПК РФ, регламентирующие организационные механизмы подачи апелляционных жалоб.
Ключевые положения законопроекта:
- предполагается сохранение действующего правила о том, что апелляционная жалоба подается в суд первой инстанции, а само дело подлежит передаче в вышестоящий суд только по истечении срока апелляционного обжалования;
- проверять апелляционную жалобу на соответствие установленным требованиям теперь будет суд апелляционной инстанции, а не суд, вынесший обжалуемое постановление;
- следовательно, решение о принятии жалобы к производству, её возвращении или оставлении без движения будет приниматься судьей суда апелляционной инстанции;
-кроме того, с принятием поправок на судью суда апелляционной инстанции будет возложено рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, аналогичная модель успешно реализована в нормах ГПК РФ, регламентирующих порядок подачи кассационных жалоб, а также в арбитражном судопроизводстве. ВС указывает, что усовершенствованный механизм соответствует принципам независимости и беспристрастности суда и позволяет исключить положение, при котором вопросы приемлемости жалоб решаются судом первой инстанции, вынесшим обжалуемый судебный акт.
ВС напомнил, что право на обжалование действий арбитражного управляющего возникает у кредитора с момента предъявления требований в деле о банкротстве.
Обстоятельства дела: общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. До рассмотрения указанного заявления по существу от того же общества поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, с которыми связывалось уменьшение конкурсной массы должника. Суд первой инстанции прекратил производство по указанной жалобе, сославшись на отсутствие у данного кредитора права на обжалование действий управляющего, поскольку его требования на момент предъявления жалобы не были включены в реестр, а значит правовой статус конкурсного кредитора у него отсутствовал. С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.
Однако ВС обоснованно занял противоположную позицию, напомнив, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, кредиторы наделяются определенной совокупностью процессуальных прав уже с момента предъявления своих требований в деле о банкротстве должника, то есть до того, как их требования будут рассмотрены и получат судебную оценку.
Кроме того, ВС указал, что с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле, напрямую связывается с моментом предъявления его требований к должнику. При этом данные поправки по существу лишь уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.
Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение производства по жалобе кредитора неправомерно. ВС также обратил внимание, что судам следовало учесть направленность жалобы на защиту сообщества кредиторов и рассмотреть вопрос о применении норм о групповых исках, предложив иным кредиторам присоединиться к указанной жалобе.
Акты нижестоящих судов отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Анна Чудиёвич, Дмитрий Мирошниченко.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
ФАС России дала разъяснения по вопросу применения отдельных положения КоАП (Закон № 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ)
Ведомство подготовило письмо от 17.06.2024 №МШ/52068/24 для территориальных управлений ФАС России, в котором сообщается:
- дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
- для возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1 КоАП предусмотрены специальные поводы, в связи с чем в указанных случаях не требуется проведение плановых (или) внеплановых проверок антимонопольным органом для наличия оснований в целях возбуждения дела об административном правонарушении.
- положения КоАП о предварительном проведении контрольных, надзорных мероприятий не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе контроля в сфере закупок.
- штраф может быть уплачен в половинном размере в 20-ти дневный срок. При этом штраф, оплаченный в полном размере в этот период, не подлежит возврату, как излишне уплаченный платеж.
- при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку обстоятельствам совершенного правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда, в том числе безопасности государства, а также имущественного ущерба.
Как необходимо действовать исполнителю контракта, в случае его исключения из РНП? (Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин в своём письме от 31.05.2024 № 24-06-07/50609 сообщили сующие.
Если в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) перестал относится к категории СМП, но на момент определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участник закупки являлся СМП, у такого поставщика (подрядчика, исполнителя) отсутствует необходимость привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО.
Должен ли заказчик принять товар с неверными параметрами? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на поставку медицинских ростомеров с диапазоном измерения от 300 до 2 000 мм. Один из участников предложил изделие с минимальным значением показателя 300 мм и выиграл закупку. В момент проведения экспертизы товара были выявлены отклонения от согласованных характеристик. Заказчик товар не принял и подал заявление о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Антимонопольный орган вынес положительное решение.
Суды 3-х инстанций стали на сторону поставщика:
- сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.
- ФАС не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя закупки в РНП.
- ФАС не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умышленного недобросовестного поведения поставщика при исполнении спорного контракта, позволяющего включить его в реестр недобросовестных поставщиков с учетом соразмерности ответственности к допущенному нарушению.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2024 по делу № А16-360/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
ФАС России дала разъяснения по вопросу применения отдельных положения КоАП (Закон № 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ)
Ведомство подготовило письмо от 17.06.2024 №МШ/52068/24 для территориальных управлений ФАС России, в котором сообщается:
- дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
- для возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1 КоАП предусмотрены специальные поводы, в связи с чем в указанных случаях не требуется проведение плановых (или) внеплановых проверок антимонопольным органом для наличия оснований в целях возбуждения дела об административном правонарушении.
- положения КоАП о предварительном проведении контрольных, надзорных мероприятий не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе контроля в сфере закупок.
- штраф может быть уплачен в половинном размере в 20-ти дневный срок. При этом штраф, оплаченный в полном размере в этот период, не подлежит возврату, как излишне уплаченный платеж.
- при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку обстоятельствам совершенного правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда, в том числе безопасности государства, а также имущественного ущерба.
Как необходимо действовать исполнителю контракта, в случае его исключения из РНП? (Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин в своём письме от 31.05.2024 № 24-06-07/50609 сообщили сующие.
Если в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) перестал относится к категории СМП, но на момент определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участник закупки являлся СМП, у такого поставщика (подрядчика, исполнителя) отсутствует необходимость привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО.
Должен ли заказчик принять товар с неверными параметрами? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на поставку медицинских ростомеров с диапазоном измерения от 300 до 2 000 мм. Один из участников предложил изделие с минимальным значением показателя 300 мм и выиграл закупку. В момент проведения экспертизы товара были выявлены отклонения от согласованных характеристик. Заказчик товар не принял и подал заявление о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Антимонопольный орган вынес положительное решение.
Суды 3-х инстанций стали на сторону поставщика:
- сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.
- ФАС не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя закупки в РНП.
- ФАС не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умышленного недобросовестного поведения поставщика при исполнении спорного контракта, позволяющего включить его в реестр недобросовестных поставщиков с учетом соразмерности ответственности к допущенному нарушению.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2024 по делу № А16-360/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
ФАС России возбудила антимонопольное дело в отношении производителя печенья «Умка», имитирующего товарные знаки печенья «Оreo». Американские агропромышленные компании Bunge и Viterra проведут слияние в рамках сделки стоимостью $8,2 миллиарда.
ФАС России возбудила антимонопольное дело в отношении производителя печенья «Умка», имитирующего товарные знаки печенья «Оreo».
Согласно официальному сайту ведомства, в службу поступило обращение фабрики «Большевик» на действия компании – конкурента, производителя кондитерских изделий «Славия».
Отметим, что кондитерская фабрика «Большевик» выпускает в России продукцию под брендами Alpen Gold, Milka, «Юбилейное», Oreo, «Медвежонок Барни», TUC, Dirol, Picnic и является одним из старейших и крупнейших российских предприятий кондитерской промышленности (основано в 1855 году в Москве).
По мнению «Большевика», компания – конкурент «Славия» ввела в продажу печенье «Умка», в дизайне упаковки которой были использованы элементы, имитирующие товарные знаки печенья «Oreo», в частности:
- Имитация слогана на упаковке;
- Схожее взаимное расположение элементов дизайна на упаковке;
- Однотипная цветовая гамма упаковки печенья;
- Схожее оформление наименование товара и упаковки в целом.
Основываясь на вышеуказанных доводах заявителя, ФАС России выявила признаки направленности действий производителя «Славия» на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые привели к смешению с товаром печенья «Oreo».
Результат подобных действий производителя мог выразиться в создании у потребителя ложного впечатления при приобретении печенья, когда он принимает печенье «Умка» за печенье «Oreo».
Комиссия ФАС России проведет проверку на предмет нарушения статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».
Американские агропромышленные компании Bunge и Viterra объявили о слиянии в рамках сделки стоимостью $8,2 миллиарда
Агротрейдеры Bunge и Viterra заключили соглашение о слиянии в рамках сделки на $8,2 млрд, которое может создать одно из крупнейших в мире сельскохозяйственных предприятий стоимостью $34 млрд.
Отметим, что компания Bunge уже является крупнейшим в мире переработчиком масличных культур.
По данным Forbes, агротрейдер Bunge в 2023 был крупнейшим экспортером кукурузы и сои из Бразилии, главного в мире источника основных культур для производства кормов для животных и биотоплива.
Компания Viterra занимала третье место по объему экспорта кукурузы и седьмое – по объему сои. В совокупности на компанию приходилось около 23,7% экспорта бразильской кукурузы в 2022 году и 20,9% экспорта бразильской сои.
Главную сделку 2024 года в секторе агропромышленности планируется завершить в середине 2024 года, однако, она должна получить одобрение со стороны акционеров Bunge. Более того, полагаем, что компании могут столкнуться с контролем со стороны регулирующих органов в Канаде и Аргентине.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России возбудила антимонопольное дело в отношении производителя печенья «Умка», имитирующего товарные знаки печенья «Оreo».
Согласно официальному сайту ведомства, в службу поступило обращение фабрики «Большевик» на действия компании – конкурента, производителя кондитерских изделий «Славия».
Отметим, что кондитерская фабрика «Большевик» выпускает в России продукцию под брендами Alpen Gold, Milka, «Юбилейное», Oreo, «Медвежонок Барни», TUC, Dirol, Picnic и является одним из старейших и крупнейших российских предприятий кондитерской промышленности (основано в 1855 году в Москве).
По мнению «Большевика», компания – конкурент «Славия» ввела в продажу печенье «Умка», в дизайне упаковки которой были использованы элементы, имитирующие товарные знаки печенья «Oreo», в частности:
- Имитация слогана на упаковке;
- Схожее взаимное расположение элементов дизайна на упаковке;
- Однотипная цветовая гамма упаковки печенья;
- Схожее оформление наименование товара и упаковки в целом.
Основываясь на вышеуказанных доводах заявителя, ФАС России выявила признаки направленности действий производителя «Славия» на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые привели к смешению с товаром печенья «Oreo».
Результат подобных действий производителя мог выразиться в создании у потребителя ложного впечатления при приобретении печенья, когда он принимает печенье «Умка» за печенье «Oreo».
Комиссия ФАС России проведет проверку на предмет нарушения статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».
Американские агропромышленные компании Bunge и Viterra объявили о слиянии в рамках сделки стоимостью $8,2 миллиарда
Агротрейдеры Bunge и Viterra заключили соглашение о слиянии в рамках сделки на $8,2 млрд, которое может создать одно из крупнейших в мире сельскохозяйственных предприятий стоимостью $34 млрд.
Отметим, что компания Bunge уже является крупнейшим в мире переработчиком масличных культур.
По данным Forbes, агротрейдер Bunge в 2023 был крупнейшим экспортером кукурузы и сои из Бразилии, главного в мире источника основных культур для производства кормов для животных и биотоплива.
Компания Viterra занимала третье место по объему экспорта кукурузы и седьмое – по объему сои. В совокупности на компанию приходилось около 23,7% экспорта бразильской кукурузы в 2022 году и 20,9% экспорта бразильской сои.
Главную сделку 2024 года в секторе агропромышленности планируется завершить в середине 2024 года, однако, она должна получить одобрение со стороны акционеров Bunge. Более того, полагаем, что компании могут столкнуться с контролем со стороны регулирующих органов в Канаде и Аргентине.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России возбудила антимонопольное дело в отношении производителя печенья «Умка», имитирующего товарные знаки печенья «Оreo». Американские агропромышленные компании Bunge и Viterra проведут слияние в рамках сделки стоимостью $8,2 миллиарда.
ФАС России возбудила антимонопольное дело в отношении производителя печенья «Умка», имитирующего товарные знаки печенья «Оreo».
Согласно официальному сайту ведомства, в службу поступило обращение фабрики «Большевик» на действия компании – конкурента, производителя кондитерских изделий «Славия».
Отметим, что кондитерская фабрика «Большевик» выпускает в России продукцию под брендами Alpen Gold, Milka, «Юбилейное», Oreo, «Медвежонок Барни», TUC, Dirol, Picnic и является одним из старейших и крупнейших российских предприятий кондитерской промышленности (основано в 1855 году в Москве).
По мнению «Большевика», компания – конкурент «Славия» ввела в продажу печенье «Умка», в дизайне упаковки которой были использованы элементы, имитирующие товарные знаки печенья «Oreo», в частности:
- Имитация слогана на упаковке;
- Схожее взаимное расположение элементов дизайна на упаковке;
- Однотипная цветовая гамма упаковки печенья;
- Схожее оформление наименование товара и упаковки в целом.
Основываясь на вышеуказанных доводах заявителя, ФАС России выявила признаки направленности действий производителя «Славия» на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые привели к смешению с товаром печенья «Oreo».
Результат подобных действий производителя мог выразиться в создании у потребителя ложного впечатления при приобретении печенья, когда он принимает печенье «Умка» за печенье «Oreo».
Комиссия ФАС России проведет проверку на предмет нарушения статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».
Американские агропромышленные компании Bunge и Viterra объявили о слиянии в рамках сделки стоимостью $8,2 миллиарда
Агротрейдеры Bunge и Viterra заключили соглашение о слиянии в рамках сделки на $8,2 млрд, которое может создать одно из крупнейших в мире сельскохозяйственных предприятий стоимостью $34 млрд.
Отметим, что компания Bunge уже является крупнейшим в мире переработчиком масличных культур.
По данным Forbes, агротрейдер Bunge в 2023 был крупнейшим экспортером кукурузы и сои из Бразилии, главного в мире источника основных культур для производства кормов для животных и биотоплива.
Компания Viterra занимала третье место по объему экспорта кукурузы и седьмое – по объему сои. В совокупности на компанию приходилось около 23,7% экспорта бразильской кукурузы в 2022 году и 20,9% экспорта бразильской сои.
Главную сделку 2024 года в секторе агропромышленности планируется завершить в середине 2024 года, однако, она должна получить одобрение со стороны акционеров Bunge. Более того, полагаем, что компании могут столкнуться с контролем со стороны регулирующих органов в Канаде и Аргентине.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России возбудила антимонопольное дело в отношении производителя печенья «Умка», имитирующего товарные знаки печенья «Оreo».
Согласно официальному сайту ведомства, в службу поступило обращение фабрики «Большевик» на действия компании – конкурента, производителя кондитерских изделий «Славия».
Отметим, что кондитерская фабрика «Большевик» выпускает в России продукцию под брендами Alpen Gold, Milka, «Юбилейное», Oreo, «Медвежонок Барни», TUC, Dirol, Picnic и является одним из старейших и крупнейших российских предприятий кондитерской промышленности (основано в 1855 году в Москве).
По мнению «Большевика», компания – конкурент «Славия» ввела в продажу печенье «Умка», в дизайне упаковки которой были использованы элементы, имитирующие товарные знаки печенья «Oreo», в частности:
- Имитация слогана на упаковке;
- Схожее взаимное расположение элементов дизайна на упаковке;
- Однотипная цветовая гамма упаковки печенья;
- Схожее оформление наименование товара и упаковки в целом.
Основываясь на вышеуказанных доводах заявителя, ФАС России выявила признаки направленности действий производителя «Славия» на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые привели к смешению с товаром печенья «Oreo».
Результат подобных действий производителя мог выразиться в создании у потребителя ложного впечатления при приобретении печенья, когда он принимает печенье «Умка» за печенье «Oreo».
Комиссия ФАС России проведет проверку на предмет нарушения статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».
Американские агропромышленные компании Bunge и Viterra объявили о слиянии в рамках сделки стоимостью $8,2 миллиарда
Агротрейдеры Bunge и Viterra заключили соглашение о слиянии в рамках сделки на $8,2 млрд, которое может создать одно из крупнейших в мире сельскохозяйственных предприятий стоимостью $34 млрд.
Отметим, что компания Bunge уже является крупнейшим в мире переработчиком масличных культур.
По данным Forbes, агротрейдер Bunge в 2023 был крупнейшим экспортером кукурузы и сои из Бразилии, главного в мире источника основных культур для производства кормов для животных и биотоплива.
Компания Viterra занимала третье место по объему экспорта кукурузы и седьмое – по объему сои. В совокупности на компанию приходилось около 23,7% экспорта бразильской кукурузы в 2022 году и 20,9% экспорта бразильской сои.
Главную сделку 2024 года в секторе агропромышленности планируется завершить в середине 2024 года, однако, она должна получить одобрение со стороны акционеров Bunge. Более того, полагаем, что компании могут столкнуться с контролем со стороны регулирующих органов в Канаде и Аргентине.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС признала недобросовестной конкуренцией действия компании «Арвитекс», выраженные в копировании упаковки бренда «AXE». Федеральная торговая комиссия США проводит расследования в отношении крупных нефтяных компаний.
ФАС признала недобросовестной конкуренцией действия компании «Арвитекс», копировавшей упаковки бренда «AXE»
Согласно официальному сайту ведомства, правообладатель бренда «AXE» обратился с заявлением в ФАС России по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» и сообщил, что его конкурент «Арвитекс» ввел в оборот мужские дезодоранты и гели для душа «EXXE», продукция которого полностью копирует бренд AXE.
При этом дизайн упаковок конкурента имитировал оформление продукции заявителя по следующим признакам:
- Имитация слогана на товаре;
- Схожее взаимное расположение элементов дизайна на товаре;
- Однотипная цветовая гамма товаров;
- Схожее стилистическое оформление товара в целом.
Ведомство пришло к выводу, что подобные действия компании «Арвитекс» могут создать у потребителя ложное впечатление о продукции «EXXE», которое способствует неправомерному использованию репутации известного бренда «AXE».
По нашему мнению, подобное копирование обеспечивает получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые приводят к смешению у потребителя с брендом товара «AXE».
Действия «Арвитекс» признали недобросовестной конкуренцией, компании выдано предписание прекратить ввод в оборот своей продукции в таком формате.
ФАС России также установила десятидневный срок исполнения обязательного требования со дня его получения с направлением обязательного отчета о его исполнении.
Федеральная торговая комиссия США проводит расследования в отношении крупных нефтяных компаний
Федеральная торговая комиссия США (FTC) проводит проверку руководителей крупных нефтяных сланцевых компаний (сланцевая нефть добывается из глубоких плотных горных пород с низкой проницаемостью, сам сланец представляет собой мелкозернистую горную породу слоистого строения), включая Hess Corp, Occidental и Diamondback Energy.
Все три компании планируют многомиллиардные сделки, которые в настоящее время находятся на рассмотрении FTC.
Текущее расследование общения руководителей нефтяных производителей с должностными лицами ОПЕК является частью проверки антимонопольного регулятора США. Следователи ищут доказательства сговора ввиду динамики рынка нефти.
В прошлом месяце бюджетный комитет Сената США начал проверку отечественных производителей нефти, включая Exxon и Chevron, на предмет любых попыток незаконно согласовать цены на нефть с ОПЕК.
Отметим, что американские нефтедобытчики Diamondback Energy и Endeavour Energy Resources в текущем 2024 году подписали соглашение о слиянии, которое составит $26 млрд.
Также в октябре прошлого года Chevron купила сланцевого нефтедобытчика Hess Corp за $53 млрд. Кроме того, американская нефтегазовая компания Occidental Petroleum в конце 2023 года объявила о покупке своего конкурента CrownRock $12 млрд.
В том же месяце прошлого года ExxonMobil объявила о покупке другой американской нефтегазовой компании — Pioneer Natural Resources — за $59,5 млрд.
Ранее в этом году FTC отстранила бывшего гендиректора Pioneer Natural Resources от работы в Exxon также по подозрению сговора с ОПЕК с целью повышения цен на нефть.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС признала недобросовестной конкуренцией действия компании «Арвитекс», копировавшей упаковки бренда «AXE»
Согласно официальному сайту ведомства, правообладатель бренда «AXE» обратился с заявлением в ФАС России по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» и сообщил, что его конкурент «Арвитекс» ввел в оборот мужские дезодоранты и гели для душа «EXXE», продукция которого полностью копирует бренд AXE.
При этом дизайн упаковок конкурента имитировал оформление продукции заявителя по следующим признакам:
- Имитация слогана на товаре;
- Схожее взаимное расположение элементов дизайна на товаре;
- Однотипная цветовая гамма товаров;
- Схожее стилистическое оформление товара в целом.
Ведомство пришло к выводу, что подобные действия компании «Арвитекс» могут создать у потребителя ложное впечатление о продукции «EXXE», которое способствует неправомерному использованию репутации известного бренда «AXE».
По нашему мнению, подобное копирование обеспечивает получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые приводят к смешению у потребителя с брендом товара «AXE».
Действия «Арвитекс» признали недобросовестной конкуренцией, компании выдано предписание прекратить ввод в оборот своей продукции в таком формате.
ФАС России также установила десятидневный срок исполнения обязательного требования со дня его получения с направлением обязательного отчета о его исполнении.
Федеральная торговая комиссия США проводит расследования в отношении крупных нефтяных компаний
Федеральная торговая комиссия США (FTC) проводит проверку руководителей крупных нефтяных сланцевых компаний (сланцевая нефть добывается из глубоких плотных горных пород с низкой проницаемостью, сам сланец представляет собой мелкозернистую горную породу слоистого строения), включая Hess Corp, Occidental и Diamondback Energy.
Все три компании планируют многомиллиардные сделки, которые в настоящее время находятся на рассмотрении FTC.
Текущее расследование общения руководителей нефтяных производителей с должностными лицами ОПЕК является частью проверки антимонопольного регулятора США. Следователи ищут доказательства сговора ввиду динамики рынка нефти.
В прошлом месяце бюджетный комитет Сената США начал проверку отечественных производителей нефти, включая Exxon и Chevron, на предмет любых попыток незаконно согласовать цены на нефть с ОПЕК.
Отметим, что американские нефтедобытчики Diamondback Energy и Endeavour Energy Resources в текущем 2024 году подписали соглашение о слиянии, которое составит $26 млрд.
Также в октябре прошлого года Chevron купила сланцевого нефтедобытчика Hess Corp за $53 млрд. Кроме того, американская нефтегазовая компания Occidental Petroleum в конце 2023 года объявила о покупке своего конкурента CrownRock $12 млрд.
В том же месяце прошлого года ExxonMobil объявила о покупке другой американской нефтегазовой компании — Pioneer Natural Resources — за $59,5 млрд.
Ранее в этом году FTC отстранила бывшего гендиректора Pioneer Natural Resources от работы в Exxon также по подозрению сговора с ОПЕК с целью повышения цен на нефть.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Для юридических лиц размер пошлины в рамках антимонопольного законодательства при согласовании сделок вырастет с 35 тысяч до 400 тысяч рублей с 1 января 2025 года.
Напомним, что в июне 2024 года Министерство финансов Российской Федерации внесло на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации Законопроект № 639663-8, которым предлагалось комплексное и системное изменение параметров налоговой системы в части налогообложения корпоративных и личных доходов на базе принципа эффективности перераспределения поступлений между различными слоями населения и секторами экономики.
В частности Министерством было инициировано предложение увеличить размер ряда государственных пошлин. Соответствующие предложения вошли в проект поправок к масштабному налоговому законопроекту, принятому в первом чтении Госдумой 20 июня 2024 года, а уже 10 июля 2024 года Законопроект был закон одобрен соответствующим Постановлением Совета Федерации и направлен Президенту Российской Федерации.
Корректировкам подверглась пошлина, предусмотренная подпунктом 89 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством, размер которой был увеличен с 35 тысяч рублей до 400 тысяч рублей.
Отметим, что подобные ходатайства подаются юридическими лицами при согласовании с регулятором крупных сделок слияния и поглощения, в том числе при заключении соглашений о совместной деятельности.
Также Законодателем было инициировано увеличение государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, предусмотренного законодательством о естественных монополиях с 16 тысяч рублей до 50 тысяч рублей.
Настоящие нововведения вступят в силу с 1 января 2025 года в соответствии с Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Напомним, что в июне 2024 года Министерство финансов Российской Федерации внесло на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации Законопроект № 639663-8, которым предлагалось комплексное и системное изменение параметров налоговой системы в части налогообложения корпоративных и личных доходов на базе принципа эффективности перераспределения поступлений между различными слоями населения и секторами экономики.
В частности Министерством было инициировано предложение увеличить размер ряда государственных пошлин. Соответствующие предложения вошли в проект поправок к масштабному налоговому законопроекту, принятому в первом чтении Госдумой 20 июня 2024 года, а уже 10 июля 2024 года Законопроект был закон одобрен соответствующим Постановлением Совета Федерации и направлен Президенту Российской Федерации.
Корректировкам подверглась пошлина, предусмотренная подпунктом 89 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством, размер которой был увеличен с 35 тысяч рублей до 400 тысяч рублей.
Отметим, что подобные ходатайства подаются юридическими лицами при согласовании с регулятором крупных сделок слияния и поглощения, в том числе при заключении соглашений о совместной деятельности.
Также Законодателем было инициировано увеличение государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, предусмотренного законодательством о естественных монополиях с 16 тысяч рублей до 50 тысяч рублей.
Настоящие нововведения вступят в силу с 1 января 2025 года в соответствии с Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Судиться станет дороже в десятки раз! Что нужно знать бизнесу, юристам и гражданам?
День назад Государственная Дума приняла сразу во втором и третьем чтении законопроект, который многократно увеличивает судебные пошлины. В ближайшее время законопроект будет подписан и вступит в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования.
Верховный Судподдержал поправки, объяснив это тем, что судебные пошлины не индексировались 15 лет, а доход от сбора госпошлин составляет всего 5% от расходов бюджета на содержание судебной системы. По мнению Суда, изменения сформируют такую правовую культуру, в которой суд будет последним (и недешевым) способом защиты, что, в свою очередь, должно стимулировать добровольное исполнение обязательств и мирное урегулирование правовых конфликтов.
Мнения юристов по этому поводу разделились, некоторые поддерживают принятые изменения и надеются, что из-за снижения количества дел в судах качество судебных разбирательств и судебных актов повысится. Другие полагают, что дороговизна судебных пошлин может ограничивать доступ к правосудию, и конфликты будут решаться не в правовом поле. Третьи беспокоятся, что потеряют часть клиентов, которым судебные разбирательства станут не по карману. Остается только наблюдать как изменится судебная система и юридический рынок.
Теперь к ценам в арбитражном суде.
- Госпошлина за подачу искового заявления имущественного характера в суд первой инстанции ранее составляла от 2 000 до 200 000 руб., теперь составляет от 10 000 до 10 000 000 руб.
- Госпошлина по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также о признании сделок недействительными увеличилась для юридических лиц с 6 000 до 50 000 руб., для физических лиц до 15 000 руб.
- Госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа составит 50% от размера пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, но не менее 8 000 руб.
- Госпошлина за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке, иска неимущественного характера повысилась с 6 000 до 50 000 руб. для юридических лиц, до 15 000 руб. для граждан.
- Госпошлина за подачу заявления об оспаривании актов органов в области интеллектуальных прав увеличилась для юридических лиц с 2 000 до 60 000 руб., для физических лиц с 300 до 10 000 руб.
- Госпошлина за подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным повысилась с 3 000 до 50 000 руб. для компаний и с 300 до 10 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина за подачу заявления о признании должника банкротом для юридических лиц ранее составляла 6 000 руб., теперь - 100 000 руб., для физических лиц составляла 300 руб., теперь - 10 000 руб.
- Госпошлина за рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве составит 50% от госпошлины, определяемой в зависимости от требований.
- Госпошлина за подачу заявления об установлении юридически значимых фактов теперь составит вместо 3 000 - 30 000 руб.
- Госпошлина за подачу заявления о правопреемстве введена в размере 25 000 руб. для юридических лиц и 5 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина за подачу процессуальных заявлений (о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполлиста к исполнению, об отсрочке, рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения и о разъяснении судебного акта) установлена в размере 10 000 руб.
- Госпошлина за подачу заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения составит вместо 3 000 - 30 000 руб.
- Госпошлина за подачу апелляционной жалобы увеличилась с 3 000 до 30 000 руб. для организаций, до 10 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина за подачу кассационной жалобы выросла с 3 000 до 50 000 руб. для организаций, до 20 000 руб. для граждан.
- Госпошлина за подачу жалобы в Верховный Суд составляла 3 000 руб., теперь будет составлять для юридических лиц 80 000 руб., для физических лиц 30 000 руб.
Что касается цен в судах общей юрисдикции, то если ранее за подачу искового заявления в суд госпошлина составляла от 400 до 60 000 руб., то теперь она составит от 4 000 до 900 000 руб.
- Госпошлина за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке, иска неимущественного характера повысилась с 6 000 до 20 000 руб. для юридических лиц, с 300 до 15 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также о признании сделок недействительными установлена для организаций в размере 20 000 руб., для граждан в размере 3 000 руб.
- Госпошлина за подачу искового заявления о расторжении брака увеличилась с 600 до 5 000 руб.
- Госпошлина за подачу административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов повысилась с 4 500 до 20 000 руб. для юридических лиц и с 300 до 4 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина за подачу административного иска о признании ненормативного акта недействительным возросла с 2 000 до 15 000 руб. для компаний и с 300 до 3 000 руб. для граждан.
- Госпошлина за подачу заявления по делам особого производства ранее составляла 300 руб., теперь составляет 3 000 руб.
- Госпошлина за подачу заявления о правопреемстве установлена для организаций в пределе 15 000 руб., для физических лиц - 2 000 руб.
- Госпошлина за подачу процессуальных заявлений (о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения - 1 500 руб., о восстановлении срока для предъявления исполлиста к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения, о разъяснении судебного постановления - 3 000 руб.)
- Госпошлина за подачу заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения теперь составит - 10 000 руб.
- Госпошлина за подачу частной жалобы также введена и будет аналогична госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
- Госпошлина за подачу апелляционной жалобы увеличилась с 3 000 до 15 000 руб. для организаций, со 150 до 3 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина за подачу кассационной жалобы выросла с 3 000 до 20 000 руб. для организаций, со 150 до 5 000 руб. для граждан.
- Госпошлина за подачу жалобы в Верховный Суд составляла 3 000 руб. для юридических лиц, теперь будет составлять 25 000 руб., 150 руб. для физических лиц, теперь будет составлять 7 000 руб.
А как Вы расцениваете принятые изменения?
Автор: Анна Чудиёвич.
День назад Государственная Дума приняла сразу во втором и третьем чтении законопроект, который многократно увеличивает судебные пошлины. В ближайшее время законопроект будет подписан и вступит в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования.
Верховный Судподдержал поправки, объяснив это тем, что судебные пошлины не индексировались 15 лет, а доход от сбора госпошлин составляет всего 5% от расходов бюджета на содержание судебной системы. По мнению Суда, изменения сформируют такую правовую культуру, в которой суд будет последним (и недешевым) способом защиты, что, в свою очередь, должно стимулировать добровольное исполнение обязательств и мирное урегулирование правовых конфликтов.
Мнения юристов по этому поводу разделились, некоторые поддерживают принятые изменения и надеются, что из-за снижения количества дел в судах качество судебных разбирательств и судебных актов повысится. Другие полагают, что дороговизна судебных пошлин может ограничивать доступ к правосудию, и конфликты будут решаться не в правовом поле. Третьи беспокоятся, что потеряют часть клиентов, которым судебные разбирательства станут не по карману. Остается только наблюдать как изменится судебная система и юридический рынок.
Теперь к ценам в арбитражном суде.
- Госпошлина за подачу искового заявления имущественного характера в суд первой инстанции ранее составляла от 2 000 до 200 000 руб., теперь составляет от 10 000 до 10 000 000 руб.
- Госпошлина по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также о признании сделок недействительными увеличилась для юридических лиц с 6 000 до 50 000 руб., для физических лиц до 15 000 руб.
- Госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа составит 50% от размера пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, но не менее 8 000 руб.
- Госпошлина за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке, иска неимущественного характера повысилась с 6 000 до 50 000 руб. для юридических лиц, до 15 000 руб. для граждан.
- Госпошлина за подачу заявления об оспаривании актов органов в области интеллектуальных прав увеличилась для юридических лиц с 2 000 до 60 000 руб., для физических лиц с 300 до 10 000 руб.
- Госпошлина за подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным повысилась с 3 000 до 50 000 руб. для компаний и с 300 до 10 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина за подачу заявления о признании должника банкротом для юридических лиц ранее составляла 6 000 руб., теперь - 100 000 руб., для физических лиц составляла 300 руб., теперь - 10 000 руб.
- Госпошлина за рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве составит 50% от госпошлины, определяемой в зависимости от требований.
- Госпошлина за подачу заявления об установлении юридически значимых фактов теперь составит вместо 3 000 - 30 000 руб.
- Госпошлина за подачу заявления о правопреемстве введена в размере 25 000 руб. для юридических лиц и 5 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина за подачу процессуальных заявлений (о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполлиста к исполнению, об отсрочке, рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения и о разъяснении судебного акта) установлена в размере 10 000 руб.
- Госпошлина за подачу заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения составит вместо 3 000 - 30 000 руб.
- Госпошлина за подачу апелляционной жалобы увеличилась с 3 000 до 30 000 руб. для организаций, до 10 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина за подачу кассационной жалобы выросла с 3 000 до 50 000 руб. для организаций, до 20 000 руб. для граждан.
- Госпошлина за подачу жалобы в Верховный Суд составляла 3 000 руб., теперь будет составлять для юридических лиц 80 000 руб., для физических лиц 30 000 руб.
Что касается цен в судах общей юрисдикции, то если ранее за подачу искового заявления в суд госпошлина составляла от 400 до 60 000 руб., то теперь она составит от 4 000 до 900 000 руб.
- Госпошлина за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке, иска неимущественного характера повысилась с 6 000 до 20 000 руб. для юридических лиц, с 300 до 15 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также о признании сделок недействительными установлена для организаций в размере 20 000 руб., для граждан в размере 3 000 руб.
- Госпошлина за подачу искового заявления о расторжении брака увеличилась с 600 до 5 000 руб.
- Госпошлина за подачу административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов повысилась с 4 500 до 20 000 руб. для юридических лиц и с 300 до 4 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина за подачу административного иска о признании ненормативного акта недействительным возросла с 2 000 до 15 000 руб. для компаний и с 300 до 3 000 руб. для граждан.
- Госпошлина за подачу заявления по делам особого производства ранее составляла 300 руб., теперь составляет 3 000 руб.
- Госпошлина за подачу заявления о правопреемстве установлена для организаций в пределе 15 000 руб., для физических лиц - 2 000 руб.
- Госпошлина за подачу процессуальных заявлений (о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения - 1 500 руб., о восстановлении срока для предъявления исполлиста к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения, о разъяснении судебного постановления - 3 000 руб.)
- Госпошлина за подачу заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения теперь составит - 10 000 руб.
- Госпошлина за подачу частной жалобы также введена и будет аналогична госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
- Госпошлина за подачу апелляционной жалобы увеличилась с 3 000 до 15 000 руб. для организаций, со 150 до 3 000 руб. для физических лиц.
- Госпошлина за подачу кассационной жалобы выросла с 3 000 до 20 000 руб. для организаций, со 150 до 5 000 руб. для граждан.
- Госпошлина за подачу жалобы в Верховный Суд составляла 3 000 руб. для юридических лиц, теперь будет составлять 25 000 руб., 150 руб. для физических лиц, теперь будет составлять 7 000 руб.
А как Вы расцениваете принятые изменения?
Автор: Анна Чудиёвич.
Государственная Дума вводит штрафы для компаний, которые препятствуют антимонопольным проверкам. В Испании начали расследование в отношении Apple на предмет антиконкурентной практики.
Государственная Дума вводит штрафы для компаний, которые препятствуют антимонопольным проверкам
23 июля 2024 Государственная Дума сразу во втором и третьем чтениях приняла Законопроект № 848369-7, предусматривающий увеличение штрафов за воспрепятствование проводимым ФАС России и ее территориальными управлениями антимонопольным проверкам. Разработанная антимонопольным органом инициатива призвана повысить эффективность выявления и пресечения картелей.
ФАС России уже на протяжении многих лет инициировала вопрос о необходимости увеличения штрафной санкции за воспрепятствование проверкам антимонопольных органов. Напомним, что Законопроект был внесен в Государственную Думу еще в 2019 году, однако данный Законопроект не был одобрен в первоначальной редакции, предусматривающей введение так называемых «оборотных штрафов» за воспрепятствование антимонопольным проверкам в размере 1% от суммы выручки общества.
В настоящее время предусмотренный статьей 19.4.1 КоАП РФ штраф для юридических лиц за воспрепятствование картельной проверке ФАС России составляет 10 тыс. рублей, а если это приводит к невозможности ее проведения или завершения - 50 тыс. руб.
Редакция принятого Законопроекта предполагает дифференцированные штрафы, рассчитанные в зависимости от выручки проверяемого лица, в частности:
- В случае, если выручка проверяемого юридического лица составляет не более 120 млн. рублей – то штраф составит 100 тыс. рублей;
- В случае, если выручка проверяемого юридического лица составляет от 120 млн. рублей до 800 млн. рублей – то штраф составит 800 тыс. рублей;
- В случае, если выручка проверяемого юридического лица составляет от 800 млн. рублей до 2 млрд. рублей – то штраф составит 1 млн. рублей;
- В случае, если выручка проверяемого юридического лица составляет более 2 млрд. рублей – то штраф составит 2 млн. рублей;
- За соответствующее правонарушение для граждан штраф составит от 15 до 30 тыс. руб., для должностных лиц от 30 до 50 тыс. руб.
Предполагается, что ужесточение административных штрафов повысит эффективность выявления и пресечения картелей.
В Испании начали расследование в отношении Apple на предмет антиконкурентной практики
Национальная комиссия по отраслевым рынкам и конкуренции Испании (CNMC) начала расследование в отношении компании Apple на предмет возможной антиконкурентной практики, которая связана с распространением приложений на ее устройствах.
По предварительным выводам антимонопольного ведомства, действия Apple могут свидетельствовать о применении антиконкурентной практики, заключающейся в навязывании несправедливых коммерческих условий разработчикам, которые используют магазины приложений группы Apple App Store для распространения приложений среди пользователей продуктов указанной компании. Регулятор полагает, что подобное поведение компании может представлять собой злоупотребление доминирующим положением.
В случае, если CNMC установит вину в действиях Apple, компании грозит штраф в размере до 10% от общего мирового оборота компаний за год, предшествующий наложению штрафа.
Вместе с тем, Apple отрицает навязывание неравных коммерческих условий разработчикам мобильных приложений.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Государственная Дума вводит штрафы для компаний, которые препятствуют антимонопольным проверкам
23 июля 2024 Государственная Дума сразу во втором и третьем чтениях приняла Законопроект № 848369-7, предусматривающий увеличение штрафов за воспрепятствование проводимым ФАС России и ее территориальными управлениями антимонопольным проверкам. Разработанная антимонопольным органом инициатива призвана повысить эффективность выявления и пресечения картелей.
ФАС России уже на протяжении многих лет инициировала вопрос о необходимости увеличения штрафной санкции за воспрепятствование проверкам антимонопольных органов. Напомним, что Законопроект был внесен в Государственную Думу еще в 2019 году, однако данный Законопроект не был одобрен в первоначальной редакции, предусматривающей введение так называемых «оборотных штрафов» за воспрепятствование антимонопольным проверкам в размере 1% от суммы выручки общества.
В настоящее время предусмотренный статьей 19.4.1 КоАП РФ штраф для юридических лиц за воспрепятствование картельной проверке ФАС России составляет 10 тыс. рублей, а если это приводит к невозможности ее проведения или завершения - 50 тыс. руб.
Редакция принятого Законопроекта предполагает дифференцированные штрафы, рассчитанные в зависимости от выручки проверяемого лица, в частности:
- В случае, если выручка проверяемого юридического лица составляет не более 120 млн. рублей – то штраф составит 100 тыс. рублей;
- В случае, если выручка проверяемого юридического лица составляет от 120 млн. рублей до 800 млн. рублей – то штраф составит 800 тыс. рублей;
- В случае, если выручка проверяемого юридического лица составляет от 800 млн. рублей до 2 млрд. рублей – то штраф составит 1 млн. рублей;
- В случае, если выручка проверяемого юридического лица составляет более 2 млрд. рублей – то штраф составит 2 млн. рублей;
- За соответствующее правонарушение для граждан штраф составит от 15 до 30 тыс. руб., для должностных лиц от 30 до 50 тыс. руб.
Предполагается, что ужесточение административных штрафов повысит эффективность выявления и пресечения картелей.
В Испании начали расследование в отношении Apple на предмет антиконкурентной практики
Национальная комиссия по отраслевым рынкам и конкуренции Испании (CNMC) начала расследование в отношении компании Apple на предмет возможной антиконкурентной практики, которая связана с распространением приложений на ее устройствах.
По предварительным выводам антимонопольного ведомства, действия Apple могут свидетельствовать о применении антиконкурентной практики, заключающейся в навязывании несправедливых коммерческих условий разработчикам, которые используют магазины приложений группы Apple App Store для распространения приложений среди пользователей продуктов указанной компании. Регулятор полагает, что подобное поведение компании может представлять собой злоупотребление доминирующим положением.
В случае, если CNMC установит вину в действиях Apple, компании грозит штраф в размере до 10% от общего мирового оборота компаний за год, предшествующий наложению штрафа.
Вместе с тем, Apple отрицает навязывание неравных коммерческих условий разработчикам мобильных приложений.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Можно ли подтвердить наличие исключительных прав на основании аффидевита?
Фабула дела: компания обратилась в суд с иском к кондитерской и нескольким индивидуальным предпринимателям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters при продаже кондитерских изделий.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из доказанности принадлежности компании исключительного права. В подтверждение компанией был представлен нотариально заверенный аффидевит финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса с переводом на русский язык.
Ответчики возражали, что документ не содержит информацию об авторе спорного произведения, а содержит декларативное положение о том, что компания владеет и контролирует исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами без указания конкретного автора произведения.
Поскольку авторство компании не подтверждено, Верховный Суд пересмотрит дело.
Фактически выполненные работы должны быть оплачены независимо от порока договора
Фабула дела: одно общество по заданию другого изготовило видеоролик для телеканала, разместило его на «YouTube» для ознакомления заказчиком и потребовало за него оплату.
Заказчик отказался, указал, что никакого сотрудничества с исполнителем у него не было, тогда стороны обратились в суд.
Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком договор не подписывался, подпись полномочного на совершение сделки лица отсутствует, факсимиле на договоре признано судами не имеющим правового значения, в связи с чем признали договор недостоверным доказательством по делу, а сделку – недействительной.
Суд округа не согласился, признание договора подряда незаключенным, как и признание его недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.
Покупатель, не оплативший земельный участок, обязан выплатить неосновательное обогащение за пользование
Фабула дела: индивидуальный предприниматель приобрел земельный участок, однако, не оплатил его и безвозмездно пользовался им в течение 18 месяцев, сдавая в аренду, в связи с чем продавцы отказались от договора и потребовали от покупателя уплаты неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций в иске отказали, сославшись на то, что при расторжении договора купли-продажи стороны не определили обязанность ответчика по возмещению стоимости пользования земельными участками в период действия договора, как меры ответственности в случае его расторжения.
Верховный Суд пришел к иному выводу, ничто не препятствует разрешению спора на основании норм гражданского законодательства. Если получившая исполнение сторона не исполнила свое обязательство, то применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Покупатель обязан возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь в связи с использованием имущества.
Авторы: Анна Чудиёвич, Дмитрий Мирошниченко.
Фабула дела: компания обратилась в суд с иском к кондитерской и нескольким индивидуальным предпринимателям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters при продаже кондитерских изделий.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из доказанности принадлежности компании исключительного права. В подтверждение компанией был представлен нотариально заверенный аффидевит финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса с переводом на русский язык.
Ответчики возражали, что документ не содержит информацию об авторе спорного произведения, а содержит декларативное положение о том, что компания владеет и контролирует исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами без указания конкретного автора произведения.
Поскольку авторство компании не подтверждено, Верховный Суд пересмотрит дело.
Фактически выполненные работы должны быть оплачены независимо от порока договора
Фабула дела: одно общество по заданию другого изготовило видеоролик для телеканала, разместило его на «YouTube» для ознакомления заказчиком и потребовало за него оплату.
Заказчик отказался, указал, что никакого сотрудничества с исполнителем у него не было, тогда стороны обратились в суд.
Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком договор не подписывался, подпись полномочного на совершение сделки лица отсутствует, факсимиле на договоре признано судами не имеющим правового значения, в связи с чем признали договор недостоверным доказательством по делу, а сделку – недействительной.
Суд округа не согласился, признание договора подряда незаключенным, как и признание его недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.
Покупатель, не оплативший земельный участок, обязан выплатить неосновательное обогащение за пользование
Фабула дела: индивидуальный предприниматель приобрел земельный участок, однако, не оплатил его и безвозмездно пользовался им в течение 18 месяцев, сдавая в аренду, в связи с чем продавцы отказались от договора и потребовали от покупателя уплаты неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций в иске отказали, сославшись на то, что при расторжении договора купли-продажи стороны не определили обязанность ответчика по возмещению стоимости пользования земельными участками в период действия договора, как меры ответственности в случае его расторжения.
Верховный Суд пришел к иному выводу, ничто не препятствует разрешению спора на основании норм гражданского законодательства. Если получившая исполнение сторона не исполнила свое обязательство, то применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Покупатель обязан возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь в связи с использованием имущества.
Авторы: Анна Чудиёвич, Дмитрий Мирошниченко.
ФАС раскрыла картельный сговор поставщиков стройматериалов для железных дорог. Европейская комиссия одобрила сделку между Hewlett Packard Enterprise и Juniper Networks на сумму $14 млрд.
ФАС раскрыла картельный сговор поставщиков стройматериалов для железных дорог
В минувший четверг антимонопольная служба вынесла решение о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» в отношении компаний «Центрострой», «Комфорт Плюс», «Нерудная компания Лидер» и «Промышленная компания «Феррум Трейд», реализовавших устное картельное соглашение с целью подержании цен при участии в торгах на поставку строительных материалов.
Упомянутые компании договорились поддерживать цены на строительные материалы, поставляющиеся в рамках реализации инфраструктурных проектов для развития железных дорог.
По информации ведомства, сговор охватил 20 регионов России, а общая цена контрактов превысила 5,2 млрд рублей.
Совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации ФАС России в ходе внеплановой проверки собрали достаточное количество доказательств, свидетельствующих о реализации картельного сговора.
В частности, согласно официальным данным ведомства, одним из косвенных признаков, доказывающих реализацию запрещенного соглашения, являлось доказательство того, что с целью сокрытия своей противоправной деятельности организации указывали разное месторасположение, однако фактически они работали по одному адресу – месту нахождения ООО «Комфорт Плюс».
ФАС России направит материалы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с действующим законодательством компаниям грозят оборотные штрафы в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Европейская комиссия одобрила сделку между Hewlett Packard Enterprise и Juniper Networks на сумму $14 млрд.
Европейская комиссия одобрила сделку между Hewlett Packard Enterprise (HPE) и Juniper Networks на сумму $14 млрд, подтвердив, что слияние не приведет к значительному снижению конкуренции на рынке сетевого оборудования.
Отметим, что HP Enterprise является поставщиком решений в сфере IT и телекоммуникационных услуг.
Сделка цифровых игроков обещает объединить силы обеих компаний в области сетевой и IT-инфраструктуры, включая серверы, хранилища, маршрутизаторы (роутеры) и системы безопасности. Особое внимание уделяется облачным технологиям и искусственному интеллекту, что делает слияние ключевым шагом в стратегии обеих компаний.
В отличие от многих других сделок слияния и поглощения, регуляторы пришли к единогласному решению о том, что подобное слияние на рынке не приведет к ограничению конкуренции, в том числе благодаря присутствию более сильных игроков, как Cisco и Extreme Networks.
Напомним, что HPE впервые объявила о планах приобрести Juniper Networks в январе 2024 года.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС раскрыла картельный сговор поставщиков стройматериалов для железных дорог
В минувший четверг антимонопольная служба вынесла решение о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» в отношении компаний «Центрострой», «Комфорт Плюс», «Нерудная компания Лидер» и «Промышленная компания «Феррум Трейд», реализовавших устное картельное соглашение с целью подержании цен при участии в торгах на поставку строительных материалов.
Упомянутые компании договорились поддерживать цены на строительные материалы, поставляющиеся в рамках реализации инфраструктурных проектов для развития железных дорог.
По информации ведомства, сговор охватил 20 регионов России, а общая цена контрактов превысила 5,2 млрд рублей.
Совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации ФАС России в ходе внеплановой проверки собрали достаточное количество доказательств, свидетельствующих о реализации картельного сговора.
В частности, согласно официальным данным ведомства, одним из косвенных признаков, доказывающих реализацию запрещенного соглашения, являлось доказательство того, что с целью сокрытия своей противоправной деятельности организации указывали разное месторасположение, однако фактически они работали по одному адресу – месту нахождения ООО «Комфорт Плюс».
ФАС России направит материалы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с действующим законодательством компаниям грозят оборотные штрафы в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Европейская комиссия одобрила сделку между Hewlett Packard Enterprise и Juniper Networks на сумму $14 млрд.
Европейская комиссия одобрила сделку между Hewlett Packard Enterprise (HPE) и Juniper Networks на сумму $14 млрд, подтвердив, что слияние не приведет к значительному снижению конкуренции на рынке сетевого оборудования.
Отметим, что HP Enterprise является поставщиком решений в сфере IT и телекоммуникационных услуг.
Сделка цифровых игроков обещает объединить силы обеих компаний в области сетевой и IT-инфраструктуры, включая серверы, хранилища, маршрутизаторы (роутеры) и системы безопасности. Особое внимание уделяется облачным технологиям и искусственному интеллекту, что делает слияние ключевым шагом в стратегии обеих компаний.
В отличие от многих других сделок слияния и поглощения, регуляторы пришли к единогласному решению о том, что подобное слияние на рынке не приведет к ограничению конкуренции, в том числе благодаря присутствию более сильных игроков, как Cisco и Extreme Networks.
Напомним, что HPE впервые объявила о планах приобрести Juniper Networks в январе 2024 года.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
Унификация национального режима в закупках (Закон № 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ)
Согласно тексту Федерального закона от 08.08.2027 № 318-ФЗ иностранным товарам, работам и услугам (далее – ТРУ) предоставляются равные условия участия в закупках с ТРУ российского происхождения.
Правительство РФ вправе установить:
- запрет закупок иностранных ТРУ (далее – запрет);
- ограничение закупок иностранных ТРУ, в том числе минимальную обязательную долю закупок товаров российского происхождения (далее – ограничения);
- преимущество в отношении российских ТРУ (далее – преимущество).
Кроме того, Правительство РФ определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара.
В случае установления запрета не допускается заключение контракта (договора) на поставку иностранного товара либо выполнение работ, оказание услуг иностранным лицом. При установлении ограничения применяется механизм «второй лишний». Преимущество предоставляется путем снижения на 15% ценового предложения, поданного российским участником, в том числе предлагающим к поставке отечественный товар.
Перечисленные выше изменения будут применены к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС с 01.01.2025.
Положения о закупках должны быть приведены в соответствие с указанными требованиями, утверждены и размещены в ЕИС также до 01.01.2025. Типовые положения о закупке должны быть актуализированы до 01.12.2024.
Можно ли списать неустойки, если заказчик удержал её из оплаты по контракту? (Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в своём письме от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 сообщили, что правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не применяются к контрактам по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).
Является ли нарушением установление в документации о закупке критерия оценки о наличии безупречной репутации в течение 5 лет? (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на поставку мяса и мяса курицы замороженного и охлажденного для организации детского питания. Одним из критериев оценки была «деловая репутация» со значимостью 40%. Предметом оценки по данному критерию являлось отсутствие у участника закупки за пять лет до даты публикации извещения, сведения о которых размещены в ЕИС: фактов ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) с начисленными неустойками (штрафами, пени), заключенных в соответствии с Законами № 223-ФЗ и № 44-ФЗ; выявленных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в результате проверок контролирующих органов. При отсутствии негативных факторов участникам выставлялось 100 баллов, при наличии - 0 баллов.
Один из участников подал жалобу в антимонопольный орган на положения документации о закупке. Последний признал жалобу обоснованной. Заказчик нарушил ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ.
Не согласившись с решением контроллёров Заказчик подал исковое заявление.
Суды 3-х инстанций подержали Заказчика:
- в данном случае осуществлялась закупка мяса, мяса курицы замороженного и охлажденного для организации непрерывного и бесперебойного школьного питания школьных столовых, что обуславливает значимость выбора контрагента, который имеет безупречную деловую репутацию, который в ходе исполнения договоров по поставке продуктов для детского питания не допустит нарушения обязательств, и поставит продукцию, отвечающую всем санитарным и ветеринарным нормам без нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.
- ненадлежащее исполнение контрактов (договоров) создает угрозу срыва непрерывного и бесперебойного питания школьников, а несоблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при поставке рассматриваемых товаров может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья детей.
- заказчик не лишен возможности обосновать минимальный срок оценки опыта участников закупки, в том числе по аналогии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Допускается оценка опыта продолжительностью до 5 лет, а сведения за период менее 5 лет непоказательны (с учётом периода проверок контролирующих органов 2022 года – июня 2023 года; ограничений, связанных с COVID-19 и отсутствием осуществления поставок продуктов питания в школьные столовые).
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу № А17-5904/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
Унификация национального режима в закупках (Закон № 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ)
Согласно тексту Федерального закона от 08.08.2027 № 318-ФЗ иностранным товарам, работам и услугам (далее – ТРУ) предоставляются равные условия участия в закупках с ТРУ российского происхождения.
Правительство РФ вправе установить:
- запрет закупок иностранных ТРУ (далее – запрет);
- ограничение закупок иностранных ТРУ, в том числе минимальную обязательную долю закупок товаров российского происхождения (далее – ограничения);
- преимущество в отношении российских ТРУ (далее – преимущество).
Кроме того, Правительство РФ определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара.
В случае установления запрета не допускается заключение контракта (договора) на поставку иностранного товара либо выполнение работ, оказание услуг иностранным лицом. При установлении ограничения применяется механизм «второй лишний». Преимущество предоставляется путем снижения на 15% ценового предложения, поданного российским участником, в том числе предлагающим к поставке отечественный товар.
Перечисленные выше изменения будут применены к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС с 01.01.2025.
Положения о закупках должны быть приведены в соответствие с указанными требованиями, утверждены и размещены в ЕИС также до 01.01.2025. Типовые положения о закупке должны быть актуализированы до 01.12.2024.
Можно ли списать неустойки, если заказчик удержал её из оплаты по контракту? (Закон № 44-ФЗ)
Специалисты Минфин России в своём письме от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 сообщили, что правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не применяются к контрактам по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).
Является ли нарушением установление в документации о закупке критерия оценки о наличии безупречной репутации в течение 5 лет? (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на поставку мяса и мяса курицы замороженного и охлажденного для организации детского питания. Одним из критериев оценки была «деловая репутация» со значимостью 40%. Предметом оценки по данному критерию являлось отсутствие у участника закупки за пять лет до даты публикации извещения, сведения о которых размещены в ЕИС: фактов ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) с начисленными неустойками (штрафами, пени), заключенных в соответствии с Законами № 223-ФЗ и № 44-ФЗ; выявленных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в результате проверок контролирующих органов. При отсутствии негативных факторов участникам выставлялось 100 баллов, при наличии - 0 баллов.
Один из участников подал жалобу в антимонопольный орган на положения документации о закупке. Последний признал жалобу обоснованной. Заказчик нарушил ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ.
Не согласившись с решением контроллёров Заказчик подал исковое заявление.
Суды 3-х инстанций подержали Заказчика:
- в данном случае осуществлялась закупка мяса, мяса курицы замороженного и охлажденного для организации непрерывного и бесперебойного школьного питания школьных столовых, что обуславливает значимость выбора контрагента, который имеет безупречную деловую репутацию, который в ходе исполнения договоров по поставке продуктов для детского питания не допустит нарушения обязательств, и поставит продукцию, отвечающую всем санитарным и ветеринарным нормам без нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.
- ненадлежащее исполнение контрактов (договоров) создает угрозу срыва непрерывного и бесперебойного питания школьников, а несоблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при поставке рассматриваемых товаров может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья детей.
- заказчик не лишен возможности обосновать минимальный срок оценки опыта участников закупки, в том числе по аналогии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Допускается оценка опыта продолжительностью до 5 лет, а сведения за период менее 5 лет непоказательны (с учётом периода проверок контролирующих органов 2022 года – июня 2023 года; ограничений, связанных с COVID-19 и отсутствием осуществления поставок продуктов питания в школьные столовые).
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу № А17-5904/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
Подписан закон, устанавливающий предельные сроки оплаты продовольственных товаров торговыми сетями. Британский регулятор инициировал проверку в отношении партнерства между Amazon и Anthropic в области искусственного интеллекта.
Подписан закон, устанавливающий предельные сроки оплаты продовольственных товаров торговыми сетями
В связи с расширением санкционного режима в отношении Российской Федерации отечественные производители продовольственных товаров (в том числе и социально значимых товаров) с ограниченным сроком годности столкнулись с целым рядом возникших проблем, которые оказывают значительное влияние на операционную деятельность производителей.
Разработанный Государственной Думой Российской Федерации при участии ФАС России Федеральный закон от 08.08.2024 № 301-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» вносит изменения в Закон о торговле, вступит в силу с 1 марта 2025 года.
В настоящее время в соответствии с Законом о торговле торговые сети должны производить оплату поставщикам за продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней в течение 8 рабочих дней с даты их получения.
Настоящим законопроектом предельный срок оплаты продовольственных товаров со сроком годности 10 и менее дней сократили до 4 рабочих дней. Стоит отметить, что данное правило будет действовать, в случае если в договоре поставки предусмотрен электронный документооборот.
Согласно пояснительной записке подписанного Законопроекта, по данным производителей поставщики упаковки для продовольственных товаров сократили сроки оплаты поставляемой продукции в среднем на 40%, а поставщики ингредиентов - в среднем на 60% либо перешли на предоплату. В случае с транспортными компаниями – в среднем на 70%, а морские перевозчики перешли на 100% предоплату. Поставщики услуг, необходимых для производства продукции, сократили сроки оплаты в среднем на 50%.
Введенные изменения безусловно поддержат производителей, которые поставляют в торговые сети товары с небольшим сроком годности.
Британский регулятор инициировал проверку в отношении партнерства между Amazon и Anthropic в области искусственного интеллекта
Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) объявило о расследовании по поводу инвестиций и партнёрства Amazon с Anthropic с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что между технологическим гигантом и стартапом было заключено соглашение о слиянии, которое может привести к ослаблению конкуренции на любых рынках для британских товаров и услуг.
Отметим, что Anthropic была создана в 2021 году и является разработчиком чат-бота GPT. Компания специализируется на разработке базовых ИИ-систем и языковых моделей.
Amazon в сентябре прошлого года сообщила о том, что инвестирует $4 млрд в Anthropic и получит миноритарную долю в ней.
Компании рассчитывали, что их партнерство позволит ускорить разработку ИИ-инструментов Anthropic и сделать их широко доступными для клиентов облачного сервиса Amazon Web Services (AWS).
Тогда же Amazon сообщила, что Anthropic будет использовать ее чипы для создания, тренировки и применения будущих ИИ-моделей. Стороны договорились, что AWS станет основным поставщиком облачных услуг для Anthropic, а клиенты облачного сервиса получат доступ к решениям компании.
Отметим, что антимонопольные регуляторы по всему миру все больше обеспокоены многочисленными сделками, заключенными между небольшими отраслевыми стартапами и крупными технологическими гигантами.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Подписан закон, устанавливающий предельные сроки оплаты продовольственных товаров торговыми сетями
В связи с расширением санкционного режима в отношении Российской Федерации отечественные производители продовольственных товаров (в том числе и социально значимых товаров) с ограниченным сроком годности столкнулись с целым рядом возникших проблем, которые оказывают значительное влияние на операционную деятельность производителей.
Разработанный Государственной Думой Российской Федерации при участии ФАС России Федеральный закон от 08.08.2024 № 301-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» вносит изменения в Закон о торговле, вступит в силу с 1 марта 2025 года.
В настоящее время в соответствии с Законом о торговле торговые сети должны производить оплату поставщикам за продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней в течение 8 рабочих дней с даты их получения.
Настоящим законопроектом предельный срок оплаты продовольственных товаров со сроком годности 10 и менее дней сократили до 4 рабочих дней. Стоит отметить, что данное правило будет действовать, в случае если в договоре поставки предусмотрен электронный документооборот.
Согласно пояснительной записке подписанного Законопроекта, по данным производителей поставщики упаковки для продовольственных товаров сократили сроки оплаты поставляемой продукции в среднем на 40%, а поставщики ингредиентов - в среднем на 60% либо перешли на предоплату. В случае с транспортными компаниями – в среднем на 70%, а морские перевозчики перешли на 100% предоплату. Поставщики услуг, необходимых для производства продукции, сократили сроки оплаты в среднем на 50%.
Введенные изменения безусловно поддержат производителей, которые поставляют в торговые сети товары с небольшим сроком годности.
Британский регулятор инициировал проверку в отношении партнерства между Amazon и Anthropic в области искусственного интеллекта
Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) объявило о расследовании по поводу инвестиций и партнёрства Amazon с Anthropic с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что между технологическим гигантом и стартапом было заключено соглашение о слиянии, которое может привести к ослаблению конкуренции на любых рынках для британских товаров и услуг.
Отметим, что Anthropic была создана в 2021 году и является разработчиком чат-бота GPT. Компания специализируется на разработке базовых ИИ-систем и языковых моделей.
Amazon в сентябре прошлого года сообщила о том, что инвестирует $4 млрд в Anthropic и получит миноритарную долю в ней.
Компании рассчитывали, что их партнерство позволит ускорить разработку ИИ-инструментов Anthropic и сделать их широко доступными для клиентов облачного сервиса Amazon Web Services (AWS).
Тогда же Amazon сообщила, что Anthropic будет использовать ее чипы для создания, тренировки и применения будущих ИИ-моделей. Стороны договорились, что AWS станет основным поставщиком облачных услуг для Anthropic, а клиенты облачного сервиса получат доступ к решениям компании.
Отметим, что антимонопольные регуляторы по всему миру все больше обеспокоены многочисленными сделками, заключенными между небольшими отраслевыми стартапами и крупными технологическими гигантами.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ВС РФ: нельзя отказать в иске о понуждении заключить договор лишь потому, что истец не изложил его существенные условия.
Незадолго до истечения срока договора аренды муниципального имущества общество заявило о намерении его продлить, однако администрация отказалась. Тогда общество обратилось в суд с иском о понуждении заключить договор на новый срок. Администрация заявила встречное требование о возврате арендованного имущества.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, но не изложил условия нового соглашения. Апелляционный суд согласился с выводом о неправомерности отказа, но при этом в иске отказал, поскольку истец не предложил существенные условия новой сделки. Данная позиция была поддержана судом округа.
ВС не согласился с нижестоящими судами, указав на следующее:
- закон предусматривает, что если одна из сторон правомерно требует по суду заключения договора, то такой договор считается заключенным на условиях, обозначенных в решении суда;
- при этом если стороны не согласовали какое-либо условие договора, то соответствующий вопрос суд должен вынести на обсуждение сторон (п. 39 Постановления Пленума ВС №49);
- между тем суд первой инстанции не изложил в решении условия договора, а апелляционный суд не вынес вопрос о согласовании условий соглашения на обсуждение сторон.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суды обязаны устанавливать все обстоятельства, от которых зависит наличие у лица права на односторонний отказ от договора.
Между организациями был заключен договор поставки производственных компонентов. Ссылаясь на нарушение договора покупателем, поставщик потребовал его расторжения. Покупатель же заявил, что договор ранее уже был им расторгнут, и потребовал возврата неотработанного аванса. Суды двух инстанций, удовлетворяя встречный иск, констатировали, что покупатель правомерно отказался от договора еще до предъявления первоначального иска.
Однако суд округа отметил, что по условиям договора покупатель мог отказаться от соглашения, если названное в нём третье лицо (конечный покупатель) расторгнет заключенный с покупателем договор поставки, предметом которого являются компоненты, поставляемые по первоначальному договору. Данное обстоятельство и стало причиной отказа покупателя от первоначального договора.
Между тем факт расторжения договора между третьим лицом и покупателем судами не исследовался, несмотря на то, что данное обстоятельство обуславливает возникновение у покупателя права на отказ от договора. Также суды не привлекли к участию в деле третье лицо и проигнорировали то, что в уведомлении об отказе указаны реквизиты иного договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При решении вопроса о взыскании убытков в связи с несвоевременным заключением договора суды должны учитывать поведение обеих сторон.
Общество обратилось к администрации с заявлением о выкупе арендованного здания и земельного участка. Администрация произвела оценку данных объектов и направило проект договора купли-продажи. В ответ общество составило протокол разногласий, предложив свою цену. Спор был передан в суд, который определил стоимость отчуждаемых объектов в размере, значительно меньшем той цены, которая была обозначена администрацией.
Общество посчитало, что спор о цене возник из-за её завышения администрацией, и предъявило иск о возмещении убытков в виде арендных платежей за период устранения разногласий. Суды двух инстанций иск удовлетворили, согласившись с доводами общества.
Однако суд округа отметил, что в протоколе разногласий помимо цены обществом был упомянут срок рассрочки оплаты – 10 лет. Данное условие противоречит решению городской думы, согласно которому предельный срок рассрочки оплаты муниципального имущества - 7 лет.
Таким образом, суды не учли, что общество настаивало на незаконном условии, что также препятствовало заключению договора и вело к продлению арендных отношений.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Чудиёвич, Дмитрий Мирошниченко.
Незадолго до истечения срока договора аренды муниципального имущества общество заявило о намерении его продлить, однако администрация отказалась. Тогда общество обратилось в суд с иском о понуждении заключить договор на новый срок. Администрация заявила встречное требование о возврате арендованного имущества.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, но не изложил условия нового соглашения. Апелляционный суд согласился с выводом о неправомерности отказа, но при этом в иске отказал, поскольку истец не предложил существенные условия новой сделки. Данная позиция была поддержана судом округа.
ВС не согласился с нижестоящими судами, указав на следующее:
- закон предусматривает, что если одна из сторон правомерно требует по суду заключения договора, то такой договор считается заключенным на условиях, обозначенных в решении суда;
- при этом если стороны не согласовали какое-либо условие договора, то соответствующий вопрос суд должен вынести на обсуждение сторон (п. 39 Постановления Пленума ВС №49);
- между тем суд первой инстанции не изложил в решении условия договора, а апелляционный суд не вынес вопрос о согласовании условий соглашения на обсуждение сторон.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суды обязаны устанавливать все обстоятельства, от которых зависит наличие у лица права на односторонний отказ от договора.
Между организациями был заключен договор поставки производственных компонентов. Ссылаясь на нарушение договора покупателем, поставщик потребовал его расторжения. Покупатель же заявил, что договор ранее уже был им расторгнут, и потребовал возврата неотработанного аванса. Суды двух инстанций, удовлетворяя встречный иск, констатировали, что покупатель правомерно отказался от договора еще до предъявления первоначального иска.
Однако суд округа отметил, что по условиям договора покупатель мог отказаться от соглашения, если названное в нём третье лицо (конечный покупатель) расторгнет заключенный с покупателем договор поставки, предметом которого являются компоненты, поставляемые по первоначальному договору. Данное обстоятельство и стало причиной отказа покупателя от первоначального договора.
Между тем факт расторжения договора между третьим лицом и покупателем судами не исследовался, несмотря на то, что данное обстоятельство обуславливает возникновение у покупателя права на отказ от договора. Также суды не привлекли к участию в деле третье лицо и проигнорировали то, что в уведомлении об отказе указаны реквизиты иного договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При решении вопроса о взыскании убытков в связи с несвоевременным заключением договора суды должны учитывать поведение обеих сторон.
Общество обратилось к администрации с заявлением о выкупе арендованного здания и земельного участка. Администрация произвела оценку данных объектов и направило проект договора купли-продажи. В ответ общество составило протокол разногласий, предложив свою цену. Спор был передан в суд, который определил стоимость отчуждаемых объектов в размере, значительно меньшем той цены, которая была обозначена администрацией.
Общество посчитало, что спор о цене возник из-за её завышения администрацией, и предъявило иск о возмещении убытков в виде арендных платежей за период устранения разногласий. Суды двух инстанций иск удовлетворили, согласившись с доводами общества.
Однако суд округа отметил, что в протоколе разногласий помимо цены обществом был упомянут срок рассрочки оплаты – 10 лет. Данное условие противоречит решению городской думы, согласно которому предельный срок рассрочки оплаты муниципального имущества - 7 лет.
Таким образом, суды не учли, что общество настаивало на незаконном условии, что также препятствовало заключению договора и вело к продлению арендных отношений.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Чудиёвич, Дмитрий Мирошниченко.
Сеть «Комус» снизила цены на ряд школьных товаров по предложению ФАС России. Японский холдинг Seven & i, владеющий сетью круглосуточных магазинов 7-Eleven, может быть выкуплена канадской Couche-Tard.
Сеть «Комус» снизила цены на ряд школьных товаров по предложению ФАС России
«Комус» — российская рознично-торговая компания, являющаяся лидером на российском рынке канцелярских и офисных товаров и одним из крупнейших поставщиков бумаги, картона и пластиковой упаковки в России.
После рекомендации ФАС России о необходимости зафиксировать цены на товары, пользующиеся повышенным спросом в преддверии нового учебного года, цены на 111 товаров школьного ассортимента снизила компания «Комус».
Цена на социально значимые школьные товары, в том числе рюкзаки и пеналы, были снижены в среднем на 24% по сравнению с прошлым годом. Помимо этого, «Комус» зафиксировал цены на уровне аналогичного прошлогоднего периода на 54 позиции постоянного ассортимента школьных и канцелярских товаров.
По нашему наблюдению, подобная тенденция в этом году была также реализована крупными ритейлерами электронной и бытовой техники, включая «Ситилинк», «М.Видео-Эльдорадо» и «ДНС», а также магазином «Детский мир», которые зафиксировали розничные цены на отдельные позиции товаров.
Указанные действия как стороны регулятора, так и крупных сетевых холдингов, помогут предотвратить рост стоимости важнейших канцелярских школьных принадлежностей и товаров школьного ассортимента, бытовой техники и электроники, окажут положительное влияние на рынок и позволят повысить доступность востребованных товаров.
Японский холдинг Seven & i, владеющий сетью круглосуточных магазинов 7-Eleven,может быть выкуплена канадской Couche-Tard
Японский холдинг Seven & i, владеющий сетью круглосуточных магазинов 7-Eleven, заявил, что получил в минувший понедельник предложение о покупке бизнеса от канадской Alimentation Couche-Tard (ACT). По некоторым источникам, в случае объединения двух компаний появится один из крупнейших операторов магазинов в мире с суммарной годовой выручкой порядка $140 млрд.
Отметим, что потенциальная стоимость сделки не разглашается, однако в настоящее время рыночная стоимость Seven & i составляет около 5 триллионов японских иен (34 миллиарда долларов).
В настоящее время у Seven & i 85 тысяч круглосуточных магазинов в 20 странах, однако к 2030 году холдинг планирует расширить свою сеть до 100 тысяч магазинов в 30 странах.
В то же время капитализация Couche-Tard составляет почти $58 млрд. - под ее управлением находятся около 17 тысяч круглосуточных магазинов в 30 странах мира.
Напомним, что ACT уже пыталась купить Seven & i в 2020 году, но тогда переговоры не привели к сделке, а в том же 2020 году ACT пыталась выкупить французскую сеть супермаркетов Carrefour за $20 млрд. - эта сделка была заблокирована правительством Франции.
На фоне указанной новости о возможной сделке акции Seven & i подорожали на 23%.
По нашему мнению, учитывая то обстоятельство, что ACT активно пытается расширить свои производственные активы за счет сделок M&A, предполагаемая сделка может столкнуться с серьезным вниманием со стороны антимонопольных органов. Однако, если сторонам удастся договориться, это будет крупнейшей покупкой японского бизнеса зарубежными инвесторами с 2018 года.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Сеть «Комус» снизила цены на ряд школьных товаров по предложению ФАС России
«Комус» — российская рознично-торговая компания, являющаяся лидером на российском рынке канцелярских и офисных товаров и одним из крупнейших поставщиков бумаги, картона и пластиковой упаковки в России.
После рекомендации ФАС России о необходимости зафиксировать цены на товары, пользующиеся повышенным спросом в преддверии нового учебного года, цены на 111 товаров школьного ассортимента снизила компания «Комус».
Цена на социально значимые школьные товары, в том числе рюкзаки и пеналы, были снижены в среднем на 24% по сравнению с прошлым годом. Помимо этого, «Комус» зафиксировал цены на уровне аналогичного прошлогоднего периода на 54 позиции постоянного ассортимента школьных и канцелярских товаров.
По нашему наблюдению, подобная тенденция в этом году была также реализована крупными ритейлерами электронной и бытовой техники, включая «Ситилинк», «М.Видео-Эльдорадо» и «ДНС», а также магазином «Детский мир», которые зафиксировали розничные цены на отдельные позиции товаров.
Указанные действия как стороны регулятора, так и крупных сетевых холдингов, помогут предотвратить рост стоимости важнейших канцелярских школьных принадлежностей и товаров школьного ассортимента, бытовой техники и электроники, окажут положительное влияние на рынок и позволят повысить доступность востребованных товаров.
Японский холдинг Seven & i, владеющий сетью круглосуточных магазинов 7-Eleven,может быть выкуплена канадской Couche-Tard
Японский холдинг Seven & i, владеющий сетью круглосуточных магазинов 7-Eleven, заявил, что получил в минувший понедельник предложение о покупке бизнеса от канадской Alimentation Couche-Tard (ACT). По некоторым источникам, в случае объединения двух компаний появится один из крупнейших операторов магазинов в мире с суммарной годовой выручкой порядка $140 млрд.
Отметим, что потенциальная стоимость сделки не разглашается, однако в настоящее время рыночная стоимость Seven & i составляет около 5 триллионов японских иен (34 миллиарда долларов).
В настоящее время у Seven & i 85 тысяч круглосуточных магазинов в 20 странах, однако к 2030 году холдинг планирует расширить свою сеть до 100 тысяч магазинов в 30 странах.
В то же время капитализация Couche-Tard составляет почти $58 млрд. - под ее управлением находятся около 17 тысяч круглосуточных магазинов в 30 странах мира.
Напомним, что ACT уже пыталась купить Seven & i в 2020 году, но тогда переговоры не привели к сделке, а в том же 2020 году ACT пыталась выкупить французскую сеть супермаркетов Carrefour за $20 млрд. - эта сделка была заблокирована правительством Франции.
На фоне указанной новости о возможной сделке акции Seven & i подорожали на 23%.
По нашему мнению, учитывая то обстоятельство, что ACT активно пытается расширить свои производственные активы за счет сделок M&A, предполагаемая сделка может столкнуться с серьезным вниманием со стороны антимонопольных органов. Однако, если сторонам удастся договориться, это будет крупнейшей покупкой японского бизнеса зарубежными инвесторами с 2018 года.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Онлайн-магазин «Ситилинк» снизил цены в среднем на 7% по предложению ФАС России. Mars договорился о покупке Pringles Kellanova за 36 миллиардов долларов в рамках крупнейшей сделки 2024 года.
Онлайн-магазин «Ситилинк» снизил цены в среднем на 7% по предложению ФАС России
Российский ритейлер электронной и бытовой техники «Ситилинк» по предложению ФАС России снизил стоимость ряда товаров в среднем на семь процентов от среднерозничной цены товаров до 22 сентября с возможностью продления.
Согласно официальному сайту антимонопольного ведомства, в перечень продукции со сниженными ценами вошли художественные краски, тетради и блокноты, принтеры, планшетные компьютеры, ноутбуки, а также иные канцелярские ассортименты, офисная мебель, техника, электроника и другие принадлежности, необходимые для нового учебного года.
Подобная практика была также реализована в 2023 году, когда крупные ритейлеры электронной и бытовой техники, включая «Ситилинк», «М.Видео-Эльдорадо» и «ДНС» также фиксировали розничные цены на отдельные позиции товаров, что впоследствии помогло предотвратить рост стоимости бытовой техники и электроники.
По мнению ведомства, такая практика и в этом году окажет положительное влияние на рынок и позволит повысить доступность востребованных товаров.
Mars договорился о покупке Pringles Kellanova за 36 миллиардов долларов в рамках крупнейшей сделки 2024 года
Кондитерский гигант Mars, владеющий правами на одноименный бренд шоколадных батончиков, сообщил о крупнейшей в 2024 году по сумме сделке - покупке производителя снеков, чипсов, крекеров и сухих завтраков Kellanova (Kellogs, Pringles, NutriGrain).
Сделка была единогласно одобрена советом директоров Kellanova и подлежит одобрению акционерами компании и регулирующих органов. Предположительно, сделка будет закрыта в первой половине следующего года. После завершения сделки Kellanova станет частью Mars Snacking.
Компания Mars отмечает, что цена сделки на 44% превышает среднюю стоимость акций Kellanova. После заключения сделки во владение Mars перейдут все бренды, активы и вся деятельность Kellanova.
Отметим также, что чистый объем продаж Kellanova в прошлом году превысил $13 млрд., однако чистый объем продаж Mars многократно превышает выручку Kellanova, и в 2023 году достиг $50 млрд.
Покупка Kellanova значительно расширит ассортимент брендов компании Mars, которая в последние годы активно покупает другие компании. Напомним, что в прошлом году корпорация приобрела американского производителя здоровых продуктов питания, изготавливающего готовые основные блюда, гарниры, соусы Kevin’s Natural Foods, а также британского производителя шоколада премиум-класса Hotel Chocolat за $680 млн.
По нашему мнению, учитывая то обстоятельство, что Mars за последние 5 лет активно расширила свои производственные активы за счет сделок M&A, а также, принимая во внимание, что цена сделки существенно превышает рыночную стоимость Kellanova, сделка может столкнуться с серьезным контролем антимонопольных органов и может быть продлена регулятором на срок до 12 месяцев.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Онлайн-магазин «Ситилинк» снизил цены в среднем на 7% по предложению ФАС России
Российский ритейлер электронной и бытовой техники «Ситилинк» по предложению ФАС России снизил стоимость ряда товаров в среднем на семь процентов от среднерозничной цены товаров до 22 сентября с возможностью продления.
Согласно официальному сайту антимонопольного ведомства, в перечень продукции со сниженными ценами вошли художественные краски, тетради и блокноты, принтеры, планшетные компьютеры, ноутбуки, а также иные канцелярские ассортименты, офисная мебель, техника, электроника и другие принадлежности, необходимые для нового учебного года.
Подобная практика была также реализована в 2023 году, когда крупные ритейлеры электронной и бытовой техники, включая «Ситилинк», «М.Видео-Эльдорадо» и «ДНС» также фиксировали розничные цены на отдельные позиции товаров, что впоследствии помогло предотвратить рост стоимости бытовой техники и электроники.
По мнению ведомства, такая практика и в этом году окажет положительное влияние на рынок и позволит повысить доступность востребованных товаров.
Mars договорился о покупке Pringles Kellanova за 36 миллиардов долларов в рамках крупнейшей сделки 2024 года
Кондитерский гигант Mars, владеющий правами на одноименный бренд шоколадных батончиков, сообщил о крупнейшей в 2024 году по сумме сделке - покупке производителя снеков, чипсов, крекеров и сухих завтраков Kellanova (Kellogs, Pringles, NutriGrain).
Сделка была единогласно одобрена советом директоров Kellanova и подлежит одобрению акционерами компании и регулирующих органов. Предположительно, сделка будет закрыта в первой половине следующего года. После завершения сделки Kellanova станет частью Mars Snacking.
Компания Mars отмечает, что цена сделки на 44% превышает среднюю стоимость акций Kellanova. После заключения сделки во владение Mars перейдут все бренды, активы и вся деятельность Kellanova.
Отметим также, что чистый объем продаж Kellanova в прошлом году превысил $13 млрд., однако чистый объем продаж Mars многократно превышает выручку Kellanova, и в 2023 году достиг $50 млрд.
Покупка Kellanova значительно расширит ассортимент брендов компании Mars, которая в последние годы активно покупает другие компании. Напомним, что в прошлом году корпорация приобрела американского производителя здоровых продуктов питания, изготавливающего готовые основные блюда, гарниры, соусы Kevin’s Natural Foods, а также британского производителя шоколада премиум-класса Hotel Chocolat за $680 млн.
По нашему мнению, учитывая то обстоятельство, что Mars за последние 5 лет активно расширила свои производственные активы за счет сделок M&A, а также, принимая во внимание, что цена сделки существенно превышает рыночную стоимость Kellanova, сделка может столкнуться с серьезным контролем антимонопольных органов и может быть продлена регулятором на срок до 12 месяцев.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России возбудила дела в отношении операторов связи МТС, Билайн, Мегафон, не исполнивших предупреждение службы. Компания Tesla подала антимонопольный иск на действия органов власти в штате Луизиана, ограничивающие конкуренцию.
ФАС России возбудила дела в отношении операторов связи МТС, Билайн, Мегафон, не исполнивших предупреждение службы
Напомним, что этим летом ФАС России выдала предупреждения операторам связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» (бренд Билайн) по признакам нарушения операторами связи пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» за взимание дополнительной платы «сверх абонентской» при нахождении абонента на территории Крыма.
Ранее в ведомстве подчеркнули, что подобные действия «большой тройки» ущемляют интересы абонентов, в связи с чем компаниям были направлены предупреждения.
Однако операторы связи не согласились с выданными предупреждениями, посчитав, что установленные ФАС России улучшенные условия для операторов остались неизменными, в силу чего взимание дополнительной платы «сверх абонентской» при нахождении абонента на территории Крыма не может быть устранено.
Вместе с тем, согласно официальному сайту ФАС России, анализ рассмотрения дела в отношении ООО «К-телеком», которое является основным оператором в Республике Крым, показал, что тарифы на услуги по межоператорскому роуминговому взаимодействию были снижены в 2-3 раза, что позволяет перейти к отмене сверх платы.
ФАС России также указала, что оператор сотовой связи «Теле2» отменит дополнительную плату на территории Крыма с установленным сроком до 8 октября 2024 года.
При этом в настоящее время у «большой тройки» нет собственной инфраструктуры и частот в Крыму, компания пользуется услугами операторов, работающих на территории полуострова, в силу чего, по нашему мнению, «сверх плата» включает также и эти расходы, что будет являться существенным доводом операторов.
Отметим, что если вина компаний будет доказана, «большой тройке» будет назначен оборотный штраф в соответствии с положением статьи 14.31 КоАП РФ.
Компания Tesla подала антимонопольный иск на действия органов власти в штате Луизиана, ограничивающие конкуренцию
Напомним, что американская компания Tesla, (название компания получила в честь американского изобретателя в области электротехники Николы Теслы) основанная в 2003 году, является производителем электромобилей и решений для хранения электроэнергии.
Так, антимонопольный иск был подан Tesla в окружной суд США на органы власти в штате Луизиана, также в качестве соответчиков были указаны ассоциация дилеров и несколько дилерских компаний.
В иске указывается, что закон Луизианы, запрещающий автопроизводителям продавать машины автопроизводителям напрямую, и разрешающий осуществлять продажу автомобильных средств только через дилеров, мешает развитию торговли между штатами, предполагая, что подобные действия создают существенные ограничения для продажи электромобилей клиентам.
Помимо запрета прямых продаж, Tesla также утверждает, что ответчики не разрешают компании сдавать в аренду свои автомобили и открывать ремонтные мастерские.
В иске установлено, что электромобилями Tesla в штате Луизиана пользуется около 3 тысяч человек, которые вынуждены выезжать за пределы штата для покупки электрокара.
Отметим, что упомянутый закон Луизианы был принят еще в 2017 году, вместе с тем в США подобная практика «запрета продажи автомобилей напрямую» применяется с 1950-х годов.
По мнению штата Луизиана, подобные ограничительные действия направлены на предотвращение произвольного закрытия магазинов автомобильными компаниями.
Однако, по нашему мнению, подобная практика является существенным нарушением со стороны органов власти антимонопольного права и создает угрозу подобным актом здоровой конкуренции, создавая преимущества дилерским центрам.Отметим, что компания Tesla уже имеет опыт в подобных судебных спорах и в 2016 году компания подала аналогичный иск к штату Мичиган после того, как местные власти отказали компании в выдаче лицензии на открытие собственного магазина. Спор был урегулирован в пользу Tesla.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России возбудила дела в отношении операторов связи МТС, Билайн, Мегафон, не исполнивших предупреждение службы
Напомним, что этим летом ФАС России выдала предупреждения операторам связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» (бренд Билайн) по признакам нарушения операторами связи пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» за взимание дополнительной платы «сверх абонентской» при нахождении абонента на территории Крыма.
Ранее в ведомстве подчеркнули, что подобные действия «большой тройки» ущемляют интересы абонентов, в связи с чем компаниям были направлены предупреждения.
Однако операторы связи не согласились с выданными предупреждениями, посчитав, что установленные ФАС России улучшенные условия для операторов остались неизменными, в силу чего взимание дополнительной платы «сверх абонентской» при нахождении абонента на территории Крыма не может быть устранено.
Вместе с тем, согласно официальному сайту ФАС России, анализ рассмотрения дела в отношении ООО «К-телеком», которое является основным оператором в Республике Крым, показал, что тарифы на услуги по межоператорскому роуминговому взаимодействию были снижены в 2-3 раза, что позволяет перейти к отмене сверх платы.
ФАС России также указала, что оператор сотовой связи «Теле2» отменит дополнительную плату на территории Крыма с установленным сроком до 8 октября 2024 года.
При этом в настоящее время у «большой тройки» нет собственной инфраструктуры и частот в Крыму, компания пользуется услугами операторов, работающих на территории полуострова, в силу чего, по нашему мнению, «сверх плата» включает также и эти расходы, что будет являться существенным доводом операторов.
Отметим, что если вина компаний будет доказана, «большой тройке» будет назначен оборотный штраф в соответствии с положением статьи 14.31 КоАП РФ.
Компания Tesla подала антимонопольный иск на действия органов власти в штате Луизиана, ограничивающие конкуренцию
Напомним, что американская компания Tesla, (название компания получила в честь американского изобретателя в области электротехники Николы Теслы) основанная в 2003 году, является производителем электромобилей и решений для хранения электроэнергии.
Так, антимонопольный иск был подан Tesla в окружной суд США на органы власти в штате Луизиана, также в качестве соответчиков были указаны ассоциация дилеров и несколько дилерских компаний.
В иске указывается, что закон Луизианы, запрещающий автопроизводителям продавать машины автопроизводителям напрямую, и разрешающий осуществлять продажу автомобильных средств только через дилеров, мешает развитию торговли между штатами, предполагая, что подобные действия создают существенные ограничения для продажи электромобилей клиентам.
Помимо запрета прямых продаж, Tesla также утверждает, что ответчики не разрешают компании сдавать в аренду свои автомобили и открывать ремонтные мастерские.
В иске установлено, что электромобилями Tesla в штате Луизиана пользуется около 3 тысяч человек, которые вынуждены выезжать за пределы штата для покупки электрокара.
Отметим, что упомянутый закон Луизианы был принят еще в 2017 году, вместе с тем в США подобная практика «запрета продажи автомобилей напрямую» применяется с 1950-х годов.
По мнению штата Луизиана, подобные ограничительные действия направлены на предотвращение произвольного закрытия магазинов автомобильными компаниями.
Однако, по нашему мнению, подобная практика является существенным нарушением со стороны органов власти антимонопольного права и создает угрозу подобным актом здоровой конкуренции, создавая преимущества дилерским центрам.Отметим, что компания Tesla уже имеет опыт в подобных судебных спорах и в 2016 году компания подала аналогичный иск к штату Мичиган после того, как местные власти отказали компании в выдаче лицензии на открытие собственного магазина. Спор был урегулирован в пользу Tesla.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:
С 01.01.2025 корпорация МСП будет проверять большее количество заказчиков (Закон № 223-ФЗ)
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 22.08.2024 N 2266-р увеличится список заказчиков, чьи проекты планов закупки и изменений в такие планы проходят оценку соответствия закону в части СМСП.
В этот список попало более 200 компаний, в том числе аэропорты, ресурсоснабжающие, научно-технические и другие организации. При этом ряд действующих позиций из перечня исключат.
Корпорация МСП проверяет на соответствие действующему закону:
- проекты планов закупки;
- проекты изменений в планы, если годовой объем закупок среди СМСП уменьшают до уровня ниже нормативного или меняют информацию о закупках по перечню товаров, работ, услуг, которые приобретают у СМСП.
Изменится форма предоставления сведений о лицензии
Федеральным законом от 08.08.2024 № 310-ФЗ вносятся изменения Закон №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности в часть 8 статьи 21, которая уточняет форму предоставления сведений о лицензии.
Сведения о конкретной лицензии будут предоставляться заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий либо в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений.
Текущая редакция Закона № 99-ФЗ предусматривает возможность предоставления сведений о конкретной лицензии по выбору заявителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью:
- в виде выписки из реестра лицензий;
- в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении;
- в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений, если в реестре лицензий такие сведения отсутствуют или невозможно определить конкретного лицензиата.
Изменения вступят в силу с 05.02.2025.
Достаточно ли в составе заявки предоставить выписку из ЕГРЮЛ, содержащую информацию о наличии лицензии у участника закупки? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования. Извещение содержало требование о наличии действующей лицензии. Соответствие требованию можно было подтвердить копией действующей лицензии либо выпиской из реестра лицензий.
Один из участников подал жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика. Последний необоснованно допустил к закупке нескольких участников, в том числе победителя. Их заявки не содержали указанных выше подтверждающих документов.
Суд первой инстанции поддержал решение контролёров.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с ними не согласились:
- извещение не ограничивало объём подтверждающих документов участника закупки;
- сведения о наличии лицензии у участников закупки содержались в выписке из ЕГРЮЛ. При рассмотрении заявок участников комиссия заказчика проверила информацию в реестрах и убедилась, что участники имеют действующие лицензии. Оснований для отклонения заявок не было.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 по делу № А70-19556/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
С 01.01.2025 корпорация МСП будет проверять большее количество заказчиков (Закон № 223-ФЗ)
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 22.08.2024 N 2266-р увеличится список заказчиков, чьи проекты планов закупки и изменений в такие планы проходят оценку соответствия закону в части СМСП.
В этот список попало более 200 компаний, в том числе аэропорты, ресурсоснабжающие, научно-технические и другие организации. При этом ряд действующих позиций из перечня исключат.
Корпорация МСП проверяет на соответствие действующему закону:
- проекты планов закупки;
- проекты изменений в планы, если годовой объем закупок среди СМСП уменьшают до уровня ниже нормативного или меняют информацию о закупках по перечню товаров, работ, услуг, которые приобретают у СМСП.
Изменится форма предоставления сведений о лицензии
Федеральным законом от 08.08.2024 № 310-ФЗ вносятся изменения Закон №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности в часть 8 статьи 21, которая уточняет форму предоставления сведений о лицензии.
Сведения о конкретной лицензии будут предоставляться заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий либо в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений.
Текущая редакция Закона № 99-ФЗ предусматривает возможность предоставления сведений о конкретной лицензии по выбору заявителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью:
- в виде выписки из реестра лицензий;
- в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении;
- в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений, если в реестре лицензий такие сведения отсутствуют или невозможно определить конкретного лицензиата.
Изменения вступят в силу с 05.02.2025.
Достаточно ли в составе заявки предоставить выписку из ЕГРЮЛ, содержащую информацию о наличии лицензии у участника закупки? (Закон № 44-ФЗ)
Заказчик объявил закупку на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования. Извещение содержало требование о наличии действующей лицензии. Соответствие требованию можно было подтвердить копией действующей лицензии либо выпиской из реестра лицензий.
Один из участников подал жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика. Последний необоснованно допустил к закупке нескольких участников, в том числе победителя. Их заявки не содержали указанных выше подтверждающих документов.
Суд первой инстанции поддержал решение контролёров.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с ними не согласились:
- извещение не ограничивало объём подтверждающих документов участника закупки;
- сведения о наличии лицензии у участников закупки содержались в выписке из ЕГРЮЛ. При рассмотрении заявок участников комиссия заказчика проверила информацию в реестрах и убедилась, что участники имеют действующие лицензии. Оснований для отклонения заявок не было.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 по делу № А70-19556/2023
Автор: Ольга Жвирбля.
Если подрядчик выполнил работы некачественно, заказчик не может применять сразу несколько способов защиты своих прав.
Учреждение, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, сообщило обществу об отказе от договора подряда.
Возражая против отказа, общество обратилось в суд с требованиями об его оспаривании, а также о взыскании долга и неустойки по договору, впоследствии снизив размер требований, исключив из них стоимость некачественных работ.
Суд иск удовлетворил частично, уменьшив стоимость качественно выполненных работ на стоимость устранения недостатков. С ним согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция ВС РФ:
- если работы выполнены некачественно, заказчик вправе прибегнуть к одному из нескольких способов защиты: потребовать от подрядчика либо устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на их устранение, либо уменьшения цены договора;
- данные способы являются альтернативными – применение сразу нескольких из них недопустимо. В противном случае на подрядчика будет возложено двойное обременение, а заказчик получит необоснованную выгоду;
- в данном деле фактически произошло как уменьшение стоимости фактических работ на стоимость работ ненадлежащего качества, так взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков.
Акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Довод должника об обременительности договорных условий должен быть обоснован.
Компания и завод заключили договор поставки вагонов. В одном из них были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, которые не были своевременно устранены заводом. В связи с этим компания потребовала взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта, рассчитанной от стоимости вагона в целом.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие оснований для начисления неустойки и злоупотребление истцом правом.
Апелляционный суд решение отменил и частично удовлетворил иск. Условие договора о расчете неустойки на основании стоимости вагона признано обременительным, а неустойка взыскана исходя из стоимости работ по нанесению ЛКП.
Суд округа выводы нижестоящих инстанций не поддержал, отметив, что ответчику были известны условия договора, в т.ч. об ответственности. Ответчик не доказал о том, что заключение договора в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным. Также суды не дали надлежащую оценку вопросу соблюдения гарантийного срока на товар.
Акты судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Систематическая оплата работ свидетельствует о наличии правоотношений.
Компания на протяжении нескольких месяцев систематически переводила предпринимателю денежные средства. Впоследствии ИП свою деятельность прекратил, а компания потребовала возврата перечисленных средств как неосновательного обогащения, указывая на отсутствие встречного предоставление и договора в принципе. Ответчик же пояснил, что между ним и компанией был заключен договор подряда.
Суд первой инстанции в иске отказал, исходив из того, что перечисление денег носило целевой характер. Апелляция и кассация пришли к иным выводам. По мнению судов, именно ответчик должен доказать выполнение работ. Суды посчитали, что отсутствие письменной формы договора позволяет говорить о его незаключенности.
Позиция ВС РФ:
- соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, стороны не лишены права доказывать наличие достигнутого соглашения;
- суды проигнорировали довод о том, что платежи осуществлялись в течение длительного периода времени и имели целевое назначение;
- подряд по общему правилу не предусматривает аванса, следовательно, сама по себе уплата денег может свидетельствовать о выполнении работ;
- суды не учли и то, что работы по договору подряда имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения возможно посредством широкого круга доказательств, в т.ч. судебной экспертизы.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Мирошниченко.
Учреждение, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, сообщило обществу об отказе от договора подряда.
Возражая против отказа, общество обратилось в суд с требованиями об его оспаривании, а также о взыскании долга и неустойки по договору, впоследствии снизив размер требований, исключив из них стоимость некачественных работ.
Суд иск удовлетворил частично, уменьшив стоимость качественно выполненных работ на стоимость устранения недостатков. С ним согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция ВС РФ:
- если работы выполнены некачественно, заказчик вправе прибегнуть к одному из нескольких способов защиты: потребовать от подрядчика либо устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на их устранение, либо уменьшения цены договора;
- данные способы являются альтернативными – применение сразу нескольких из них недопустимо. В противном случае на подрядчика будет возложено двойное обременение, а заказчик получит необоснованную выгоду;
- в данном деле фактически произошло как уменьшение стоимости фактических работ на стоимость работ ненадлежащего качества, так взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков.
Акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Довод должника об обременительности договорных условий должен быть обоснован.
Компания и завод заключили договор поставки вагонов. В одном из них были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, которые не были своевременно устранены заводом. В связи с этим компания потребовала взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта, рассчитанной от стоимости вагона в целом.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие оснований для начисления неустойки и злоупотребление истцом правом.
Апелляционный суд решение отменил и частично удовлетворил иск. Условие договора о расчете неустойки на основании стоимости вагона признано обременительным, а неустойка взыскана исходя из стоимости работ по нанесению ЛКП.
Суд округа выводы нижестоящих инстанций не поддержал, отметив, что ответчику были известны условия договора, в т.ч. об ответственности. Ответчик не доказал о том, что заключение договора в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным. Также суды не дали надлежащую оценку вопросу соблюдения гарантийного срока на товар.
Акты судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Систематическая оплата работ свидетельствует о наличии правоотношений.
Компания на протяжении нескольких месяцев систематически переводила предпринимателю денежные средства. Впоследствии ИП свою деятельность прекратил, а компания потребовала возврата перечисленных средств как неосновательного обогащения, указывая на отсутствие встречного предоставление и договора в принципе. Ответчик же пояснил, что между ним и компанией был заключен договор подряда.
Суд первой инстанции в иске отказал, исходив из того, что перечисление денег носило целевой характер. Апелляция и кассация пришли к иным выводам. По мнению судов, именно ответчик должен доказать выполнение работ. Суды посчитали, что отсутствие письменной формы договора позволяет говорить о его незаключенности.
Позиция ВС РФ:
- соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, стороны не лишены права доказывать наличие достигнутого соглашения;
- суды проигнорировали довод о том, что платежи осуществлялись в течение длительного периода времени и имели целевое назначение;
- подряд по общему правилу не предусматривает аванса, следовательно, сама по себе уплата денег может свидетельствовать о выполнении работ;
- суды не учли и то, что работы по договору подряда имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения возможно посредством широкого круга доказательств, в т.ч. судебной экспертизы.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Мирошниченко.
Кассация поддержала решение, предписание и административные штрафы, назначенные ФАС России в отношении производителей листового стекла «Ларта Гласс Рязань» и «Ларта Гласс Ростов». В Великобритании вспыхнул скандал из-за примененной схемы динамичного ценообразования в действиях билетного оператора Ticketmaster.
Кассация поддержала решение, предписание и административные штрафы, назначенные ФАС России в отношении производителей листового стекла «Ларта Гласс Рязань» и «Ларта Гласс Ростов»
Отметим, что ранее ФАС России было выявлено, что предприятия «Ларта Гласс Рязань» и «Ларта Гласс Ростов», занимая доминирующее положение на рынке листового стекла, с января 2021 года по июль 2022 года искусственно увеличили цену на продажу данной продукции на
80-90%.
Анализ антимонопольной службы показал, что стоимость листового стекла увеличивалась более быстрыми темпами при незначительном росте себестоимости, что подтвердило факт установления монопольно высокой цены субъектами, занимающими коллективное доминирующее положение.
Компаниям были выданы предписания, направленные на обеспечение конкуренции, в рамках административного производства обществам были назначены штрафы в размерах 113 305 691 рублей для ООО «Ларта Гласс Рязань» и 113 792 020 рублей для ООО «Ларта Гласс Ростов». С решениями общества не были согласны и оспорили их законность в суде.
Отметим, что судебный акт по делу № А40-193344/22 был принят в закрытом судебном заседании, однако суды трех инстанций поддержали решение ФАС России.
В Великобритании вспыхнул скандал из-за примененной схемы динамичного ценообразования и монопольно высоких цен, установленных билетным оператором Ticketmaster.
Билетный оператор Великобритании Ticketmaster оказался в центре скандала в преддверии концертного тура британской рок-группы Oasis. Отмечается, что фанаты группы провели много томительных часов на сайте Ticketmaster, пытаясь выкупить билеты на долгожданный тур воссоединившейся манчестерской группы.
Первоначально билеты на концерт рекламировались по цене 148,50 фунтов, однако, когда старт продаж был открыт, было выявлено, что обычные билеты в стоячий партер были переименованы в «востребованные» и выросли в цене до 355,20 фунтов.
Напомним, что Ticketmaster Entertainment — американская компания по продаже и распространению билетов, базирующаяся в Беверли-Хиллз и осуществляющая свою деятельность во многих странах мира.
Теперь владельцам билетного оператора предстоит ответить на ряд вопросов со стороны антимонопольных ведомств и Министерства культуры Великобритании.
Отметим, что подобные практики в настоящее время имеют устоявшееся название - «динамическое ценообразование», при котором продавец не устанавливает фиксированную цену на свой продукт, корректируя свою цену в ответ на изменение спроса. Предполагается, что подобная система позволяет артистам получать большую долю доходов, которые в противном случае поступали бы от перепродажи билетов.
Отметим, что компания Ticketmaster два года назад уже оказывалась в эпицентре похожего скандала с продажей билетов на концертный тур Тейлор Свифт.
Так, в 2022 году Ticketmaster экспериментировала с динамическим ценообразованием, варьируя цену билета в зависимости от спроса. В первый день предварительной продажи билетов на концертный тур Тейлор Свифт, официальный сайт компании Ticketmaster «обрушился» и перестал работать на некоторое время. При этом Ticketmaster немедленно опубликовала заявление, в котором говорилось, что они работают над устранением неполадок, «поскольку сайт не был готов принять огромную силу сотен тысяч поклонников Свифт» и впоследствии сообщил, что сотни тысяч билетов уже проданы.
По нашему мнению, в вышеописанных действиях Ticketmaster наблюдается злоупотребление доминирующим положением на рынке продажи билетов в части установления монопольно высокой цены, манипулирование цен на рынке.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Кассация поддержала решение, предписание и административные штрафы, назначенные ФАС России в отношении производителей листового стекла «Ларта Гласс Рязань» и «Ларта Гласс Ростов»
Отметим, что ранее ФАС России было выявлено, что предприятия «Ларта Гласс Рязань» и «Ларта Гласс Ростов», занимая доминирующее положение на рынке листового стекла, с января 2021 года по июль 2022 года искусственно увеличили цену на продажу данной продукции на
80-90%.
Анализ антимонопольной службы показал, что стоимость листового стекла увеличивалась более быстрыми темпами при незначительном росте себестоимости, что подтвердило факт установления монопольно высокой цены субъектами, занимающими коллективное доминирующее положение.
Компаниям были выданы предписания, направленные на обеспечение конкуренции, в рамках административного производства обществам были назначены штрафы в размерах 113 305 691 рублей для ООО «Ларта Гласс Рязань» и 113 792 020 рублей для ООО «Ларта Гласс Ростов». С решениями общества не были согласны и оспорили их законность в суде.
Отметим, что судебный акт по делу № А40-193344/22 был принят в закрытом судебном заседании, однако суды трех инстанций поддержали решение ФАС России.
В Великобритании вспыхнул скандал из-за примененной схемы динамичного ценообразования и монопольно высоких цен, установленных билетным оператором Ticketmaster.
Билетный оператор Великобритании Ticketmaster оказался в центре скандала в преддверии концертного тура британской рок-группы Oasis. Отмечается, что фанаты группы провели много томительных часов на сайте Ticketmaster, пытаясь выкупить билеты на долгожданный тур воссоединившейся манчестерской группы.
Первоначально билеты на концерт рекламировались по цене 148,50 фунтов, однако, когда старт продаж был открыт, было выявлено, что обычные билеты в стоячий партер были переименованы в «востребованные» и выросли в цене до 355,20 фунтов.
Напомним, что Ticketmaster Entertainment — американская компания по продаже и распространению билетов, базирующаяся в Беверли-Хиллз и осуществляющая свою деятельность во многих странах мира.
Теперь владельцам билетного оператора предстоит ответить на ряд вопросов со стороны антимонопольных ведомств и Министерства культуры Великобритании.
Отметим, что подобные практики в настоящее время имеют устоявшееся название - «динамическое ценообразование», при котором продавец не устанавливает фиксированную цену на свой продукт, корректируя свою цену в ответ на изменение спроса. Предполагается, что подобная система позволяет артистам получать большую долю доходов, которые в противном случае поступали бы от перепродажи билетов.
Отметим, что компания Ticketmaster два года назад уже оказывалась в эпицентре похожего скандала с продажей билетов на концертный тур Тейлор Свифт.
Так, в 2022 году Ticketmaster экспериментировала с динамическим ценообразованием, варьируя цену билета в зависимости от спроса. В первый день предварительной продажи билетов на концертный тур Тейлор Свифт, официальный сайт компании Ticketmaster «обрушился» и перестал работать на некоторое время. При этом Ticketmaster немедленно опубликовала заявление, в котором говорилось, что они работают над устранением неполадок, «поскольку сайт не был готов принять огромную силу сотен тысяч поклонников Свифт» и впоследствии сообщил, что сотни тысяч билетов уже проданы.
По нашему мнению, в вышеописанных действиях Ticketmaster наблюдается злоупотребление доминирующим положением на рынке продажи билетов в части установления монопольно высокой цены, манипулирование цен на рынке.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Сегодня рассмотрим статистику ВС за первые 6 месяцев 2024 г., расскажем о законопроекте о взыскании долга по договору аренды публичных участков через нотариуса, а также кейс о требованиях к иностранному взыскателю в исполнительном производстве.
Статистика ВС за первое полугодие 2024 г.
ВС опубликовал обзор статистических данных рассмотрения дел в первом полугодии 2024 г.
Наиболее интересные цифры:
Президиум ВС:
- всего поступило и было рассмотрено 1792 надзорных жалоб (в сравнении с I полугодием 2023 г. на 13% меньше), из них по уголовным делам – 85%, по экономическим спорам – 20%, по административным – 10%, по гражданским – 4%;
- практически в 2 раза уменьшилось количество поданных надзорных жалоб по уголовным делам.
Апелляционная коллегия:
- на 5% увеличилось количество рассматриваемых административных дел;
- не рассматривались гражданские дела (тогда как в I полугодии 2023 г. рассмотрено 4 гражданских дела).
СК по гражданским делам:
- остается стабильной тенденция увеличения количества поданных жалоб (2% увеличилось количество рассмотренных дел по сравнению с I полугодием 2023 г.);
- в сравнении с I полугодием 2023 г. на 10% уменьшилось количество дел, рассмотренных в с/з;
- остается лидером по проценту удовлетворения кассационных жалоб;
- увеличилось в 2 раза количество оставленных без изменений судебных актов в сравнении с I полугодием 2023 г.;
- на 22% уменьшилось количество отмененных судебных актов в сравнении с I полугодием 2023 г.
СК по экономическим спорам:
- рассмотрено на 12% меньше кассационных жалоб, чем в соответствующий период в 2023 г., но передано 252 дел в с/з (тогда как в прошлый период при меньшем количестве жалоб передано было 240 дел);
- на 3% увеличился процент удовлетворения переданных жалоб в сравнении с I полугодием 2023 г.;
- чаще всего отменялись решения судов первой инстанции, а дела отправлялись на пересмотр (на 18% увеличилось количество по сравнению с аналогичным периодом);
- практически в 2 раза увеличилось количество отмененных решений суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.
СК по административным делам:
- на 20% сократилось число вынесенных решений по делам 1 инстанции по сравнению с аналогичным периодом 2023 г.;
- на 7% увеличилось количество рассматриваемых кассационных жалоб, но на 20% сократилось количество дел, рассмотренных в с/з;
- сократилось число рассмотренных дел по жалобам на постановления мировых судей (на 30% и на постановления районных судов (на 24%) (в прошлом полугодии было увеличение).
СК по уголовным делам:
- в апелляции рассмотрено 37 дел, тогда как в аналогичном полугодии 2023 г. было рассмотрено 47 дел);
- рассмотрено на 24% меньше кассационных жалоб, 356 дел передано на рассмотрение в с/з (в первом полугодии 2023 г. – 389 дел).
Механизм взыскания земельных платежей в бесспорном порядке
В Госдуму внесли законопроект о введении механизма взыскания платежей за использование публичных земельных участков (ЗУ), который позволит судебным приставам взыскивать платежи без судебного решения. В эксперименте будут участвовать объекты, которые находятся на территории г. Москвы.
Порядок взыскания:
- сообщение о включении землепользователя в реестр землепользования и начислении платы за землепользование будет размещаться в Федресурсе;
- в случае непоступления платы в срок уполномоченный орган испол.власти г. Москвы будет обращаться к нотариусу за проставлением исполнительной надписи, которая является исполнительным документом (взыскание осуществляется в бесспорном порядке);
- аналогичный порядок предлагается распространить и на взыскание платежей по договорам аренды ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как отмечается в пояснительной записке, реализация предлагаемых мер необходима для повышения эффективности использования ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Нововведение обеспечит сокращение случаев использования без законных оснований ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких ЗУ.
Требованиях к иностранному взыскателю в исполнительном производстве
Компания Шанель в суде взыскала с ИП денежные средства. В ходе исполнительного производства судебные приставы взыскали с ИП деньги, которые поместили на депозит ФССП. Представитель Шанель по нотариальной доверенности попросил перечислить средства на его счет в российском банке.
Судебные приставы отказали – по новым правилам Закон об исполнительном производстве (Закон об ИП) разрешает перечислять деньги только на счет взыскателя, открытый в российском банке/его казначейского счета.
Суды встали на сторону представителя Шанель и признали отказ судебного пристава незаконным – право на получение присужденных сумм специально оговорено в доверенности, следовательно, Представитель Шанель вправе просить перечислить деньги на свой счет.
ВС РФ отменил судебные акты, в удовлетворении иска отказал:
- 19.01.2023 вступили в силу поправки в Закон об ИП, которыми устанавливается обязанность иностранному взыскателю указывать в заявлении о возбуждении исполпроизводстве реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российском банке/его казначейского счета;
- несоответствие заявления требованиям Закона об ИП является основанием для отказа в возбуждении исполпроизводства, следовательно, реквизиты банковского счета взыскателя не могут быть заменены на счет представителя взыскателя;
- с учетом изложенного и принимая во внимание, что Законом об ИП (в новой редакции) предусмотрено перечисление денег исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках настоящего исполпроизводства денежные средства правомерно не перечислены на указанный расчетный счет, не принадлежащий взыскателю;
- выдача доверенности взыскателем иному лицу для представительства в исполпроизводстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований Законом об ИП.
Автор: Александра Шрамко.
Статистика ВС за первое полугодие 2024 г.
ВС опубликовал обзор статистических данных рассмотрения дел в первом полугодии 2024 г.
Наиболее интересные цифры:
Президиум ВС:
- всего поступило и было рассмотрено 1792 надзорных жалоб (в сравнении с I полугодием 2023 г. на 13% меньше), из них по уголовным делам – 85%, по экономическим спорам – 20%, по административным – 10%, по гражданским – 4%;
- практически в 2 раза уменьшилось количество поданных надзорных жалоб по уголовным делам.
Апелляционная коллегия:
- на 5% увеличилось количество рассматриваемых административных дел;
- не рассматривались гражданские дела (тогда как в I полугодии 2023 г. рассмотрено 4 гражданских дела).
СК по гражданским делам:
- остается стабильной тенденция увеличения количества поданных жалоб (2% увеличилось количество рассмотренных дел по сравнению с I полугодием 2023 г.);
- в сравнении с I полугодием 2023 г. на 10% уменьшилось количество дел, рассмотренных в с/з;
- остается лидером по проценту удовлетворения кассационных жалоб;
- увеличилось в 2 раза количество оставленных без изменений судебных актов в сравнении с I полугодием 2023 г.;
- на 22% уменьшилось количество отмененных судебных актов в сравнении с I полугодием 2023 г.
СК по экономическим спорам:
- рассмотрено на 12% меньше кассационных жалоб, чем в соответствующий период в 2023 г., но передано 252 дел в с/з (тогда как в прошлый период при меньшем количестве жалоб передано было 240 дел);
- на 3% увеличился процент удовлетворения переданных жалоб в сравнении с I полугодием 2023 г.;
- чаще всего отменялись решения судов первой инстанции, а дела отправлялись на пересмотр (на 18% увеличилось количество по сравнению с аналогичным периодом);
- практически в 2 раза увеличилось количество отмененных решений суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.
СК по административным делам:
- на 20% сократилось число вынесенных решений по делам 1 инстанции по сравнению с аналогичным периодом 2023 г.;
- на 7% увеличилось количество рассматриваемых кассационных жалоб, но на 20% сократилось количество дел, рассмотренных в с/з;
- сократилось число рассмотренных дел по жалобам на постановления мировых судей (на 30% и на постановления районных судов (на 24%) (в прошлом полугодии было увеличение).
СК по уголовным делам:
- в апелляции рассмотрено 37 дел, тогда как в аналогичном полугодии 2023 г. было рассмотрено 47 дел);
- рассмотрено на 24% меньше кассационных жалоб, 356 дел передано на рассмотрение в с/з (в первом полугодии 2023 г. – 389 дел).
Механизм взыскания земельных платежей в бесспорном порядке
В Госдуму внесли законопроект о введении механизма взыскания платежей за использование публичных земельных участков (ЗУ), который позволит судебным приставам взыскивать платежи без судебного решения. В эксперименте будут участвовать объекты, которые находятся на территории г. Москвы.
Порядок взыскания:
- сообщение о включении землепользователя в реестр землепользования и начислении платы за землепользование будет размещаться в Федресурсе;
- в случае непоступления платы в срок уполномоченный орган испол.власти г. Москвы будет обращаться к нотариусу за проставлением исполнительной надписи, которая является исполнительным документом (взыскание осуществляется в бесспорном порядке);
- аналогичный порядок предлагается распространить и на взыскание платежей по договорам аренды ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как отмечается в пояснительной записке, реализация предлагаемых мер необходима для повышения эффективности использования ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Нововведение обеспечит сокращение случаев использования без законных оснований ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких ЗУ.
Требованиях к иностранному взыскателю в исполнительном производстве
Компания Шанель в суде взыскала с ИП денежные средства. В ходе исполнительного производства судебные приставы взыскали с ИП деньги, которые поместили на депозит ФССП. Представитель Шанель по нотариальной доверенности попросил перечислить средства на его счет в российском банке.
Судебные приставы отказали – по новым правилам Закон об исполнительном производстве (Закон об ИП) разрешает перечислять деньги только на счет взыскателя, открытый в российском банке/его казначейского счета.
Суды встали на сторону представителя Шанель и признали отказ судебного пристава незаконным – право на получение присужденных сумм специально оговорено в доверенности, следовательно, Представитель Шанель вправе просить перечислить деньги на свой счет.
ВС РФ отменил судебные акты, в удовлетворении иска отказал:
- 19.01.2023 вступили в силу поправки в Закон об ИП, которыми устанавливается обязанность иностранному взыскателю указывать в заявлении о возбуждении исполпроизводстве реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российском банке/его казначейского счета;
- несоответствие заявления требованиям Закона об ИП является основанием для отказа в возбуждении исполпроизводства, следовательно, реквизиты банковского счета взыскателя не могут быть заменены на счет представителя взыскателя;
- с учетом изложенного и принимая во внимание, что Законом об ИП (в новой редакции) предусмотрено перечисление денег исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках настоящего исполпроизводства денежные средства правомерно не перечислены на указанный расчетный счет, не принадлежащий взыскателю;
- выдача доверенности взыскателем иному лицу для представительства в исполпроизводстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований Законом об ИП.
Автор: Александра Шрамко.
Можно ли признать соавтором того, кто не вносил творческий вклад, но помогал технически и финансово?
Фабула дела: гражданин совместно с несколькими авторами разработал изобретение, однако, патент на него был выдан обществу, на технической и финансовой базе которого был разработан образец, в связи с чем гражданин обратился в суд с иском о признании патента недействительным, просил выдать новый с указанием в качестве патентообладателя только себя, также просил удалить из числа соавторов директора общества.
Суд по интеллектуальным правам, в т.ч. Президиум, признал истца сопатентообладателем, в то же время пришел к выводу о противоречивом характере остальных требований истца.
- С одной стороны, истец подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения и передачи прав на него хозяйственному обществу, участниками которого будут являться все авторы.
- С другой стороны, истец оспаривал наличие творческого вклада директора общества в создание этого технического решения. Суд признал такое поведение противоречивым и применил принцип эстоппель.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, гражданин указал, что у него не было никаких договоренностей по соавторству и патентообладанию с обществом и его директором, и что последний никакого творческого вклада в изобретение никогда не вносил.
Верховный Суд пересмотрит дело 24 сентября.
Арендодатель или арендатор должен приводить здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности?
Фабула дела: администрация (арендодатель) обратилась в суд с иском к обществу (арендатору) об обязании общества привести здания котельных в соответствие с требованиями пожарной безопасности в связи с выдачей соответствующего предписания МЧС России, ссылаясь на условия договора, обязывающие арендатора проводить капитальный ремонт.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что законом обязанность по осуществлению капитального ремонт возложена на собственника, а договором аренды не определена обязанность общества осуществлять капитальный ремонт в целях соблюдения норм противопожарной безопасности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, администрация указала, что, вопреки выводу судов, она не пытается переложить ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на арендатора, так как заявила требование об обязании арендатора исполнить согласованные сторонами условия договора аренды.
Верховный Суд пересмотрит дело 19 сентября.
Эффективность расходования бюджетных средств имеет приоритет над частноправовым регулированием
Фабула дела: ВШЭ (заказчик) обратилась в суд с иском к обществу (подрядчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту в здании на ул. Старой Басманной, а затем Управление делами Президента выявило превышение стоимости работ, в связи с чем на указанную сумму подрядчик неосновательно обогатился.
Судами первых двух инстанций в удовлетворении иска было отказано, поскольку заказчик работы принял, акты КС-2, КС-3 подписал, оплату по договору произвел, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял.
Однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение, указал, что нормы гражданского законодательства не препятствуют заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ на основании проверки государственного органа.
Авторы: Анна Рубина, Никита Рогов.
Фабула дела: гражданин совместно с несколькими авторами разработал изобретение, однако, патент на него был выдан обществу, на технической и финансовой базе которого был разработан образец, в связи с чем гражданин обратился в суд с иском о признании патента недействительным, просил выдать новый с указанием в качестве патентообладателя только себя, также просил удалить из числа соавторов директора общества.
Суд по интеллектуальным правам, в т.ч. Президиум, признал истца сопатентообладателем, в то же время пришел к выводу о противоречивом характере остальных требований истца.
- С одной стороны, истец подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения и передачи прав на него хозяйственному обществу, участниками которого будут являться все авторы.
- С другой стороны, истец оспаривал наличие творческого вклада директора общества в создание этого технического решения. Суд признал такое поведение противоречивым и применил принцип эстоппель.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, гражданин указал, что у него не было никаких договоренностей по соавторству и патентообладанию с обществом и его директором, и что последний никакого творческого вклада в изобретение никогда не вносил.
Верховный Суд пересмотрит дело 24 сентября.
Арендодатель или арендатор должен приводить здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности?
Фабула дела: администрация (арендодатель) обратилась в суд с иском к обществу (арендатору) об обязании общества привести здания котельных в соответствие с требованиями пожарной безопасности в связи с выдачей соответствующего предписания МЧС России, ссылаясь на условия договора, обязывающие арендатора проводить капитальный ремонт.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что законом обязанность по осуществлению капитального ремонт возложена на собственника, а договором аренды не определена обязанность общества осуществлять капитальный ремонт в целях соблюдения норм противопожарной безопасности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, администрация указала, что, вопреки выводу судов, она не пытается переложить ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на арендатора, так как заявила требование об обязании арендатора исполнить согласованные сторонами условия договора аренды.
Верховный Суд пересмотрит дело 19 сентября.
Эффективность расходования бюджетных средств имеет приоритет над частноправовым регулированием
Фабула дела: ВШЭ (заказчик) обратилась в суд с иском к обществу (подрядчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту в здании на ул. Старой Басманной, а затем Управление делами Президента выявило превышение стоимости работ, в связи с чем на указанную сумму подрядчик неосновательно обогатился.
Судами первых двух инстанций в удовлетворении иска было отказано, поскольку заказчик работы принял, акты КС-2, КС-3 подписал, оплату по договору произвел, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял.
Однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение, указал, что нормы гражданского законодательства не препятствуют заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ на основании проверки государственного органа.
Авторы: Анна Рубина, Никита Рогов.
Маркетплейс Ozon исполнил предупреждение ФАС России. Комиссия по конкуренции Индии (CCI) обвинила Amazon и производителей смартфонов в нарушении конкуренции.
Маркетплейс Ozon исполнил предупреждение ФАС России
Напомним, что в апреле этого года ФАС России выдала маркетплейсу Ozon предупреждение, согласно которому антимонопольное ведомство требовало от компании внести изменения в оферту, а также прекратить практики, которые содержат признаки нарушения законодательства.
ФАС установила, что хозяйствующий субъект Ozon, занимающий коллективное доминирующее положение с его конкурентом Wildberries, навязывал продавцам участие в услуге «Баллы за скидки» и необоснованно отказывал в заключении договоров.
Однако согласно официальному сайту службы, онлайн-площадка на прошлой неделе исполнила выданное ФАС России предупреждение.
Регулятор указал, что площадка Ozon ввела все необходимые изменения в оферту, в частности:
- отразила в договоре с продавцами исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора и его одностороннего расторжения;
- упорядочила перечень мер ответственности продавцов за отдельные нарушения;
- установила понятные условия подключения и отключения услуги «Баллы за скидки»;
- обеспечила возможность для продавцов передавать покупателю свои контактные данные при возникновении подобной необходимости.
По мнению регулятора, исполнение предупреждения повысит качество услуг компании и будет способствовать формированию прозрачных условий как для продавцов, так и для покупателей.
Комиссия по конкуренции Индии (CCI) обвинила Amazon и производителей смартфонов в нарушении конкуренции
Антимонопольное расследование, проведенное Комиссией по конкуренции Индии (CCI), показало, что Amazon и Flipkart нарушали местные законы о конкуренции, отдавая предпочтение избранным продавцам. В частности CCI утверждает, что Amazon и Flipkart «резко снижали цены» на смартфоны определенных компаний, нанося ущерб другим компаниям-производителям.
Более того, Flipkart размещал свою продукцию только на индийских интернет-магазинах, что является существенным нарушениям антимонопольного законодательства.
Отметим, что Flipkart — компания, занимающаяся электронной коммерцией, основанная в 2007 году в Бангалоре (Индия).
По официальным источникам, в сговор с Amazon были вовлечены индийские подразделения пяти производителей смартфонов: Samsung, Xiaomi, Motorola, Realme и OnePlus, в то же время с Flipkart были вовлечены следующие производители смартфонов: Samsung, Xiaomi, Motorola, Vivo, Lenovo и Realme.
В Комиссии по конкуренции Индии считают, что площадки и производители ввели практику «эксклюзивных запусков телефонов», а также CCI было установлено, что подобная практика противоречит не только свободной и честной конкуренции, но и интересам потребителей.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Маркетплейс Ozon исполнил предупреждение ФАС России
Напомним, что в апреле этого года ФАС России выдала маркетплейсу Ozon предупреждение, согласно которому антимонопольное ведомство требовало от компании внести изменения в оферту, а также прекратить практики, которые содержат признаки нарушения законодательства.
ФАС установила, что хозяйствующий субъект Ozon, занимающий коллективное доминирующее положение с его конкурентом Wildberries, навязывал продавцам участие в услуге «Баллы за скидки» и необоснованно отказывал в заключении договоров.
Однако согласно официальному сайту службы, онлайн-площадка на прошлой неделе исполнила выданное ФАС России предупреждение.
Регулятор указал, что площадка Ozon ввела все необходимые изменения в оферту, в частности:
- отразила в договоре с продавцами исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора и его одностороннего расторжения;
- упорядочила перечень мер ответственности продавцов за отдельные нарушения;
- установила понятные условия подключения и отключения услуги «Баллы за скидки»;
- обеспечила возможность для продавцов передавать покупателю свои контактные данные при возникновении подобной необходимости.
По мнению регулятора, исполнение предупреждения повысит качество услуг компании и будет способствовать формированию прозрачных условий как для продавцов, так и для покупателей.
Комиссия по конкуренции Индии (CCI) обвинила Amazon и производителей смартфонов в нарушении конкуренции
Антимонопольное расследование, проведенное Комиссией по конкуренции Индии (CCI), показало, что Amazon и Flipkart нарушали местные законы о конкуренции, отдавая предпочтение избранным продавцам. В частности CCI утверждает, что Amazon и Flipkart «резко снижали цены» на смартфоны определенных компаний, нанося ущерб другим компаниям-производителям.
Более того, Flipkart размещал свою продукцию только на индийских интернет-магазинах, что является существенным нарушениям антимонопольного законодательства.
Отметим, что Flipkart — компания, занимающаяся электронной коммерцией, основанная в 2007 году в Бангалоре (Индия).
По официальным источникам, в сговор с Amazon были вовлечены индийские подразделения пяти производителей смартфонов: Samsung, Xiaomi, Motorola, Realme и OnePlus, в то же время с Flipkart были вовлечены следующие производители смартфонов: Samsung, Xiaomi, Motorola, Vivo, Lenovo и Realme.
В Комиссии по конкуренции Индии считают, что площадки и производители ввели практику «эксклюзивных запусков телефонов», а также CCI было установлено, что подобная практика противоречит не только свободной и честной конкуренции, но и интересам потребителей.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Окружной суд рассмотрел кассационную жалобу в стихах
Фабула дела: общество (исполнитель) обратилось в суд с иском к администрации (заказчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ по благоустройству улицы Зайцева и Москворецкой набережной в городе Коломна Московской области.
Суды двух инстанций удовлетворили требования истца, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в кассационный суд с жалобой, изложенной в стихах:
«Подали апелляцию в Десятку —
Исправят недоразуменье точно здесь
И призовут нижестоящий суд к порядку.
Но все без толку! Не шутка ли небес?
Но нельзя же снижать неустойки
Ниже ставки ЦБ, ну нельзя!
Пленум вывел запрет этот строгий.
Почитайте сей пленум, друзья!»
Арбитражный суд Московского округа принял кассационную жалобу к рассмотрению, но позднее, в связи с просьбой ответчика, предложил истцу представить письменные пояснения.
Кассационный суд напомнил, что снижение неустойки ниже однократной ставки допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В настоящем деле суды при снижении размера неустойки не обосновали исключительность рассматриваемого ими случая, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Действия стороны судебного спора по сокрытию от суда ключевых доказательств не отвечают критериям добросовестного поведения.
Фабула дела: между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен рамочный договор о сотрудничестве. Согласно технического задания к договору, исполнитель обязался запроектировать и изготовить кабину для аэролодки "Пиранья-6".
Завод изготовленную кабину не принял в связи с наличием недостатков, в одностороннем порядке отказался от договора и обратился в суд с иском к обществу с требованиями о взыскании неотработанного аванса и процентов.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования истца, сослались на то, что результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Суды не учли, что истец скрыл от них актуальную редакцию рамочного договора и технического задания. Истец представлял соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции, который не дал им какую-либо оценку и не разрешил вопрос об их принятии или отказе в их принятии.
Вместе с тем, этими документами подтверждалось, что у заказчика имелась встречная обязанность по предоставлению подрядчику корпуса аэролодки. Если срок исполнения обязательств исполнителем и результат работ зависел от действий заказчика, то в удовлетворении иска должно было быть отказано.
При таких обстоятельствах действия истца по сокрытию от суда ключевых доказательств не отвечают критериям добросовестного поведения в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Авторы: Анна Рубина, Никита Рогов.
Фабула дела: общество (исполнитель) обратилось в суд с иском к администрации (заказчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ по благоустройству улицы Зайцева и Москворецкой набережной в городе Коломна Московской области.
Суды двух инстанций удовлетворили требования истца, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в кассационный суд с жалобой, изложенной в стихах:
«Подали апелляцию в Десятку —
Исправят недоразуменье точно здесь
И призовут нижестоящий суд к порядку.
Но все без толку! Не шутка ли небес?
Но нельзя же снижать неустойки
Ниже ставки ЦБ, ну нельзя!
Пленум вывел запрет этот строгий.
Почитайте сей пленум, друзья!»
Арбитражный суд Московского округа принял кассационную жалобу к рассмотрению, но позднее, в связи с просьбой ответчика, предложил истцу представить письменные пояснения.
Кассационный суд напомнил, что снижение неустойки ниже однократной ставки допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В настоящем деле суды при снижении размера неустойки не обосновали исключительность рассматриваемого ими случая, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Действия стороны судебного спора по сокрытию от суда ключевых доказательств не отвечают критериям добросовестного поведения.
Фабула дела: между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен рамочный договор о сотрудничестве. Согласно технического задания к договору, исполнитель обязался запроектировать и изготовить кабину для аэролодки "Пиранья-6".
Завод изготовленную кабину не принял в связи с наличием недостатков, в одностороннем порядке отказался от договора и обратился в суд с иском к обществу с требованиями о взыскании неотработанного аванса и процентов.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования истца, сослались на то, что результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Суды не учли, что истец скрыл от них актуальную редакцию рамочного договора и технического задания. Истец представлял соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции, который не дал им какую-либо оценку и не разрешил вопрос об их принятии или отказе в их принятии.
Вместе с тем, этими документами подтверждалось, что у заказчика имелась встречная обязанность по предоставлению подрядчику корпуса аэролодки. Если срок исполнения обязательств исполнителем и результат работ зависел от действий заказчика, то в удовлетворении иска должно было быть отказано.
При таких обстоятельствах действия истца по сокрытию от суда ключевых доказательств не отвечают критериям добросовестного поведения в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Авторы: Анна Рубина, Никита Рогов.
ФАС России выдала предупреждение крупнейшему табачному поставщику АО «ТК «Мегаполис». Американская авиакомпания Alaska Airlines завершила сделку по приобретению Hawaiian Airlines за $1,9 миллиарда.
ФАС России выдала предупреждение крупнейшему табачному поставщику АО «ТК «Мегаполис»
Согласно официальному сайту антимонопольной службы, в минувшую неделю ФАС России выдала предупреждение поставщику табачной продукции АО «ТК «Мегаполис», который, согласно проведенному анализу службы, занимая доминирующее положение на рынке торговли табачной продукции, злоупотребляет своим положением в части навязывания невыгодных условий договора, а также создает дискриминационные условия для контрагентов на указанном рынке.
Группа компаний «Мегаполис» — российский холдинг, основной дистрибьютор табачных изделий в стране благодаря эксклюзивным контрактам с Japan Tobacco, Philip Morris и Imperial Tobacco. Согласно рейтингу Forbes «200 крупнейших частных компаний России», «ТК «Мегаполис» на российском рынке является шестым по объёму выручки с показателем в 789,2 миллиарда рублей за 2021 год.
В рамках анализа жалоб участников рынка табачной продукции, ведомство установило, что при исполнении договоров поставки компания навязывала контрагентам невыгодные условия. В частности, было выявлено, что возможность оплатить товар после его получения предоставлялась только при приобретении дополнительных объемов продукции. При этом в образце договора поставки и положениях коммерческой политики сайта компании таких условий не установлено.
Полагаем, что при подобных обстоятельствах дела, действия компании могут содержать признаки нарушения пункта 3, 8 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и могут привести к ущемлению интересов контрагентов. Отметим, что при неисполнении предупреждения «ТК «Мегаполис», в отношении поставщика будет возбуждено антимонопольное дело, которое впоследствии повлечет за собой возбуждение административного дела, и как следствие компании грозит крупный антимонопольный оборотный штраф.
Согласно предупреждению службы, в течение 30 дней доминант обязан прекратить одностороннее изменение порядка оплаты за товар, навязывание покупки дополнительной продукции, направить контрагентам уведомления о возможности приобрести товары без необходимости исполнять дискриминационные условия, изменить типовой договор поставки и коммерческую политику на своем сайте, а также предусмотреть прозрачные критерии применения системы пост-оплаты.
Американская авиакомпания Alaska Airlines завершила сделку по приобретению Hawaiian Airlines за $1,9 миллиарда
В минувшую неделю американская авиакомпания Alaska Airlines официально завершила приобретение Hawaiian Airlines за $1,9 млрд., что стало важным событием в авиационной отрасли США.
Отметим, что Министерство юстиции США, которое в последние годы активно блокировало слияния авиакомпаний ввиду существенных опасений по поводу нарушения конкуренции, не стало препятствовать сделке между Alaska и Hawaiian. Более того, сделка между Alaska Airlines и Hawaiian Airlines была рассмотрена как выгодная для рынка.
Сделка была заключена после достижения соглашения с Министерством транспорта США, из которого следует, что сделка слияния укрепит позиции Alaska Airlines как одной из ведущих авиакомпаний США и расширит её возможности в обслуживании как внутренних, так и международных рейсов.
Между Министерством транспорта и авиакомпанией были разработаны условия, в рамках которых были приняты меры защиты прав потребителей, в частности были предписаны некоторые условия сделки:
- Hawaiian Airlines сохранит свои ключевые маршруты.
- Реализация ряда мер по защите часто летающих пассажиров и предоставление компенсаций за сбои в обслуживании.
- Соглашение будет действовать в течение 6 лет.
Дополним, что акции Hawaiian Airlines будут исключены из листинга (совокупность процедур включения ценных бумаг в биржевой список) и прекратят торговаться на американской бирже Nasdaq.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России выдала предупреждение крупнейшему табачному поставщику АО «ТК «Мегаполис»
Согласно официальному сайту антимонопольной службы, в минувшую неделю ФАС России выдала предупреждение поставщику табачной продукции АО «ТК «Мегаполис», который, согласно проведенному анализу службы, занимая доминирующее положение на рынке торговли табачной продукции, злоупотребляет своим положением в части навязывания невыгодных условий договора, а также создает дискриминационные условия для контрагентов на указанном рынке.
Группа компаний «Мегаполис» — российский холдинг, основной дистрибьютор табачных изделий в стране благодаря эксклюзивным контрактам с Japan Tobacco, Philip Morris и Imperial Tobacco. Согласно рейтингу Forbes «200 крупнейших частных компаний России», «ТК «Мегаполис» на российском рынке является шестым по объёму выручки с показателем в 789,2 миллиарда рублей за 2021 год.
В рамках анализа жалоб участников рынка табачной продукции, ведомство установило, что при исполнении договоров поставки компания навязывала контрагентам невыгодные условия. В частности, было выявлено, что возможность оплатить товар после его получения предоставлялась только при приобретении дополнительных объемов продукции. При этом в образце договора поставки и положениях коммерческой политики сайта компании таких условий не установлено.
Полагаем, что при подобных обстоятельствах дела, действия компании могут содержать признаки нарушения пункта 3, 8 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и могут привести к ущемлению интересов контрагентов. Отметим, что при неисполнении предупреждения «ТК «Мегаполис», в отношении поставщика будет возбуждено антимонопольное дело, которое впоследствии повлечет за собой возбуждение административного дела, и как следствие компании грозит крупный антимонопольный оборотный штраф.
Согласно предупреждению службы, в течение 30 дней доминант обязан прекратить одностороннее изменение порядка оплаты за товар, навязывание покупки дополнительной продукции, направить контрагентам уведомления о возможности приобрести товары без необходимости исполнять дискриминационные условия, изменить типовой договор поставки и коммерческую политику на своем сайте, а также предусмотреть прозрачные критерии применения системы пост-оплаты.
Американская авиакомпания Alaska Airlines завершила сделку по приобретению Hawaiian Airlines за $1,9 миллиарда
В минувшую неделю американская авиакомпания Alaska Airlines официально завершила приобретение Hawaiian Airlines за $1,9 млрд., что стало важным событием в авиационной отрасли США.
Отметим, что Министерство юстиции США, которое в последние годы активно блокировало слияния авиакомпаний ввиду существенных опасений по поводу нарушения конкуренции, не стало препятствовать сделке между Alaska и Hawaiian. Более того, сделка между Alaska Airlines и Hawaiian Airlines была рассмотрена как выгодная для рынка.
Сделка была заключена после достижения соглашения с Министерством транспорта США, из которого следует, что сделка слияния укрепит позиции Alaska Airlines как одной из ведущих авиакомпаний США и расширит её возможности в обслуживании как внутренних, так и международных рейсов.
Между Министерством транспорта и авиакомпанией были разработаны условия, в рамках которых были приняты меры защиты прав потребителей, в частности были предписаны некоторые условия сделки:
- Hawaiian Airlines сохранит свои ключевые маршруты.
- Реализация ряда мер по защите часто летающих пассажиров и предоставление компенсаций за сбои в обслуживании.
- Соглашение будет действовать в течение 6 лет.
Дополним, что акции Hawaiian Airlines будут исключены из листинга (совокупность процедур включения ценных бумаг в биржевой список) и прекратят торговаться на американской бирже Nasdaq.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
20 сентября консультанты «Каменская & партнеры» приняли участие в конференции и вместе с коллегами из юридического сообщества обсудили, как грамотно выстроить работу бизнеса, какие риски могут возникнуть у руководителей компании, как их нивелировать, и какую ответственность будет нести топ-менеджмент в случае некачественного управления рисками.
Юристы выработали несколько практических советов для бизнеса, которые можно применять уже сейчас:
- внутри компании рекомендуется предусмотреть эффективную систему документооборота, ввести систему визирования документов, регулярно проводить внутренние проверки и внешний аудит;
- желательно назначить сотрудников, которые будут регулярно отслеживать и сообщать руководству об изменениях законодательства по направлению деятельности компании и ее контрагентов;
- рекомендуется ввести в работу компании санкционный комплаенс, проверять санкционные списки и пакеты санкций, только после этого принимать решение о работе с тем или иным лицом;
- особое внимание стоит уделить качественному составлению документов, как внутренних, корпоративных, так и договорных, особенно разделам о предмете, гарантиях, заверениях и ответственности;
- руководству компании крайне важно не бездействовать, а получать информацию о деятельности компании, участвовать в принятии деловых решений и в корпоративных процедурах;
- топ-менеджменту компании нужно иметь ввиду, что помимо преференций, они имеют обязательства перед компанией и ее контрагентами, и в случае ошибки с них могут быть взысканы убытки, или они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности;
- в случае возникновения нештатной ситуации, практики советуют руководителям бизнеса незамедлительно обращаться к внутренней юридической службе или внешним консультантам для получения качественной правовой помощи.
«С большой силой приходит большая ответственность» – древняя пословица.
Авторы: Анна Рубина, Александра Шрамко.
Юристы выработали несколько практических советов для бизнеса, которые можно применять уже сейчас:
- внутри компании рекомендуется предусмотреть эффективную систему документооборота, ввести систему визирования документов, регулярно проводить внутренние проверки и внешний аудит;
- желательно назначить сотрудников, которые будут регулярно отслеживать и сообщать руководству об изменениях законодательства по направлению деятельности компании и ее контрагентов;
- рекомендуется ввести в работу компании санкционный комплаенс, проверять санкционные списки и пакеты санкций, только после этого принимать решение о работе с тем или иным лицом;
- особое внимание стоит уделить качественному составлению документов, как внутренних, корпоративных, так и договорных, особенно разделам о предмете, гарантиях, заверениях и ответственности;
- руководству компании крайне важно не бездействовать, а получать информацию о деятельности компании, участвовать в принятии деловых решений и в корпоративных процедурах;
- топ-менеджменту компании нужно иметь ввиду, что помимо преференций, они имеют обязательства перед компанией и ее контрагентами, и в случае ошибки с них могут быть взысканы убытки, или они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности;
- в случае возникновения нештатной ситуации, практики советуют руководителям бизнеса незамедлительно обращаться к внутренней юридической службе или внешним консультантам для получения качественной правовой помощи.
«С большой силой приходит большая ответственность» – древняя пословица.
Авторы: Анна Рубина, Александра Шрамко.
Верховный Суд Российской Федерации признал законным право антимонопольных органов требовать от фондов капитального ремонта недопущения ограничения конкуренции. Итальянское антимонопольное ведомство возбудило дело в отношении веб-сайта Shein.
Верховный Суд Российской Федерации признал законным право антимонопольных органов требовать от фондов капитального ремонта недопущения ограничения конкуренции.
Исходя из фабулы дела, ранее Санкт-Петербургским УФАС России было выявлено нарушение со стороны петербургского фонда «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которое было выражено в одностороннем расторжении фондом договоров с подрядной организацией.
Антимонопольное ведомство выдало предупреждение фонду капитального ремонта об устранении нарушения, в части нарушения запретов, установленных для органов власти статьей 15 Закона «О защите конкуренции».
При этом ведомство придерживалось той позиции, что у оператора капитального ремонта имеются государственно властные полномочия, следовательно, на фонд распространяются запреты, установленные статьей 15 Закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с данными выводами, фонд обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако позиция УФАС России была поддержана судами первой и апелляционной инстанций. Кассация округа отменила решения нижестоящих судов.
Постановлением от 27.09.2024 Верховный Суд Российской Федерации поставил точку в данном правовом вопросе в деле № А56-9935/2023 и указал на легитимность позиции антимонопольных органов в части отнесения деятельности фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах антимонопольному контролю наравне с органами государственной власти.
Обратим внимание, что недавно в рамках дела № А29-3852/2023 Верховный Суд Российской Федерации также указал на правомерность подхода антимонопольных органов в части отнесения Социального Фонда России и его территориальных органов к государственным органам власти, указав, что Социальный Фонд осуществляет «публично-властные полномочия», хотя формально и не является органом государственной власти.
Итальянское антимонопольное ведомство возбудило дело в отношении веб-сайта Shein
Итальянский антимонопольный регулятор начал расследование в отношении международного онлайн-ритейлера быстрой моды Shein, указав, что ритейлер вводит потребителей в заблуждение путем расплывчатых и сбивающих с толку экологических заявлений.
Отметим, что Shein специализируется на категории fast fashion — дешевой, быстро производимой одежды, не рассчитанной на долгое использование. Компанию неоднократно критиковали за то, что она провоцирует чрезмерное потребление и покупку одежды на один раз, тем самым вредя окружающей среде.
По данным антимонопольного ведомства Италии, информация о коллекции одежды «evoluSHEIN», заявленной как экологичная, может ввести потребителя в заблуждение относительно количества используемых «зеленых» волокон, а также по причине ложного информирования потребителя о том, что одежда данной коллекции может быть в дальнейшем переработана.
Отметим, что «зелёный камуфляж» (англ. Greenwashing) или «гринвошинг» - форма экологического маркетинга, в которой обширно применяются методы введения потребителя в заблуждение относительно экологичности продукции или услуги. «Зелёный камуфляж» используется для создания имиджа экологически-ориентированной компании и увеличения продаж.
В последнее десятилетие наблюдается устойчивый рост данного неконкурентного явления.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Верховный Суд Российской Федерации признал законным право антимонопольных органов требовать от фондов капитального ремонта недопущения ограничения конкуренции.
Исходя из фабулы дела, ранее Санкт-Петербургским УФАС России было выявлено нарушение со стороны петербургского фонда «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которое было выражено в одностороннем расторжении фондом договоров с подрядной организацией.
Антимонопольное ведомство выдало предупреждение фонду капитального ремонта об устранении нарушения, в части нарушения запретов, установленных для органов власти статьей 15 Закона «О защите конкуренции».
При этом ведомство придерживалось той позиции, что у оператора капитального ремонта имеются государственно властные полномочия, следовательно, на фонд распространяются запреты, установленные статьей 15 Закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с данными выводами, фонд обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако позиция УФАС России была поддержана судами первой и апелляционной инстанций. Кассация округа отменила решения нижестоящих судов.
Постановлением от 27.09.2024 Верховный Суд Российской Федерации поставил точку в данном правовом вопросе в деле № А56-9935/2023 и указал на легитимность позиции антимонопольных органов в части отнесения деятельности фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах антимонопольному контролю наравне с органами государственной власти.
Обратим внимание, что недавно в рамках дела № А29-3852/2023 Верховный Суд Российской Федерации также указал на правомерность подхода антимонопольных органов в части отнесения Социального Фонда России и его территориальных органов к государственным органам власти, указав, что Социальный Фонд осуществляет «публично-властные полномочия», хотя формально и не является органом государственной власти.
Итальянское антимонопольное ведомство возбудило дело в отношении веб-сайта Shein
Итальянский антимонопольный регулятор начал расследование в отношении международного онлайн-ритейлера быстрой моды Shein, указав, что ритейлер вводит потребителей в заблуждение путем расплывчатых и сбивающих с толку экологических заявлений.
Отметим, что Shein специализируется на категории fast fashion — дешевой, быстро производимой одежды, не рассчитанной на долгое использование. Компанию неоднократно критиковали за то, что она провоцирует чрезмерное потребление и покупку одежды на один раз, тем самым вредя окружающей среде.
По данным антимонопольного ведомства Италии, информация о коллекции одежды «evoluSHEIN», заявленной как экологичная, может ввести потребителя в заблуждение относительно количества используемых «зеленых» волокон, а также по причине ложного информирования потребителя о том, что одежда данной коллекции может быть в дальнейшем переработана.
Отметим, что «зелёный камуфляж» (англ. Greenwashing) или «гринвошинг» - форма экологического маркетинга, в которой обширно применяются методы введения потребителя в заблуждение относительно экологичности продукции или услуги. «Зелёный камуфляж» используется для создания имиджа экологически-ориентированной компании и увеличения продаж.
В последнее десятилетие наблюдается устойчивый рост данного неконкурентного явления.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
В ФАС России в рамках заседания экспертного совета обсудили новые формы недобросовестной конкуренции. Производители браузеров обвиняют Microsoft в дискриминационном преимуществе Edge.
В ФАС России в рамках заседания экспертного совета обсудили новые формы недобросовестной конкуренции.
На прошлой неделе участники экспертного совета ФАС России по вопросам защиты от недобросовестной конкуренции рассмотрели новую формирующуюся практику недобросовестной конкуренции.
Напомним, что в прошлом дайджесте мы рассказывали про такую форму недобросовестной конкуренции как «гринвошинг», которая представляет из себя экологический маркетинг, в котором применяются методы введения потребителя в заблуждение относительно экологичности продукции или услуги для создания имиджа экологически-ориентированной компании и увеличения продаж.
В ходе экспертного совета ФАС России представила на рассмотрение проект рекомендаций по недопущению гринвошинга, который содержит общие принципы, требования к экологической маркировке, виды экологических заявлений, последствия несоблюдения указанных критериев.
Кроме того, ФАС России отметила тенденцию новых недобросовестных практик, предполагающих размещение на упаковках косметических товаров информации, создающей ложное представление о стране происхождения.
Ожидается, что антимонопольный орган доработает документ, и в скором времени вышеописанная практика будет пресекаться. Однако отметим, что подобные действия со стороны недобросовестных производителей рассматриваются как введение в заблуждение, подпадающее под нарушение статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции».
Также ведомство в ходе экспертного совета утвердило так называемую «Белую книгу» лучших практик по предотвращению реализации контрафактного товара на маркетплейсах. Документ основан на анализе успешных практик взаимодействия маркетплейсов с правообладателями и продавцами, а также на примерах, которые показывают эффективные подходы к борьбе с контрафактной продукцией.
В «Белой книге» представлены 20 лучших практик, каждая из которых включает подробное описание действий всех участников процесса — заявителя, маркетплейса и продавца.
По нашему мнению, своего рода научно-практический комментарий антимонопольного органа в сфере НДК будет способствовать эффективной защите интеллектуальных прав и предотвращать реализацию контрафактного товара.
Производители браузеров обвиняют Microsoft в дискриминационном преимуществе Edge.
Производители браузеров, включая Vivaldi, Waterfox и Wavebox, и группа веб-разработчиков обратились к Европейской комиссии с требованием пересмотреть подход Microsoft к веб-браузеру Edge.
Отмечается, что Microsoft, злоупотребляя своим доминирующем положением, выставляет рекламу своих продуктов под видом важных системных уведомлений, например, в случае, когда владелец ПК не пользуется браузером Edge, ему отображается предупреждение, в котором утверждается, что Edge является более безопасным решением для работы с данными.
В коллективной жалобе также утверждается, что браузер Edge получает несправедливое преимущество на платформе Windows, а исключение Edge из Закона о цифровых рынках (DMA) создает неравные условия для других браузеров.
В частности, в жалобе указывается на то, что установка веб-браузера Edge по умолчанию на устройствах с Windows затрудняет пользователям переход к другим браузерам, и при подобном преимуществе иные браузеры не могут конкурировать с Edge, то есть веб-браузер Edge служит основным каналом для загрузки других браузеров на ПК с этой операционной системой.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
В ФАС России в рамках заседания экспертного совета обсудили новые формы недобросовестной конкуренции.
На прошлой неделе участники экспертного совета ФАС России по вопросам защиты от недобросовестной конкуренции рассмотрели новую формирующуюся практику недобросовестной конкуренции.
Напомним, что в прошлом дайджесте мы рассказывали про такую форму недобросовестной конкуренции как «гринвошинг», которая представляет из себя экологический маркетинг, в котором применяются методы введения потребителя в заблуждение относительно экологичности продукции или услуги для создания имиджа экологически-ориентированной компании и увеличения продаж.
В ходе экспертного совета ФАС России представила на рассмотрение проект рекомендаций по недопущению гринвошинга, который содержит общие принципы, требования к экологической маркировке, виды экологических заявлений, последствия несоблюдения указанных критериев.
Кроме того, ФАС России отметила тенденцию новых недобросовестных практик, предполагающих размещение на упаковках косметических товаров информации, создающей ложное представление о стране происхождения.
Ожидается, что антимонопольный орган доработает документ, и в скором времени вышеописанная практика будет пресекаться. Однако отметим, что подобные действия со стороны недобросовестных производителей рассматриваются как введение в заблуждение, подпадающее под нарушение статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции».
Также ведомство в ходе экспертного совета утвердило так называемую «Белую книгу» лучших практик по предотвращению реализации контрафактного товара на маркетплейсах. Документ основан на анализе успешных практик взаимодействия маркетплейсов с правообладателями и продавцами, а также на примерах, которые показывают эффективные подходы к борьбе с контрафактной продукцией.
В «Белой книге» представлены 20 лучших практик, каждая из которых включает подробное описание действий всех участников процесса — заявителя, маркетплейса и продавца.
По нашему мнению, своего рода научно-практический комментарий антимонопольного органа в сфере НДК будет способствовать эффективной защите интеллектуальных прав и предотвращать реализацию контрафактного товара.
Производители браузеров обвиняют Microsoft в дискриминационном преимуществе Edge.
Производители браузеров, включая Vivaldi, Waterfox и Wavebox, и группа веб-разработчиков обратились к Европейской комиссии с требованием пересмотреть подход Microsoft к веб-браузеру Edge.
Отмечается, что Microsoft, злоупотребляя своим доминирующем положением, выставляет рекламу своих продуктов под видом важных системных уведомлений, например, в случае, когда владелец ПК не пользуется браузером Edge, ему отображается предупреждение, в котором утверждается, что Edge является более безопасным решением для работы с данными.
В коллективной жалобе также утверждается, что браузер Edge получает несправедливое преимущество на платформе Windows, а исключение Edge из Закона о цифровых рынках (DMA) создает неравные условия для других браузеров.
В частности, в жалобе указывается на то, что установка веб-браузера Edge по умолчанию на устройствах с Windows затрудняет пользователям переход к другим браузерам, и при подобном преимуществе иные браузеры не могут конкурировать с Edge, то есть веб-браузер Edge служит основным каналом для загрузки других браузеров на ПК с этой операционной системой.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Конституционный Суд решит, будет ли применяться срок исковой давности по антикоррупционным искам Прокуратуры.
Напомним, что последние два года Генпрокуратура активно обращается в суд с так называемыми «деприватизационными» исками, в которых просит обратить в доход государства компании, незаконно, по мнению госоргана, приватизированные в 90-х годах.
В деле агроконцерна «Покровский» стоимостью более 9 млрд. руб. суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске сроков исковой давности на 20 лет, указав, что эти сроки не распространяются на случаи коррупции.
Апелляционный суд обратил внимание на то, что в судебной практике не сложилось единообразного подхода в указанной части, в связи с чем направил запрос в Конституционный Суд.
8 октября в Конституционном Суде прошли публичные слушания, мнения участников разделились на два лагеря:
- одни полагают, что сроки исковой давности должны применяться, поскольку антикоррупционные требования прокуроров считаются исками имущественного характера, следовательно, права заявителя должны иметь временные ограничения;
- по мнению других, сроки исковой давности не должны применяться, поскольку антикоррупционные иски имеют другую природу и связаны с защитой публично-правовых интересов.
В скором времени Конституционный Суд огласит решение по этому вопросу.
Громкий корпоративный конфликт в Wildberries перешел в правовое поле.
Бакальчук В.С. намерен оспорить объединение Wildberries и Russ Outdoor.
Вчера АС Московской области принял иск Бакальчука В.С., участника ООО «Вайлдберриз» с долей 1%, к Татьяне Ким (в прошлом Бакальчук), которой принадлежит 99% долей общества, к ООО «Вайлдберриз» и к ООО «РВБ» о признании недействительными 24 сделок по отчуждению ООО «Вайлдберриз» 100 % долей в дочерних обществах в пользу ООО «РВБ», а также сделки по передаче доменного имени WB.RU.
Суд также отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что запрошенные меры могут заблокировать нормальную работу Wildberries, повлиять на деловую репутацию компании и даже подвергнуть компанию информационной блокировке.
Напомним, что в процессе объединения маркетплейса Wildberries и оператора наружной рекламы Russ Outdoor ООО «Вайлдберриз» и ООО «Стинн» совместно учредили ООО «РВБ» для дальнейшей передачи активов ООО «Вайлдберриз». Сделка была согласована с ФАС России. Однако после появления новостей о разводе между супругами Бакальчуками в Wildberries разразился корпоративный конфликт. Наблюдать за его развитием можно по ссылке.
Слабость процессуальных возможностей – повод для оценки нестандартных доказательств.
Общество, управляющее МКД, обратилось в суд с иском к компаниям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, мотивируя требования тем, что ответчики безвозмездно использовали часть земельного участка МКД под размещение склада строительного магазина.
Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования, отказав во взыскании за период, в отношении которого в качестве доказательств использования земельного участка истцом были представлены спутниковые снимки. Суды не приняли указанные доказательства ввиду невозможности достоверного установления координат земельных участков.
Суд округа не согласился, истец, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, смог представить ту часть доказательств, которой обладает. Сомнения суда не должны были быть положены в основу принятых судебных актов. Суды должны были предложить сторонам представить дополнительные объяснения и доказательства или назначить судебную экспертизу. Дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Рубина, Никита Рогов.
Напомним, что последние два года Генпрокуратура активно обращается в суд с так называемыми «деприватизационными» исками, в которых просит обратить в доход государства компании, незаконно, по мнению госоргана, приватизированные в 90-х годах.
В деле агроконцерна «Покровский» стоимостью более 9 млрд. руб. суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске сроков исковой давности на 20 лет, указав, что эти сроки не распространяются на случаи коррупции.
Апелляционный суд обратил внимание на то, что в судебной практике не сложилось единообразного подхода в указанной части, в связи с чем направил запрос в Конституционный Суд.
8 октября в Конституционном Суде прошли публичные слушания, мнения участников разделились на два лагеря:
- одни полагают, что сроки исковой давности должны применяться, поскольку антикоррупционные требования прокуроров считаются исками имущественного характера, следовательно, права заявителя должны иметь временные ограничения;
- по мнению других, сроки исковой давности не должны применяться, поскольку антикоррупционные иски имеют другую природу и связаны с защитой публично-правовых интересов.
В скором времени Конституционный Суд огласит решение по этому вопросу.
Громкий корпоративный конфликт в Wildberries перешел в правовое поле.
Бакальчук В.С. намерен оспорить объединение Wildberries и Russ Outdoor.
Вчера АС Московской области принял иск Бакальчука В.С., участника ООО «Вайлдберриз» с долей 1%, к Татьяне Ким (в прошлом Бакальчук), которой принадлежит 99% долей общества, к ООО «Вайлдберриз» и к ООО «РВБ» о признании недействительными 24 сделок по отчуждению ООО «Вайлдберриз» 100 % долей в дочерних обществах в пользу ООО «РВБ», а также сделки по передаче доменного имени WB.RU.
Суд также отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что запрошенные меры могут заблокировать нормальную работу Wildberries, повлиять на деловую репутацию компании и даже подвергнуть компанию информационной блокировке.
Напомним, что в процессе объединения маркетплейса Wildberries и оператора наружной рекламы Russ Outdoor ООО «Вайлдберриз» и ООО «Стинн» совместно учредили ООО «РВБ» для дальнейшей передачи активов ООО «Вайлдберриз». Сделка была согласована с ФАС России. Однако после появления новостей о разводе между супругами Бакальчуками в Wildberries разразился корпоративный конфликт. Наблюдать за его развитием можно по ссылке.
Слабость процессуальных возможностей – повод для оценки нестандартных доказательств.
Общество, управляющее МКД, обратилось в суд с иском к компаниям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, мотивируя требования тем, что ответчики безвозмездно использовали часть земельного участка МКД под размещение склада строительного магазина.
Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования, отказав во взыскании за период, в отношении которого в качестве доказательств использования земельного участка истцом были представлены спутниковые снимки. Суды не приняли указанные доказательства ввиду невозможности достоверного установления координат земельных участков.
Суд округа не согласился, истец, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, смог представить ту часть доказательств, которой обладает. Сомнения суда не должны были быть положены в основу принятых судебных актов. Суды должны были предложить сторонам представить дополнительные объяснения и доказательства или назначить судебную экспертизу. Дело направлено на новое рассмотрение.
Авторы: Анна Рубина, Никита Рогов.
ФАС России проведет мониторинг цен на рыбную продукцию на территории России. Окружным судом был вынесен вердикт по антимонопольному иску Epic Games в отношении Google, рассмотрение которого длилось четыре года.
ФАС России проведет мониторинг цен на рыбную продукцию на территории России
В минувшую неделю спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко во время правительственного часа с министром сельского хозяйства Оксаной Лут отметила, что рыбная продукция с учетом динамики роста цен становится непозволительной для большинства граждан.
Спикер также подчеркнула, что еще в сентябре 2023 года цена на горбушу составляла 152 рублей за 1 килограмм, а сейчас на Дальнем Востоке килограмм той же рыбы составляет 270 рублей, а стоимость филе трески и вовсе доходит до 2 тысяч рублей за килограмм.
Антимонопольное ведомство направило рыбодобывающим организациям и поставщикам запросы о предоставлении информации об объемах вылова и первичной переработке, сведений об упаковке, транспортировке, структуре себестоимости рыбной продукции, условиях и сроках её хранения. Будет исследовано ценообразование на всю товаропроводящую цепочку: «от рыбака до прилавка».
В частности, согласно официальному источнику, в анализ цен на рыбную продукцию войдут цены на наиболее популярные виды рыбы, которые составляют значительную часть продуктовой корзины – минтай, треска, пикша, сельдь, горбуша.
Кроме того, ФАС России уже получила от торговых сетей информацию о ежемесячной динамике средневзвешенных закупочных и розничных цен на отдельные виды рыбы.
Окружным судом был вынесен вердикт по антимонопольному иску Epic Games в отношении Google, рассмотрение которого длилось четыре года
Напомним, что еще в декабре 2023 года окружной суд США по Северному округу Калифорнии признал действия цифрового гиганта Google на рынке мобильных приложений антиконкурентными в части злоупотребления своим доминирующим положением.
В минувшую неделю Окружным судом был вынесен вердикт по антимонопольному иску Epic Games в отношении Google.
В решении указывается, что Google обязан пойти на существенные уступки в отношении сторонних разработчиков приложений с 1 ноября текущего года со сроком действия до ноября 2027 года.
В частности, суд постановил, что в течение ближайших трех лет магазин Google Play должен стать открытым для других магазинов приложений, более того, корпорация должна предоставить полный доступ сторонним магазинам к своему каталогу приложений.
Кроме того, Google обязали внести изменения в свою биллинговую политику, в рамках которой будет предусмотрено положение об отсутствии необходимости у разработчиков платить комиссию в размере 30% Google, а также позволит им самостоятельно устанавливать цены на свои приложения.
Google запрещено финансово поощрять сторонние компании за предустановку Google Play или отказ от предустановки магазинов приложений конкурентов, а также за эксклюзивное размещение приложений в Google Play.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России проведет мониторинг цен на рыбную продукцию на территории России
В минувшую неделю спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко во время правительственного часа с министром сельского хозяйства Оксаной Лут отметила, что рыбная продукция с учетом динамики роста цен становится непозволительной для большинства граждан.
Спикер также подчеркнула, что еще в сентябре 2023 года цена на горбушу составляла 152 рублей за 1 килограмм, а сейчас на Дальнем Востоке килограмм той же рыбы составляет 270 рублей, а стоимость филе трески и вовсе доходит до 2 тысяч рублей за килограмм.
Антимонопольное ведомство направило рыбодобывающим организациям и поставщикам запросы о предоставлении информации об объемах вылова и первичной переработке, сведений об упаковке, транспортировке, структуре себестоимости рыбной продукции, условиях и сроках её хранения. Будет исследовано ценообразование на всю товаропроводящую цепочку: «от рыбака до прилавка».
В частности, согласно официальному источнику, в анализ цен на рыбную продукцию войдут цены на наиболее популярные виды рыбы, которые составляют значительную часть продуктовой корзины – минтай, треска, пикша, сельдь, горбуша.
Кроме того, ФАС России уже получила от торговых сетей информацию о ежемесячной динамике средневзвешенных закупочных и розничных цен на отдельные виды рыбы.
Окружным судом был вынесен вердикт по антимонопольному иску Epic Games в отношении Google, рассмотрение которого длилось четыре года
Напомним, что еще в декабре 2023 года окружной суд США по Северному округу Калифорнии признал действия цифрового гиганта Google на рынке мобильных приложений антиконкурентными в части злоупотребления своим доминирующим положением.
В минувшую неделю Окружным судом был вынесен вердикт по антимонопольному иску Epic Games в отношении Google.
В решении указывается, что Google обязан пойти на существенные уступки в отношении сторонних разработчиков приложений с 1 ноября текущего года со сроком действия до ноября 2027 года.
В частности, суд постановил, что в течение ближайших трех лет магазин Google Play должен стать открытым для других магазинов приложений, более того, корпорация должна предоставить полный доступ сторонним магазинам к своему каталогу приложений.
Кроме того, Google обязали внести изменения в свою биллинговую политику, в рамках которой будет предусмотрено положение об отсутствии необходимости у разработчиков платить комиссию в размере 30% Google, а также позволит им самостоятельно устанавливать цены на свои приложения.
Google запрещено финансово поощрять сторонние компании за предустановку Google Play или отказ от предустановки магазинов приложений конкурентов, а также за эксклюзивное размещение приложений в Google Play.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России подготовила меры по совершенствованию сферы обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Антимонопольное ведомство выдало ПАО «МТС» предписание с обязанием перечислить в бюджет 3 миллиарда рублей.
ФАС России подготовила меры по совершенствованию сферы обращения с ТКО
На IX ежегодной всероссийской тарифной конференции представители ФАС России сообщили о разработанных изменениях в правила проведения торгов по транспортированию ТКО, которые предусматривают комплекс мер по совершенствованию сферы обращения и транспортирования ТКО и направлены на развитие конкуренции и увеличение количества участников перевозки ТКО.
Ведомство отметило, что правоприменительная практика показывает, что при низкой конкуренции на торгах стоимость транспортирования мусора может привести к увеличению расходов, что в конечном итоге отражается на тарифе.
Указанный акт поправок будет также включать в себя изменения определения понятия «территория», на которой необходимо проводить торги, а также обязательные случаи объявления подобных торгов на той или иной территории. В частности, в проекте документа увеличивается количество лотов, в отношении которых региональный оператор обязан провести аукцион.
В частности, поправками будут предусмотрены основания для досрочного пересмотра тарифов в случае введения в эксплуатацию новых объектов по обращению с ТКО, что позволит оперативно реагировать на конъюнктуру рынка, обеспечив предоставление качественной услуги по справедливой цене.
Кроме того, субъекты получат право при установлении тарифов региональных операторов учитывать расходы на транспортирование ТКО с учетом накопленной фактической инфляции.
Предполагается, что применение механизма позволит повысить качество оказываемых гражданам услуг, при этом тарифы на ТКО не будут превышать установленные предельные индексы платы за коммунальные услуги.
Антимонопольное ведомство выдало ПАО «МТС» предписание по итогам рассмотрения антимонопольного дела с обязанием перечислить в бюджет 3 миллиарда рублей
Напомним, что в начале октября ФАС России установила, что в период с апреля по май текущего года оператор связи ПАО «МТС» повысило на 8% стоимость своих услуг сотовой связи на всей территории Российской Федерации для 30 миллионов абонентов без экономического обоснования, что явилось следствием ущемления интересов абонентов ПАО «МТС».
По итогам установленного ведомством нарушения, ПАО «МТС» обязано перечислить в федеральный бюджет 3 миллиарда рублей необоснованно полученного дохода от повышения тарифов. Отметим, что ведомство впервые применило такую меру при установлении подобного правонарушения.
Более того, согласно предписанию, оператор также обязан снизить тарифы для абонентов, которых затронуло увеличение стоимости услуг связи.
Отметим, что данную ситуацию прокомментировал Максим Шаскольский в рамках IX ежегодной всероссийской тарифной конференции и сообщил, что «рост расходов покрывается выручкой и без повышения тарифов: полученные средства выводятся в дивиденды, у оператора связи достаточно высокая прибыль и нет необходимости нагружать дополнительными тарифами потребителей».
В федеральной службе полагают, что принятые меры поспособствуют предотвращению недобросовестных практик среди операторов связи, однако, данное решение службы в случае несогласия ПАО «МТС» может быть оспорено в суде.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России подготовила меры по совершенствованию сферы обращения с ТКО
На IX ежегодной всероссийской тарифной конференции представители ФАС России сообщили о разработанных изменениях в правила проведения торгов по транспортированию ТКО, которые предусматривают комплекс мер по совершенствованию сферы обращения и транспортирования ТКО и направлены на развитие конкуренции и увеличение количества участников перевозки ТКО.
Ведомство отметило, что правоприменительная практика показывает, что при низкой конкуренции на торгах стоимость транспортирования мусора может привести к увеличению расходов, что в конечном итоге отражается на тарифе.
Указанный акт поправок будет также включать в себя изменения определения понятия «территория», на которой необходимо проводить торги, а также обязательные случаи объявления подобных торгов на той или иной территории. В частности, в проекте документа увеличивается количество лотов, в отношении которых региональный оператор обязан провести аукцион.
В частности, поправками будут предусмотрены основания для досрочного пересмотра тарифов в случае введения в эксплуатацию новых объектов по обращению с ТКО, что позволит оперативно реагировать на конъюнктуру рынка, обеспечив предоставление качественной услуги по справедливой цене.
Кроме того, субъекты получат право при установлении тарифов региональных операторов учитывать расходы на транспортирование ТКО с учетом накопленной фактической инфляции.
Предполагается, что применение механизма позволит повысить качество оказываемых гражданам услуг, при этом тарифы на ТКО не будут превышать установленные предельные индексы платы за коммунальные услуги.
Антимонопольное ведомство выдало ПАО «МТС» предписание по итогам рассмотрения антимонопольного дела с обязанием перечислить в бюджет 3 миллиарда рублей
Напомним, что в начале октября ФАС России установила, что в период с апреля по май текущего года оператор связи ПАО «МТС» повысило на 8% стоимость своих услуг сотовой связи на всей территории Российской Федерации для 30 миллионов абонентов без экономического обоснования, что явилось следствием ущемления интересов абонентов ПАО «МТС».
По итогам установленного ведомством нарушения, ПАО «МТС» обязано перечислить в федеральный бюджет 3 миллиарда рублей необоснованно полученного дохода от повышения тарифов. Отметим, что ведомство впервые применило такую меру при установлении подобного правонарушения.
Более того, согласно предписанию, оператор также обязан снизить тарифы для абонентов, которых затронуло увеличение стоимости услуг связи.
Отметим, что данную ситуацию прокомментировал Максим Шаскольский в рамках IX ежегодной всероссийской тарифной конференции и сообщил, что «рост расходов покрывается выручкой и без повышения тарифов: полученные средства выводятся в дивиденды, у оператора связи достаточно высокая прибыль и нет необходимости нагружать дополнительными тарифами потребителей».
В федеральной службе полагают, что принятые меры поспособствуют предотвращению недобросовестных практик среди операторов связи, однако, данное решение службы в случае несогласия ПАО «МТС» может быть оспорено в суде.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Арендатор должен проявлять должную осмотрительность при заключении договоров субаренды
Фабула дела: общество (арендатор) арендовало у компании (арендодатель) железнодорожные вагоны, один из которых передало в субаренду другой организации. Впоследствии вагон был признан вещественным доказательством по уголовному делу и длительное время не мог быть использован по назначению.
В связи с чем общество обратилось в суд с иском к арендодателю о возврате платежей за имущество, которым арендатор не мог пользоваться по независящим от него причинам.
Суды трех инстанций удовлетворили требования арендатора, т.к. условиями договора было установлено, что в случае утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора арендные платежи не уплачиваются.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, арендодатель указал, что:
- обстоятельства свидетельствуют о не проявлении арендатором должной осмотрительности при выборе контрагентов, не осуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности;
- последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным требованиям к иным лицам.
Верховный Суд пересмотрит дело 12 ноября.
Одновременный отказ судов в легализации самовольной постройки и её сносе создает угрозу неопределенному кругу лиц
Фабула дела: администрация неоднократно отказывала застройщику в выдаче разрешения на строительство 14-этажного жилого дома. Несмотря на это, застройщик начал возведение здания, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности, а также добился отклонения иска о сносе самовольной постройки.
Суды трех инстанций в иске отказали, оценив действия застройщика, не получившего разрешений, как заведомо недобросовестные, т.к. истец является профессиональным участником строительного бизнеса и должен знать порядок строительства МКД, предусмотренный законодательством.
Позиция Верховного Суда:
- Статус истца в строительной сфере, его систематические обращения за получением разрешения на строительство, а также самовольное возведение здания не дают оснований для вывода о его недобросовестности;
- То, что за выдачей разрешения на строительство застройщик обращался лишь для вида, действуя в обход закона, судами не устанавливалось;
- Суды также не учли, что отказ в признании права собственности на постройку, являющейся частью МКД, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом и может создавать угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Правомерность сделок, связанных с нежилыми помещениями в МКД, требует особой проверки
Фабула дела: предприниматель в ходе конкурсного производства приобрел на торгах нежилое помещение, находившееся в залоге у банка. Однако в судебном порядке сделка была признана ничтожной, а помещение – общим имуществом собственников МКД.
В связи с этим предприниматель обратился в суд с иском к банку о возврате неосновательного обогащения.
Суды, отказывая в удовлетворении данного иска, ссылались на то, что:
- Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не были признаны незаконными;
- Торги по реализации имущества должника не были признаны недействительными;
- Договор купли-продажи, заключенный между должником и предыдущим собственником, и договор ипотеки не оспаривались и не были признаны недействительными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, предприниматель указал, что общее имущество собственников помещений МКД не могло быть передано должником в залог и впоследствии реализовано в рамках дела о банкротстве. Сделка по отчуждению данного имущества является ничтожной, соответственно к требованию о возврате оплаты подлежали применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Верховный Суд пересмотрит дело 31 октября.
Авторы: Анна Рубина, Никита Рогов.
Фабула дела: общество (арендатор) арендовало у компании (арендодатель) железнодорожные вагоны, один из которых передало в субаренду другой организации. Впоследствии вагон был признан вещественным доказательством по уголовному делу и длительное время не мог быть использован по назначению.
В связи с чем общество обратилось в суд с иском к арендодателю о возврате платежей за имущество, которым арендатор не мог пользоваться по независящим от него причинам.
Суды трех инстанций удовлетворили требования арендатора, т.к. условиями договора было установлено, что в случае утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора арендные платежи не уплачиваются.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, арендодатель указал, что:
- обстоятельства свидетельствуют о не проявлении арендатором должной осмотрительности при выборе контрагентов, не осуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности;
- последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным требованиям к иным лицам.
Верховный Суд пересмотрит дело 12 ноября.
Одновременный отказ судов в легализации самовольной постройки и её сносе создает угрозу неопределенному кругу лиц
Фабула дела: администрация неоднократно отказывала застройщику в выдаче разрешения на строительство 14-этажного жилого дома. Несмотря на это, застройщик начал возведение здания, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности, а также добился отклонения иска о сносе самовольной постройки.
Суды трех инстанций в иске отказали, оценив действия застройщика, не получившего разрешений, как заведомо недобросовестные, т.к. истец является профессиональным участником строительного бизнеса и должен знать порядок строительства МКД, предусмотренный законодательством.
Позиция Верховного Суда:
- Статус истца в строительной сфере, его систематические обращения за получением разрешения на строительство, а также самовольное возведение здания не дают оснований для вывода о его недобросовестности;
- То, что за выдачей разрешения на строительство застройщик обращался лишь для вида, действуя в обход закона, судами не устанавливалось;
- Суды также не учли, что отказ в признании права собственности на постройку, являющейся частью МКД, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом и может создавать угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Правомерность сделок, связанных с нежилыми помещениями в МКД, требует особой проверки
Фабула дела: предприниматель в ходе конкурсного производства приобрел на торгах нежилое помещение, находившееся в залоге у банка. Однако в судебном порядке сделка была признана ничтожной, а помещение – общим имуществом собственников МКД.
В связи с этим предприниматель обратился в суд с иском к банку о возврате неосновательного обогащения.
Суды, отказывая в удовлетворении данного иска, ссылались на то, что:
- Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не были признаны незаконными;
- Торги по реализации имущества должника не были признаны недействительными;
- Договор купли-продажи, заключенный между должником и предыдущим собственником, и договор ипотеки не оспаривались и не были признаны недействительными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, предприниматель указал, что общее имущество собственников помещений МКД не могло быть передано должником в залог и впоследствии реализовано в рамках дела о банкротстве. Сделка по отчуждению данного имущества является ничтожной, соответственно к требованию о возврате оплаты подлежали применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Верховный Суд пересмотрит дело 31 октября.
Авторы: Анна Рубина, Никита Рогов.
ФАС России признала фармацевтическую компанию «Аксельфарм» виновной в недобросовестном ведении бизнеса. Суд в США заблокировал крупнейшую сделку в индустрии моды между Tapestry и Capri на $ 8,5 миллиардов.
ФАС России признала фармацевтическую компанию «Аксельфарм» виновной в недобросовестном ведении бизнеса.
Согласно официальному источнику ведомства, фармацевтическая компания «Аксельфарм» запустила в продажу дженерик противоопухолевого лекарственного препарата «Акситиниб», обладателем патента которого выступает «Агурон фармасьютикалз элэлси», а импортером - ООО «Пфайзер инновации».
Обладатель патента и импортер обратились в ФАС России с заявлением о недобросовестном поведении конкурента, который не дождался окончания срока действия патента, истекающего в июне 2025 года.
Вместе с тем, выход дженерика на рынок до истечения срока действия патента на оригинальный препарат является недобросовестной конкуренцией не только в отношении поставщиков оригинального препарата, но и в отношении других фармацевтических компаний, которые зарегистрировали свои дженерики и ждут завершения действия патента для их легального ввода в оборот.
ФАС России признала действия «Аксельфарм» нарушающими требования статьи 14.5 Закона «О защите конкуренции», а также обязала «Аксельфарм» выплатить сумму незаконно полученного дохода в размере 513 млн рублей в доход Российской Федерации.
Суд в США заблокировал крупнейшую сделку в индустрии моды между Tapestry и Capri на $ 8,5 миллиардов.
Отметим, что в августе 2023 года американская компания Tapestry, которой принадлежат бренды Coach, Kate Spade и Stuart Weitzman, объявила о покупке американского холдинга Capri Holdings, владельца модных брендов Michael Kors, Jimmy Choo и Versace за $8,5 млрд.
Американские компании Tapestry и Capri в настоящее время конкурируют во всем: от одежды до очков и обуви. Однако, наиболее активная конкуренция между Tapestry и Capri в основном происходит между брендами Coach, Kate Spade и Michael Kors в сегменте доступной роскоши.
Вместе с тем, Федеральная торговая комиссия США (FTC) в апреле этого года подала исковое заявление с требованием заблокировать сделку. В обосновании иска FTC указывала, что сделка существенно ослабит конкуренцию в сфере потребительских товаров класса «люкс», приведет к повышению цен, а также уменьшит мотивацию конкуренции за сотрудников.
В минувшую неделю судья Дженнифер Рошон пришла к выводу, что сделка нанесет ущерб конкуренции на рынке доступной роскоши и заблокировала сделку слияния.
Директор по конкуренции FTC Генри Лю после оглашения решения отметил, что это решение стало победой не только для FTC, но и для потребителей и сотрудников двух компаний, которые бы не смогли претендовать на более высокие зарплаты после слияния.
Примечательно, что сделку планировалось закрыть в 2024 году, более того в апреле 2024 года Еврокомиссия выдала разрешение на указанную сделку. FTC - единственный регулятор, не одобривший сделку слияния, получившую необходимые разрешения во всех других юрисдикциях. Tapestry планирует обжаловать постановление суда.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России признала фармацевтическую компанию «Аксельфарм» виновной в недобросовестном ведении бизнеса.
Согласно официальному источнику ведомства, фармацевтическая компания «Аксельфарм» запустила в продажу дженерик противоопухолевого лекарственного препарата «Акситиниб», обладателем патента которого выступает «Агурон фармасьютикалз элэлси», а импортером - ООО «Пфайзер инновации».
Обладатель патента и импортер обратились в ФАС России с заявлением о недобросовестном поведении конкурента, который не дождался окончания срока действия патента, истекающего в июне 2025 года.
Вместе с тем, выход дженерика на рынок до истечения срока действия патента на оригинальный препарат является недобросовестной конкуренцией не только в отношении поставщиков оригинального препарата, но и в отношении других фармацевтических компаний, которые зарегистрировали свои дженерики и ждут завершения действия патента для их легального ввода в оборот.
ФАС России признала действия «Аксельфарм» нарушающими требования статьи 14.5 Закона «О защите конкуренции», а также обязала «Аксельфарм» выплатить сумму незаконно полученного дохода в размере 513 млн рублей в доход Российской Федерации.
Суд в США заблокировал крупнейшую сделку в индустрии моды между Tapestry и Capri на $ 8,5 миллиардов.
Отметим, что в августе 2023 года американская компания Tapestry, которой принадлежат бренды Coach, Kate Spade и Stuart Weitzman, объявила о покупке американского холдинга Capri Holdings, владельца модных брендов Michael Kors, Jimmy Choo и Versace за $8,5 млрд.
Американские компании Tapestry и Capri в настоящее время конкурируют во всем: от одежды до очков и обуви. Однако, наиболее активная конкуренция между Tapestry и Capri в основном происходит между брендами Coach, Kate Spade и Michael Kors в сегменте доступной роскоши.
Вместе с тем, Федеральная торговая комиссия США (FTC) в апреле этого года подала исковое заявление с требованием заблокировать сделку. В обосновании иска FTC указывала, что сделка существенно ослабит конкуренцию в сфере потребительских товаров класса «люкс», приведет к повышению цен, а также уменьшит мотивацию конкуренции за сотрудников.
В минувшую неделю судья Дженнифер Рошон пришла к выводу, что сделка нанесет ущерб конкуренции на рынке доступной роскоши и заблокировала сделку слияния.
Директор по конкуренции FTC Генри Лю после оглашения решения отметил, что это решение стало победой не только для FTC, но и для потребителей и сотрудников двух компаний, которые бы не смогли претендовать на более высокие зарплаты после слияния.
Примечательно, что сделку планировалось закрыть в 2024 году, более того в апреле 2024 года Еврокомиссия выдала разрешение на указанную сделку. FTC - единственный регулятор, не одобривший сделку слияния, получившую необходимые разрешения во всех других юрисдикциях. Tapestry планирует обжаловать постановление суда.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
В этом выпуске рассмотрим позиции ВС об определении подсудности по искам о понуждении заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, природе спора об исправлении технических ошибок в ЕГРН, а также проанализируем кейс об особенностях надлежащего судебного уведомления сторон.
Как оделяется подсудность по иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка?
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кооперативу о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка (ЗУ).
Суд передал дело в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Он посчитал, что требование истца носит обязательственный, а не вещный характер, следовательно, применимы общие правила подсудности: иск предъявляется по местонахождению ответчика, тогда как истец подал иск по правилам исключительной подсудности по местонахождению ЗУ.
Апелляция согласилась.
Позиция ВС:
- по общему правилу иск предъявляется в суд по адресу/месту жительства ответчика (ст. 35 АПК); вместе с тем ст. 38 АПК для исков о любых правах на недвижимость установлена исключительная подсудность по месту нахождения такого имущества;
- в настоящем деле объектом спора является арендованный ЗУ, право собственности на который принадлежит ДГИ;
- при этом требование ДГИ направлено на возложение на Кооператив обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды ЗУ, зарегистрированный в ЕГРН, и на основании соглашения к которому возникнет право аренды Кооператива;
- следовательно, целью иска является не только понуждение к заключению соглашения, но и регистрация возникновения у Кооператива права аренды и обременения прав истца на ЗУ, которая будет произведена в рег.органе по месту нахождения ЗУ; т.о. компетентным судом при рассмотрении данного дела является Арбитражный суд г. Москвы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Природа спора об исправлении технической ошибки в ЕГРН
Между Обществом (продавец) и Гражданином (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа. Стороны подали документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Однако в связи с невыполнением Покупателем обязанности по оплате, Продавец обратился в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации.
Как выяснилось, переход права собственности был зарегистрирован, но не на Покупателя, а на его Представителя. Тогда Продавец обратился в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки. Росреестр отказал – ситуация не может быть рассмотрена в качестве технической ошибки, зарегистрированное право на недвижимость/сделки с ним может быть обжаловано только в суде.
Суды трех инстанций встали на сторону Росреестра – запись о прекращении права собственности Представителя на объект недвижимости не может рассматриваться в качестве технической ошибки, т.к. Продавцом фактически оспаривается право собственности этого лица, а требования относятся к спору о правах на недвижимость и могут быть рассмотрены только в суде.
ВС отправил дело на пересмотр в суд первой инстанции:
- согласно ст. 61 Закона о регистрации недвижимости техническая ошибка в ЕГРН – это описка/опечатка/грамматическая/арифметическая/другая ошибка, которая допущена органом регистрации при внесении сведений в ЕГРН;
- такая ошибка характерна тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в ЕГРН – другие; исправляются они по заявлению заинтересованного лица/по решению органа регистрации; такие исправления не должны повлечь за собой прекращение/возникновение/переход прав;
- в настоящем деле в ЕГРН в качестве правообладателя недвижимости указан Представитель Покупателя несмотря на то, что согласно договору купли-продажи/ аккредитиву право собственности на объект переходит от Продавца к Покупателю;
- суды, соглашаясь с органом в части возникновения спора о праве, должны были установить наличие оснований для спора: они не обосновали, между кем возник спор о праве и по каким основаниям; Покупатель и его Представитель не высказывали таких суждений, в праве собственности Продавца не сомневались, оснований для возникновения права собственности Представителя не приводили;
- органом допущена техническая ошибка в указании правообладателя – Покупателя недвижимости, которая не была им устранена, сам орган своими действиями создал спор о праве; суды не дали оценку законности действий Росреестра и не проверили заявление общества по правилам главы 24 АПК;
- Продавец обращал внимание, что фактически спорный объект не передавался, Покупатель отказался оплатить цену договора, не проявлял заинтересованность в фактической передаче объекта; Продавцом реализовано право на отказ от исполнения договора;
- это свидетельствует о наличии иных обстоятельств, связанных с переходом права собственности, вызванных действиями/бездействием Покупателя и Представителя, ставшего собственником в результате ошибки, но которые не получили правовой оценки судами при рассмотрении дела.
Порядок направления судебных уведомлений
В банкротном деле суд вынес определение о взыскании убытков. Один из ответчиков подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы из-за ненадлежащего судебного извещения. Апеллянт ссылался на то, что не был уведомлен о рассмотрении разбирательства.
Апелляция отказала в восстановлении срока на подачу жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока: по адресу места жительства лица судом извещение было направлено, однако оно было возвращено обратно с отметкой об истечении срока хранения. Кассация поддержала.
Позиция ВС:
- согласно Порядку приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений № 230-п почтальон обязан однократно предпринять попытку вручить отправление; если вручить отправление не удалось, данные об этом вносятся в информ. систему;
- в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом апеллянта по месту его жительства: приобщенные документы об извещении не позволяют соотнести их с настоящим спором; из них не следует, что сотрудник почты уведомил апеллянта о судебном извещении/совершил попытку вручения письма, что является нарушением порядка доставки почты; также нет конверта с отметкой о попытках вручения/причинах возврата; т.о. вывод апелляции о надлежащем извещении апеллянта о времени и месте с/з в суде является неверным;
- о наличии спора и вынесенного по нему определения апеллянту стало известно в ноябре 2023 г. после принудительного списания денежных средств ФССП, а с апелляционной жалобой он обратился 11 декабря 2023 г., то есть в пределах 6 месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав;
- вывод судов о надлежащем извещении апеллянта неверен: нет оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Как оделяется подсудность по иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка?
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кооперативу о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка (ЗУ).
Суд передал дело в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Он посчитал, что требование истца носит обязательственный, а не вещный характер, следовательно, применимы общие правила подсудности: иск предъявляется по местонахождению ответчика, тогда как истец подал иск по правилам исключительной подсудности по местонахождению ЗУ.
Апелляция согласилась.
Позиция ВС:
- по общему правилу иск предъявляется в суд по адресу/месту жительства ответчика (ст. 35 АПК); вместе с тем ст. 38 АПК для исков о любых правах на недвижимость установлена исключительная подсудность по месту нахождения такого имущества;
- в настоящем деле объектом спора является арендованный ЗУ, право собственности на который принадлежит ДГИ;
- при этом требование ДГИ направлено на возложение на Кооператив обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды ЗУ, зарегистрированный в ЕГРН, и на основании соглашения к которому возникнет право аренды Кооператива;
- следовательно, целью иска является не только понуждение к заключению соглашения, но и регистрация возникновения у Кооператива права аренды и обременения прав истца на ЗУ, которая будет произведена в рег.органе по месту нахождения ЗУ; т.о. компетентным судом при рассмотрении данного дела является Арбитражный суд г. Москвы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Природа спора об исправлении технической ошибки в ЕГРН
Между Обществом (продавец) и Гражданином (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа. Стороны подали документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Однако в связи с невыполнением Покупателем обязанности по оплате, Продавец обратился в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации.
Как выяснилось, переход права собственности был зарегистрирован, но не на Покупателя, а на его Представителя. Тогда Продавец обратился в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки. Росреестр отказал – ситуация не может быть рассмотрена в качестве технической ошибки, зарегистрированное право на недвижимость/сделки с ним может быть обжаловано только в суде.
Суды трех инстанций встали на сторону Росреестра – запись о прекращении права собственности Представителя на объект недвижимости не может рассматриваться в качестве технической ошибки, т.к. Продавцом фактически оспаривается право собственности этого лица, а требования относятся к спору о правах на недвижимость и могут быть рассмотрены только в суде.
ВС отправил дело на пересмотр в суд первой инстанции:
- согласно ст. 61 Закона о регистрации недвижимости техническая ошибка в ЕГРН – это описка/опечатка/грамматическая/арифметическая/другая ошибка, которая допущена органом регистрации при внесении сведений в ЕГРН;
- такая ошибка характерна тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в ЕГРН – другие; исправляются они по заявлению заинтересованного лица/по решению органа регистрации; такие исправления не должны повлечь за собой прекращение/возникновение/переход прав;
- в настоящем деле в ЕГРН в качестве правообладателя недвижимости указан Представитель Покупателя несмотря на то, что согласно договору купли-продажи/ аккредитиву право собственности на объект переходит от Продавца к Покупателю;
- суды, соглашаясь с органом в части возникновения спора о праве, должны были установить наличие оснований для спора: они не обосновали, между кем возник спор о праве и по каким основаниям; Покупатель и его Представитель не высказывали таких суждений, в праве собственности Продавца не сомневались, оснований для возникновения права собственности Представителя не приводили;
- органом допущена техническая ошибка в указании правообладателя – Покупателя недвижимости, которая не была им устранена, сам орган своими действиями создал спор о праве; суды не дали оценку законности действий Росреестра и не проверили заявление общества по правилам главы 24 АПК;
- Продавец обращал внимание, что фактически спорный объект не передавался, Покупатель отказался оплатить цену договора, не проявлял заинтересованность в фактической передаче объекта; Продавцом реализовано право на отказ от исполнения договора;
- это свидетельствует о наличии иных обстоятельств, связанных с переходом права собственности, вызванных действиями/бездействием Покупателя и Представителя, ставшего собственником в результате ошибки, но которые не получили правовой оценки судами при рассмотрении дела.
Порядок направления судебных уведомлений
В банкротном деле суд вынес определение о взыскании убытков. Один из ответчиков подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы из-за ненадлежащего судебного извещения. Апеллянт ссылался на то, что не был уведомлен о рассмотрении разбирательства.
Апелляция отказала в восстановлении срока на подачу жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока: по адресу места жительства лица судом извещение было направлено, однако оно было возвращено обратно с отметкой об истечении срока хранения. Кассация поддержала.
Позиция ВС:
- согласно Порядку приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений № 230-п почтальон обязан однократно предпринять попытку вручить отправление; если вручить отправление не удалось, данные об этом вносятся в информ. систему;
- в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом апеллянта по месту его жительства: приобщенные документы об извещении не позволяют соотнести их с настоящим спором; из них не следует, что сотрудник почты уведомил апеллянта о судебном извещении/совершил попытку вручения письма, что является нарушением порядка доставки почты; также нет конверта с отметкой о попытках вручения/причинах возврата; т.о. вывод апелляции о надлежащем извещении апеллянта о времени и месте с/з в суде является неверным;
- о наличии спора и вынесенного по нему определения апеллянту стало известно в ноябре 2023 г. после принудительного списания денежных средств ФССП, а с апелляционной жалобой он обратился 11 декабря 2023 г., то есть в пределах 6 месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав;
- вывод судов о надлежащем извещении апеллянта неверен: нет оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
В этом выпуске рассмотрим дополнительные разъяснения Банка России о распределении прибыли между участниками из «недружественных» стран и позицию Совета по кодификации при Президенте РФ на законопроект об изменении порядка отчуждения акций в АО.
Разъяснения Банка России о порядке распределения прибыли среди участников из «недружественных» стран
Банк России дал дополнительные разъяснения относительно положений Указа Президента № 254 от 04.05.2022 о порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед кредиторами из «недружественных» стран.
Регулятор сообщил, что в случае распределения обществом прибыли на сумму свыше 10 млн руб. в месяц в пользу своих участников из «недружественных» стран зачетом требований, необходимо получить разрешение Банка России или Правкомиссии.
Кредитная организация не вправе проводить валютную операцию при отсутствии у клиента разрешения на соответствующую операцию, подпадающую под действие Указов Президента РФ.
Совет по кодификации при Президенте РФ об изменениях в порядке отчуждения акций в АО
Минэкономразвития подготовило законопроект, которым предлагается изменить порядок отчуждения акций в непубличном акционерном обществе (АО).
Законопроектом предлагается наделить акционеров правом самостоятельно определить в уставе срок получения согласия на отчуждение акций третьим лицам, а в случае, если такой срок превышает 10 лет, у акционера АО, намеренного осуществить отчуждение акций третьему лицу и получившего отказ на отчуждение, возникает право обратиться в суд с иском о выкупе акций АО (Проект).
Напомним, что сейчас в АО действует правило, согласно которому акционеры АО могут в уставе предусмотреть необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. Такое условие может действовать не более 5 лет.
Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства дал заключение по законопроекту, отметив следующее:
- условие о выкупе акций в судебном порядке по цене, которая определяется на основе соглашения между сторонами, ограничивает права акционеров, т.к. согласно процессуальному законодательству стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии спора, также совместно определить цену выкупаемых акций;
- сам факт обращения акционера в суд с иском подразумевает наличие спора и о выкупе акций, и о цене выкупаемых акций, поэтому указание на данный способ определения цены бесполезно;
- такой способ «удержания» акционера в АО является более жестким, чем предусмотренный в отношении участников ООО, где их «блокирование» не допускается, если отсутствует возможность продать свою долю третьему лицу (п. 2 ст. 23 Закона об ООО);
- вводится новая процедура, которая на практике может привести к целому ряду злоупотреблений, в т.ч. «корпоративному шантажу», что может сказаться отрицательно на стабильности бизнеса акционерного общества;
- применение оценочных категорий «существенный вред», «существенно затруднять достижение целей», «иная существенная причина» и пр. может привести к формированию противоречивой правоприменительной практики;
- новый порядок не позволит акционерам заранее договариваться в уставе об иных условиях/основаниях выхода из АО; исключаются предельные сроки для «запирания» акционера в АО и устанавливается исключительно судебный порядок его выхода из АО, не предлагая вариативности, которая достигалась бы за счет положений устава;
- неясно, рассчитано ли регулирование в случае передачи акций в залог, т.е. сама сделка не предполагает отчуждения акций, а лишь связана с возможностью их отчуждения при обращении на них взыскания в будущем.
Согласно общему выводу, указанный механизм нельзя признать сбалансированным, справедливым, удовлетворяющим интересам акционеров и общества, в связи с чем законодательная инициатива не может быть поддержана.
Автор: Александра Шрамко.
Разъяснения Банка России о порядке распределения прибыли среди участников из «недружественных» стран
Банк России дал дополнительные разъяснения относительно положений Указа Президента № 254 от 04.05.2022 о порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед кредиторами из «недружественных» стран.
Регулятор сообщил, что в случае распределения обществом прибыли на сумму свыше 10 млн руб. в месяц в пользу своих участников из «недружественных» стран зачетом требований, необходимо получить разрешение Банка России или Правкомиссии.
Кредитная организация не вправе проводить валютную операцию при отсутствии у клиента разрешения на соответствующую операцию, подпадающую под действие Указов Президента РФ.
Совет по кодификации при Президенте РФ об изменениях в порядке отчуждения акций в АО
Минэкономразвития подготовило законопроект, которым предлагается изменить порядок отчуждения акций в непубличном акционерном обществе (АО).
Законопроектом предлагается наделить акционеров правом самостоятельно определить в уставе срок получения согласия на отчуждение акций третьим лицам, а в случае, если такой срок превышает 10 лет, у акционера АО, намеренного осуществить отчуждение акций третьему лицу и получившего отказ на отчуждение, возникает право обратиться в суд с иском о выкупе акций АО (Проект).
Напомним, что сейчас в АО действует правило, согласно которому акционеры АО могут в уставе предусмотреть необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. Такое условие может действовать не более 5 лет.
Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства дал заключение по законопроекту, отметив следующее:
- условие о выкупе акций в судебном порядке по цене, которая определяется на основе соглашения между сторонами, ограничивает права акционеров, т.к. согласно процессуальному законодательству стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии спора, также совместно определить цену выкупаемых акций;
- сам факт обращения акционера в суд с иском подразумевает наличие спора и о выкупе акций, и о цене выкупаемых акций, поэтому указание на данный способ определения цены бесполезно;
- такой способ «удержания» акционера в АО является более жестким, чем предусмотренный в отношении участников ООО, где их «блокирование» не допускается, если отсутствует возможность продать свою долю третьему лицу (п. 2 ст. 23 Закона об ООО);
- вводится новая процедура, которая на практике может привести к целому ряду злоупотреблений, в т.ч. «корпоративному шантажу», что может сказаться отрицательно на стабильности бизнеса акционерного общества;
- применение оценочных категорий «существенный вред», «существенно затруднять достижение целей», «иная существенная причина» и пр. может привести к формированию противоречивой правоприменительной практики;
- новый порядок не позволит акционерам заранее договариваться в уставе об иных условиях/основаниях выхода из АО; исключаются предельные сроки для «запирания» акционера в АО и устанавливается исключительно судебный порядок его выхода из АО, не предлагая вариативности, которая достигалась бы за счет положений устава;
- неясно, рассчитано ли регулирование в случае передачи акций в залог, т.е. сама сделка не предполагает отчуждения акций, а лишь связана с возможностью их отчуждения при обращении на них взыскания в будущем.
Согласно общему выводу, указанный механизм нельзя признать сбалансированным, справедливым, удовлетворяющим интересам акционеров и общества, в связи с чем законодательная инициатива не может быть поддержана.
Автор: Александра Шрамко.
В этом выпуске рассмотрим законопроект о внесении изменений в КоАП в части регулирования электронного делопроизводства, а также кейсы ВС об уступке прав на взыскание неустойки и об особенностях перехода из предварительного судебного заседания в основное.
Изменения в КоАП
Правительство внесло в Госдуму законопроект, регламентирующий порядок направления процессуальных документов в электронном виде, а также дистанционного участия в заседаниях посредством ВКС и веб-конференции по делам об административных правонарушениях:
- заявление/ходатайство/жалоба/протест и иные документы могут быть поданы в электронном виде при наличии технической возможности в суде, у органа/должностного лица, в производстве которых находится дело;
- в суд документы могут быть поданы через Госуслуги либо через информ.систему, определенную ВС/Судебным департаментом, либо через системы электронного документооборота СМЭВ;
- в орган/должностному лицу электронные документы могут быть поданы через Госуслуги или через личный кабинет на сайте Банка России/гос.органа;
- документы могут быть подписаны простой электронной подписью (в отдельных случаях УКЭП), главное условие, чтобы ключ к подписи был получен при личной явке; электронные документы, подаваемые в суд, должны быть подписаны УКЭП;
- регламентируются также случаи, когда лицо считается получившим документ – например, когда документ доставлен в личный кабинет.
В пояснительной записке отмечается, что внедрение электронного производства по делам об административных правонарушениях будет способствовать повышению оперативности производства, обеспечению гарантий доступности правосудия, сокращению как процессуальных издержек, так и расходов бюджетов бюджетной системы РФ в связи со снижением затрат на хранение, обработку и пересылку процессуальных документов в бумажном виде.
Можно ли отдельно от основного долга уступить право на взыскание законной неустойки?
Управляющая компания (УК) выкупила по договору цессии право требования взыскания ранее просуженного долга по договору с Общества. Долг был погашен с просрочкой, и тогда УК обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов по ст. 395 ГК.
Суд иск удовлетворил частично. Апелляция решение отменила, удовлетворила иск в полном объеме. Кассация отменила судебные акты, в удовлетворении иска отказала, посчитав, что УК приобрела только право на взыскание просуженного долга, но никак не права по договору в целом, это значит, что взыскать проценты по 395 ГК нельзя.
Позиция ВС:
- право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом/договором;
- к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты;
- при намерении цедента сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с основным требованием права, они должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии;
- вывод суда округа о необходимости представления иных, кроме договора цессии, доказательств перехода к новому кредитору права требования процентов, неправомерен.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В каких случаях нельзя переходить из предварительного заседания в основное?
Строительная компания (СК) обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов по 395 ГК.
В предварительном с/з Общество заявило ходатайство об отложении предварительного с/з для предоставления доказательств, возражало против рассмотрения дела по существу в тот же день. Ходатайство было отклонено, суд открыл с/з. Ответчик в основном с/з заявил то же ходатайство, которое судом вновь было отклонено; дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. Суд иск удовлетворил в связи с отсутствием доказательств выполнения подрядных работ на сумму аванса.
В апелляции суд отказал Обществу в принятии документов, подтверждающих выполнение работ ввиду отсутствия уважительных причин, которые препятствовали бы предоставлению этих документов в суде первой инстанции.
Кассация не усмотрела нарушений: возражения на переход к рассмотрению дела по существу могут быть заявлены лишь когда лицо не явилось в предварительное с/з и представило возражения против перехода в основное с/з; отложение предварительного с/з и судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Позиция ВС:
- дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон признал, что дело подготовлено;
- в настоящем деле Общество указывало, что намерено подтвердить факт выполнения работ, в связи с чем просило отложить предварительное с/з либо назначить иную дату рассмотрения дела, а после просило отложить разбирательство;
- тем не менее суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на недоказанность выполнения подрядных работ на сумму аванса;
- доводы Общества с учетом представленных документов могли свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения и, как следствие, повлиять на исход разбирательства;
- доводы о выполнении работ заявлены ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а подтверждающие доказательства представлены в апелляции и находятся в материалах дела;
- апелляция и кассация указанные нарушения не устранили; суды при рассмотрении дела не обеспечили равноправие и состязательность сторон, полное, всестороннее рассмотрение дела, не проверили должным образом доводы ответчика и представленные им документы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Изменения в КоАП
Правительство внесло в Госдуму законопроект, регламентирующий порядок направления процессуальных документов в электронном виде, а также дистанционного участия в заседаниях посредством ВКС и веб-конференции по делам об административных правонарушениях:
- заявление/ходатайство/жалоба/протест и иные документы могут быть поданы в электронном виде при наличии технической возможности в суде, у органа/должностного лица, в производстве которых находится дело;
- в суд документы могут быть поданы через Госуслуги либо через информ.систему, определенную ВС/Судебным департаментом, либо через системы электронного документооборота СМЭВ;
- в орган/должностному лицу электронные документы могут быть поданы через Госуслуги или через личный кабинет на сайте Банка России/гос.органа;
- документы могут быть подписаны простой электронной подписью (в отдельных случаях УКЭП), главное условие, чтобы ключ к подписи был получен при личной явке; электронные документы, подаваемые в суд, должны быть подписаны УКЭП;
- регламентируются также случаи, когда лицо считается получившим документ – например, когда документ доставлен в личный кабинет.
В пояснительной записке отмечается, что внедрение электронного производства по делам об административных правонарушениях будет способствовать повышению оперативности производства, обеспечению гарантий доступности правосудия, сокращению как процессуальных издержек, так и расходов бюджетов бюджетной системы РФ в связи со снижением затрат на хранение, обработку и пересылку процессуальных документов в бумажном виде.
Можно ли отдельно от основного долга уступить право на взыскание законной неустойки?
Управляющая компания (УК) выкупила по договору цессии право требования взыскания ранее просуженного долга по договору с Общества. Долг был погашен с просрочкой, и тогда УК обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов по ст. 395 ГК.
Суд иск удовлетворил частично. Апелляция решение отменила, удовлетворила иск в полном объеме. Кассация отменила судебные акты, в удовлетворении иска отказала, посчитав, что УК приобрела только право на взыскание просуженного долга, но никак не права по договору в целом, это значит, что взыскать проценты по 395 ГК нельзя.
Позиция ВС:
- право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом/договором;
- к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты;
- при намерении цедента сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с основным требованием права, они должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии;
- вывод суда округа о необходимости представления иных, кроме договора цессии, доказательств перехода к новому кредитору права требования процентов, неправомерен.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В каких случаях нельзя переходить из предварительного заседания в основное?
Строительная компания (СК) обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов по 395 ГК.
В предварительном с/з Общество заявило ходатайство об отложении предварительного с/з для предоставления доказательств, возражало против рассмотрения дела по существу в тот же день. Ходатайство было отклонено, суд открыл с/з. Ответчик в основном с/з заявил то же ходатайство, которое судом вновь было отклонено; дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. Суд иск удовлетворил в связи с отсутствием доказательств выполнения подрядных работ на сумму аванса.
В апелляции суд отказал Обществу в принятии документов, подтверждающих выполнение работ ввиду отсутствия уважительных причин, которые препятствовали бы предоставлению этих документов в суде первой инстанции.
Кассация не усмотрела нарушений: возражения на переход к рассмотрению дела по существу могут быть заявлены лишь когда лицо не явилось в предварительное с/з и представило возражения против перехода в основное с/з; отложение предварительного с/з и судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Позиция ВС:
- дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон признал, что дело подготовлено;
- в настоящем деле Общество указывало, что намерено подтвердить факт выполнения работ, в связи с чем просило отложить предварительное с/з либо назначить иную дату рассмотрения дела, а после просило отложить разбирательство;
- тем не менее суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на недоказанность выполнения подрядных работ на сумму аванса;
- доводы Общества с учетом представленных документов могли свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения и, как следствие, повлиять на исход разбирательства;
- доводы о выполнении работ заявлены ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а подтверждающие доказательства представлены в апелляции и находятся в материалах дела;
- апелляция и кассация указанные нарушения не устранили; суды при рассмотрении дела не обеспечили равноправие и состязательность сторон, полное, всестороннее рассмотрение дела, не проверили должным образом доводы ответчика и представленные им документы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Антимонопольное ведомство предписало «АксельФарм» перечислить в бюджет незаконно полученный доход в размере более 600 миллионов рублей. American Airlines проиграл апелляцию в США на решение суда, запрещающее альянс JetBlue.
Антимонопольное ведомство предписало «АксельФарм» перечислить в бюджет незаконно полученный доход в размере более 600 миллионов рублей.
Напомним, что в октябре текущего года ФАС России признала действия «Аксельфарм», выраженные в запуске продаж дженерика противоопухолевого лекарственного препарата «Акситиниб», оригинал которого был защищен действующим патентом, нарушающими требования статьи 14.5 Закона «О защите конкуренции».
На основании вышеизложенного, на прошлой неделе ФАС России предписала фармацевтической компании перечислить в бюджет 607 470 205 рублей.
Данная санкция сейчас закреплена в части 3 статьи 51 действующего Закона «О защите конкуренции», однако перечисление дохода хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет является особой мерой государственного принуждения.
Отметим, что данное положение не является новеллой в российском законодательстве, основанием выдачи такого предписания была статья 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Вместе с тем, по нашим наблюдениям, фармацевтическая компания не стала соглашаться с действиями антимонопольной службы и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
American Airlines проиграл апелляцию в США на решение суда, запрещающее альянс JetBlue
Апелляционный суд США в пятницу признал, что сотрудничество между American Airlines и JetBlue Airways на северо-востоке США нарушает федеральное антимонопольное законодательство.
Поддержав Министерство юстиции США, апелляционный суд США подтвердил решение суда первой инстанции о блокировке «Северо-восточного альянса» авиакомпаний, который позволял двум перевозчикам координировать рейсы и объединять доходы.
Альянс был объявлен в июле 2020 года и одобрен Министерством транспорта США всего за несколько дней до окончания первого срока президента республиканца Дональда Трампа в январе 2021 года.
Начиная с 2020 года, авиакомпании American Airlines и JetBlue заключили серию соглашений, в соответствии с которыми они договорились координировать все аспекты экономической деятельности: от маршрутов полета до выбора размеров самолетов.
Компании также согласились разделить общие доходы от осуществления полетов в аэропортах Бостона и Нью-Йорка, исключив любые мотивы для конкуренции.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Антимонопольное ведомство предписало «АксельФарм» перечислить в бюджет незаконно полученный доход в размере более 600 миллионов рублей.
Напомним, что в октябре текущего года ФАС России признала действия «Аксельфарм», выраженные в запуске продаж дженерика противоопухолевого лекарственного препарата «Акситиниб», оригинал которого был защищен действующим патентом, нарушающими требования статьи 14.5 Закона «О защите конкуренции».
На основании вышеизложенного, на прошлой неделе ФАС России предписала фармацевтической компании перечислить в бюджет 607 470 205 рублей.
Данная санкция сейчас закреплена в части 3 статьи 51 действующего Закона «О защите конкуренции», однако перечисление дохода хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет является особой мерой государственного принуждения.
Отметим, что данное положение не является новеллой в российском законодательстве, основанием выдачи такого предписания была статья 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Вместе с тем, по нашим наблюдениям, фармацевтическая компания не стала соглашаться с действиями антимонопольной службы и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
American Airlines проиграл апелляцию в США на решение суда, запрещающее альянс JetBlue
Апелляционный суд США в пятницу признал, что сотрудничество между American Airlines и JetBlue Airways на северо-востоке США нарушает федеральное антимонопольное законодательство.
Поддержав Министерство юстиции США, апелляционный суд США подтвердил решение суда первой инстанции о блокировке «Северо-восточного альянса» авиакомпаний, который позволял двум перевозчикам координировать рейсы и объединять доходы.
Альянс был объявлен в июле 2020 года и одобрен Министерством транспорта США всего за несколько дней до окончания первого срока президента республиканца Дональда Трампа в январе 2021 года.
Начиная с 2020 года, авиакомпании American Airlines и JetBlue заключили серию соглашений, в соответствии с которыми они договорились координировать все аспекты экономической деятельности: от маршрутов полета до выбора размеров самолетов.
Компании также согласились разделить общие доходы от осуществления полетов в аэропортах Бостона и Нью-Йорка, исключив любые мотивы для конкуренции.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики по защите прав потребителей
В Обзор вошли актуальные вопросы судебной практики, возникшие при рассмотрении дел данной категории в 2023-2024 годах.
1) Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)
- Выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара.
- Потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.
- Отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения неправомерен.
- Условия договора долевого строительства, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны.
- Потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока.
- Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в течение гарантийного срока или срока годности в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
- Потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица.
- Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью воздействием вредных химических веществ от предметов бытового использования ненадлежащего качества должен быть обоснован судом с учетом степени воздействия вредных веществ и их опасности для здоровья человека.
- Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.
- При расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства в связи с нарушением условий договора гражданином (заказчиком) с него не могут быть взысканы фактически понесенные исполнителем расходы в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении.
- Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
2) Разрешение споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями
- Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.
- Заключение договора между кредитной организацией и клиентом − физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков − использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
- Условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны.
- Поступившие в банк денежные средства в размере, недостаточном для полного досрочного возврата гражданином-потребителем кредита, подлежат зачислению в установленных порядке и сроке в счет частичного досрочного возврата кредита.
- К отношениям между банком и наследниками по поводу банковского вклада наследодателя применяются положения Закона о защите прав потребителей.
- Банк как выгодоприобретатель по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств застрахованного лица по потребительскому кредиту, при наступлении страхового случая обязан принять необходимые меры для получения страхового возмещения.
- Проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.
- В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
- Предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
- Нормы Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям, возникшим между лицами, в интересах которых в силу закона осуществлялось страхование, и страховщиком.
- Обязанность организовать осмотр поврежденного ТС и (или) его независимую техническую экспертизу/оценку законом возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности или уклонения потерпевшего от представления поврежденного ТС.
- Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
- Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Автор: Анна Рубина.
В Обзор вошли актуальные вопросы судебной практики, возникшие при рассмотрении дел данной категории в 2023-2024 годах.
1) Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)
- Выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара.
- Потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.
- Отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения неправомерен.
- Условия договора долевого строительства, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны.
- Потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока.
- Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в течение гарантийного срока или срока годности в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
- Потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица.
- Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью воздействием вредных химических веществ от предметов бытового использования ненадлежащего качества должен быть обоснован судом с учетом степени воздействия вредных веществ и их опасности для здоровья человека.
- Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.
- При расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства в связи с нарушением условий договора гражданином (заказчиком) с него не могут быть взысканы фактически понесенные исполнителем расходы в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении.
- Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
2) Разрешение споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями
- Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.
- Заключение договора между кредитной организацией и клиентом − физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков − использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
- Условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны.
- Поступившие в банк денежные средства в размере, недостаточном для полного досрочного возврата гражданином-потребителем кредита, подлежат зачислению в установленных порядке и сроке в счет частичного досрочного возврата кредита.
- К отношениям между банком и наследниками по поводу банковского вклада наследодателя применяются положения Закона о защите прав потребителей.
- Банк как выгодоприобретатель по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств застрахованного лица по потребительскому кредиту, при наступлении страхового случая обязан принять необходимые меры для получения страхового возмещения.
- Проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.
- В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
- Предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
- Нормы Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям, возникшим между лицами, в интересах которых в силу закона осуществлялось страхование, и страховщиком.
- Обязанность организовать осмотр поврежденного ТС и (или) его независимую техническую экспертизу/оценку законом возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности или уклонения потерпевшего от представления поврежденного ТС.
- Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
- Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Автор: Анна Рубина.
В этом выпуске рассмотрим законопроект о внесении изменений в КоАП в части уточнения подсудности по обжалованию постановлений комиссий, а также кейсы ВС о неприменении приобретательной давности и о влиянии уголовного дела на требования кредиторов в банкротстве.
Изменения в КоАП: определение подсудности по жалобам на постановления комиссий
Правительство внесло в Госдуму законопроект об определении подсудности рассмотрения жалоб на постановление административной комиссии (АК).
Изменениями предлагается установить, что судом, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление АК, является районный суд по месту нахождения данного коллегиального органа.
Законопроект разработан во исполнение Постановления КС № 24 от 24.05.2024, которым признано не соответствующим Конституции положение КоАП об определении территориальной подсудности для обжалования постановления по КоАП, вынесенное АК.
КС отметил, что норма определяет органы, в которые можно обжаловать решения, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП предусматривает, что такие постановления должны обжаловаться в районный суд по месту рассмотрения дела. КС указал, что практика отнесения рассмотрения обжалования таких постановлений сложилась по-разному: они оспариваются и по месту совершения правонарушения, и по месту нахождения АК, и по месту проведения заседания. До внесения необходимых изменения КС установил подсудность по месту нахождения комиссии.
В пояснительной записке отмечается, что такой подход создаст правовую определенность в вопросе о компетенции судей, органов, должностных лиц по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных органами государственной власти субъектов РФ.
Когда приобретательная давность таковой не считается?
В 2004-2007 ГУПу при Минобороны для ведения деятельности на праве хоз. ведения было передано имущество. В 2008 ГУП было преобразовано в АО, которое приняло ранее переданное ГУПу имущество. Указанное имущество не было указано в актах приватизации, но его принятие АО подтверждается инвентаризационными документами.
В 2022 АО обратилось в суд с требованием к Минобороны о признании его собственником данного имущества в силу приобретательной давности.
Суды отказали в удовлетворении требований, но суд округа вернул дело на пересмотр, после чего суды удовлетворили иск, указав, что для ответчика такое имущество является бесхозяйным: требований по спорному имущество не заявлялось, не было попыток его истребовать, нет доказательств об изъятии имущества из владения при приватизации и нахождения его в реестре федерального имущества.
Минобороны с решениями судов не согласилось и обратилось в ВС.
Позиция ВС:
- п. 2 и п. 3 ст. 218 ГК предусматривают разные основания приобретения права собственности: в первом случае это сделка об отчуждении имущества, во втором – отдельные случаи приобретения права собственности на имущество, не имеющие собственника;
- приобретательная давность распространяется только на беститульное владение чужим имуществом его несобственником, что исключает переход прав на имущество от предыдущего владельца по установленным законом основаниям;
- в настоящем деле истец в обоснование своих требований приводит два различных основания возникновения права собственности – приватизация и приобретательная давность;
- при приватизации был утвержден состав имущества, которое должно было перейти по данному основанию АО, но спорное имущество в нем не указано;
- из указанных обстоятельств следует, что гос.орган-собственник (Минобороны) сохранил имущество в фед. собственности, а не передал его в собственность АО при приватизации;
- суд учел переписку сторон как доказательство того факта, что истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, т.к. оно не утратило собственника и от которого собственник не отказался, более того, возражал против передачи его АО.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Влияет ли приговор на учет требований кредиторов в банкротстве?
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании его залоговым кредитором.
Конкурсный управляющий (КУ) обратился со встречным требованием о признании недействительными договоров (ДДУ), на основании которых возникли требования Гражданина. КУ полагал, что Гражданин не может получить удовлетворение наравне с другими кредиторами, т.к. является связанным с КДЛ: данное обстоятельство было установлено приговором, которым КДЛ был признан виновными в мошенничестве и отмывании денежных средств.
Суд признал Гражданина залоговым кредитором, КУ отказал. Апелляция Гражданину отказала, ДДУ признала недействительными. Суд округа с апелляцией не согласился, оставил в силе определение суда первой инстанции.
ВС направил дело на пересмотр в суд первой инстанции:
- согласно разъяснениям ВС из Обзора об аффилированных лицах от 29.01.2020, если КДЛ виновными действиями создало ситуацию банкротства, оно несет риск неисполнения возникшего перед ним обязательства;
- КДЛ не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться ко всем кредиторам, поэтому КДЛ не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы;
- в настоящем деле удовлетворение требований КДЛ и, как следствие, Гражданина, зависела от того, явилось ли совершенное при его соучастии хищение причиной банкротства должника; если да, эти требования подлежат субординации;
- залоговый приоритет КДЛ и Гражданина распространялся лишь на группу лиц, виновных в доведении Общества до банкротства; этот приоритет мог возникнуть только при достаточности имущества Общества для расчетов с независимыми кредиторами;
- на момент разрешения данного спора в суде уже находился спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности: в такой ситуации Гражданин был ошибочно наделен судами правами обычного залогодержателя до рассмотрения вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
- КУ намеревался не просто лишить Гражданина залоговых преимуществ, но и не позволить ему получить выгоду наряду с независимыми кредиторами;
- заявление КУ по своему характеру является заявлением о пересмотре определения о включении требований Гражданина в РТК, что является допустимым способом защиты от посягательств КДЛ (т.к. ранее Гражданин был включен в РТК в 4 очередь).
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Изменения в КоАП: определение подсудности по жалобам на постановления комиссий
Правительство внесло в Госдуму законопроект об определении подсудности рассмотрения жалоб на постановление административной комиссии (АК).
Изменениями предлагается установить, что судом, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление АК, является районный суд по месту нахождения данного коллегиального органа.
Законопроект разработан во исполнение Постановления КС № 24 от 24.05.2024, которым признано не соответствующим Конституции положение КоАП об определении территориальной подсудности для обжалования постановления по КоАП, вынесенное АК.
КС отметил, что норма определяет органы, в которые можно обжаловать решения, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП предусматривает, что такие постановления должны обжаловаться в районный суд по месту рассмотрения дела. КС указал, что практика отнесения рассмотрения обжалования таких постановлений сложилась по-разному: они оспариваются и по месту совершения правонарушения, и по месту нахождения АК, и по месту проведения заседания. До внесения необходимых изменения КС установил подсудность по месту нахождения комиссии.
В пояснительной записке отмечается, что такой подход создаст правовую определенность в вопросе о компетенции судей, органов, должностных лиц по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных органами государственной власти субъектов РФ.
Когда приобретательная давность таковой не считается?
В 2004-2007 ГУПу при Минобороны для ведения деятельности на праве хоз. ведения было передано имущество. В 2008 ГУП было преобразовано в АО, которое приняло ранее переданное ГУПу имущество. Указанное имущество не было указано в актах приватизации, но его принятие АО подтверждается инвентаризационными документами.
В 2022 АО обратилось в суд с требованием к Минобороны о признании его собственником данного имущества в силу приобретательной давности.
Суды отказали в удовлетворении требований, но суд округа вернул дело на пересмотр, после чего суды удовлетворили иск, указав, что для ответчика такое имущество является бесхозяйным: требований по спорному имущество не заявлялось, не было попыток его истребовать, нет доказательств об изъятии имущества из владения при приватизации и нахождения его в реестре федерального имущества.
Минобороны с решениями судов не согласилось и обратилось в ВС.
Позиция ВС:
- п. 2 и п. 3 ст. 218 ГК предусматривают разные основания приобретения права собственности: в первом случае это сделка об отчуждении имущества, во втором – отдельные случаи приобретения права собственности на имущество, не имеющие собственника;
- приобретательная давность распространяется только на беститульное владение чужим имуществом его несобственником, что исключает переход прав на имущество от предыдущего владельца по установленным законом основаниям;
- в настоящем деле истец в обоснование своих требований приводит два различных основания возникновения права собственности – приватизация и приобретательная давность;
- при приватизации был утвержден состав имущества, которое должно было перейти по данному основанию АО, но спорное имущество в нем не указано;
- из указанных обстоятельств следует, что гос.орган-собственник (Минобороны) сохранил имущество в фед. собственности, а не передал его в собственность АО при приватизации;
- суд учел переписку сторон как доказательство того факта, что истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, т.к. оно не утратило собственника и от которого собственник не отказался, более того, возражал против передачи его АО.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Влияет ли приговор на учет требований кредиторов в банкротстве?
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании его залоговым кредитором.
Конкурсный управляющий (КУ) обратился со встречным требованием о признании недействительными договоров (ДДУ), на основании которых возникли требования Гражданина. КУ полагал, что Гражданин не может получить удовлетворение наравне с другими кредиторами, т.к. является связанным с КДЛ: данное обстоятельство было установлено приговором, которым КДЛ был признан виновными в мошенничестве и отмывании денежных средств.
Суд признал Гражданина залоговым кредитором, КУ отказал. Апелляция Гражданину отказала, ДДУ признала недействительными. Суд округа с апелляцией не согласился, оставил в силе определение суда первой инстанции.
ВС направил дело на пересмотр в суд первой инстанции:
- согласно разъяснениям ВС из Обзора об аффилированных лицах от 29.01.2020, если КДЛ виновными действиями создало ситуацию банкротства, оно несет риск неисполнения возникшего перед ним обязательства;
- КДЛ не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться ко всем кредиторам, поэтому КДЛ не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы;
- в настоящем деле удовлетворение требований КДЛ и, как следствие, Гражданина, зависела от того, явилось ли совершенное при его соучастии хищение причиной банкротства должника; если да, эти требования подлежат субординации;
- залоговый приоритет КДЛ и Гражданина распространялся лишь на группу лиц, виновных в доведении Общества до банкротства; этот приоритет мог возникнуть только при достаточности имущества Общества для расчетов с независимыми кредиторами;
- на момент разрешения данного спора в суде уже находился спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности: в такой ситуации Гражданин был ошибочно наделен судами правами обычного залогодержателя до рассмотрения вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
- КУ намеревался не просто лишить Гражданина залоговых преимуществ, но и не позволить ему получить выгоду наряду с независимыми кредиторами;
- заявление КУ по своему характеру является заявлением о пересмотре определения о включении требований Гражданина в РТК, что является допустимым способом защиты от посягательств КДЛ (т.к. ранее Гражданин был включен в РТК в 4 очередь).
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Руководитель ФАС России сообщил о разработке новых мер против злоупотреблений на рынке программного обеспечения. Walt Disney завершила слияние с индийской Reliance Idustries.
Руководитель антимонопольной службы сообщил о разработке новых мер против злоупотреблений на рынке программного обеспечения
Речь идет о проекте федерального закона, предусматривающего отмену «антимонопольных иммунитетов» в сфере интеллектуальной собственности. Предполагается, что в скором времени законопроектом будут исключены иммунитеты в сфере интеллектуальной собственности из Закона «О защите конкуренции», которые действуют по настоящее время. По словам руководителя, Законопроект дорабатывается совместно с Верховным Судом Российской Федерации и Министерством юстиции России.
На IX Международной научно-практической конференции «Антимонопольная политика: наука, практика, образование» Максим Шаскольский подчеркнул необходимость формирования специальных критериев для определения признаков злоупотребления доминирующим положением нетранзакционными платформами, такими как:
- социальные сети;
- поисковые сервисы;
- видеохостинги.
Напомним, что для транзакционных платформ такие критерии уже установлены для крупнейших маркетплейсов.
По мнению регулятора, подобные новеллы шестого антимонопольного пакета не отразятся на уровне защиты прав правообладателей, однако позволят развивать конкуренцию на цифровых и смежных с ними товарных рынках.
Walt Disney завершила слияние с индийской Reliance Idustries
Крупнейший холдинг в Индии Reliance Industries и Walt Disney завершили слияние медиа активов, которое было оценено в $8,5миллиардов, получив одобрение антимонопольного регулятора Индии.
В результате сделки будет создан крупнейший в стране игрок на рынке развлечений с 120 телеканалами и двумя потоковыми сервисами, который будет конкурировать с Sony, Netflix и Amazon, а сама медиа-компания будет управлять более чем 100 телеканалами и производить более 30 тысяч часов развлекательного контента для телевидения в год.
Reliance Idustries принадлежат и иные цифровые платформы: JioCinema и Hotstar, которые имеют совокупную базу подписчиков более 50 миллионов пользователей.
Сумма сделки была существенно снижена ввиду того, что интерес инвесторов к индийскому бизнесу Disney снизился еще в 2022 году после того, как компания потеряла онлайн-права на трансляцию матчей команд Индийской премьер-лиги по крикету (командный неконтактный вид спорта, входящий в семейство игр, в которых используются бита и мяч) в 2023-2027 годах.
Невзирая на одобрения регулятора, по мнению многих экспертов, данная сделка поглощения на индийском рынке медиа, СМИ и развлечений может нанести существенный ущерб конкуренции из-за нарастающей монополии Walt Disney.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Руководитель антимонопольной службы сообщил о разработке новых мер против злоупотреблений на рынке программного обеспечения
Речь идет о проекте федерального закона, предусматривающего отмену «антимонопольных иммунитетов» в сфере интеллектуальной собственности. Предполагается, что в скором времени законопроектом будут исключены иммунитеты в сфере интеллектуальной собственности из Закона «О защите конкуренции», которые действуют по настоящее время. По словам руководителя, Законопроект дорабатывается совместно с Верховным Судом Российской Федерации и Министерством юстиции России.
На IX Международной научно-практической конференции «Антимонопольная политика: наука, практика, образование» Максим Шаскольский подчеркнул необходимость формирования специальных критериев для определения признаков злоупотребления доминирующим положением нетранзакционными платформами, такими как:
- социальные сети;
- поисковые сервисы;
- видеохостинги.
Напомним, что для транзакционных платформ такие критерии уже установлены для крупнейших маркетплейсов.
По мнению регулятора, подобные новеллы шестого антимонопольного пакета не отразятся на уровне защиты прав правообладателей, однако позволят развивать конкуренцию на цифровых и смежных с ними товарных рынках.
Walt Disney завершила слияние с индийской Reliance Idustries
Крупнейший холдинг в Индии Reliance Industries и Walt Disney завершили слияние медиа активов, которое было оценено в $8,5миллиардов, получив одобрение антимонопольного регулятора Индии.
В результате сделки будет создан крупнейший в стране игрок на рынке развлечений с 120 телеканалами и двумя потоковыми сервисами, который будет конкурировать с Sony, Netflix и Amazon, а сама медиа-компания будет управлять более чем 100 телеканалами и производить более 30 тысяч часов развлекательного контента для телевидения в год.
Reliance Idustries принадлежат и иные цифровые платформы: JioCinema и Hotstar, которые имеют совокупную базу подписчиков более 50 миллионов пользователей.
Сумма сделки была существенно снижена ввиду того, что интерес инвесторов к индийскому бизнесу Disney снизился еще в 2022 году после того, как компания потеряла онлайн-права на трансляцию матчей команд Индийской премьер-лиги по крикету (командный неконтактный вид спорта, входящий в семейство игр, в которых используются бита и мяч) в 2023-2027 годах.
Невзирая на одобрения регулятора, по мнению многих экспертов, данная сделка поглощения на индийском рынке медиа, СМИ и развлечений может нанести существенный ущерб конкуренции из-за нарастающей монополии Walt Disney.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Напомним, что с 9 сентября были многократно увеличены госпошлины при обращении в суды. Например, госпошлина за подачу иска в арбитражный суд увеличилась до 50 раз, а госпошлина за подачу иска в суд общей юрисдикции увеличилась до 15 раз.
Изменения в законодательстве вызвали широкий общественный резонанс. Как выяснилось, ряд депутатов голосовали против принятия соответствующего закона и неделю назад они подали запрос № 11748/15-01/2024 о проверке конституционности принятых положений.
По мнению депутатов, реформа была принята с нарушением парламентских процедур. Заключение Правительства отсутствовало, второе и третье чтения прошли в один день, Совет Федерации потратил три минуты на рассмотрение законопроекта.
По существу депутаты указывают, что принятые нормы ограничивают гражданам доступ к правосудию на основании их имущественного положения, следовательно, они не должны подлежать применению по причине их неконституционности.
Теперь если гражданин подает в суд общей юрисдикции иск неимущественного характера или имущественного характера с минимальной ценой спора, он должен уплатить госпошлину в размере 4 000 руб., что составляет почти 10% от медианной заработной платы в РФ*.
* медианная заработная плата в РФ – 46 751 руб. по данным Росстата на дату обращения 15.10.2024.
В случае, если гражданину потребуется обратиться в суд с имущественными требованиями в рамках кредитного договора, то после вычета прожиточного минимума*, госпошлина более чем в два раза превысит остаток медианной заработной платы в РФ.
* прожиточный минимум в РФ на гражданина – 19 329 руб., на ребенка – 17 201 руб. согласно постановлению Правительства от 12.06.2024 № 789 "Об установлении величины прожиточного минимума...на 2025 год".
При этом существующие механизмы уменьшения размера госпошлины, отсрочки и рассрочки не решают выявленную конституционную проблему. Судебная практика устанавливает крайне высокий доказательственный порог для применения указанных процессуальных механизмов.
Согласно статистическим данным за 2023 год, институт уменьшения размера госпошлины применялся в 1 из 5000 арбитражных дел. В апелляционной инстанции шанс на уменьшение госпошлины 1 к 25 641, а в кассационной инстанции 1 к 47 619.
Введение высоких размеров госпошлин соответственно ограничивают доступ к Конституционному Суду, поскольку право на обращение в КС РФ предшествует исчерпание гражданином всех мер судебной защиты.
Несмотря на то, что госпошлина на обращение в КС РФ осталась неизменной (450 руб. для граждан), «стоимость» предшествующих этапов увеличилась, как минимум, до 19 000 руб.
Например, для необходимости исчерпания ординарных средств защиты для обращение в КС РФ по экономическому спору нужно будет предварительно оплатить минимум 170 000 руб.
Таким образом, созданное регулирование противоречит принципу равенства всех перед законом, доступности судебной защиты прав и законных интересов, справедливости, соразмерности, недопустимости компенсации расходов государства на содержание и функционирование судебной системы за счет граждан.
Отсутствие у лица в силу его имущественного положения возможности уплатить госпошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Возможно, принятый недифференцированный подход к правовому регулированию госпошлин при обращении в суды будет признан неконституционным, и нас ждут новые изменения.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Изменения в законодательстве вызвали широкий общественный резонанс. Как выяснилось, ряд депутатов голосовали против принятия соответствующего закона и неделю назад они подали запрос № 11748/15-01/2024 о проверке конституционности принятых положений.
По мнению депутатов, реформа была принята с нарушением парламентских процедур. Заключение Правительства отсутствовало, второе и третье чтения прошли в один день, Совет Федерации потратил три минуты на рассмотрение законопроекта.
По существу депутаты указывают, что принятые нормы ограничивают гражданам доступ к правосудию на основании их имущественного положения, следовательно, они не должны подлежать применению по причине их неконституционности.
Теперь если гражданин подает в суд общей юрисдикции иск неимущественного характера или имущественного характера с минимальной ценой спора, он должен уплатить госпошлину в размере 4 000 руб., что составляет почти 10% от медианной заработной платы в РФ*.
* медианная заработная плата в РФ – 46 751 руб. по данным Росстата на дату обращения 15.10.2024.
В случае, если гражданину потребуется обратиться в суд с имущественными требованиями в рамках кредитного договора, то после вычета прожиточного минимума*, госпошлина более чем в два раза превысит остаток медианной заработной платы в РФ.
* прожиточный минимум в РФ на гражданина – 19 329 руб., на ребенка – 17 201 руб. согласно постановлению Правительства от 12.06.2024 № 789 "Об установлении величины прожиточного минимума...на 2025 год".
При этом существующие механизмы уменьшения размера госпошлины, отсрочки и рассрочки не решают выявленную конституционную проблему. Судебная практика устанавливает крайне высокий доказательственный порог для применения указанных процессуальных механизмов.
Согласно статистическим данным за 2023 год, институт уменьшения размера госпошлины применялся в 1 из 5000 арбитражных дел. В апелляционной инстанции шанс на уменьшение госпошлины 1 к 25 641, а в кассационной инстанции 1 к 47 619.
Введение высоких размеров госпошлин соответственно ограничивают доступ к Конституционному Суду, поскольку право на обращение в КС РФ предшествует исчерпание гражданином всех мер судебной защиты.
Несмотря на то, что госпошлина на обращение в КС РФ осталась неизменной (450 руб. для граждан), «стоимость» предшествующих этапов увеличилась, как минимум, до 19 000 руб.
Например, для необходимости исчерпания ординарных средств защиты для обращение в КС РФ по экономическому спору нужно будет предварительно оплатить минимум 170 000 руб.
Таким образом, созданное регулирование противоречит принципу равенства всех перед законом, доступности судебной защиты прав и законных интересов, справедливости, соразмерности, недопустимости компенсации расходов государства на содержание и функционирование судебной системы за счет граждан.
Отсутствие у лица в силу его имущественного положения возможности уплатить госпошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Возможно, принятый недифференцированный подход к правовому регулированию госпошлин при обращении в суды будет признан неконституционным, и нас ждут новые изменения.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
ФАС России возбудила дело в отношении производителя синтетической соляной кислоты. Министерство юстиции США предложило Google продать браузер Chrome.
ФАС России возбудила антимонопольное дело в отношении производителя синтетической соляной кислоты
Согласно официальному сайту ФАС России, служба провела анализ состояния конкуренции на рынке синтетической соляной кислоты (сильная неорганическая кислота, представляющая собой раствор хлороводорода в воде) и выявила, что доля Волгоградского завода АО «Каустик» в настоящее время составляет более 50%, следовательно, компания занимает доминирующее положение в понимании Закона «О защите конкуренции».
Примечательно, что завод «Каустик» входит в группу компаний «Никос», которая, в свою очередь, занимает 188 позицию рейтинга Forbes.
В результате анализа и расследования антимонопольной службы было выявлено, что «Каустик» злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке путем установления монопольно высоких цен на производимую соляную кислоту.
Проанализировав цены и себестоимость синтетической соляной кислоты на внутреннем рынке, ФАС России установила, что за последние 2,5 года расходы, которые необходимы для производства и реализации товара, несоразмерны изменениям цен на синтетическую соляную кислоту.
Отметим, что в случае установления вины общества, Волгоградскому заводу грозит крупный антимонопольный штраф в соответствии с нормой 14.31 КоАП РФ, рассчитанный исходя из выручки завода.
Министерство юстиции США предложило Google продать браузер Chrome
Напомним, что в августе этого года федеральный суд округа Колумбия постановил, что компания Google злоупотребляет своим положением на рынке с целью сохранения абсолютной монополии в сфере поисковых систем и размещения рекламы в интернете. Компания манипулировала контролем практически над всеми доступными операционными системами.
Судом было установлено, что в 2021 году компания Google заплатила 26,3 миллиардов долларов компаниям Apple, Samsung и другим производителям техники за отказ от конкуренции, в части установления поисковой системы Chrome по умолчанию на их устройствах. Тем самым данный сговор позволил Google повысить цены на собственную онлайн-рекламу, а также стать единственной доступной точкой доступа в сеть.
Применив контрмеры по сдерживанию цифрового гиганта, 20 ноября Министерство юстиции США направило в Федеральный суд округа Колумбия свои рекомендации по делу об устранении злоупотребления доминирующим положением Google на рынке поисковиков, предложив компании Google продать браузер Chrome.
Более того, министерство на пять лет предлагает Google отказаться от инвестирования или покупки активов в области поиска и поисковой рекламы, в том числе на основе искусственного интеллекта.
Представители Google сочли подобные требования нарушением полномочий министерства, а также выразили мнение, что их реализация нанесет серьезный ущерб конкуренции.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России возбудила антимонопольное дело в отношении производителя синтетической соляной кислоты
Согласно официальному сайту ФАС России, служба провела анализ состояния конкуренции на рынке синтетической соляной кислоты (сильная неорганическая кислота, представляющая собой раствор хлороводорода в воде) и выявила, что доля Волгоградского завода АО «Каустик» в настоящее время составляет более 50%, следовательно, компания занимает доминирующее положение в понимании Закона «О защите конкуренции».
Примечательно, что завод «Каустик» входит в группу компаний «Никос», которая, в свою очередь, занимает 188 позицию рейтинга Forbes.
В результате анализа и расследования антимонопольной службы было выявлено, что «Каустик» злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке путем установления монопольно высоких цен на производимую соляную кислоту.
Проанализировав цены и себестоимость синтетической соляной кислоты на внутреннем рынке, ФАС России установила, что за последние 2,5 года расходы, которые необходимы для производства и реализации товара, несоразмерны изменениям цен на синтетическую соляную кислоту.
Отметим, что в случае установления вины общества, Волгоградскому заводу грозит крупный антимонопольный штраф в соответствии с нормой 14.31 КоАП РФ, рассчитанный исходя из выручки завода.
Министерство юстиции США предложило Google продать браузер Chrome
Напомним, что в августе этого года федеральный суд округа Колумбия постановил, что компания Google злоупотребляет своим положением на рынке с целью сохранения абсолютной монополии в сфере поисковых систем и размещения рекламы в интернете. Компания манипулировала контролем практически над всеми доступными операционными системами.
Судом было установлено, что в 2021 году компания Google заплатила 26,3 миллиардов долларов компаниям Apple, Samsung и другим производителям техники за отказ от конкуренции, в части установления поисковой системы Chrome по умолчанию на их устройствах. Тем самым данный сговор позволил Google повысить цены на собственную онлайн-рекламу, а также стать единственной доступной точкой доступа в сеть.
Применив контрмеры по сдерживанию цифрового гиганта, 20 ноября Министерство юстиции США направило в Федеральный суд округа Колумбия свои рекомендации по делу об устранении злоупотребления доминирующим положением Google на рынке поисковиков, предложив компании Google продать браузер Chrome.
Более того, министерство на пять лет предлагает Google отказаться от инвестирования или покупки активов в области поиска и поисковой рекламы, в том числе на основе искусственного интеллекта.
Представители Google сочли подобные требования нарушением полномочий министерства, а также выразили мнение, что их реализация нанесет серьезный ущерб конкуренции.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Сегодня рассмотрим законопроект о правопреемстве в исполнительном производстве, кейс ВС о соблюдении права преимущественной покупки ЗУ с/х назначения при отступном и позицию КС об определении территориальной подсудности жалоб по административным делам.
Упрощение порядка правопреемства в исполнительном производстве
Сенаторы СФ и депутаты ГД внесли в Госдуму законопроект, упрощающий порядок правопреемства в исполнительном производстве.
Согласно действующему законодательству, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве подлежит разрешению судом.
Изменениями предлагается наделить судебного пристава правом самостоятельно на основании правоустанавливающих документов производить правопреемство в случае выбытия стороны в связи с реорганизацией в форме слияния/присоединения/преобразования.
В пояснительной записке отмечается, что, несмотря на «технический» характер процедуры замены стороны, она нагружает суды из-за множества вариантов выбытия стороны из исполнительного производства. Изменения поспособствуют сокращению издержек всех сторон производства, снижению нагрузки на суды и судебных приставов.
Требуется ли согласие сособственников для предоставления доли в праве в качестве отступного?
Между ИП (глава КФХ) и Гражданином был заключен договор займа. В связи с просрочкой возврата долга, стороны договорились об отступном в виде передачи ИП 2/4 доли в праве общей долевой собственности на ЗУ с/х назначения. Стороны обратились в Росреестр для регистрации перехода права собственности, однако Росреестр отказал, т.к. не были предоставлены документы, подтверждающие отказ других собственников от покупки доли, а также сведения об их извещении об отчуждении доли.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону Росреестра.
Кассация акты отменила, указала, что недвижимость в качестве отступного считается предоставленной кредитору только после гос. регистрации, а до этого лицо, обладающее преимущественным правом покупки, лишено возможности воспользоваться надлежащим средством защиты (обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя).
Позиция ВС:
- в сфере оборота с/х земель при наличии более 5 сособственников нет жесткого контроля таких собственников над ЗУ при условии сохранения целевого использования земли, но при меньшем количестве собственников (как в данном споре) презюмируется наличие между ними более тесных связей;
- в настоящем деле сособственников ЗУ было меньше 5, поэтому к спору применяются общие нормы ГК и не распространяется обязанность извещать других собственников об отчуждении доли другому члену КФХ, использующему ЗУ (п. 2 ст. 12 Закон о землях с/х);
- передача имущества в собственность по отступному в обмен на получение денег по договору займа является распоряжением имуществом в виде возмездного отчуждения, что влечет появление права на преимущественное приобретение доли;
- нарушение преимущественного права покупки влечет возникновение самостоятельного способа защиты права (обращение с иском в суд о переводе прав покупателя), но при этом сделка является действительной;
- при проведении гос. регистрации Росреестр проверяет документы и законность сделки; гос. регистрация прав приостанавливается если не представлены необходимые документы, если форма/содержание документа не соответствуют требованиям закона;
- при заключении соглашения об отступном подлежат установлению обстоятельства, связанные с соблюдением преимущественных прав иных сособственников;
- т.к. на гос. регистрацию перехода права стороны не представили документы, подтверждающие отказ остальных сособственников от покупки доли и сведения об извещении об отчуждении доли, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Росреестра законным.
Постановление кассации отменено, акты первой инстанции и апелляции оставлены в силе.
КС РФ о подсудности дел об административных правонарушениях
Со склада ООО «Вайлдберриз» (ООО) в Московской области к складу в Санкт-Петербурге отправился грузовой автомобиль. Однако у места назначения водители попали в ДТП; был составлен акт о несчастном случае, из которого следовало, что водители были отправлены в рейс без прохождения предрейсового мед. осмотра.
Инспектор гос. инспекция труда (ГИТ) г. Санкт-Петербурга признал ООО виновным в правонарушении (ч. 3 ст. 5.27 КоАП), что было обжаловано в районный суд г. Санкт-Петербурга.
Районный суд г. Санкт-Петербурга считал, что дело подсудно районному суду в Московской области, по месту допуска водителей к исполнению трудовых обязанностей.
Районный суд в Московской области, наоборот, посчитал, что дело подсудно районному суду г. Санкт-Петербурга: жалобы на постановление должностного лица рассматриваются по месту вынесения постановления ГИТ.
После еще нескольких направлений дела друг другу районный суд в Московской области направил запрос в КС – п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП не позволяет однозначно определить подсудность по жалобам на постановления должностных лиц об адм. ответственности.
Позиция КС:
- право на судебную защиту путем рассмотрения дела судом означает, в т.ч., что такое разбирательство должно осуществляться не произвольным, а установленным законом судом;
- согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление должностного лица по делу может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела;
- подведомственность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления и решения регулируется положениями главы 30 КоАП; согласно положениям этой главы, постановление должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий орган/вышестоящему должностному лицу/в суд по месту рассмотрения дела;
- в КоАП отсутствует определение понятия «место рассмотрения дела», но есть положения, определяющие разные места первичного рассмотрения дел, которые могли бы применяться и в рамках оспаривания постановлений, не вступивших в законную силу;
- судебная практика использует различные варианты толкования оспариваемой нормы, такое положение не отвечает конституционным критериям определённости, ясности и недвусмысленности правового регулирования; одного лишь нарушения требования определенности нормы может быть достаточно для признания ее неконституционной.
КС указал законодателю внести необходимые изменения для надлежащего определения территориальной подсудности по жалобам на постановления должностных лиц по КоАП.
До внесения поправок действует следующий порядок: жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по КоАП должна рассматриваться судом по месту нахождения должностного лица, вынесшего указанное постановление (искл. – ч. 3 ст. 28.6 КоАП, жалоба на эти правонарушения рассматривается по месту их совершения).
КС указал, что дело по существу обязан рассмотреть районный суд в Московской области: перенаправление дела обязывает суд принять жалобу, даже если выяснится неподсудность.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Упрощение порядка правопреемства в исполнительном производстве
Сенаторы СФ и депутаты ГД внесли в Госдуму законопроект, упрощающий порядок правопреемства в исполнительном производстве.
Согласно действующему законодательству, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве подлежит разрешению судом.
Изменениями предлагается наделить судебного пристава правом самостоятельно на основании правоустанавливающих документов производить правопреемство в случае выбытия стороны в связи с реорганизацией в форме слияния/присоединения/преобразования.
В пояснительной записке отмечается, что, несмотря на «технический» характер процедуры замены стороны, она нагружает суды из-за множества вариантов выбытия стороны из исполнительного производства. Изменения поспособствуют сокращению издержек всех сторон производства, снижению нагрузки на суды и судебных приставов.
Требуется ли согласие сособственников для предоставления доли в праве в качестве отступного?
Между ИП (глава КФХ) и Гражданином был заключен договор займа. В связи с просрочкой возврата долга, стороны договорились об отступном в виде передачи ИП 2/4 доли в праве общей долевой собственности на ЗУ с/х назначения. Стороны обратились в Росреестр для регистрации перехода права собственности, однако Росреестр отказал, т.к. не были предоставлены документы, подтверждающие отказ других собственников от покупки доли, а также сведения об их извещении об отчуждении доли.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону Росреестра.
Кассация акты отменила, указала, что недвижимость в качестве отступного считается предоставленной кредитору только после гос. регистрации, а до этого лицо, обладающее преимущественным правом покупки, лишено возможности воспользоваться надлежащим средством защиты (обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя).
Позиция ВС:
- в сфере оборота с/х земель при наличии более 5 сособственников нет жесткого контроля таких собственников над ЗУ при условии сохранения целевого использования земли, но при меньшем количестве собственников (как в данном споре) презюмируется наличие между ними более тесных связей;
- в настоящем деле сособственников ЗУ было меньше 5, поэтому к спору применяются общие нормы ГК и не распространяется обязанность извещать других собственников об отчуждении доли другому члену КФХ, использующему ЗУ (п. 2 ст. 12 Закон о землях с/х);
- передача имущества в собственность по отступному в обмен на получение денег по договору займа является распоряжением имуществом в виде возмездного отчуждения, что влечет появление права на преимущественное приобретение доли;
- нарушение преимущественного права покупки влечет возникновение самостоятельного способа защиты права (обращение с иском в суд о переводе прав покупателя), но при этом сделка является действительной;
- при проведении гос. регистрации Росреестр проверяет документы и законность сделки; гос. регистрация прав приостанавливается если не представлены необходимые документы, если форма/содержание документа не соответствуют требованиям закона;
- при заключении соглашения об отступном подлежат установлению обстоятельства, связанные с соблюдением преимущественных прав иных сособственников;
- т.к. на гос. регистрацию перехода права стороны не представили документы, подтверждающие отказ остальных сособственников от покупки доли и сведения об извещении об отчуждении доли, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Росреестра законным.
Постановление кассации отменено, акты первой инстанции и апелляции оставлены в силе.
КС РФ о подсудности дел об административных правонарушениях
Со склада ООО «Вайлдберриз» (ООО) в Московской области к складу в Санкт-Петербурге отправился грузовой автомобиль. Однако у места назначения водители попали в ДТП; был составлен акт о несчастном случае, из которого следовало, что водители были отправлены в рейс без прохождения предрейсового мед. осмотра.
Инспектор гос. инспекция труда (ГИТ) г. Санкт-Петербурга признал ООО виновным в правонарушении (ч. 3 ст. 5.27 КоАП), что было обжаловано в районный суд г. Санкт-Петербурга.
Районный суд г. Санкт-Петербурга считал, что дело подсудно районному суду в Московской области, по месту допуска водителей к исполнению трудовых обязанностей.
Районный суд в Московской области, наоборот, посчитал, что дело подсудно районному суду г. Санкт-Петербурга: жалобы на постановление должностного лица рассматриваются по месту вынесения постановления ГИТ.
После еще нескольких направлений дела друг другу районный суд в Московской области направил запрос в КС – п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП не позволяет однозначно определить подсудность по жалобам на постановления должностных лиц об адм. ответственности.
Позиция КС:
- право на судебную защиту путем рассмотрения дела судом означает, в т.ч., что такое разбирательство должно осуществляться не произвольным, а установленным законом судом;
- согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление должностного лица по делу может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела;
- подведомственность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления и решения регулируется положениями главы 30 КоАП; согласно положениям этой главы, постановление должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий орган/вышестоящему должностному лицу/в суд по месту рассмотрения дела;
- в КоАП отсутствует определение понятия «место рассмотрения дела», но есть положения, определяющие разные места первичного рассмотрения дел, которые могли бы применяться и в рамках оспаривания постановлений, не вступивших в законную силу;
- судебная практика использует различные варианты толкования оспариваемой нормы, такое положение не отвечает конституционным критериям определённости, ясности и недвусмысленности правового регулирования; одного лишь нарушения требования определенности нормы может быть достаточно для признания ее неконституционной.
КС указал законодателю внести необходимые изменения для надлежащего определения территориальной подсудности по жалобам на постановления должностных лиц по КоАП.
До внесения поправок действует следующий порядок: жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по КоАП должна рассматриваться судом по месту нахождения должностного лица, вынесшего указанное постановление (искл. – ч. 3 ст. 28.6 КоАП, жалоба на эти правонарушения рассматривается по месту их совершения).
КС указал, что дело по существу обязан рассмотреть районный суд в Московской области: перенаправление дела обязывает суд принять жалобу, даже если выяснится неподсудность.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Обзор практики от ВС за 2024 год
Президиум ВС утвердил обзор судебной практики № 2,3 за 2024 год. Сегодня мы рассмотрим ключевые выводы по экономическим спорам, а также разъяснения по вопросам уплаты судебной гос. пошлины в связи с недавним ее повышением.
Ключевые позиции по экономическим спорам:
- при выявлении недостатков товара даже после истечения срока гарантии у покупателя сохраняются способы защиты права, указанные в нормах о некачественности товара (ст. 475 ГК), но только если такие недостатки были обнаружены и не устранены ранее во время гарантийного ремонта;
- если продавец заведомо поставил некачественный предмет лизинга, о невозможности использования которого он знал, то у лизингополучателя есть право требовать от него возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по договору лизинга;
- изменение системы налогообложения у одной из сторон сделки не может служить основанием для изменения цены договора, т.к. изменение налогового режима имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее заключенных сделок;
- отсутствие хоз. субъекта в реестре МСП не может быть безусловным препятствием для отказа в имущественной поддержке – судам надлежит проверять критерии статуса МСП при рассмотрении споров;
- при преобразовании общества в ходе приватизации происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей, в т.ч. на недвижимость, в связи с чем право собственности на недвижимость возникает с момента гос. регистрации общества ЕГРЮЛ;
- измененный банком в одностороннем порядке размер комиссии за совершение операции не должен препятствовать проведению операций клиентом из-за своей величины (заградительный тариф); суды должны проверять такие условия на предмет соблюдения принципа разумности и добросовестности;
- проверка правильности реквизитов получателя средств осуществляется банком получателя таких средств, а обязательства банка плательщика считаются исполненными в момент зачисления денег на счет банка получателя;
- по спорам о безучётном потреблении энергии потребитель вправе доказывать фактический объем такого потребления, а не объем, определяемый иными способами (в т.ч. среднемесячный объем потребления);
- финансовый управляющий фактически становится законным представителем гражданина должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе получать документы такого лица с персональными данными третьих лиц (договоры) в том же объеме, что и сам гражданин;
- ЮЛ может быть привлечено к адм. ответственности наряду с его должностным лицом, если ЮЛ не приняло все зависящие от него меры по соблюдению КоАП, хотя оно и имело такую возможность.
Разъяснения по вопросам уплаты гос. пошлины:
- при решении вопроса об отсрочке/рассрочке/уменьшении/освобождении от оплаты гос. пошлины суд оценивает имущественное положение заявителя – необходимо установить объективную невозможность уплаты гос. пошлины в необходимом размере;
- имущественное положение плательщика может быть подтверждено, в т.ч., сведениями об отсутствии денег в необходимом размере на счетах, об общей сумме задолженностей, данными о ежемесячном обороте по счетам за 3 последних месяца, сведениями о доходах физ. лица;
- само по себе банкротство ЮЛ не рассматривается законом как основание для отсрочки/рассрочки/уменьшения/освобождения от оплаты гос. пошлины – ЮЛ обязано доказать затруднительность уплаты гос. пошлины;
- в ряде случаев освобождение от уплаты гос. пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, а обжалование решения суда облагается гос. пошлиной, однако по отдельным искам (пп. 11, 12 п. 1 ст. 333.35, пп. 1-4, 10, 17, 22 п. 1 ст. 333.36, пп. 4 п. 1 ст. 333.37 НК) истцы освобождаются от уплаты гос. пошлины в судах всех инстанций;
- если же заявитель был освобожден судом первой инстанции от уплаты гос. пошлины, то необходимо в каждой инстанции заявлять и обосновывать ходатайство об освобождении от оплаты гос. пошлины;
- гос. пошлина за подачу апелляционных жалоб на определения, принимаемые в приказном производстве, и кассационных жалоб на судебные приказы оплачивается в размере для «апелляции» (пп. 19 п. 1 ст. 333.19, пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК), а за кассационные жалобы на акты, принятые по указанным выше апелляционным жалобам, гос. пошлина уплачивается в размере для «кассации» (пп. 20 п. 1 ст. 333.19, пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК);
- при обращении в суд ИП гос. пошлина уплачивается в размере, установленном для физ. лиц;
- жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции/АС округа об оставлении кассационной жалобы без движения/о возвращении кассационной жалобы оплачиваются как за «кассацию» (пп. 20 п. 1 ст. 333.19, пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК).
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Президиум ВС утвердил обзор судебной практики № 2,3 за 2024 год. Сегодня мы рассмотрим ключевые выводы по экономическим спорам, а также разъяснения по вопросам уплаты судебной гос. пошлины в связи с недавним ее повышением.
Ключевые позиции по экономическим спорам:
- при выявлении недостатков товара даже после истечения срока гарантии у покупателя сохраняются способы защиты права, указанные в нормах о некачественности товара (ст. 475 ГК), но только если такие недостатки были обнаружены и не устранены ранее во время гарантийного ремонта;
- если продавец заведомо поставил некачественный предмет лизинга, о невозможности использования которого он знал, то у лизингополучателя есть право требовать от него возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по договору лизинга;
- изменение системы налогообложения у одной из сторон сделки не может служить основанием для изменения цены договора, т.к. изменение налогового режима имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее заключенных сделок;
- отсутствие хоз. субъекта в реестре МСП не может быть безусловным препятствием для отказа в имущественной поддержке – судам надлежит проверять критерии статуса МСП при рассмотрении споров;
- при преобразовании общества в ходе приватизации происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей, в т.ч. на недвижимость, в связи с чем право собственности на недвижимость возникает с момента гос. регистрации общества ЕГРЮЛ;
- измененный банком в одностороннем порядке размер комиссии за совершение операции не должен препятствовать проведению операций клиентом из-за своей величины (заградительный тариф); суды должны проверять такие условия на предмет соблюдения принципа разумности и добросовестности;
- проверка правильности реквизитов получателя средств осуществляется банком получателя таких средств, а обязательства банка плательщика считаются исполненными в момент зачисления денег на счет банка получателя;
- по спорам о безучётном потреблении энергии потребитель вправе доказывать фактический объем такого потребления, а не объем, определяемый иными способами (в т.ч. среднемесячный объем потребления);
- финансовый управляющий фактически становится законным представителем гражданина должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе получать документы такого лица с персональными данными третьих лиц (договоры) в том же объеме, что и сам гражданин;
- ЮЛ может быть привлечено к адм. ответственности наряду с его должностным лицом, если ЮЛ не приняло все зависящие от него меры по соблюдению КоАП, хотя оно и имело такую возможность.
Разъяснения по вопросам уплаты гос. пошлины:
- при решении вопроса об отсрочке/рассрочке/уменьшении/освобождении от оплаты гос. пошлины суд оценивает имущественное положение заявителя – необходимо установить объективную невозможность уплаты гос. пошлины в необходимом размере;
- имущественное положение плательщика может быть подтверждено, в т.ч., сведениями об отсутствии денег в необходимом размере на счетах, об общей сумме задолженностей, данными о ежемесячном обороте по счетам за 3 последних месяца, сведениями о доходах физ. лица;
- само по себе банкротство ЮЛ не рассматривается законом как основание для отсрочки/рассрочки/уменьшения/освобождения от оплаты гос. пошлины – ЮЛ обязано доказать затруднительность уплаты гос. пошлины;
- в ряде случаев освобождение от уплаты гос. пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, а обжалование решения суда облагается гос. пошлиной, однако по отдельным искам (пп. 11, 12 п. 1 ст. 333.35, пп. 1-4, 10, 17, 22 п. 1 ст. 333.36, пп. 4 п. 1 ст. 333.37 НК) истцы освобождаются от уплаты гос. пошлины в судах всех инстанций;
- если же заявитель был освобожден судом первой инстанции от уплаты гос. пошлины, то необходимо в каждой инстанции заявлять и обосновывать ходатайство об освобождении от оплаты гос. пошлины;
- гос. пошлина за подачу апелляционных жалоб на определения, принимаемые в приказном производстве, и кассационных жалоб на судебные приказы оплачивается в размере для «апелляции» (пп. 19 п. 1 ст. 333.19, пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК), а за кассационные жалобы на акты, принятые по указанным выше апелляционным жалобам, гос. пошлина уплачивается в размере для «кассации» (пп. 20 п. 1 ст. 333.19, пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК);
- при обращении в суд ИП гос. пошлина уплачивается в размере, установленном для физ. лиц;
- жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции/АС округа об оставлении кассационной жалобы без движения/о возвращении кассационной жалобы оплачиваются как за «кассацию» (пп. 20 п. 1 ст. 333.19, пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК).
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Новеллы законопроектной деятельности в сфере конкуренции.
Член Комитета Государственной думы по бюджету и налогам Евгений Федоров предложил ввести дополнительный государственный контроль за иностранными инвестициями в алкогольную отрасль.
Согласно законопроекту № 761881-8, предлагается дополнить статью 6 Федерального закона № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», расширив исчерпывающий перечень деятельности, которая имеет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности.
Согласно законопроекту, сделки иностранных инвесторов в алкогольную отрасль будут подлежать предварительному согласованию.
В соответствии с пояснительной запиской, подобная инициатива обоснована критерием поступления в федеральный бюджет доходов от акцизов на алкогольную продукцию в размере 472,5 миллиардов рублей.
При этом, инициаторы законопроекта отмечают, что доходы бюджета от продажи только водки составляют более половины всех налоговых доходов государства от алкогольной продукции, а именно 240 миллиардов рублей.
Согласно пояснительной записке, подобная инициатива позволит обеспечить прозрачную деятельность алкогольной отрасли, а также обеспечит стабильность производства на данном рынке.
Однако из законопроекта, а также пояснительной записки к нему, не следует как производство алкогольной продукции влияет на оборону и безопасность государства в понимании Закона № 57-ФЗ.
ФАС России подготовила законопроект, ужесточающий штрафные санкции за непредставление ходатайств об осуществлении сделок
Напомним, что согласно действующим правилам Закона «О защите конкуренции», для осуществления сделок экономической концентрации с установленными ценовыми пороговыми значениями, требуется предварительное согласие ФАС России.
Данный институт служит сдерживающим фактором недопущения создания монопольных и олигопольных рынков, а также направлен на повышение уровня конкуренции на товарных рынках.
Ответственность за несвоевременное представление в антимонопольную службу ходатайств об осуществлении сделок или представление ходатайств с заведомо недостоверными сведениями или нарушение порядка их подачи предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа:
- На граждан - от 1 500 рублей до 2 500 рублей;
- На должностных лиц - от 15 000 рублей до 20 000 рублей;
- На юридических лиц - от 300 000 рублей до 500 000 рублей.
Согласно проекту изменений в КоАП РФ административная ответственность составит следующие значения:
- Для граждан – от 30 000 до 50 000 рублей;
- Для должностных лиц – от 70 000 до 100 000 рублей;
- Для юридических лиц – от 800 000 до 1 000 000 рублей;
По нашему представлению, подобная административная мера инициирована как следствие уже вступившего в законную силу Федерального закона, предусматривающего с 1 января 2025 года повышение размера пошлины за рассмотрение ходатайств по сделкам экономической концентрации с 35 тысяч рублей до 400 тысяч рублей.
То есть, сложившаяся ситуация демонстрирует следующий парадокс: за направление в ФАС России ходатайства о предварительном получении согласия на осуществление сделки компаниям придется заплатить сумму, которая сейчас превышает размер административного штрафа за ее отсутствие.
В случае непринятия законопроекта, подобная практика будет нивелировать важность контроля за экономической концентрацией и будет способствовать злоупотреблению со стороны хозяйствующих субъектов.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Член Комитета Государственной думы по бюджету и налогам Евгений Федоров предложил ввести дополнительный государственный контроль за иностранными инвестициями в алкогольную отрасль.
Согласно законопроекту № 761881-8, предлагается дополнить статью 6 Федерального закона № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», расширив исчерпывающий перечень деятельности, которая имеет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности.
Согласно законопроекту, сделки иностранных инвесторов в алкогольную отрасль будут подлежать предварительному согласованию.
В соответствии с пояснительной запиской, подобная инициатива обоснована критерием поступления в федеральный бюджет доходов от акцизов на алкогольную продукцию в размере 472,5 миллиардов рублей.
При этом, инициаторы законопроекта отмечают, что доходы бюджета от продажи только водки составляют более половины всех налоговых доходов государства от алкогольной продукции, а именно 240 миллиардов рублей.
Согласно пояснительной записке, подобная инициатива позволит обеспечить прозрачную деятельность алкогольной отрасли, а также обеспечит стабильность производства на данном рынке.
Однако из законопроекта, а также пояснительной записки к нему, не следует как производство алкогольной продукции влияет на оборону и безопасность государства в понимании Закона № 57-ФЗ.
ФАС России подготовила законопроект, ужесточающий штрафные санкции за непредставление ходатайств об осуществлении сделок
Напомним, что согласно действующим правилам Закона «О защите конкуренции», для осуществления сделок экономической концентрации с установленными ценовыми пороговыми значениями, требуется предварительное согласие ФАС России.
Данный институт служит сдерживающим фактором недопущения создания монопольных и олигопольных рынков, а также направлен на повышение уровня конкуренции на товарных рынках.
Ответственность за несвоевременное представление в антимонопольную службу ходатайств об осуществлении сделок или представление ходатайств с заведомо недостоверными сведениями или нарушение порядка их подачи предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа:
- На граждан - от 1 500 рублей до 2 500 рублей;
- На должностных лиц - от 15 000 рублей до 20 000 рублей;
- На юридических лиц - от 300 000 рублей до 500 000 рублей.
Согласно проекту изменений в КоАП РФ административная ответственность составит следующие значения:
- Для граждан – от 30 000 до 50 000 рублей;
- Для должностных лиц – от 70 000 до 100 000 рублей;
- Для юридических лиц – от 800 000 до 1 000 000 рублей;
По нашему представлению, подобная административная мера инициирована как следствие уже вступившего в законную силу Федерального закона, предусматривающего с 1 января 2025 года повышение размера пошлины за рассмотрение ходатайств по сделкам экономической концентрации с 35 тысяч рублей до 400 тысяч рублей.
То есть, сложившаяся ситуация демонстрирует следующий парадокс: за направление в ФАС России ходатайства о предварительном получении согласия на осуществление сделки компаниям придется заплатить сумму, которая сейчас превышает размер административного штрафа за ее отсутствие.
В случае непринятия законопроекта, подобная практика будет нивелировать важность контроля за экономической концентрацией и будет способствовать злоупотреблению со стороны хозяйствующих субъектов.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики № 2,3 за 2024 год
В дайджесте по судебной практике № 173 мы писали про позиции ВС РФ по экономическим спорам и разъяснения по вопросам уплаты судебной государственной пошлины.
Сегодня рассмотрим ключевые выводы по гражданским делам:
- если банком ошибочно установлен курс обмена валют ниже курса ЦБ/биржевого курса, то его клиенты имеют право совершать операции по конвертации валют по данному курсу, а банк не вправе списывать зачисленные по таким операциям деньги;
- если оплата по договору юридических услуг обусловлена достижением результата, то такое условие является существенным, а его нарушение исполнителем влечет расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств;
- возведение на земельном участке объекта незавершенного строительства, функциональное назначение которого не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не влечет возникновения у лица права на приобретение его в собственность;
- по наследственным делам, осложненным иностранным элементом, суд не может ограничиваться вопросами о содержании норм иностранного права, подлежащих применению, а обязан определить применимое к этим правоотношениям право и установить его содержание;
- переход общежития из государственной собственности в частную не является основанием для прекращения права пользования и проживания лиц, законно вселенных в такое общежитие;
- страховщик, подтвердивший действие договора выдачей страхового полиса и принявший от страхователя исполнение в виде страховой премии, не вправе ссылаться на незаключенность договора;
- суд может установить основания ответственности нотариуса за совершение нотариального действия с нарушением закона одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения;
- единовременное пособие, выплачиваемое сотруднику полиции при получении увечья, связанного с выполнением служебных обязанностей и исключающего дальнейшую службу в полиции, не входит в состав совместно нажитого имущества супругов и не подлежит разделу, т.к. является целевой и индивидуально-определенной выплатой;
- суд вправе уменьшить лицу, причинившему другому лицу вред по неосторожности, размер возмещения, выплачиваемого в порядке регресса территориальному фонду обязательного медицинского страхования, за счет средств которого оказана медицинская помощь потерпевшему;
- иски, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью потерпевшего, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могут быть поданы заявителем по правилам альтернативной подсудности в суд по месту своего жительства;
- публичный характер государственной регистрации прав на недвижимость не исключает рассмотрение судами требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимость; отказ в его выдаче возможен, если создается видимость частно-правового спора ради формальных оснований для регистрации прав на недвижимость, но такой отказ должен быть мотивирован;
- при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств;
- судебные издержки истца не могут возмещаться за счет ответчика, если требование истца не обусловлено нарушением/оспариванием прав истца ответчиком.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
В дайджесте по судебной практике № 173 мы писали про позиции ВС РФ по экономическим спорам и разъяснения по вопросам уплаты судебной государственной пошлины.
Сегодня рассмотрим ключевые выводы по гражданским делам:
- если банком ошибочно установлен курс обмена валют ниже курса ЦБ/биржевого курса, то его клиенты имеют право совершать операции по конвертации валют по данному курсу, а банк не вправе списывать зачисленные по таким операциям деньги;
- если оплата по договору юридических услуг обусловлена достижением результата, то такое условие является существенным, а его нарушение исполнителем влечет расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств;
- возведение на земельном участке объекта незавершенного строительства, функциональное назначение которого не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не влечет возникновения у лица права на приобретение его в собственность;
- по наследственным делам, осложненным иностранным элементом, суд не может ограничиваться вопросами о содержании норм иностранного права, подлежащих применению, а обязан определить применимое к этим правоотношениям право и установить его содержание;
- переход общежития из государственной собственности в частную не является основанием для прекращения права пользования и проживания лиц, законно вселенных в такое общежитие;
- страховщик, подтвердивший действие договора выдачей страхового полиса и принявший от страхователя исполнение в виде страховой премии, не вправе ссылаться на незаключенность договора;
- суд может установить основания ответственности нотариуса за совершение нотариального действия с нарушением закона одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения;
- единовременное пособие, выплачиваемое сотруднику полиции при получении увечья, связанного с выполнением служебных обязанностей и исключающего дальнейшую службу в полиции, не входит в состав совместно нажитого имущества супругов и не подлежит разделу, т.к. является целевой и индивидуально-определенной выплатой;
- суд вправе уменьшить лицу, причинившему другому лицу вред по неосторожности, размер возмещения, выплачиваемого в порядке регресса территориальному фонду обязательного медицинского страхования, за счет средств которого оказана медицинская помощь потерпевшему;
- иски, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью потерпевшего, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могут быть поданы заявителем по правилам альтернативной подсудности в суд по месту своего жительства;
- публичный характер государственной регистрации прав на недвижимость не исключает рассмотрение судами требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимость; отказ в его выдаче возможен, если создается видимость частно-правового спора ради формальных оснований для регистрации прав на недвижимость, но такой отказ должен быть мотивирован;
- при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств;
- судебные издержки истца не могут возмещаться за счет ответчика, если требование истца не обусловлено нарушением/оспариванием прав истца ответчиком.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Обзор практики от ВС за 2024 год (часть 3)
Президиум ВС утвердил обзор судебной практики № 2,3 за 2024 год. Недавно мы писали про позиции ВС РФ по экономическим спорам, разъяснения по вопросам уплаты судебной гос. пошлины, а также рассмотрели позиции по гражданским делам. Сегодня рассмотрим ключевые выводы по уголовным и административным делам и законопроект о запрете навязывания дополнительных услуг и товаров.
Ключевые позиции по уголовным делам:
- признание ущерба, причиненного потерпевшему, значительным должно быть мотивировано его имущественным положением, значимостью для него похищенного имущества, стоимостью такого имущества;
- если наличие у подсудимого малолетних детей не признано смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении наказания, суд обязан изложить мотивы своего решения в приговоре;
- при назначении наказания по совокупности приговоров срок по условному приговору засчитывается целиком, даже если наказание уже частично отбыто;
- если подсудимый указывает на свою невиновность, а адвокат лишь просит переквалифицировать деяние своего подзащитного, то это является существенным нарушением права на защиту, что влечет отмену или изменение судебного решения; адвокат не вправе занимать позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора.
Ключевые позиции по административным спорам:
- по делам об оспаривании НПА правом на подачу кассационной жалобы обладают лица, требования которых основаны на иных доводах, чем были обсуждены в суде первой инстанции;
- ненадлежащее оформление трудового договора/заключение ГПХ вместо трудового договора (ч. 4 ст. 5.27 КоАП) не является длящимся правонарушением, а временем его совершения является дата заключения такого договора;
- по делам об адм. ответственности за несоблюдение запретов/ограничений на ввоз/вывоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС/в РФ необходимо исследовать вопрос распространения таких запретов/ограничений на указанные товары;
- при решении вопроса о возможности назначении адм. наказания за вождение в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП) лицу с истекшим на момент правонарушения водительским удостоверением (ВУ) (ч. 3 ст. 12.8 КоАП, санкция которой строже санкции ч. 1) необходимо учитывать наличие оснований для продления действия такого ВУ;
- отменяя постановление мирового судьи одного участка, районный суд не может направить его на рассмотрение другому мировому судье того же участка, т.к. это является произвольным изменением территориальной подсудности.
Изменения в Закон о защите прав потребителей
В Госдуму внесен законопроект, которым вводится запрет на навязывание продаж дополнительных товаров и запрет на автоматическое получение согласия на покупку товаров и оказание услуг.
Изменения вносятся в ст. 16 Закона о защите прав потребителей в частности:
- вводится запрет на навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг), в т.ч. путем проставления продавцом автоматических отметок о согласии с их приобретением (оказанием, выполнением);
- в случае навязывания доп. товаров/работ/услуг, потребитель будет вправе отказаться от оплаты таких товаров/работ/услуг, а если они оплачены, потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.
Ранее в дайджесте описывали цель разработки данной законодательной инициативы.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Президиум ВС утвердил обзор судебной практики № 2,3 за 2024 год. Недавно мы писали про позиции ВС РФ по экономическим спорам, разъяснения по вопросам уплаты судебной гос. пошлины, а также рассмотрели позиции по гражданским делам. Сегодня рассмотрим ключевые выводы по уголовным и административным делам и законопроект о запрете навязывания дополнительных услуг и товаров.
Ключевые позиции по уголовным делам:
- признание ущерба, причиненного потерпевшему, значительным должно быть мотивировано его имущественным положением, значимостью для него похищенного имущества, стоимостью такого имущества;
- если наличие у подсудимого малолетних детей не признано смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении наказания, суд обязан изложить мотивы своего решения в приговоре;
- при назначении наказания по совокупности приговоров срок по условному приговору засчитывается целиком, даже если наказание уже частично отбыто;
- если подсудимый указывает на свою невиновность, а адвокат лишь просит переквалифицировать деяние своего подзащитного, то это является существенным нарушением права на защиту, что влечет отмену или изменение судебного решения; адвокат не вправе занимать позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора.
Ключевые позиции по административным спорам:
- по делам об оспаривании НПА правом на подачу кассационной жалобы обладают лица, требования которых основаны на иных доводах, чем были обсуждены в суде первой инстанции;
- ненадлежащее оформление трудового договора/заключение ГПХ вместо трудового договора (ч. 4 ст. 5.27 КоАП) не является длящимся правонарушением, а временем его совершения является дата заключения такого договора;
- по делам об адм. ответственности за несоблюдение запретов/ограничений на ввоз/вывоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС/в РФ необходимо исследовать вопрос распространения таких запретов/ограничений на указанные товары;
- при решении вопроса о возможности назначении адм. наказания за вождение в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП) лицу с истекшим на момент правонарушения водительским удостоверением (ВУ) (ч. 3 ст. 12.8 КоАП, санкция которой строже санкции ч. 1) необходимо учитывать наличие оснований для продления действия такого ВУ;
- отменяя постановление мирового судьи одного участка, районный суд не может направить его на рассмотрение другому мировому судье того же участка, т.к. это является произвольным изменением территориальной подсудности.
Изменения в Закон о защите прав потребителей
В Госдуму внесен законопроект, которым вводится запрет на навязывание продаж дополнительных товаров и запрет на автоматическое получение согласия на покупку товаров и оказание услуг.
Изменения вносятся в ст. 16 Закона о защите прав потребителей в частности:
- вводится запрет на навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг), в т.ч. путем проставления продавцом автоматических отметок о согласии с их приобретением (оказанием, выполнением);
- в случае навязывания доп. товаров/работ/услуг, потребитель будет вправе отказаться от оплаты таких товаров/работ/услуг, а если они оплачены, потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.
Ранее в дайджесте описывали цель разработки данной законодательной инициативы.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
ФАС России реализовала антиконкурентные проверки в отношении производителей сливочного масла. Европейская комиссия оштрафовала производителя одежды Pierre Cardin и компанию Ahlers на общую сумму в 5,7 млн. евро за ограничение трансграничных продаж.
ФАС России реализовала антиконкурентные проверки в отношении производителей сливочного масла
Согласно официальному источнику ведомства, антимонопольная служба начала внеплановые проверки производителей сливочного масла, заподозрив их в картельном сговоре, установлении и поддержании монопольно высоких цен на соответствующую молочную продукцию.
Внеплановые выездные проверки проходят в отношении семи производителей в различных регионах страны: в Москве, Омске, Ижевске, Барнауле, Вологодской и Свердловской областях.
Отметим, что по последним данным Федеральной службы государственной статистики, за неделю с 26 ноября по 2 декабря цены на сливочное масло в России выросли на 1,2%, а с начала года - на 33,15%, несмотря на попытки органов власти их удержать на прежнем уровне, в том числе с помощью введения квот на беспошлинные импортные поставки.
Напомним, что сентябре ведомство уже проверяло производителей молока, заподозрив их в необоснованном повышении цен на сырье. Также начиная с конца 2023 года ФАС России продолжает изучать ценообразование на куриные яйца, где также наблюдается резкий рост цен.
Однако, по нашему мнению подобный рост цен может быть связан не только с антиконкурентными действиями производителей, но и с увеличением себестоимости производства по всей цепочке: от сырья до переработки, общего уровня инфляции и увеличения затрат на обслуживание предприятий.
Европейская комиссия оштрафовала производителя одежды Pierre Cardin и компанию Ahlers на общую сумму в 5,7 млн. евро за ограничение трансграничных продаж
Как было установлено Европейской комиссией, в период с 2008 по 2021 год французский дом моды Pierre Cardin и германский производитель одежды Ahlers заключали нарушающие антимонопольное законодательство и ограничивающие конкуренцию сделки с целью защиты интересов Ahlers в Европейской экономической зоне.
Согласно официальным источникам, Pierre Cardin был оштрафован на 2,2 миллиона евро, а Ahlers должен заплатить 3,5 миллиона евро.
Напомним, что трансграничная торговля – это форма розничных онлайн-продаж, при которой покупатель и компания продавец находятся в разных странах, то есть товары поставляются непосредственно конечному потребителю из-за рубежа, а торговая сделка происходит на онлайн платформе покупателя. Согласно исследованиям Европейского регулятора, такая практика ежегодно обходится европейским потребителям в лишних 14 млрд. евро.
Подобная антиконкурентная практика не позволяет розничным торговцам свободно закупать продукцию в государствах-членах по более низким ценам и искусственно разделяет внутренний рынок, сдерживая конкуренцию на них.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России реализовала антиконкурентные проверки в отношении производителей сливочного масла
Согласно официальному источнику ведомства, антимонопольная служба начала внеплановые проверки производителей сливочного масла, заподозрив их в картельном сговоре, установлении и поддержании монопольно высоких цен на соответствующую молочную продукцию.
Внеплановые выездные проверки проходят в отношении семи производителей в различных регионах страны: в Москве, Омске, Ижевске, Барнауле, Вологодской и Свердловской областях.
Отметим, что по последним данным Федеральной службы государственной статистики, за неделю с 26 ноября по 2 декабря цены на сливочное масло в России выросли на 1,2%, а с начала года - на 33,15%, несмотря на попытки органов власти их удержать на прежнем уровне, в том числе с помощью введения квот на беспошлинные импортные поставки.
Напомним, что сентябре ведомство уже проверяло производителей молока, заподозрив их в необоснованном повышении цен на сырье. Также начиная с конца 2023 года ФАС России продолжает изучать ценообразование на куриные яйца, где также наблюдается резкий рост цен.
Однако, по нашему мнению подобный рост цен может быть связан не только с антиконкурентными действиями производителей, но и с увеличением себестоимости производства по всей цепочке: от сырья до переработки, общего уровня инфляции и увеличения затрат на обслуживание предприятий.
Европейская комиссия оштрафовала производителя одежды Pierre Cardin и компанию Ahlers на общую сумму в 5,7 млн. евро за ограничение трансграничных продаж
Как было установлено Европейской комиссией, в период с 2008 по 2021 год французский дом моды Pierre Cardin и германский производитель одежды Ahlers заключали нарушающие антимонопольное законодательство и ограничивающие конкуренцию сделки с целью защиты интересов Ahlers в Европейской экономической зоне.
Согласно официальным источникам, Pierre Cardin был оштрафован на 2,2 миллиона евро, а Ahlers должен заплатить 3,5 миллиона евро.
Напомним, что трансграничная торговля – это форма розничных онлайн-продаж, при которой покупатель и компания продавец находятся в разных странах, то есть товары поставляются непосредственно конечному потребителю из-за рубежа, а торговая сделка происходит на онлайн платформе покупателя. Согласно исследованиям Европейского регулятора, такая практика ежегодно обходится европейским потребителям в лишних 14 млрд. евро.
Подобная антиконкурентная практика не позволяет розничным торговцам свободно закупать продукцию в государствах-членах по более низким ценам и искусственно разделяет внутренний рынок, сдерживая конкуренцию на них.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Государственная Дума приняла закон об ужесточении наказаний за реализацию картельного сговора на торгах. Американская сеть супермаркетов Albertsons Cos. Inc. после блокировки сделки слияния подала в суд на Kroger, обвинив ее в нарушении условий соглашения.
Государственная Дума приняла закон об ужесточении наказаний за реализацию картельного сговора на торгах
Напомним, что Правительство внесло законопроект № 848246-7, предусматривающий ужесточение уголовного наказания за реализацию картельного сговора на торгах, еще в далеком 2019 году, однако законодательная инициатива претерпевала многочисленные правки до ее принятия в декабре 2024 года.
Новая редакция статьи 178 Уголовного кодекса предусматривает ужесточение наказаний за организацию картеля и участие в нём, если это привело к причинению крупного ущерба и или извлечению дохода в крупном размере Заключение картеля на торгах, проведение которых является обязательным, теперь переходит в категорию преступления средней тяжести, предполагающего максимальное лишение свободы на срок до 5 лет.
Подчеркнем, что пороги, образующие состав, были ранее повышены Федеральным Законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ: крупным ущербом считается сумма от 16 млн рублей, а особо крупным - более 47,5 млн рублей. Доходом в крупном размере от такого преступления стала считаться сумма 80 млн рублей, а особо крупным - 395 млн рублей.
Доходом теперь будет признаваться выручка от реализации без вычета каких-либо расходов.
Закрепляется повышенная уголовная ответственность за ограничение конкуренции, сопряженное с применением насилия или с угрозой его применения, уничтожением или повреждением имущества. Максимальное наказание в этом случае составит 7 лет лишения свободы со штрафом до 5 млн рублей и дисквалификацией на срок до 5 лет. Кроме того, суд дополнительно сможет лишить виновных на срок до 4 лет права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, были скорректированы положения, которые предусматривают освобождение от ответственности: так, лицо, участвующее в картельном сговоре на торгах, будет освобождено от наказания при условии, если оно первым сообщит о преступлении, поможет раскрытию преступления и возместит причиненный ущерб.
По сравнению с первоначальной редакцией законопроекта, было принято решение отказаться от выделения в качестве квалифицирующего признака преступления статус обвиняемого как руководителя или бенефициара компании.
Американская сеть супермаркетов Albertsons Cos. Inc. после блокировки сделки слияния подала в суд на Kroger, обвинив ее в нарушении условий соглашения
Напомним, что 14 октября 2022 года американская компания Albertsons объявила, что будет приобретена компанией-конкурентом Kroger за 25 миллиардов долларов, однако в декабре 2024 года окружной суд штата Орегон удовлетворил иск Федеральной торговой комиссии США (FTC) о блокировке слияния Kroger и Albertsons, посчитав, что эта сделка негативно скажется на конкуренции.
Отметим, что «The Kroger Co.» — американская сеть супермаркетов, основанная в 1883 году, которая является вторым крупнейшим розничным продавцом в США после Walmart.
В свою очередь, «Albertsons Companies, Inc.» — американская продуктовая компания, основанная 21 июля 1939 года, в настоящее время является крупнейшей по величине сетью супермаркетов в Северной Америке после Kroger.
По информации Albertsons, Kroger отказалась предложить регуляторам адекватный пакет мер отделения активов и постоянно игнорировала высказывавшиеся ими опасения, что привело к блокировке сделки. В том числе, Albertsons выразил разочарование по поводу утраченных потенциальных выгод от слияния из-за действий Kroger, который, по его словам, ставил финансовые интересы компании выше договорных обязательств. Упущенное слияние нанесло ущерб акционерной стоимости Albertsons, помешало бизнес-возможностям и повлияло на сотрудников и потребителей.
Albertsons требует возмещения ущерба в миллиардах долларов, стремясь компенсировать утраченную выгоду, а также возмещения ресурсов, вложенных в усилия по слиянию.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Государственная Дума приняла закон об ужесточении наказаний за реализацию картельного сговора на торгах
Напомним, что Правительство внесло законопроект № 848246-7, предусматривающий ужесточение уголовного наказания за реализацию картельного сговора на торгах, еще в далеком 2019 году, однако законодательная инициатива претерпевала многочисленные правки до ее принятия в декабре 2024 года.
Новая редакция статьи 178 Уголовного кодекса предусматривает ужесточение наказаний за организацию картеля и участие в нём, если это привело к причинению крупного ущерба и или извлечению дохода в крупном размере Заключение картеля на торгах, проведение которых является обязательным, теперь переходит в категорию преступления средней тяжести, предполагающего максимальное лишение свободы на срок до 5 лет.
Подчеркнем, что пороги, образующие состав, были ранее повышены Федеральным Законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ: крупным ущербом считается сумма от 16 млн рублей, а особо крупным - более 47,5 млн рублей. Доходом в крупном размере от такого преступления стала считаться сумма 80 млн рублей, а особо крупным - 395 млн рублей.
Доходом теперь будет признаваться выручка от реализации без вычета каких-либо расходов.
Закрепляется повышенная уголовная ответственность за ограничение конкуренции, сопряженное с применением насилия или с угрозой его применения, уничтожением или повреждением имущества. Максимальное наказание в этом случае составит 7 лет лишения свободы со штрафом до 5 млн рублей и дисквалификацией на срок до 5 лет. Кроме того, суд дополнительно сможет лишить виновных на срок до 4 лет права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, были скорректированы положения, которые предусматривают освобождение от ответственности: так, лицо, участвующее в картельном сговоре на торгах, будет освобождено от наказания при условии, если оно первым сообщит о преступлении, поможет раскрытию преступления и возместит причиненный ущерб.
По сравнению с первоначальной редакцией законопроекта, было принято решение отказаться от выделения в качестве квалифицирующего признака преступления статус обвиняемого как руководителя или бенефициара компании.
Американская сеть супермаркетов Albertsons Cos. Inc. после блокировки сделки слияния подала в суд на Kroger, обвинив ее в нарушении условий соглашения
Напомним, что 14 октября 2022 года американская компания Albertsons объявила, что будет приобретена компанией-конкурентом Kroger за 25 миллиардов долларов, однако в декабре 2024 года окружной суд штата Орегон удовлетворил иск Федеральной торговой комиссии США (FTC) о блокировке слияния Kroger и Albertsons, посчитав, что эта сделка негативно скажется на конкуренции.
Отметим, что «The Kroger Co.» — американская сеть супермаркетов, основанная в 1883 году, которая является вторым крупнейшим розничным продавцом в США после Walmart.
В свою очередь, «Albertsons Companies, Inc.» — американская продуктовая компания, основанная 21 июля 1939 года, в настоящее время является крупнейшей по величине сетью супермаркетов в Северной Америке после Kroger.
По информации Albertsons, Kroger отказалась предложить регуляторам адекватный пакет мер отделения активов и постоянно игнорировала высказывавшиеся ими опасения, что привело к блокировке сделки. В том числе, Albertsons выразил разочарование по поводу утраченных потенциальных выгод от слияния из-за действий Kroger, который, по его словам, ставил финансовые интересы компании выше договорных обязательств. Упущенное слияние нанесло ущерб акционерной стоимости Albertsons, помешало бизнес-возможностям и повлияло на сотрудников и потребителей.
Albertsons требует возмещения ущерба в миллиардах долларов, стремясь компенсировать утраченную выгоду, а также возмещения ресурсов, вложенных в усилия по слиянию.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
В фокусе внимания этого выпуска законопроекты об изменении порядка заключения договора дарения недвижимости и внесении изменений в процедуру применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве, а также кейс ВС о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Новые правила заключения договора дарения для граждан
Совет Федерации одобрил законопроект об изменении порядка заключения договора дарения недвижимости.
Теперь договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению. Ранее такие договоры не подлежали нотариальному удостоверению, применялись только правила о регистрации перехода прав на недвижимость.
Также в целях приведения ГК в соответствие с законодательством, положение об обязательной гос. регистрации договоров дарения исключено из п. 3 ст. 574 ГК (напомним, правила о гос. регистрации договоров дарения недвижимого имущества не подлежат применению с 1 марта 2013 г.).
При внесении в ГД законопроект предусматривал исключение нотариального заверения договора дарения между близкими родственниками, но Правительство РФ в своем отзыве указало, что это не согласуется с принципом равенства всех перед законом, а родственная связь не гарантирует соблюдение имущественных интересов дарителя. К третьему чтению из законопроекта были исключены положения в части отсутствия обязанности нотариального удостоверения договора дарения между близкими родственниками.
В пояснительной записке отмечается, что изменения позволят превентивно защитить имущественные права дарителя-гражданина.
Изменение правил применения мер принудительного исполнения
В Госдуму был внесен законопроект, касающийся изменений в правилах применения судебными приставами мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Изменения вносятся в ст. 68 Закона об испол. производстве, в частности:
- в систему исполнительного производства вводится такое понятие, как соразмерность применяемых мер принудительного исполнения размерам имеющихся у должников обязательств;
- на судебных приставов будет возложена обязанность незамедлительной отмены мер принудительного исполнения и связанных с ними ограничений;
- устанавливается, что ограничительные меры не будут применяться в отношении транспортных средств и недвижимости, если сумма долга составит менее 100 000 рублей («порог отсечения») (искл. – задолженность по алиментам или обязательствам, возникшим из-за причинения вреда здоровью);
- вводится срок для обязательной отмены исполнительных мер – 2 дня с момента исполнения требования.
Отмечается, что изменения позволят справедливо и обоснованно применять меры принудительного исполнения и повысят эффективность деятельности судебных приставов-исполнителей.
Как определить компетенцию между судами?
Торговый дом приобрел у Гражданина по договору цессии право требования долга – выигранной денежной суммы по спортивному пари у Общества. Претензию Торгового дома о возврате долга Общество проигнорировало, что послужило причиной обращения в арбитражный суд (АС).
АС направил дело по подсудности в суд общей юрисдикции (СОЮ): только участник (Гражданин) азартной игры может требовать с организатора выигрыш, а Гражданин и Торговый дом своим договором цессии искусственно изменили подсудность, что представляет собой недобросовестное поведение. Апелляция поддержала.
Позиция ВС:
- одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (ст.ст. 27-29 АПК);
- по общему правилу, для уступки права требования по денежным обязательствам не имеет значения личность кредитора, если иное не установлено законом/договором;
- в силу п. 4 ПП ВС № 46 споры по искам ЮЛ/ИП, к которым перешли права требования физ. лица, относятся к подсудности АС; аналогичные правила применимы и в случае уступки требований выигрыша к организатору азартных игры и пари;
- заключение договора уступки прав ЮЛ/ИП с физ. лицом направлено на приобретение прав по обязательству организатора азартных игр и пари уплатить определенную сумму и связано с осуществлением новыми кредиторами предпринимательской/иной эконом. деятельности;
- следовательно, рассмотрение споров по искам ЮЛ/ИП, к которым перешли права (требования) к организатору азартных игр и пари, относится к компетенции арбитражных судов;
- ссылка судов на недобросовестные действия, направленные на искусственное изменения подсудности, неправомерна, т.к. данная сделка цессии является обычной гражданско-правовой сделкой; нет оснований считать, что стороны действовали недобросовестно;
- учитывая, что в данном правоотношении субъектный состав, предмет и основание требований связаны с осуществлением эконом. деятельности, спор подсуден АС.
Судебные акты отменены, дело направлено в АС первой инстанции для рассмотрения по существу.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Новые правила заключения договора дарения для граждан
Совет Федерации одобрил законопроект об изменении порядка заключения договора дарения недвижимости.
Теперь договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению. Ранее такие договоры не подлежали нотариальному удостоверению, применялись только правила о регистрации перехода прав на недвижимость.
Также в целях приведения ГК в соответствие с законодательством, положение об обязательной гос. регистрации договоров дарения исключено из п. 3 ст. 574 ГК (напомним, правила о гос. регистрации договоров дарения недвижимого имущества не подлежат применению с 1 марта 2013 г.).
При внесении в ГД законопроект предусматривал исключение нотариального заверения договора дарения между близкими родственниками, но Правительство РФ в своем отзыве указало, что это не согласуется с принципом равенства всех перед законом, а родственная связь не гарантирует соблюдение имущественных интересов дарителя. К третьему чтению из законопроекта были исключены положения в части отсутствия обязанности нотариального удостоверения договора дарения между близкими родственниками.
В пояснительной записке отмечается, что изменения позволят превентивно защитить имущественные права дарителя-гражданина.
Изменение правил применения мер принудительного исполнения
В Госдуму был внесен законопроект, касающийся изменений в правилах применения судебными приставами мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Изменения вносятся в ст. 68 Закона об испол. производстве, в частности:
- в систему исполнительного производства вводится такое понятие, как соразмерность применяемых мер принудительного исполнения размерам имеющихся у должников обязательств;
- на судебных приставов будет возложена обязанность незамедлительной отмены мер принудительного исполнения и связанных с ними ограничений;
- устанавливается, что ограничительные меры не будут применяться в отношении транспортных средств и недвижимости, если сумма долга составит менее 100 000 рублей («порог отсечения») (искл. – задолженность по алиментам или обязательствам, возникшим из-за причинения вреда здоровью);
- вводится срок для обязательной отмены исполнительных мер – 2 дня с момента исполнения требования.
Отмечается, что изменения позволят справедливо и обоснованно применять меры принудительного исполнения и повысят эффективность деятельности судебных приставов-исполнителей.
Как определить компетенцию между судами?
Торговый дом приобрел у Гражданина по договору цессии право требования долга – выигранной денежной суммы по спортивному пари у Общества. Претензию Торгового дома о возврате долга Общество проигнорировало, что послужило причиной обращения в арбитражный суд (АС).
АС направил дело по подсудности в суд общей юрисдикции (СОЮ): только участник (Гражданин) азартной игры может требовать с организатора выигрыш, а Гражданин и Торговый дом своим договором цессии искусственно изменили подсудность, что представляет собой недобросовестное поведение. Апелляция поддержала.
Позиция ВС:
- одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (ст.ст. 27-29 АПК);
- по общему правилу, для уступки права требования по денежным обязательствам не имеет значения личность кредитора, если иное не установлено законом/договором;
- в силу п. 4 ПП ВС № 46 споры по искам ЮЛ/ИП, к которым перешли права требования физ. лица, относятся к подсудности АС; аналогичные правила применимы и в случае уступки требований выигрыша к организатору азартных игры и пари;
- заключение договора уступки прав ЮЛ/ИП с физ. лицом направлено на приобретение прав по обязательству организатора азартных игр и пари уплатить определенную сумму и связано с осуществлением новыми кредиторами предпринимательской/иной эконом. деятельности;
- следовательно, рассмотрение споров по искам ЮЛ/ИП, к которым перешли права (требования) к организатору азартных игр и пари, относится к компетенции арбитражных судов;
- ссылка судов на недобросовестные действия, направленные на искусственное изменения подсудности, неправомерна, т.к. данная сделка цессии является обычной гражданско-правовой сделкой; нет оснований считать, что стороны действовали недобросовестно;
- учитывая, что в данном правоотношении субъектный состав, предмет и основание требований связаны с осуществлением эконом. деятельности, спор подсуден АС.
Судебные акты отменены, дело направлено в АС первой инстанции для рассмотрения по существу.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
ВС вновь напомнил банкам о недопустимости введения заградительных тарифов
Фабула дела: банк ВТБ списал со счета общества комиссионную плату в размере 10% за перевод денежных средств по договору займа физическому лицу. Общество обратилось в арбитражный суд с кондикционным иском, однако суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку общество было ознакомлено с размерами комиссии банка.
Позиция Верховного Суда:
- кредитная организация не вправе вводить настолько значительные размеры комиссии, что они препятствуют проведению операций клиентом (заградительные тарифы);
- существенное увеличение комиссии за проведение операций в пользу физических лиц по сравнению с комиссией за операции в пользу юридических лиц является недобросовестным осуществлением кредитной организацией гражданских прав;
- право на установление кредитной организацией тарифа должно учитывать требования реальности и добросовестности и не должно быть реализовано произвольно.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Лицензия на недропользование не влечет возникновение прав на земельный участок
Фабула дела: арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору – недропользователю о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельные участки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований в части освобождения земельных участков. Наличие у ответчика действующей лицензии на добычу полезных ископаемых предоставляет ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату.
Позиция Верховного Суда:
1) лицензия на недропользование не влечет возникновения прав на земельный участок, а является лишь основанием для оформления таких прав для добычи полезных ископаемых;
2) специальных гарантий сохранения договора аренды для просрочившего арендатора-недропользователя в законодательстве не предусмотрено.
Судебные акты в части отказа в обязании по возврату земель отменены.
Арестованное в рамках уголовного дела имущество нельзя использовать в предпринимательских целях
Фабула дела: в рамках уголовного дела арестованное имущество одного общества – аквапарк с аттракционами – было передано другому лицу на хранение с возможностью его использования для сохранения работоспособного состояния. Позже хранителю было отказано в регистрации аттракционов в органе технадзора по причине отсутствия правоустанавливающих документов, в связи с чем он обратился в суд.
Суды поддержали хранителя, по их мнению, владение имуществом на основании судебного решения законно и допускает возможность его эксплуатации. Общество не согласилось, посчитав, что хранитель может использовать имущество в собственных нуждах и извлекать прибыль без встречных обязательств и бремени амортизации.
Позиция Верховного Суда:
- принятые судебные акты об аресте имущества не содержат сведений о наделении хранителя правами, дающих законное основание для регистрации и осуществления коммерческой эксплуатации аттракционов;
- решение органа технадзора выдается именно для безопасного использования имущества;
- права и обязанности хранителя корреспондируют лишь целям наложения ареста, а в их число не входит коммерческая эксплуатация.
Судебные акты отменены, в удовлетворении требований хранителя отказано.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Фабула дела: банк ВТБ списал со счета общества комиссионную плату в размере 10% за перевод денежных средств по договору займа физическому лицу. Общество обратилось в арбитражный суд с кондикционным иском, однако суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку общество было ознакомлено с размерами комиссии банка.
Позиция Верховного Суда:
- кредитная организация не вправе вводить настолько значительные размеры комиссии, что они препятствуют проведению операций клиентом (заградительные тарифы);
- существенное увеличение комиссии за проведение операций в пользу физических лиц по сравнению с комиссией за операции в пользу юридических лиц является недобросовестным осуществлением кредитной организацией гражданских прав;
- право на установление кредитной организацией тарифа должно учитывать требования реальности и добросовестности и не должно быть реализовано произвольно.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Лицензия на недропользование не влечет возникновение прав на земельный участок
Фабула дела: арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору – недропользователю о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельные участки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований в части освобождения земельных участков. Наличие у ответчика действующей лицензии на добычу полезных ископаемых предоставляет ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату.
Позиция Верховного Суда:
1) лицензия на недропользование не влечет возникновения прав на земельный участок, а является лишь основанием для оформления таких прав для добычи полезных ископаемых;
2) специальных гарантий сохранения договора аренды для просрочившего арендатора-недропользователя в законодательстве не предусмотрено.
Судебные акты в части отказа в обязании по возврату земель отменены.
Арестованное в рамках уголовного дела имущество нельзя использовать в предпринимательских целях
Фабула дела: в рамках уголовного дела арестованное имущество одного общества – аквапарк с аттракционами – было передано другому лицу на хранение с возможностью его использования для сохранения работоспособного состояния. Позже хранителю было отказано в регистрации аттракционов в органе технадзора по причине отсутствия правоустанавливающих документов, в связи с чем он обратился в суд.
Суды поддержали хранителя, по их мнению, владение имуществом на основании судебного решения законно и допускает возможность его эксплуатации. Общество не согласилось, посчитав, что хранитель может использовать имущество в собственных нуждах и извлекать прибыль без встречных обязательств и бремени амортизации.
Позиция Верховного Суда:
- принятые судебные акты об аресте имущества не содержат сведений о наделении хранителя правами, дающих законное основание для регистрации и осуществления коммерческой эксплуатации аттракционов;
- решение органа технадзора выдается именно для безопасного использования имущества;
- права и обязанности хранителя корреспондируют лишь целям наложения ареста, а в их число не входит коммерческая эксплуатация.
Судебные акты отменены, в удовлетворении требований хранителя отказано.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Суды должны учитывать «непредпринимательский» статус должника и обсуждать соразмерность неустойки
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве гражданина включены в реестр требований кредиторов требования другого гражданина об уплате 6 млн. руб. долга и 40 млн. руб. неустойки по договору займа.
Суды трех инстанций признали расчет неустойки правильным, контррасчет должником представлен не был.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Верховный Суд с жалобой.
Экономколлегия поддержала кассатора, отменила судебные акты в части взыскания неустойки, напомнив, что возможность суда снижать неустойку в случае ее чрезмерности существует для недопущения злоупотребления правом свободного определения ее размера.
Если должник является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суды по своей инициативе должны выносить на обсуждение вопрос соразмерности неустойки сумме долга, причем как в первой, так и в апелляционной инстанции.
Арендодатель не отвечает за неудачный выбор субарендатора
Фабула дела: общества заключили договор аренды цистерн (вагонов), которые арендатор передал в субаренду. Позже они были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение.
За все время следствия и судебного производства арендатор вносил арендную плату, а через два года направил арендодателю претензию о возврате излишне уплаченной за этот период суммы, за которой последовал кондикционный иск.
Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендодателя неосновательного обогащения в размере внесенной арендатором арендной платы за предмет аренды, которым он не мог пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.
Верховный Суд не согласился, отменил принятые по делу судебные акты, указав следующее:
- если арендодатель передал имущество в надлежащем виде, а невозможность его использования возникла не по его вине и по причинам, от него независящим, в результате действия третьих лиц, арендатор обязан уведомить арендодателя о таких обстоятельствах – это разумное и добросовестное осуществление гражданских прав;
- арендатор эту обязанность не исполнил, а ежемесячные счета-фактуры и акты оказанных услуг не корректировал;
- суды не дали оценку доводам арендодателя о том, что невозможность использования арендованного имущества возникла из-за недолжной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Фабула дела: в рамках дела о банкротстве гражданина включены в реестр требований кредиторов требования другого гражданина об уплате 6 млн. руб. долга и 40 млн. руб. неустойки по договору займа.
Суды трех инстанций признали расчет неустойки правильным, контррасчет должником представлен не был.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Верховный Суд с жалобой.
Экономколлегия поддержала кассатора, отменила судебные акты в части взыскания неустойки, напомнив, что возможность суда снижать неустойку в случае ее чрезмерности существует для недопущения злоупотребления правом свободного определения ее размера.
Если должник является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суды по своей инициативе должны выносить на обсуждение вопрос соразмерности неустойки сумме долга, причем как в первой, так и в апелляционной инстанции.
Арендодатель не отвечает за неудачный выбор субарендатора
Фабула дела: общества заключили договор аренды цистерн (вагонов), которые арендатор передал в субаренду. Позже они были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение.
За все время следствия и судебного производства арендатор вносил арендную плату, а через два года направил арендодателю претензию о возврате излишне уплаченной за этот период суммы, за которой последовал кондикционный иск.
Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендодателя неосновательного обогащения в размере внесенной арендатором арендной платы за предмет аренды, которым он не мог пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.
Верховный Суд не согласился, отменил принятые по делу судебные акты, указав следующее:
- если арендодатель передал имущество в надлежащем виде, а невозможность его использования возникла не по его вине и по причинам, от него независящим, в результате действия третьих лиц, арендатор обязан уведомить арендодателя о таких обстоятельствах – это разумное и добросовестное осуществление гражданских прав;
- арендатор эту обязанность не исполнил, а ежемесячные счета-фактуры и акты оказанных услуг не корректировал;
- суды не дали оценку доводам арендодателя о том, что невозможность использования арендованного имущества возникла из-за недолжной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Сегодня рассмотрим дополнительные изменения в ГПК в части порядка апелляционного обжалования, кейс об особенностях рассмотрения дела в апелляции, а также проанализируем новое постановление Пленума ВС, разъясняющее новеллы Закона о банкротстве, вступившие в силу в мае этого года.
Поправки в ГПК
17 декабря Верховный суд принял ряд дополнительных изменений в ГПК, уточняющих ранее внесенный в Госдуму законопроект.
Напомним, в июне 2024 года Верховный суд внес законопроект, реформирующий порядок апелляционного обжалования судебных актов в гражданском процессе. Сейчас распорядительные действие по таким жалобам совершает суд первой инстанции: проверка составления жалобы и прилагаемых к ней документов, процедура оставления иска без движения/возврат иска/ восстановление срока на подачу жалобы и др. Законопроектом предлагается передать полномочия по совершению названных процессуальных действий судам апелляционной инстанции.
Верховный суд дополнил законопроект следующими положениями:
- к судебным извещениям, адресованным ответчику/истцу, суды не будут прикладывать копию иска/копию объяснений ответчика;
- заявление об отмене заочного решения суда будет подлежать оплате гос. пошлиной.
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что нововведения внесут упорядоченность и определенность в механизм апелляционного обжалования, сделают его более понятным, удобным и доступным для участников судебного процесса и исключат пересмотр в апелляционном порядке значительного количества определений судов первой инстанции по вопросам приемлемости апелляционных жалоб.
Особенности рассмотрения дел в апелляции
Между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор на разработку документации. Подрядчик, утверждая, что субподрядчик не передал ему работы, отказался от договора, потребовал вернуть аванс, а не получив его, обратился в суд.
Субподрядчик, заявляя встречный иск, указал, что подрядчик не представил исходные данные для разработки документации, потребовал оплаты за фактически выполненные работы за вычетом аванса.
Суд, руководствуясь результатами экспертизы, удовлетворил иск подрядчика, в иске субподрядчика отказал: подрядчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению информации, а субподрядчик не доказал надлежащий факт сдачи работ.
Апелляция отказала в иске подрядчику и удовлетворила иск субподрядчика, т.к. признала заключение эксперта недопустимым доказательством – субподрядчик не смог исполнить договор из-за бездействия самого подрядчика, что исключает ответственность субподрядчика. Кассация поддержала апелляцию.
Позиция ВС:
- сдача выполненных работ субподрядчиком подрядчику выступает основанием для возникновения обязанности у последнего оплатить такие работы; цель приемки работ – проверка качества выполненных работ на соответствие их условиям договора, требованиям законодательства, возможности использовать по назначению;
- определяющим элементом в подрядных правоотношениях является не факт выполнения работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ; непригодность разработанной документации означает отсутствие у нее потребительской ценности или иного полезного эффекта, которые при надлежащем выполнении работы будут в ней содержаться;
- независимо от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательств должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора;
- апелляционный суд, признав экспертное заключение ненадлежащим доказательством, фактически уклонился от проверки доводов подрядчика о ненадлежащем исполнении работ, при этом, делая вывод о наличии потребительской ценности документации, оценил качество проведенных работ исходя из собственных выводов;
- взыскание с подрядчика платы до подтверждения потребительской ценности документации является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон;
- апелляция, указав, что стоимость разработанной проектной документации может быть равна стоимости исключительных прав на нее, установила иное, чем стоимость выполненных работ, основание для взыскания с подрядчика платы, тем самым выйдя за пределы встречного иска;
- таким образом, апелляция не создала условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поэтому, с учетом предмета договора, неверное распределение бремени доказывания, сужение круга допустимых доказательств, самостоятельное определение пригодности результата работ в отсутствие заключения специалистов повлекли нарушение норм АПК о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами. Кассация не устранила указанные нарушения.
Судебные акты апелляции и кассации отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Новые разъяснения ВС правил о банкротстве
Пленум ВС утвердил постановление, разъясняющее изменения в Закон о банкротстве, внесенные в мае этого года. Рассмотрим некоторые из них.
Рассмотрение заявления о признании должника банкротом:
- нормы о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве ЮЛ (увеличено с 300 тыс. руб. до 2 млн руб.) не распространяются на заявления должника о собственном банкротстве, а распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, должника;
- поданные до вступления изменений в силу заявления кредиторов о признании должника банкротом не будут рассматриваться, а возбужденные дела будут прекращены (при отсутствии возражений должника), если размер требований окажется меньше порогового значения;
- если с учетом планируемых денежных поступлений должник сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами, суд вправе отказать во введении процедуры банкротства;
- если требования заявителя погашены до суммы ниже установленного порога, однако есть заявления иных кредиторов, сумма требований которых превышает пороговое значение, суд не может отказать во введении процедуры банкротства – данные заявления объединяются для рассмотрения по существу.
Особенности рассмотрения споров о включении требований в реестр требований кредиторов (РТК):
- требования кредиторов о включении в РТК направляются в суд в электронном виде, бумажный формат допустим при обосновании невозможности соблюдения электронного формата (отсутствие доступа к Интернету) – без обоснования заявления обездвиживаются;
- по ранее обездвиженным заявлениям кредиторов о включении в РТК сроки рассмотрения требований и представления возражений исчисляются со дня вынесения определения о принятии требования к рассмотрению;
- если суд первой инстанции отказал во включении требований кредиторов в реестр, он сохраняет свой правовой статус до окончания производства по жалобам на определение об отказе в суд апелляционной инстанции, суд округа и СКЭС ВС РФ;
- в ходе рассмотрения требования кредитора о включении в РТК суд проверяет требования на мнимость/компенсационное финансирование, суд также вправе использовать предоставленные другими органами данные;
- требования кредиторов, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, включаются в реестр без доп. проверки их обоснованности, но при наличии возражений об отсутствии долга, которые не были исследованы и которые имеют существенное значение, суд рассматривает такие возражения;
- заявления об исключении из реестра/изменении очередности должно рассматриваться по правилам ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, но суд вправе перейти к рассмотрению этих заявлений в общем порядке с назначением с/з; срок для предъявления данных заявлений начинает течь с момента, когда арб. управляющий/кредитор должен был узнать об обстоятельствах, на которых основаны данные заявления.
Обжалование судебных актов по делу о банкротстве:
-все судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве и не предусмотренные АПК, первоначально обжалуются в АС апелляционной инстанции, затем – в АС округа (искл. – п. 3 ст. 61 Закона – обжалуются в апелляционный АС и не обжалуется в АС округа, т.к. являются окончательными);
- определения об утверждении/об отказе в утверждении мирового соглашения, определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения обжалуются в АС апелляционной инстанции, а затем в АС кассационной инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Поправки в ГПК
17 декабря Верховный суд принял ряд дополнительных изменений в ГПК, уточняющих ранее внесенный в Госдуму законопроект.
Напомним, в июне 2024 года Верховный суд внес законопроект, реформирующий порядок апелляционного обжалования судебных актов в гражданском процессе. Сейчас распорядительные действие по таким жалобам совершает суд первой инстанции: проверка составления жалобы и прилагаемых к ней документов, процедура оставления иска без движения/возврат иска/ восстановление срока на подачу жалобы и др. Законопроектом предлагается передать полномочия по совершению названных процессуальных действий судам апелляционной инстанции.
Верховный суд дополнил законопроект следующими положениями:
- к судебным извещениям, адресованным ответчику/истцу, суды не будут прикладывать копию иска/копию объяснений ответчика;
- заявление об отмене заочного решения суда будет подлежать оплате гос. пошлиной.
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что нововведения внесут упорядоченность и определенность в механизм апелляционного обжалования, сделают его более понятным, удобным и доступным для участников судебного процесса и исключат пересмотр в апелляционном порядке значительного количества определений судов первой инстанции по вопросам приемлемости апелляционных жалоб.
Особенности рассмотрения дел в апелляции
Между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор на разработку документации. Подрядчик, утверждая, что субподрядчик не передал ему работы, отказался от договора, потребовал вернуть аванс, а не получив его, обратился в суд.
Субподрядчик, заявляя встречный иск, указал, что подрядчик не представил исходные данные для разработки документации, потребовал оплаты за фактически выполненные работы за вычетом аванса.
Суд, руководствуясь результатами экспертизы, удовлетворил иск подрядчика, в иске субподрядчика отказал: подрядчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению информации, а субподрядчик не доказал надлежащий факт сдачи работ.
Апелляция отказала в иске подрядчику и удовлетворила иск субподрядчика, т.к. признала заключение эксперта недопустимым доказательством – субподрядчик не смог исполнить договор из-за бездействия самого подрядчика, что исключает ответственность субподрядчика. Кассация поддержала апелляцию.
Позиция ВС:
- сдача выполненных работ субподрядчиком подрядчику выступает основанием для возникновения обязанности у последнего оплатить такие работы; цель приемки работ – проверка качества выполненных работ на соответствие их условиям договора, требованиям законодательства, возможности использовать по назначению;
- определяющим элементом в подрядных правоотношениях является не факт выполнения работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ; непригодность разработанной документации означает отсутствие у нее потребительской ценности или иного полезного эффекта, которые при надлежащем выполнении работы будут в ней содержаться;
- независимо от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательств должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора;
- апелляционный суд, признав экспертное заключение ненадлежащим доказательством, фактически уклонился от проверки доводов подрядчика о ненадлежащем исполнении работ, при этом, делая вывод о наличии потребительской ценности документации, оценил качество проведенных работ исходя из собственных выводов;
- взыскание с подрядчика платы до подтверждения потребительской ценности документации является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон;
- апелляция, указав, что стоимость разработанной проектной документации может быть равна стоимости исключительных прав на нее, установила иное, чем стоимость выполненных работ, основание для взыскания с подрядчика платы, тем самым выйдя за пределы встречного иска;
- таким образом, апелляция не создала условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поэтому, с учетом предмета договора, неверное распределение бремени доказывания, сужение круга допустимых доказательств, самостоятельное определение пригодности результата работ в отсутствие заключения специалистов повлекли нарушение норм АПК о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами. Кассация не устранила указанные нарушения.
Судебные акты апелляции и кассации отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Новые разъяснения ВС правил о банкротстве
Пленум ВС утвердил постановление, разъясняющее изменения в Закон о банкротстве, внесенные в мае этого года. Рассмотрим некоторые из них.
Рассмотрение заявления о признании должника банкротом:
- нормы о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве ЮЛ (увеличено с 300 тыс. руб. до 2 млн руб.) не распространяются на заявления должника о собственном банкротстве, а распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, должника;
- поданные до вступления изменений в силу заявления кредиторов о признании должника банкротом не будут рассматриваться, а возбужденные дела будут прекращены (при отсутствии возражений должника), если размер требований окажется меньше порогового значения;
- если с учетом планируемых денежных поступлений должник сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами, суд вправе отказать во введении процедуры банкротства;
- если требования заявителя погашены до суммы ниже установленного порога, однако есть заявления иных кредиторов, сумма требований которых превышает пороговое значение, суд не может отказать во введении процедуры банкротства – данные заявления объединяются для рассмотрения по существу.
Особенности рассмотрения споров о включении требований в реестр требований кредиторов (РТК):
- требования кредиторов о включении в РТК направляются в суд в электронном виде, бумажный формат допустим при обосновании невозможности соблюдения электронного формата (отсутствие доступа к Интернету) – без обоснования заявления обездвиживаются;
- по ранее обездвиженным заявлениям кредиторов о включении в РТК сроки рассмотрения требований и представления возражений исчисляются со дня вынесения определения о принятии требования к рассмотрению;
- если суд первой инстанции отказал во включении требований кредиторов в реестр, он сохраняет свой правовой статус до окончания производства по жалобам на определение об отказе в суд апелляционной инстанции, суд округа и СКЭС ВС РФ;
- в ходе рассмотрения требования кредитора о включении в РТК суд проверяет требования на мнимость/компенсационное финансирование, суд также вправе использовать предоставленные другими органами данные;
- требования кредиторов, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, включаются в реестр без доп. проверки их обоснованности, но при наличии возражений об отсутствии долга, которые не были исследованы и которые имеют существенное значение, суд рассматривает такие возражения;
- заявления об исключении из реестра/изменении очередности должно рассматриваться по правилам ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, но суд вправе перейти к рассмотрению этих заявлений в общем порядке с назначением с/з; срок для предъявления данных заявлений начинает течь с момента, когда арб. управляющий/кредитор должен был узнать об обстоятельствах, на которых основаны данные заявления.
Обжалование судебных актов по делу о банкротстве:
-все судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве и не предусмотренные АПК, первоначально обжалуются в АС апелляционной инстанции, затем – в АС округа (искл. – п. 3 ст. 61 Закона – обжалуются в апелляционный АС и не обжалуется в АС округа, т.к. являются окончательными);
- определения об утверждении/об отказе в утверждении мирового соглашения, определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения обжалуются в АС апелляционной инстанции, а затем в АС кассационной инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Замена кредитора при уступке отдельных прав не равна замене стороны по договору
Фабула дела: лизингополучатель уступил право взыскания суммы сальдо встречных обязательств и процентов по договорам лизинга, в связи с чем цессионарий обратился в суд с иском к лизингодателю, который подал встречный иск, полагая, что сальдо сложилось в его пользу.
Суды трех инстанций отказали цессионарию в первоначальном иске и взыскали с него по встречному иску сумму сальдо, придя к выводу о том, что лизингополучатель, уступив цессионарию право требования сальдо, перевел на последнего и долг по договорам лизинга.
Верховный Суд, напротив, отказал во взыскании денежных средств с цессионария, указав, что:
- если сальдо сложилось не в пользу цедента, то им было уступлено недействительное (несуществующее) право, в иске цессионария к другой стороне договора лизинга должно быть отказано;
- для перехода обязательств цедента по уплате суммы сальдо необходимо совершение сделки по переводу долга или по замене стороны в договоре лизинга.
Ретроактивная оговорка в договоре прерывает течение срока исковой давности
Фабула дела: в 2021 году общество и департамент городского имущества заключили договор аренды земельного участка на 49 лет с условием о том, что арендная плата начисляется с 2012 года, поскольку с этой даты общество владеет зданием, расположенным на этом участке.
Арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы с 2012 года.
Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования частично, применив трехлетний срок исковой давности. Суды посчитали, что применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не прерывает срок исковой давности и не свидетельствует о течении этого срока заново.
Экономколлегия принятые по делу судебные акты отменила и указала, что, подписав договор с ретроактивной оговоркой общество фактически признало долг, тем самым прервало течение срока исковой давности, который начал течь заново с момента нарушения нового, согласованного в договоре, срока выплаты арендной платы.
Суд обязан снизить неустойку, если договор был исполнен практически бесплатно
Фабула дела: заказчик обратился в суд с иском к экспедитору о взыскании неустойки за просрочку перевозки оборудования для Курской АЭС по договору международных перевозок по маршруту Китай-Турция. Предусмотренная договором ставка неустойки составляла 182,5% годовых.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, размер неустойки был снижен примерно на 20% от предъявленной ко взысканию суммы.
При этом суды отклонили подтвержденный письмом морской торговой палаты довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы ввиду произошедшего в Турции землетрясения, поскольку обязательство экспедитора подлежало исполнению за 77 дней до указанного события.
Окружной суд отменил принятые по делу судебные акты, указав, что несмотря на то, что размер неустойки был согласован в договоре, принцип свободы договора не является безграничным, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, учитывая, что ответчик присоединился к стандартному договору в рамках закупочной процедуры.
А само по себе наступление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств оказывает влияние на общий период просрочки и размер ответственности должника.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Фабула дела: лизингополучатель уступил право взыскания суммы сальдо встречных обязательств и процентов по договорам лизинга, в связи с чем цессионарий обратился в суд с иском к лизингодателю, который подал встречный иск, полагая, что сальдо сложилось в его пользу.
Суды трех инстанций отказали цессионарию в первоначальном иске и взыскали с него по встречному иску сумму сальдо, придя к выводу о том, что лизингополучатель, уступив цессионарию право требования сальдо, перевел на последнего и долг по договорам лизинга.
Верховный Суд, напротив, отказал во взыскании денежных средств с цессионария, указав, что:
- если сальдо сложилось не в пользу цедента, то им было уступлено недействительное (несуществующее) право, в иске цессионария к другой стороне договора лизинга должно быть отказано;
- для перехода обязательств цедента по уплате суммы сальдо необходимо совершение сделки по переводу долга или по замене стороны в договоре лизинга.
Ретроактивная оговорка в договоре прерывает течение срока исковой давности
Фабула дела: в 2021 году общество и департамент городского имущества заключили договор аренды земельного участка на 49 лет с условием о том, что арендная плата начисляется с 2012 года, поскольку с этой даты общество владеет зданием, расположенным на этом участке.
Арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы с 2012 года.
Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования частично, применив трехлетний срок исковой давности. Суды посчитали, что применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не прерывает срок исковой давности и не свидетельствует о течении этого срока заново.
Экономколлегия принятые по делу судебные акты отменила и указала, что, подписав договор с ретроактивной оговоркой общество фактически признало долг, тем самым прервало течение срока исковой давности, который начал течь заново с момента нарушения нового, согласованного в договоре, срока выплаты арендной платы.
Суд обязан снизить неустойку, если договор был исполнен практически бесплатно
Фабула дела: заказчик обратился в суд с иском к экспедитору о взыскании неустойки за просрочку перевозки оборудования для Курской АЭС по договору международных перевозок по маршруту Китай-Турция. Предусмотренная договором ставка неустойки составляла 182,5% годовых.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, размер неустойки был снижен примерно на 20% от предъявленной ко взысканию суммы.
При этом суды отклонили подтвержденный письмом морской торговой палаты довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы ввиду произошедшего в Турции землетрясения, поскольку обязательство экспедитора подлежало исполнению за 77 дней до указанного события.
Окружной суд отменил принятые по делу судебные акты, указав, что несмотря на то, что размер неустойки был согласован в договоре, принцип свободы договора не является безграничным, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, учитывая, что ответчик присоединился к стандартному договору в рамках закупочной процедуры.
А само по себе наступление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств оказывает влияние на общий период просрочки и размер ответственности должника.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Антимонопольная служба признала фармацевтическую компанию ООО «КРКА-РУС» виновной в установлении монопольно высоких цен на лекарственный препарат. Франция признала двенадцать крупных производителей бытовой техники виновными в ценовом сговоре.
Антимонопольная служба признала фармацевтическую компанию ООО «КРКА-РУС» виновной в установлении монопольно высоких цен на лекарственные препараты
Напомним, что ранее ФАС России были выявлены признаки установления компанией ООО «КРКА-РУС» монопольно высокой цены на лекарственный препарат «Ко-Дальнева» в 2023 году. Отметим, что упомянутый препарат применяется при повышенном артериальном давлении.
В ходе антимонопольного расследования было установлено, что ООО «КРКА-РУС» занимала доминирующее положение на рынке ко-дальневы, не имеющего взаимозаменяемых аналогов в России.
ФАС России выявила, что у данного лекарства существует 7 вариантов дозировок, и цены на них менялись произвольно. На одни позиции стоимость увеличивалась на 4%, на другие – на 10% и даже 18%.
Кроме того ФАС установила, что в сравнении с 2022 годом, в 2023 году средняя оптовая цена препарата «Ко-Дальнева» выросла примерно на 15% за упаковку.
По итогам рассмотрения дела комиссия ведомства признала компанию нарушившей антимонопольное законодательство и предписала устранить нарушение путем установления экономически обоснованной цены на отдельные дозировки препарата.
Дополнительно ФАС России сообщила о том, что проконтролирует исполнение предписания.
Отметим, что за нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена ответственность в рамках КоАП РФ в виде оборотного штраф от выручки общества за год, предшествующий нарушению антимонопольного законодательства.
Франция признала двенадцать крупных производителей бытовой техники виновными в ценовом сговоре
Речь идет, в том числе, о Южнокорейской компании LG, шведской Electrolux, французской Group SEB (бренды Tefal и Rowenta), немецкой BSH (бренд Bosch), американской Whirlpool, итальянских Candy Hoover, Indesit и других производителях бытовой техники.
Французским регулятором было выявлено, что компании вступили в сговор с целью повышения отпускных цен для розничных продаж в период с 2007 по 2014 год. По мнению регулятора, данная антиконкурентная практика привела к снижению конкуренции между дистрибьюторами и искусственному поддержанию монопольно высоких цен для конечных потребителей.
Примечательно, что десять из 12 компаний не оспаривали изложенные факты.
Однако Groupe SEB, получившая самый большой штраф в размере 189,5 млн евро, отвергла обвинения и заявила, что планирует обжаловать решение.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Антимонопольная служба признала фармацевтическую компанию ООО «КРКА-РУС» виновной в установлении монопольно высоких цен на лекарственные препараты
Напомним, что ранее ФАС России были выявлены признаки установления компанией ООО «КРКА-РУС» монопольно высокой цены на лекарственный препарат «Ко-Дальнева» в 2023 году. Отметим, что упомянутый препарат применяется при повышенном артериальном давлении.
В ходе антимонопольного расследования было установлено, что ООО «КРКА-РУС» занимала доминирующее положение на рынке ко-дальневы, не имеющего взаимозаменяемых аналогов в России.
ФАС России выявила, что у данного лекарства существует 7 вариантов дозировок, и цены на них менялись произвольно. На одни позиции стоимость увеличивалась на 4%, на другие – на 10% и даже 18%.
Кроме того ФАС установила, что в сравнении с 2022 годом, в 2023 году средняя оптовая цена препарата «Ко-Дальнева» выросла примерно на 15% за упаковку.
По итогам рассмотрения дела комиссия ведомства признала компанию нарушившей антимонопольное законодательство и предписала устранить нарушение путем установления экономически обоснованной цены на отдельные дозировки препарата.
Дополнительно ФАС России сообщила о том, что проконтролирует исполнение предписания.
Отметим, что за нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена ответственность в рамках КоАП РФ в виде оборотного штраф от выручки общества за год, предшествующий нарушению антимонопольного законодательства.
Франция признала двенадцать крупных производителей бытовой техники виновными в ценовом сговоре
Речь идет, в том числе, о Южнокорейской компании LG, шведской Electrolux, французской Group SEB (бренды Tefal и Rowenta), немецкой BSH (бренд Bosch), американской Whirlpool, итальянских Candy Hoover, Indesit и других производителях бытовой техники.
Французским регулятором было выявлено, что компании вступили в сговор с целью повышения отпускных цен для розничных продаж в период с 2007 по 2014 год. По мнению регулятора, данная антиконкурентная практика привела к снижению конкуренции между дистрибьюторами и искусственному поддержанию монопольно высоких цен для конечных потребителей.
Примечательно, что десять из 12 компаний не оспаривали изложенные факты.
Однако Groupe SEB, получившая самый большой штраф в размере 189,5 млн евро, отвергла обвинения и заявила, что планирует обжаловать решение.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Новеллы в секторе слияния и поглощения: подписан Закон об усиления контроля за сделками крупных банков и финансовых организаций. Министерство юстиции США подало иск, блокирующий предложенное слияние между American Express Global Business Travel Group и CWT Holdings.
Новеллы в секторе слияния и поглощения: подписан Закон об усиления контроля за сделками крупных банков и финансовых организаций
В ушедшем 2024 году Президент России подписал Федеральный закон от 28.12.2024 № 539-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», предусматривающий усиление контроля со стороны антимонопольной службы за сделками экономической концентрации на финансовых рынках, который вступит в силу 1 сентября 2025 года.
Основной целью законопроекта является усиление контроля антимонопольного органа за экономической концентрацией на рынках финансовых услуг и в банковском секторе, предполагающее согласование всех сделок поглощения конкурентов, независимо от размера активов приобретаемой финансовой организации, то есть для согласования сделки с ФАС привязка к стоимости активов приобретаемой компании более не актуальна.
Отметим, что вопрос о разработке законопроекта был поднят ФАС России еще в сентябре 2023 года в рамках реализации Национального плана развития конкуренции на 2021–2025 годы совместно с Центральным Банком и Министерством финансов.
Предполагается, что подобные меры преследует цель защиты интересов потребителей и развитие здоровой конкуренции на рынках финансовых услуг и обеспечивают гарантии развития экономики и недопущение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов.
Министерство юстиции США подало иск, блокирующий предложенное слияние между American Express Global Business Travel Group и CWT Holdings
Согласно официальному источнику ведомства, Министерство юстиции США подало иск, препятствующий слиянию двух крупнейших американских компаний по корпоративным туристическим перевозкам на сумму 570 миллионов долларов между American Express Global Business Travel Group (GBTG.N), являющимся лидером на американском рынке, предоставляющим программное обеспечение и услуги для управления поездками, и CWT Holdings.
В свою очередь отметим, что CWT Holdings занимает третье место на рынке с объемом операций приблизительно 14 миллиардов долларов.
В поданном в Окружной суд США иске указывается, что в 2023 году компания American Express Global Business Travel Group осуществила транзакции по деловым поездкам на сумму 28 миллиардов долларов, что подтверждает статус крупнейшего поставщика рынка в сегменте услуг бизнес-поездок.
Следует учитывать, что это не первая сделка слияния и поглощения American Express Global Business Travel Group. К примеру, в 2018 году American Express Global Business Travel завершил крупную сделку с британской компаний Hogg Robinson Group, также специализировавшейся на управлении корпоративными поездками.
В связи с этим, Федеральный орган США уверяет, что в случае успешного заключения сделки между компаниями, конкуренция на рынке услуг по организации деловых поездок для американских компаний будет ограничена из-за полного отсутствия конкурентоспособных игроков в данном секторе.
В частности, глава антимонопольного Министерства юстиции США Доха Мекки отметила, что в случае реализации сделки слияния двух компаний, американский бизнес в секторе управления деловыми поездками будет ждать повышение цен и фактическое отсутствие выбора и новых технологий на услуги деловых поездок.
Таким образом, не остается сомнений, что в случае слияния объединенная фирма займет большую долю на рынке, который можно будет признать олигополистическим.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Новеллы в секторе слияния и поглощения: подписан Закон об усиления контроля за сделками крупных банков и финансовых организаций
В ушедшем 2024 году Президент России подписал Федеральный закон от 28.12.2024 № 539-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», предусматривающий усиление контроля со стороны антимонопольной службы за сделками экономической концентрации на финансовых рынках, который вступит в силу 1 сентября 2025 года.
Основной целью законопроекта является усиление контроля антимонопольного органа за экономической концентрацией на рынках финансовых услуг и в банковском секторе, предполагающее согласование всех сделок поглощения конкурентов, независимо от размера активов приобретаемой финансовой организации, то есть для согласования сделки с ФАС привязка к стоимости активов приобретаемой компании более не актуальна.
Отметим, что вопрос о разработке законопроекта был поднят ФАС России еще в сентябре 2023 года в рамках реализации Национального плана развития конкуренции на 2021–2025 годы совместно с Центральным Банком и Министерством финансов.
Предполагается, что подобные меры преследует цель защиты интересов потребителей и развитие здоровой конкуренции на рынках финансовых услуг и обеспечивают гарантии развития экономики и недопущение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов.
Министерство юстиции США подало иск, блокирующий предложенное слияние между American Express Global Business Travel Group и CWT Holdings
Согласно официальному источнику ведомства, Министерство юстиции США подало иск, препятствующий слиянию двух крупнейших американских компаний по корпоративным туристическим перевозкам на сумму 570 миллионов долларов между American Express Global Business Travel Group (GBTG.N), являющимся лидером на американском рынке, предоставляющим программное обеспечение и услуги для управления поездками, и CWT Holdings.
В свою очередь отметим, что CWT Holdings занимает третье место на рынке с объемом операций приблизительно 14 миллиардов долларов.
В поданном в Окружной суд США иске указывается, что в 2023 году компания American Express Global Business Travel Group осуществила транзакции по деловым поездкам на сумму 28 миллиардов долларов, что подтверждает статус крупнейшего поставщика рынка в сегменте услуг бизнес-поездок.
Следует учитывать, что это не первая сделка слияния и поглощения American Express Global Business Travel Group. К примеру, в 2018 году American Express Global Business Travel завершил крупную сделку с британской компаний Hogg Robinson Group, также специализировавшейся на управлении корпоративными поездками.
В связи с этим, Федеральный орган США уверяет, что в случае успешного заключения сделки между компаниями, конкуренция на рынке услуг по организации деловых поездок для американских компаний будет ограничена из-за полного отсутствия конкурентоспособных игроков в данном секторе.
В частности, глава антимонопольного Министерства юстиции США Доха Мекки отметила, что в случае реализации сделки слияния двух компаний, американский бизнес в секторе управления деловыми поездками будет ждать повышение цен и фактическое отсутствие выбора и новых технологий на услуги деловых поездок.
Таким образом, не остается сомнений, что в случае слияния объединенная фирма займет большую долю на рынке, который можно будет признать олигополистическим.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
В сегодняшнем выпуске рассмотрим изменения в области регистрации недвижимости и кадастрового учета для юр. лиц, а также кейсы ВС о «повторном» взыскании компенсации и о применении принципа эстоппель.
Изменения в гос. кадастровом учете и регистрации прав недвижимости для юр. лиц
С 1 марта 2025 г. заявления об осуществлении гос. кадастрового учета и гос. регистрации прав предоставляются юр. лицами только в форме электронных документов – соответствующий закон был опубликован 26 декабря 2024 г.
Бумажная форма все еще будет доступна, если стороной сделки является физ. лицо (за исключением договоров участия в долевом строительстве – в таком случае форма документов тоже должна быть электронная).
При этом заявления, поданные с несоблюдением электронной формы, будут возвращаться заявителям без рассмотрения. Однако при наличии временной технической невозможности подачи электронных заявлений/документов, их можно предоставить на бумажном носителе.
КФХ, СНТ, ОНТ, гаражные кооперативы, ЖСК, ТСЖ могут направлять такие документы на бумажном носителе до 1 января 2026 г., затем на них будут распространяться правила о подаче документов в электронном виде.
Если компенсация по решению суда об изъятии имущества для гос./муниципальных нужд не может быть взыскана принудительно в рамках этого дела, то иск о выплате данной компенсации не является повторным взысканием
Решением суда по иску Министерства транспорта Подмосковья (Министерство) у ИП для гос. нужд были изъяты земельный участок (ЗУ) и здание, установлен размер возмещения за изъятое имущество. Однако Министерство компенсацию не выплатило, в связи с чем ИП обратился в суд с иском о ее взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, однако суд округа отправил дело на новое рассмотрение – суды повторно взыскали денежные средства, которые должны были быть перечислены при исполнении решения суда по первому делу по иску об изъятии имущества.
Позиция ВС:
- в решении суда в деле об изъятии имущества определен размер компенсации, подлежащей выплате, однако в резолютивной части нет указания на взыскание денежных средств с Министерства, из-за чего невозможно принудительно исполнить решение в данной части;
- вывод суда округа о том, что имеет место двойное взыскание компенсации за изъятие спорного имущества, является неверным;
- после принятия решения по иску Министерства здание на ЗУ было снесено, а на самом ЗУ построена дорога, то есть имущество ИП фактически было изъято, при этом компенсация Министерством добровольно не была выплачена;
- правообладатель фактически изъятого имущества, при отсутствии предварительной и равнозначной компенсации его стоимости, не лишен права требовать защиты нарушенного права;
- решение по первому делу является основанием для возникновения права собственности Министерства на изъятое строение и прекращения права собственности ИП; отсутствие акта передачи изъятого имущества не освобождает Министерство от обязанности по выплате компенсации, размер которой установлен решением суда;
- отсутствие решения об изъятии ЗУ/несоблюдение процедуры изъятия ЗУ само по себе не лишает правообладателя такого ЗУ права на возмещение убытков, причиненных фактическим изъятием ЗУ; иной подход противоречил бы конституционным правам ИП на получение равноценного возмещения за принудительное отчуждение ЗУ.
Решение суда округа отменено, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
ВС: участник сговора не вправе ссылаться на принцип эстоппель при оспаривании сделки
Между ООО-1, в лице уполномоченным генеральным директором (ГД) представителем по доверенности, и ООО-2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков (ДКП) и совершен зачет встречных однородных требований.
Впоследствии ООО-1 (Истец) обратилось в суд с иском к ООО-2 (Ответчик) об оспаривании договоров в связи с тем, что сделки совершены в отсутствие необходимого решения учредителя ООО-1, тогда как оговорка о необходимости такого решения указана в самой доверенности. В обоснование своих требований Истец также указал, что сделки совершены по цене в два раза ниже кадастровой стоимости.
Суды в требовании отказали, кассация направила дело на пересмотр в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении иск был удовлетворен. Апелляция решение отменила, т.к. не был применен принцип эстоппель – Истец, подписав соглашение о зачете, одобрил ДКП, поэтому не может ссылаться на недействительность сделок. Кассация согласилась.
ВС оставил в силе решение суда первой инстанции:
- п. 2 ст. 174 ГК предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем: сделка причинила явный ущерб представляемому, о чем другая сторона сделки знала/должна была знать, или представитель сговорился с другой стороной сделки в ущерб представляемому;
- для оценки наличия сговора суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора – принимается во внимание совокупность косвенных доказательств, в т.ч. аффилированность представителя с другой стороной сделки/ее бенефициаром;
- согласно материалам дела, установлено, что цена ДКП в два раза ниже кадастровой стоимости; такое существенное различие между кадастровой стоимостью и ценой ДКП, в отсутствие обратного, свидетельствует о явном ущербе для представляемого;
- также судом первой инстанции установлено, что подпись на решении учредителя ООО-1 о согласии на совершение данных ДКП была подделана;
- кроме того, Истец и Ответчик – аффилированные лица (установлено в деле (https://kad.arbitr.ru/Card/eef95892-1b8d-4bce-acf7-ed01f909fdc6) о банкротстве), следовательно, такая передача ЗУ с одновременным прекращением обязательств по их оплате зачетом направлена на перераспределение имущества между этими обществами;
- также встречные требования к Истцу, прекращенные зачетом, возникли из безвозмездных сделок, по которым Истец принял обязанность по оплате третьему лицу - в таких обстоятельствах отчуждение имущества произошло не в рамках нормального экономического оборота, на невыгодных условиях, а ответчик не опроверг наличие признаков сговора;
- у Истца сохранилось право ссылаться на недействительность сделок - принцип эстоппель защищает добросовестную сторону и применяется, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может признаваться разумным;
- при применении принципа эстоппель необходимо оценивать добросовестность обеих сторон сделки;
- в этом деле соглашение о зачете не считается поведением, подтверждающим действительность ДКП, т.к. соглашение было заключено тем же представителем по доверенности, что и ДКП, по заниженной цене в пользу аффилированного лица;
- осведомленность ООО-2 об отсутствии у представителя ООО-1 права на подписание ДКП не опровергается сторонами;
- материалами дела подтверждается также, что доверенность, выданная представителю ООО-1, содержала ограничение полномочий представителя в части необходимости получения согласия учредителя ООО-1 на совершение сделок;
- Ответчик не может ссылаться на принцип эстоппель, т.к. сам не имел правомерных ожиданий действительности ДКП, в этой связи судебные акты апелляции и кассации подлежат отмене.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Изменения в гос. кадастровом учете и регистрации прав недвижимости для юр. лиц
С 1 марта 2025 г. заявления об осуществлении гос. кадастрового учета и гос. регистрации прав предоставляются юр. лицами только в форме электронных документов – соответствующий закон был опубликован 26 декабря 2024 г.
Бумажная форма все еще будет доступна, если стороной сделки является физ. лицо (за исключением договоров участия в долевом строительстве – в таком случае форма документов тоже должна быть электронная).
При этом заявления, поданные с несоблюдением электронной формы, будут возвращаться заявителям без рассмотрения. Однако при наличии временной технической невозможности подачи электронных заявлений/документов, их можно предоставить на бумажном носителе.
КФХ, СНТ, ОНТ, гаражные кооперативы, ЖСК, ТСЖ могут направлять такие документы на бумажном носителе до 1 января 2026 г., затем на них будут распространяться правила о подаче документов в электронном виде.
Если компенсация по решению суда об изъятии имущества для гос./муниципальных нужд не может быть взыскана принудительно в рамках этого дела, то иск о выплате данной компенсации не является повторным взысканием
Решением суда по иску Министерства транспорта Подмосковья (Министерство) у ИП для гос. нужд были изъяты земельный участок (ЗУ) и здание, установлен размер возмещения за изъятое имущество. Однако Министерство компенсацию не выплатило, в связи с чем ИП обратился в суд с иском о ее взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, однако суд округа отправил дело на новое рассмотрение – суды повторно взыскали денежные средства, которые должны были быть перечислены при исполнении решения суда по первому делу по иску об изъятии имущества.
Позиция ВС:
- в решении суда в деле об изъятии имущества определен размер компенсации, подлежащей выплате, однако в резолютивной части нет указания на взыскание денежных средств с Министерства, из-за чего невозможно принудительно исполнить решение в данной части;
- вывод суда округа о том, что имеет место двойное взыскание компенсации за изъятие спорного имущества, является неверным;
- после принятия решения по иску Министерства здание на ЗУ было снесено, а на самом ЗУ построена дорога, то есть имущество ИП фактически было изъято, при этом компенсация Министерством добровольно не была выплачена;
- правообладатель фактически изъятого имущества, при отсутствии предварительной и равнозначной компенсации его стоимости, не лишен права требовать защиты нарушенного права;
- решение по первому делу является основанием для возникновения права собственности Министерства на изъятое строение и прекращения права собственности ИП; отсутствие акта передачи изъятого имущества не освобождает Министерство от обязанности по выплате компенсации, размер которой установлен решением суда;
- отсутствие решения об изъятии ЗУ/несоблюдение процедуры изъятия ЗУ само по себе не лишает правообладателя такого ЗУ права на возмещение убытков, причиненных фактическим изъятием ЗУ; иной подход противоречил бы конституционным правам ИП на получение равноценного возмещения за принудительное отчуждение ЗУ.
Решение суда округа отменено, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
ВС: участник сговора не вправе ссылаться на принцип эстоппель при оспаривании сделки
Между ООО-1, в лице уполномоченным генеральным директором (ГД) представителем по доверенности, и ООО-2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков (ДКП) и совершен зачет встречных однородных требований.
Впоследствии ООО-1 (Истец) обратилось в суд с иском к ООО-2 (Ответчик) об оспаривании договоров в связи с тем, что сделки совершены в отсутствие необходимого решения учредителя ООО-1, тогда как оговорка о необходимости такого решения указана в самой доверенности. В обоснование своих требований Истец также указал, что сделки совершены по цене в два раза ниже кадастровой стоимости.
Суды в требовании отказали, кассация направила дело на пересмотр в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении иск был удовлетворен. Апелляция решение отменила, т.к. не был применен принцип эстоппель – Истец, подписав соглашение о зачете, одобрил ДКП, поэтому не может ссылаться на недействительность сделок. Кассация согласилась.
ВС оставил в силе решение суда первой инстанции:
- п. 2 ст. 174 ГК предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем: сделка причинила явный ущерб представляемому, о чем другая сторона сделки знала/должна была знать, или представитель сговорился с другой стороной сделки в ущерб представляемому;
- для оценки наличия сговора суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора – принимается во внимание совокупность косвенных доказательств, в т.ч. аффилированность представителя с другой стороной сделки/ее бенефициаром;
- согласно материалам дела, установлено, что цена ДКП в два раза ниже кадастровой стоимости; такое существенное различие между кадастровой стоимостью и ценой ДКП, в отсутствие обратного, свидетельствует о явном ущербе для представляемого;
- также судом первой инстанции установлено, что подпись на решении учредителя ООО-1 о согласии на совершение данных ДКП была подделана;
- кроме того, Истец и Ответчик – аффилированные лица (установлено в деле (https://kad.arbitr.ru/Card/eef95892-1b8d-4bce-acf7-ed01f909fdc6) о банкротстве), следовательно, такая передача ЗУ с одновременным прекращением обязательств по их оплате зачетом направлена на перераспределение имущества между этими обществами;
- также встречные требования к Истцу, прекращенные зачетом, возникли из безвозмездных сделок, по которым Истец принял обязанность по оплате третьему лицу - в таких обстоятельствах отчуждение имущества произошло не в рамках нормального экономического оборота, на невыгодных условиях, а ответчик не опроверг наличие признаков сговора;
- у Истца сохранилось право ссылаться на недействительность сделок - принцип эстоппель защищает добросовестную сторону и применяется, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может признаваться разумным;
- при применении принципа эстоппель необходимо оценивать добросовестность обеих сторон сделки;
- в этом деле соглашение о зачете не считается поведением, подтверждающим действительность ДКП, т.к. соглашение было заключено тем же представителем по доверенности, что и ДКП, по заниженной цене в пользу аффилированного лица;
- осведомленность ООО-2 об отсутствии у представителя ООО-1 права на подписание ДКП не опровергается сторонами;
- материалами дела подтверждается также, что доверенность, выданная представителю ООО-1, содержала ограничение полномочий представителя в части необходимости получения согласия учредителя ООО-1 на совершение сделок;
- Ответчик не может ссылаться на принцип эстоппель, т.к. сам не имел правомерных ожиданий действительности ДКП, в этой связи судебные акты апелляции и кассации подлежат отмене.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Сегодня рассмотрим предложение Минюста об изменении порядка создания судебных участков мировых судей, законопроект о предельных сроках заявления об индексации присужденных денежных сумм и кейс ВС о «корпоративном эстоппеле» и недействительности крупной сделки.
Дополнительный критерий для создания судебных участков мировых судей
Минюст разработал проект, дополняющий ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» новым критерием для создания судебного участка. Сейчас предусмотрено, что судебные участки создаются исходя из численности населения на таком участке – до 23 тыс. человек на 1 судебный участок.
Согласно данным судебной статистики, количество судебных дел, рассмотренных мировыми судьями с 2012 г. по 2022 г., увеличилось более чем в 4 раза.
При этом, согласно сведениям Росстата, уже в 7 субъектах превышается порог в 23 тыс. человек на судебной участок, если рассчитывать данную величину как соотношение общей численности населения в субъекте и общего количества созданных в нем судебных участков. Вместе с тем выход за пределы такого критерия не является безусловным основанием для создания нового судебного участка.
Проект предлагает возможность внедрения дополнительных судебных участков, если средняя численность населения будет превышать данный порог, а расчет должен производиться исходя из количества судебных участков и численности населения в субъекте.
Данные изменения направлены на оптимизацию нагрузки на мировых судей, а также на обеспечение прав граждан и организаций на эффективное отправление правосудия в разумные сроки.
Введение предельных сроков заявления об индексации присужденных денежных сумм
Госдума в первом чтении приняла законопроект о предельных сроках индексации в судопроизводстве.
Поправки подготовлены во исполнение Постановления КС, которым ст. 183 АПК об индексации присужденных денежных сумм признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой позволяет произвольно определять срок для обращения с заявлением о такой индексации. КС указал на необходимость приведения в соответствие АПК.
КС также указал, что до внесения изменений в законодательство срок, в течение которого можно обратиться с заявлением об индексации, не может превышать 1 года со дня исполнения решения суда.
Законопроект перенял это положение, добавив, что такой срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительной причине. Одновременно с этим законопроект предусмотрел соответствующие поправки в однородные нормы – ст. 208 ГПК и ст. 189.1 КАС.
В пояснительной записке указывается, что установление предельного годичного срока для подачи заявления об индексации присужденных сумм нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон.
Корпоративный эстоппель и установление всех фактических обстоятельств в споре о недействительности крупной сделки, совершенной без необходимого согласия
Участники ряда обществ (Продавцы) обратились в суд к Покупателю с косвенным иском об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости (ДКП). По их мнению, сделки являются крупными и совершены без необходимого в силу закона корпоративного одобрения. Также Истцы указали, что ДКП прикрывают дарение между Обществами и причинили им ущерб.
Суды трех инстанций поддержали Продавцов и согласились, что оспариваемые сделки причинили явный ущерб и являются притворными сделками, т.к. совершены в отсутствие встречного представления от Покупателя. При этом сами сделки действительно являлись крупными и требовали корпоративного одобрения.
Позиция ВС:
- целью введения корпоративного одобрения совершения крупных сделок является контроль участников за деятельностью общества;
- при разрешении корпоративных споров должна учитываться не только правовая позиция, права и законные интересы участников и руководителей, но и имущественные интересы лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица;
- формальное отсутствие согласия участников на совершение сделки не является безусловным основанием для признания крупной сделки недействительной, если она была заключена директором (представителем) при обстоятельствах, свидетельствующих для добросовестного контрагента о том, что сделка совершается при наличии фактического одобрения или при осведомленности контролирующих участников общества/бенефициара;
- если контролирующие общество участники/бенефициарный владелец дали свое согласие на заключение сделки, они лишаются возможности заявить о недействительности крупной сделки, совершенной без необходимого согласия; иное привело бы к негативным последствиям для добросовестных лиц;
- согласно материалам дела, часть Истцов, являясь и участниками, и ген. директорами соответствующих Обществ, выдали доверенности лицу, который и подписывал спорные ДКП, а в самих доверенностях было указано на полномочие этого лица по отчуждению объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению;
- Ответчик полагался на наличие согласия на совершение указанных ДКП, т.к. без данного согласия не могли быть и выданы названные доверенности, при этом никем из участвующих в деле лиц не отрицалось, что ДКП заключались для погашения долга Обществ перед Гражданкой (бенефициарный владелец Обществ);
- в материалы дела были предоставлены документы из кредитного досье банка в отношении Гражданки, в котором она указана как бенефициарный владелец Обществ, а сами Общества – как аффилированные лица;
- в ДКП для оплаты были указаны именно реквизиты Гражданки, т.е. Покупатель действовал по указанию бенефициарного владельца Обществ;
- данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела, но не получили оценки в нижестоящих судах – с их учетом вывод о недействительности ДКП как крупных сделок, совершенных без необходимого согласия, является неверным;
- само наличие в Уставе положения о необходимости согласия на совершение крупных сделок не означает, что контрагент должен знать об их существовании и усомниться в правомерности сделки; обратное является верным, если контрагент заранее знает о порядке одобрения сделки в обществе;
- спорные ДКП не соответствуют признаку безвозмездности дарения, т.к. денежные средства по ним были перечислены, а выводы судов о причинении явного ущерба не подтверждаются материалами дела;
- последствием признания ДКП недействительными должно было бы стать и возвращение квартир Обществам, и возврат Покупателю уплаченных Гражданке денежных средств, однако суды ограничились в решении лишь первым последствием, не указав обстоятельства и мотивы такого вывода.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
Дополнительный критерий для создания судебных участков мировых судей
Минюст разработал проект, дополняющий ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» новым критерием для создания судебного участка. Сейчас предусмотрено, что судебные участки создаются исходя из численности населения на таком участке – до 23 тыс. человек на 1 судебный участок.
Согласно данным судебной статистики, количество судебных дел, рассмотренных мировыми судьями с 2012 г. по 2022 г., увеличилось более чем в 4 раза.
При этом, согласно сведениям Росстата, уже в 7 субъектах превышается порог в 23 тыс. человек на судебной участок, если рассчитывать данную величину как соотношение общей численности населения в субъекте и общего количества созданных в нем судебных участков. Вместе с тем выход за пределы такого критерия не является безусловным основанием для создания нового судебного участка.
Проект предлагает возможность внедрения дополнительных судебных участков, если средняя численность населения будет превышать данный порог, а расчет должен производиться исходя из количества судебных участков и численности населения в субъекте.
Данные изменения направлены на оптимизацию нагрузки на мировых судей, а также на обеспечение прав граждан и организаций на эффективное отправление правосудия в разумные сроки.
Введение предельных сроков заявления об индексации присужденных денежных сумм
Госдума в первом чтении приняла законопроект о предельных сроках индексации в судопроизводстве.
Поправки подготовлены во исполнение Постановления КС, которым ст. 183 АПК об индексации присужденных денежных сумм признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой позволяет произвольно определять срок для обращения с заявлением о такой индексации. КС указал на необходимость приведения в соответствие АПК.
КС также указал, что до внесения изменений в законодательство срок, в течение которого можно обратиться с заявлением об индексации, не может превышать 1 года со дня исполнения решения суда.
Законопроект перенял это положение, добавив, что такой срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительной причине. Одновременно с этим законопроект предусмотрел соответствующие поправки в однородные нормы – ст. 208 ГПК и ст. 189.1 КАС.
В пояснительной записке указывается, что установление предельного годичного срока для подачи заявления об индексации присужденных сумм нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон.
Корпоративный эстоппель и установление всех фактических обстоятельств в споре о недействительности крупной сделки, совершенной без необходимого согласия
Участники ряда обществ (Продавцы) обратились в суд к Покупателю с косвенным иском об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости (ДКП). По их мнению, сделки являются крупными и совершены без необходимого в силу закона корпоративного одобрения. Также Истцы указали, что ДКП прикрывают дарение между Обществами и причинили им ущерб.
Суды трех инстанций поддержали Продавцов и согласились, что оспариваемые сделки причинили явный ущерб и являются притворными сделками, т.к. совершены в отсутствие встречного представления от Покупателя. При этом сами сделки действительно являлись крупными и требовали корпоративного одобрения.
Позиция ВС:
- целью введения корпоративного одобрения совершения крупных сделок является контроль участников за деятельностью общества;
- при разрешении корпоративных споров должна учитываться не только правовая позиция, права и законные интересы участников и руководителей, но и имущественные интересы лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица;
- формальное отсутствие согласия участников на совершение сделки не является безусловным основанием для признания крупной сделки недействительной, если она была заключена директором (представителем) при обстоятельствах, свидетельствующих для добросовестного контрагента о том, что сделка совершается при наличии фактического одобрения или при осведомленности контролирующих участников общества/бенефициара;
- если контролирующие общество участники/бенефициарный владелец дали свое согласие на заключение сделки, они лишаются возможности заявить о недействительности крупной сделки, совершенной без необходимого согласия; иное привело бы к негативным последствиям для добросовестных лиц;
- согласно материалам дела, часть Истцов, являясь и участниками, и ген. директорами соответствующих Обществ, выдали доверенности лицу, который и подписывал спорные ДКП, а в самих доверенностях было указано на полномочие этого лица по отчуждению объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению;
- Ответчик полагался на наличие согласия на совершение указанных ДКП, т.к. без данного согласия не могли быть и выданы названные доверенности, при этом никем из участвующих в деле лиц не отрицалось, что ДКП заключались для погашения долга Обществ перед Гражданкой (бенефициарный владелец Обществ);
- в материалы дела были предоставлены документы из кредитного досье банка в отношении Гражданки, в котором она указана как бенефициарный владелец Обществ, а сами Общества – как аффилированные лица;
- в ДКП для оплаты были указаны именно реквизиты Гражданки, т.е. Покупатель действовал по указанию бенефициарного владельца Обществ;
- данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела, но не получили оценки в нижестоящих судах – с их учетом вывод о недействительности ДКП как крупных сделок, совершенных без необходимого согласия, является неверным;
- само наличие в Уставе положения о необходимости согласия на совершение крупных сделок не означает, что контрагент должен знать об их существовании и усомниться в правомерности сделки; обратное является верным, если контрагент заранее знает о порядке одобрения сделки в обществе;
- спорные ДКП не соответствуют признаку безвозмездности дарения, т.к. денежные средства по ним были перечислены, а выводы судов о причинении явного ущерба не подтверждаются материалами дела;
- последствием признания ДКП недействительными должно было бы стать и возвращение квартир Обществам, и возврат Покупателю уплаченных Гражданке денежных средств, однако суды ограничились в решении лишь первым последствием, не указав обстоятельства и мотивы такого вывода.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Авторы: Александра Шрамко, Маргарита Калинина.
ФАС России направила запросы крупнейшим производителям упаковок продуктов питания по вопросам ценообразования. Федеральная торговая комиссия США согласовала сделку поглощения на 53 млрд. долларов между американскими энергетическими компаниями Chevron и Hess Corporation.
ФАС России направила запросы крупнейшим производителям упаковок продуктов питания по вопросам ценообразования
Согласно официальному источнику ведомства, ФАС России изучит резкий рост цен, заявленный в конце 2024 года производителями упаковок продуктов питания, для формирования вывода о легитимности подобных действий на соответствующем товарном рынке.
Полученные сведения о производстве и реализации продукции, себестоимости товаров, а также о процессе ценообразования на картонную упаковку для куриных яиц и поваренной соли, комбинированную упаковку для молочной продукции, пищевую и кашированную фольгу, гофрокартон, а также жиростойкую пищевую бумагу будут служить выводом о наличии или отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства.
Отметим, что исходя из открытых источников, один из производителей упаковок продуктов питания АО «Упаковочные системы» (ранее компания Tetra Pak) в начале декабря уведомило производителей продуктов питания о повышении цен с 1 января 2025 года на свои продукты и услуги в среднем на 9–22%.
В частности, производитель сообщил о том, что базовая упаковка подорожает в среднем на 9%, а комбинированный упаковочный материал на 22%, при этом, примечательно, что около 10% от себестоимости товара составляет именно упаковка. Вместе с тем в упаковку типа Tetra Pak разливают 90% соков и больше половины пастеризованного молока на рынке в России.
Информируя производителей о повышении цен, общество обосновало свои действия издержками, связанными с поставками импортных материалов, а также нестабильным валютным курсом. Однако, исходя из проиллюстрированного случая, можно сделать однозначный вывод о том, что антимонопольный мониторинг важен на всех этапах товаропроводящей цепочки.
Федеральная торговая комиссия США согласовала сделку поглощения на 53 млрд. долларов между американскими энергетическими компаниями Chevron и Hess Corporation
В минувшую пятницу Федеральная торговая комиссия США вынесла постановление об удовлетворении ходатайства о сделке поглощения американской энергетической корпорацией Chevron американского производителя нефти Hess Corporation.
Примечательно, что в окончательном постановлении Федеральная торговая комиссия США урегулирует выдвинутые ей обвинения в сентябре 2024 года в отношении генерального директора Hess Corporation Джона Хесса, коммуницировавшего с группой производителей нефти OPEC и призывавшего своих конкурентов стабилизировать производство и сократить запасы сырья. Отметим, что последствия подобного сокращения сырья приводят к более высоким ценам на нефть и как следствие более высоким ценам на продукты, полученные из нефти, включая транспортное топливо.
Невзирая на выдвинутые обвинения Hess Corporation в минувшем году, Федеральная торговая комиссия США одобрила сделку, однако выдала соответствующее предписание: корпорации Chevron запрещается выдвигать, назначать или вводить в состав совета директоров или иную другую позицию в штате Chevron Джона Хесса, за исключением некоторых политических случаев взаимодействия с должностными лицами правительства Гайаны.
Кроме того, несмотря на то, что предложенная сделка по поглощению успешно прошла проверку на соответствие антимонопольному законодательству Федеральной торговой комиссией США, в настоящее время остается нерешенным вопрос об оспаривании данной сделки со стороны одной из крупнейших американских нефтяных компаний Exxon Mobil.
Дело в том, что после обнаружения самого большого в мире нефтяного месторождения за последние два десятилетия на шельфе Гайаны, два крупнейших производителя нефти в США - компании Chevron и Exxon Mobil - вступили в судебный спор.
Согласно исковому требованию, Exxon Mobil, осуществляющая управление большей частью добычи нефти в Гайане, оспаривает слияние, в результате которого Chevron получит контроль над Hess Corporation.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ФАС России направила запросы крупнейшим производителям упаковок продуктов питания по вопросам ценообразования
Согласно официальному источнику ведомства, ФАС России изучит резкий рост цен, заявленный в конце 2024 года производителями упаковок продуктов питания, для формирования вывода о легитимности подобных действий на соответствующем товарном рынке.
Полученные сведения о производстве и реализации продукции, себестоимости товаров, а также о процессе ценообразования на картонную упаковку для куриных яиц и поваренной соли, комбинированную упаковку для молочной продукции, пищевую и кашированную фольгу, гофрокартон, а также жиростойкую пищевую бумагу будут служить выводом о наличии или отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства.
Отметим, что исходя из открытых источников, один из производителей упаковок продуктов питания АО «Упаковочные системы» (ранее компания Tetra Pak) в начале декабря уведомило производителей продуктов питания о повышении цен с 1 января 2025 года на свои продукты и услуги в среднем на 9–22%.
В частности, производитель сообщил о том, что базовая упаковка подорожает в среднем на 9%, а комбинированный упаковочный материал на 22%, при этом, примечательно, что около 10% от себестоимости товара составляет именно упаковка. Вместе с тем в упаковку типа Tetra Pak разливают 90% соков и больше половины пастеризованного молока на рынке в России.
Информируя производителей о повышении цен, общество обосновало свои действия издержками, связанными с поставками импортных материалов, а также нестабильным валютным курсом. Однако, исходя из проиллюстрированного случая, можно сделать однозначный вывод о том, что антимонопольный мониторинг важен на всех этапах товаропроводящей цепочки.
Федеральная торговая комиссия США согласовала сделку поглощения на 53 млрд. долларов между американскими энергетическими компаниями Chevron и Hess Corporation
В минувшую пятницу Федеральная торговая комиссия США вынесла постановление об удовлетворении ходатайства о сделке поглощения американской энергетической корпорацией Chevron американского производителя нефти Hess Corporation.
Примечательно, что в окончательном постановлении Федеральная торговая комиссия США урегулирует выдвинутые ей обвинения в сентябре 2024 года в отношении генерального директора Hess Corporation Джона Хесса, коммуницировавшего с группой производителей нефти OPEC и призывавшего своих конкурентов стабилизировать производство и сократить запасы сырья. Отметим, что последствия подобного сокращения сырья приводят к более высоким ценам на нефть и как следствие более высоким ценам на продукты, полученные из нефти, включая транспортное топливо.
Невзирая на выдвинутые обвинения Hess Corporation в минувшем году, Федеральная торговая комиссия США одобрила сделку, однако выдала соответствующее предписание: корпорации Chevron запрещается выдвигать, назначать или вводить в состав совета директоров или иную другую позицию в штате Chevron Джона Хесса, за исключением некоторых политических случаев взаимодействия с должностными лицами правительства Гайаны.
Кроме того, несмотря на то, что предложенная сделка по поглощению успешно прошла проверку на соответствие антимонопольному законодательству Федеральной торговой комиссией США, в настоящее время остается нерешенным вопрос об оспаривании данной сделки со стороны одной из крупнейших американских нефтяных компаний Exxon Mobil.
Дело в том, что после обнаружения самого большого в мире нефтяного месторождения за последние два десятилетия на шельфе Гайаны, два крупнейших производителя нефти в США - компании Chevron и Exxon Mobil - вступили в судебный спор.
Согласно исковому требованию, Exxon Mobil, осуществляющая управление большей частью добычи нефти в Гайане, оспаривает слияние, в результате которого Chevron получит контроль над Hess Corporation.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Выполненные работы не подлежат оплате, если для устранения недостатков в них требуются несоразмерные затраты
Фабула дела: индивидуальный предприниматель (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на ремонт автодорог.
Подрядчик работы выполнил, однако, в ходе проверки были выявлены недостатки в проделанной работе, из-за чего заказчик отказался от приемки работ и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга.
Суд первой инстанций удовлетворил исковые требования, поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии недостатков в проделанной работе.
Апелляционная инстанция, проведя повторную экспертизу, требования удовлетворила частично, взыскав установленную экспертом разницу между стоимостью проделанных работ и работ по устранению дефектов.
Суд округа судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска:
- только существенные и неустранимые недостатки, которые исключат возможность дальнейшего использования результата работ по указанным в договоре целям, дают заказчику право на отказ от приемки и оплаты таких работ;
- поскольку в данном деле контракт был прекращен в связи с нарушениями подрядчика, он не имеет права на возмещение расходов, которые не были бы предметом оплаты при прекращении договора надлежащим исполнением;
- хотя в данном случае недостатки могут быть устранены, это невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, а сами работы не подлежат оплате.
Экспедитор несет ответственность за недоставку груза даже при наличии вины третьих лиц
Фабула дела: общества заключили договор транспортной экспедиции, в рамках которого был заключен договор-заявка на перевозку аккумуляторов, по которому экспедитор принял на себя обязанности перевозчика. Водитель принял груз (лом меди), однако, не доставил его грузополучателю по вине третьего лица.
Грузоотправитель обратился в правоохранительные органы и в суд с иском к экспедитору-перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза.
Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку фактически перевозку осуществляло лицо, не связанное ни с истцом, ни с ответчиком договорными отношениями. Кроме того, к перевозке был принят груз, отличный от указанного в заявке.
Суд округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение:
- в случае указания в транспортных накладных наименования фактического перевозчика, услуги по перевозке считаются оказанными экспедитором в полном объеме;
- не имеет правового значения тот факт, что к перевозке был предъявлен отличный от указанного в договоре груз, его принятие водителем без замечаний свидетельствует об изменении сторонами груза, подлежащего перевозке;
- для защиты права потерпевшей стороны суд может не принять ссылку злоупотребившего лица на соответствие собственных действий формальным требованиям закона.
Автор: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Фабула дела: индивидуальный предприниматель (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на ремонт автодорог.
Подрядчик работы выполнил, однако, в ходе проверки были выявлены недостатки в проделанной работе, из-за чего заказчик отказался от приемки работ и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга.
Суд первой инстанций удовлетворил исковые требования, поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии недостатков в проделанной работе.
Апелляционная инстанция, проведя повторную экспертизу, требования удовлетворила частично, взыскав установленную экспертом разницу между стоимостью проделанных работ и работ по устранению дефектов.
Суд округа судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска:
- только существенные и неустранимые недостатки, которые исключат возможность дальнейшего использования результата работ по указанным в договоре целям, дают заказчику право на отказ от приемки и оплаты таких работ;
- поскольку в данном деле контракт был прекращен в связи с нарушениями подрядчика, он не имеет права на возмещение расходов, которые не были бы предметом оплаты при прекращении договора надлежащим исполнением;
- хотя в данном случае недостатки могут быть устранены, это невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, а сами работы не подлежат оплате.
Экспедитор несет ответственность за недоставку груза даже при наличии вины третьих лиц
Фабула дела: общества заключили договор транспортной экспедиции, в рамках которого был заключен договор-заявка на перевозку аккумуляторов, по которому экспедитор принял на себя обязанности перевозчика. Водитель принял груз (лом меди), однако, не доставил его грузополучателю по вине третьего лица.
Грузоотправитель обратился в правоохранительные органы и в суд с иском к экспедитору-перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза.
Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку фактически перевозку осуществляло лицо, не связанное ни с истцом, ни с ответчиком договорными отношениями. Кроме того, к перевозке был принят груз, отличный от указанного в заявке.
Суд округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение:
- в случае указания в транспортных накладных наименования фактического перевозчика, услуги по перевозке считаются оказанными экспедитором в полном объеме;
- не имеет правового значения тот факт, что к перевозке был предъявлен отличный от указанного в договоре груз, его принятие водителем без замечаний свидетельствует об изменении сторонами груза, подлежащего перевозке;
- для защиты права потерпевшей стороны суд может не принять ссылку злоупотребившего лица на соответствие собственных действий формальным требованиям закона.
Автор: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
«Техстрой» из Татарстана дважды проиграл суд с администрацией Пензы
ООО «Техстрой» не смог взыскать с управления капитального строительства Пензы задолженность в 26 млн руб. В конце августа 2023 года подрядчик завершил строительство магистральной ливневой канализации в микрорайоне Шуист областного центра по контракту стоимостью 110 млн руб. Работы на объекте длились шесть лет сначала из-за деформации в железобетонной конструкции аккумулирующего резервуара, затем из-за его обрушения. «Техстрой» провел непредусмотренные контрактом дополнительные манипуляции для предотвращения дальнейших аварийных ситуаций. Однако УКС утверждает, что данные работы не были необходимостью. По этой причине в областном Арбитражном суде первой инстанции подрядчику отказали во взыскании с чиновников задолженности. Апелляционная жалоба также осталась без удовлетворения.
Управляющий партнер «Каменская и партнеры» Татьяна Каменская ТАКЖЕ рекомендует для повышения шансов на успешное обжалование настоять на необходимости проведения судебной экспертизы и на устранении противоречий между экспертным заключением и доводами сторон. «Судебная экспертиза может устранить ключевые противоречия, связанные с гидрогеологическими условиями на момент разработки проектной документации и их изменениями в период выполнения работ»,— говорит госпожа Каменская.
Полная версия статьи по ссылке.
ООО «Техстрой» не смог взыскать с управления капитального строительства Пензы задолженность в 26 млн руб. В конце августа 2023 года подрядчик завершил строительство магистральной ливневой канализации в микрорайоне Шуист областного центра по контракту стоимостью 110 млн руб. Работы на объекте длились шесть лет сначала из-за деформации в железобетонной конструкции аккумулирующего резервуара, затем из-за его обрушения. «Техстрой» провел непредусмотренные контрактом дополнительные манипуляции для предотвращения дальнейших аварийных ситуаций. Однако УКС утверждает, что данные работы не были необходимостью. По этой причине в областном Арбитражном суде первой инстанции подрядчику отказали во взыскании с чиновников задолженности. Апелляционная жалоба также осталась без удовлетворения.
Управляющий партнер «Каменская и партнеры» Татьяна Каменская ТАКЖЕ рекомендует для повышения шансов на успешное обжалование настоять на необходимости проведения судебной экспертизы и на устранении противоречий между экспертным заключением и доводами сторон. «Судебная экспертиза может устранить ключевые противоречия, связанные с гидрогеологическими условиями на момент разработки проектной документации и их изменениями в период выполнения работ»,— говорит госпожа Каменская.
Полная версия статьи по ссылке.
Антимонопольное ведомство согласовало коммерческие политики двух крупнейших авиаперевозчиков - «Аэрофлота» и S7 Airlines. Сделка International Paper по поглощению британского конкурента DS Smith получила одобрение Евросоюза.
Антимонопольное ведомство согласовало коммерческие политики двух крупнейших авиаперевозчиков - «Аэрофлота» и S7 Airlines
Алгоритмы ценообразования всех российских авиакомпаний находятся под пристальным вниманием ФАС России. В частности, начиная с 2023 года ведомство неоднократно обращало внимание крупнейших авиакомпаний на необходимость обеспечить ценовую доступность авиаперевозок.
Напомним, что в апреле 2024 года ФАС России направила в адрес Аэрофлота, Победы, Уральских авиалиний, NordWind, Smartavia, UTair письма о необходимости представить пояснения относительно проводимой ценовой политики, анализа роста стоимости авиабилетов, а также обязала направить в антимонопольную службу коммерческую политику или иной акт, определяющий ценообразование на 2023-2024 год.
На прошлой неделе ФАС России утвердило ценовую политику двух крупнейших авиаперевозчиков «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания Сибирь» (S7).
Ведомство сообщило о том, что принципы ценообразования на авиабилеты будут формироваться исходя из следующего: не менее 60% билетов будут продавать ниже экономически обоснованного тарифа, а по максимальному тарифу - менее 2,5%.
Также в коммерческих политиках авиаперевозчиков предусмотрены льготные программы для отдельных категорий граждан.
По мнению регулятора, принятие коммерческих политик отвечает интересам как пассажиров, так и авиакомпаний, а прозрачное ценообразование сделает перелеты в классе «эконом» доступнее и увеличит общее количество билетов на услуги перевозок.
Кроме того, описанные подходы позволят перевозчикам избежать нарушений антимонопольного законодательства в части злоупотребления своим доминирующим положением на рынке авиаперевозок.
Согласно официальному сайту ведомства, ФАС России выразила уверенность, что другие российские авиаперевозчики примут аналогичные меры, следуя примеру «Аэрофлота» и S7.
Сделка International Paper по поглощению британского конкурента DS Smith получила одобрение Евросоюза
Одна из крупнейших международных компаний - производителей бумаги, целлюлозы и упаковки - International Paper получила разрешение Европейского союза на сделку поглощения британской транснациональной упаковочной компании DS Smith общей стоимостью 7,2 млрд. долларов.
Необходимо отметить, что одобрение сделки Европейским союзом было предоставлено при условии, что International Paper осуществит продажу части своих активов на территории Европейского союза. В частности, речь идет о трех заводах во Франции, одном в Португалии и одном в Испании. Условие было выдвинуто с целью предотвращения возможного ограничения конкуренции на рынке бумажной продукции.
Сделка по поглощению, по мнению руководства компании International Paper, позволит расширить ее влияние и закрепиться на рынке бумаги и упаковки, поскольку компания DS Smith, предоставляющая услуги по упаковке, переработке бумаги и сопутствующие услуги таким крупным корпорациям, как Amazon и Unilever, ведет свою деятельность более чем в 30 странах мира.
Следует подчеркнуть, что ранее DS Smith получила предложение о сделке от британской компании Mondi, однако International Paper предложила более выгодные условия, предоставив встречную цену в размере 7,2 млрд долларов.
По завершении сделки акционерам DS Smith будет принадлежать около 33,7% компании, в то время как акционеры International Paper будут контролировать оставшуюся часть.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Антимонопольное ведомство согласовало коммерческие политики двух крупнейших авиаперевозчиков - «Аэрофлота» и S7 Airlines
Алгоритмы ценообразования всех российских авиакомпаний находятся под пристальным вниманием ФАС России. В частности, начиная с 2023 года ведомство неоднократно обращало внимание крупнейших авиакомпаний на необходимость обеспечить ценовую доступность авиаперевозок.
Напомним, что в апреле 2024 года ФАС России направила в адрес Аэрофлота, Победы, Уральских авиалиний, NordWind, Smartavia, UTair письма о необходимости представить пояснения относительно проводимой ценовой политики, анализа роста стоимости авиабилетов, а также обязала направить в антимонопольную службу коммерческую политику или иной акт, определяющий ценообразование на 2023-2024 год.
На прошлой неделе ФАС России утвердило ценовую политику двух крупнейших авиаперевозчиков «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания Сибирь» (S7).
Ведомство сообщило о том, что принципы ценообразования на авиабилеты будут формироваться исходя из следующего: не менее 60% билетов будут продавать ниже экономически обоснованного тарифа, а по максимальному тарифу - менее 2,5%.
Также в коммерческих политиках авиаперевозчиков предусмотрены льготные программы для отдельных категорий граждан.
По мнению регулятора, принятие коммерческих политик отвечает интересам как пассажиров, так и авиакомпаний, а прозрачное ценообразование сделает перелеты в классе «эконом» доступнее и увеличит общее количество билетов на услуги перевозок.
Кроме того, описанные подходы позволят перевозчикам избежать нарушений антимонопольного законодательства в части злоупотребления своим доминирующим положением на рынке авиаперевозок.
Согласно официальному сайту ведомства, ФАС России выразила уверенность, что другие российские авиаперевозчики примут аналогичные меры, следуя примеру «Аэрофлота» и S7.
Сделка International Paper по поглощению британского конкурента DS Smith получила одобрение Евросоюза
Одна из крупнейших международных компаний - производителей бумаги, целлюлозы и упаковки - International Paper получила разрешение Европейского союза на сделку поглощения британской транснациональной упаковочной компании DS Smith общей стоимостью 7,2 млрд. долларов.
Необходимо отметить, что одобрение сделки Европейским союзом было предоставлено при условии, что International Paper осуществит продажу части своих активов на территории Европейского союза. В частности, речь идет о трех заводах во Франции, одном в Португалии и одном в Испании. Условие было выдвинуто с целью предотвращения возможного ограничения конкуренции на рынке бумажной продукции.
Сделка по поглощению, по мнению руководства компании International Paper, позволит расширить ее влияние и закрепиться на рынке бумаги и упаковки, поскольку компания DS Smith, предоставляющая услуги по упаковке, переработке бумаги и сопутствующие услуги таким крупным корпорациям, как Amazon и Unilever, ведет свою деятельность более чем в 30 странах мира.
Следует подчеркнуть, что ранее DS Smith получила предложение о сделке от британской компании Mondi, однако International Paper предложила более выгодные условия, предоставив встречную цену в размере 7,2 млрд долларов.
По завершении сделки акционерам DS Smith будет принадлежать около 33,7% компании, в то время как акционеры International Paper будут контролировать оставшуюся часть.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Конституционный Суд высказался по вопросу налогообложения при передаче вышедшему из ООО участнику имущества в счет оплаты его доли
Общество, владеющее 99% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9,9 тыс. руб. при рыночной стоимости 56 млн. руб., решило выйти из состава участников.
В счет выплаты действительной стоимости доли общество передало участнику два объекта недвижимости рыночной стоимостью почти 55 млн. рублей.
Бывшим участником была подана декларация по УСН (6%), в связи с чем налоговый орган привлек общество к ответственности за неполную уплату суммы налога.
По мнению налогового органа, разница между стоимостью переданного участнику имущества и номинальной стоимостью его доли является налогооблагаемым доходом общества.
Суды трех инстанций признали решение ФНС о привлечении общества к ответственности законным.
Верховный Суд, в свою очередь, приостановил производство по жалобе и направил запрос в Конституционный Суд – в налоговом законодательстве нет однозначного указания на допустимость включения в налогооблагаемую базу по УСН стоимости имущества, переданного вышедшему участнику общества в счет оплаты действительной стоимости его доли.
Позиция КС:
- оплата обществом стоимости доли вышедшего участника приводит к перераспределению имущества между ними;
- наличие регулирования в области НДФЛ и налога на прибыль организаций свидетельствует о признании законодателем возможности возникновения налогооблагаемой экономической выгоды (дохода) при выходе участника из общества;
- поскольку в такой ситуации общество получает встречное представление (саму долю), необходимо учитывать все факторы, влияющие на формирование положительного финансового результата для общества, однако возможен и негативный финансовый результат;
- при выходе участника из состава общества само общество, в отличие от такого участника, не преследует цели извлечения дохода, однако необходимо учитывать, что гражданское законодательство предполагает равнозначность расчетов;
- в период обладания полученной долей общество не извлекает бесспорной экономической выгоды, так как лишено возможности осуществлять полный комплекс прав, а сама доля является номинальной величиной и лишь обозначает набор прав и обязанностей;
- в такой ситуации вменение налогоплательщику дохода в виде стоимости отчужденного участнику имущества не основано на положениях налогового законодательства и расходится с конституционными принципами равенства и справедливости;
- вдобавок оценка полученной обществом выгоды, исходя из стоимости переданного участнику имущества, не позволяет достоверно определить само наличие выгоды, т.к. стоимость полученной обществом доли может быть как выше, так и ниже стоимости переданного имущества;
- однако, учитывая возможную неэквивалентность обмена между обществом и участником, нет оснований отказываться от налогообложения при таком обмене;
- при определении дохода нельзя исходить из стоимости выбывшего имущества, но можно его определять исходя из стоимости полученной доли;
- признание факта возникновения у лица дохода в связи с выплатой действительной стоимости доли вышедшему участнику должно сопровождаться определением справедливой экономической выгоды такого лица;
- иначе налогообложению подлежал бы не доход (экономическая выгода) или прибыль, а валовый прирост имущественной сферы налогоплательщика, причем иногда даже его убыток, связанный с выбытием соответствующего имущества.
Суд указал законодателю внести необходимые изменения для надлежащего разрешения вопроса о налогообложении при передаче обществом вышедшему участнику имущества в счет оплаты его доли.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Общество, владеющее 99% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9,9 тыс. руб. при рыночной стоимости 56 млн. руб., решило выйти из состава участников.
В счет выплаты действительной стоимости доли общество передало участнику два объекта недвижимости рыночной стоимостью почти 55 млн. рублей.
Бывшим участником была подана декларация по УСН (6%), в связи с чем налоговый орган привлек общество к ответственности за неполную уплату суммы налога.
По мнению налогового органа, разница между стоимостью переданного участнику имущества и номинальной стоимостью его доли является налогооблагаемым доходом общества.
Суды трех инстанций признали решение ФНС о привлечении общества к ответственности законным.
Верховный Суд, в свою очередь, приостановил производство по жалобе и направил запрос в Конституционный Суд – в налоговом законодательстве нет однозначного указания на допустимость включения в налогооблагаемую базу по УСН стоимости имущества, переданного вышедшему участнику общества в счет оплаты действительной стоимости его доли.
Позиция КС:
- оплата обществом стоимости доли вышедшего участника приводит к перераспределению имущества между ними;
- наличие регулирования в области НДФЛ и налога на прибыль организаций свидетельствует о признании законодателем возможности возникновения налогооблагаемой экономической выгоды (дохода) при выходе участника из общества;
- поскольку в такой ситуации общество получает встречное представление (саму долю), необходимо учитывать все факторы, влияющие на формирование положительного финансового результата для общества, однако возможен и негативный финансовый результат;
- при выходе участника из состава общества само общество, в отличие от такого участника, не преследует цели извлечения дохода, однако необходимо учитывать, что гражданское законодательство предполагает равнозначность расчетов;
- в период обладания полученной долей общество не извлекает бесспорной экономической выгоды, так как лишено возможности осуществлять полный комплекс прав, а сама доля является номинальной величиной и лишь обозначает набор прав и обязанностей;
- в такой ситуации вменение налогоплательщику дохода в виде стоимости отчужденного участнику имущества не основано на положениях налогового законодательства и расходится с конституционными принципами равенства и справедливости;
- вдобавок оценка полученной обществом выгоды, исходя из стоимости переданного участнику имущества, не позволяет достоверно определить само наличие выгоды, т.к. стоимость полученной обществом доли может быть как выше, так и ниже стоимости переданного имущества;
- однако, учитывая возможную неэквивалентность обмена между обществом и участником, нет оснований отказываться от налогообложения при таком обмене;
- при определении дохода нельзя исходить из стоимости выбывшего имущества, но можно его определять исходя из стоимости полученной доли;
- признание факта возникновения у лица дохода в связи с выплатой действительной стоимости доли вышедшему участнику должно сопровождаться определением справедливой экономической выгоды такого лица;
- иначе налогообложению подлежал бы не доход (экономическая выгода) или прибыль, а валовый прирост имущественной сферы налогоплательщика, причем иногда даже его убыток, связанный с выбытием соответствующего имущества.
Суд указал законодателю внести необходимые изменения для надлежащего разрешения вопроса о налогообложении при передаче обществом вышедшему участнику имущества в счет оплаты его доли.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Опубликован первый в этом году бюллетень Верховного Суда
В нем ВС напомнил о ключевых позициях по экономическим спорам, по гражданским, административным и уголовным делам за 2024 год, об утративших силу разъяснениях по вопросу уплаты госпошлины и о выводах, вошедших в обзор судебной практики № 2, 3 за 2024 год.
Экономические споры:
- предельная ставка арендной платы по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые предназначены для объектов электроэнергетики, индексируется с учетом уровня инфляции;
- если публичный сервитут лишает собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения возможности пользоваться им по целевому назначению, то такой сервитут не устанавливается.
Гражданские дела:
- прекращение договора страхования КАСКО влечет прекращение и договора страхования GAP вследствие невозможности наступления страхового случая по этому договору, но при этом страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально периоду, на который договор GAP досрочно сократился;
- проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения таких денежных средств.
Административные дела:
- признано недействительным письмо ФАС от 13.11.2023 № ГМ/94718/23 «О направлении информации», которое содержало разъяснения для территориальных органов о порядке рассмотрения жалоб на нарушения процедуры торгов в делах о банкротстве. ВС указал, что в результате расширительного толкования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции ФАС распространила действие этой нормы на торги по продаже имущества должника в ходе банкротства, из-за чего на операторов электронных площадок были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о банкротстве.
Уголовные дела:
- вещественные доказательства по нескольким уголовным делам должны храниться до вступления в законную силу приговора по каждому делу, если их сохранение возможно;
- при назначении наказания при явке с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств (2/3 максимального срока/размера наказания) за неоконченное преступление (½ или ¾ максимального срока/размера наказания), нужно исходить из максимального срока, которое может быть назначено за неоконченное преступление.
Кроме этого, ВС напомнил об уже утративших силу разъяснениях Пленума по оплате госпошлины:
- теперь при подаче заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается госпошлина;
- к тому же пошлина уплачивается при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
- освобождение от уплаты госпошлины в первой инстанции не освобождает от ее оплаты при обжаловании судебных актов по этому делу.
Также ВС отметил обновленные разъяснения по уголовным делам о хулиганстве и о назначении исправительных работ.
В подборку ВС также вошел обзор судебной практики № 2, 3 за 2024 год, в котором были затронуты вопросы «новой» госпошлины, взыскания лизинговых платежей с продавца, возможности изменения цены договора из-за изменения системы налогообложения контрагента, обязанности суда по проверке критериев субъектов МСП, момента регистрации права собственности на недвижимость при преобразовании общества, одностороннего изменения банком комиссии и многие другие.
Подробнее ключевые выводы этого обзора:
Дайджесты по договорным отношениям № 164, № 189,
Дайджесты по судебной практике № 173, № 174.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
В нем ВС напомнил о ключевых позициях по экономическим спорам, по гражданским, административным и уголовным делам за 2024 год, об утративших силу разъяснениях по вопросу уплаты госпошлины и о выводах, вошедших в обзор судебной практики № 2, 3 за 2024 год.
Экономические споры:
- предельная ставка арендной платы по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые предназначены для объектов электроэнергетики, индексируется с учетом уровня инфляции;
- если публичный сервитут лишает собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения возможности пользоваться им по целевому назначению, то такой сервитут не устанавливается.
Гражданские дела:
- прекращение договора страхования КАСКО влечет прекращение и договора страхования GAP вследствие невозможности наступления страхового случая по этому договору, но при этом страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально периоду, на который договор GAP досрочно сократился;
- проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения таких денежных средств.
Административные дела:
- признано недействительным письмо ФАС от 13.11.2023 № ГМ/94718/23 «О направлении информации», которое содержало разъяснения для территориальных органов о порядке рассмотрения жалоб на нарушения процедуры торгов в делах о банкротстве. ВС указал, что в результате расширительного толкования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции ФАС распространила действие этой нормы на торги по продаже имущества должника в ходе банкротства, из-за чего на операторов электронных площадок были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о банкротстве.
Уголовные дела:
- вещественные доказательства по нескольким уголовным делам должны храниться до вступления в законную силу приговора по каждому делу, если их сохранение возможно;
- при назначении наказания при явке с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств (2/3 максимального срока/размера наказания) за неоконченное преступление (½ или ¾ максимального срока/размера наказания), нужно исходить из максимального срока, которое может быть назначено за неоконченное преступление.
Кроме этого, ВС напомнил об уже утративших силу разъяснениях Пленума по оплате госпошлины:
- теперь при подаче заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается госпошлина;
- к тому же пошлина уплачивается при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
- освобождение от уплаты госпошлины в первой инстанции не освобождает от ее оплаты при обжаловании судебных актов по этому делу.
Также ВС отметил обновленные разъяснения по уголовным делам о хулиганстве и о назначении исправительных работ.
В подборку ВС также вошел обзор судебной практики № 2, 3 за 2024 год, в котором были затронуты вопросы «новой» госпошлины, взыскания лизинговых платежей с продавца, возможности изменения цены договора из-за изменения системы налогообложения контрагента, обязанности суда по проверке критериев субъектов МСП, момента регистрации права собственности на недвижимость при преобразовании общества, одностороннего изменения банком комиссии и многие другие.
Подробнее ключевые выводы этого обзора:
Дайджесты по договорным отношениям № 164, № 189,
Дайджесты по судебной практике № 173, № 174.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Глава ФАС России сообщил о необходимости отмены уведомительного контроля для внутригрупповых сделок экономической концентрации. Министерство юстиции США намерено блокировать сделку поглощения на 14 млрд. долларов между американскими IT-компании Hewlett Packard Enterprise с Juniper Networks.
Глава ФАС России сообщил о необходимости отмены уведомительного контроля для внутригрупповых сделок экономической концентрации
Максим Шаскольский, в рамках VIII Международной научно-практической конференции «Современное антимонопольное регулирование экономики: инструменты совершенствования законодательства», сообщил о том, что регулятор сталкивается с искусственным объединением конкурентов в одну группу лиц для обхода требований антимонопольного законодательства.
Согласно Закону «О защите конкуренции», сделки экономической концентрации требуют предварительного согласия антимонопольного органа при условии превышения пороговых значений активов, выручки групп лиц, сторон сделки или цены сделки.
При этом законодателем предусмотрено исключение: сделка, совершенная группой лиц, определенной в статье 9 Закона о защите конкуренции, осуществляется без предварительного согласия антимонопольного органа, однако с последующим уведомлением об ее осуществлении. Такой порядок предусмотрен статьей 31 Закона и существовал исторически.
Отметим, что в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона № 565349-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», в том числе предусматривающий исключение статьи 31 Закона «О защите конкуренции».
При этом в июне 2024 года, при рассмотрении данного законопроекта в первом чтении, ответственный комитет предложил субъекту права законодательной инициативы изменить текст законопроекта, указав на значительные недоработки вносимого текста. Примечательно, что ФАС России также не поддержала данную законодательную инициативу.
По нашему мнению, в настоящее время не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом внутригрупповая сделка повлечет устранение, ограничение или недопущение конкуренции на том или ином товарном рынке в обход предварительному согласованию с ФАС России, с учетом наличия уведомительной процедуры совершения тех или иных действий. Исходя из этого, полагаем, что исключение статьи 31 из Закона «О защите конкуренции» требует особой проработки.
Министерство юстиции США намерено блокировать сделку поглощения на 14 млрд. долларов между американскими IT-компании Hewlett Packard Enterprise с Juniper Networks
Министерство юстиции США подало иск в отношении американской IT-компании Hewlett Packard Enterprise, в связи с планируемой сделкой поглощения производителя сетевого оборудования Juniper Networks. Вместе с тем, сделка получила одобрение со стороны регулирующих органов Великобритании и Европейского союза.
По мнению Министерства юстиции США, поглощение Hewlett Packard Enterprise компании Juniper Networks приведет к установлению Hewlett Packard Enterprise доминирующего положения на рынке сетевого оборудования, что приведёт к сокращению выбора продукции и повышению цен для потребителей.
Кроме того, регулятор указывает на фактическое исключение конкуренции на анализируемом рынке, в силу коллективного доминирования двух цифровых гигантов в сфере IT - Cisco Systems и Hewlett Packard Enterprise. В случае успешного завершения слияния, компании будут коллективно контролировать более 70% рынка сетевого оборудования США.
Hewlett Packard Enterprise и Juniper Networks выразили намерение отстаивать сделку, аргументируя это фактором объединения двух взаимодополняющих сетевых предложений, что, по их мнению, усилит их конкурентоспособность на мировом рынке.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
ВС вновь напомнил банкам о недопустимости заградительных тарифов
Фабула дела: общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерное списание банком комиссии за перевод денежных средств физическому лицу, штрафа за непредоставление сведений ПОД/ФТ и процентов за пользование этими средствами.
Первая инстанция взыскала сумму штрафа, в остальной части требований отказала - общество было ознакомлено и согласилось с размерами комиссии банка.
Апелляция и кассация дополнительно взыскали проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму штрафа.
Верховный Суд судебные акты в части отказа во взыскании комиссии и процентов по ней отменил, указав следующее:
- кредитная организация не вправе вводить настолько значительные размеры комиссии, что они препятствуют проведению операций клиентом;
- существенное увеличение комиссии за проведение операций в пользу физических лиц по сравнению с комиссией за операции в пользу юридических лиц является недобросовестным осуществлением кредитной организацией гражданских прав;
- право на установление кредитной организацией тарифа должно учитывать требования реальности и добросовестности и не должно быть реализовано произвольно;
- изначально общество намеревалось закрыть банковский счет (а не перевести деньги физическому лицу), но за это была предусмотрена такая же комиссия - судам надлежало установить действительную волю общества и исследовать тарифы банка по переводу денежных средств с банковских счетов общества при иных условиях.
ВС защитил должника в споре об ограничении исполнительского иммунитета
Фабула дела: решением собрания кредиторов в конкурсную массу включен единственно пригодный для постоянного проживания должника и его дочери дом. Решение в этой части признано судом недействительным, но управляющий, ссылаясь на «роскошность» дома, обратился в суд для утверждения положения о продаже имущества, а должник заявил встречное требование об исключении дома из конкурсной массы.
Суд первой инстанции отказал управляющему и удовлетворил требования должника.
Апелляция и кассация отказали и должнику, и управляющему, отметив, что требования поданы преждевременно – не исследован вопрос замещения жилья.
Верховный Суд оставил в силе решение суда первой инстанции:
- превышение площади жилья должника установленных для социального найма норм площади не означает, что жилье превышает разумно достаточную норму;
- отказав должнику в удовлетворении его требования из-за преждевременности, суд лишил его возможности заявить такое же требование в будущем;
- суд дал управляющему возможность неоднократно рассматривать вопрос об ограничении исполнительского иммунитета и поставил управляющего в привилегированное положение по сравнению с должником.
Правила о списании начисленной по контракту неустойки не применяются в отношении его отдельных этапов
Фабула дела: подрядчик выполнил первый этап работ по контракту с нарушением срока, из-за чего заказчиком была начислена и удержана неустойка, которую он отказался списать.
Суды трех инстанций удовлетворили требования подрядчика о списании начисленной ему неустойки и взыскании процентов по ст. 395 ГК.
Верховный Cуд акты судов отменил и отказал в иске подрядчику:
- списание начисленных и неуплаченных неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме;
- этапы контракта объединены одной целью и направлены на достижение общего результата, поэтому само их наличие не влечет за собой возникновение права на списание начисленных неустоек;
- при этом подрядчик не лишен права заявить требование о списании неустойки после окончания срока контракта и полного исполнения всех обязательств по нему.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Антимонопольное регулирование: ключевые изменения 2024 года
Консультанты юридической компании «Каменская & партнёры» кратко рассматривают основные законодательные новеллы прошедшего года и тенденции, которые влияют на принятие бизнесом текущих решений в сфере законодательства о защите конкуренции, рекламы и регулирования торговли, а также комментируют планы по его совершенствованию в будущем.
Обзор посвящен следующим законодательным новеллам:
- ужесточение ответственности за заключение картельных соглашений;
- усиление контроля за состоянием экономической концентрации на рынке финансовых услуг;
- изменение понятия монопольно высокой и монопольно низкой цены;
- расширение оснований для выдачи антимонопольным органом предостережения;
- сокращение сроков оплаты товаров торговыми сетями;
- изменения законодательства о рекламе в части ответственности за нарушения в сфере кредитования.
Подробнее по ссылке.
Консультанты юридической компании «Каменская & партнёры» кратко рассматривают основные законодательные новеллы прошедшего года и тенденции, которые влияют на принятие бизнесом текущих решений в сфере законодательства о защите конкуренции, рекламы и регулирования торговли, а также комментируют планы по его совершенствованию в будущем.
Обзор посвящен следующим законодательным новеллам:
- ужесточение ответственности за заключение картельных соглашений;
- усиление контроля за состоянием экономической концентрации на рынке финансовых услуг;
- изменение понятия монопольно высокой и монопольно низкой цены;
- расширение оснований для выдачи антимонопольным органом предостережения;
- сокращение сроков оплаты товаров торговыми сетями;
- изменения законодательства о рекламе в части ответственности за нарушения в сфере кредитования.
Подробнее по ссылке.
Антимонопольное ведомство выдало предупреждения маркетплейсам Ozon и Wildberries. КНР реализовала антимонопольные расследования в отношении американских компаний Google и Nvidia.
Антимонопольное ведомство выдало предупреждения маркетплейсам Ozon и Wildberries
Согласно выявленным антимонопольной службой обстоятельствам, маркетплейсы изменили условия проведения распродаж на своих площадках. В настоящее время товары автоматически включаются в категорию «распродажи» без предварительного согласия продавцов. Подобные действия маркетплейсов лишают продавцов самостоятельно управлять ценами на собственные товары, тем самым создавая существенные риски для предпринимателей.
Для устранения нарушения, а также создания прозрачного и прогнозируемого механизма участия продавцов в акциях, ФАС России установила предельно сжатые сроки: до 28 февраля 2025 года монополистам необходимо исполнить предупреждение ведомства с последующим уведомлением регулятора.
Отметим, что в случае неисполнения предупреждения в установленный срок, служба возбудит дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность по которому будет выражена в многомиллионных штрафах в соответствии с КоАП РФ.
Напомним, что согласно анализу состоянию конкуренции, проведенному в 2024 году, маркетплейсы Ozon и Wildberries, охватывая 80% рынка, коллективно занимают доминирующее положение.
КНР реализовала антимонопольные расследования в отношении американских компаний Google и Nvidia
На прошлой неделе КНР сообщила о возобновлении антимонопольного расследования в отношении Nvidia, а также инициировала возбуждение антимонопольного дела в отношении Google, в части его влияния на китайских производителей телефонов на операционной системе Android.
Отметим, что регулирующие органы США еще в 2022 году ввели запрет для Nvidia в части экспорта в Россию и Китай процессоров, предназначенных для ускорения задач машинного обучения.
В результате данного запрета, американская Nvidia как ведущий мировой поставщик микросхем искусственного интеллекта оказалась под перекрестным огнем США и Китая. В свою очередь, для КНР это стало причиной антимонопольного расследования против американского производителя чипов Nvidia.
Напомним, что созданная в 1993 году американская технологическая компания Nvidia является крупнейшим разработчиком графических процессоров и систем на чипе. Разработки компании получили распространение в индустрии видеоигр, профессиональной визуализации, области высокопроизводительных вычислений и автомобильной промышленности.
Кроме этого, по некоторым источникам, КНР рассматривает возможность антимонопольного расследования в отношении американской компании-производителя электронных устройств Intel, являющегося одним из крупнейших в мире разработчиков и производителей интегральных микросхем.
Учитывая усиленную стратегическую политику КНР, указанные расследования в отношении американских компаний могут являться частью ответных контрмер на повышение пошлин США на товары из Китая. Однако характер антимонопольных мер в отношении американских компаний остаётся неопределённым и, вероятно, будет зависеть от дальнейшего развития отношений между КНР и США.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Антимонопольное ведомство выдало предупреждения маркетплейсам Ozon и Wildberries
Согласно выявленным антимонопольной службой обстоятельствам, маркетплейсы изменили условия проведения распродаж на своих площадках. В настоящее время товары автоматически включаются в категорию «распродажи» без предварительного согласия продавцов. Подобные действия маркетплейсов лишают продавцов самостоятельно управлять ценами на собственные товары, тем самым создавая существенные риски для предпринимателей.
Для устранения нарушения, а также создания прозрачного и прогнозируемого механизма участия продавцов в акциях, ФАС России установила предельно сжатые сроки: до 28 февраля 2025 года монополистам необходимо исполнить предупреждение ведомства с последующим уведомлением регулятора.
Отметим, что в случае неисполнения предупреждения в установленный срок, служба возбудит дела о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность по которому будет выражена в многомиллионных штрафах в соответствии с КоАП РФ.
Напомним, что согласно анализу состоянию конкуренции, проведенному в 2024 году, маркетплейсы Ozon и Wildberries, охватывая 80% рынка, коллективно занимают доминирующее положение.
КНР реализовала антимонопольные расследования в отношении американских компаний Google и Nvidia
На прошлой неделе КНР сообщила о возобновлении антимонопольного расследования в отношении Nvidia, а также инициировала возбуждение антимонопольного дела в отношении Google, в части его влияния на китайских производителей телефонов на операционной системе Android.
Отметим, что регулирующие органы США еще в 2022 году ввели запрет для Nvidia в части экспорта в Россию и Китай процессоров, предназначенных для ускорения задач машинного обучения.
В результате данного запрета, американская Nvidia как ведущий мировой поставщик микросхем искусственного интеллекта оказалась под перекрестным огнем США и Китая. В свою очередь, для КНР это стало причиной антимонопольного расследования против американского производителя чипов Nvidia.
Напомним, что созданная в 1993 году американская технологическая компания Nvidia является крупнейшим разработчиком графических процессоров и систем на чипе. Разработки компании получили распространение в индустрии видеоигр, профессиональной визуализации, области высокопроизводительных вычислений и автомобильной промышленности.
Кроме этого, по некоторым источникам, КНР рассматривает возможность антимонопольного расследования в отношении американской компании-производителя электронных устройств Intel, являющегося одним из крупнейших в мире разработчиков и производителей интегральных микросхем.
Учитывая усиленную стратегическую политику КНР, указанные расследования в отношении американских компаний могут являться частью ответных контрмер на повышение пошлин США на товары из Китая. Однако характер антимонопольных мер в отношении американских компаний остаётся неопределённым и, вероятно, будет зависеть от дальнейшего развития отношений между КНР и США.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Государственная Дума в первом чтении приняла законопроект «ГИС Антикартель». Масштабное слияние на рынке сетевого оборудования: Nokia требует разрешение Евросоюза на сделку с Infinera стоимостью 2,3 млрд долларов.
Государственная Дума в первом чтении приняла законопроект «ГИС Антикартель»
Напомним, что с декабря 2024 года на рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона № 801033-8 «О внесении изменения в Федеральный закон «О защите конкуренции», в части создания государственной информационной системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений, во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Чернышенко.
Данный законопроект направлен на обеспечение эффективной конкуренции на торгах путем внедрения в 2025 году электронной системы ГИС «Антикартель» при использовании искусственного интеллекта и автоматическом анализе торгов. При этом оператором системы станет ФАС России.
Антимонопольное ведомство отмечает, что принятие закона позволит пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в секторе государственного и муниципального заказа, когда контракты заключаются по начальной цене или с минимальным снижением.
Отметим, что согласно официальному источнику ведомства, за 2024 год служба возбудила 315 дел об антиконкурентных соглашениях и координации экономической деятельности в 78 регионах. При этом ведомство приняло 245 решений о нарушении антимонопольного законодательства. ФАС России также отметила, что больше всего антиконкурентных соглашений в прошедшем году было обнаружено в секторе строительства и дорожного комплекса, фармацевтики, пассажирских перевозок, недвижимости и социального питания.
Вместе с тем, в настоящее время положения о системе, определяющие задачи, принципы работы, функции пользователей и список поставщиков информации ГИС Антикартель, не разработаны.
Кроме того, по нашему мнению, подобная система не сможет учесть, настолько снижение в конкретных случаях было релевантно. Чрезмерное снижение цены контракта является ценовым демпингом и также негативно влияет на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и признается нарушением антимонопольного законодательства.
Помимо этого, с учетом автоматизированной выгрузки и количества проводимых торгов в стране, не представляется сделать вывод об индивидуальном подходе при рассмотрении дел о реализации антиконкурентных соглашений при помощи системы «ГИС Антикартель».
Масштабное слияние на рынке сетевого оборудования: Nokia требует разрешение Евросоюза на сделку с Infinera стоимостью 2,3 млрд долларов
Финская транснациональная компания Nokia намерена получить антимонопольное разрешение ЕС на приобретение американского производителя оптических полупроводников и сетевого оборудования Infinera, который занимает 60% рынка США в области внутрицентровых коммуникаций, относящимся к межсерверным коммуникациям обработки данных.
Стоит отметить, что Nokia объявила о сделке в июне прошлого года. В результате слияния компания станет вторым по величине поставщиком на рынке оптических полупроводников и сетевого оборудования, уступая лишь китайской компании Huawei.
Кроме того, сделка позволит Nokia масштабировать объемы продаж оборудования крупным технологическим компаниям, таким как Amazon, Alphabet, Google Inc, Microsoft.
Однако, Европейская комиссия воздерживается от комментариев по поводу текущих событий. Известно, что предварительное рассмотрение сделки предположительно завершится к 26 февраля.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Государственная Дума в первом чтении приняла законопроект «ГИС Антикартель»
Напомним, что с декабря 2024 года на рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона № 801033-8 «О внесении изменения в Федеральный закон «О защите конкуренции», в части создания государственной информационной системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений, во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Чернышенко.
Данный законопроект направлен на обеспечение эффективной конкуренции на торгах путем внедрения в 2025 году электронной системы ГИС «Антикартель» при использовании искусственного интеллекта и автоматическом анализе торгов. При этом оператором системы станет ФАС России.
Антимонопольное ведомство отмечает, что принятие закона позволит пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в секторе государственного и муниципального заказа, когда контракты заключаются по начальной цене или с минимальным снижением.
Отметим, что согласно официальному источнику ведомства, за 2024 год служба возбудила 315 дел об антиконкурентных соглашениях и координации экономической деятельности в 78 регионах. При этом ведомство приняло 245 решений о нарушении антимонопольного законодательства. ФАС России также отметила, что больше всего антиконкурентных соглашений в прошедшем году было обнаружено в секторе строительства и дорожного комплекса, фармацевтики, пассажирских перевозок, недвижимости и социального питания.
Вместе с тем, в настоящее время положения о системе, определяющие задачи, принципы работы, функции пользователей и список поставщиков информации ГИС Антикартель, не разработаны.
Кроме того, по нашему мнению, подобная система не сможет учесть, настолько снижение в конкретных случаях было релевантно. Чрезмерное снижение цены контракта является ценовым демпингом и также негативно влияет на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и признается нарушением антимонопольного законодательства.
Помимо этого, с учетом автоматизированной выгрузки и количества проводимых торгов в стране, не представляется сделать вывод об индивидуальном подходе при рассмотрении дел о реализации антиконкурентных соглашений при помощи системы «ГИС Антикартель».
Масштабное слияние на рынке сетевого оборудования: Nokia требует разрешение Евросоюза на сделку с Infinera стоимостью 2,3 млрд долларов
Финская транснациональная компания Nokia намерена получить антимонопольное разрешение ЕС на приобретение американского производителя оптических полупроводников и сетевого оборудования Infinera, который занимает 60% рынка США в области внутрицентровых коммуникаций, относящимся к межсерверным коммуникациям обработки данных.
Стоит отметить, что Nokia объявила о сделке в июне прошлого года. В результате слияния компания станет вторым по величине поставщиком на рынке оптических полупроводников и сетевого оборудования, уступая лишь китайской компании Huawei.
Кроме того, сделка позволит Nokia масштабировать объемы продаж оборудования крупным технологическим компаниям, таким как Amazon, Alphabet, Google Inc, Microsoft.
Однако, Европейская комиссия воздерживается от комментариев по поводу текущих событий. Известно, что предварительное рассмотрение сделки предположительно завершится к 26 февраля.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Конституционный Суд утвердил Обзор практики за 2024 год
В нем КС напомнил о важнейших выводах за последний год своей работы. Мы сфокусируемся на детальном рассмотрении позиций в сфере конституционных основ частного права и процесса.
- п. 1 ст. 395 ГК не предназначен для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного и восстановленного судом работника процентов за задержку выплат, присужденных ему судом за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда – для этого следует использовать нормы трудового законодательства о задержке выплат работнику;
- размещение в путеводителе изображения созданного объекта авторских прав - скульптуры, которая расположена в открытом доступе или видна из такого места, не требует получения согласия автора и выплаты ему вознаграждения;
- снятие плодородного слоя почвы для добычи полезных ископаемых до перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности влечет необходимость возмещения вреда окружающей среде;
- срок исковой давности считается неустановленным для требований прокурора об обращении в доход России имущества, приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим публично значимую должность, требований и запретов антикоррупционного законодательства;
- если посягательство на деловую репутацию индивидуального предпринимателя одновременно нарушает его личные неимущественные права вне предпринимательской сферы, то такому гражданину доступны все указанные в ст. 152 ГК способы защиты, включая компенсацию морального вреда;
- если в договоре поручительства не установлен его срок, то непредъявление кредитором в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства иска к поручителю прекращает поручительство – предъявление же требования к поручителю в рамках приказного производства в пределах годичного срока и последующая отмена судебного приказа при поступлении возражений от поручителя за пределами годичного срока поручительство не прекращает;
- необходимость утверждения мирового соглашения должника общим собранием кредиторов не предполагает возможность его блокирования отдельным кредитором, не являющимся залоговым и не обладающим большинством голосов, а условия такого соглашения должны учитывать интересы всех кредиторов;
- суд обязан удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если не установит и не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения (или самого решения) публичному порядку России. При этом само разрешение третейским судом спора о праве на недвижимость не может лежать в основе такого вывода;
- если заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, то в возмещении судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении такого заявления, не может быть отказано лишь потому, что решение суда по существу вынесено не в пользу должника. Судам стоит учитывать, что заявление о правопреемстве может быть подано с целью затягивания процесса, следовательно, при взыскании судебных расходов нужно установить связь между заявленным требованием и разрешением дела;
- обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного акта можно в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения судебного акта; этот срок может быть восстановлен судом, если был пропущен по уважительным причинам;
- процессуальное поведение лица (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты, хотя и не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, но должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при распределении судебных расходов.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
В нем КС напомнил о важнейших выводах за последний год своей работы. Мы сфокусируемся на детальном рассмотрении позиций в сфере конституционных основ частного права и процесса.
- п. 1 ст. 395 ГК не предназначен для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного и восстановленного судом работника процентов за задержку выплат, присужденных ему судом за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда – для этого следует использовать нормы трудового законодательства о задержке выплат работнику;
- размещение в путеводителе изображения созданного объекта авторских прав - скульптуры, которая расположена в открытом доступе или видна из такого места, не требует получения согласия автора и выплаты ему вознаграждения;
- снятие плодородного слоя почвы для добычи полезных ископаемых до перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности влечет необходимость возмещения вреда окружающей среде;
- срок исковой давности считается неустановленным для требований прокурора об обращении в доход России имущества, приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим публично значимую должность, требований и запретов антикоррупционного законодательства;
- если посягательство на деловую репутацию индивидуального предпринимателя одновременно нарушает его личные неимущественные права вне предпринимательской сферы, то такому гражданину доступны все указанные в ст. 152 ГК способы защиты, включая компенсацию морального вреда;
- если в договоре поручительства не установлен его срок, то непредъявление кредитором в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства иска к поручителю прекращает поручительство – предъявление же требования к поручителю в рамках приказного производства в пределах годичного срока и последующая отмена судебного приказа при поступлении возражений от поручителя за пределами годичного срока поручительство не прекращает;
- необходимость утверждения мирового соглашения должника общим собранием кредиторов не предполагает возможность его блокирования отдельным кредитором, не являющимся залоговым и не обладающим большинством голосов, а условия такого соглашения должны учитывать интересы всех кредиторов;
- суд обязан удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если не установит и не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения (или самого решения) публичному порядку России. При этом само разрешение третейским судом спора о праве на недвижимость не может лежать в основе такого вывода;
- если заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, то в возмещении судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении такого заявления, не может быть отказано лишь потому, что решение суда по существу вынесено не в пользу должника. Судам стоит учитывать, что заявление о правопреемстве может быть подано с целью затягивания процесса, следовательно, при взыскании судебных расходов нужно установить связь между заявленным требованием и разрешением дела;
- обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного акта можно в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения судебного акта; этот срок может быть восстановлен судом, если был пропущен по уважительным причинам;
- процессуальное поведение лица (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты, хотя и не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, но должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при распределении судебных расходов.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Письмо иностранного банка признано вновь открывшимся обстоятельством
Фабула дела: из письма иностранного банка кредитор узнал о наличии денежных средств на счете должника-банкрота, которого суд уже освободил от дальнейшего исполнения требований, и обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения суда.
Две инстанции указали, что такое письмо на имя должника не является надлежащим доказательством.
АС округа направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее:
- если должник не предоставил необходимые сведения суду или управляющему либо предоставил заведомо недостоверные сведения, то это может повлечь неосвобождение его от обязательств;
- кредитор не имеет полномочий по истребованию сведений о должнике у банка, но в данной ситуации письмо поступило по адресу бывшей квартиры должника, которая перешла вышеуказанному кредитору;
- если кредитор предоставил убедительные косвенные доказательства наличия у должника скрытых счетов, то на должника переходит бремя доказывания, а в этом деле должник доводы кредитора не опроверг.
Конклюдентные действия лица позволяют применить эстоппель
Фабула дела: общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании роялти по лицензионному договору в связи с неверным выставлением счетов последнему.
Три инстанции удовлетворили требования, а довод ответчика о заключении соглашения, предусматривавшего сниженный размер роялти (который и был отражен в выставленных обществом счетах), отклонили - в соглашении нет подписи истца.
Верховный Суд, направив дело на новое рассмотрение, указал:
- совершение конклюдентных действий - юридический факт, равнозначный письменному волеизъявлению, а заключение договора посредством совершения таких действий может признаваться соблюдением письменной формы;
- при оценке изменений условий договора нужно принимать во внимание не только их надлежащее оформление, но и поведение сторон сделки, направленное на подтверждение этих условий;
- суды ограничились лишь указанием на отсутствие подписи общества в соглашении и не дали оценку поведению общества, которое своими действиями подтверждало новые условия и исполняло их;
- эстоппель направлен на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, то есть поведение стороны, противоречащее ее предшествующим действиям, на которые разумно положилась другая сторона и понесла из-за этого ущерб, является недобросовестным и недопустимым;
- общество, выставляя счета по соглашению, создало для ИП обоснованные ожидания, что оно воспринимает это соглашение как заключенное, а одновременное оспаривание его заключенности не может быть признано добросовестным поведением.
1 дерево = 20 кустарников или как пересчитать вред окружающей среде
Фабула дела: подрядчик для строительства ж/д станции вырубил зеленые насаждения, в связи с чем Департамент природопользования г. Москвы обратился с иском о взыскании вреда окружающей среде в размере почти 2 млн. рублей.
Три инстанции взыскали всю сумму вреда, хотя подрядчик настаивал на взыскании лишь компенсационной стоимости (250 000 рублей).
Верховный Суд направил дело на пересмотр, отметив, что суды не учли следующее:
- заказчику было выдано разрешение на вырубку деревьев на части территории ж/д станции, за что компенсационная стоимость не взыскивается;
- за пределами этой территории насаждения тоже подлежали уничтожению, но планом работ предусматривалось их восстановление;
- часть вырубленных деревьев росла в охранной зоне трамвайной линии, а за вырубку таких деревьев компенсационная стоимость не взимается;
- подрядчик также произвел компенсационное озеленение – высадил 269 кустарников (допускается замена деревьев из расчета 1 дерево = 20 кустарников);
- для определения размера вреда окружающей среде учитываются понесенные причинителем вреда затраты по устранению такого вреда, то есть после выполнения работ возможен зачет таких затрат в счет возмещения вреда.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Фабула дела: из письма иностранного банка кредитор узнал о наличии денежных средств на счете должника-банкрота, которого суд уже освободил от дальнейшего исполнения требований, и обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения суда.
Две инстанции указали, что такое письмо на имя должника не является надлежащим доказательством.
АС округа направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее:
- если должник не предоставил необходимые сведения суду или управляющему либо предоставил заведомо недостоверные сведения, то это может повлечь неосвобождение его от обязательств;
- кредитор не имеет полномочий по истребованию сведений о должнике у банка, но в данной ситуации письмо поступило по адресу бывшей квартиры должника, которая перешла вышеуказанному кредитору;
- если кредитор предоставил убедительные косвенные доказательства наличия у должника скрытых счетов, то на должника переходит бремя доказывания, а в этом деле должник доводы кредитора не опроверг.
Конклюдентные действия лица позволяют применить эстоппель
Фабула дела: общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании роялти по лицензионному договору в связи с неверным выставлением счетов последнему.
Три инстанции удовлетворили требования, а довод ответчика о заключении соглашения, предусматривавшего сниженный размер роялти (который и был отражен в выставленных обществом счетах), отклонили - в соглашении нет подписи истца.
Верховный Суд, направив дело на новое рассмотрение, указал:
- совершение конклюдентных действий - юридический факт, равнозначный письменному волеизъявлению, а заключение договора посредством совершения таких действий может признаваться соблюдением письменной формы;
- при оценке изменений условий договора нужно принимать во внимание не только их надлежащее оформление, но и поведение сторон сделки, направленное на подтверждение этих условий;
- суды ограничились лишь указанием на отсутствие подписи общества в соглашении и не дали оценку поведению общества, которое своими действиями подтверждало новые условия и исполняло их;
- эстоппель направлен на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, то есть поведение стороны, противоречащее ее предшествующим действиям, на которые разумно положилась другая сторона и понесла из-за этого ущерб, является недобросовестным и недопустимым;
- общество, выставляя счета по соглашению, создало для ИП обоснованные ожидания, что оно воспринимает это соглашение как заключенное, а одновременное оспаривание его заключенности не может быть признано добросовестным поведением.
1 дерево = 20 кустарников или как пересчитать вред окружающей среде
Фабула дела: подрядчик для строительства ж/д станции вырубил зеленые насаждения, в связи с чем Департамент природопользования г. Москвы обратился с иском о взыскании вреда окружающей среде в размере почти 2 млн. рублей.
Три инстанции взыскали всю сумму вреда, хотя подрядчик настаивал на взыскании лишь компенсационной стоимости (250 000 рублей).
Верховный Суд направил дело на пересмотр, отметив, что суды не учли следующее:
- заказчику было выдано разрешение на вырубку деревьев на части территории ж/д станции, за что компенсационная стоимость не взыскивается;
- за пределами этой территории насаждения тоже подлежали уничтожению, но планом работ предусматривалось их восстановление;
- часть вырубленных деревьев росла в охранной зоне трамвайной линии, а за вырубку таких деревьев компенсационная стоимость не взимается;
- подрядчик также произвел компенсационное озеленение – высадил 269 кустарников (допускается замена деревьев из расчета 1 дерево = 20 кустарников);
- для определения размера вреда окружающей среде учитываются понесенные причинителем вреда затраты по устранению такого вреда, то есть после выполнения работ возможен зачет таких затрат в счет возмещения вреда.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Минюст разработал проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в РФ»
Среди причин комплексной реформы в сфере нотариата Минюст упоминает следующие:
- отсутствие у Минюста права на обращение в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности;
- возможность Федеральной нотариальной палаты блокировать инициативы Минюста (так как это сфера их совместной компетенции);
- фактическое отсутствие у Минюста полномочий по контролю (надзору) за профессиональной деятельностью нотариусов;
- неподконтрольность государству института замещения временно отсутствующего нотариуса (в этом случае полномочия нотариуса возлагаются на его помощника), так как такие причины самостоятельно определяет ФНП.
Рассмотрим ключевые из предлагаемых изменений:
- количество должностей нотариусов в нотариальном округе будет устанавливаться исполнительным органом субъекта РФ по представлению Управления Минюста или по собственной инициативе;
- предельные размеры нотариального тарифа будут ежегодно утверждаться Минюстом;
- критерии определения количества нотариусов дополнятся числом нотариальных действий в год, возможностью самофинансирования деятельности нотариуса, доступностью их услуг;
- в дополнение не смогут быть нотариусом лица с иностранным ВНЖ, имеющие заболевания, препятствующие осуществлению нотариальной деятельности, лица, в отношении которых уголовное преследование за совершение умышленного преступления прекращено по нереабилитирующим основаниям и банкроты (в течение 10 лет с даты завершения процедуры реализации имущества);
- нотариусам будет необходимо проходить ежегодное медицинское освидетельствование, а перечень заболеваний, препятствующих осуществлению нотариальной деятельности, будет утверждаться Минюстом совместно с Минздравом;
- при этом копия медицинского заключения будет направляться в Управление Минюста;
- полномочия нотариуса будут приостанавливаться Управлением Минюста или судом - в случае принятия судом к производству заявлений о признании нотариуса недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим, об объявлении его умершим, о лишении статуса нотариуса (напомним, сейчас приостановление полномочий нотариуса возможно только судом по представлению нотариальной палаты);
- решение о прекращении полномочий нотариуса будет принимать Минюст или его Управление;
- дополнительными основаниями прекращения полномочий выступают прекращение уголовного преследования за совершение умышленного преступления по нереабилитирующим основаниям и непрохождение нотариусом без уважительных причин ежегодного медицинского освидетельствования, выявление заболевания, препятствующего осуществлению деятельности;
- лишение статуса нотариуса станет возможно по иску Минюста, его Управления, прокурора или нотариальной палаты;
- для рассмотрения дисциплинарных дел в субъекте РФ будет формироваться комиссия из 6 человек: 3 представителя от нотариальной палаты и 3 представителя от Управления Минюста. Персональный состав комиссии утверждается самим Минюстом с указанием председателя, его заместителя и секретаря, при этом председатель назначается из состава представителей Управления Минюста;
- к дисциплинарным проступкам не будет относиться произвольное уменьшение размера нотариального тарифа, только его увеличение;
- с 60 до 45 дней сократится ежегодный отпуск нотариусов;
- значительно сокращается перечень допустимых причин временного отсутствия нотариуса;
- проверки деятельности нотариусов будут осуществляться комиссией, состоящей не менее чем из 2 человек (представители Управления Минюста и нотариальной палаты).
В результате реформы у Минюста появятся полномочия по нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата, установлению порядка проведения экзамена и конкурса, осуществлению дисциплинарного производства, контролю за нотариусами, принятию решений о приостановке и прекращении полномочий нотариуса, об обращении в суд для лишения статуса нотариуса.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Среди причин комплексной реформы в сфере нотариата Минюст упоминает следующие:
- отсутствие у Минюста права на обращение в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности;
- возможность Федеральной нотариальной палаты блокировать инициативы Минюста (так как это сфера их совместной компетенции);
- фактическое отсутствие у Минюста полномочий по контролю (надзору) за профессиональной деятельностью нотариусов;
- неподконтрольность государству института замещения временно отсутствующего нотариуса (в этом случае полномочия нотариуса возлагаются на его помощника), так как такие причины самостоятельно определяет ФНП.
Рассмотрим ключевые из предлагаемых изменений:
- количество должностей нотариусов в нотариальном округе будет устанавливаться исполнительным органом субъекта РФ по представлению Управления Минюста или по собственной инициативе;
- предельные размеры нотариального тарифа будут ежегодно утверждаться Минюстом;
- критерии определения количества нотариусов дополнятся числом нотариальных действий в год, возможностью самофинансирования деятельности нотариуса, доступностью их услуг;
- в дополнение не смогут быть нотариусом лица с иностранным ВНЖ, имеющие заболевания, препятствующие осуществлению нотариальной деятельности, лица, в отношении которых уголовное преследование за совершение умышленного преступления прекращено по нереабилитирующим основаниям и банкроты (в течение 10 лет с даты завершения процедуры реализации имущества);
- нотариусам будет необходимо проходить ежегодное медицинское освидетельствование, а перечень заболеваний, препятствующих осуществлению нотариальной деятельности, будет утверждаться Минюстом совместно с Минздравом;
- при этом копия медицинского заключения будет направляться в Управление Минюста;
- полномочия нотариуса будут приостанавливаться Управлением Минюста или судом - в случае принятия судом к производству заявлений о признании нотариуса недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим, об объявлении его умершим, о лишении статуса нотариуса (напомним, сейчас приостановление полномочий нотариуса возможно только судом по представлению нотариальной палаты);
- решение о прекращении полномочий нотариуса будет принимать Минюст или его Управление;
- дополнительными основаниями прекращения полномочий выступают прекращение уголовного преследования за совершение умышленного преступления по нереабилитирующим основаниям и непрохождение нотариусом без уважительных причин ежегодного медицинского освидетельствования, выявление заболевания, препятствующего осуществлению деятельности;
- лишение статуса нотариуса станет возможно по иску Минюста, его Управления, прокурора или нотариальной палаты;
- для рассмотрения дисциплинарных дел в субъекте РФ будет формироваться комиссия из 6 человек: 3 представителя от нотариальной палаты и 3 представителя от Управления Минюста. Персональный состав комиссии утверждается самим Минюстом с указанием председателя, его заместителя и секретаря, при этом председатель назначается из состава представителей Управления Минюста;
- к дисциплинарным проступкам не будет относиться произвольное уменьшение размера нотариального тарифа, только его увеличение;
- с 60 до 45 дней сократится ежегодный отпуск нотариусов;
- значительно сокращается перечень допустимых причин временного отсутствия нотариуса;
- проверки деятельности нотариусов будут осуществляться комиссией, состоящей не менее чем из 2 человек (представители Управления Минюста и нотариальной палаты).
В результате реформы у Минюста появятся полномочия по нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата, установлению порядка проведения экзамена и конкурса, осуществлению дисциплинарного производства, контролю за нотариусами, принятию решений о приостановке и прекращении полномочий нотариуса, об обращении в суд для лишения статуса нотариуса.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Прокуратура Башкирии добилась возврата в муниципальную собственность сетей холодного водоснабжения в Туймазах стоимостью 475,9 млн руб. Ранее водопровод был арендован у районной администрации ООО «Водоканал г. Туймазы», однако прокуратура посчитала, что передать имущество можно было только на условиях концессии и по итогам торгов. Глава администрации выполнять представление надзорного ведомства и отменять сделки отказался, тогда прокуратура обратилась в суд. Три судебные инстанции согласились с претензиями, обратив внимание, в числе прочих, на высокую степень износа сетей.
Партнер компании «Каменская и партнеры» Анна Акифьева считает, что суды верно применили нормы материального права. «Муниципальное имущество в сфере водоснабжения может быть передано хозяйствующим субъектам в аренду или в пользование на основании концессионного соглашения. Очевидно, что приоритет имеют именно концессии, так как они, по замыслу законодателя, позволяют привлекать частные инвестиции в сферу ЖКХ для реконструкции ветхих сетей снабжения»,— пояснила госпожа Акифьева.
Полный текст статьи доступен по ссылке.
Партнер компании «Каменская и партнеры» Анна Акифьева считает, что суды верно применили нормы материального права. «Муниципальное имущество в сфере водоснабжения может быть передано хозяйствующим субъектам в аренду или в пользование на основании концессионного соглашения. Очевидно, что приоритет имеют именно концессии, так как они, по замыслу законодателя, позволяют привлекать частные инвестиции в сферу ЖКХ для реконструкции ветхих сетей снабжения»,— пояснила госпожа Акифьева.
Полный текст статьи доступен по ссылке.
Списание неустойки за невыполнение гарантийных обязательств по госконтракту
Фабула дела: департамент обратился с иском о взыскании с общества неустойки в размере 23 млн. рублей в связи с неисполнением гарантийных обязательств по госконтрактам.
Три инстанции в удовлетворении иска отказали - по контрактам неустойка подлежала начислению за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (100 000 рублей за каждое нарушение, всего 1,1 млн. рублей), а поскольку эта сумма ниже 5% цены контракта, есть основания для списания неустойки.
Верховный Суд судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение:
- гарантийное обязательство является производным от обязанности поставщика передать товар, поэтому поставка гарантийного оборудования не входит в основной предмет контракта, являясь лишь сопутствующим обязательством, не имеющим стоимостного выражения;
- списание неустойки возможно после исполнения обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), однако это не означает, что возможно списание неустойки за само неисполнение гарантийных обязательств по такому контракту;
- так как стороны установили фиксированную неустойку за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, отличную от неустойки за нарушение сроков исполнения этапов поставки, суды, верно установив основания ее начисления, неправильно применили нормы о ее списании.
Оговорки не освободят от выплаты страхового возмещения
Фабула дела: общество обратилось иском о признании пожара страховым случаем и взыскании страхового возмещения.
Три инстанции отказали в иске – договором предусмотрена оговорка, что страховым случаем не признается повреждение имущества, вызванное несоблюдением страхователем противопожарной безопасности.
Верховный Суд судебные акты отменил и отправил дело на пересмотр:
- нужно разграничивать исключения из числа страховых случаев и основания освобождения страховщика от выплаты возмещения (последние могут быть предусмотрены только законом и связаны с действиями страхователя по наступлению страхового случая);
- указанные в договоре оговорки об исключении из числа страховых случаев связаны с действиями самого страхователя и фактически выступают основаниями освобождения страховщика от выплаты возмещения;
- оговорки, освобождающие страховщика от выплаты возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
Нельзя списать со счета полученные из-за ошибки банка в курсе валют деньги
Фабула дела: общество обратилось с иском к банку о взыскании списанных из-за корректировки банком ошибочного курса валют денежных средств.
Первая инстанции в иске отказала – общество воспользовалось ошибкой банка для получения неосновательного обогащения, что является недобросовестным поведением.
Апелляция иск удовлетворила, поскольку спорные операции совершены по указанному банком курсу валют, а уведомлений об установлении ошибочного курса обществу не направлялось.
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции.
Верховный Суд оставил в силе решение апелляции:
- суды первой и кассационной инстанции не обосновали вывод о злоупотреблении обществом правом при конвертации валюты, не указали, как общество могло распознать наличие ошибки и почему оно должно было воздержаться от проведения операций;
- установленные курсы валют были доступны всем клиентам банка, при этом приобрести валюту по другому курсу было невозможно;
- бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом, лежит на банке, однако таких доказательств банком не предоставлено.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Фабула дела: департамент обратился с иском о взыскании с общества неустойки в размере 23 млн. рублей в связи с неисполнением гарантийных обязательств по госконтрактам.
Три инстанции в удовлетворении иска отказали - по контрактам неустойка подлежала начислению за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (100 000 рублей за каждое нарушение, всего 1,1 млн. рублей), а поскольку эта сумма ниже 5% цены контракта, есть основания для списания неустойки.
Верховный Суд судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение:
- гарантийное обязательство является производным от обязанности поставщика передать товар, поэтому поставка гарантийного оборудования не входит в основной предмет контракта, являясь лишь сопутствующим обязательством, не имеющим стоимостного выражения;
- списание неустойки возможно после исполнения обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), однако это не означает, что возможно списание неустойки за само неисполнение гарантийных обязательств по такому контракту;
- так как стороны установили фиксированную неустойку за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, отличную от неустойки за нарушение сроков исполнения этапов поставки, суды, верно установив основания ее начисления, неправильно применили нормы о ее списании.
Оговорки не освободят от выплаты страхового возмещения
Фабула дела: общество обратилось иском о признании пожара страховым случаем и взыскании страхового возмещения.
Три инстанции отказали в иске – договором предусмотрена оговорка, что страховым случаем не признается повреждение имущества, вызванное несоблюдением страхователем противопожарной безопасности.
Верховный Суд судебные акты отменил и отправил дело на пересмотр:
- нужно разграничивать исключения из числа страховых случаев и основания освобождения страховщика от выплаты возмещения (последние могут быть предусмотрены только законом и связаны с действиями страхователя по наступлению страхового случая);
- указанные в договоре оговорки об исключении из числа страховых случаев связаны с действиями самого страхователя и фактически выступают основаниями освобождения страховщика от выплаты возмещения;
- оговорки, освобождающие страховщика от выплаты возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
Нельзя списать со счета полученные из-за ошибки банка в курсе валют деньги
Фабула дела: общество обратилось с иском к банку о взыскании списанных из-за корректировки банком ошибочного курса валют денежных средств.
Первая инстанции в иске отказала – общество воспользовалось ошибкой банка для получения неосновательного обогащения, что является недобросовестным поведением.
Апелляция иск удовлетворила, поскольку спорные операции совершены по указанному банком курсу валют, а уведомлений об установлении ошибочного курса обществу не направлялось.
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции.
Верховный Суд оставил в силе решение апелляции:
- суды первой и кассационной инстанции не обосновали вывод о злоупотреблении обществом правом при конвертации валюты, не указали, как общество могло распознать наличие ошибки и почему оно должно было воздержаться от проведения операций;
- установленные курсы валют были доступны всем клиентам банка, при этом приобрести валюту по другому курсу было невозможно;
- бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом, лежит на банке, однако таких доказательств банком не предоставлено.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Арбитражный суд города Москвы поддержал решение ФАС о прекращении взимания доплаты с абонентов в Крыму. Nvidia подала в суд на антимонопольные органы ЕС за проверку приобретения стартапа Run.
Арбитражный суд города Москвы поддержал решение ФАС России о прекращении взимания доплаты с абонентов в Крыму
На прошлой неделе Арбитражный суд города Москвы поддержал решение антимонопольной службы, касающееся пресечения практики взимания дополнительных платежей с абонентов мобильной связи в Крыму.
С момента присоединения Крыма к России в 2014 году многие компании, включая операторов связи, столкнулись с правовыми и экономическими сложностями на территории полуострова. ПАО МТС, как один из крупнейших операторов мобильной связи, наряду с иными участниками, взимали дополнительные платежи с абонентов Крыма и Севастополя, ссылаясь на особенности регулирования и инфраструктуры.
В 2024 году ФАС России выдала предупреждения операторам связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» (бренд Билайн), признав крупнейших операторов связи нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» за взимание дополнительной платы «сверх абонентской» при нахождении абонента на территории Крыма.
Отметим, что с решением ФАС России не согласился только ПАО «МТС», обжалуя в судебном порядке требование службы о необходимости отмены наценки на услуги связи, в то время как наценку за пользование услугами мобильной связи на территории полуострова отменили иные участники рынка, включая операторов сотовой связи: Билайн, Т2 Мобайл, ООО «ВТБ Мобайл», Ростелеком, ООО «К-телеком», ООО «КТК-телеком».
Настоящее решение подчеркивает важность соблюдения принципов равенства условий доступа к услугам связи независимо от региона проживания, что является основой для развития конкурентного и справедливого рынка телекоммуникационных услуг в России.
Кроме того, по нашему мнению, данное решение может побудить иных участников рынка, предоставляющих услуги в Крыму, пересмотреть свои тарифные политики, с целью избежать неблагоприятных юридических последствий со стороны ведомства.
Американский производитель микросхем Nvidia подал в суд на антимонопольные органы ЕС за проверку приобретения стартапа Run
В последние годы рынок искусственного интеллекта (ИИ) стал одним из самых динамично развивающихся областей, привлекая внимание как инвесторов, так и регуляторов. Один из ведущих производителей графических процессоров и технологий для ИИ Nvidia оказалась в центре юридического спора с антимонопольными органами Европейского Союза из-за проверки поглощённого им стартапа Run:ai.
Run:ai — это стартап, специализирующийся на оптимизации вычислительных ресурсов для задач, связанных с ИИ и машинным обучением. С момента своего основания компания привлекла значительные инвестиции и быстро завоевала популярность среди разработчиков и исследователей, стремящихся улучшить эффективность своих ИИ-моделей. Отметим, что 30 декабря 2024 года компания Nvidia завершила сделку по приобретению израильского стартапа за 700 миллионов долларов.
Однако, в 2025 году антимонопольные органы ЕС начали проверку деятельности Run:ai, сосредоточив внимание на возможных нарушениях антимонопольного законодательства. В частности, регуляторы изучали, не создает ли стартап угрозу конкуренции на рынке, где доминирует Nvidia.
В ответ на действия антимонопольных органов Nvidia подала иск, утверждая, что проверка Run:ai является необоснованной и может негативно сказаться на инновациях в области ИИ.
Компания заявила, что антимонопольные органы не учитывают сложность и динамичность рынка технологий, а также важность поддержки стартапов, которые могут способствовать развитию новых решений и услуг.Nvidia также утверждала, что проверка может привести к задержкам в разработке и внедрении новых технологий, что в конечном итоге негативно скажется на потребителях и всей отрасли.
Дело между Nvidia и антимонопольными органами ЕС может иметь значительные последствия для всей индустрии ИИ и практики поглощению стартапов.
В случае если суд примет сторону Nvidia, это может создать прецедент, который позволит крупным компаниям более свободно действовать на рынке, не опасаясь чрезмерного контроля со стороны регуляторов, однако при отказе в удовлетворении требований истца, это может привести к более жесткому вектору контроля за крупными игроками и усилению защиты конкуренции.
Ситуация вокруг Nvidia и проверки стартапа Run:ai подчеркивает сложность взаимодействия между инновациями и антимонопольным регулированием. Судебное разбирательство станет важным этапом в формировании будущего рынка ИИ и определит, как будут развиваться отношения между крупными компаниями и стартапами в этой динамичной области.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Арбитражный суд города Москвы поддержал решение ФАС России о прекращении взимания доплаты с абонентов в Крыму
На прошлой неделе Арбитражный суд города Москвы поддержал решение антимонопольной службы, касающееся пресечения практики взимания дополнительных платежей с абонентов мобильной связи в Крыму.
С момента присоединения Крыма к России в 2014 году многие компании, включая операторов связи, столкнулись с правовыми и экономическими сложностями на территории полуострова. ПАО МТС, как один из крупнейших операторов мобильной связи, наряду с иными участниками, взимали дополнительные платежи с абонентов Крыма и Севастополя, ссылаясь на особенности регулирования и инфраструктуры.
В 2024 году ФАС России выдала предупреждения операторам связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» (бренд Билайн), признав крупнейших операторов связи нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» за взимание дополнительной платы «сверх абонентской» при нахождении абонента на территории Крыма.
Отметим, что с решением ФАС России не согласился только ПАО «МТС», обжалуя в судебном порядке требование службы о необходимости отмены наценки на услуги связи, в то время как наценку за пользование услугами мобильной связи на территории полуострова отменили иные участники рынка, включая операторов сотовой связи: Билайн, Т2 Мобайл, ООО «ВТБ Мобайл», Ростелеком, ООО «К-телеком», ООО «КТК-телеком».
Настоящее решение подчеркивает важность соблюдения принципов равенства условий доступа к услугам связи независимо от региона проживания, что является основой для развития конкурентного и справедливого рынка телекоммуникационных услуг в России.
Кроме того, по нашему мнению, данное решение может побудить иных участников рынка, предоставляющих услуги в Крыму, пересмотреть свои тарифные политики, с целью избежать неблагоприятных юридических последствий со стороны ведомства.
Американский производитель микросхем Nvidia подал в суд на антимонопольные органы ЕС за проверку приобретения стартапа Run
В последние годы рынок искусственного интеллекта (ИИ) стал одним из самых динамично развивающихся областей, привлекая внимание как инвесторов, так и регуляторов. Один из ведущих производителей графических процессоров и технологий для ИИ Nvidia оказалась в центре юридического спора с антимонопольными органами Европейского Союза из-за проверки поглощённого им стартапа Run:ai.
Run:ai — это стартап, специализирующийся на оптимизации вычислительных ресурсов для задач, связанных с ИИ и машинным обучением. С момента своего основания компания привлекла значительные инвестиции и быстро завоевала популярность среди разработчиков и исследователей, стремящихся улучшить эффективность своих ИИ-моделей. Отметим, что 30 декабря 2024 года компания Nvidia завершила сделку по приобретению израильского стартапа за 700 миллионов долларов.
Однако, в 2025 году антимонопольные органы ЕС начали проверку деятельности Run:ai, сосредоточив внимание на возможных нарушениях антимонопольного законодательства. В частности, регуляторы изучали, не создает ли стартап угрозу конкуренции на рынке, где доминирует Nvidia.
В ответ на действия антимонопольных органов Nvidia подала иск, утверждая, что проверка Run:ai является необоснованной и может негативно сказаться на инновациях в области ИИ.
Компания заявила, что антимонопольные органы не учитывают сложность и динамичность рынка технологий, а также важность поддержки стартапов, которые могут способствовать развитию новых решений и услуг.Nvidia также утверждала, что проверка может привести к задержкам в разработке и внедрении новых технологий, что в конечном итоге негативно скажется на потребителях и всей отрасли.
Дело между Nvidia и антимонопольными органами ЕС может иметь значительные последствия для всей индустрии ИИ и практики поглощению стартапов.
В случае если суд примет сторону Nvidia, это может создать прецедент, который позволит крупным компаниям более свободно действовать на рынке, не опасаясь чрезмерного контроля со стороны регуляторов, однако при отказе в удовлетворении требований истца, это может привести к более жесткому вектору контроля за крупными игроками и усилению защиты конкуренции.
Ситуация вокруг Nvidia и проверки стартапа Run:ai подчеркивает сложность взаимодействия между инновациями и антимонопольным регулированием. Судебное разбирательство станет важным этапом в формировании будущего рынка ИИ и определит, как будут развиваться отношения между крупными компаниями и стартапами в этой динамичной области.
Авторы: Анна Акифьева, Наталия Стрелкова.
Новый обзор 2024: ТОП-10 международных споров и расследований антитраста
Юридическая компания «Каменская & партнёры» подготовила обзор зарубежной практики антимонопольных споров и расследований в 2024 году.
В настоящем обзоре представлена международная практика, актуальные тенденции и расследования в важнейших секторах экономики.
- Новый вектор антимонопольного права - кибербезопасность;
- Ранее неизвестные патентные схемы бизнеса;
- Нарастающая тенденция "Greenwashing";
- Стратегические поглощения, как форма монополизации;
- И другие международные практики;
Более подробно по ссылке.
Юридическая компания «Каменская & партнёры» подготовила обзор зарубежной практики антимонопольных споров и расследований в 2024 году.
В настоящем обзоре представлена международная практика, актуальные тенденции и расследования в важнейших секторах экономики.
- Новый вектор антимонопольного права - кибербезопасность;
- Ранее неизвестные патентные схемы бизнеса;
- Нарастающая тенденция "Greenwashing";
- Стратегические поглощения, как форма монополизации;
- И другие международные практики;
Более подробно по ссылке.
Антимонопольная служба проводит анализ состояния конкуренции на рынках сырьевого молока и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных. Великобритания прекратила расследование партнерства Microsoft с OpenAI из-за отсутствия признаков злоупотребления.
Антимонопольная служба проводит анализ состояния конкуренции на рынках сырьевого молока и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных.
Согласно официальному источнику ведомства, служба направила запросы в адрес более чем 90 производителей сырьевого молока. Организации обязаны предоставить в антимонопольный орган сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности по производству и реализации сырого молока по логистической цепочке за 2022-2024 годы.
Данная инициатива направлена на выявление текущих проблем и пресечение недобросовестных практик в ключевой отрасли агропромышленного комплекса. Проведенный анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке позволит выявить хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, а также проанализировать ценообразование на данном рынке.
Также на прошлой неделе ФАС России направила запросы производителям лизина, который используется для производства кормов в качестве ключевого компонента кормовой добавки.
Полученные сведения позволят проанализировать ценовую ситуацию по иным составляющим кормов для сельскохозяйственных животных.
Отметим, что при наличии признаков злоупотреблений в действиях обществ, служба примет меры антимонопольного реагирования.
Великобритания прекратила расследование партнерства Microsoft с OpenAI вследствие отсутствия признаков злоупотребления цифровыми гигантами по вопросам совместного сотрудничества
Антимонопольные органы Великобритании прекратили расследование в отношении партнерства Microsoft и OpenAI, заявив, что у технологического гиганта нет достаточного уровня контроля над разработчиком «ChatGPT».
Напомним, что расследование было инициировано в прошлом году ввиду обеспокоенности регуляторов Великобритании и США относительно влияния Microsoft, одного из крупнейших инвесторов OpenAI.
По данным регулятора, Microsoft действительно приобрела «существенное влияние» на OpenAI в 2019 году, однако с тех пор не получила фактического контроля над компанией. Однако регуляторы пришли в 2025 году к выводу о том, что сделка не подпадает под британские нормы контроля M&A, и Microsoft и OpenAI могут продолжать совместную работу без ограничений со стороны британских регуляторов.
В Microsoft отметили, что сотрудничество с OpenAI способствует развитию конкуренции, инноваций и ответственного использования искусственного интеллекта.
Автор: Наталия Стрелкова!
Недействительность сделки – повод для процессуального правопреемства
Фабула дела: в 2022 г. общество обратилось с иском к управляющей компании о взыскании убытков, причиненных заливом помещения.
Первая инстанция и апелляция в удовлетворении иска отказали – в 2023 г. решением суда договор купли-продажи данного помещения, заключенный между указанным обществом и продавцом, признан недействительным, помещение возвращено продавцу, следовательно, общество не является собственником помещения и не имеет права на иск.
Кассация судебные акты отменила, направила дело на новое рассмотрение:
- в данном деле материальным правоотношением выступает правоотношение между собственником или иным законным владельцем помещения, требующим возмещения убытков, и лицом, действиями (бездействием) которого причинен вред;
- суды не учли, что иск был подан до того, как право собственности общества на помещение было оспорено, и не предприняли мер по замене общества на правопреемника – продавца.
Заключение договора путем оплаты по договору
Фабула дела: заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) и процентов по ст. 395 ГК в связи с неоказанием услуг.
Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили – договор между сторонами заключен не был (подписан только исполнителем), исполнитель не предоставил надлежащих доказательств оказания услуг, а денежные средства заказчику не возвращены.
Суд округа акты нижестоящих судов отменил и отправил дело на новое рассмотрение:
- суды не установили момент, с которого начинают течь проценты по ст. 395 ГК – это момент, когда отпали основания для удержания перечисленных денежных средств;
- для определения такого момента необходимо оценить довод исполнителя о заключении договора путем конклюдентных действий – совершением платежей по договору;
- если факт заключения договора и факт неоказания встречного представления по нему будут установлены судом, то таким моментом будет односторонний отказ исполнителя от договора;
- при новом рассмотрении необходимо также дать оценку представленным исполнителем доказательствам оказания услуг.
СКЭС ВС рассмотрит жалобу на арест имущества по уголовному делу
Фабула дела: конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании Росреестра погасить в ЕГРН записи об аресте недвижимости должника (находится в залоге у банка; залоговая стоимость – 8,3 млрд. рублей).
Арест был наложен из-за аффилированности должника с обвиняемыми по уголовному делу о хищении 850 млн. рублей у метрополитена при исполнении рекламного договора обществом (также признано банкротом, требования метрополитена включены в реестр), однако срок ареста истек еще в 2019 г. и больше судом не продлевался.
Три инстанции в удовлетворении заявления отказали:
- требования фактически направлены на отмену ареста, наложенного в рамках уголовного дела;
- оспаривание сохранения ареста на период конкурсного производства возможно в рамках ст. 123-125 УПК;
- АПК не содержит норм, а арбитражный суд не имеет полномочий, позволяющих снять такой арест;
- иное толкование предоставит арбитражному суду право подменять органы предварительного расследования, суд общей юрисдикции по вопросам уголовного судопроизводства, нивелирует обязательную силу судебного акта в рамках уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы банка (залогового кредитора) признаны заслуживающим внимания, жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии ВС:
- недопустимо выборочное погашение требований метрополитена вне рамок дела о банкротстве общества за счет изъятого имущества должника в обход иных кредиторов;
- сохранение ареста нарушает права банка как залогового кредитора, требования которого погашаются за счет реализации заложенного имущества.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Опубликован мартовский бюллетень Верховного Суда
В нем Верховный Суд напомнил о ключевых позициях по рассмотренным им ранее гражданским, административным, уголовным делам, в том числе о позициях по экономическим спорам:
- добыча арендатором песка на лесном участке, предоставленным для заготовки древесины, с целью создания лесных дорог требует оформления лицензии на право пользования недрами, так как представляет собой, с учетом объема извлеченного песка, добычу общераспространенных полезных ископаемых;
- если налогоплательщик, создавая амортизируемое имущество, понес экономически оправданные расходы, то они могут учитываться при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль, следовательно, и разумные расходы по ликвидации такого имущества тоже могут учитываться в базе налога на прибыль.
В подборку также вошел обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании от 27.11.2024, в котором были затронуты вопросы по спорам, возникающим между территориальным фондом, медицинскими организациями, комиссией по разработке территориальной программы ОМС, страховыми медицинскими организациями, вопросы ответственности участников ОМС, споры, связанные с оспариванием нормативных правовых актов, решений и действий уполномоченных органов и процессуальные вопросы.
Пересмотр апелляционных округов для судов общей юрисдикции
Совет судей в своем официальном телеграм-канале сообщил о поддержке изменения границ апелляционных округов. Предлагается включить в состав второго апелляционного округа Калининградский, Псковский и Новгородский областные суды (сейчас входят в состав первого апелляционного округа), а также Пермский краевой суд (четвертый округ).
Подобные изменения объясняются следующим:
- существенная (по сравнению с иными округами) загруженность первого апелляционного округа (в его составе находятся Московский городской суд и Московский областной суд);
- участникам процесса нужно преодолевать большие дистанции для личного участия в судебных заседаниях.
Сообщается, что законопроект уже направлен в Верховный Суд.
Вновь открывшиеся обстоятельства будут устанавливаться не только приговорами
Минюст внес проект федерального закона о расширении перечня документов, которыми могут устанавливаться вновь открывшиеся обстоятельства.
Поправки подготовлены во исполнение Постановления КС, которым ч. 3 ст. 392 ГПК о вновь отрывшихся обстоятельствах признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не позволяет расценивать в качестве вновь открывшихся такие обстоятельства, которые установлены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Для обеспечения единообразного правового регулирования законопроект коснется не только ГПК, но АПК и КАС. Вдобавок проектом предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены и иными постановлениями об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела (например, в связи с примирением сторон, с уплатой судебного штрафа, со смертью обвиняемого и т.д.).
В пакете с данным проектом разработаны и поправки в УПК, которые также учтут расширенный перечень документов, которыми могут устанавливаться вновь открывшиеся обстоятельства.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Арбитражный суд признал незаконным решение ФАС России о прекращении ввода в гражданский̆ оборот дженерика противоопухолевого препарата фармкомпании «Аксельфарм». В Бразилии планируют начать регулирование систем искусственного интеллекта.
Арбитражный суд признал незаконным решение ФАС России о прекращении ввода в гражданский оборот дженерика противоопухолевого препарата фармкомпании «Аксельфарм»
Напомним, что в 2024 году ФАС России признала фармацевтическую компанию ООО «Аксельфарм» нарушившей статью 14.5 закона «О защите конкуренции», обязав прекратить ввод ЖНВЛП препарата «Акситиниб» в оборот, а также перечислить в бюджет незаконно полученный доход в размере более 513 млн. рублей.
В настоящем дайджесте раскроем наиболее важные выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в судебном акте по делу № А40-264483/24, опровергающие выводы ФАС России о нарушении фармацевтической компании ООО «Аксельфарм» действующего патентного и конкурентного законодательства:
- неправомерное использование хозяйствующим субъектом охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции;
- довод о том, что в статье 14.5 Закона «О защите конкуренции» в формулировке определение «принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту» относится не к результатам интеллектуальной деятельности, а только к средствам индивидуализации, суд отклонил – соответствующей оговорки в обозначенной норме права не приводится, из буквального толкования приведенной нормы права такой вывод также не следует;
- факт наличия конкурентных отношений между ООО «Аксельфарм» и правообладателем результата интеллектуальной деятельности в оспариваемом решении не установлен;
- факт введения заявителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, ФАС России в оспариваемом решении не установлен;
- сам по себе факт государственной регистрации воспроизведенного лекарственного препарата не является доказательством нарушения исключительного права на изобретение по патенту;
- факт регистрации воспроизведенного лекарственного препарата может быть проанализирован в делах о нарушении исключительного права наравне с иными доказательствами, но не имеет заранее установленной силы;
Отметим, что судом был также сделан вывод о том, что административным органом в действительности не был исследован вопрос о наличии и объеме охраны принадлежащих участвующим в деле лицам результатов интеллектуальной деятельности.
В Бразилии планируют начать регулирование систем искусственного интеллекта
Национальное управление по защите данных Бразилии (ANPD) планирует начать регулирование систем искусственного интеллекта (ИИ) до принятия законодательной базы для ИИ, которая в настоящее время находится на завершающей стадии обсуждения в Национальном Конгрессе.
Отметим, что национальное управление по защите данных Бразилии было образовано во время пандемии COVID-19, тем не менее, за 5 лет работы привлекло к ответственности крупных технологических гигантов.
Глава ANPD подчеркнул важное значение прозрачности алгоритмов, особенно в отношении сбора и использования данных о детях и подростках, а также подчеркнула важность контроля конфиденциальности и защиты данных при использовании ИИ.
Также ANPD планируют сконцентрировать роль правительств в борьбе с растущей рыночной концентрацией бигтехов. Это обсуждение обусловлено в том числе высказываниями президента США Дональда Трампа, который выступает за «большую свободу для американских технологических компаний», в то время как Европейский Союз продвигает новый закон о регулировании ИИ (AI Act), который считается более ограничительным.
Автор: Стрелкова Наталия.
Государственная Дума в первом чтении одобрила новый законопроект, направленный на усиление борьбы с киберпреступностью. Обострение торговой войны между Китаем и США: сделка CK Hutchison.
Государственная Дума в первом чтении одобрила новый законопроект, направленный на усиление борьбы с киберпреступностью
Проблема защиты персональных данных во всем мире становится крайне актуальной, а также требует совершенствования механизмов ее решения со стороны государства.
Со стремительным ростом цифровых технологий антимонопольным регуляторам необходимо сохранять конкурентоспособность цифровых рынков при паритетном обеспечении конкурентоспособной среды, как для бизнеса, так и для потребителей.
Ранее в нашем Обзоре «ТОП-10 международных споров и расследований антитраста 2024» мы приводили практику применения кибербезопасности за рубежом. В настоящем Обзоре мы освещали вопросы безопасности как необходимой части корпоративной стратегии и интеграции кибербезопасности в антитраст.
Законопроектом № 8482276-8 предусматривается создание государственных информационных систем по противодействию правонарушениям и/или преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Законопроект предполагает следующие изменения, направленные на предупреждение/пресечение преступлений, совершаемых с использованием информационных технологий:
- Законопроектом закрепляется возможность онлайн-обмена информацией между государственными органами, банками и цифровыми платформами;
- Автоматический мониторинг позволит моментально выявлять подозрительные действия, блокировать их и уведомлять правоохранительные органы о потенциальных преступлениях;
- Внедряются новые обязательные правила по идентификации и проверке личности пользователей услугами связи, а также обязательная маркировка звонков;
- Вводится запрет для сотрудников государственных органов, банков и операторов связи и иным субъектам, указанным в законопроекте, общаться с гражданами и клиентами через мессенджеры;
- В частности, разработаны поправки в Закон о рекламе: вводится запрет на массовые телефонные вызовы;
Планируется, что закон вступит в силу с 01.09.2025, за исключением отдельных положений.
Обострение торговой войны между Китаем и США: сделка CK Hutchison
На прошлой неделе крупный конгломерат CK Hutchison самого богатого 96-летнего миллиардера Гонконга Ли Кашина, согласился продать 90% акций стоимостью 22,8 млрд. долларов консорциуму BlackRock из США. Напомним, что ранее Президент США Дональд Трамп неоднократно обещал вернуть США контроль над Панамским каналом, отмечая, что сейчас им управляет Китай.
Стоит отметить, что сделка стала очагом напряжения в торговых отношениях между Китаем и США в связи с важным стратегическим значением компании и ее активов. В данный момент Китай активно проверяет сделку на предмет ее безопасности и нарушений антимонопольного законодательства.
Отметим, что компания CK Hutchison имеет огромное значение для экономики Китая, охватывая не только портовый рынок, но и владея крупным телекоммуникационным бизнесом, широким спектром активов в областях энергетики, транспорта, утилизации отходов, компаниями с товарами для здоровья и красоты, инвестиционными и финансовыми компаниями.
Сделка стала индикатором тех выгод, которые открываются для американских компаний в рамках внешней политики «Америка прежде всего», проводимой администрацией Трампа, так как передаст контроль над ключевыми портами Панамского канала американским инвесторам на фоне призывов Белого дома вывести их из-под, как утверждается, китайской собственности.
Автор: Наталия Стрелкова.
Брокер отвечает за несвоевременную покупку подорожавших акций
Фабула дела: банк не исполнил заявку общества о приобретении акций, из-за чего они были приобретены спустя несколько дней по завышенной цене. Общество обратилось в суд с иском о взыскании разницы между стоимостью акций.
Суды трех инстанций в иске отказали – банк проводил перерегистрацию клиентов по Указу Президента, а покупка акций по завышенной цене обусловлена действиями самого общества, которое направило повторное поручение о покупке акций.
Верховный Суд судебные акты отменил, направил дело на пересмотр:
- перерегистрация клиентов не освобождает от ответственности, так как банк мог не принимать заявку или уведомить о невозможности ее исполнения;
- если бы общество отказалось от покупки подорожавших акций, его имущественная сфера все равно бы уменьшилась на сумму прироста цены акций;
- даже при отсутствии убытков (неувеличение цены акций), общество вправе рассчитывать на снижение платы за брокерские услуги из-за ненадлежащего исполнения банком обязательств;
- из-за волатильности рынка ценных бумаг общество не могло знать, какая цена акций установится в будущем, поэтому их покупка в кратчайшие сроки является разумным и добросовестным поведением.
Дорогой самовывоз будет оспорен
Фабула дела: поставщик обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки; покупатель заявил встречный иск о взыскании расходов по самовывозу товаров и неустойки за просрочку поставки.
Первая инстанция и апелляция требования первоначального иска удовлетворили полностью, встречного – частично: поставщик обязан возместить расходы по самовывозу, а расчет неустойки произведен с более поздней даты.
Кассация судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменила, отправила дело на пересмотр:
- неустойка рассчитывалась по стоимости товара с учетом доставки, хотя покупатель был освобожден от ее оплаты;
- убытки по самовывозу рассчитываются как разница между стоимостью самовывоза и стоимостью доставки поставщиком;
- для вывоза товаров покупатель оплатил авиаперевозку большего груза, чем вес товаров, а вместе с товаром перевез иной груз;
- самовывоз был обусловлен срочной необходимостью, однако товары были отправлены только через 20 дней после срока поставки по договору - суды не выяснили, можно было ли за это время организовать менее затратную доставку или доставить товар силами поставщика.
Собственник зависит от назначения вещи
Фабула дела: общество обратилось с иском к Управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности России на трансформаторную подстанцию.
Первая инстанция в иске отказала – объект принадлежал МВД и был передан в казну России.
Апелляция иск удовлетворила:
- подстанция входила в инфраструктуру города, использовалась для нужд муниципальной школы и была, в итоге, передана обществу;
- подстанция являлась муниципальной собственностью и не могла быть передана России без разрешения собственника.
Кассация судебные акты отменила, отправила дело на пересмотр:
- в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты здесь является виндикационный иск;
- апелляция не определила, в чьем фактическом владении находится подстанция;
- апелляция не оценила довод, что право муниципальной собственности на подстанцию не могло возникнуть, так как она использовалась только для энергоснабжения здания МВД (бывшей школы) и должна следовать судьбе главной вещи;
- судами не выяснено, использовалась ли подстанция только для энергоснабжения здания МВД или использовалась в сети города.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Верховный Суд направит запрос в Конституционный Суд по вопросу уголовного ареста имущества в делах о банкротстве
Указанный запрос обусловлен обнаружившейся неопределенностью в банкротных делах, где уголовный арест фактически заблокировал нормальное формирование конкурсной массы и нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов:
- одно из таких дел мы рассматривали в #Contractlawnews № 197. Напомним, что в данном деле залоговый кредитор обратился в ВС, так как нижестоящие суды не нашли правовых оснований для погашения записи в ЕГРН об аресте недвижимости должника, наложенного (и истекшего) в рамках уголовного дела;
- в другом деле, переданным в ВС, суды встали на сторону банка, который не исполнил требование управляющего о закрытии счета и переводе ранее арестованных следователем денежных средств, что, по мнению управляющего, не позволяет сформировать конкурсную массу;
- в третьем деле суд в приговоре указал, что арест имущества должника сохраняется до полного исполнения приговора (в том числе до полной выплаты штрафа). Для взыскания этого штрафа было возбуждено исполнительное производство и наложен арест, но конкурсные кредиторы возразили против оплаты штрафа за счет конкурсной массы в составе текущих платежей (заявления о включении уголовного штрафа в РТК нет). Суды пришли к выводу, что штраф подлежит погашению преимущественно перед удовлетворением реестровых требований, с чем не согласился один из кредиторов и обратился в ВС.
В своем запросе Верховный Суд отмечает следующие аспекты проблемы:
- нет оснований полагать, что арестованное по уголовному делу имущество должно обособляться для обеспечения гражданского иска, ведь к моменту конкурсного производства арест уже выполнил свою функцию – имущество сохранено и неподконтрольно должнику;
- сохранение ареста после признания должника банкротом делает невозможным конкурсное производство, а проведение банкротства блокируется до окончания производства по уголовному делу;
- очередность удовлетворения публичного штрафа определяется по дате правонарушения – указанное должно распространяться и на уголовные штрафы: если преступление совершено до возбуждения дела о банкротстве, штраф должен относиться к реестровым платежам и включаться в РТК;
- однако пристав не может окончить исполнительное производство по такому основанию, поэтому уголовные штрафы исполняются параллельно с делом о банкротстве;
- такой подход гарантирует неотвратимость уголовного наказания и позволяет его исполнить, что влечет за собой погашение судимости, но эти штрафы уплачиваются за счет имущества из конкурсной массы, которого гражданин и так лишается при банкротстве;
- подобное может повлечь удовлетворение требований казны приоритетно перед потерпевшими, чьи требования включены в РТК, что противоречит отдельным положениям УПК, устанавливающим приоритет интересов потерпевшего над интересами государства (ч. 1 ст. 104.3 УПК);
- описанный конфликт выходит за пределы судебного толкования и связан с применением конституционных принципов уголовно-процессуального и гражданского права, баланса частных и публичных интересов.
ВС просит КС проверить применимые нормы на предмет соответствия Конституции в той мере, в какой они:
- не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста по уголовному делу с имущества банкрота;
- допускают удовлетворение требований государства о взыскании уголовного штрафа приоритетно перед требованиями потерпевших;
- препятствуют оплате штрафа для погашения судимости.
Верховный Суд поддержал выводы судов об отказе в иске Генпрокуратуры о деприватизации
Фабула дела: в 1992 г. Госкомимущество России приняло решение о приватизации завода и его преобразовании в акционерное общество. В 1993 г. фонду имущества муниципального образования были переданы права учредителя завода и пакет акций, которые позже были переданы в пользу третьих лиц и далее передавались по возмездным договорам.
В 2024 г. Генеральная прокуратура обратилась с иском об истребовании в пользу России имущества в виде акций завода из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции иск удовлетворил:
- завод на момент приватизации входил с государственными оборонными предприятиями в тесно связанную кооперационную группу по изготовлению систем и элементов вооружения, следовательно, приватизация требовала разрешения Правительства РФ;
- срок исковой давности не применяется, так как в действиях ответчиков присутствуют признаки злоупотребления правом.
Апелляция и кассация решение отменили, в иске отказали:
- завод являлся предприятием в области станкостроения, производством и ремонтом систем и элементов вооружений, не занимался, не имеет заключенных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа, не входил и не входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, ему не выдавались лицензии на производство вооружений;
- наличие кооперационных связей не означает принадлежность предприятий к одной отрасли, так как кооперирование может быть внутриотраслевым и межотраслевым (как в этом случае);
- кооперационные связи завода с предприятиями военно-промышленного комплекса не носили постоянного характера;
- следовательно, приватизация не требовала специального разрешения Правительства РФ;
- приобретение акций завода ответчиками носило открытый и возмездный характер;
- истец не указывает и не представляет доказательств того, что ответчики препятствовали России в защите своих имущественных интересов;
- так как в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, суд может рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности по существу;
- срок исковой давности исчисляется c даты государственной регистрации завода как акционерного общества (1996 г.), так как по требованию о виндикации имущества в пользу России этот срок начинает течь с момента, когда государство в лице Росимущества (или ранее в лице Госкомимущества) впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом.
Верховный Суд полностью поддержал выводы апелляционного суда и отказал в передаче жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Правительство Российской Федерации разрабатывает законопроект, предусматривающий введение обязательной продажи до 25% товаров разных категорий через биржу. Регулятор конкуренции в Бразилии обнаружил картельный сговор на сумму 3,2 млн. долларов.
Правительство Российской Федерации разрабатывает законопроект, предусматривающий введение обязательной продажи до 25% товаров разных категорий через биржу
Законодательная инициатива предусматривает дополнение Федерального закона от 21.11.2011
№ 325-ФЗ «Об организованных торгах» новой статьей 13.1., устанавливающей формирование ценовых индикаторов на основе расширения номенклатуры товаров, продаваемых на организационных торгах. При этом отметим, что согласно пояснительной записке законопроекта, требования не будут распространяться на малый бизнес.
В чем суть законопроекта?
Правительству предложено предоставить полномочия устанавливать нормативы обязательной реализации товаров через организованные торги. При этом норматив не может превышать 25% от объема производства товара в месяц.
Предполагается, что меры направлены на формирование локальных ценовых индикаторов, создание прозрачного ценообразования и уменьшение зависимости от зарубежного ценообразования.
По мнению регуляторов, законопроект будет создавать базу для внутреннего обращения товаров, при этом напомним, что подобная идея уже высказывалась в 2022 году, но ни тогда, ни сейчас она не нашла поддержки у самих промышленников.
Кроме того, предлагается ввести административную ответственность за нарушение требований о продаже товаров через организованные торги. Штрафная санкция, в случае невыполнения обязательств, составит для должностных лиц от 30 тыс. до 50 тыс. руб., для юридических — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.
Окончательная позиция и текст законопроекта разрабатывается органами исполнительной власти.
Регулятор конкуренции в Бразилии обнаружил картельный сговор на сумму 3,2 млн. долларов
Антимонопольный орган Бразилии на прошлой неделе вынес решение в отношении японского производителя Orion Eletric Corporation Ltd. и тайской компании Thai - CRT Company Limited и 9 частных лиц за реализацию трансграничного картельного сговора на мировом рынке производства и продажи телевизионных цветных кинескопов (электронно-лучевой прибор, преобразующий электрические сигналы в световые).
В материалах антимонопольного дела имеются отчеты и протоколы заседаний, свидетельствующие об обмене конфиденциальной информацией между конкурентами, сговоре против других участников рынка, и иные косвенные доказательства антиконкурентных действий участников, при этом по мнению регулятора нарушения происходили в период с 1990 по 2007 год.
При этом картельное поведение стало заметным в связи с частыми встречами между производителями цветных кинескопов, а также переговорами между конкурирующими субъектами рынка для обмена коммерческой тайны.
Трибунал национального совета по экономической защите (CADE), национального регулятора конкуренции в Бразилии единогласно принял решение о нарушении антимонопольного законодательства, а также установил штрафы, общая сумма которых составила 3,2 млн. долларов.
Автор: Наталия Стрелкова.
Пределы пересмотра решения третейского суда и соразмерность неустойки (0,1% от цены контракта).
Фабула дела: ПАО «Россети» (заказчик) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РСПП, которым с подрядчика, разработавшего проектную и конкурсную документацию с нарушением срока, взыскана неустойка.
Суды трех инстанций отказали заявителю, посчитав, что взысканная третейским судом неустойка в размере 0,1% от цены контракта несправедлива и направлена на обогащение заказчика, что противоречит публичному порядку (принципам соразмерности и справедливости, установленным в статье 10 ГК).
Верховный Суд судебные акты по делу отменил и удовлетворил заявление ПАО «Россети»:
- суды фактически допустили пересмотр решения третейского суда, хотя по данным делам их компетенция ограничивается проверкой на наличие оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа;
- доводы о несоразмерности неустойки были исследованы и отклонены в ходе третейского разбирательства, в снижении неустойки по статье 333 ГК было отказано. С ответчика была взыскана 171 тысяча рублей при цене контракта в 2,4 миллиона рублей (неустойка составила 7% от цены контракта);
- суды не оценили процессуальное поведение ответчика, не обеспечившего явку представителя в судебные заседания и не представившего правовую позицию по делу;
- суды оставили без внимания, что контракт был заключен по результатам закупочной процедуры, и ответчик был заранее ознакомлен с его условиями;
- неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки является стандартной (типовой) для подобных правоотношений и подтверждается сложившейся многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.
Экономколлегия рассмотрит дело о взыскании процентов с банка по статье 395 ГК за неисполнение судебного приказа.
Фабула дела: индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов по статье 395 ГК и судебной неустойки в размере 1% в связи с бездействием по неисполнению судебного приказа при наличии денежных средств на расчетных счетах должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку должник относится к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, следовательно, банк не мог списать денежные средства с его счета в соответствии с Законом № 115-ФЗ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали бездействие банка незаконным, обязали исполнить судебный приказ, но отказали во взыскании процентов и астрента:
- банк обязан был осуществить возложенные на него публичные функции и исполнить вступивший в законную силу судебный акт;
- поскольку положение банка как органа принудительного исполнения определяется законодательством об исполнительном производстве, с него не могут быть взысканы проценты и астрент;
- заявитель вправе обратиться с иском о взыскании убытков с банка.
Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель обратился в Верховный Суд:
- несвоевременное исполнение судебных решений предполагает компенсацию за нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок;
- одним из механизмов такой компенсации может быть обращение с требованием о применении ответственности по статье 395 ГК;
- проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием банка.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Предельные сроки заявления об индексации присужденных денежных сумм.
С 12 апреля 2025 г. вступят в силу поправки в АПК, ГПК и КАС об индексации присужденных судом денежных сумм:
- заявление об индексации можно будет подать только в течение года со дня исполнения должником судебного акта;
- указанный срок может быть восстановлен по уважительным причинам.
Поправки были подготовлены во исполнение Постановления КС, которым ст. 183 АПК была признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой позволяла произвольно определять срок для обращения с таким заявлением.
Новый порядок восстановления срока и апелляционного обжалования в ГПК.
С 1 января 2026 г. вступят в силу поправки в ГПК, инициированные Верховным Судом:
- заявления о восстановлении пропущенного срока будут рассматриваться в пятидневный срок без проведения судебного заседания (однако по инициативе суда или по ходатайству стороны заседание может быть проведено);
- заявление о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования нужно будет подавать непосредственно в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, а определение о восстановлении такого срока нельзя будет обжаловать – доводы против его восстановления апелляционный суд оценит при рассмотрении апелляционной жалобы по существу;
- проверка порядка и срока подачи апелляционных жалоб, их содержания будет осуществляться судом апелляционной инстанции.
Поданные в суд первой инстанции апелляционные жалобы на акты, срок обжалования которых не истечет до 01.01.2026, и заявления о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, не рассмотренные до 01.01.2026, будут направлены в суд апелляционной инстанции.
Банк не сможет требовать банкротства граждан за долги по ипотеке?
В Государственную Думу внесен законопроект о запрете кредитору, обязательство которого обеспечено залогом недвижимого имущества, инициировать банкротство гражданина, а наличие задолженности по такому требованию не сможет служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
В проекте отмечается, что возбуждение дела о банкротстве только из-за ипотечной задолженности нецелесообразно, поскольку для удовлетворения требования кредитора достаточно продажи заложенного имущества.
Сейчас банки могут обращаться в суд с заявлением о банкротстве граждан при задолженности от 500 000 рублей и при ее непогашении в течение 3 месяцев.
По данным Банка России объем просроченной задолженности по ипотеке в России на 1 марта 2025 г. составил более 108 млрд. рублей (при этом с 1 марта 2024 г. прирост составил почти 77 %).
Авторы инициативы опасаются, что подобное регулирование в нынешних условиях может привести к массовым банкротствам граждан.
Новый судья Конституционного Суда.
Президент направил в Совет Федерации представление о назначении на должность судьи КС Коновалова Александра, который с 2020 г. является полномочным представителем Президента в КС, а до этого на протяжении 12 лет служил министром юстиции.
Сейчас в состав КС входят 8 судей – минимальное количество, при котором КС правомочен осуществлять свою деятельность. При этом предельного 70-летнего возраста пребывания в должности уже в этом году достигнут судьи Жаркова Людмила и Мельников Николай.
Напомним, что если судья выбывает из состава КС по данному основанию и судей окажется менее 8, то он продолжает исполнять свои обязанности до назначения нового судьи.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
ФАС реализовала проверку в отношении производителя макаронных изделий «Barilla». Европейский союз оштрафовал 16 автопроизводителей за участие в картеле по утилизации автомобилей с истекшим сроком эксплуатации.
ФАС реализовала проверку в отношении производителя макаронных изделий «Barilla»
В начале этого года производитель макаронных изделий ООО «Барилла Рус» уведомило ретейлеров о повышении цен на свою продукцию с 1 марта. Согласно информации полученной от производителя, 24 наименования подорожают на 15–30%. В частности, такие макаронные изделия как лазанья, тальятелле, феттучини и фарфалле подорожают на 20%, большинство соусов — на 15%.
На прошлой неделе, согласно официальному источнику ведомства, ФАС России направила соответствующие запросы ООО «Барилла Рус» и на основании полученных данных антимонопольная служба проанализирует обоснованность повышения цен.
ООО «Барилла Рус» обязана представить сведения об объемах производства и реализации товара, а также о ввозе продукции в Россию, средневзвешенной себестоимости, оптово-отпускных ценах, рентабельности и затратах с января 2024 года.
Отметим, что макаронные изделия относятся к социальным значимым товарам, и в случае необоснованного повышения цен ООО «Барилла Рус», служба примет меры антимонопольного реагирования в соответствии с Законом «О защите конкуренции».
Европейский союз оштрафовал 16 автопроизводителей за участие в картеле по утилизации автомобилей с истекшим сроком эксплуатации
Европейская комиссия выявила картельный сговор о переработке транспортных средств, который был заключен между 17 крупнейшими автопроизводителями (BMW, Ford, Honda, Hyundai, Kia, Jaguar Land Rover, Mazda, Mercedes, Mitsubishi, Opel, Renault, Nissan, Stellantis, Suzuki, Toyota, Volkswagen, Volvo) и Европейской ассоциацией автопроизводителей.
При этом все вовлечённые компании признали свою вину, что позволило им получить скидку в 10% на антимонопольные штрафы. Однако автопроизводитель Mercedes-Benz полностью избежал штрафа за сообщение правоохранительным органам ЕС о картеле.
Volkswagen получил самый крупный штраф в размере 137,7 млн. долларов, за ним следуют Renault и Nissan с штрафной санкцией 87,9 млн. долларов и Stellantis с суммой штрафа 80,8 млн. долларов.
Отметим, что в настоящем деле было установлено, что Европейская ассоциация автопроизводителей выступала в качестве посредника картеля, поскольку выступала организатором встреч и поддерживала контакты между автопроизводителями, участвовавшими в картельном сговоре.
Было документально доказано, что компании и ассоциация, делились коммерческой конфиденциальной информацией по своим индивидуальным соглашениям и координировали свое поведение по отношению к авторазборщикам.
Кроме того, участники сговора договорились скрывать информацию об утилизации от общественности, чтобы потребители не учитывали ее при покупке автомобиля. Кроме того, компании согласились не конкурировать друг с другом в рекламе по переработке своих автомобилей, а также согласились не разглашать информацию о том, сколько переработанных материалов используется в новых автомобилях.
Вместе с тем, подобные действия идут в разрез с конкуренцией и противоречат Директиве 2000/53/EC, которая призывает последнего владельца отслужившего свой срок транспортного средства утилизировать его бесплатно с помощью разборщика. Директива также гласит, что потребители должны быть проинформированы о показателях переработки новых автомобилей.
Автор: Наталия Стрелкова.
Продление срока договора аренды влечет продление срока комплексного освоения
Фабула дела: общество на 10 лет арендовало земельный участок под жилую застройку площадью 80 тыс. кв. м., которая затем была увеличена до 180 тыс. кв. м., в связи с чем стороны продлили срок договора аренды.
После постройки 80 тыс. кв. м. общество обратилось к арендодателю «Дом.РФ» для заключения договора купли-продажи участка, но получило отказ, в связи с чем обратилось с иском о понуждении такой договор заключить.
Суд первой инстанции в иске отказал – у арендатора нет права на выкуп участка из-за истечения десятилетнего срока комплексного освоения и неисполнения обязательств по строительству всего объема жилищного строительства.
Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил – продление срока аренды повлекло продление срока комплексного освоения.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции – продление договора аренды не означает автоматическое продление срока комплексного освоения.
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд:
- продление срока договора аренды земельного участка для комплексного освоения под строительство жилья влечет за собой продление срока строительства и возможность реализации арендатором исключительного права на выкуп такого участка;
- завершение строительства всех запланированных объектов на земельном участке не является условием для реализации такого исключительного права.
Лицензия на пользование недрами не подтверждает права на земельный участок
Фабула дела: общество (недропользователь) обратилось с иском к ГК «Автодор» о взыскании убытков, вызванных изъятием части участка недр для строительства дороги Москва - Нижний Новгород - Казань.
Суды трех инстанций иск удовлетворили – в связи с изъятием части участка недр истец имеет право на компенсацию понесенных расходов и неполученной прибыли.
Верховный Суд судебные акты отменил, направил дело на пересмотр:
- у истца была лицензия на пользование недрами на участке, который только частично был передан ему в аренду и разрабатывался, однако в отношении спорной части договор аренды не заключался;
- лицензия на пользование недрами не подтверждает права на земельный участок, право на пользование недрами реализуется только после заключения договора аренды.
Как классификация вещи (принадлежность или сложная вещь) влияет на сделку?
Фабула дела: общество приобрело у предпринимателя промышленный цех в Нижегородской области и демонтировало грузоподъемные краны внутри здания.
Продавец обратился в суд с иском к покупателю о взыскании убытков, причиненных демонтажем, а покупатель обратился с встречным иском о признании права собственности на указанные краны.
Суды первой и апелляционной инстанций иск продавца удовлетворили, во встречном иске отказали – краны не входили в предмет договора купли-продажи и не были его принадлежностями.
Суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил, указав следующее:
- ранее здание цеха было частью завода по производству железобетонных изделий, а краны использовались в его работе, то есть они могли являться технологическим оборудованием завода;
- суды не исследовали вопрос применения ст. 134 ГК, если различные вещи используются по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
Конституционный Суд признал конституционным увеличение госпошлин при обращении в суды
Как мы писали ранее, многократное увеличение госпошлины при обращении в суды в прошлом году вызвало широкий общественный резонанс, а группа депутатов обратилась с запросом о проверке конституционности принятых изменений.
Доводы обращения в Конституционный Суд сводились к ограничению доступа граждан к правосудию на основании их имущественного положения и к нарушению парламентских процедур (изменение концепции законопроекта во втором чтении и отсутствие обязательного заключения Правительства).
Конституционный Суд признал увеличение госпошлин не противоречащим Конституции:
- если законопроект разрабатывается и вносится Правительством, то предусмотренное Конституцией заключение Правительства при его внесении в парламент не требуется;
- лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке (в том числе, уплатив госпошлину), что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту;
- необходимость уплаты госпошлины не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство: ничто в конституционно-правовом регулировании не ставит под сомнение допустимость ее установления и увеличения, если размер пошлины не становится произвольным и не имеющим экономического основания;
- сумма госпошлины за обращение в суд в последний раз увеличивалась в 2009 году, что само по себе является предпосылкой для сообразной экономическим условиям корректировки ее размеров;
- наличие льгот при обращении в суд подчеркивает волю законодателя на соблюдение баланса между частными и публичными интересами путем установления адекватного размера госпошлины для неограниченного круга лиц с предоставлением необходимых льгот отдельным лицам;
- право предоставить лицу льготу по оплате госпошлины предполагает, при наличии законных оснований, обязанность суда удовлетворить соответствующее ходатайство, обоснованность которого должна быть подтверждена;
- вышестоящие суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому ранее была предоставлена льгота по оплате госпошлины, решений об отказе в такой же льготе, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности данных о таком;
- при рассмотрении ходатайств граждан о предоставлении льготы по оплате госпошлины не предполагается придание судами избыточного значения сведениям о наличии у лица иного имущества (например, единственное жилье не должно становиться источником средств для оплаты госпошлины);
- госпошлина не является платежом, который безвозвратно утрачивается уплатившим его лицом, поскольку предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на проигравшую сторону;
- увеличение общего размера госпошлин, которые надо уплатить для обращения в Конституционный Суд, должно рассматриваться сквозь призму правовых позиций, касающихся льгот по оплате госпошлины;
- вывод о конституционности указанных норм не исключает в дальнейшем обращения Конституционного Суда к данному вопросу, если из жалоб будет следовать, что проверенные положения препятствуют доступу граждан к суду по причине их имущественного положения в тех аспектах, которые не были рассмотрены в данном Постановлении.
Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.
ФАС России выдала предупреждение ведущей мировой биотехнологической компании «Амджен». Модный дом Prada выкупает Versace за 1,4 млрд. долларов.
ФАС России выдала предупреждение ведущей мировой биотехнологической компании «Амджен»
Согласно официальному источнику ведомства, в ФАС России поступила жалоба ООО «Компания Фармстор» из-за необоснованного отказа дочернего предприятия одной из ведущих биотехнологических компаний в мире ООО «Амджен» в заключении договора поставки лекарственных препаратов.
Подобные действия содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».
Отметим, что Amgen — основанная в 1980 году американская транснациональная биофармацевтическая компания со штаб-квартирой в Калифорнии. Компания занимается разработкой, производством и распространением инновационных лекарственных препаратов, создаваемых методами генной инженерии.
Служба выдала компании предупреждение о необходимости исключить спорные пункты из коммерческой политики и после этого пересмотреть решение по заявке «Компании Фармстор» в течение 30 дней.
При условии неисполнения предупреждения ФАС России, выданного ООО «Амджен», служба возбудит дело о нарушении антимонопольного законодательства, что грозит компании административным миллионным оборотным штрафом от суммы выручки общества за год, предшествующий правонарушению.
Модный дом Prada выкупает Versace за 1,4 млрд. долларов
В соответствии с официальным пресс-релизом, размещенным 10 апреля на корпоративном веб-сайте Capri Holdings Limited, американской холдинговой компании, в состав которой входят такие престижные fashion-бренды как: Versace, Michael Kors и Jimmy Choo, было объявлено об окончательном заключении сделки о продаже модного дома Versace итальянской компании Prada за 1,4 млрд. долларов.
Сделка знаменует собой консолидацию двух знаковых представителей итальянской модной индустрии и предвещает существенные изменения в конкурентной среде.
В соответствии с предварительными договорённостями, закрытие сделки планируется осуществить во второй половине 2025 года, при условии успешного прохождения всех необходимых юридических процедур, включая, получение обязательных одобрений от антимонопольных органов.
Следует отметить, что данная сделка знаменует возвращение одного из наиболее узнаваемых итальянских модных брендов под юрисдикцию Италии, после его покупки американской компанией Capri Holdings Limited (ранее известной как Michael Kors) в 2018 году на сумму в 2,15 миллиарда долларов, включая погашение долговых обязательств Versace.
Примечательно, что несмотря на доминирующее положение Италии в мировом производстве предметов роскоши (50-55% от общемирового объема), в стране отсутствует компания, сопоставимая по масштабам с французскими конгломератами, такими как LVMH, которая владеет домами мод Louis Vuitton, Christian Dior, Givenchy, и Kering (владелец Gucci), Bottega Veneta, Yves Saint Laurent, Alexander McQueen, Balenciaga.
Автор: Наталия Стрелкова.
РСПП не поддержал законопроект ФАС России, направленный на усиления контроля за иностранными инвестициями. Meta* (*признана в России экстремистской организацией и запрещена) оспаривает антимонопольное дело США в суде.
РСПП не поддержал законопроект ФАС России, направленный на усиления контроля за иностранными инвестициями
Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) направил отрицательное заключение в ФАС России и Минэкономразвития России на законопроект, который вносит изменения в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегические значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», следует из официального источника Комитета.
Как указывается в пояснительной записке, проект направлен на предупреждение рисков, возникающих при осуществлении иностранных инвестиций в стратегические виды деятельности, на улучшение инвестиционного климата и совершенствование правового регулирования в указанной сфере, однако по нашему анализу, ответ на вопрос о соответствии предлагаемых изменений указанным целям не является однозначным.
В частности, по мнению РСПП, ФАС России предложила недопустимо широкое определение хозяйственных обществ, имеющих стратегические значение, что создает риски отнесения к данной категории любой российской компании, а также Комитетом были обнаружены серьезные замечания относительно расширения стратегических видов деятельности.
Анализируя текст законопроекта, нами были также выявлены некоторые коллизионные поправки в Закон «Об иностранных известиях». В частности, проект закона значительно расширяет понятие «рыболовство» в понимании Федерального закона № 57-ФЗ, которое подразумевает под собой добычу и вылов водных биологических ресурсов.
К указанному понятию теперь относятся рыболовство, а также приемка, обработка, перегрузка, транспортировка, хранение и выгрузка водных биологических ресурсов, производство рыбной продукции, аквакультура (рыбоводство), осуществляемые хозяйствующими субъектами, в том числе не имеющими прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Однако, указанное толкование шире, чем понятие, указанное в Федеральном законе от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Кроме того, некоторые положения законопроекта создают предпосылки для ретроспективного обжалования сделок применительно к новому перечню стратегических видов деятельности.
Meta* (*признана в России экстремистской организацией и запрещена) оспаривает антимонопольное дело США в суде
В рамках продолжающегося судебного разбирательства основатель Meta* (*признана в России экстремистской организацией и запрещена) Марк Цукерберг отстаивает интересы компании в антимонопольном деле, инициированном Федеральной торговой комиссией США (далее - FTC).
Согласно материалам дела, регулятор обвиняет Meta* (*признана в России экстремистской организацией и запрещена) в монополизации рынка социальных сетей посредством приобретения на момент совершения сделок перспективно растущих компаний Instagram* (*признана в России экстремистской организацией и запрещена) (2012 год, на сумму $1 млрд) и WhatsApp (2014 год, на сумму $19 млрд).
FTC квалифицирует действия кампании Марка Цукенберга как устранение потенциальных конкурентов на раннем этапе их развития.
По имеющейся информации, судебный процесс продлится до июля. В случае удовлетворения иска FTC должна будет доказать, что принудительная продажа Instagram* (*признана в России экстремистской организацией и запрещена) или WhatsApp восстановит утраченную конкуренцию.
Автор: Наталия Стрелкова.
ФАС выдала предупреждение фармацевтической компании «Свикс Хэлскеа». Meta* (*признана в РФ экстремистской организацией и запрещена) и Apple оштрафованы совокупно на 700 миллионов евро за нарушение антимонопольных правил ЕС.
ФАС выдала предупреждение фармацевтической компании «Свикс Хэлскеа»
Согласно официальному источнику ведомства, ФАС России выявила в коммерческой политике фармацевтической компании «Свикс Хэлскеа» экономически и технологически необоснованные требования к выручке потенциального делового партнёра и его опыту участия в закупках.
Поводом для реализации проверки послужила жалоба ООО «Фарм-Трэйд» ввиду необоснованного отказа ООО «Свикс Хэлскеа» от заключения договора поставки ряда препаратов.
Речь идет о лекарственных препаратах «Ервой» (предназначен для лечения неоперабельной или метастатической меланомы, рак кожи), «Оренсия» (предназначен для лечения артрита), «Опдиво» (препарат для лечения различных типов рака) и «Эмплисити» (противоопухолевое средство), на рынке реализации которых ООО «Свикс Хэлскеа» занимает доминирующее положение.
По мнению службы, такие действия «Свикс Хэлскеа» могут содержать признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В случае неисполнения предупреждения ведомство возбудит дело о нарушении антимонопольного законодательства, а также возбудит административное производство по статье 14.31 КоАП РФ, последствия которого будут выражены в оборотном штрафе от выручки фармацевтической компании.
Meta* (*признана в РФ экстремистской организацией и запрещена) и Apple оштрафованы совокупно на 700 миллионов евро за нарушение антимонопольных правил ЕС
Европейская комиссия совокупно оштрафовала технологических гигантов Apple и Meta Platforms* (*признана в РФ экстремистской организацией и запрещена) в размере 700 миллионов евро за несоблюдение положений Закона о цифровых рынках ЕС (далее по тексту - DMA).
Штрафная санкция в размере 500 миллионов евро была возложена на компанию Apple, в размере 200 миллионов евро организацию Meta Platforms* (*признана в РФ экстремистской организацией и запрещена).
Отметим, что указанное решение регуляторов представляет собой первый прецедент применения нового антимонопольного законодательства, направленного на ограничение рыночной власти крупнейших технологических корпораций.
Согласно положению DMA, операторы цифровых сервисов обязаны обеспечивать разработчикам приложений, размещаемых в App Store, право на беспрепятственное информирование пользователей о наличии альтернативных коммерческих предложений за пределами платформы, а также возможность осуществления транзакций.
Антимонопольный регулятор также выявил нарушения в бизнес-модели Meta Platforms* (*признана в РФ экстремистской организацией и запрещена), заключающиеся в предоставлении пользователям социальных сетей Facebook и Instagram* (*принадлежат Meta, которая признана в России экстремистской организацией, ее деятельность запрещена) выбора между согласием на разрешение использования персональных данных для целей таргетированной рекламы и приобретением платной подписки на сервис без рекламной составляющей.
Представители Apple и Meta* (*признана в РФ экстремистской организацией и запрещена) выразили несогласие с принятым решением, квалифицировав действия Европейской комиссии как дискриминационные по отношению к американскому бизнесу.
В свою очередь, генеральный директор Epic Games Тим Суини выступил в поддержку решения регуляторов, отметив его позитивное влияние на развитие конкуренции на цифровых рынках и необходимость введение аналогичных норм в законодательство США.
Автор: Наталия Стрелкова.
ФАС России согласовала покупку АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») контрольного пакета в управляющей сетью «Азбука вкуса» компании.
По данным СМИ одним из оснований согласования являлось то, что доля группы лиц приобретателя на рынке розничной торговли продовольственными товарами по итогам 2024 года не превышает 25% на территории какого-либо из административно-территориальных образований, в которых располагаются приобретаемые торговые объекты.
Торговые объекты приобретаемой сети располагаются преимущественно в Москве, Санкт-Петербурге и Московской области. Данные регионы отличаются высокой конкуренцией и традиционно более слабыми позициями торговых сетей АО «Тандер» (Магнит, Дикси). Таким образом, решение регулятора в целом соответствует цели сохранения конкуренции.
Представляется вероятным, что, как и в случае с приобретением торговой сети «Дикси», АО «Тандер» позволит торговой сети «Азбука вкуса» автономно функционировать под действующим товарным знаком. С приобретением торговой сети «Азбука вкуса» АО «Тандер» получит возможность получить представительство в новом для себя премиальном сегменте продуктов питания, а также усилить позиции в городах федерального значения.
При этом необходимо отметить общий тренд на укрупнение торговых сетей через сделки слияния и поглощения. Так, за относительно небольшой период времени АО «Тандер» были приобретены торговые сети «Дикси» и «Азбука вкуса», а группой Х5 - «Виктория», «Слата», «Красный ЯР», «Тамерлан».
Факт укрупнения сам по себе не свидетельствует о негативном влиянии на состояние конкуренции, однако представляется очевидным, что данный тренд привлекает особое внимание антимонопольного органа к двум крупнейшим торговым сетям России.
Федеральный суд США постановил, что Apple должна ослабить контроль над App Store и прекратить взимать комиссию с продаж приложений через внешние ресурсы. Данный вывод сделан в рамках рассмотрения вопроса об исполнении ранее принятого судебного акта.
В своем предыдущем постановлении суд указал на необходимость разрешить приложениям предоставлять пользователям внешние ссылки для прямой оплаты разработчикам. Тогда приложения могли бы избежать 30-процентной комиссии, которую Apple взимает в App Store.
Apple разрешила разработчикам приложений оставлять прямую ссылку на оплату, но при этом создала новую систему, которая обязывает приложения с внешними продажами платить 27 процентов комиссии компании. Данные действия были восприняты судом как уклонение от исполнения ранее принятого судебного акта. Также Apple фактически отговаривала пользователей приложений от оплаты другими способами. Это было сделано посредством всплывающих окон, которые указывали на небезопасность платежей за пределами App Store.
Суд указал, что Apple стремилась сохранить поток доходов на миллиарды долларов, напрямую нарушая судебный запрет.
В связи с указанным, судом были установлены новые запреты для Apple, а именно:
- Apple больше не может брать комиссионные с продаж за пределами App Store;
- Apple запрещено писать правила, которые не позволяли бы разработчикам создавать кнопки или ссылки для оплаты за пределами магазина;
- Apple запрещено создавать сообщения, которые отговаривали бы пользователей от совершения покупок.
Дело Apple против Epic рассматривалось с 2020 года. Решение первой инстанции принято в 2021 году, а апелляционной - 2023. Верховным судом США, апелляционные жалобы Apple и Epic отклонены.
В настоящий момент решение по делу считается компромиссным. На Apple наложен ряд вышеуказанных запретов и обязательств, но судом не установлено, что компания имеет монополию на рынке мобильных игр, как утверждала Epic, что позволяет ей ограничивать покупки внутри App Store платежными системами Apple, а также ограничивать распространение приложений.
Автор: Даниил Лапухин.
ФАС России обнаружила признаки картельного сговора при продаже актива, принадлежащего Центру «Микрохирургия глаза». Крупные авиакомпании Delta Air Lines и Korean Air Lines приобретут 25% акций канадской WestJet.
ФАС России обнаружила признаки картельного сговора при продаже актива, принадлежащего Центру «Микрохирургия глаза»
ФАС России выявила признаки заключения картеля между ООО СЗ «Стройкомкраснодар» и физическим лицом при участии в торгах по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ». Стратегия картеля заключалась в создании видимости конкурентной борьбы.
Фабула дела свидетельствует о том, что в 2024 году подконтрольная МНТК «Микрохирургия глаза» им. С. Н. Федорова компания «Протасово МГ», владеющая более чем 30 гектар земли в Подмосковье, была передана краснодарскому застройщику «Стройкомкраснодар».
Однако в апреле 2024 года она была продана ООО СЗ «Стройкомкраснодар» не менее чем за 83 млн руб. На торгах была создана видимость конкурентной борьбы, отметили в ведомстве, при этом иных косвенных или прямых признаков картельного сговора служба не раскрыла.
В случае подтверждения нарушения им грозят административные оборотные штрафы.
Примечательно, что в ноябре прошлого года Генеральная прокуратура потребовала признать результаты аукциона недействительными, вернув актив Центру микрохирургии. По решению суда, в рамках дела № А32-65584/2024 был признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Протасово МГ» от 25.04.2024, заключенный между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России и ООО СЗ «Стройкомкраснодар».
Крупные авиакомпании Delta Air Lines и Korean Air Lines намерены приобрести 25% акций канадской WestJet
Согласно официальному источнику, американская авиакомпания Delta Air Lines (далее – Delta) и национальная крупнейшая авиакомпания Южной Кореи Korean Air Lines, авиаперевозчики-основатели второго по величине авиационного альянса пассажирских перевозок SkyTeam, заявили о совместном приобретении миноритарных пакетов акций в размере 25% в канадской авиакомпании WestJet Airlines.
В соответствии с соглашениями о сделке, Delta инвестирует 330 миллионов долларов и приобретет 15% акций, а Korean Air Lines инвестирует 220 миллионов долларов за 10% акций, в последствии корейская компания расширит свое влияние на североамериканском рынке.
По заявлениям компаний Delta и Korean Air Lines, сделка расширит преимущества для путешественников, включая более качественный и многогранный опыт путешествий для клиентов по всему миру в связи с укреплением связи между Канадой и Северной Америкой, Европой и Азией и за их пределами.
Однако в настоящее время антимонопольные органы анализируют влияние сделки на авиационную отрасль, в связи с возможным повышением тарифов и общему ослаблению конкуренции на рынке.
Автор: Наталия Стрелкова.
Конституционный Суд РФ вынес вердикт, согласно которому срок давности для оспаривания сделок по приватизации исчисляется с момента выявления нарушений в порядке прокурорского надзора и проверок. Антимонопольный регулятор Великобритании заинтересовался сделкой Aviva Direct Line стоимостью 4,92 млрд долларов США.
Конституционный Суд РФ вынес вердикт, согласно которому срок давности для оспаривания сделок по приватизации исчисляется с момента выявления нарушений в порядке прокурорского надзора и проверок
Оспаривая соответствие статей 195, 196, 197, 200 ГК РФ, содержащих положения о сроках исковой давности, статьям 1 (ч. 1) ,6 (ч. 2), 8 (ч. 2), 15 (ч. 1), 18 (ч. 2),19 (ч. 1), 35 (ч. 1, ч. 3), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 75.1 Конституции Российской Федерации, ООО «Мираж» и ООО «Геатон» обратились в Конституционный суд Российской Федерации.
Фабула свидетельствует о том, что в 1996 году в ходе приватизации ООО «Мираж» и ООО «Геатон» стали собственниками нескольких зданий и земельных участков в Саратовской области.
Прокуратура подала иск об истребовании спорных активов (дело № А57-4722/2022), обнаружив несоблюдение условий и порядка приватизации. Суды всех инстанций, отклоняя довод ответчиков о пропуске прокуратурой срока исковой давности, и отмечая, что срок давности по данной категории споров исчисляется с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей нарушения, удовлетворили требования прокуратуры.
Кроме того, судами был сделан вывод о недопустимости применения института исковой давности для легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника и помимо его воли.
Конституционный суд разъяснил, что с учетом «всей совокупности фактических обстоятельств» (а не только даты приватизации) следует учитывать, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении, равно как и момент, когда состоялось нарушение.
Также КС РФ зафиксировал приоритет публичного интереса в сохранении социальной инфраструктуры перед вопросами частной собственности в случаях, когда ее приватизация может быть подвергнута сомнению.
Антимонопольный регулятор Великобритании заинтересовался сделкой Aviva Direct Line стоимостью 4,92 млрд долларов США
Крупнейшая в мире страховая компания Aviva, инкорпорированная в Великобритании, заключила сделку о поглощении отечественного конкурента Direct Line в декабре 2024 года. Стоимость сделки составляет 3,7 млрд фунтов стерлингов (4,92 млрд долларов США).
Сделка отражает цели Aviva по развитию менее капиталоемких видов бизнеса и консолидации на основных рынках Великобритании, Канады и Ирландии.
Однако на прошлой неделе успех сделки был поставлен под сомнение, поскольку Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) заинтересовалось сделкой, заявив о своем намерении оценить положения договора на наличие признаков ограничения или существенного ослабления конкуренции.
Заинтересованные стороны должны представить свои комментарии до 29 мая 2025 года.
Аналитики J.P. Morgan на момент объявления о сделке заявили, что объединенная компания будет иметь долю более 20% на рынке страхования недвижимости и автотранспорта в Великобритании, что может существенным образом повлиять состояние конкуренции: Aviva Direct Line станет крупнейшей автостраховой компанией Соединенного Королевства.
Отметим, что ожидаемая дата принятия решения по первому этапу сделки со стороны Управления по конкуренции и рынкам – 10 июля 2025 года.
Автор: Наталия Стрелкова.
ФАС России оштрафовала фармацевтическую компанию КРКА за нарушение антимонопольного законодательства. Слияние и поглощение: Mars намерена получить одобрение регуляторов на покупку Kellanova.
ФАС России оштрафовала фармацевтическую компанию КРКА за нарушение антимонопольного законодательства
Напомним, что 23 декабря прошлого года антимонопольная служба признала фармацевтическую компанию ООО «КРКА-РУС» виновной в установлении монопольно высоких цен на лекарственные препараты.
Согласно фабуле дела, антимонопольной службой были выявлены признаки установления компанией КРКА-РУС монопольно высокой цены на лекарственный препарат «Ко-Дальнева» в 2023 году (препарат применяется при повышенном артериальном давлении).
В ходе антимонопольного расследования было установлено, что КРКА-РУС занимала доминирующее положение на рынке ко-дальневы, не имеющего взаимозаменяемых аналогов в России. При этом ФАС России выявила, что у данного лекарства существует 7 вариантов дозировок, и цены на них менялись произвольно. На одни позиции стоимость увеличивалась на 4%, на другие – на 10% и даже 18%.
Указанно решение было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-297158/24), однако суд первой инстанции посчитал законным решение ФАС России.
Отметим, что за нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена ответственность в рамках части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде оборотного штрафа от выручки общества за год, предшествующий нарушению антимонопольного законодательства.
Слияние и поглощение: Mars намерена получить одобрение регуляторов на покупку Kellanova
Антимонопольные регуляторы Европейского союза до 25 июня рассмотрят сделку поглощения американской компанией Mars производителя чипсов Pringles, Kellanova, при этом сумма сделки составит 36 миллиардов долларов.
Семейный кондитерский гигант Mars объявил о данной сделке в августе минувшего года, что приведет к объединению таких известных брендов, как M&M's, Snickers, Pringles и Pop-Tarts, под одной корпоративной крышей.
Известно, что сектор упакованных продуктов питания в США в настоящее время переживает волну консолидации, поскольку компании стремятся к масштабированию бизнеса для противостояния последствиям инфляции, вынуждающей потребителей сокращать объемы закупок и переключаться на продукцию частных торговых марок.
Впоследствии, антимонопольный орган Европейского союза может выразить свое одобрение данной сделки либо с применением мер правовой защиты, либо без дополнительных регуляторных вмешательств в ходе предварительного рассмотрения. В случае возникновения серьезных опасений, может быть инициировано всестороннее четырехмесячное расследование.
Компании нацелены на успешное завершение сделки к августу текущего года, однако, в случае задержек с получением необходимых разрешений от регулирующих органов, срок может быть продлен до 12 месяцев.
Автор: Наталия Стрелкова.
ГК «Черкизово» вывела на биржу свою продукцию по предписанию ФАС России. Главный интернет-регулятор Китая вводит политику нулевой терпимости к доксингу.
ГК «Черкизово» вывела на биржу свою продукцию по предписанию ФАС России
Напомним, что в конце прошлого года в ходе согласования сделки по приобретению ООО «АПК Михайловский» (входит в ГК «Черкизово») 100% долей в уставном капитале ООО «РУСКОМ» ФАС России одобрила данную сделку.
Вместе с тем, в результате рассмотрения ходатайства о приобретении Руском АПК Михайловский, ФАС России выдала предписание, согласно которому ГК «Черкизово» с середины 2025 года обязана поэтапно в течение четырех лет вывести на биржу не менее 10% от общего объема реализуемой ею продукции на внутреннем рынке.
При этом, данное предписание ведомства будет действовать в течение 8 лет с даты совершения сделки.
На прошлой неделе крупнейший агрохолдинг исполнил предписание службы и реализовал на Национальной товарной бирже аукционы по продаже востребованной номенклатуры мяса птицы.
По мнению ФАС России, реализация мяса птицы на бирже даст возможность небольшим перерабатывающим предприятиям заключать прямые контракты с одним из крупнейших производителей этой продукции, а также начать формирование биржевых индикаторов.
Главный интернет-регулятор Китая вводит политику нулевой терпимости к доксингу
Администрация киберпространства Китая (далее - CAC) объявила о введении политики «нулевой терпимости к практике доксинга» — преднамеренного сбора и публикации персональных данных о человеке без его согласия в интернете.
Как сообщило Центральное телевидение Китая (далее - CCTV), доксинг рассматривается как форма онлайн-насилия и преступления. Нарушители незаконно собирают личные данные о людях, в том числе: имена, фотографии, номера удостоверений личности, адреса проживания, номера телефонов и аккаунты в соцсетях, с целью их дальнейшей публикации в интернет пространстве.
При этом жертвы доксинга нередко сталкиваются с оскорблениями, клеветой, распространением слухов, а также преследованием в реальной жизни.
Отметим, что выработанные CAC меры по борьбе с доксингом включают:
- Блокировку распространения информации, полученной путем доксинга;
- Улучшение механизмов раннего предупреждения;
- Ужесточение санкций за доксинг;
- Усиление мер защиты персональных данных;
- Проведение информационно-разъяснительной работы среди пользователей.
При этом, ключевые китайские веб-сайты и онлайн-платформы, такие как Weibo, Tencent, Douyin, Kuaishou, Baidu, Xiaohongshu, Zhihu, Bilibili и Douban, обязаны строго выполнить предписания регулятора и незамедлительно пресекать случаи доксинга.
CAC также требует от платформ улучшить системы предупреждения рисков, создать ускоренные каналы для жалоб на доксинг, оперативно проверять обращения пользователей и принимать все возможные меры для предотвращения и устранения подобных угроз.
Автор: Наталия Стрелкова.
ФАС и Росрыболовство обсуждают новые горизонты антимонопольных мер для рыбохозяйственного комплекса. Слияние европейских спутниковых компаний на сумму 3,1 миллиард долларов.
ФАС и Росрыболовство обсуждают новые горизонты антимонопольных мер для рыбохозяйственного комплекса
На заседании общественных советов при ФАС России обсуждались меры по развитию антимонопольного регулирования в рыбохозяйственном комплексе, включая контроль за иностранными инвестициями и предоставление прав на добычу водных биоресурсов.
Сторонами было выдвинуто предложение о введении обязательных требований для рыбохозяйственных организаций о предоставлении отчетов бирже при реализации рыбной продукции. Примечательно, что ведомство разрабатывает проект постановления Правительства РФ, при этом документ будет предусматривать введение обязанности предоставлять на биржу информацию о внебиржевых договорах в отношении 19 видов рыбной продукции, при условии, что объем сделки составляет не менее 10 тонн.
Представители ведомства также обратили внимание на необходимость внедрения «инвестиционного комплаенса» в деятельность предприятий рыбохозяйственного комплекса, с учетом текущих тенденций.
При этом ФАС России считает важным создать такой контроль, который не полностью запрещает деятельность иностранных инвесторов, а требует согласования сделок с правительственной комиссией для приобретения активов рыбопромышленников. По мнению ведомства, это позволит обеспечить баланс между развитием отрасли и соблюдением законодательства.
Слияние европейских спутниковых компаний на сумму 3,1 миллиард долларов
Антимонопольное регулирование в сфере спутниковой связи продолжает оставаться в центре внимания европейских регуляторов. Согласно информационным источникам, люксембургская спутниковая компания SES находится на завершающей стадии получения одобрения Европейской комиссии для осуществления сделки по поглощению американского конкурента – компании Intelsat. Предметом сделки выступает приобретение активов на сумму 3,1 миллиард долларов.
В рамках стратегического планирования объединение компаний направлено на формирование конкурентоспособного европейского игрока на рынке спутниковой связи, способного противостоять доминированию американской компании Starlink, находящейся под управлением SpaceX Илона Маска.
С точки зрения антимонопольного законодательства, объединение активов позволит создать компанию с парком более чем 100 геостационарных спутников и 26 спутников на средней околоземной орбите.
В контексте стратегического направления Европейского союза на обеспечение автономии сделка приобретает особое значение в рамках политики по минимизации зависимости от американских технологических решений.
На международном уровне сделка уже получила одобрение британского антимонопольного органа. В настоящее время документы находятся на рассмотрении Федеральной комиссии по связи США и Министерства юстиции, что является необходимым этапом для завершения процесса консолидации активов.
Автор: Наталия Стрелкова.
Антимонопольная служба проверит ценообразование на товары и услуги в аэропортах. Китайский антимонопольный регулятор одобрил сделку крупнейших агротрейдеров за 8,2 млрд долларов.
Антимонопольная служба проверит ценообразование на товары и услуги в аэропортах
На прошлой неделе в кулуарах ПМЭФ Глава ФАС России Максим Шаскольский сообщил, что ведомство регулярно получает жалобы на стоимость воды в так называемой «стерильной зоне» аэропортов (зона между пунктом проверки пассажиров и воздушным судном, доступ в которую находится под контролем). Руководитель ФАС России Шаскольский отметил, что для решения подобной проблемы, аэропортам необходимо установить бесплатные источники питьевой воды в перевозочных секторах. При этом такие примеры уже существуют, например, фонтаны с бесплатной водой установили в московских аэропортах «Домодедово», «Шереметьево» и «Внуково».
Кроме того, согласно официальному сайту ведомства, антимонопольная служба направила поручения о реализации проверочных мероприятий в свои территориальные органы, при этом контроль за ценообразованием на товары и услуги охватит 28 российских аэропортов.
При выявлении нарушений доминирующими организациями антимонопольного законодательства на территории аэропортов, служба будет применять меры реагирования. При этом практика по выявлению нарушений антимонопольного законодательства уже не является новеллой: в феврале 2025 года УФАС по Москве возбудило антимонопольные дела по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» из-за стоимости питьевой воды в «стерильных» зонах аэропорта Внуково.
Китайский антимонопольный регулятор одобрил сделку крупнейших агротрейдеров за 8,2 млрд долларов
Американская агропромышленная компания Bunge Global SA получила одобрение от китайского антимонопольного органа на приобретение канадского аграрного трейдера Viterra, дочерней организацией шведской компании Glencore Plc, за 8,2 млрд долларов. В соответствии с заявлением Bunge Global SA ожидаемая дата завершения сделки назначена на 2 июля.
Данная сделка приведет к созданию глобального гиганта по торговле и переработке сельскохозяйственной продукции, по масштабам приближающегося к главным американским конкурентам обеих компаний — Archer-Daniels-Midland Co. (далее - ADM) и Cargill.
Подобное решение антимонопольного регулятора КНР стало важной победой для Bunge Global SA на фоне общего спада прибыли в аграрной отрасли. Благодаря инфраструктуре Viterra — включая хранилища, портовые терминалы и морские суда — Bunge Global SA значительно усилит свои позиции в поставках пшеницы, кукурузы и сои, получив дополнительные ресурсы для конкуренции с такими гигантами, как Cargill Inc. и ADM.
Однако слияние Bunge Global SA и Viterra вызвало опасения антимонопольных органов в ряде стран из-за риска чрезмерной концентрации на рынке аграрной торговли. В связи с тем, что компания Bunge Global SA входит в так называемую «четверку ABCD» — группу крупнейших мировых агротредеров, определяющих правила на сельскохозяйственных рынках.
Отметим, что ранее сделка уже получила одобрение регулирующих органов Евросоюза, Индии и Канады, однако последние высказали опасение относительно возможного ограничения конкуренции.
Автор: Наталия Стрелкова.
ГК «Русагро» по предписанию ФАС выведет на биржевые торги свиные полутуши. Слияние рекламных гигантов на рынке США с условием о недискриминации.
ГК «Русагро» по предписанию ФАС выведет на биржевые торги свиные полутуши
В соответствии с официальным источником ФАС России https://fas.gov.ru/news/34067, с 1 июля 2025 года на Национальной товарной бирже стартуют регулярные аукционы по продаже свинины, которые будет проводить компания «Тамбовский бекон», входящая в состав ГК «Русагро», при этом служба обязала организацию вывести на биржу не менее 10% от общего объема реализуемых на внутреннем рынке свиных полутуш. Торги будут проводиться регулярно 1 раз в неделю в объеме не менее 340 тонн соответствующего товара.
Отметим, что антимонопольное ведомство выдало соответствующее предписание по результатам рассмотрения сделки по приобретению ООО «ГК «Русагро» 100% долей в уставном капитале
ООО «ГК «Агро-Белогорье». ГК «Русагро» занимает лидирующие позиции в свинины и занимает второе место в стране на указанном рынке, в состав группы входит 46 свинокомплексов.
По мнению ФАС России, биржевая торговля свининой станет мостом между закупками мясного сырья для небольших перерабатывающих предприятий, а также создаст предпосылки для формирования биржевых индикаторов, значения которых, будут учитываться при оценке обоснованности установления цен компаниями, доминирующими на соответствующем рынке.
Напомним, что буквально в этом месяце ГК «Черкизово» по аналогичным основаниям, при реализации крупной сделки получила предписание ФАС России, в соответствии с которой, вывела часть продукции на биржу по предписанию ведомства.
Слияние рекламных гигантов на рынке США с условием о недискриминации
Федеральная торговая комиссия одобрила сделку слияния между американскими рекламными компаниями Omnicom и Interpublic за 13,5 млрд долларов. Примечательно, что по оценкам аналитиков Visible Alpha, объединенная компания станет лидером отрасли рекламы с ожидаемым доходом в размере около 26 миллиардов долларов в 2025 году.
При этом, ФТК выдвинуло конкретное условие: Omnicom, покупающая и размещающая рекламу, не может дискриминировать на основе политических или идеологических взглядов издателя публикации. Также Omnicom и Interpublic не могут объединяться с другими рекламными компаниями, чтобы побуждать своих клиентов участвовать в бойкотах сайтов социальных сетей, журналов, телеканалов или других издательских платформ.
Отметим, что требование о недискриминации связано с антимонопольным иском Илона Маска, американского предпринимателя, против Global Alliance for Responsible Media, международной ассоциации маркетологов и национальных рекламодателей, в связи с организации бойкота против его социальной сети X.
Автор: Наталия Стрелкова.
ФАС России реализовала проверку по признакам установления монопольно высокой цены на препарат «Флуимуцил-антибиотик ИТ» в отношении компании «Замбон-Фарма». Французский регулятор оштрафовал ритейлера Shein на 40 миллионов евро за недобросовестную конкуренцию.
ФАС России реализовала проверку по признакам установления монопольно высокой цены на препарат «Флуимуцил-антибиотик ИТ» в отношении компании «Замбон-Фарма»
Сегодня утром, согласно официальному сайту ведомства, антимонопольная служба возбудила дело в отношении фармацевтической компании «Замбион-Фарма» по признакам установления организацией монопольно высокой цены на лекарственный препарат «Флуимуцил-антибиотик ИТ».
Препарат используется для лечения инфекционно-воспалительных заболеваний, преимущественно при заболеваниях нижних дыхательных путей: острый и хронический бронхит, затяжная пневмония. Отметим, компания Zambon SpA открыла свое представительство в России в 1995 году, однако материнская итальянская компания Zambon Pharma Limited Liability Company сущесвует на рынке на протяжении более чем 100 лет.
Служба установила, что ООО «Замбон-Фарма» является единственной организацией, которая импортирует лекарственный препарат на территорию России, в связи с чем, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Проанализировав представленные фармкомпанией сведения, службой было установлено, что в период с 2023 года по первый квартал 2025 года ООО «Замбон-Фарма» необоснованно повысило отпускную цену на «Флуимуцил-антибиотик ИТ» на 46 %. При этом темпы роста прибыли фармацевтической компании значительно превысили рост расходов на производство.
Служба усматриваем в подобном ценообразовании на препарат признаки нарушения организацией пункта 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Отметим, если вина в отношении общества «Замбон-Фарма» будет доказана, фармкомпании грозит оборотный штраф в соответствии с КоАП РФ, либо возврат в бюджет незаконно полученного дохода.
Французский регулятор оштрафовал ритейлера Shein на 40 миллионов евро за недобросовестную конкуренцию
Антимонопольный орган Франции оштрафовал китайского ритейлера быстрой моды Shein на 40 миллионов евро за неправомерные методы ведения бизнеса, включая вводящие в заблуждение скидки, после почти годичного расследования.
Нарушение законодательства заключалось непосредственно в несоблюдении установленного порядка определения референтной цены для расчета скидок. Компания также допускала искусственное завышение цен перед применением скидок.
По результатам антимонопольного расследования было установлено, что компания осуществляла недобросовестную торговую практику, связанную с искажением информации о скидках на товары. В период с октября 2022 по август 2023 года выявлено:
- 57% рекламных предложений не обеспечивали реальное снижение цены;
- 19% предложений содержали меньшие размеры скидок, чем было заявлено в рекламе;
- 11% предложений фактически предусматривали повышение цены.
Однако по заявлению компании Shein, все выявленные правонарушения были устранены в течение двух месяцев после получения предписания антимонопольного органа.
Автор: Наталия Стрелкова
ФАС России реализовала проверку по признакам установления монопольно высокой цены на препарат «Флуимуцил-антибиотик ИТ» в отношении компании «Замбон-Фарма»
Сегодня утром, согласно официальному сайту ведомства, антимонопольная служба возбудила дело в отношении фармацевтической компании «Замбион-Фарма» по признакам установления организацией монопольно высокой цены на лекарственный препарат «Флуимуцил-антибиотик ИТ».
Препарат используется для лечения инфекционно-воспалительных заболеваний, преимущественно при заболеваниях нижних дыхательных путей: острый и хронический бронхит, затяжная пневмония. Отметим, компания Zambon SpA открыла свое представительство в России в 1995 году, однако материнская итальянская компания Zambon Pharma Limited Liability Company сущесвует на рынке на протяжении более чем 100 лет.
Служба установила, что ООО «Замбон-Фарма» является единственной организацией, которая импортирует лекарственный препарат на территорию России, в связи с чем, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Проанализировав представленные фармкомпанией сведения, службой было установлено, что в период с 2023 года по первый квартал 2025 года ООО «Замбон-Фарма» необоснованно повысило отпускную цену на «Флуимуцил-антибиотик ИТ» на 46 %. При этом темпы роста прибыли фармацевтической компании значительно превысили рост расходов на производство.
Служба усматриваем в подобном ценообразовании на препарат признаки нарушения организацией пункта 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Отметим, если вина в отношении общества «Замбон-Фарма» будет доказана, фармкомпании грозит оборотный штраф в соответствии с КоАП РФ, либо возврат в бюджет незаконно полученного дохода.
Французский регулятор оштрафовал ритейлера Shein на 40 миллионов евро за недобросовестную конкуренцию
Антимонопольный орган Франции оштрафовал китайского ритейлера быстрой моды Shein на 40 миллионов евро за неправомерные методы ведения бизнеса, включая вводящие в заблуждение скидки, после почти годичного расследования.
Нарушение законодательства заключалось непосредственно в несоблюдении установленного порядка определения референтной цены для расчета скидок. Компания также допускала искусственное завышение цен перед применением скидок.
По результатам антимонопольного расследования было установлено, что компания осуществляла недобросовестную торговую практику, связанную с искажением информации о скидках на товары. В период с октября 2022 по август 2023 года выявлено:
- 57% рекламных предложений не обеспечивали реальное снижение цены;
- 19% предложений содержали меньшие размеры скидок, чем было заявлено в рекламе;
- 11% предложений фактически предусматривали повышение цены.
Однако по заявлению компании Shein, все выявленные правонарушения были устранены в течение двух месяцев после получения предписания антимонопольного органа.
Автор: Наталия Стрелкова
Дело ПАО «МТС»: суд поддержал решение, предписание ФАС России и изъятие незаконно полученного дохода в размере 3 млрд рублей за злоупотребление доминирующим положением. Американский гигант сотовой связи покупает активы конкурента за 4,4 млрд долларов.
Дело ПАО «МТС»: суд поддержал решение, предписание ФАС России и изъятие незаконно полученного дохода в размере 3 млрд рублей за злоупотребление доминирующим положением.
В минувшую пятницу Арбитражный суд города Москвы отказал в иске ПАО «МТС» о признании недействительными решения ФАС России от 09.10.2024 № 11/91349-ДСП/24, предписания ФАС России от 09.10.2024 № 11/91308/24 и предписания ФАС России от 09.10.2024 № 11/91310/24 по делу № 11/01/10-11/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно злоупотреблении доминирующим положением.
Отметим, в апреле и мае 2024 года компания ПАО «МТС» в среднем на 8% повысила стоимость услуг сотовой связи для более чем 30 млн абонентов. В свою очередь, антимонопольный орган признал ПАО «МТС» нарушившим Закон о защите конкуренции, а также предписал перечислить в бюджет необоснованно полученный доход ПАО «МТС» в размере 3 млрд рублей.
Важно отметить, что в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой взыскание в бюджет государства незаконно полученного дохода допускается только в случае, если отсутствует возможность рассчитать административный штраф, исходя из выручки хозяйствующего субъекта.
Соответственно, антимонопольное ведомство должно было обосновать, на основании чего расчет административного штрафа невозможно произвести.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы было принято в закрытом судебном заседании, представители юридической отрасли и бизнес-сообщества особенно заинтересованы в раскрытии позиции антимонопольного органа, принимая во внимание исключительный характер рассматриваемого дела.
Американский гигант сотовой связи покупает активы конкурента за 4,4 млрд долларов.
Антимонопольный орган США одобрил сделку между крупнейшими американскими операторами беспроводной связи в мире T-Mobile US, Inc. (далее - T-Mobile US) и United States Cellular Corporation (далее – U.S. Cellular) в размере 4,4 млрд долларов.
Известно, что предметом сделки будут являться бизнес беспроводной связи U.S. Cellular, клиентская база, розничная сеть и 30% спектральных активов (лицензии, права на использование определённого диапазона радиочастот) компании. По заявлению антимонопольного подразделения Министерства юстиции США, расследование сделки на признаки ограничения конкуренции было завершено, его итогом стало разрешение слияния.
Известно, что T-Mobile US объявила о сделке с U.S. Cellular в мае 2024 года и планировала завершить ее к середине 2025 года. Компании пришлось преодолеть несколько регуляторных препятствий, включая требование Федеральной комиссии по связи США отказаться от программ разнообразия, равенства и инклюзивности.
Автор: Даниил Лапухин.
Дело ПАО «МТС»: суд поддержал решение, предписание ФАС России и изъятие незаконно полученного дохода в размере 3 млрд рублей за злоупотребление доминирующим положением.
В минувшую пятницу Арбитражный суд города Москвы отказал в иске ПАО «МТС» о признании недействительными решения ФАС России от 09.10.2024 № 11/91349-ДСП/24, предписания ФАС России от 09.10.2024 № 11/91308/24 и предписания ФАС России от 09.10.2024 № 11/91310/24 по делу № 11/01/10-11/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно злоупотреблении доминирующим положением.
Отметим, в апреле и мае 2024 года компания ПАО «МТС» в среднем на 8% повысила стоимость услуг сотовой связи для более чем 30 млн абонентов. В свою очередь, антимонопольный орган признал ПАО «МТС» нарушившим Закон о защите конкуренции, а также предписал перечислить в бюджет необоснованно полученный доход ПАО «МТС» в размере 3 млрд рублей.
Важно отметить, что в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой взыскание в бюджет государства незаконно полученного дохода допускается только в случае, если отсутствует возможность рассчитать административный штраф, исходя из выручки хозяйствующего субъекта.
Соответственно, антимонопольное ведомство должно было обосновать, на основании чего расчет административного штрафа невозможно произвести.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы было принято в закрытом судебном заседании, представители юридической отрасли и бизнес-сообщества особенно заинтересованы в раскрытии позиции антимонопольного органа, принимая во внимание исключительный характер рассматриваемого дела.
Американский гигант сотовой связи покупает активы конкурента за 4,4 млрд долларов.
Антимонопольный орган США одобрил сделку между крупнейшими американскими операторами беспроводной связи в мире T-Mobile US, Inc. (далее - T-Mobile US) и United States Cellular Corporation (далее – U.S. Cellular) в размере 4,4 млрд долларов.
Известно, что предметом сделки будут являться бизнес беспроводной связи U.S. Cellular, клиентская база, розничная сеть и 30% спектральных активов (лицензии, права на использование определённого диапазона радиочастот) компании. По заявлению антимонопольного подразделения Министерства юстиции США, расследование сделки на признаки ограничения конкуренции было завершено, его итогом стало разрешение слияния.
Известно, что T-Mobile US объявила о сделке с U.S. Cellular в мае 2024 года и планировала завершить ее к середине 2025 года. Компании пришлось преодолеть несколько регуляторных препятствий, включая требование Федеральной комиссии по связи США отказаться от программ разнообразия, равенства и инклюзивности.
Автор: Даниил Лапухин.
Опубликован масштабный Обзор Верховного Суда в сфере банкротства граждан
Обзор охватывает множество спорных вопросов, начиная от возбуждения дела о банкротстве и соотношения банкротных процедур, заканчивая последствиями завершения процедуры, меняющими правоприменительную практику:
1) Должник может быть освобожден от субсидиарной ответственности и убытков при отсутствии умысла или грубой неосторожности (пункт 58).
Суд указал, что возможно освободить номинального члена коллегиального органа общества от обязательств, если он не является бенефициаром бизнеса и не извлекает имущественную выгоду из убыточных сделок.
Нам представляется, что данное толкование выступает contra legem. Неясно, каким образом суды будут устанавливать форму вины должника на фоне ранее вынесенного решения суда, в котором в целом установлена вина КДЛ в причинении вреда ЮЛ.
2) Суд вправе самостоятельно утвердить план реструктуризации при отсутствии согласия большинства кредиторов (концепция cram down) или должника.
Суд вправе применять процедуры в обратном порядке: назначить реструктуризацию вместо реализации имущества.
При этом применять реструктуризацию при очевидной невозможности восстановления платежеспособности должника нецелесообразно (пункты 4-6, 12).
Указанные положения позволяют или путем судебного преодоления возражений кредиторов и должника ввести реабилитационную процедуру, или с учетом фактического финансового положения должника не вводить указанную процедуру формально, то есть обеспечивают гибкий подход к процедуре банкротства в целом.
3) Из конкурсной массы должника возможно исключить денежные средства, направленные на оплату услуг юристов, ведущих дело о банкротстве на стороне должника (пункт 33).
Давно назревшее изменение должно гарантировать должнику право на судебную защиту, а коллегам юристам - получение вознаграждения за оказанные услуги. С этими и другими изменениями можно ознакомиться по ссылке.
КС рассмотрит запрос ВС снятия уголовного ареста с имущества должника в деле о банкротстве
Конституционный Суд разрешит вопрос конкуренции между арестом, наложенным в рамках уголовного дела, и производством по делу о банкротстве. Так, уголовный арест препятствует включению имущества должника в конкурсную массу, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований. Данная проблема все чаще встречается в судебной практике, поэтому крайне важно, чтобы она была разрешена на уровне высших судов.
Новые правила о компенсации за нарушение исключительного права
Принят федеральный закон, который дополняет ГК РФ статьей 1252.1.:
- Компенсация за нарушение исключительного права выделена в отдельный вид гражданско-правовой ответственности;
- Компенсация может быть взыскана за действия, которые способствовали нарушению исключительного права;
- Верхний предел компенсации в твердой форме увеличен до 10 миллионов рублей;
- Суд вправе снизить размер компенсации, если нарушитель не знал и не должен был знать, что он допускает нарушение исключительного права;
- Множественность нарушений исключительного права может рассматриваться как одно нарушение;
- Лица, совершившие самостоятельные нарушения с использованием одних и тех же контрафактных носителей, несут солидарную ответственность;
- Взысканная сумма компенсации распределяется между всеми правообладателями в равных долях.
Изменения вступят в силу с 04.01.2026.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Обзор охватывает множество спорных вопросов, начиная от возбуждения дела о банкротстве и соотношения банкротных процедур, заканчивая последствиями завершения процедуры, меняющими правоприменительную практику:
1) Должник может быть освобожден от субсидиарной ответственности и убытков при отсутствии умысла или грубой неосторожности (пункт 58).
Суд указал, что возможно освободить номинального члена коллегиального органа общества от обязательств, если он не является бенефициаром бизнеса и не извлекает имущественную выгоду из убыточных сделок.
Нам представляется, что данное толкование выступает contra legem. Неясно, каким образом суды будут устанавливать форму вины должника на фоне ранее вынесенного решения суда, в котором в целом установлена вина КДЛ в причинении вреда ЮЛ.
2) Суд вправе самостоятельно утвердить план реструктуризации при отсутствии согласия большинства кредиторов (концепция cram down) или должника.
Суд вправе применять процедуры в обратном порядке: назначить реструктуризацию вместо реализации имущества.
При этом применять реструктуризацию при очевидной невозможности восстановления платежеспособности должника нецелесообразно (пункты 4-6, 12).
Указанные положения позволяют или путем судебного преодоления возражений кредиторов и должника ввести реабилитационную процедуру, или с учетом фактического финансового положения должника не вводить указанную процедуру формально, то есть обеспечивают гибкий подход к процедуре банкротства в целом.
3) Из конкурсной массы должника возможно исключить денежные средства, направленные на оплату услуг юристов, ведущих дело о банкротстве на стороне должника (пункт 33).
Давно назревшее изменение должно гарантировать должнику право на судебную защиту, а коллегам юристам - получение вознаграждения за оказанные услуги. С этими и другими изменениями можно ознакомиться по ссылке.
КС рассмотрит запрос ВС снятия уголовного ареста с имущества должника в деле о банкротстве
Конституционный Суд разрешит вопрос конкуренции между арестом, наложенным в рамках уголовного дела, и производством по делу о банкротстве. Так, уголовный арест препятствует включению имущества должника в конкурсную массу, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований. Данная проблема все чаще встречается в судебной практике, поэтому крайне важно, чтобы она была разрешена на уровне высших судов.
Новые правила о компенсации за нарушение исключительного права
Принят федеральный закон, который дополняет ГК РФ статьей 1252.1.:
- Компенсация за нарушение исключительного права выделена в отдельный вид гражданско-правовой ответственности;
- Компенсация может быть взыскана за действия, которые способствовали нарушению исключительного права;
- Верхний предел компенсации в твердой форме увеличен до 10 миллионов рублей;
- Суд вправе снизить размер компенсации, если нарушитель не знал и не должен был знать, что он допускает нарушение исключительного права;
- Множественность нарушений исключительного права может рассматриваться как одно нарушение;
- Лица, совершившие самостоятельные нарушения с использованием одних и тех же контрафактных носителей, несут солидарную ответственность;
- Взысканная сумма компенсации распределяется между всеми правообладателями в равных долях.
Изменения вступят в силу с 04.01.2026.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Квалификация договора: заем или простое товарищество?
Фабула дела: предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании процентов по договору инвестиционного займа, мотивируя требования тем, что общество обязалось ежемесячно выплачивать 20% от чистой прибыли от реализации инвестиционного проекта до момента его прекращения, который подтверждается исключением общества из ЕГРЮЛ.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, квалифицировав правоотношения между сторонами как заемные.
Верховный Суд не согласился, кредитор по договору займа не вправе рассчитывать на получение прибыли за пределами возврата суммы займа (тела долга) и уплаты процентов за пользование займом.
Если заимодавец несет риски осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, то договор между ними обладает признаками простого товарищества.
Суды не учли, что заемные правоотношения не предполагают установление бессрочного обязательства заемщика по уплате процентов, и при новом рассмотрении должны оценить, не утратил ли истец право на участие в распределении прибыли после возвращения суммы займа.
Можно ли изменить условия договора, заключенного на торгах?
Фабула дела: победители торгов обратились в суд с иском к обществу «Дом. РФ» об изменении договоров купли-продажи недвижимости и аренды земельных участков в части размера арендной платы.
Суды трех инстанций поддержали истцов, ссылаясь на то, что арендная плата за земельный участок не являлась предметом торгов, договор аренды мог быть заключен и без проведения публичных процедур.
Верховный Суд, напротив, поддержал организатора торгов: стороны не вправе требовать изменения условий договора, заключенного по результатам торгов. Если информация о размере арендной платы публичного земельного участка отражена в аукционной документации, победитель торгов принял ее.
В случае несогласия с размером арендной платы участникам аукциона необходимо было оспаривать конкурсную документацию, а после проведения торгов оспаривать торги в целом и договор, заключенный по его результатам.
ФАС также была привлечена к участию в деле и настаивала, что требования истцов противоречат Закону о защите конкуренции.
Это не первое решение СКЭС такого рода, что нужно учитывать будущим участникам торгов.
Неточный расчет убытков – не причина для отказа во взыскании
Фабула дела: поставщик обратился в суд с иском к покупателю в связи с неоплатой последним аванса и, как следствие, непоставкой товара. Истец просил взыскать с ответчика проценты за необоснованное удержание обеспечительного платежа, расходы на хранение товарных запасов и упущенную выгоду в связи с продажей товара третьим лицам по заниженной стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали, посчитав, что порядок возврата обеспечительного платежа договором не предусмотрен, сам договор был прекращен в связи с истечением срока, а не в связи с нарушением ответчика, состав убытков истцом не доказан.
Суд округа указал, что суды не применили положения ГК о взыскании убытков и правовой подход Верховного Суда – в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар покупатель вправе потребовать возмещение убытков. Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Фабула дела: предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании процентов по договору инвестиционного займа, мотивируя требования тем, что общество обязалось ежемесячно выплачивать 20% от чистой прибыли от реализации инвестиционного проекта до момента его прекращения, который подтверждается исключением общества из ЕГРЮЛ.
Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, квалифицировав правоотношения между сторонами как заемные.
Верховный Суд не согласился, кредитор по договору займа не вправе рассчитывать на получение прибыли за пределами возврата суммы займа (тела долга) и уплаты процентов за пользование займом.
Если заимодавец несет риски осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, то договор между ними обладает признаками простого товарищества.
Суды не учли, что заемные правоотношения не предполагают установление бессрочного обязательства заемщика по уплате процентов, и при новом рассмотрении должны оценить, не утратил ли истец право на участие в распределении прибыли после возвращения суммы займа.
Можно ли изменить условия договора, заключенного на торгах?
Фабула дела: победители торгов обратились в суд с иском к обществу «Дом. РФ» об изменении договоров купли-продажи недвижимости и аренды земельных участков в части размера арендной платы.
Суды трех инстанций поддержали истцов, ссылаясь на то, что арендная плата за земельный участок не являлась предметом торгов, договор аренды мог быть заключен и без проведения публичных процедур.
Верховный Суд, напротив, поддержал организатора торгов: стороны не вправе требовать изменения условий договора, заключенного по результатам торгов. Если информация о размере арендной платы публичного земельного участка отражена в аукционной документации, победитель торгов принял ее.
В случае несогласия с размером арендной платы участникам аукциона необходимо было оспаривать конкурсную документацию, а после проведения торгов оспаривать торги в целом и договор, заключенный по его результатам.
ФАС также была привлечена к участию в деле и настаивала, что требования истцов противоречат Закону о защите конкуренции.
Это не первое решение СКЭС такого рода, что нужно учитывать будущим участникам торгов.
Неточный расчет убытков – не причина для отказа во взыскании
Фабула дела: поставщик обратился в суд с иском к покупателю в связи с неоплатой последним аванса и, как следствие, непоставкой товара. Истец просил взыскать с ответчика проценты за необоснованное удержание обеспечительного платежа, расходы на хранение товарных запасов и упущенную выгоду в связи с продажей товара третьим лицам по заниженной стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали, посчитав, что порядок возврата обеспечительного платежа договором не предусмотрен, сам договор был прекращен в связи с истечением срока, а не в связи с нарушением ответчика, состав убытков истцом не доказан.
Суд округа указал, что суды не применили положения ГК о взыскании убытков и правовой подход Верховного Суда – в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар покупатель вправе потребовать возмещение убытков. Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Суд поддержал решение о рекордном штрафе МТС в 3 млрд рублей.
Решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о штрафе в 3 млрд руб. в отношении компании МТС за повышение тарифов на связь поддержано арбитражным судом. Это первое подобное решение, по которому ведомство обязало компанию перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения. Источники “Ъ” на телеком-рынке предполагают, что беспрецедентное решение ФАС связано с нежеланием компании идти на уступки по отмене платы за раздачу мобильного интернета, а также за роуминг в Крыму. Юристы же считают, что такой подход формально укладывается в рамки антимонопольного законодательства, однако «вызывает вопросы»
По мнению Наталии Стрелковой, консультанта Юридической компании «Каменская & партнёры» «В отношении других операторов связи, например «Вымпелкома», был назначен административный штраф, то есть антимонопольный орган смог применить порядок расчета, установленный в рамках ст. 14.31 КоАП РФ». «Мера по выдаче предписания перечисления в бюджет незаконно полученных средств не является стандартной при установлении факта злоупотребления доминирующим положением. По нашему мнению, данный судебный акт представляется особо интересным для бизнеса, поскольку он отличается от заложенных ранее позиций»,— добавляет она.
Полный текст статьи можно найти по ссылке.
Решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о штрафе в 3 млрд руб. в отношении компании МТС за повышение тарифов на связь поддержано арбитражным судом. Это первое подобное решение, по которому ведомство обязало компанию перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения. Источники “Ъ” на телеком-рынке предполагают, что беспрецедентное решение ФАС связано с нежеланием компании идти на уступки по отмене платы за раздачу мобильного интернета, а также за роуминг в Крыму. Юристы же считают, что такой подход формально укладывается в рамки антимонопольного законодательства, однако «вызывает вопросы»
По мнению Наталии Стрелковой, консультанта Юридической компании «Каменская & партнёры» «В отношении других операторов связи, например «Вымпелкома», был назначен административный штраф, то есть антимонопольный орган смог применить порядок расчета, установленный в рамках ст. 14.31 КоАП РФ». «Мера по выдаче предписания перечисления в бюджет незаконно полученных средств не является стандартной при установлении факта злоупотребления доминирующим положением. По нашему мнению, данный судебный акт представляется особо интересным для бизнеса, поскольку он отличается от заложенных ранее позиций»,— добавляет она.
Полный текст статьи можно найти по ссылке.
Поправки к закону о контроле за иностранными инвестициями в стратегические отрасли затронут в том числе производство рыбных консервов. Это коснется около трети переработчиков рыбы. Как будет работать новое регулирование и что будут делать инвесторы.
Наталия Стрелкова, консультант Юридической компании " Каменская & партнёры", напоминает, что первые две редакции подвергались широкой критике со стороны представителей рыбопромышленной отрасли и Российского союза промышленников и предпринимателей. В результате в части регулирования рыбной отрасли проект федерального закона претерпел уже три редакции. В первой стратегическим видом деятельности предлагалось признать также транспортировку, хранение, обработку и логистику водных биоресурсов, то есть весь производственный цикл в области рыбной промышленности, перечисляет Стрелкова. Во второй редакции речь шла о признании компании "стратегом", только если сумма активов превышает 800 млн. руб., а выручка от осуществления перечисленных видов деятельности составляет 50 % и выше от суммы всей выручки хозяйствующего субъекта. Текущая редакция законопроекта оставила финансовые критерии, но уточнила сферу деятельности, говорит эксперт.
Полный текст статьи можно прочитать в РБК PRO по ссылке.
Наталия Стрелкова, консультант Юридической компании " Каменская & партнёры", напоминает, что первые две редакции подвергались широкой критике со стороны представителей рыбопромышленной отрасли и Российского союза промышленников и предпринимателей. В результате в части регулирования рыбной отрасли проект федерального закона претерпел уже три редакции. В первой стратегическим видом деятельности предлагалось признать также транспортировку, хранение, обработку и логистику водных биоресурсов, то есть весь производственный цикл в области рыбной промышленности, перечисляет Стрелкова. Во второй редакции речь шла о признании компании "стратегом", только если сумма активов превышает 800 млн. руб., а выручка от осуществления перечисленных видов деятельности составляет 50 % и выше от суммы всей выручки хозяйствующего субъекта. Текущая редакция законопроекта оставила финансовые критерии, но уточнила сферу деятельности, говорит эксперт.
Полный текст статьи можно прочитать в РБК PRO по ссылке.
Крупные игроки не смогут запретить своим франчайзи продавать товары конкурентов.
Когда продавцом франшизы выступает игрок, доминирующий на товарном рынке, ему вряд ли позволят запретить покупателю работать с продукцией конкурентов, хотя обычно для франчайзинга такие условия договора в порядке вещей. В случае, если такие запреты препятствуют доступу на рынок других лиц и негативно сказываются на состоянии конкуренции, ФАС может признать их несоответствующими закону, постановил Конституционный суд РФ (КС).
Причина в том, что «совершение защищенного иммунитетом деяния в различных экономических условиях, в том числе с учетом доли правообладателя на рынке, может по-разному влиять на состояние конкуренции», объясняет консультант юрфирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова.
Полный текст статьи можно найти по ссылке.
Когда продавцом франшизы выступает игрок, доминирующий на товарном рынке, ему вряд ли позволят запретить покупателю работать с продукцией конкурентов, хотя обычно для франчайзинга такие условия договора в порядке вещей. В случае, если такие запреты препятствуют доступу на рынок других лиц и негативно сказываются на состоянии конкуренции, ФАС может признать их несоответствующими закону, постановил Конституционный суд РФ (КС).
Причина в том, что «совершение защищенного иммунитетом деяния в различных экономических условиях, в том числе с учетом доли правообладателя на рынке, может по-разному влиять на состояние конкуренции», объясняет консультант юрфирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова.
Полный текст статьи можно найти по ссылке.
Федеральная антимонопольная служба выдала предупреждение «Руссоли»
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) предупредила крупнейшего российского производителя соли компанию «Руссоль» о необходимости выработать новую ценовую политику. Документ, по мнению ведомства, должен исключить в том числе риск монопольно высоких цен на соль. Корректировка политики ценообразования часто длительный и болезненный процесс для бизнеса.
Но предупреждение выносится лишь на основании признаков нарушения, а не установления его факта, замечает консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин.
Полный текст статьи можно найти по ссылке.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) предупредила крупнейшего российского производителя соли компанию «Руссоль» о необходимости выработать новую ценовую политику. Документ, по мнению ведомства, должен исключить в том числе риск монопольно высоких цен на соль. Корректировка политики ценообразования часто длительный и болезненный процесс для бизнеса.
Но предупреждение выносится лишь на основании признаков нарушения, а не установления его факта, замечает консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин.
Полный текст статьи можно найти по ссылке.
Холдингу будет сложно получить деньги от продажи зарубежного бизнеса
«Евразу» потребуется дополнительное разрешение на получение средств от продажи североамериканского дивизиона компании Atlas, а итоговая стоимость сделки может оказаться ниже объявленной суммы в $500 млн. Если доступ к средствам компания получит, то, вероятнее всего, направит их на снижение долговой нагрузки.
Консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова отмечает, что сумма в размере $500 млн может быть уменьшена в связи со многими факторами, в частности по решению американского регулятора. В целом, по ее словам, получение финансовой выгоды в данной сделке — не основная цель, а скорее заключение данного договора — последовательный этап в процессе перевода активов в российскую юрисдикцию.
Полный текст статьи можно найти по ссылке.
«Евразу» потребуется дополнительное разрешение на получение средств от продажи североамериканского дивизиона компании Atlas, а итоговая стоимость сделки может оказаться ниже объявленной суммы в $500 млн. Если доступ к средствам компания получит, то, вероятнее всего, направит их на снижение долговой нагрузки.
Консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова отмечает, что сумма в размере $500 млн может быть уменьшена в связи со многими факторами, в частности по решению американского регулятора. В целом, по ее словам, получение финансовой выгоды в данной сделке — не основная цель, а скорее заключение данного договора — последовательный этап в процессе перевода активов в российскую юрисдикцию.
Полный текст статьи можно найти по ссылке.
Президент России Владимир Путин подписал закон о создании ГИС "Антикартель". Ее функционал позволит анализировать данные Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок, ГИС "Торги" и иную информацию в целях выявления рисков нарушений антимонопольного законодательства, в автоматическом режиме с помощью элементов машинного обучения.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) разработала соответствующий документ, который вносит поправки в российское законодательство. Новая статья Закона о защите конкуренции устанавливает правовые основы функционирования государственной информационной системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений (ГИС "Антикартель"). Федеральный закон от 24.06.2025 №182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" вступит в силу с 1 августа 2025 г.
На создание такой ГИС выделено 241,4 млн руб. из госбюджета в 2025 г. Ранее, в декабре 2024 г., ComNews сообщал, что правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о создании и функционировании государственной информационной системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений (законопроект №801033-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О защите конкуренции").
Консультант юридической компании "Каменская & партнеры" Наталия Стрелкова напомнила, что антиконкурентные соглашения являются одним из наиболее опасных проявлений монополистической деятельности - единственным нарушением антимонопольного законодательства, за которое предусмотрена уголовная ответственность (ст.178 УК РФ), что свидетельствует о большой значимости предотвращения заключения таких соглашений для целей регуляторной политики.
Полный текст статьи можно прочитать по ссылке.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) разработала соответствующий документ, который вносит поправки в российское законодательство. Новая статья Закона о защите конкуренции устанавливает правовые основы функционирования государственной информационной системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений (ГИС "Антикартель"). Федеральный закон от 24.06.2025 №182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" вступит в силу с 1 августа 2025 г.
На создание такой ГИС выделено 241,4 млн руб. из госбюджета в 2025 г. Ранее, в декабре 2024 г., ComNews сообщал, что правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о создании и функционировании государственной информационной системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений (законопроект №801033-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О защите конкуренции").
Консультант юридической компании "Каменская & партнеры" Наталия Стрелкова напомнила, что антиконкурентные соглашения являются одним из наиболее опасных проявлений монополистической деятельности - единственным нарушением антимонопольного законодательства, за которое предусмотрена уголовная ответственность (ст.178 УК РФ), что свидетельствует о большой значимости предотвращения заключения таких соглашений для целей регуляторной политики.
Полный текст статьи можно прочитать по ссылке.
Управление активами через закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФ) чревато штрафами, оспариванием сделок и даже изъятием имущества в пользу государства.
В каких случаях и как избежать рисков, рассказывает Наталия Стрелкова, консультант Юридической компании "Каменская & партнёры".
Текст статьи можно найти по ссылке.
В каких случаях и как избежать рисков, рассказывает Наталия Стрелкова, консультант Юридической компании "Каменская & партнёры".
Текст статьи можно найти по ссылке.
Инициатива Федеральной антимонопольной службы (ФАС) об обязательной регистрации внебиржевых договоров продажи партий рыбы от 10 тонн может коснуться 60% рынка. Производители критикуют инициативу, опасаясь роста административной нагрузки на бизнес и раскрытия коммерческих сведений из-за необходимости отчитываться о десятках тысяч соглашений. Но для властей система национальных индикаторов — возможность мониторинга рынка и раскрытия серых схем.
Консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин обращает внимание на то, что риторика о формировании ценовых индикаторов ведется не только в отношении рыбы, но и в отношении иных товаров. Он предполагает, что ставку на создание национальной системы ценовых индикаторов власти делают в том числе из-за невозможности пользоваться иностранными: они не всегда отражают рыночную ситуацию в России или могут не рассчитываться вовсе. Господин Лапухин замечает, что собираемая в рамках регистрации внебиржевых договоров информация, как правило, включает в себя не только сведения о ценах, но и характеристики товара, особенности его перевозки и проч. Упростить процесс для бизнеса, по его словам, можно через автоматизированную подачу данных.
Подробнее по ссылке.
Консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин обращает внимание на то, что риторика о формировании ценовых индикаторов ведется не только в отношении рыбы, но и в отношении иных товаров. Он предполагает, что ставку на создание национальной системы ценовых индикаторов власти делают в том числе из-за невозможности пользоваться иностранными: они не всегда отражают рыночную ситуацию в России или могут не рассчитываться вовсе. Господин Лапухин замечает, что собираемая в рамках регистрации внебиржевых договоров информация, как правило, включает в себя не только сведения о ценах, но и характеристики товара, особенности его перевозки и проч. Упростить процесс для бизнеса, по его словам, можно через автоматизированную подачу данных.
Подробнее по ссылке.
Верховный Суд не признал залоговый приоритет из налогового ареста в банкротстве
Напомним, что с 2017 г. в судебной практике был сформулирован правовой подход, согласно которому у кредитора в процедуре банкротства отсутствует залоговый приоритет, вытекающий из судебного ареста, что впоследствии нашло отражение в Обзоре судебной практики от 2022 г.
При этом изменения налогового законодательства в 2019 г. сформировали подход судов о сохранении в банкротстве залогового эффекта налогового ареста на основании закона, который вступил в противоречие с ранее сформулированным правовым подходом по залогу из судебного ареста.
В недавнем деле СКЭС поставила точку в вопросе об установлении статуса залогового кредитора на основании налогового ареста:
- всякое отступление в процедуре банкротства от принципов равенства и пропорциональности является исключением из общих правил и потому должно иметь объективные и разумные оправдания, а также должно быть прямо и недвусмысленно оговорено в законе;
- изменения в НК РФ не сопровождались корреспондирующими изменениями в законодательство о банкротстве, что свидетельствует о наличии у налогового органа того же объема полномочий, что и у кредиторов в рамках гражданских правоотношений;
- так, к залогу из налогового ареста применимы те же выводы, что к иным видам арестных залогов (административного или судебного), значит, введение судами различного режима удовлетворения одной и той же категории выплат в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой, недопустимо;
- приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора из стоимости заложенного имущества стимулирует развитие гражданско-правовых отношений между участниками рынка, в то время как арестный залог экономические задачи не решает, поскольку осуществляется с целью обеспечения исполнения уже возникшего обязательства;
- основания для предоставления преимущества кредитору, добившемуся ареста, в качестве поощрения за активность при реализации своих прав отсутствуют, т.к. любое лицо, совершающее действия в целях сохранения (пополнения) конкурсной массы, действует в интересах всей группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника;
- коль скоро с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты, то и влекомые ими последствия отпадают, к этому моменту обеспечительные меры и возникший на их основании залог выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов;
- наличие судебного или налогового ареста повысит вероятность банкротных дел, поскольку если признать залог из таких арестов, он подлежал бы оспариванию как сделка с предпочтением, что будет стимулировать незалоговых кредиторов к подаче соответствующих заявлений и исключать возможность выхода должника из временного финансового кризиса.
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу о единых залоговых правилах в банкротстве: у кредиторов (и государственных, и частных) залоговый статус из налогово-административного или судебного ареста не возникает.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Напомним, что с 2017 г. в судебной практике был сформулирован правовой подход, согласно которому у кредитора в процедуре банкротства отсутствует залоговый приоритет, вытекающий из судебного ареста, что впоследствии нашло отражение в Обзоре судебной практики от 2022 г.
При этом изменения налогового законодательства в 2019 г. сформировали подход судов о сохранении в банкротстве залогового эффекта налогового ареста на основании закона, который вступил в противоречие с ранее сформулированным правовым подходом по залогу из судебного ареста.
В недавнем деле СКЭС поставила точку в вопросе об установлении статуса залогового кредитора на основании налогового ареста:
- всякое отступление в процедуре банкротства от принципов равенства и пропорциональности является исключением из общих правил и потому должно иметь объективные и разумные оправдания, а также должно быть прямо и недвусмысленно оговорено в законе;
- изменения в НК РФ не сопровождались корреспондирующими изменениями в законодательство о банкротстве, что свидетельствует о наличии у налогового органа того же объема полномочий, что и у кредиторов в рамках гражданских правоотношений;
- так, к залогу из налогового ареста применимы те же выводы, что к иным видам арестных залогов (административного или судебного), значит, введение судами различного режима удовлетворения одной и той же категории выплат в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой, недопустимо;
- приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора из стоимости заложенного имущества стимулирует развитие гражданско-правовых отношений между участниками рынка, в то время как арестный залог экономические задачи не решает, поскольку осуществляется с целью обеспечения исполнения уже возникшего обязательства;
- основания для предоставления преимущества кредитору, добившемуся ареста, в качестве поощрения за активность при реализации своих прав отсутствуют, т.к. любое лицо, совершающее действия в целях сохранения (пополнения) конкурсной массы, действует в интересах всей группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника;
- коль скоро с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты, то и влекомые ими последствия отпадают, к этому моменту обеспечительные меры и возникший на их основании залог выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов;
- наличие судебного или налогового ареста повысит вероятность банкротных дел, поскольку если признать залог из таких арестов, он подлежал бы оспариванию как сделка с предпочтением, что будет стимулировать незалоговых кредиторов к подаче соответствующих заявлений и исключать возможность выхода должника из временного финансового кризиса.
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу о единых залоговых правилах в банкротстве: у кредиторов (и государственных, и частных) залоговый статус из налогово-административного или судебного ареста не возникает.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Несмотря на серьезность обвинений, фирма Альфата Хасанова добилась уменьшения первоначального наказания уже в четыре раза.
Штраф за участие в антиконкурентном сговоре уфимской «Строительной фирмы — 15 БНЗС» уменьшили еще в два раза. Теперь компания, замешанная в схеме освоения бюджетных средств на строительстве социальных объектов республики, должна заплатить 972,2 тыс. руб., говорится в решении 18-го арбитражного апелляционного суда в Челябинске.
Общество признано виновным в заключении не картельного, а недопустимого соглашения, которое не относится к картельным или вертикальным. Ответственность за эти нарушения предусмотрена разными статьями КоАП РФ, говорит консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин.
«Штраф в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ хоть и является оборотным, но минимальный и максимальный размер установлены на гораздо более низком уровне, чем в случае с картельным соглашением», — отмечает Лапухин.
Текст статьи по ссылке.
Штраф за участие в антиконкурентном сговоре уфимской «Строительной фирмы — 15 БНЗС» уменьшили еще в два раза. Теперь компания, замешанная в схеме освоения бюджетных средств на строительстве социальных объектов республики, должна заплатить 972,2 тыс. руб., говорится в решении 18-го арбитражного апелляционного суда в Челябинске.
Общество признано виновным в заключении не картельного, а недопустимого соглашения, которое не относится к картельным или вертикальным. Ответственность за эти нарушения предусмотрена разными статьями КоАП РФ, говорит консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин.
«Штраф в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ хоть и является оборотным, но минимальный и максимальный размер установлены на гораздо более низком уровне, чем в случае с картельным соглашением», — отмечает Лапухин.
Текст статьи по ссылке.
Компания «СПМ ЛТД» взыскала с «Сиско Солюшенз» и ее дистрибьютора ООО «Импорттелеком» 93,9 млн руб. из-за ухода Cisco с российского рынка. «Сиско Солюшенз» нарушила договор между компаниями, заблокировав истцу доступ к сервисам поддержки, базе знаний и инженерным ресурсам.
Старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Анна Рубина рассказала следующее: «В настоящем деле, истец произвел оплату «Импорттелекому» за сертификаты, которые давали право на получение услуг от «Сиско». Отказ «Сиско» от оказания услуг обесценил сертификаты. Несмотря на то, что истец и «Сиско» напрямую не взаимодействовали в части расчетов, «Импорттелеком» и «Сиско» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед истцом».
Текст статьи можно найти по ссылке.
Старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Анна Рубина рассказала следующее: «В настоящем деле, истец произвел оплату «Импорттелекому» за сертификаты, которые давали право на получение услуг от «Сиско». Отказ «Сиско» от оказания услуг обесценил сертификаты. Несмотря на то, что истец и «Сиско» напрямую не взаимодействовали в части расчетов, «Импорттелеком» и «Сиско» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед истцом».
Текст статьи можно найти по ссылке.
Региональные отделения организаций инвалидов получат преференции на госзакупках.
Право на получение надбавки в размере 15% к цене госконтракта имеют не только общероссийские организации инвалидов, но и их региональные отделения, а также учрежденные ими компании. Такое решение вынес Верховный суд РФ (ВС), призвав антимонопольную службу не сужать круг лиц, которым закон дает преференции в госзакупках, поскольку цель этой меры — господдержка граждан с ограниченными возможностями. Вопрос конкуренции на госзакупках стоит остро, и подобных споров с ФАС в практике немало, но позиция ВС должна поставить в них точку.
По мнению консультанта юрфирмы «Каменская & партнеры» Наталии Стрелковой, подход ВС соответствует общей логике законодательства в сфере соцзащиты инвалидов.
Текст статьи можно найти по ссылке.
Право на получение надбавки в размере 15% к цене госконтракта имеют не только общероссийские организации инвалидов, но и их региональные отделения, а также учрежденные ими компании. Такое решение вынес Верховный суд РФ (ВС), призвав антимонопольную службу не сужать круг лиц, которым закон дает преференции в госзакупках, поскольку цель этой меры — господдержка граждан с ограниченными возможностями. Вопрос конкуренции на госзакупках стоит остро, и подобных споров с ФАС в практике немало, но позиция ВС должна поставить в них точку.
По мнению консультанта юрфирмы «Каменская & партнеры» Наталии Стрелковой, подход ВС соответствует общей логике законодательства в сфере соцзащиты инвалидов.
Текст статьи можно найти по ссылке.
В обзоре рассмотрены вопросы квалификации административных правонарушений, исчисления срока давности привлечения лиц к административной ответственности, а также вопросы, связанные с расчетом размера административного штрафа.
Консультант юридической компании «Каменская и партнеры» Даниил Лапухин отметил, что в данном случае ВС фактически указывает на невозможность признания действий хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением (при коллективном доминирующем положении) без оценки наличия конкуренции между лицами, занимающими коллективное доминирующее положение. Как подчеркнул эксперт, Суд отмечает, что необходимо оценивать действия всего «коллектива», а при отсутствии совместных действий указывает на невозможность применения к отдельному хозяйствующему субъекту положений ст. 14.31 КоАП.
Текст статьи по ссылке.
Консультант юридической компании «Каменская и партнеры» Даниил Лапухин отметил, что в данном случае ВС фактически указывает на невозможность признания действий хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением (при коллективном доминирующем положении) без оценки наличия конкуренции между лицами, занимающими коллективное доминирующее положение. Как подчеркнул эксперт, Суд отмечает, что необходимо оценивать действия всего «коллектива», а при отсутствии совместных действий указывает на невозможность применения к отдельному хозяйствующему субъекту положений ст. 14.31 КоАП.
Текст статьи по ссылке.
Законопроект об адвокатской монополии.
Изменения планируются в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, Закон о банкротстве и в Закон об адвокатуре.
Минюст указывает, что реформа продиктована необходимостью повышения уровня защищенности лиц, обращающихся за юридическими услугами и консолидации профессионального сообщества на единых началах.
Дискуссия о необходимости наличия статуса адвоката у судебных представителей возникла давно.
На настоящий момент есть все основания полагать, что реформа будет, и основной вопрос заключается лишь в окончательной версии текста закона.
Основные предлагаемые изменения:
- Представителями организаций и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут выступать их работники и адвокаты (аналогичное положение в делах о банкротстве).
- Представителями граждан, за исключением индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде их близкие родственники (родители и дети, братья и сестры), имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, и адвокаты (аналогичное положение в делах о банкротстве).
- Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Предлагаемый срок для сдачи квалификационного до 1 января 2028.
Нетипичность поведения кредитора может свидетельствовать о скрытом компенсационном финансировании должника.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу о банкротстве общества, указав на признаки скрытого компенсационного финансирования со стороны аффилированного кредитора. Последнее требовало включить в реестр: 1,13 млрд руб. основного долга, 82,8 млн руб. неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, разделив их на две очереди: 874,3 млн руб. – третья очередь, 334,5 млн руб. – очередь перед ликвидационной квотой.
Почему ВС не согласился?
Нестандартные обстоятельства:
- Дело о банкротстве возбуждено в 2016 г., но процедура наблюдения введена только в 2023 г.
- Кредитор выкупал требования у других, но годами не предъявлял их должнику, создавая видимость его платежеспособности.
Бремя доказывания на аффилированном кредиторе:
- Суд переложил бремя доказывания: необходимо доказать, что выкуп долгов не был направлен на искусственное поддержание финансовой стабильности. При этом дата уступки требований не имеет значения, если требования возникли в период кризиса должника.
ВС отменил решение в части 874,3 млн руб. и направил дело на пересмотр для определения правильной очередности.
Длительное бездействие кредитора в отношении требований и выборочный выкуп долгов = риск переквалификации требований в компенсационное финансирование с понижением очередности.
Представляется, что указанная логика расширяет практику запрета перекладывания риска дефолта компании на независимых кредиторов. Кредитор, заинтересованный в получении прибыли, реализовал бы свое право в разумные сроки.
Систематизированная общедоступная информация не является ноу-хау.
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу предпринимателя, оспаривающего лицензионный договор о передаче ноу-хау.
Лицензионный договор предусматривал передачу ноу-хау для открытия студии на стриминговых сервисах (планы, инструкции, методики подбора персонала и т.д.).
Истец выплатил паушальный взнос, но не получил, по его мнению, ценных сведений для развития стриминговой площадки.
Коллегия судей, отменяя акты нижестоящих судов, вероятно, основывалась на следующих предпосылках:
Переданные материалы общедоступны, устарели и не обладают признаками новизны, что противоречит самой сути ноу-хау.
Понятные доводы Коллегии, которые могут быть достаточно актуальны в сфере блоггерства, стриминговых сервисов и всевозможных курсов на онлайн-площадках.
Автор: Дмитрий Горев.
Изменения планируются в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, Закон о банкротстве и в Закон об адвокатуре.
Минюст указывает, что реформа продиктована необходимостью повышения уровня защищенности лиц, обращающихся за юридическими услугами и консолидации профессионального сообщества на единых началах.
Дискуссия о необходимости наличия статуса адвоката у судебных представителей возникла давно.
На настоящий момент есть все основания полагать, что реформа будет, и основной вопрос заключается лишь в окончательной версии текста закона.
Основные предлагаемые изменения:
- Представителями организаций и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут выступать их работники и адвокаты (аналогичное положение в делах о банкротстве).
- Представителями граждан, за исключением индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде их близкие родственники (родители и дети, братья и сестры), имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, и адвокаты (аналогичное положение в делах о банкротстве).
- Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Предлагаемый срок для сдачи квалификационного до 1 января 2028.
Нетипичность поведения кредитора может свидетельствовать о скрытом компенсационном финансировании должника.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу о банкротстве общества, указав на признаки скрытого компенсационного финансирования со стороны аффилированного кредитора. Последнее требовало включить в реестр: 1,13 млрд руб. основного долга, 82,8 млн руб. неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, разделив их на две очереди: 874,3 млн руб. – третья очередь, 334,5 млн руб. – очередь перед ликвидационной квотой.
Почему ВС не согласился?
Нестандартные обстоятельства:
- Дело о банкротстве возбуждено в 2016 г., но процедура наблюдения введена только в 2023 г.
- Кредитор выкупал требования у других, но годами не предъявлял их должнику, создавая видимость его платежеспособности.
Бремя доказывания на аффилированном кредиторе:
- Суд переложил бремя доказывания: необходимо доказать, что выкуп долгов не был направлен на искусственное поддержание финансовой стабильности. При этом дата уступки требований не имеет значения, если требования возникли в период кризиса должника.
ВС отменил решение в части 874,3 млн руб. и направил дело на пересмотр для определения правильной очередности.
Длительное бездействие кредитора в отношении требований и выборочный выкуп долгов = риск переквалификации требований в компенсационное финансирование с понижением очередности.
Представляется, что указанная логика расширяет практику запрета перекладывания риска дефолта компании на независимых кредиторов. Кредитор, заинтересованный в получении прибыли, реализовал бы свое право в разумные сроки.
Систематизированная общедоступная информация не является ноу-хау.
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу предпринимателя, оспаривающего лицензионный договор о передаче ноу-хау.
Лицензионный договор предусматривал передачу ноу-хау для открытия студии на стриминговых сервисах (планы, инструкции, методики подбора персонала и т.д.).
Истец выплатил паушальный взнос, но не получил, по его мнению, ценных сведений для развития стриминговой площадки.
Коллегия судей, отменяя акты нижестоящих судов, вероятно, основывалась на следующих предпосылках:
Переданные материалы общедоступны, устарели и не обладают признаками новизны, что противоречит самой сути ноу-хау.
Понятные доводы Коллегии, которые могут быть достаточно актуальны в сфере блоггерства, стриминговых сервисов и всевозможных курсов на онлайн-площадках.
Автор: Дмитрий Горев.
ФАС России выдала предупреждение авиакомпании «Азимут». Антимонопольный контроль за сделкой слияния крупнейших музыкальных компаний США на сумму в 775 млн долларов.
ФАС России выдала предупреждение авиакомпании «Азимут».
В соответствии с законодательством России, при отказе пассажира от договора воздушной перевозки или внесении в него изменений допускается установление компенсационной платы, размер которой должен быть экономически обоснован и соразмерен затратам перевозчика.
Антимонопольная служба установила, что авиакомпания «Азимут» применяла дифференцированный подход к определению размера платы за изменение условий договора и отказ от него в зависимости от факта вылета. Так, сбор за обмен и возврат при уведомлении до вылета составлял от 4 тысяч рублей, после вылета – от 8 тысяч рублей.
ФАС России усмотрела в действиях перевозчика признаки злоупотребления доминирующим положением.
Таким образом, авиаперевозчику выдано предупреждение о необходимости в 30-дневный срок установить экономически обоснованный единый тариф для взимания платы за изменение условий договора и отказ от него в соответствии с антимонопольным законодательством.
Антимонопольный контроль за сделкой слияния крупнейших музыкальных компаний США на сумму в 775 млн долларов.
Virgin Music Group (далее — VMG), являющаяся дочерним предприятием Universal Music Group и осуществляющая деятельность в качестве музыкального дистрибьютора независимых звукозаписывающих лейблов в США, заключила сделку слияния с Downtown Music, американским музыкальным издательством, обеспечивающее управление интеллектуальными правами музыкантов.
Известно, что авторы Downtown Music написали хиты для таких артистов, как Бейонсе, Бруно Марс, Кэти Перри, Рианна и Селена Гомес. Среди брендов, в рекламе которых участвовали авторы Downtown Music, — NFL, Coca-Cola, Apple Inc, Budweiser и Amazon.
Предметом исследования антимонопольных органов Европейского Союза стало вышеуказанное соглашение, предполагающее консолидацию активов на сумму 775 миллионов долларов.
В связи с этим Европейским союзом было инициировано предварительное антимонопольное расследование с целью оценки потенциального влияния данной сделки на состояние конкуренции на рынке музыкальных изданий. После этого антимонопольный орган может начать уже полномасштабное четырёхмесячное расследование с возможностью заблокировать сделку.
Примечательно, что соглашение компаний о слиянии вызвало негативную реакцию у музыкантов и композиторов по всему миру, в связи с тем, что реализация планируемой сделки приведёт к существенному усилению доминирующего положения Universal Music Group, крупнейшего мирового музыкального холдинга, на европейских музыкальных рынках и создаст дополнительные барьеры для входа независимых лейблов.
Автор: Даниил Лапухин.
Недействительность договора исключает перевод прав и обязанностей его участника.
Фабула дела: 51,9% казначейских акций Общества проданы третьим лицам с нарушением преимущественного права их покупки акционерами. Акционер обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи акций и о переводе на него прав и обязанностей Покупателей.
Суд первой инстанции в иске отказал:
- срок действия требования о получении согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам истек (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об АО»);
- для перевода прав и обязанностей Истцу нужно доказать наличие возможности оплатить договоры.
Апелляция иск удовлетворила частично:
- сделки признаны недействительными – публикация в СМИ сообщения о реализации акций не заменяет письменные извещения;
- в переводе прав и обязанностей отказано – нет доказательств оплаты, что исключает возмещение Покупателям средств и удовлетворение этого требования.
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции.
Верховный Суд отменил судебные акты первой инстанции и кассации, а постановление апелляции оставил без изменения:
- п. 5 ст. 7 ФЗ «Об АО» не касается преимущественного права приобретения акций, а Общество рассматривало соответствующие положения Устава как действующие;
- нарушение преимущественного права не влечет недействительность сделок, однако спорные договоры предусматривали годовую отсрочку оплаты, а порядок реализации преимущественного права был соблюден формально, то есть договоры были безвозмездными и привели к возможности передачи контрольного пакета акций в обход закона;
- безвозмездность спорных договоров сама по себе является основанием для признания сделок недействительными – казначейские акции отчуждаются по рыночной стоимости (абз. 2 п. 3 ст. 72 ФЗ «Об АО»);
- недействительность сделки исключает перевод прав и обязанностей участника по ней, а надлежащим способом защиты является возвращение акций обществу.
Утрата шанса на судебное взыскание – риск убытков?
Фабула дела довольно проста, но при этом достаточно распространена, независимо от фактических обстоятельств.
- Общество обратилось с требованием включить задолженность своего дебитора в реестр требований кредиторов на сумму 380 млн руб., однако во включении 230 млн руб. было отказано из-за непредоставления документов, подтверждающих долг.
- Позже, в рамках дела о несостоятельности общества-кредитора, с его директора взыскали убытки в размере суммы отказа во включении.
Основанием послужило то, что задолженность была реальной, а утрата требования произошла из-за пассивной процессуальной позиции по непредоставлению документов в отношении долга.
Это классический вопрос установления причинно-следственной связи (conditio sine qua non) как фактического состава убытков и применения доктрины утраты шанса (loss of chance).
Например, в хрестоматийных делах об утрате шанса на победу в судебных спорах – Haithwaite v. Thomson Snell & Passmore(2009), Kitchen v. RAF Association (1958) – с юристов взыскивали убытки, при этом ключевое внимание уделялось оценке вероятности победы или поражения в деле.
Как правило, это можно подтвердить расчетами, результатом которых должна быть степень вероятности:
- 50% и выше – убытки подлежат взысканию
- 30-40% – вопрос остается на усмотрение суда
- меньше 30% – в иске о взыскании отказывают
В рассматриваемом деле суд первой инстанции отказал во взыскании убытков с директора, однако апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили требование, указав, что долг был реальным, но общество не представило необходимые документы в суд, утратив шанс на взыскание.
Верховный Суд , вероятно, отменит решения, согласившись с доводами руководителя общества: вероятность удовлетворения требований в деле о банкротстве должника была крайне низкой (менее 30%), и в любом случае они не подлежали полному удовлетворению даже в размере включенных требований.
Авторы: Дмитрий Горев и Маргарита Калинина.
ФАС возбудила антимонопольное дело в отношении дочки ПАО «Газпром» ввиду снижения объемов реализации топлива на бирже. Крупнейшее слияние в железнодорожной отрасли США: Union Pacific и Norfolk Southern.
ФАС возбудила антимонопольное дело в отношении дочки ПАО «Газпром» ввиду снижения объемов реализации топлива на бирже
Антимонопольная служба возбудила дело в отношении «Газпром ГНП продажи», вследствие сокращения компанией объемов топлива, которое продается на бирже. По мнению службы, подобные действия могли привести к увеличению стоимости бензина.
При этом котировки марки АИ-95 на Петербургской бирже 2 июля выросли на 1,7%, до 70,15 тыс. руб. за тонну, обновив максимум со 2 сентября 2024 года, когда цены превышали 73,5 тыс. руб. за тонну. В начале июля прошлого года АИ-95 на бирже стоил около 70 тыс. руб. за тонну.
Как отмечает ведомство поводом к реализации проверочных мероприятий, стал также факт того, что «Газпром ГНП продажи» закупала автомобильные бензины у других нефтяных компаний, что привело к снижению объемов реализации другим потребителям в рамках биржевых торгов.
По мнению ФАС России в период сезонного и повышенного спроса подобные действия на бирже недопустимы и могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Крупнейшее слияние в железнодорожной отрасли США: Union Pacific и Norfolk Southern
Согласно источникам Union Pacific (американская компания, владеющая самой большой сетью железных дорог в США, основана в 1862 году) ведёт переговоры о покупке американского железнодорожного оператора Norfolk Southern, при этом сделка может быть закрыта уже на следующей неделе.
Стоимость объединённой компании Union Pacific составит около 200 миллиардов долларов, что сделает ее крупнейшим приобретением в истории железнодорожной отрасли США.
Отметим, что в США железнодорожный транспорт преимущественно находится в частной собственности и подлежит управлению со стороны крупных национальных компаний-операторов. При этом отметим, что в России, напротив, отраслевая специфика характеризуется наличием субъекта естественной монополии — ОАО «РЖД.
В случае успешного завершения сделки будет создана первая современная однопутная грузовая железная дорога, соединяющая запад и восток страны. Объединённая компания получит контроль над перевозкой различных грузов — от зерна до автомобилей.
Примечательно, что сделка стала возможной благодаря политике смягчения антимонопольного регулирования при администрации президента США Дональда Трампа.
Автор: Наталия Стрелкова.
Фактическое прекращение договорных отношений
Общества заключили краткосрочный договор аренды помещения на 11 месяцев с условием автоматической пролонгации на тот же срок при отсутствии уведомления любой из сторон об отказе от пролонгации за 30 календарных дней до окончания срока действия.
Арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора и освободил помещение.
Арендодатель взыскал арендную плату за следующие 11 месяцев, указав на несоблюдение предусмотренного договором порядка: арендатор не направлял уведомление об отказе в пролонгации, а также отсутствовал акт приема-передачи помещения, что, по его мнению, свидетельствовало о сохранении арендных правоотношений.
Суды трех инстанций удовлетворили требования, согласившись с аргументацией арендодателя.
Арендатор полагает, что направление уведомления о расторжении договора равнозначно уведомлению об отказе от пролонгации.
При этом отсутствие акта приема-передачи помещения после прекращения правоотношений не является единственным доказательством фактической передачи помещения.
Тематика одностороннего отказа в арендных правоотношениях всегда вызывает острые вопросы, поскольку диспозиции гражданского законодательства по умолчанию не предоставляют право на односторонний отказ, следуя идее судебного расторжения.
В подобных спорах ключевое внимание уделяется вопросам толкования договора, в особенности отступлению от буквального метода и применению системного или целевого подходов.
Верховный Суд РФ, вероятно, согласится с логикой арендатора, указав на фактическое прекращение отношений и отсутствие оснований для взыскания платы.
Солидарная ответственность российского подразделения иностранного банка
Российская организация требовала солидарного взыскания с J.P. Morgan Securities PLC и ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» 13 млн долларов убытков, возникших из-за неисполнения обязательств по генеральным соглашениям РЕПО на фоне международных санкций.
J.P. Morgan Securities PLC во внесудебном порядке признала задолженность, но отказалась от платежа, ссылаясь на санкции.
Истец утверждал, что российский банк (аффилированное лицо) должен был исполнить обязательства, так как действовал недобросовестно в интересах холдинга, следуя логике необоснованных санкций, которые фактически блокируют денежные средства российских компаний.
Суды трех инстанций удовлетворили требования, указав, что условия для применения солидарной ответственности соблюдены, а подразделение иностранного банка в России также отвечает за деликт, поскольку подконтрольно иностранному банку и реализует недобросовестную модель блокирования денежных средств.
Это не первое дело по вопросу солидарного взыскания с российских подразделений иностранных банков.
Процессуальная логика заявителей в таких делах понятна (фактически это способ преодолеть невозможность исполнения со стороны иностранной организации), однако необходимо учитывать, что главный вопрос заключается в действительном наличии условий для применения солидарной ответственности в деликтах.
Речь идет о юридическом составе: противоправность поведения, причинно-следственная связь, виновность и наличие убытков.
Хотя сама возможность солидарной ответственности подчиняется принципу numerus apertus и может быть доказана в любом правоотношении, без соблюдения базовых условий применения ответственности в деликтах она не может возлагаться на лицо, которое не является деликвентом.
Верховный Суд РФ, вероятно, согласится с позицией об отсутствии и недоказанности условий для применения солидарной ответственности, что будет полностью соответствовать концепции солидаритета.
Автор: Дмитрий Горев.
Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики об ответственности руководителей за причиненные обществу убытки
В 2013 году ВАС РФ представил разъяснения относительно взыскания убытков с руководящих органов обществ, ставшие определяющими для развития практики.
ВС РФ обобщил практику применения основных категорий, таких как добросовестность, разумность, правило делового решения, в чём-то дополнив или изменив их содержание.
С положениями Обзора ознакомились Дмитрий Горев и Маргарита Калинина.
Критерий добросовестности и бремя доказывания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о неразумности/ недобросовестности руководителя, классически возлагалось на истца. Теперь же при нераскрытом конфликте интересов при совершении сделки презюмируется, что его действия привели к убыткам, а в случае раскрытия конфликта интересов руководитель считается действовавшим в интересах общества, процесс доказывания строится на общих основаниях.
Ответственность «за приказ».
Ранее артикулировалось, что наличие корпоративного одобрения не может служить основанием для отказа во взыскании убытков с руководителя. Однако есть и исключения: директор может ссылаться на корпоративное одобрение, если иск подается новым участником организации, а также при соблюдении им стандарта добросовестности.
Защита делового решения.
Верховный Суд подтвердил, что наличие негативных последствий из-за решений руководителя само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности в силу рискового характера предпринимательской деятельности, но такой риск должен быть обоснованным.
Критерий разумности.
Содержание критерия точечно дополняется указанием на принцип должной осмотрительности при выборе контрагентов. В целом общая предпосылка подразумевает, что руководящие органы общества не должны безразлично относиться к имущественному положению сторон по сделкам. Выполнение директорами хотя бы минимальных процедур due diligence повышает шансы на отказ в иске или влечет снижение размера убытков.
Сроки исковой давности.
Субъективное знание о нарушенном праве – одно из ключевых условий для определения момента его исчисления.
При этом очевидно, что добросовестное субъективное незнание о нарушении
не должно запускать течение сроков исковой давности и не должно влечь отказ в защите прав заинтересованных лиц.
Использование имущества общества и вознаграждение руководящих органов.
В прошлом прямое регулирование отсутствовало, но практика исходила из запрета на произвольное распоряжение имуществом компании в пользу руководящих органов. С этим положением следует согласиться, но сделать исключения: возможны ситуации, когда имущество общества используется в пользу руководящих органов, но косвенно приносит экономическую выгоду компании.
Публично-правовая ответственность.
В целом подход к убыткам, возникшим вследствие нарушения руководящими органами общества публичных обязательств, всегда базировался на предпосылке, что они должны быть вызваны недобросовестными действиями этих органов. Положения Обзора фиксируют эту идею.
Расчет убытков.
Как и прежде, артикулируется, что расчет убытков не всегда может быть точным, а его приблизительный характер не должен влечь отказ во взыскании. Важно, что размер выгоды, полученной вследствие действий руководящих органов, следует вычитать из размера убытков, чтобы обеспечить наиболее справедливый баланс интересов сторон.
Автор: Дмитрий Горев и Маргарита Калинина.
Юристы рассказали, куда жаловаться на маркетплейсы за махинации с ценой. Замечали, что на маркетплейсах один и тот же товар стоит по-разному для разных покупателей? Это называется динамическим ценообразованием. Алгоритмы учитывают множество факторов — от местоположения до истории покупок. Но не все такие практики законны. Разбираемся, когда разные цены допустимы, а когда это нарушение антимонопольного законодательства.
С 1 сентября 2023 года владельцы цифровых платформ — маркетплейсы, агрегаторы и другие — попали под антимонопольное законодательство, объясняет консультант юридической компании «Каменская & партнёры» Даниил Лапухин. Для них установили ограничения, похожие на те, что действуют для компаний с доминирующим положением на рынке.
Одно из главных ограничений — запрет на экономически и технологически необоснованное установление разных цен на один товар. Ключевое слово здесь «необоснованное». То есть если у платформы есть объективные экономические или технологические причины для разных цен — это допустимо.
Полный текст статьи доступен по ссылке.
С 1 сентября 2023 года владельцы цифровых платформ — маркетплейсы, агрегаторы и другие — попали под антимонопольное законодательство, объясняет консультант юридической компании «Каменская & партнёры» Даниил Лапухин. Для них установили ограничения, похожие на те, что действуют для компаний с доминирующим положением на рынке.
Одно из главных ограничений — запрет на экономически и технологически необоснованное установление разных цен на один товар. Ключевое слово здесь «необоснованное». То есть если у платформы есть объективные экономические или технологические причины для разных цен — это допустимо.
Полный текст статьи доступен по ссылке.
Президент подписал закон о платформенной экономики в России, регулирующий деятельность цифровых платформ. Итальянская антимонопольная служба оштрафовала Giorgio Armani на 3,5 миллиона евро за недобросовестную коммерческую практику.
Президент подписал закон о платформенной экономики в России, регулирующий деятельность цифровых платформ
1 октября 2026 года вступит в силу Федеральный закон о регулировании платформенной экономики, который вводит новые обязанности для маркетплейсов и регулирует взаимоотношения между участниками платформенной экономики.
Отметим, что настоящий Федеральный закон вводит новые термины и понятия, важнейшие принципы, среди которых защита сведений, содержащаяся на цифровой платформе, равноправный доступ к цифровой платформе. В частности, статья 2 Закона дает определение понятий «цифровая платформа», «владелец цифровой платформы», «рейтинг товара», «поисковая выдача».
Согласно Федеральному закону вводятся обязанности владельцев цифровой платвормы, в частности маркетплейсы должны проверить:
- актуальный статус кодов маркировки на товар;
- подпадает ли под запрет на оборот со стороны государства;
- разрешительные документы — лицензии, сертификаты, декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации и пр;
- свидетельства о госрегистрации у БАДов, медизделий, пестицидов и агрохимикатов.
Также Закон о платформенной экономике фиксирует обоюдную ответственность сторон за нарушения в работе с маркировкой. Площадкам нельзя будет «играть» с алгоритмами поиска, запрещено продвигать проплаченные рекламодателями товары, если они не подходят под установленные покупателем фильтры.
Кроме того, закреплен обязательный порядок досудебного урегулирования споров в электронной форме с использованием специальной системы (есть исключения). При этом федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований в сфере платформенной экономики будет осуществлять ФАС России.
Итальянская антимонопольная служба оштрафовала Giorgio Armani на 3,5 миллиона евро за недобросовестную коммерческую практику
В минувшую пятницу, антимонопольный орган Италии оштрафовал итальянскую компанию модной одежды Giorgio Armani на 3,5 миллиона евро за недобросовестную коммерческую практику.
Поводом стали заявления компании об этике и социальной ответственности, которые, как выяснилось, не соответствовали реальности у поставщиков и субподрядчиков.
Расследование показало, что внушительная часть производства кожаных сумок и аксессуаров Armani была передана внешним подрядчикам, на предприятиях которых наблюдались серьезные нарушения. Были случаи, когда, ради увеличения скорости работы, с оборудования снимали защитные устройства. Из-за этого условия для сотрудников становились небезопасными. Также выяснилось, что на некоторых производствах часть сотрудников работала без трудовых договоров.
Отметим, что компания намерена обжаловать постановление в региональном административном суде Италии, настаивая на своей приверженности принципам прозрачности и добросовестности.
Кроме того, данное дело стало очередным в серии расследований в отношении люксовых брендов. Ранее аналогичные нарушения были выявлены у Dior, Loro Piana и подразделения Valentino, однако эти компании смогли урегулировать ситуацию, избежав штрафных санкций.
Автор: Наталия Стрелкова.
Ведомство разработало законопроект, предусматривающий ограничение антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности.
Законопроект, разработанный ФАС России, направлен на ограничение использования объектов интеллектуальной собственности для монополизации товарных рынков.
Указанный нормативный акт фактически устанавливает, что антимонопольные иммунитеты не будут применяться, если действия участников рынка, защищенных этими иммунитетами, направлены на ограничение конкуренции.
По мнению ФАС России, указанные меры:
- Направлены на предотвращение злоупотреблений доминирующим положением и заключения антиконкурентных соглашений правообладателями.
- Позволят предотвратить монополизацию рынков за счет использования объектов интеллектуальной собственности, а также создадут равные условия для всех участников рынка.
- Не должны снизить уровень защиты правообладателей.
- Призваны обеспечить равные конкурентные условия для всех участников рынков, включая цифровые рынки.
- Позволят эффективно предупреждать и пресекать неправомерные действия правообладателей, занимающих доминирующее положение, а также антиконкурентные соглашения.
В свою очередь, по мнению противников вышеуказанной инициативы, Законопроект может привести к нарушению прав владельцев интеллектуальной собственности, ослаблению правовой защиты их интересов, что приведет к уменьшению инвестиций в инновационную деятельность.
Интересным представляются аналитические данные, изложенные в пояснительной записке к Законопроекту. Ведомство отметило, что в рамках перехода на российское ПО банковская сфера столкнулась с существенным ростом цен на продукцию ИТ-компаний. В частности, в АО «Россельхозбанк» возникали ситуации с завышением цен поставщиками ПО в 9 раз, при этом, обжалование действий таких поставщиков в ФАС России не имело результата в связи с наличием антимонопольных иммунитетов в указанной сфере.
Между тем, вопрос о необходимости отмены антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности активно обсуждался еще с 2013 года. За последние 12 лет трижды разрабатывались законопроекты, содержащие положения об отмене или существенном ограничении антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности, но ни один из них не был принят.
Вместе с тем четвертая попытка будет, вероятно, успешнее остальных по ряду причин.
На наш взгляд, поводом к столь оперативным действиям службы, послужил прецедентный акт Конституционного суда Российской Федерации - Постановление № 28-П от 08.07.2025 по жалобе производителя на рынке линолеума АО «ТАРКЕТТ РУС».
Месяц назад Конституционный Суд заложил публично-правовой характер пункта 3 статьи 1033 ГК РФ, указывая на то, что данная норма имеет «двойственный предмет регулирования», в связи с чем, является элементом публично-правового механизма регулирования.
Также Конституционным Судом был заложен вектор правоприменения антимонопольных иммунитетов.
В пункте 3 Постановления № 28-П Конституционный Суд определяет случаи и особенности применения антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности, приходя к следующим выводам:
Опровержимость презумпции
Презумпция соответствия антимонопольным требованиям условий договора коммерческой концессии в части использования объектов интеллектуальной собственности является опровержимой, задача по ее опровержению лежит на антимонопольных органах.
Системное толкование норм, закрепляющих антимонопольные иммунитеты
Применение антимонопольных иммунитетов «не может осуществляться изолированно, вне связи с иными нормативными положениями», в связи с чем, в определенных случаях ограничительные условия договора коммерческой концессии могут быть признаны не соответствующим антимонопольному законодательству.
В случае принятия указанных мер, антимонопольному органу предстоит сформировать обширную правоприменительную практику и провести границу между допустимым и недопустимым поведением правообладателей интеллектуальной собственности.
Автор: Наталия Стрелкова и Даниил Лапухин.
Международный дайджест: Гостиничная индустрия против Booking. Pepsi обвиняют в ценовой дискриминации в новом коллективном иске.
Крупнейшая гостиничная коалиция Европы готовится к судебному разбирательству с сервисом онлайн-бронирования гостиничных номеров Booking.
Альянс отелей (Hotel Claims Alliance) сформировал коллективный иск о возмещении ущерба за использование компанией антиконкурентных «оговорок о лучшей цене».
Суть претензий заключается в том, что Booking на протяжении 20 лет (2004–2024) запрещал отелям предлагать более низкие цены на других платформах, включая их собственные сайты. Данное дело может создать прецедент для других секторов платформенного посредничества — электронной коммерции, сервисов доставки еды и агрегаторов такси.
Отметим, что в сентябре 2024 года Европейский суд уже признал подобные условия незаконными, установив, что они не являются необходимыми для функционирования платформы. Теперь отели требуют компенсации, утверждая, что комиссионные сборы могли быть завышены минимум на 30%.
Pepsi обвиняют в ценовой дискриминации в новом коллективном иске
В федеральном суде Манхэттена во вторник был подан коллективный иск против американского гиганта по производству напитков PepsiCo. Владелец итальянского ресторана обвинил производителя напитков в нарушении антимонопольного законодательства, а именно в антиконкурентной и недобросовестной деловой практике.
Согласно материалам дела, компания создает неравные ценовые условия различным дистрибьютерам, нарушая Закон Робинсона-Пэтмена 1936 года. Особое внимание в иске уделяется привилегиям, предоставленным крупной сети Walmart, которых были лишены другие торговые сети.
Коллективный иск подан от имени тысяч покупателей, требующих компенсации денежного ущерба.
Примечательно, что ранее ФТК уже пыталась привлечь PepsiCo к ответственности по аналогичным обвинениям, однако при администрации президента США Дональда Трампа дело было прекращено.
Автор: Наталия Стрелкова.
Суд подтвердил правомерность решения ФАС России в отношении «Симпреала» за монопольно высокие цены. Beijing E-Town подаёт в суд на Applied Materials: обвинения в хищении коммерческой тайны и нарушении патентных прав.
Суд подтвердил правомерность решения ФАС России в отношении «Симпреала» за монопольно высокие цены
В минувший четверг Арбитражный суд города Москвы признал правомерными выводы ФАС России в отношении компании ПАО «Симпреал», производящей коалинитовое керамическое сырье для изготовления пропанта, кирпича, керамогранита, плитки и санфаянса, о поддержании монопольно высокой цены на каолиновое сырье и назначение штрафа компании в размере 39 580 031 рублей за нарушение антимонопольного законодательства.
В ходе судебного разбирательства было установлено:
- Факт злоупотребления доминирующего положения компании ПАО «Симпреал» на рынке производства каолинового (глинистого) сырья для керамогранита;
Было подтверждено, что компания в период с июля 2022 по декабрь 2023 года систематически устанавливала и поддерживала монопольно высокую цену на свою продукцию. Анализ антимонопольной службы показал, что рост цен не был экономически обоснован, поскольку существенно опережал увеличение затрат на производство.
- Негативное влияние ценообразования ПАО «Симпреал» на смежный рынок керамогранита.
В результате компания обязана совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на соответствующем рынке, и выплатить оборотный штраф в размере 39 580 031 рублей.
В настоящее время решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Beijing E-Town подаёт в суд на Applied Materials: обвинения в хищении коммерческой тайны и нарушении патентных прав
Китайская компания Beijing E-Town Semiconductor Technologies, специализирующаяся на производстве полупроводникового оборудования, подала иск против американского гиганта-конкурента Applied Materials. Основанием для иска стали предполагаемые нарушения в сфере защиты коммерческой тайны, что, по мнению истца, нанесло значительный ущерб его интересам.
Согласно материалам дела, представленным на Шанхайской фондовой бирже, Applied Materials незаконно получила доступ к ключевым ноу-хау Beijing E-Town, касающимся технологий плазменных источников и обработки полупроводниковых пластин. Более того, как утверждает китайская сторона, американская компания незаконно зарегистрировала патент, включив в него конфиденциальные разработки, принадлежащие Beijing E-Town.
В связи с этим китайская компания требует возмещения убытков в размере 99,99 млн юаней (≈13,94 млн. долларов США), ссылаясь на нарушение законодательства КНР о коммерческой тайне и добросовестной конкуренции.
В исковом заявлении Beijing E-Town утверждает, что Applied Materials намеренно привлекла двух бывших сотрудников Mattson, которые впоследствии были указаны в качестве основных изобретателей в спорном патенте.
Отметим, что данное судебное разбирательство может иметь значительные последствия для рынка полупроводникового оборудования, особенно на фоне обострения технологической конкуренции между Китаем и США.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Фармкомпания «Свикс Хэлскеа» изменила свою коммерческую политику после предупреждения ФАС России. Крупнейшая сделка на рынке телевидения США: Nexstar осуществляет поглощение Tegna за 3,54 миллиарда долларов.
Фармкомпания «Свикс Хэлскеа» изменила свою коммерческую политику после предупреждения ФАС России
Согласно официальным данным ФАС России в апреле 2025 года ведомством было выявлено нарушение со стороны фармацевтической компании «Свикс Хэлскеа», дочернего предприятия швейцарской организации «Свикс Биофарма», который занимает доминирующее положение на рынке лекарственных препаратов «Ервой», «Оренсия», «Опдиво» и «Эмплисити».
«Свикс Хэлскеа» неправомерно отказала российской компании ООО «Фарм-Трэйд» в заключении договора поставки вышеуказанных лекарственных препаратов, при этом основанием для отказа послужили требования, содержащиеся в коммерческой политике «Свикс Хэлскеа», которые носили экономически и технологически необоснованный характер и были связаны с показателями выручки потенциального делового партнера и его опытом участия в государственных закупках.
В целях пресечения выявленных нарушений антимонопольная служба направила в адрес «Свикс Хэлскеа» предупреждение. Компанией были предприняты меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, в частности, исключены спорные положения из действующей коммерческой политики, а также пересмотрен ранее принятый отказ в отношении заявки на заключение договора поставки ООО «Фарм-Трэйд».
Необходимо подчеркнуть, что аналогичные меры по устранению нарушений ранее были реализованы фармацевтическими компаниями «Амджен» и «Анджелини Фарма Рус». По мнению ФАС России, данные действия способствуют расширению круга дистрибьюторов на фармацевтическом рынке, что, приведет к усилению конкурентной борьбы между участниками рынка.
Предвидится, что указанные изменения положительно скажутся на ценообразовании лекарственных препаратов, делая их более доступными как для государственных заказчиков и аптечных учреждений, так и для потребителей.
Крупнейшая сделка на рынке телевидения США: Nexstar осуществляет поглощение Tegna за 3,54 миллиарда долларов
Американская компания Nexstar Media заключила договор о приобретении конкурирующей медиакомпании Tegna. Подобное стратегическое поглощение позволит создать ведущего оператора регионального телевидения США. Сделка направлена на усиление конкурентных позиций в борьбе с технологическими гигантами и национальными медиахолдингами за рекламный рынок.
Предметом особого внимания антимонопольного органа США является расширение рыночной доли Nexstar до девяти из десяти крупнейших медиарынков США, что обеспечит охват 80% домов с телевизорами в ключевых регионах, включая Атланту, Финикс и Сиэтл. В контексте текущего положения рынка сделка приобретает особую значимость, учитывая снижение доходов местных СМИ и отток зрителей в пользу стриминговых сервисов.
Планируемый срок завершения сделки — вторая половина 2026 года.
При этом при отказе Tegna от сделки слияния, последняя обязана будет выплатить Nexstar компенсацию в размере 120 миллионов долларов, при этом в случае блокировки сделки регулирующими органами, Nexstar будет обязана выплатить Tegna 125 миллионов долларов.
На текущий момент Nexstar управляет более чем 200 телестанциями и брендами The CW и NewsNation, тогда как Tegna контролирует 64 станции, включая True Crime Network и Quest, при этом рыночная стоимость Tegna оценивается в 6,2 миллиарда долларов, что на 44% превышает капитализацию компании до объявления о сделке.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Отсутствие потребительской ценности у результата работ доказывается заказчиком
Подрядчик выполнил работы по реконструкции объекта капитального строительства по заказу ГК «Автодор».
Заказчик отказался оплачивать один из этапов работ, ссылаясь на то, что подрядчик при сдаче работ не направил ему комплект рабочей и исполнительной документации.
По утверждению заказчика, в отсутствие документов результат работ не имел потребительской ценности.
Суд первой инстанции удовлетворил требования подрядчика о взыскании оплаты, однако апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону заказчика.
Они указали, что наличие комплекта документов является неотъемлемым условием оплаты, а их отсутствие предоставляет заказчику право не оплачивать работы.
Подрядчик, в свою очередь, настаивал на том, что объект был фактически введен в эксплуатацию, следовательно, работа имела потребительскую ценность, а одно лишь отсутствие документации не является безусловным основанием для отказа в оплате.
Очевидно, что в подобных длящихся и комплексных правоотношениях не следует забывать об основной цели подряда – предоставление результата работ, пригодного для использования по назначению.
Как представляется, формальные доводы заказчиков о несоблюдении подрядчиками второстепенных обязательств по общему правилу не должны порочить конечный результат.
Фактическое использование заказчиком результата работ презюмирует наличие потребительской ценности, а бремя доказывания обратного должно возлагаться на заказчика.
По существу, на это и указал ВС РФ, отменяя судебные акты.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении должен учесть вышеизложенное, и, вероятнее всего, требования подрядчика о взыскании оплаты будут удовлетворены.
Надлежащее исполнение не может порождать неосновательное обогащение
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия денежных средств, перечисленных за услуги по охране.
Основанием иска стали выводы контрольно-ревизионного управления о нецелевом использовании бюджетных средств (расходы на охрану были отнесены к статье «бюджетные инвестиции» вместо «прочая закупка товаров, работ и услуг»).
Истец утверждал, что средства перечислены с нарушением бюджетного законодательства, и по этой причине на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что услуги были оказаны в полном объеме, приняты и оплачены, а нарушения бюджетного законодательства возникли из-за ошибки самого истца.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении требований, однако апелляционный и кассационный суды удовлетворили иск, сославшись на необходимость защиты публичных интересов и принципа эффективности использования бюджетных средств.
ВС РФ, отменяя судебные акты, указал, что надлежащее исполнение договорных обязательств исключает применение института неосновательного обогащения, что развивает устоявшиеся позиции.
Даже если заказчик допустил нарушения при расходовании бюджетных средств, перекладывание последствий своих действий на контрагента недопустимо.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Зеркальный бизнес как основание субсидиарной ответственности
Кредитор общества-должника обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за доведение общества до банкротства.
Три инстанции отказали в удовлетворении требований по мотивам недоказанности всей совокупности условий соответствующего состава.
Заявитель указывал, что общество-должник в период осуществления деятельности было участником ряда сделок по поставке, а в его пользу направлялись денежные средства по исполненным контрактам.
Однако на момент введения процедуры банкротства ни имущества, ни денежных средств по указанным контрактам в его распоряжении не осталось.
При этом, как указывал кредитор, руководитель именно в условиях имущественного кризиса должника учредил новую организацию с идентичным названием, видом деятельности и контактами, продолжив бизнес.
Практика высших судебных инстанций по подобной модели ведения деятельности развивается достаточно давно.
Ключевое в подобных спорах, как следует из генеральных принципов субсидиарной ответственности, – установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководящих органов и несостоятельностью общества.
При этом сам по себе факт создания «зеркальных» компаний еще не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к ответственности.
Если ВС РФ установит, что момент создания аналогичного общества совпадает с периодом объективной неплатежеспособности компании-должника, вероятность подтверждения доводов заявителя о выводе активов в «зеркальное» общество возрастет.
Размытие корпоративных прав в условиях корпоративного конфликта
Миноритарный акционер оспаривал решения собраний акционеров об увеличении уставного капитала общества, в результате которых его доля уменьшилась с 21,28% до 0,008%.
Три инстанции отказали в удовлетворении требований, указав, что изначально незначительный объем акций заявителя не мог повлиять на итоговые решения, а значит, существенного вреда акционеру решения собраний не причиняют.
Еще в 2018–2019 годах ВС РФ (https://www.vsrf.ru/documents/all/28639/) обобщил основные способы защиты прав миноритарных акционеров при попытках мажоритариев размыть их доли.
Безусловно, участники общества вправе определять его развитие любыми законными способами, поскольку именно они, в силу близости к деятельности компании, обладают наиболее детальной информацией.
При этом необходимо учитывать, что участники обязаны соблюдать стандарты поведения, основанные на фидуциарных обязанностях (duty of care, duty of loyalty) по отношению друг к другу и обществу.
В условиях корпоративного конфликта строгое следование этим стандартам обязательно, и спор обычно разрешается в пользу стороны, не нарушавшей их.
Если решение об увеличении уставного капитала принимается в обстановке конфликта, оно должно соответствовать экономической логике.
Миноритарный акционер в данном случае указывает, что общество не нуждалось в дополнительных средствах: его чистая прибыль многократно превышала размер уставного капитала.
ВС РФ, вероятно, согласится с доводами заявителя: мажоритарии, действуя в условиях конфликта, приняли решение, противоречащее стандартам поведения участников корпорации, что привело к утрате миноритарием имущественных прав.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Генеральная прокуратура просит взыскать рыболовецкий колхоз «Восток-1» в пользу государства. Опубликована национальная стратегия интеграции искусственного интеллекта в социально-экономическое развитие Китая.
Генеральная прокуратура просит взыскать рыболовецкий колхоз «Восток-1» в пользу государства
Генеральная прокуратура РФ в поданном иске в рамках дела № А51-14630/2025 в арбитражный суд Приморского края просит взыскать владивостокское предприятие АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в силу установленного иностранного контроля над рыбопромышленной компанией.
Обозначим, что рыбодобывающая деятельность относится к стратегическим видам деятельности согласно пункту 40 статьи 6 Федерального Закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» № 57-ФЗ. Отметим, что отрасль рыболовства, наряду с геологическим изучением недр или разведкой и добычей полезных ископаемых является особой категорией контроля антимонопольной службы. С 2021 года компании, реализующие стратегическую деятельность в сфере рыболовства, считаются находящимися под контролем иностранных инвесторов, если доля иностранного корпоративного участия в них составит 25 и более процентов, а не более 50 процентов, как по иным видам деятельности.
Помимо колхоза «Восток-1» ответчиками в иске указаны шесть членов семьи Шегнагаевых, бывших и нынешних акционеров колхоза, гражданин Белиза, резидент США Валерий Шегнагаев, которого прокуратура считает реальным бенефициаром предприятия, а также генеральный директор Александр Сайфулин, и две южнокорейские компании Oriental Paсific и Global Seafood Corporation и американская North Pacific Corporation.
По мнению прокуратуры, добывая рыбу и краба в нарушение закона под фактическим иностранным контролем, предприятие причинило ущерб водным биресурсам в размере свыше 37,6 миллиарда рублей. В счет возмещения ущерба Генеральная прокуратура просит изъять акции и передать их Росимуществу.
Опубликована национальная стратегия интеграции искусственного интеллекта в социально-экономическое развитие Китая
На прошлой неделе КНР обнародовала документ с разъяснениями по реализации инициативы «ИИ плюс», впервые представленной в 2024 году. В соответствии с ним представлена долгосрочная дорожная карта с планом интеграции искусственного интеллекта в экономическое и общественное развитие страны. Опубликованный документ предусматривает трехуровневую поэтапную реализацию стратегии до 2035 года.
На первом этапе (к 2027 году) планируется достичь масштабной интеграции искусственного интеллекта в шести ключевых секторах, таких как наука и технологии, промышленность, потребительский сектор, государственные услуги, управление и международное сотрудничество, охватив более 70% населения Китая.
В рамках второго этапа (к 2030 году) власти рассчитывают на распространение ИИ на более 90% населения и трансформацию «интеллектуальной экономики» в основной источник роста, благодаря успешной реализации первого этапа.
На третьем этапе (к 2035 году) предполагается полное формирование «интеллектуальной» экономики и общества, что, по замыслу, станет основой для модернизации страны.
Что касается вопросов безопасности, то предписывается использовать ИИ для повышения точности анализа информации и быстрого реагирования на важные для жизни и здоровья человека инциденты.
В международном аспекте стратегия делает акцент на глобальное сотрудничество и поддержку создания универсальной системы регулирования ИИ под эгидой ООН.
Автор: Наталия Стрелкова.
Оспаривание внутригрупповых сделок при банкротстве
Конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве общества-должника требовала признать недействительными сделки должника по приобретению кредитного финансирования, указывая на транзитный характер совершенных на его основании банковских операций, фактически представлявших собой внутригрупповое финансирование, имеющее целью создать фиктивный актив в виде требования к должнику без какого-либо встречного предоставления.
Получив денежные средства у банка, общество-должник в тот же день перечислило их в пользу другой организации с целью реализации инвестиционного проекта.
Инвестиционная организация спустя 2 года ликвидировалась, не реализовав проект, а общество-должник выплатило в пользу банка проценты по кредитам, вскоре обанкротившись.
Из обстоятельства дела следует, что все лица по финансированию инвестиционного проекта, в том числе и кредитная организация входили в единую группу компаний, что свидетельствует о внутригрупповом движении денежных средств.
Суды трех инстанций согласились с доводами кредитора, указав на мнимость правоотношений и транзитный характер движения денежных средств, обязав кредитную организацию вернуть в конкурсную массу платежи во исполнение кредитных договоров.
Банк последовательно указывал, что факт вхождения компаний в одну группу не отрицает, однако сами по сделки были действительно направлены на реализацию проекта в целях получения прибыли всей группой.
Внутригрупповое финансирование, его ретроспективный правовой и экономический анализ в рамках дел о банкротстве участника группы компаний – одна из самых актуальных тем при разрешении споров.
При разрешении подобных споров поднимаются вопросы о добросовестности/разумности участников группы, экономическая обоснованность модели бизнеса и критерии для применения правила о деловом решении, пределы ревизионных и дискреционных полномочий судов при анализе совершенных сделок.
В период 2021-2022 вектор развития концепции внутригруппового финансирования задали дела обществ «СПАР Липецк», «Алмаз-Капитал», «Рент Эстейт Групп», «Матюшкинская Вертикаль».
Выработалась общая идея о том, что внутригрупповое финансирование выступает обычной практикой ведения деятельности, а при ревизии судом совершенных внутри группы сделок следует исходить из того, что групповой интерес может превалировать над интересом конкретного участника.
При этом в настоящем деле вопрос о конкуренции имущественных интересов группы и должника в принципе не возникал, что только усиливает позицию банка.
ВС РФ, вероятно, согласится с тем, что правоотношения выступают реальными, а внутригрупповое финансирование по общему правилу является обычной практикой имущественных отношений.
Обращаем Ваше внимание на предыдущие выпуски Дайджестов, ряд дел уже были рассмотрены, прикрепляем наиболее интересные из них:
Размытие корпоративных прав миноритария
Утрата руководителем шанса на взыскание – не всегда риск убытков
Фактическое прекращение арендных отношений при отсутствии уведомления об одностороннем отказе
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Биржа как инструмент стабильности. Иск о нарушении антимонопольного законодательства к одной из крупнейших телекомпаний США – Fox Corporation.
Биржа как инструмент стабильности
В ходе X Восточного экономического форума заместитель руководителя ФАС России Виталий Королев отметил, что интерес к биржевой торговле растёт вместе с количеством её участников. Напомним, что ФАС России совместно с Министерством энергетики увеличили долю обязательной продажи топлива на бирже: дизеля теперь должно быть продано минимум 16% от общего объёма производства, бензина марки АИ-92 — 15%, мазута — 4%. Указанные меры защищают рынок от монополизации и обеспечивают справедливое ценообразование.
Отметим, что аналогичные правила действуют и в химической промышленности: на бирже обязали продавать не менее 10% продукции, включая ортоксилол, толуол, стирол и фенол. и указанные меры уже показали позитивные результаты. По мнению антимонопольной службы с учетом принятых мер формируются объективные рыночные цены на химическую продукцию.
Помимо этого, службой активно поощряется развитие системы национальных ценовых индикаторов, которые с одной стороны призваны защитить покупателей от завышения стоимости товаров, с другой стороны помогают производителям соблюдать требования антимонопольного законодательства, ввиду того, что появляется понятный ориентир при определении цены товара.
По нашему мнению, сочетание развития биржевой торговли, системы национальных индикаторов и разработки прозрачных торговых практик создаёт надёжные условия для всех игроков рынка, обеспечивая стабильность и прозрачность взаимодействия.
Иск о нарушении антимонопольного законодательства к одной из крупнейших телекомпаний США – Fox Corporation
Американская компания Newsmax подала в суд на своего конкурента в сфере новостных источников Fox Corp. в связи с подавлением конкуренции на рынке платного телевидения и сокращением выбора для потребителей со стороны медиагиганта.
В иске утверждается, что Fox на протяжении многих лет злоупотребляла своим доминирующим положением на рынке платного телевидения, принуждая дистрибьюторов заключать антиконкурентные соглашения, призванные исключить или ограничить конкурентов, таких как Newsmax. По мнению истца, Fox News использует свою рыночную власть для введения ограничений, которые наносят вред потребителям, подавляют конкуренцию и повышают издержки в экосистеме рынка платного телевидения.
Newsmax требует возмещения ущерба в соответствии с разделами 1 и 2 Закона Шермана, Антимонопольным законом Флориды и Законом Флориды о мошеннической и недобросовестной торговой практике. Согласно федеральному законодательству США, любые присужденные по этому делу убытки будут увеличены втрое, а это означает, что Fox понесет значительную финансовую ответственность в случае, если суд иск удовлетворит.
Однако, федеральный судья во Флориде уже отклонил иск, указав на некорректное составление документа. Заявив, что крайний срок для повторной подачи иска Newsmax — 11 сентября 2025 года.
Автор: Наталия Стрелкова.
01.10.2026 года вступает в законную силу Федеральный закон от 31.07.2025 № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации».
Закон устанавливает правовые основы функционирования платформенной экономики.
Ключевые положения:
Впервые закреплены основные понятия, необходимые для понимания природы и специфики платформенной торговли. Среди них: платформенная экономика, цифровая платформа, поисковая выдача, карточка товара, рейтинг товара, заказ, пункт приема и выдачи заказов и др.
Указываются принципы регулирования платформенной экономики:
1) Автономия воли;
2) Добросовестность;
3) Имущественная самостоятельность;
4) Обеспечение безопасных условий гражданского оборота и защита прав потребителей;
5) Обеспечение гарантий соблюдения прав и законных интересов каждого из участников платформенной экономики.
Закон устанавливает права, обязанности и ответственность участников платформенной торговли.
Из важных изменений в данной части можно назвать:
1) Установление ответственности сторон за нарушения в работе с маркировкой товаров.
2) Обязанность оператора цифровой платформы предоставить пользователям и партнерам равные технические возможности, в том числе равный доступ к личному кабинету на платформе.
3) Запрет для цифровых платформ в поисковой выдаче предлагать товары, которые не соответствуют характеристикам, указанным покупателем.
4) Обязанность по прохождению идентификации с использованием биометрических данных для покупателей, желающих приобрести товары, ограниченные в реализации.
Установлен досудебный порядок разрешения споров на посреднической цифровой платформе.
Общие выводы и рекомендации:
- Закон впервые регулирует отношения, возникающие в сфере осуществления платформенной торговли, в связи с чем, особенности реализации правовых норм в практической деятельности будут формироваться впоследствии с появлением правоприменительной практики.
- Лицам, систематически участвующим в реализации торговых операций на цифровых платформах, необходимо обратить внимание на установленные Законом права и обязанности, а также установленную административную ответственность.
Полный информационный бюллетень в формате PDF Вы можете скачать по данной ссылке.
Автор: Наталия Стрелкова.
Закон устанавливает правовые основы функционирования платформенной экономики.
Ключевые положения:
Впервые закреплены основные понятия, необходимые для понимания природы и специфики платформенной торговли. Среди них: платформенная экономика, цифровая платформа, поисковая выдача, карточка товара, рейтинг товара, заказ, пункт приема и выдачи заказов и др.
Указываются принципы регулирования платформенной экономики:
1) Автономия воли;
2) Добросовестность;
3) Имущественная самостоятельность;
4) Обеспечение безопасных условий гражданского оборота и защита прав потребителей;
5) Обеспечение гарантий соблюдения прав и законных интересов каждого из участников платформенной экономики.
Закон устанавливает права, обязанности и ответственность участников платформенной торговли.
Из важных изменений в данной части можно назвать:
1) Установление ответственности сторон за нарушения в работе с маркировкой товаров.
2) Обязанность оператора цифровой платформы предоставить пользователям и партнерам равные технические возможности, в том числе равный доступ к личному кабинету на платформе.
3) Запрет для цифровых платформ в поисковой выдаче предлагать товары, которые не соответствуют характеристикам, указанным покупателем.
4) Обязанность по прохождению идентификации с использованием биометрических данных для покупателей, желающих приобрести товары, ограниченные в реализации.
Установлен досудебный порядок разрешения споров на посреднической цифровой платформе.
Общие выводы и рекомендации:
- Закон впервые регулирует отношения, возникающие в сфере осуществления платформенной торговли, в связи с чем, особенности реализации правовых норм в практической деятельности будут формироваться впоследствии с появлением правоприменительной практики.
- Лицам, систематически участвующим в реализации торговых операций на цифровых платформах, необходимо обратить внимание на установленные Законом права и обязанности, а также установленную административную ответственность.
Полный информационный бюллетень в формате PDF Вы можете скачать по данной ссылке.
Автор: Наталия Стрелкова.
Оценка справедливости договорных условий
Лизингополучатель обратился в суд с иском о признании ничтожным условия договора лизинга о выплате отступного платежа. Данное условие включало плату за пользование финансированием после его фактического возврата, а также о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Срок действия договора стороны установили до июля 2024 года. Истец внес последний лизинговый платеж и сумму финансирования для закрытия лизинговой сделки в феврале 2022 года.
По логике истца, объем его финансовых обязательств по сделке был надлежащим образом исполнен, следовательно, обязательство досрочно прекратилось и предмет лизинга должен быть передан в его собственность.
Лизингодатель утверждал, что на стороне истца образовалась задолженность и обязательство не прекратилось, поскольку последний не учел, что по условиям договора в объем финансирования также входят управленческие расходы и лизинговый платеж за март 2022 года.
Истец последовательно настаивал на ничтожности условия сделки в части включения платы за период после возврата финансирования, а также на необоснованно расширительном толковании объема расходов лизингодателя, которые подлежат покрытию за счет лизингополучателя.
Судами трех инстанций был сделан вывод о наличии у лизингополучателя права на досрочный возврат финансирования только при выполнении всех ценовых условий, установленных сделкой, - независимо от их содержания - и о недопустимости изменения данных условий сделки в одностороннем порядке.
При этом под возвратом финансирования, как было истолковано условие судами, понимается не фактическое возвращение средств на счет лизингодателя, а исключительно полное «закрытие сделки» с учетом выполнения всех ценовых условий, включая внесение в полном объеме отступного платежа.
Проблема настоящего спора заключается в том, что суды зачастую не воспринимают возможность досрочного исполнения обязательств в предпринимательских отношениях, отдавая преимущество форме, а не содержанию отношений.
При этом объективная сложность спора связана с толкованием условия договора о сумме закрытия сделки.
Очевидно, что условие об уплате лизинговых платежей после досрочного возврата финансирования не может и не должно находить поддержки, поскольку возникает проблема неэквивалентности предоставлений и несправедливости договорного условия в целом.
Условие договора о закрытии сделки на условиях выплаты любых сумм - помимо возврата собственно финансирования и оговоренной платы за него за период фактического пользования, а также разумного размера компенсации, связанной с необходимостью повторного размещения предоставленного финансирования, - как следует из устоявшейся практики, является ничтожным.
Лизинговые отношения не являются исключением из общих правил о соразмерности предоставлений и справедливости договорных условий с учетом переговорных позиций сторон, деловой практики и императивных норм гражданского законодательства.
Лизингодатель является профессиональным участником финансовых сделок, которые зачастую заключаются путем присоединения к условиям договора, что порождает множество споров о несправедливости и ничтожности тех или иных условий.
Вопрос о возможности досрочного прекращения обязательства в настоящем случае является ключевым вопросом, поставленным перед ВС РФ.
Вероятно, исходя из существа отношений, следует признать, что обязательства надлежащим образом прекратились, а предмет лизинга должен быть передан в собственность лизингополучателя.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Путь к национальной системе ценовых индикаторов: опубликован проект приказа об установлении минимального объема продаж цемента на бирже. Расширение бизнеса Amazon в индийском финтех-секторе.
Путь к национальной системе ценовых индикаторов: опубликован проект приказа об установлении минимального объема продаж цемента на бирже
ФАС России совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разработали проект приказа об утверждении величины объема продаваемых на бирже отдельных типов и классов прочности цемента и требований к биржевым торгам.
Отметим, что согласно тексту проекта, приказ будет распространяться исключительно на производителей цемента, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также производителей, устанавливающих минимальную величину продаваемого на бирже цемента в размере 5% от среднеарифметического значения объемов реализованного цемента в соответствующем месяце за 3 года, предшествующих году расчета.
Требования, установленные в разработанном приказе:
- Минимальное количество участников торгов - 2 продавца и 3 покупателя однородного товара;
- Установление начальной цены на уровне, не превышающем среднее значение цен сделок предыдущей торговой сессии (расчет осуществляется биржей);
- Ограничение отклонения ценовых предложений от начальной цены: 5% для заявок на продажу и 10% на первой торговой сессии календарного месяца.
Отметим, что инициатива подготовлена в рамках работы по формированию национальной системы ценовых индикаторов, отмечается в пояснительной записке к документу.
Планируется, что нормативный правовой акт вступит в силу с 1 марта 2026 года и будет действовать в экспериментальном режиме в течение одного года.
Расширение бизнеса Amazon в индийском финтех-секторе
В минувший понедельник, Amazon официально завершила сделку по приобретению индийского стартапа Axio, который специализируется на инновационных технологических решениях в сфере финансовых услуг, после получения всех необходимых одобрений. Согласно официальным данным, Amazon планирует использовать возможности Axio для масштабирования сервиса «покупай сейчас — плати позже» на индийском рынке.
Axio предоставляет услуги в сфере отложенных платежей, потребительского кредитования и управления личными финансами. По данным компании, с момента основания она обслужила около 10 миллионов клиентов, а объем активов под ее управлением составляет 249,5 млн долларов.
Финансовые детали сделки не раскрываются, однако в компании заявили, что это одно из крупнейших приобретений Amazon в Индии. По информации The Economic Times, сумма сделки могла составить около 200 млн долларов. Сделка состоялась на фоне стремительного развития финтех-направления Amazon в Индии. В апреле компания инвестировала 39,7 млн долларов в Amazon Pay, стремясь укрепить позиции в быстрорастущем финтех-секторе страны.
Приобретение Axio предоставит Amazon Pay доступ к широкой клиентской базе стартапа и поможет занять прочные позиции на рынке цифрового кредитования Индии, объем которого, по прогнозам, достигнет $1,3 млрд к 2030 году.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Границы зон ответственности в арендных правоотношениях
Арендодатель обратился в суд с требованием о понуждении арендатора к выполнению мероприятий по текущему ремонту объекта аренды.
В договоре аренды стороны установили, что арендатор обязан проводить текущий ремонт объекта не реже 1 в 2 года по требованию арендодателя в течение 14 календарных дней.
Текущий ремонт включал профилактические работы и устранение мелких повреждений (исключая работы, отнесённые к зоне ответственности арендодателя).
Арендодатель направил арендатору акт о 1584 недостатках, требующих устранения в рамках текущего ремонта. Последний проигнорировал указанный акт.
Суд первой инстанции поддержал требования арендодателя, апелляция не согласилась, но кассационная инстанция указала, что в договоре прямо и буквально определена обязанность арендатора выполнять текущий ремонт.
Арендатор последовательно указывал, что не весь объем недостатков (1584 позиции) относится к его зоне ответственности, при этом исполнить решение и провести столь значительные мероприятия по ремонту в течение 14 дней невозможно.
Вопрос о разграничении между арендодателем и арендатором подобных обязанностей гражданское законодательство регулирует по общему правилу так: капитальный ремонт – зона ответственности арендодателя, текущий ремонт (поддержание исправного состояния) – зона ответственности арендатора.
Логика достаточно ясная: арендодатель (зачастую собственник объекта) несет бремя содержания собственности в силу закона, арендатор как сторона обязательства, не имеющая вещных притязаний, несет бремя по приложению максимальных усилий для сохранения качественных свойств объекта в период его эксплуатации.
Ключевой проблемой в подобных спорах является не сам по себе факт установления обязанности по проведению ремонта, а соразмерность и разумность предъявляемых требований, а также их соответствие самой правовой природе и экономическому смыслу арендных отношений.
Гражданский кодекс РФ, закрепляя дихотомию "капитальный ремонт – арендодатель / текущий ремонт – арендатор", исходит из классической модели, где баланс интересов поддерживается через распределение рисков и затрат в зависимости от степени контроля над объектом и получаемой выгоды.
Текущий ремонт направлен на поддержание технического состояния объекта, устранение последствий текущей эксплуатации.
Требование устранить 1584 недостатка, по сути, представляет собой скрытую форму переложения бремени капитального ремонта на арендатора.
Вероятная позиция ВС РФ будет основана на том, что арендодатель не вправе использовать договорный механизм текущего ремонта для скрытого перераспределения рисков и издержек.
Обращаем Ваше внимание на предыдущие выпуски Дайджестов, некоторые дела уже были рассмотрены.
Ответственность за «зеркальный» бизнес
ВС РФ, как и предполагалось, согласился с позицией заявителя.
Как следует из диспозиции состава субсидиарной ответственности, установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководящих органов и несостоятельностью общества – ключевой элемент.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо будет установить причины несостоятельности должника.
Если несостоятельность общества-должника связана с созданием его руководителем «зеркального» общества и переводом на него активов, то реализуется состав ответственности за доведение до банкротства.
Размытие корпоративных прав в условиях корпоративного конфликта
ВС РФ, как и предполагалось, отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом говорить о том, что суд встал исключительно на позицию миноритарного акционера, не следует.
Суд действительно указал, что основа корпоративных отношений, по существу, сделочная. Однако и доводы мажоритарных акционеров о реальности и необходимости осуществления дофинансирования общества путем увеличения капитала (а не путем заемных сделок с определенными сроками возврата) тоже будут предметом анализа на новом рассмотрении.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Бизнес-сообщество выступило против законопроекта ФАС России об отмене антимонопольных иммунитетов в рамках научного заседания ФАС России. Модный дом Hermes одержал победу в споре об эксклюзивности продаж сумок Birkin.
Бизнес-сообщество выступило против законопроекта ФАС России об отмене антимонопольных иммунитетов
Напомним, что в августе 2025 года ФАС России разместила на федеральном портале проектов нормативно правовых актов законопроект, направленный на отмену антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности.
17 сентября 2025 года состоялся научно-методический совет ФАС России, в котором приняли участие представители федеральных органов исполнительной власти, научного и бизнес-сообщества, в том числе доклад представила Каменская Татьяна, являющаяся заместителем председателя Комитета РСПП.
Согласно официальному заявлению заместителя руководителя ФАС России Сергея Анатольевича Пузыревского, в настоящий момент действие антимонопольных иммунитетов позволяет правообладателям при наличии доминирующего положения злоупотреблять им на соответствующем товарном рынке. Также он отметил, что законопроект не затрагивает и не снижает уровень правовой защиты интеллектуальной собственности.
Однако представители бизнес-сообщества, эксперты в области права и общественные объединения, участники рынка, представили аргументацию против данной инициативы. По их мнению, в случае принятия данного законопроекта, будут созданы условия избыточного административного регулирования, что приведет к негативным последствиям и замедлит развитие инноваций.
Кроме того, была озвучена позиция о том, что законодательная инициатива антимонопольной службы не учитывает законные преимущества для правообладателей исключительных прав, которые были заложены как Гражданским Кодексом, так и Конституцией Российской Федерации.
Законопроект был подвергнут критике в связи с широкими и размытыми формулировками, представляющие собой пробелы в регулировании. Фактически, текст документа предоставляет антимонопольным органам право по собственному усмотрению решать вопрос о необходимости применения антимонопольных иммунитетов, что напрямую подрывает стабильность правового режима, установленного Гражданским Кодексом.
Соответственно, по итогам мероприятия было принято решение о продолжении работы над законопроектом в связи с активным участием представителей научного и бизнес-сообщества.
Модный дом Hermes одержал победу в споре об эксклюзивности продаж сумок Birkin
Знаменитая традиция французского люксового бренда Hermes продавать свои эксклюзивные сумки исключительно постоянным клиентам с продолжительной историей покупок иных товаров бренда, неоднократно подвергалась критике, однако именитый модный дом успешно отстаивает свою политику.
17 сентября 2025 года Hermes во второй раз выиграл дело, убедив судью США отклонить иск о нарушении антимонопольного законодательства. Судья отклонил предложенный коллективный иск без рассмотрения, что означает, что он не может быть подан повторно.
В иске, поданном в прошлом году, утверждалось, что Hermes нарушила антимонопольное законодательство США, «связывая» или ограничивая покупку сумок Birkin клиентами с достаточной историей продаж у компании. По итогам этого дела, Hermes был признан не виновным в нарушении антимонопольного законодательства.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Конкуренция способов защиты
Администрация гидроузла обратилась в суд с иском к обществу об освобождении акватории и объектов недвижимости от незаконно размещённых рыбоводных сооружений, предъявив негаторный иск.
Истец последовательно указывал, что ответчик пользуется объектами федеральной собственности без необходимого согласия, создавая препятствия для надлежащей эксплуатации гидроузла, при этом срок действия соглашения об использовании водных объектов истёк ещё в 2011 году.
Суды трёх инстанций не поддержали позицию администрации, указав, что между истцом и ответчиком фактически продолжали действовать арендные отношения, поскольку администрация на протяжении длительного времени не оспаривала деятельность общества на водных объектах, а ответчик осуществлял пользование открыто, полагаясь на наличие согласия.
Конкуренция вещных и обязательственных исков является важной темой в практическом плане, поскольку от правильного выбора способа защиты зависит исход спора.
Негаторное требование не подчиняется правилам об исковой давности, и не секрет, что эта особенность привлекает участников оборота, которые по тем или иным причинам пропустили сроки для защиты своего права собственности.
В настоящем деле также косвенно поднимается вопрос о фактических договорных отношениях, которые могут возникать из действий сторон при отсутствии заключённых соглашений.
Пожалуй, основная проблема настоящего дела заключается в том, что со стороны общества встречное предоставление отсутствовало, что поднимает проблему квалификации.
В любом случае представляется, что доводы общества относительно длительности использования объектов, отсутствия требований об освобождении, наличия первоначально законных оснований для использования водных объектов, предусмотренных публичным законодательством, а также невозможности освобождения объектов без существенных имущественных потерь для себя, могут служить критериями для справедливого (в смысле экономических интересов сторон) балансирования интересов.
Следует учитывать генеральную позицию ВС РФ в отношении схожих споров о соразмерности мер ответственности участников оборота, которые хотя и допустили формальные нарушения при использовании собственности, но не нарушили публичные интересы и права третьих лиц.
ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты в целях достижения баланса интересов сторон - лица, имеющего законное вещное право на объекты, и лица, которое в течение длительного времени открыто использовало эти объекты, полагаясь на наличие фактических обязательственных отношений.
(Не)зависимость гарантии
Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по независимой гарантии в связи с неисполнением государственного контракта на реконструкцию аэропорта.
Обеспечиваемое обязательство не было надлежащим образом исполнено, в связи с чем государственный заказчик потребовал от банка выплатить причитающиеся денежные средства по независимой гарантии.
Банк отказал в выплате, ссылаясь на то, что условия гарантии предусматривают возможность прекращения обеспечительной сделки, если невозможность исполнения подрядчиком основного обязательства не зависела от него.
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что подрядчик действительно не был виновен в неисполнении контракта, что активировало условие обеспечительной сделки об отказе в выплате по гарантии.
Суть указанного способа обеспечения и его отличие от иных обеспечительных сделок заключается в отсутствии взаимозависимости обязательств: гарантия должна быть исполнена независимо от условий основного обязательства.
Связь обязательств выражается лишь в моменте возникновения обязанности гаранта.
При этом представляется, что является императивным положение о том, что нельзя связывать причины неисполнения основного обязательства с основаниями для отказа в выплате по обеспечительной сделке.
ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты, указав на допустимые пределы условий, которые могут включаться в независимые гарантии.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
УФАС России пресекла нарушение закона о торговле дистрибьютором сети «Светофор» в Красноярском крае. Итальянский антимонопольный регулятор оштрафовал Eni и других крупных нефтяных компаний за картельный сговор.
УФАС России пресекла нарушение закона о торговле дистрибьютором сети «Светофор» в Красноярском крае
Красноярское управление антимонопольной службы завершило рассмотрение дела в отношении логистической компании ООО «ЕнисейЛогистика», являющейся дистрибьютором торговой сети «Светофор». Территориальный антимонопольный орган признал компанию нарушившей закон о торговле.
В ходе расследования, к которому было привлечено более 50 поставщиков из различных регионов России, было установлено, что ООО «ЕнисейЛогистика» навязывала партнёрам условия об отсрочке платежа, превышающей допустимые законом о торговле нормы в 40 дней. Таким образом, по некоторым договорам оплата производилась через несколько месяцев, а в иных случаях — спустя год после поставки.
Отметим, что такая практика дискриминирует поставщиков, вынуждая их нести дополнительные расходы и увеличивать кредитную нагрузку, что в конечном счёте может негативно отразиться на ценах для потребителей.
По итогам рассмотрения дела компании выдано предписание об устранении нарушения. В настоящее время Красноярское УФАС России рассматривает вопрос о привлечении логистического центра к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ, влекущее наложение административного штрафа в размере от 1 до 5 миллионов рублей.
Кроме того, это уже второе нарушение, выявленное у ООО «ЕнисейЛогистика». Ранее компания была оштрафована на 1 млн рублей за возложение на поставщиков расходов по утилизации нереализованного товара в соответствии с ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ.
Итальянский антимонопольный регулятор оштрафовал Eni и других крупных нефтяных компаний за картельный сговор
26 сентября 2025 года итальянское управление по конкуренции (AGCM) оштрафовало энергетическую группу Eni и еще пять нефтяных компаний на общую сумму более 1,1 миллиарда долларов за антиконкурентную практику при продаже моторного топлива.
Как известно, в картеле участвовали следующие компании: итальянские Eni, Italiana Petroli, Saras, французская Esso, кувейтская Q8 и нидерландская Tamoil.
В заявлении регулятора утверждается, что компании организовали картельный сговор в период с января 2020 года по июнь 2023 года, устанавливая цену на биотопливный компонент, который необходим для производства моторных топлив. Такая ценовая манипуляция привела к росту стоимости биотопливного компонента в 3 раза, примерно с 20 евро за кубический метр в 2019 году до около 60 евро за кубический метр к 2023 году.
Примечательно, что штраф в 1,1 миллиард долларов стал одним из самых крупных в истории антимонопольной практики европейских национальных органов.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Один из крупнейших российских импортеров и переработчиков рыбы и морепродуктов Unifrost завершила сделку по покупке производителя рыбной продукции «Меридиан». Prada получила одобрение ЕС на приобретение Versace.
Один из крупнейших российских импортеров и переработчиков рыбы и морепродуктов Unifrost завершила сделку по покупке производителя рыбной продукции «Меридиан»
В августе этого года ООО «Юнифрост» обратилось в ФАС России с ходатайством о приобретении трех юридических лиц, входящих в группу «Меридиан»: АО «Меридиан», ООО «Торговый дом Меридиан» и ООО «Меридиан-Трейдинг», при этом в каждом из них компания рассчитывала получить полный контрольный пакет.
ФАС России удовлетворила ходатайство общества и пришла к выводу, что консолидация активов не приведет к ограничению конкуренции на продовольственном рынке, несмотря на оценки экспертов, согласно которым объединенная компания сможет контролировать до 60% рынка крабовых палочек и 35–40% сегмента пресервов.
Стоит отметить, что приобретение компании «Меридиан», обладающей производством деликатесной продукции из морепродуктов, следует за сделкой с ГК «Агама» в 2024 году. Соответственно, консолидация активов позволит группе Unifrost значительно укрепить позиции на рынке переработки рыбы и морепродуктов. По итогам 2024 года выручка ООО «Юнифрост» составила 46,5 млрд руб. (на 44,2% больше, чем годом ранее), а чистая прибыль достигла 3,4 млрд руб. (+88,6%).
Отметим, что сумма сделки не раскрывается, однако, согласно независимым профессиональным оценкам, стоимость бизнеса «Меридиана» могла составлять 5–7 млрд рублей.
Prada получила одобрение ЕС на приобретение Versace
30 сентября 2025 года Европейская комиссия одобрила приобретение модного дома Versace итальянской компанией Prada в соответствии с Регламентом ЕС о слияниях. По заключению регулятора, сделка не создаст угроз для конкуренции на рынке.
Данная сделка знаменует возвращение одного из наиболее узнаваемых итальянских брендов Versace под контроль итальянской группы, что имеет важное символическое значение для индустрии моды Италии.
По оценкам аналитиков, консолидация Prada и Versace может способствовать формированию более мощного конкурента на рынке люксовых товаров, где в настоящее время доминируют французские, швейцарские и американские группы, ранее приобретшие ряд исторических итальянских марок, таких как: Gucci, Bottega Veneta, Valentino, Fendi и иные модные дома.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Ответственность кредитора за решения комитета кредиторов в деле о банкротстве
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании убытков с мажоритарного кредитора, ссылаясь на то, что последний давал указания членам комитета кредиторов по выбору контрагента для выдачи займов.
Управляющий утверждал, что комитет кредиторов был сформирован из сотрудников мажоритарного кредитора общества-должника, которые, по его мнению, реализовывали волю этого кредитора (фактически являлись его представителями и получали от него указания) и выбрали сомнительного контрагента по сделке займа.
В результате денежные средства не были возвращены, и конкурсная масса понесла убытки.
Ключевой вопрос, который стоял перед судами, заключался в определении условий ответственности мажоритарного кредитора за убытки, причиненные посредством дачи указаний комитету кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, указав, что сам по себе факт трудовых отношений не подтверждает дачу указаний на совершение сделок.
Ответственность мажоритарного кредитора может быть установлена при наличии совокупности условий:
- Дача указаний должна подтверждаться надлежащими доказательствами
- Имеются факты заведомой недобросовестности или неразумности предложенных в комитет кредиторов кандидатов
- Лицо, дающее указания, является выгодоприобретателем по сделкам
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с этой аргументацией, поддержав требования управляющего о взыскании убытков с мажоритарного кредитора, основываясь на предположении о даче указаний в силу трудовых отношений между мажоритарным кредитором и членами комитета.
ВС РФ в данном случае согласился с позицией суда первой инстанции и отказал во взыскании убытков.
Рассмотренная позиция углубляет тему ответственности мажоритарных кредиторов, проясняя не только особенности доказывания убытков в делах о банкротстве, но и проводя четкое разграничение ответственности между:
- Конкурсным управляющим (обязан проявлять осмотрительность при реализации предложенных решений)
- Членами комитета кредиторов (несут самостоятельную ответственность за принятые решения)
- Кредиторами (ответственность наступает при наличии доказательств дачи указаний и получения выгоды от сделок)
АСВ против мирового соглашения
В рамках дела о банкротстве предполагаемого контролирующего лица обанкротившейся группы компаний в процедуре реструктуризации долга было утверждено мировое соглашение. Согласно ему, кредиторы согласились предоставить дисконт (87% от общей суммы требований), на этом основании дело было прекращено.
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось с жалобами на судебные акты об утверждении соглашения и прекращении дела, мотивируя это перспективой включения своих требований в реестр кредиторов при удовлетворении исков о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве обществ-должников группы компаний.
Суд апелляционной инстанции, отказывая Агентству, указал, что мировое соглашение является наиболее оптимальной процедурой для удовлетворения требований кредиторов, а лица, не предъявившие свои требования в рамках дела о банкротстве, не лишены возможности сделать это в исковом порядке.
В деле поднимаются важные вопросы о балансе интересов, о возможных способах защиты кредиторов, не согласных с мировым соглашением, о статусе лиц, чьи требования еще не заявлены, но с высокой вероятностью будут заявлены в деле о банкротстве.
В целом, хотя это прямо не следует из законодательства о банкротстве, действует принцип большинства против меньшинства. Если мировое соглашение предусматривает реальные способы погашения долга, то воля несогласных кредиторов может быть преодолена судом, и соглашение будет утверждено.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, по всей видимости, приняв доводы о потенциальном нарушении мировым соглашением прав АСВ.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
ФАС спорит с бизнесом о конкуренции в сфере интеллектуальной собственности.
Бизнес опасается проектируемых Федеральной антимонопольной службой (ФАС) мер, которые лишат правообладателей иммунитета от обвинений в монополизации рынков в сфере интеллектуальной собственности,— письмо четырех главных деловых ассоциаций РФ с аргументами против принятия законопроекта вице-премьеру Александру Новаку есть в распоряжении “Ъ”. Речь о поправках к закону о защите конкуренции, нужду в которых регулятор обосновывает рядом случаев неоправданного завышения цен разработчиков ПО на свою продукцию после ухода из РФ в 2022 году иностранных компаний. Инициатива нацелена на возвращение ФАС возможности бороться с монополизацией IT-рынка. Ключевое же возражение бизнеса состоит в том, что для такого контроля достаточно изменить лишь отраслевые нормативные акты. Руководство ФАС, со своей стороны, уверяет, что применять проектируемые ограничения будут точечно и только с декларируемой целью.
Однако нововведения затронут не только рынок IT, но и все рынки, связанные с инновационными разработками, отмечает управляющий партнер юридической компании «Каменская & партнеры», замглавы комитета РСПП по конкуренции Татьяна Каменская. По ее словам, принятие законопроекта фактически даст регулятору возможность «преследовать» правообладателей за злоупотребление своим доминирующим положением, которое может проявляться не только в завышении ими цен, но и, например, в выборе определенных контрагентов и отказе от заключения ряда договоров.
Полный текст статьи по ссылке.
Бизнес опасается проектируемых Федеральной антимонопольной службой (ФАС) мер, которые лишат правообладателей иммунитета от обвинений в монополизации рынков в сфере интеллектуальной собственности,— письмо четырех главных деловых ассоциаций РФ с аргументами против принятия законопроекта вице-премьеру Александру Новаку есть в распоряжении “Ъ”. Речь о поправках к закону о защите конкуренции, нужду в которых регулятор обосновывает рядом случаев неоправданного завышения цен разработчиков ПО на свою продукцию после ухода из РФ в 2022 году иностранных компаний. Инициатива нацелена на возвращение ФАС возможности бороться с монополизацией IT-рынка. Ключевое же возражение бизнеса состоит в том, что для такого контроля достаточно изменить лишь отраслевые нормативные акты. Руководство ФАС, со своей стороны, уверяет, что применять проектируемые ограничения будут точечно и только с декларируемой целью.
Однако нововведения затронут не только рынок IT, но и все рынки, связанные с инновационными разработками, отмечает управляющий партнер юридической компании «Каменская & партнеры», замглавы комитета РСПП по конкуренции Татьяна Каменская. По ее словам, принятие законопроекта фактически даст регулятору возможность «преследовать» правообладателей за злоупотребление своим доминирующим положением, которое может проявляться не только в завышении ими цен, но и, например, в выборе определенных контрагентов и отказе от заключения ряда договоров.
Полный текст статьи по ссылке.
Онлайн-тревел-агентства (ОТА) пытаются привлечь внимание Федеральной антимонопольной службы к действиям крупнейшей хостинговой системы на авиарынке — АО «Сирена-Трэвел», через сервисы которого, по оценке рынка, в России продается 80% билетов. Компания перевела договоры с посредниками на дочернюю структуру, что может привести к росту цен на ее услуги на 10%. Растущие издержки ОТА могут перекладывать в цены на билеты.
Любое повышение тарифов доминирующей компании должно быть обоснованным: потребуется доказать увеличение издержек, поясняет консультант «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин.
Подробнее по ссылке.
Любое повышение тарифов доминирующей компании должно быть обоснованным: потребуется доказать увеличение издержек, поясняет консультант «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин.
Подробнее по ссылке.
В каком случае орган власти можно принудить к исполнению судебного решения угрозой взыскания штрафа за каждый день просрочки, решит Верховный суд РФ (ВС). Производитель напольных покрытий «Таркетт Рус» добился признания незаконным отказа ФАС предоставить материалы проверки в отношении компании. Суд также обязал ведомство выплачивать неустойку за каждый день просрочки с выдачей документов. Однако ФАС считает, что такая санкция не должна применяться, когда бизнес оспаривает решения и действия (бездействие) госорганов в рамках административного дела. Разбираться с этим вопросом предстоит экономколлегии ВС, решение которой будет применимо к любым органам власти.
Позднее, в 2018 году, нормы о судебной неустойке внесли в АПК и Гражданский процессуальный кодекс, указывает консультант юрфирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова.
Подробнее по ссылке.
Позднее, в 2018 году, нормы о судебной неустойке внесли в АПК и Гражданский процессуальный кодекс, указывает консультант юрфирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова.
Подробнее по ссылке.
Бывший участник проекта «Сахалин-1» американская ExxonMobil опровергла слухи о своем возможном возвращении в Россию. Но компания сообщила, что ведет с властями РФ переговоры о возврате потерянных активов стоимостью $4,6 млрд. Переговорный процесс может дать более скорый результат, чем судебное разбирательство в международных судах и последующее взыскание средств за счет российских зарубежных активов, замечают юристы.
Консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова поясняет, что чаще всего трансграничные споры, вытекающие из разбирательств, осложненных разным подчинением и участием правительственных органов, рассматриваются в зарубежных арбитражных судах, как, например, ICC (арбитражный суд при Международной торговой палате в Париже), SCC (арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате), LCIA (Лондонский международный арбитражный суд).
Текст статьи по ссылке.
Консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова поясняет, что чаще всего трансграничные споры, вытекающие из разбирательств, осложненных разным подчинением и участием правительственных органов, рассматриваются в зарубежных арбитражных судах, как, например, ICC (арбитражный суд при Международной торговой палате в Париже), SCC (арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате), LCIA (Лондонский международный арбитражный суд).
Текст статьи по ссылке.
Исчисление сроков давности в групповых исках
Акционеры обратились в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупленных ценных бумаг.
Участники группового иска полагали, что принудительный выкуп акций был произведен по заниженной стоимости на основании недостоверного отчета об оценке.
Один из истцов – миноритарный акционер – выступил инициатором группового иска и, соответственно, основным истцом, к которому затем присоединились другие.
Суды трех инстанций удовлетворили требования, применив правила о групповых исках и исчислив шестимесячный срок исковой давности для всех членов группы с даты подачи первоначального иска основным истцом.
Ответчик (мажоритарный акционер общества) последовательно указывал, что: а) иск не может быть квалифицирован как групповой, что, соответственно, ведет к тому, что б) сроки давности для каждого акционера исчисляются самостоятельно.
По существу, логика ответчика строилась на отсутствии единства правоотношений, а требования каждого акционера к эмитенту носят индивидуальный характер, в связи с чем каждый акционер должен предъявлять требования самостоятельно.
Проблема групповых исков в последнее время актуализировалась не только с точки зрения процессуальных вопросов, но и в аспектах материального права (единство правоотношений, сроки давности и т.д.).
В настоящем случае следует поддержать позицию нижестоящих судов, несмотря на то, что ВС РФ, вероятно, согласится с доводами ответчика об отсутствии условий для группового иска и пропуске срока давности отдельными акционерами.
Указанное дело представляется классическим примером как единства материальных правоотношений, так и предпосылок для процессуального объединения требований.
При этом проблема сроков исковой давности была верно решена нижестоящими судами (в отсутствие в законе иных очевидных и пропорциональных вариантов) – срок давности следует исчислять с момента предъявления требований инициатором иска.
Потенциальная позиция ВС РФ может значительно ограничить применение института групповых исков.
Подсудность групповых исков
Истец предъявил групповой иск о взыскании номинальной стоимости облигаций
и штрафных санкций в связи с дефолтом эмитента в пользу их владельцев, в число которых входили юридические и физические лица без статуса предпринимателя.
Суд первой инстанции первоначально принял иск к рассмотрению по правилам групповых исков, но затем согласился с ответчиком в вопросе подсудности и передал дело в суд общей юрисдикции в связи с тем, что среди участников группы преобладали граждане без статуса предпринимателя.
По существу, аргументация суда строилась на формальном подходе: арбитражные суды рассматривают споры с участием субъектов предпринимательской деятельности и с учетом характера спора.
Представляется, что позиция о подсудности подобных споров уже сформировалась в пользу арбитражных судов. Даже без учета специфики отношений между владельцами облигаций и эмитентом, ключевым элементом установления подсудности является характер спорных отношений.
Позицию истца усиливает то, что владельцы облигаций, как правило, являются квалифицированными инвесторами, требования основаны на исключительно экономических отношениях (эмитент-инвестор), а нормы о групповых исках не содержат запрета на присоединение к делу граждан.
ВС РФ, вероятно, согласится с доводами жалобы о подсудности спора арбитражному суду.
Авторы; Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Правительство Российской Федерации утвердило Национальный план развития конкуренции на 2026-2030 гг.
Консультанты юридической компании «Каменская & партнёры» ознакомились с дорожной картой и представляют в настоящем дайджесте ключевые и наиболее важные на наш взгляд положения Плана.
В первую очередь План подводит итоги реализации предыдущего национального Плана на 2021-2025 год, в том числе отмечены достижения развития биржевой торговли, работа Международного центра конкурентного права и политики БРИКС, работа в сфере здравоохранения, в частности приведен пример взаимозаменяемости более чем 70% лекарственных препаратов. Также были выделены итоги работы по достижению эффективного развития в сфере образования, тарифного регулирования, электроэнергетики, связи и др.
Национальный план отмечает в качестве достижения отмену взимания операторами связи платы за предоставление возможности распределения интернет-трафика, а также прекращения взимания дополнительной платы за роуминг для абонентов республики Крым. Обратим внимание, что практика взимания дополнительной платы с абонентов Республики Крым была определена как незаконная в рамках решения и предписания ФАС России. Решение и предписание были предметом судебного обжалования, однако были признаны законными судами двух инстанций в рамках дела № А40-270162/24.
Вторым блоком План определяет задачи и ключевые показатели развития конкуренции, в том числе:
- повышение экономической эффективности и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, развитие малого и среднего предпринимательства;
- повышение инновационной активности хозяйствующих субъектов, развитие рынков высокотехнологичной продукции;
- расширение мер стимулирования добросовестного поведения участников экономических отношений и др.;
При этом национальный план закладывает как цели выполнения поставленных задач достижение ключевых показателей, среди которых отметим:
- рост показателя деловой активности организаций к 2030 году;
- рост удовлетворенности участников рынка в сферах экономики не менее 12%;
В третьем блоке в дорожной карте развития конкуренции представлены планируемые мероприятия.
При этом отметим, что всего План предполагает 38 мероприятий, при этом 7 из них предполагают принятие Федерального закона для урегулирования определенных правоотношений.
Немало важным считаем отметить, что в национальном Плане Правительство не отразило положения об отмене антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности.
Благодаря обмену мнениями между деловыми ассоциациям и регулятором, данное положение не было включено в план развития конкуренции на период с 2026-2030 год. Указанное достижение в очередной раз показывает важность донесения позиции бизнес-объединений до государственных органов.
Авторы: Наталия Стрелкова, Даниил Лапухин.
Консультанты Юридической компании «Каменская & партнёры» Рубина Анна, Горев Дмитрий, Калинина Маргарита и Густова Анна подготовили анализ Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2025).
Внушительный по объему Обзор содержит 66 позиций по гражданским, административным, уголовным делам и вопросам, возникающим в судебной практике.
Ниже представлены актуальные позиции Судебных коллегий по гражданским делам и экономическим спорам в областях:
- права собственности и других вещных прав;
- прав потребителей финансовых услуг;
- нематериальных прав;
- жилищных прав;
- трудовых и социальных прав граждан;
- законодательства о юридических лицах;
- обязательственных отношений;
- земельного законодательства;
- законодательства о контрактной системе;
- законодательства о налогах и сборах;
- процессуальных вопросов.
Более подробно по ссылке.
Расчет стоимости доли при выходе участника из общества
Истец, владевшая 50% доли в уставном капитале общества, в 2021 году вышла из состава его участников и обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 миллионов рублей, основываясь на данных годового бухгалтерского баланса за 2020 год.
Общество последовательно указывало, что в соответствии с внутренними правилами вело промежуточную бухгалтерскую отчетность, и расчет стоимости доли следует производить на ее основании, поскольку именно этот расчет наиболее достоверно отражает стоимость доли на момент выхода участника.
По сведениям промежуточной отчетности стоимость доли составляла 6 миллионов рублей, а применение иного подхода привело бы к непропорциональному распределению активов в пользу бывшего участника.
Суды трех инстанций удовлетворили требования истца, согласившись с расчетом на основе годовой отчетности.
По существу, позиция судов свелась к применению установленной законом формулы расчета действительной стоимости доли, в соответствии с которой основным документом является годовая бухгалтерская отчетность.
Вопрос о соразмерности выплаты действительной стоимости доли является ключевым при выходе участника из общества. Его справедливое разрешение важно как для самого участника, так и для общества.
С одной стороны, существует интерес участника, который при входе в капитал общества осуществил имущественное предоставление и в ходе деятельности прилагал усилия для извлечения обществом прибыли.
С другой стороны – интерес общества (и оставшихся участников), которое намерено продолжать деятельность за счет сформированных активов.
В позициях ВС РФ прослеживается явное отступление от формальных принципов расчета действительной стоимости.
Так, например, при расчетах стоимости доли следует учитывать, в том числе:
- Имущественные потери в активах общества, которые к моменту выхода не были отражены в отчетности,
- Реальность возникновения обязательств, которые могут вести к формальному занижению стоимости,
- Соответствие показателей баланса реальному положению дел в обществе (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения стоимости для обеих сторон).
В целом, указанное дело станет очередным шагом в развитии неформальных подходов к расчету стоимости доли, и ВС РФ отменит акты нижестоящих судов.
Обращаем Ваше внимание на рассмотренные дела, о которых мы писали ранее:
Справедливость условия о цене в договоре лизинга
ВС РФ удовлетворил иск лизингополучателя, отменил судебные акты в части отказа в признании ничтожным условия договора лизинга о выплате отступного платежа за период после предоставленного финансирования.
Суд подчеркнул, что экономическая суть лизинга – это возмездное пользование финансированием. Как только финансирование возвращается досрочно, основание для начисления процентов прекращается.
Взыскание платы за периоды, в которых пользование финансированием уже отсутствовало, является недопустимым, независимо от формулировки условия в договоре ("отступной платеж", "сумма закрытия сделки").
Верная позиция, которая устанавливает баланс интересов сторон в лизинговых правоотношениях, не позволяя сильной стороне (по общему правилу, лизингодателю) навязать несправедливые условия.
Солидарная ответственность российского подразделения иностранного банка
Как и предполагалось, ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, которые пришли к выводу о возможности солидарного взыскания убытков с иностранного банка и его российского подразделения в связи с отказом в выплате российскому лицу из-за санкций.
Суд указал (и теперь это можно констатировать как общую позицию для подобных споров), что для удовлетворения требований одного факта взаимосвязанности лиц недостаточно.
Необходимо доказать весь юридический состав, включая противоправность поведения одного из лица банковской группы, которое по общему правилу выступает самостоятельным участником оборота и не может нести ответственность за действия аффилированных с ним лиц.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Закидавший ФАС жалобами на ФСИН российский производитель электроники «Аквариус» не смог добиться победы на тендере по закупку ПК для работы с данными под грифом «совершенно секретно». По инициативе производителя ФСИН три раза отказывала победителям торгов, но в итоге выбрала в поставщики «Крафтвэй», за которым стоит «Росатом».
Управляющий партнер «Каменская & партнеры» Татьяна Каменская говорит, что важным является и то, что жалоба в антимонопольный орган позволяет отменить незаконные решения заказчика, допустить компанию к участию в закупке и быть признанной ее победителем.
Подробная статья по ссылке.
Управляющий партнер «Каменская & партнеры» Татьяна Каменская говорит, что важным является и то, что жалоба в антимонопольный орган позволяет отменить незаконные решения заказчика, допустить компанию к участию в закупке и быть признанной ее победителем.
Подробная статья по ссылке.
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Башкирии обнаружило признаки сговора при поставке рентгеновского аппарата для детской поликлиники в Месягутово. ГКУ «Управление капитального строительства РБ» (УКС) и компания «Медтехника» РБ заранее договорились о поставке оборудования за 25,6 млн руб., а торги проводились формально, пришла к выводу комиссия УФАС.
Поводом для расследования стали материалы Следственного управления СКР по республике. Ведомство обнаружило, что в 2022 году УКС объявило закупку рентгенодиагностического аппарата на два рабочих места для строящейся детской поликлиники на 200 посещений в селе Месягутово. Начальная стоимость оборудования была установлена в 16,5 млн руб.
Консультант юридической фирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова подчеркивает, что уголовное преследование участников картельного соглашения инициируется при условии не только формального наличия сговора, но и фактической реализации достигнутых договоренностей, повлекшей за собой негативные последствия. Санкции по статье 178 УК РФ отличаются вариативностью и могут включать в себя штраф, принудительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение свободы — конкретная мера наказания определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Подробный текст статьи по ссылке.
Поводом для расследования стали материалы Следственного управления СКР по республике. Ведомство обнаружило, что в 2022 году УКС объявило закупку рентгенодиагностического аппарата на два рабочих места для строящейся детской поликлиники на 200 посещений в селе Месягутово. Начальная стоимость оборудования была установлена в 16,5 млн руб.
Консультант юридической фирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова подчеркивает, что уголовное преследование участников картельного соглашения инициируется при условии не только формального наличия сговора, но и фактической реализации достигнутых договоренностей, повлекшей за собой негативные последствия. Санкции по статье 178 УК РФ отличаются вариативностью и могут включать в себя штраф, принудительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение свободы — конкретная мера наказания определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Подробный текст статьи по ссылке.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России одобрила ходатайство компании «Земун» о приобретении 99% в уставном капитале ООО «РБФ ритейл». Эта фирма, как следует из сообщения ведомства, за счет этой сделки получит косвенный контроль над 99,56% ООО «О’кей», которое управляет сетью одноименных гипермаркетов.
С учетом наличия иностранных компаний среди собственников «О’кей» продажа актива возможна с дисконтом не менее 60%, напоминает консультант юридической фирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова. Кроме того, требуется добровольный взнос не менее 35% от суммы сделки, добавляет она.
Подробнее по ссылке.
С учетом наличия иностранных компаний среди собственников «О’кей» продажа актива возможна с дисконтом не менее 60%, напоминает консультант юридической фирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова. Кроме того, требуется добровольный взнос не менее 35% от суммы сделки, добавляет она.
Подробнее по ссылке.
По предложению антимонопольной службы аэропорты России установили бесплатные источники питьевой воды. Еврокомиссия наложила штрафы на люксовые бренды Gucci, Chloe и Loewe на 157 млн евро за антиконкурентное соглашение.
По предложению антимонопольной службы аэропорты России установили бесплатные источники питьевой воды
В целях защиты потребителей и недопущения злоупотребления доминирующим положением ФАС России предложила аэропортам установить на территории перевозочных секторов бесплатные источники питьевой воды (кулеры, питьевые фонтанчики и т.д.). Как известно, в ведомство неоднократно поступали обращения граждан, касающиеся завышенных цен на воду в зонах, следующих за зоной досмотра службы авиационной безопасности.
В связи с тем, что действующие правила запрещают проносить в «стерильные зоны» емкости с жидкостью объемом свыше 100 мл., пассажиры вынуждены приобретать воду по завышенной цене.
Следует отметить, что данная инициатива нашла широкий отклик. По последним данным, бесплатные источники питьевой воды установлены в 33 аэропортах страны.
Примечательно, что такие ключевые транспортные узлы, как аэропорты Москвы, Екатеринбурга, Калининграда и других крупных городов, обеспечили доступность питьевых фонтанчиков и кулеров во всех зонах, включая общедоступные. Более того, целый ряд аэропортов, в числе которых челябинский, тюменский, красноярский и новосибирский, запланировали реализацию аналогичных проектов в ближайшее время.
Между тем параллельно с этой работой антимонопольная служба продолжает осуществлять контроль за ценообразованием. В текущем году, в соответствии с Законом о защите конкуренции, было возбуждено 4 дела в отношении аэропортов «Шереметьево», «Сургут» и «Внуково» по признакам установления монопольно высоких цен.
Еврокомиссия наложила штрафы на люксовые бренды Gucci, Chloe и Loewe на 157 млн евро за антиконкурентное соглашение
Указанные компании в одностороннем порядке вмешались в коммерческие стратегии ритейлеров. В частности, были установлены прямые ограничения, которые запрещали отклоняться от рекомендованных розничных цен, в том числе определялись максимальные размеры дисконтов и регламентировались конкретные периоды проведения распродаж.
Что касается размеров штрафов, то бренд Gucci (дочерняя компания французского концерна Kering) был оштрафован на 119,7 млн евро;
Бренд Chloé (принадлежит швейцарской группе Richemont) обязан выплатить 19,7 млн евро;
Loewe (принадлежит французской транснациональной компании LVM) оштрафован на 18 млн евро.
Необходимо подчеркнуть, что все стороны признали факт нарушения антимонопольного законодательства. Люксовый сегмент в последнее время находится под пристальным вниманием контролирующих органов по всему миру. Параллельно с антимонопольными расследованиями, такие бренды, как Armani и Dior, сталкиваются с претензиями со стороны итальянских органов власти в связи с предполагаемыми нарушениями законодательства в цепочках поставок.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Договорные и внедоговорные убытки
Муниципальный заказчик и общество-подрядчик заключили договор на берегоукрепление озера Байкал.
Подрядчик для обеспечения исполнения контракта получил банковскую гарантию, уплатив банковской организации её стоимость. Стороны не приступили к исполнению договора из-за неполучения заказчиком разрешения на строительство.
Подрядчик обратился с требованием к заказчику о возмещении убытков по оплате банковской гарантии. При этом договор подряда был признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.
Истец последовательно указывал, что стороны не приступили к исполнению обязательств исключительно из-за ответчика, который не смог получить и передать разрешительную документацию.
При этом расходы в виде реальных убытков по оплате банковской гарантии были понесены в целях исполнения подрядного соглашения, что подтверждает прямую причинно-следственную связь.
Ответчик указывал, что требовать взыскания убытков на основании ничтожной сделки недопустимо, а заказчик предпринимал все зависящие от него меры, чтобы приступить к исполнению обязательств по сделке.
Суды трёх инстанций квалифицировали требования как договорные убытки, установив прямую причинно-следственную связь между действиями заказчика, повлёкшими расходы истца по оплате банковской гарантии для обеспечения исполнения договора подряда.
ВС РФ разрешит вопрос о соотношении ничтожности сделки и возникновения убытков на основании подобной сделки.
Как представляется, вопрос отпадения договорного основания должен был вести к переквалификации требований как деликатных и проверке наличия состава деликта в настоящем случае.
В целом, нельзя сказать, что требования истца не могут иметь защиты в данном случае, однако вопросы о конкуренции способов защиты и применении верных оснований для взыскания выступают ключевыми.
Арендные отношения и самовольное строительство
Общество получило по результатам аукциона в аренду земельный участок из публичной собственности для строительства склада.
В период действия аренды общество возвело ряд объектов (трансформаторную подстанцию, фундамент) и начало строительство капитального строения (склада), не успев завершить его до истечения срока аренды.
Арендодатель обратился в суд с требованием об обязании освободить земельный участок и снести постройки, в том числе незавершённые.
Истец последовательно указывал, что по общему правилу нормы об аренде и земельное законодательство обязывают арендатора возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, в том числе освободив его от всех построек, которые, по существу, отвечают признакам самовольного строительства, так как возведены после истечения срока действия соглашения или без разрешительной документации.
Ответчик, по существу, ссылался на отсутствие обязательных признаков самовольной постройки, указывая на позицию относительно невозможности требовать сноса объектов незавершённого строительства или возведённых объектов, которые возникли в период действия арендных отношений.
Суд первой инстанции отказал в сносе, основываясь на принципе сохранения инвестиций, в соответствии с которым строения не могут быть снесены исключительно из-за отпадения формальных оснований, если в момент начала строительства разрешение на возведение объектов было.
При этом была учтена общая добросовестность ответчика, который предпринимал меры по легализации объектов и предлагал заключить новое арендное соглашение с публичным собственником в отношении земельного участка.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили судебный акт, указав на наличие признаков самовольного строительства (отсутствие разрешения, отсутствие государственной регистрации) и обязав арендатора снести объекты.
Представляется, что ВС РФ поддержит доводы суда первой инстанции, сохранив постройки с указанием на заключение нового арендного соглашения в силу приоритета арендатора, обеспечив баланс интересов сторон.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Процессуальный эстоппель
В рамках дела о банкротстве застройщика несколько залоговых кредиторов обратились в суд с требованиями о выплате им стоимости предметов залога в связи с тем, что объекты незавершенного строительства, являвшиеся предметами залога, были переданы государственной компании.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования кредиторов, рассчитав компенсацию исходя из общей стоимости всего переданного имущественного комплекса и общего объема требований всех залоговых кредиторов.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав, что компенсация должна рассчитываться отдельно для каждого объекта незавершенного строительства в рамках самостоятельных обязательственных отношений.
Залоговые кредиторы настаивали, что избранный способ расчета обеспечивает равный правовой режим для всех кредиторов, при этом ни один из участников дела о банкротстве не представил альтернативных способов расчета.
Государственная компания, осуществлявшая завершение строительства, в свою очередь, указывала, что компенсация должна определяться не в целом по комплексу, а отдельно по каждому объекту незавершенного строительства (каждому дому).
ВС РФ поддержал доводы кредиторов, указав, что государственная компания в данном случае являлась более сильной и информированной стороной, обладавшей возможностью провести оценку по каждому объекту, чего она требовала от кредиторов.
Право участника на ознакомление с документами при выходе из общества
Участник при выходе из общества запросил у последнего комплект документов для проверки правильности расчета действительной стоимости доли. Обществом запрос был отклонен, так как право на получение информации о деятельности общества, по его мнению, неразрывно связано со статусом участника.
Суд первой инстанции удовлетворил требования бывшего участника, обязав передать ему документацию.
Суды апелляционной и кассационной инстанции учли доводы общества об отсутствии статуса участника у истца и наличии злоупотребления в виде создания им конкурирующего бизнеса в той же сфере, что и у общества.
ВС РФ отменил судебные акты, указав, что выбывший участник сохраняет право на информацию. При этом объем информации для проверки действительной стоимости доли не может быть ограничен только бухгалтерской отчетностью.
Для проверки расчета стоимости чистых активов (основы для расчета доли) бывшему участнику могут потребоваться не только баланс и отчет о финансовых результатах, но и первичные документы: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, договоры, акты сверок, инвентаризационные описи. Эти документы позволяют проверить полноту и достоверность учета активов и обязательств.
Бремя доказывания отсутствия необходимости предоставления документации в подобных спорах должно возлагаться на ответчика (общество, из которого участник вышел).
Кроме того, в надлежащей реализации права на информацию при выходе также лежит общий принцип добросовестности участников оборота, так как выбывший участник в силу информационной ограниченности не может достоверно проверить стоимость своей доли и в случае несогласия с оценкой обратиться в суд с соответствующим требованием.
В целом позиция ВС РФ продолжает развитие подхода к надлежащей реализации принципа добросовестности при несбалансированности информационных возможностей.
Обращаем Ваше внимание на дела, которые были рассмотрены:
- Текущий ремонт в арендных отношениях (https://t.me/kplf_ru/1929)
Ответственность за третьих лиц в цепочке поставок
Поставщик (дистрибьютор) предоставил покупателю серверное оборудование и сертификаты технической поддержки от производителя, которые последним были в одностороннем порядке досрочно прекращены.
Истец обратился с требованием к поставщику о возврате части цены, относящейся к неоказанной услуге по технической поддержке.
Истец последовательно указывал, что цель договора была не только в получении оборудования, но и в его поддержке со стороны производителя путем предоставления технических консультаций.
При этом, хотя ответчик не является производителем, и фактически услуги должны были оказываться третьим лицом, следует возлагать на него ответственность за третьих лиц, так как имело место возложение указанного обязательства на производителя.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что из текста договора не следовала прямая обязанность по техподдержке именно ответчиком, он лишь передал право на ее получение от производителя.
В данном случае проблема заключается в том, было ли ответчиком возложение исполнения обязательства по техподдержке на третье лицо, либо в действительности произошла передача права на ее получение.
При этом важно учитывать и основную цель отношений, которая предполагает, что оборудование в течение определенного времени будет получать техподдержку.
Естественно, если отсутствует возложение обязательства на третье лицо, у истца может появиться аргумент о несправедливости договорных условий и несоразмерности встречных предоставлений.
Изначальная цена включала в себя и цену оборудования, и цену услуг по техподдержке. Не получив то, на что сторона договора изначально рассчитывала, возникает дисбаланс.
В целом потенциальная позиция ВС РФ может представлять интерес для отношений сторон, участвующих в цепочке поставок сложных товаров с сопутствующими услугами.
Обращаем внимание на предыдущие дела, о которых мы ранее писали.
ВС РФ отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что использование судоходного гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) в коммерческих целях, не связанных с судоходством, является неправомерным, если оно препятствует его эксплуатации по прямому назначению и обеспечению безопасности.
Недопустимо квалифицировать отношения как арендные при отсутствии согласия публичного собственника.
По всей видимости, логика заключается в том, что должен применяться более строгий подход к оценке и квалификации фактических отношений с участием подобных объектов.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Владельцы крупного добытчика энергетического угля «Разрез Степной», бизнес которого осложнен запретом на поставки в ЕС, могут продать актив банку «Уралсиб» в счет долга к 31 марта 2032 года. Эта одна из опций мирового соглашения, альтернатива — равномерное погашение задолженности до 2039 года. Выбор варианта будет зависеть от стоимости бизнеса на горизонте семи лет, говорят юристы и аналитики.
Консультант «Каменская & партнеры» Дмитрий Горев также выделяет гибкость схемы, позволяющей не «свалиться» в банкротство, а также сохранить контроль над бизнесом в случае его значительного роста.
Полный текст статьи по ссылке.
Консультант «Каменская & партнеры» Дмитрий Горев также выделяет гибкость схемы, позволяющей не «свалиться» в банкротство, а также сохранить контроль над бизнесом в случае его значительного роста.
Полный текст статьи по ссылке.
Налоги и банкротство
ФНС обратилась в суд с требованием к арбитражному управляющему о взыскании убытков.
Истец утверждал, что управляющий в ходе процедуры конкурсного производства реализовал имущество должника, но не исполнил обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на прибыль с полученного дохода.
Публичный орган указывал, что вместо исполнения указанной обязанности полученные денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.
По существу, доводы ФНС сводились к тому, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, которому вменяется обязанность в том числе и исполнять налоговые обязательства.
Управляющий последовательно указывал, что ФНС, являясь участником дела о банкротстве и зная о доходах должника из публичных реестров, должна была самостоятельно предпринять меры по принудительному взысканию недоимки в соответствующем налоговому законодательству порядке (направить требование, вынести решение, обратиться в суд). Утрата права на взыскание убытков связывалась с бездействием налогового органа.
Суды трех инстанций поддержали доводы управляющего, отказав в иске из-за утраты права на взыскание убытков в связи с бездействием истца.
ВС РФ отменил судебные акты, удовлетворив требования ФНС со ссылкой на принцип приоритета добровольного исполнения налоговой обязанности – публично-правовая обязанность по оплате налогов возникает у налогоплательщика автоматически и налог должен быть уплачен добровольно и самостоятельно, а процедура принудительного взыскания выступает правом, но не обязанностью налогового органа.
Действия управляющего были квалифицированы как недобросовестные: лицо знало о необходимости уплаты налога, имело для этого денежные средства, но, полагаясь на бездействие публичного органа, игнорировало обязанность по уплате.
Стоит отметить, что позиция устанавливает высочайший стандарт ответственности. Управляющие не могут пассивно ожидать требований от ФНС, а обязаны активно исполнять налоговые обязанности должника.
Представляется, что позиция формально верная, но с политико-правовой точки зрения возможно было установить и менее строгий подход к реализации подобных публичных обязанностей.
Исковая давность в групповых исках
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, не оспаривая существо требований о занижении цены выкупа, подтвердив позицию о том, что в производных групповых исках срок исковой давности должен исчисляться индивидуально по каждому присоединившемуся к делу участнику.
При присоединении к групповому иску срок исковой давности для каждого участника не обнуляется и не унифицируется. Он продолжает течь самостоятельно для каждого члена группы с момента нарушения его прав.
Как представляется, подобный подход может существенно ограничить применение института групповых исков. Участникам оборота следует учитывать указанную позицию при предъявлении подобных требований.
ВС РФ отменил судебный акт суда кассационной инстанции, указав верную позицию о том, что противоречивое поведение или бездействие стороны по своевременному заявлению своих доводов нельзя преодолеть в вышестоящей инстанции.
Уголовные аресты в деле о банкротстве
Ранее ВС РФ направил в КС РФ запрос о представлении разъяснений по вопросу о снятии уголовных арестов в делах о банкротстве.
Однако стало известно, что запрос был отозван, а судебные заседания назначены на 10 ноября.
Будем следить за развитием событий и позицией, которая станет универсальной для дел о банкротстве.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Недобросовестная конкуренция на рынке бытовой химии: по мнению ФАС России, «Рекитт Бенкизер» позаимствовало дизайн геля для стирки «Ласка». Американская компания многоразовой посуды Stanley подала иск на ритэйлера Five Below из-за копирования культовых термокружек и термостаканов.
Недобросовестная конкуренция на рынке бытовой химии: по мнению ФАС России, «Рекитт Бенкизер» позаимствовало дизайн геля для стирки «Ласка»
В антимонопольный орган обратилась компания «ЛАБ Индастриз», производитель бытовой химии, в том числе гелей для стирки «Ласка». В заявлении компания указала, что ООО «Рекитт Бенкизер» осуществляет ввод в оборот линейки гелей для стирки «Вулайт», оформление которых обладает сходством до степени смешения с оригинальным ассортиментом товаров «Ласка».
По нашему мнению, гели для стирки обеих компаний выполнены в схожей цветовой гамме (красной) и имеют идентичную упаковку, однако имеются и различия:
- шрифт надписи на упаковках различный;
- колпачки также выполнены разного цвета на двух товарах - желтого и белого;
- на упаковках имеется разный рисунок.
Следовательно, утверждать о нарушении нельзя, требуется всестороннее расследование антимонопольного органа.
Кроме того, согласно официальному сайту ФАС России, «ЛАБ Индастриз» сообщила о фактах размещения продукции «Вулайт» на ведущих электронных торговых площадках (маркетплейсах) в одном каталоге с товарами «ЛАБ Индастриз». Таким образом, при выборе товара потребители могли «перепутать» упаковки двух разных гелей для стирки.
ФАС России отметила, что действия ООО «Рекитт Бенкизер» могут повлечь за собой введение потребителей в заблуждение в отношении производителя товара и способствовать неправомерному использованию деловой репутации правообладателя.
На основании изложенного, по признакам нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, комиссией ФАС России было принято решение о возбуждении дела.
В случае доказанности нарушения, ООО «Рекитт Бенкизер» грозит административная ответственность, а именно штраф в соответствии со статьей 14.33 Кодекса об административных правонарушениях, а также выдача предписания об устранении допущенных нарушений.
Американская компания многоразовой посуды Stanley подала иск на ритэйлера Five Below из-за копирования культовых термокружек и термостаканов
В заявлении указано, что Five Below реализует продажу дешевых аналогов, которые незаконно используют запатентованный дизайн и товарные знаки знаменитых термосов Stanley.
Отметим, что компания Stanley — американский бренд многоразовых контейнеров для еды и контейнеров для напитков, названный в честь Уильяма Стэнли-младшего, который в 1913 году изобрёл первую полностью стальную изолированную вакуумную бутылку. Компания Stanley была основана в 1915 году. При этом в настоящее время Stanley является весьма популярным контейнером для напитков среди поколения Z.
В то время как оригинальные термокружки Stanley позиционируются как премиальный продукт и продаются по цене от 20 до 50 долларов, компания Five Below предлагает потребителям менее качественные копии, в частности, модели «Quencher», всего за 5 долларов. В иске указывается, что подобная ценовая стратегия Five Below является недобросовестным использованием деловой репутации бренда Stanley.
Таким образом, PMI требует взыскания денежной компенсации, размер которой подлежит определению в ходе судебного процесса, а также выдаче судебного запрета, который наложит вето на дальнейшую реализацию продукции, нарушающей, по мнению PMI, его патентные и авторские права.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
МТС и ФАС достигли мирового соглашения на 3 миллиарда рублей
Напомним, что фабула дела состояла в том, что в апреле и мае 2024 года компания ПАО «МТС» в среднем на 8% повысила стоимость услуг сотовой связи для более чем 30 млн абонентов. За указанное повышение тарифа, антимонопольный орган признал оператора связи «МТС», нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции, а также предписал перечислить в бюджет необоснованно полученный доход ПАО «МТС» в размере 3 млрд рублей.
Не согласившись с решением административного органа, ПАО «МТС» обратилось в суд первой инстанции, однако арбитраж отказал в удовлетворении заявленных требований оператора о признании недействительными решения и предписания ФАС России по делу о нарушения антимонопольного законодательства.
Решение Арбитражного суда города Москвы было принято в закрытом судебном заседании, в связи с чем, мы не можем узнать позицию и подходы антимонопольного органа и почему же был применен институт предписания о перечислении дохода в бюджет.
Вместе с тем Постановлением Девятого арбитражного суда по делу от 14.11.2025 № А40-258323/24 решение суда было отменено, производство по делу прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения между сторонами.
Отметим, что институт заключения мирового соглашения с ФАС России применяется не в первые – ранее суды утверждали мировые соглашения между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом (в том числе в рамках дела «Колдунщиков», когда Avito, «Дром», Cian, Ivi, Profi, 2ГИС и другие сервисы направили в ФАС России жалобу на злоупотребление доминирующим положением «Яндекса» в поисковой выдаче компании: см. дело № А40-122271/2021, в 2024 «Северсталь» и ФАС заключили мировое соглашение о снижении штрафа в 10 раз: см. дело № А40-79261/2022, в 2022 году Арбитражный суд утвердил мировое соглашение между ФАС и «Сургутнефтигаз»: см. дело № А40-15863/22 и др.)
Согласно данным СМИ, в рамках мирового соглашения оператор ПАО «МТС» перечислит в федеральный бюджет 664 млн руб. и проинвестирует 2,4 млрд руб. в создание инфраструктуры мобильной связи на территории малых населенных пунктов с численностью до 1 тыс. человек по перечню, который определит Минцифры в рамках программы устранения цифрового неравенства (УЦН).
При этом оператор обязан до 16 января 2026 года предложить абонентам, которых коснулось увеличение стоимости услуг сотовой связи, семь альтернативных вариантов выбора возврата тарифов, в рамках которых произошло повышение – среди них приведение тарифов к уровню апреля/мая 2024 года, кешбэк в размере 8% от ежемесячных начислений в течение одного года, дополнительные пакеты минут, интернета и другие виды услуг.
Крупнейшие операторы мобильной связи Великобритании столкнулись с коллективным иском в связи с завышением цен на услуги связи
В минувшую пятницу (14.11.2025) Апелляционный суд по конкуренции (Competition Appeal Tribunal (CAT)) принял к производству коллективный иск, в котором утверждается, что крупнейшие операторы мобильной связи Великобритании злоупотребили своим доминирующим положением на рынке.
Дело возбуждено в отношении британских компаний Hutchison 3G UK Limited, Vodafone, O2 и EE Limited, принадлежащей British Telecom (BT).
Утверждается, что операторы связи взимали с постоянных клиентов больше, чем с новых, за предоставление одинаковых услуг.
Как следует из материалов дела, операторы мобильной связи завышали тарифы для тех клиентов, которые приобретали пакет, включающий в себя телефон и услугу связи, а после истечения минимального срока действия договора об оказании услуг связи (например, 12 или 24 месяцев) и полной оплаты стоимости телефона, действующие абоненты не могли выбрать более низкие тарифы связи, в то время как новым клиентам, приобретавшим только SIM-карту, такие тарифы были доступны.
В настоящий момент операторы мобильной связи активно оспаривают обвинения, а их представители утверждают, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в нем говорится об антиконкурентном поведении участников «в отрасли, известной своей конкурентоспособностью».
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Напомним, что фабула дела состояла в том, что в апреле и мае 2024 года компания ПАО «МТС» в среднем на 8% повысила стоимость услуг сотовой связи для более чем 30 млн абонентов. За указанное повышение тарифа, антимонопольный орган признал оператора связи «МТС», нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции, а также предписал перечислить в бюджет необоснованно полученный доход ПАО «МТС» в размере 3 млрд рублей.
Не согласившись с решением административного органа, ПАО «МТС» обратилось в суд первой инстанции, однако арбитраж отказал в удовлетворении заявленных требований оператора о признании недействительными решения и предписания ФАС России по делу о нарушения антимонопольного законодательства.
Решение Арбитражного суда города Москвы было принято в закрытом судебном заседании, в связи с чем, мы не можем узнать позицию и подходы антимонопольного органа и почему же был применен институт предписания о перечислении дохода в бюджет.
Вместе с тем Постановлением Девятого арбитражного суда по делу от 14.11.2025 № А40-258323/24 решение суда было отменено, производство по делу прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения между сторонами.
Отметим, что институт заключения мирового соглашения с ФАС России применяется не в первые – ранее суды утверждали мировые соглашения между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом (в том числе в рамках дела «Колдунщиков», когда Avito, «Дром», Cian, Ivi, Profi, 2ГИС и другие сервисы направили в ФАС России жалобу на злоупотребление доминирующим положением «Яндекса» в поисковой выдаче компании: см. дело № А40-122271/2021, в 2024 «Северсталь» и ФАС заключили мировое соглашение о снижении штрафа в 10 раз: см. дело № А40-79261/2022, в 2022 году Арбитражный суд утвердил мировое соглашение между ФАС и «Сургутнефтигаз»: см. дело № А40-15863/22 и др.)
Согласно данным СМИ, в рамках мирового соглашения оператор ПАО «МТС» перечислит в федеральный бюджет 664 млн руб. и проинвестирует 2,4 млрд руб. в создание инфраструктуры мобильной связи на территории малых населенных пунктов с численностью до 1 тыс. человек по перечню, который определит Минцифры в рамках программы устранения цифрового неравенства (УЦН).
При этом оператор обязан до 16 января 2026 года предложить абонентам, которых коснулось увеличение стоимости услуг сотовой связи, семь альтернативных вариантов выбора возврата тарифов, в рамках которых произошло повышение – среди них приведение тарифов к уровню апреля/мая 2024 года, кешбэк в размере 8% от ежемесячных начислений в течение одного года, дополнительные пакеты минут, интернета и другие виды услуг.
Крупнейшие операторы мобильной связи Великобритании столкнулись с коллективным иском в связи с завышением цен на услуги связи
В минувшую пятницу (14.11.2025) Апелляционный суд по конкуренции (Competition Appeal Tribunal (CAT)) принял к производству коллективный иск, в котором утверждается, что крупнейшие операторы мобильной связи Великобритании злоупотребили своим доминирующим положением на рынке.
Дело возбуждено в отношении британских компаний Hutchison 3G UK Limited, Vodafone, O2 и EE Limited, принадлежащей British Telecom (BT).
Утверждается, что операторы связи взимали с постоянных клиентов больше, чем с новых, за предоставление одинаковых услуг.
Как следует из материалов дела, операторы мобильной связи завышали тарифы для тех клиентов, которые приобретали пакет, включающий в себя телефон и услугу связи, а после истечения минимального срока действия договора об оказании услуг связи (например, 12 или 24 месяцев) и полной оплаты стоимости телефона, действующие абоненты не могли выбрать более низкие тарифы связи, в то время как новым клиентам, приобретавшим только SIM-карту, такие тарифы были доступны.
В настоящий момент операторы мобильной связи активно оспаривают обвинения, а их представители утверждают, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в нем говорится об антиконкурентном поведении участников «в отрасли, известной своей конкурентоспособностью».
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Антимонопольная служба утверждала, что при заключении контрактов на борьбу с непарным шелкопрядом в 2021 году был нарушен закон о конкуренции.
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Башкирии проиграло в трех инстанциях иск авиакомпании «РусАвиа», ООО «ГАРД Сервис», ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ и министерства лесного хозяйства. Суды не увидели сговора при проведении закупок для защиты лесов республики от насекомого-вредителя — непарного шелкопряда в 2021 году.
Консультант юридической фирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова отметила, что решения судов демонстрируют строгий подход к доказыванию состава нарушения: формальные признаки не превалируют над отсутствием доказательств реального умысла и вреда конкуренции. Судами трех инстанций было установлено, что действия министерства и заказчика были обусловлены легитимной целью — решением ЧС в лесах, а не созданием преимуществ конкретным участникам рынка.
«Суд подтвердил, что перечисленные действия исполнителей являются разумными, обоснованными, обычными в деловой практике и не могут свидетельствовать об осведомленности исполнителей о том, что именно с ними будут заключены государственные контракты. Согласно фабуле дела, исполнителям стало известно о введении режима ЧС и необходимости проведения лесозащитных мероприятий из писем Центра предупреждения и тушения лесных пожаров, что исключает координацию и целенаправленные действия с министерством и ГБУ. Помимо прочего, государственные контракты были заключены одновременно с тремя исполнителями, что свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения кому-либо из участников рынка», — говорит она.
Полный текст статьи по ссылке.
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Башкирии проиграло в трех инстанциях иск авиакомпании «РусАвиа», ООО «ГАРД Сервис», ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ и министерства лесного хозяйства. Суды не увидели сговора при проведении закупок для защиты лесов республики от насекомого-вредителя — непарного шелкопряда в 2021 году.
Консультант юридической фирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова отметила, что решения судов демонстрируют строгий подход к доказыванию состава нарушения: формальные признаки не превалируют над отсутствием доказательств реального умысла и вреда конкуренции. Судами трех инстанций было установлено, что действия министерства и заказчика были обусловлены легитимной целью — решением ЧС в лесах, а не созданием преимуществ конкретным участникам рынка.
«Суд подтвердил, что перечисленные действия исполнителей являются разумными, обоснованными, обычными в деловой практике и не могут свидетельствовать об осведомленности исполнителей о том, что именно с ними будут заключены государственные контракты. Согласно фабуле дела, исполнителям стало известно о введении режима ЧС и необходимости проведения лесозащитных мероприятий из писем Центра предупреждения и тушения лесных пожаров, что исключает координацию и целенаправленные действия с министерством и ГБУ. Помимо прочего, государственные контракты были заключены одновременно с тремя исполнителями, что свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения кому-либо из участников рынка», — говорит она.
Полный текст статьи по ссылке.
Уголовные аресты и банкротство
Напомним, что ВС РФ ранее направлял запрос в КС РФ для разъяснений относительно вопроса автоматического снятия уголовных арестов в делах о банкротстве.
Затем запрос был отозван, ВС РФ самостоятельно рассмотрел указанный вопрос и отказал в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов относительно автоматического снятия арестов, наложенных в рамках уголовных дел, при введении процедуры конкурсного производства.
Представляется, что на данный момент позиция является необоснованной.
Даже формальные положения ст. 126 Закона о банкротстве указывают на то, что любые аресты и ограничения в отношении имущества должника могут быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве, а ранее наложенные аресты в иных производствах прекращаются в силу самого факта введения ликвидационной процедуры.
Указанное положение естественно в силу особого характера дел о банкротстве, в которых действуют принципы стечения кредиторов (коллективная процедура удовлетворения требований) и банкротного форума (предъявлять требования по общему правилу необходимо именно в дело о банкротстве).
Аренда публичных участков и продление срока действия аренды
Публичный собственник обратился с требованием о возврате арендованного земельного участка после истечения срока договора аренды и освобождении его от объектов незавершенного строительства.
Истец указывал, что после истечения срока договора аренды публичного земельного участка ответчик не передал участок обратно и не убрал возведенные на нем постройки, которые являются самовольным строительством.
Ответчик последовательно указывал, что не освобождал участок в связи с продолжением строительства и наличием на нем объектов незавершенного строительства, что, по его мнению, предоставляло ему право на продление срока действия аренды.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что объект незавершенного строительства (даже в отсутствии регистрации права на него) является недвижимой вещью, которая не может быть перемещена без ущерба.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали доводы истца, указав, что возврат публичных земель после истечения срока аренды – императивное положение независимо от иных обстоятельств, а отсутствие регистрации объекта в ЕГРН свидетельствует о самовольности подобного строения.
Обычно после завершения срока аренды публичных земель с целью строительства арендатор может претендовать на получение участка в собственность за плату для продолжения ведения своей хозяйственной деятельности.
Часто возникают ситуации, когда в установленный срок арендатор не успевает осуществить весь комплекс мероприятий по строительству.
Наличие незавершенного объекта строительства предоставляет право арендатору требовать продления срока аренды с целью завершения застройки.
Обычно суды исследуют поведение арендатора в период действия договорных отношений.
Так, существенное обстоятельство заключается в степени активности арендатора: предпринимал ли он действия по получению разрешительной документации, составлял ли проектно-сметную документацию, приступил ли к фактическому строительству объекта.
По существу, исследуются добросовестность действий арендатора, направленных на достижение цели договора, а также возможность ее достижения в пределах срока действия договора аренды земельного участка.
Если указанные обстоятельства имеют место, то арендатор может реализовать свое право на продление срока договора аренды.
При этом сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности в реестре не свидетельствует об отсутствии у объекта фактических свойств недвижимой вещи.
ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты, согласившись с доводами ответчика о том, что активные действия по застройке и наличие фактического объекта недвижимости, строительство которого началось в период срока действия аренды, предоставляют арендатору право на продление договора.
С позициями ознакомились Анна Рубина и Дмитрий Горев.
уководители пяти крупных банков направили в Госдуму письмо, в котором просят запретить маркетплейсам предоставлять скидки на товары при оплате картами дочерних банков и спонсировать скидки на товары за счет собственных средств. Представители маркетплейсов уверены, что такой подход приведет к росту цен, но банкиры так не считают. Эксперты полагают, что финансовые организации опасаются потерять доходы от эквайринга для традиционной розницы, которая сдает позиции из-за массового перехода потребителей в онлайн.
Консультант юрфирмы «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин считает, что расширение оборота маркетплейсов оттягивает значительную долю рынка у традиционной розницы, которая является главным потребителем услуг эквайринга, предоставляемых банками. Таким образом, такой отток капитала из офлайн-ритейла снижает и прибыль банков от эквайринга, поясняет он. В январе—сентябре 2025 года доходы «Т-технологий» по эквайрингу (входит в Т-Банк) составили 34,9 млрд руб., операционные доходы «Сбера», включающие эквайринг, превысили 484 млрд руб., указано в отчетности организаций по МСФО.
Полный текст статьи по ссылке.
Консультант юрфирмы «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин считает, что расширение оборота маркетплейсов оттягивает значительную долю рынка у традиционной розницы, которая является главным потребителем услуг эквайринга, предоставляемых банками. Таким образом, такой отток капитала из офлайн-ритейла снижает и прибыль банков от эквайринга, поясняет он. В январе—сентябре 2025 года доходы «Т-технологий» по эквайрингу (входит в Т-Банк) составили 34,9 млрд руб., операционные доходы «Сбера», включающие эквайринг, превысили 484 млрд руб., указано в отчетности организаций по МСФО.
Полный текст статьи по ссылке.
Консультанты Юридической компании «Каменская & партнёры» Рубина Анна, Горев Дмитрий, Густова Анна подготовили анализ Обзора практики рассмотрения дел по спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица
Позиции Обзора:
- Уравнивают в правах кредиторов, которые объективно находятся в более «слабой» позиции посредством распространения идей, выработанных ранее, в том числе и в делах о банкротстве;
- Предоставляют потенциально выгодные для кредиторов возможности взыскания задолженности;
- Проводят идею о том, что административная ликвидация не является основанием для прекращения обязательств должника в силу утраты правоспособности;
- Кредитор имеет возможность инициировать процедуру распределения имущества недействующего юридического лица или предъявить иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Более подробно по ссылке.
Новеллы в законодательных изменениях в сфере конкуренции:
Верховный Суд РФ скорректировал ряд положений Обзора практики от 25.04.2025
Напомним, что 25 апреля 2025 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (далее – Обзор).
Обзор дает ответы на многие вопросы, связанные с квалификацией административных правонарушений, исчислением срока давности, назначением административного штрафа и порядком производства по делам об административных правонарушениях.
Однако с момента принятия данного Обзора не утихали споры относительно некоторых противоречивых положений.
В результате чего, сохраняют силу ранее применяемые правовые позиции, согласно которым нарушение антимонопольных запретов одним хозяйствующим субъектом из числа остальных доминирующих на рынке признается злоупотреблением доминирующим положением.
Также ввиду исключения иного толкования, признается корректным подход, согласно которому оборотный штраф (в процентах от выручки) может быть назначен доминирующей на рынке компании нарушителю, если ее целью явилось получение сверхвыручки за счет установления монопольно высокой цены на реализуемую продукцию.
Противоположный подход, по мнению ВС РФ, согласно которому таким компаниям должен назначаться фиксированный штраф, по сути, делает выгодным злоупотребление доминирующим положением, поскольку фиксированный штраф в размере до 1 млн. рублей не всегда является сдерживающим фактором от совершения незаконных действий, приносящих дополнительный доход, исчисляемый миллиардами рублей.
Из Обзора также были исключены положения о возможности применения института предписания о перечислении в бюджет исключительно в случаях, когда невозможен расчет оборотного штрафа.
Что это значит?
Фактически ВС РФ исключил из Обзора положения, которые шли в разрез со сложившейся правоприменительной практикой, но только в том случае, если данные положения противоречили интересам ФАС России.
Важно отметить, что Обзор все еще включает в себя ряд положений не соответствующих сложившейся судебной практике, в том числе практике ВС РФ, однако такие положения не были исключены из Обзора.
В Госдуму внесен проект федерального закона № 1069534-8, которым предложены поправки в УК РФ о повышении размеров штрафов по 35 составам преступлений, в том числе за реализацию картельного сговора и нарушения законодательства в сфере закупок
Речь идет о штрафах в том числе за:
- нарушение законодательства о госзакупках (ч. 1 ст. 200.4 УК РФ) – до 300 тыс. руб. (в настоящее время - до 200 тыс. руб.); группой лиц или с особо крупным ущербом (ч. 2 ст. 200.4 УК РФ) – от 300 до 1,5 млн руб. (в настоящее время от 200 тыс. руб. до 1 млн руб.);
- дачу заведомо ложного экспертного заключения в сфере госзакупок (ч. 1 ст. 200.6 УК РФ) – до 400 тыс. руб. ( в настоящее время до 300 тыс. руб.);
- ограничение конкуренции путем заключения картеля (ч. 1 ст. 178 УК РФ) – от 800 тыс. до 1,5 млн руб. (в настоящее время от 300 до 500 тыс. руб.)
Как сказано в пояснительной записке к законопроекту, в настоящее время суды часто назначают штрафы за преступления в сфере экономики, но их размеры «имеют тенденцию к увеличению» , а размеры по ряду статей не пересматривались более 20 лет, исходя из чего, по мнению субъекта законотворческой инициативы, ряд штрафов следует проиндексировать.
Автор: Наталия Стрелкова, Даниил Лапухин.
Требования субподрядчика к заказчику
Один из субподрядчиков в трехуровневой системе подрядных отношений обратился в суд с требованием к заказчику о возврате суммы удержания за качество работ.
Ответчик, принимая работы у генеральных подрядчиков, удержал штраф за качество работ; последние перераспределили указанную сумму удержания между истцом и другим субподрядчиком.
Истец последовательно указывал, что работы были надлежащего качества, а удержание штрафа неправомерно.
Заказчик указывал, что отношения носят исключительно субподрядный и трехуровневый характер, при котором субподрядчик не вправе предъявлять прямые требования к заказчику первого уровня.
Суды трех инстанций удовлетворили требования субподрядчика, поддержав доводы о том, что работы надлежащего качества и удержание штрафа неправомерно.
По существу, вопрос заключается исключительно в применении принципа относительности обязательств и, по общему правилу, невозможности предъявлять требования, минуя один из уровней обязательственных отношений, напрямую к лицу, которое не является их участником.
В настоящем случае соглашения не содержат указаний на иной порядок предъявления требований, а общее правило заключается в невозможности предъявления требований заказчиком и субподрядчиком друг к другу.
Субподрядчик не лишен возможности предъявить требования к стороне своего договора – генеральному подрядчику.
ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты, поддержав позицию о необходимости применения принципа относительности обязательств.
Эквивалентность при прекращении отношений
Заказчик обратился к подрядчику с требованием о расторжении договора подряда и о возврате авансового платежа, ссылаясь на неисполнение обязательств последним.
Подрядчик в свою очередь предъявил встречный иск о признании обязательства по первому этапу работ прекращенным надлежащим исполнением.
Заказчик указывал на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, отсутствовали акты выполненных работ, что предоставляет ему право требовать возврата неотработанного аванса.
При этом подрядчик ссылался на то, что фактически работы по первому этапу были выполнены, а их стоимость существенно превышает авансовый платеж.
Суды трех инстанций поддержали доводы заказчика, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во встречном иске.
Ключевой вопрос, помимо доказывания факта выполненных работ, заключается в оценке эквивалентности встречных предоставлений сторонами.
Подрядчик последовательно указывал, что суды не могут пересмотреть договорные условия по цене, применив рыночные цены вместо согласованных сторонами, иное приведет к ситуации, при которой заказчик получит результат работ по рыночной стоимости, которая может быть ниже договорной, что приведет к неэквивалентности встречных предоставлений при прекращении обязательства.
ВС РФ предстоит определить соотношение договорной и рыночной цены в подрядных отношениях при расчетах между заказчиком и подрядчиком после расторжения договора.
Обращаем внимание на ранее рассмотренные дела.
Расчет действительной стоимости доли
ВС РФ отменил судебный акт суда кассационной инстанции, указав, что при определении действительной стоимости доли необходимо учитывать данные бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий переходу доли к обществу.
При этом под отчётным периодом понимается не только годовая отчётность, но и промежуточная, если она составляется в обществе.
Как и предполагалось, по существу, продолжают развиваться принципы, которые должны быть учтены для достижения баланса интересов вышедшего участника и общества, а именно:
- имущественные потери в активах общества, которые к моменту выхода не были отражены в отчётности.
- реальность возникновения обязательств, которые могут вести к формальному занижению стоимости.
- соответствие показателей баланса реальному положению дел в обществе (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения стоимости для обеих сторон).
Автор: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Индексация взысканных денежных средств
Ряд кредиторов общества-должника, в интересах которых было удовлетворено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица (банка), обратились в суд с требованием об индексации присужденных сумм за период с 2010 года (момент взыскания задолженности с основного должника) по 2024 год (исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).
Кредиторы указывали на длительное неисполнение, связанное с недобросовестными действиями контролирующего лица и затягиванием процедуры исполнительного производства.
Контролирующее лицо последовательно указывало на то, что годичный срок для предъявления требований об индексации истек еще в 2021 году, спустя год после вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
При этом ответчик указывал, что перечисление им денежных средств на депозит службы судебных приставов в 2022 году следует считать надлежащим исполнением обязательства.
Последующая задержка в получении средств взыскателями, по мнению банка, обусловлена исключительно недобросовестными действиями самих кредиторов, выразившимися в непредставлении надлежащим образом оформленных документов и создании искусственных препятствий для исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в индексации, указав на пропуск годичного срока для предъявления требования об индексации, который истек в 2023 году, а также поддержав доводы банка о том, что задержка исполнения была связана исключительно с пассивным поведением кредиторов.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты о признании срока пропущенным, исходил из того, что моментом реального исполнения обязательства следует считать не дату перечисления средств на депозит приставов, а фактическое поступление денежных средств на счета взыскателей, что произошло в мае 2024 года.
Данный правовый подход определяет и период, за который может быть начислена индексация, и момент исчисления срока для обращения с соответствующим требованием.
В настоящем споре возник принципиальный вопрос об исчислении момента течения срока для предъявления требования об индексации.
Представляется, что к надлежащему исполнению обязательства должника должно приравниваться перечисление средств на депозит, если кредитор поставлен об этом в известность. Дальнейший процесс получения средств зависит от действий самого кредитора, а неполучение средств влечет просрочку на его стороне.
ВС РФ, вероятно, отменит постановление суда кассационной инстанции, указав на надлежащее исполнение должником своей обязанности в момент перечисления денежных средств на депозит, что влечет начало исчисления годичного срока для предъявления требования об индексации.
Обращаем внимание на ранее рассмотренные дела
- Продление срока аренды публичных земель
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, поддержав позицию арендатора публичной земли, который указывал на возникновение оснований для продления срока аренды в связи с наличием объекта незавершенного строительства.
Публичный собственник не вправе отказать в заключении договора аренды на новый срок лицу, правомерно осуществившему строительство объекта недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке, но до истечения срока аренды не получившему разрешения другого уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию в связи с прекращением договора аренды.
Указанная позиция также нашла свое отражение в п. 4 Обзора по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства от 18.11.2025.
Авторы: Анна Рубина. Дмитрий Горев.
Правительство Российской Федерации ввело регистрацию внебиржевых сделок с цементом. Meta* (владеет Instagram и WhatsApp, признана в России экстремистской организацией и запрещена) выиграла антимонопольное дело о приобретении WhatsApp и Instagram* (признана в России экстремистской организацией и запрещена).
Правительство Российской Федерации ввело регистрацию внебиржевых сделок с цементом
При этом временной интервал вступления в силу действия Постановления Правительства РФ определен в два этапа:
- с 1 января 2026 года информация о внебиржевых сделках с цементом может быть предоставлена в добровольном порядке;
- с 1 марта 2026 года представление такой информации станет обязательным.
Таким образом, в новом году начнётся работа по формированию ценового индикатора на цемент, который может использоваться конечными потребителями для определения справедливой цены товара и самими участниками рынка для собственного ценообразования.
Помимо прочего, все участники рынка получат возможность оперативного получения информации об обращении цемента в стране, а антимонопольный орган, при необходимости, сможет принимать меры антимонопольного реагирования.
Производители цемента, а также участники их группы лиц, будут передавать бирже информацию о внебиржевых сделках с цементом объемом более 20 тонн. Это требование коснется групп лиц производителей с объемами производства не менее 300 тысяч тонн цемента в год, что составляет более 95% производителей цемента в Российской Федерации.
Информация будет предоставляться в отношении 7 наиболее потребляемых марок цемента.
Meta* (владеет Instagram и WhatsApp, признана в России экстремистской организацией и запрещена) выиграла антимонопольное дело о приобретении WhatsApp и Instagram* (признана в России экстремистской организацией и запрещена)
Meta* выиграла антимонопольное дело у Федеральной торговой комиссии США (FTC). Судья в Вашингтоне постановил, что у Meta* нет монополии на рынке социальных сетей, учитывая его главного конкурента TikTok. FTC не смогла доказать свои обвинения в монопольной власти компании.
FTC пять лет назад инициировала первый иск, который касался незаконного приобретения Instagram* и WhatsApp, основанными Марком Цукербергом, обвинив в скупке перспективных конкурентов.
Первый иск суд отклонил, но FTC подала ещё один в 2021 году. Суть претензий FTC заключалось первостепенно в том, что компания не должна была покупать Instagram* в 2012 году и WhatsApp в 2014 году без предварительного согласования, в связи с чем, FTC требовала продажи этих подразделений.
«Meta* enjoyed monopoly power in the past, though, the agency must show that it continues to hold such power now». «Независимо от того, обладала ли Meta* монопольной властью в прошлом, агентство должно доказать, что она продолжает обладать такой властью и сейчас. Сегодняшний вердикт суда гласит, что Федеральная торговая комиссия этого не сделала» - постановил суд.
*(признана в России экстремистской организацией и запрещена).
Автор: Наталия Стрелкова.
Несправедливые условия гарантии
Заказчик по муниципальному контракту, не согласившись с отказом банка в выплате по независимой гарантии, обратился с данным требованием в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований бенефициара, поскольку документы не соответствовали условиям независимой гарантии.
Суд округа отказал в применении условий независимой гарантии к штрафным санкциям, в остальной части поддержал позицию нижестоящих судов.
ВС РФ передал кассационную жалобу в СКЭС РФ.
В данном деле в очередной раз судами был поставлен под сомнение абстрактный характер независимой гарантии.
В противоречие данной природе гарант может приостановить платеж по независимой гарантии, если обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло (материальный критерий).
Одновременно с этим единственным основанием для приостановления платежа, которое бы соответствовало природе независимой гарантии, является недостоверность какого-либо из представленных гаранту документов (формальный критерий).
Такое смешение формальных и материальных критериев приводит к тому, что на практике в независимой гарантии нередко можно встретить строгие и подробные требования к документам, которые должен соблюсти бенефициар, из чего, в сущности, можно усмотреть обход требования ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии от иных обязательств.
Данному обходу также способствует п. 1 ст. 376 ГК РФ, на который может сослаться гарант для отказа в выплате, указывая, что документы не соответствуют условиям гарантии.
Между тем следует телеологически толковать норму о достоверности предъявляемых бенефициаром документов и исходить из того, что гарант при выдаче независимой гарантии, действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, должен учитывать целесообразность и сложность соблюдения бенефициаром всех требований, предъявляемым к оформлению тех или иных документов.
К такому выводу подталкивает п. 3 ст. 375 ГК РФ, согласно которому гарант оценивает по внешним признакам приложенные к независимой гарантии документы, а также п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.
Расчет упущенной выгоды
Лизингополучатель обратился в суд с требованиями к лизингодателю о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга и о взыскании упущенной выгоды за период, когда предмет лизинга был у него изъят.
Истец утверждал, что не мог вносить платежи и получать доход из-за незаконного изъятия техники, а его расчёт упущенной выгоды основывался на договорах оказания автотранспортных услуг и предполагаемой интенсивности использования транспорта в период изъятия.
Ответчик последовательно ссылался на правомерность расторжения договора, указывая на предельно абстрактный метод расчёта упущенной выгоды.
Суды трёх инстанций поддержали требования истца, взыскав размер упущенной выгоды с лизингодателя за период изъятия им предмета лизинга.
При рассмотрении подобных классических требований о взыскании убытков истцу критически важно представить ясный и разумный подход к расчёту убытков, который необязательно должен быть точным, но должен быть максимально приближенным к реальности, в том числе не быть чрезмерно отдалённым от эпизода, который повлёк возникновение самих убытков.
Со стороны ответчика в подобных требованиях следует указывать на ряд факторов, которые по определению отдаляют убытки и делают расчёты предельно абстрактными: негативная экономическая ситуация, сезонный характер бизнеса, отсутствие спроса и т.д.
ВС РФ согласился с доводами ответчика, отменив судебные акты и указав, в том числе, на то, что для подтверждения размера упущенной выгоды также необходим хотя бы минимум доказательств приготовлений к сделкам: переписка с клиентами, заявки, графики, предоплаты.
Авторы: Дмитрий Горев и Анна Густова.
Соотношение давности основного и дополнительных требований
Банк в 2020 г. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 2016 г., по которому бывшей супруге гражданина-банкрота безвозмездно был передан объект недвижимости, а также о применении последствий его недействительности.
Вопрос, который предстоит рассмотреть ВС РФ, касается влияния изменения течения срока давности по главному требованию на дополнительное.
Ключевой функцией срока исковой давности является внесение определенности в существующие гражданские отношения.
Представляется, что данная функция страдает тогда, когда истец по своему произволу может затягивать процесс посредством бесконечного уточнения размера исковых требований.
Возможность для затягивания можно вывести из ст. 207 ГК РФ, которая вводит общее правило об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию тогда, когда срок исковой давности истек для главного требования.
Для борьбы с таким затягиванием ВС РФ в Постановлении № 43, посвященном нормам об исковой давности, в свое время отметил, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока по дополнительному; например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26).
В совокупности ст. 207 ГК РФ и Постановление № 43 приводят к следующему выводу: изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному.
Однако если лицо обратилось за защитой по главному требованию по истечении срока исковой давности, то истекшим должен считаться и срок по дополнительному требованию.
Стандарт доказывания при аффилированности
Конкурсный управляющий общества-должника обратился в суд с требованием об оспаривании перечислений денежных средств в пользу предпринимателя на основании лицензионного соглашения, по которому последний обязался уступить должнику исключительное право на товарный знак.
Управляющий основывал свою позицию сразу на нескольких основаниях, как банкротных, так и общегражданских – на неравноценности встречного предоставления, злоупотреблении правом и мнимости сделки.
Заявитель последовательно указывал на то, что получатель выплат – родственник единственного участника и руководителя общества-должника. Кроме того, исключительное право на товарный знак так и не было передано должнику.
Ответчик указывал на результаты экспертизы, которая подтвердила равноценность предоставления: рыночная стоимость исключительного права равнялась сумме совершенных перечислений.
При этом общество-должник фактически использовало товарный знак, что, по его мнению, доказывало надлежащее исполнение обязательств, а отсутствие формальной регистрации перехода права не говорит об отсутствии фактического использования.
Суды, по сути, приняли сторону формальной и документальной логики ответчика, отказав в удовлетворении заявления.
В данном случае выводы судебной экспертизы, подтверждающие равноценность предоставления, стали ключевыми для признания судами реальности хозяйственных отношений.
В целом в деле вновь поднимается вопрос о стандартах доказывания и распределении бремени доказывания.
Если имеются обоснованные сомнения в реальности сделок между аффилированными лицами, то суду следует применять повышенные стандарты проверки, перекладывая обязанность по раскрытию обстоятельств сделки на заинтересованное лицо.
Действительно, сам факт аффилированности ещё не говорит о порочности отношений, однако раскрытие разумных причин совершения сделок и их мотивации не должно представлять трудностей для заинтересованного лица.
ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты для проверки обоснованности причин совершения сделки между аффилированными лицами.
Авторы: Дмитрий Горев и Анна Густова.
ФАС России выдала предостережение производителю гофроупаковки SFT Group. Планируемая сделка M&A Netflix и Warner Bros. Discovery. требует дополнительного контроля регулятора.
ФАС России выдала предостережение производителю гофроупаковки SFT Group
Федеральная антимонопольная служба направила предупреждение компании SFT Group , одного из ведущих производителей гофроупаковки и лидирующего игрока в производстве картона и упаковки из вторичного сырья, в связи с недавними заявлениями руководства, опубликованными в СМИ и касающимися необходимости повышения цен на упаковочную бумагу на 10%.
Такие публичные комментарии, по мнению ведомства, могут восприниматься участниками рынка как сигнал о возможных изменениях ценовой политики, что создает риск нарушения антимонопольного законодательства.
ФАС напомнила, что любые согласованные действия между конкурентами, направленные на установление или поддержку цен, запрещены Законом «О защите конкуренции».
Ведомство подчеркнуло свою готовность к оперативному реагированию и применению соответствующих мер в случае выявления признаков недобросовестной конкуренции или необоснованного роста стоимости продукции, что подчеркивает ее приверженность к обеспечению честной конкуренции и стабильности на рынке.
Планируемая сделка M&A Netflix и Warner Bros. Discovery. требует дополнительного контроля регулятора
В сегменте сделок M&A медиаиндустрии произошли важные изменения: 5 декабря стало известно, что Netflix намерен приобрести Warner Bros. Discovery. - соглашение единогласно одобрили советы директоров обеих компаний.
В результате сделки бренды HBO стримингового гиганта перейдут под управление Netflix, которая перевернула Голливуд, ускорив переход от проката фильмов в кинотеатрах к домашнему стримингу.
При этом для завершения процесса необходимы разрешения регуляторов и одобрение акционеров Warner Bros.Discovery. - компании ожидали, что сделка будет закрыта через 12–18 месяцев.
Однако голливудские профсоюзы и владельцы кинотеатров в пятницу забили тревогу по поводу предполагаемого поглощения Netflix компании Warner Bros Discovery. за $82,7 млрд, предупредив, что сделка приведёт к сокращению рабочих мест, концентрации власти и уменьшению количества кинопремьер, если она пройдёт проверку регулирующих органов.
Также президент США Дональд Трамп заявил, что сделка о покупке Netflix холдинга Warner Bros. Discovery. требует пересмотра, поскольку в результате слияния появится компания со «слишком большой долей рынка». Американский лидер добавил, что будет лично участвовать в принятии данного решения.
В том числе Минюст США рассмотрит, как слияние с Warner Bros. Discovery. укрепит доминирование Netflix в медиаиндустрии. По некоторым данным, в случае завершения сделки стриминговый сервис и HBO будут контролировать около 30% рынка потоковой передачи подписок в США.
Автор: Наталия Стрелкова.
Отказ от договора и убытки по мнимой замещающей сделке
В деле, рассмотренном Арбитражным судом Московского округа, между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу товар, а также оказать услуги монтажа.
Требование истца состояло в возврате неотработанного аванса и взыскании убытков по замещающей сделке. Суд, в свою очередь, удовлетворил требование о возврате аванса, а во взыскании убытков отказал.
Позиция суда небесспорна.
Правомерность отказа истца от договора обоснована на основании ст. 717 ГК РФ, которая позволяет заказчику немотивированно отказаться от договора подряда с мотивировкой о смешанном характере договора.
Не затрагивая вопроса о правильности квалификации договора как смешанного, можно усомниться в том, что именно это основание выступает подходящим.
Применение этой нормы также противоречит исследованию судом в данном споре факта неоднократного нарушения подрядчиком сроков по договору.
Верное основание указано в п. 3 ст. 708 ГК РФ, которая позволяет заказчику отказаться от договора, если просрочка подрядчика привела к утрате интереса в исполнении.
Также истец требовал убытки в виде разницы между ценой по спорному договору и договору по замещающей сделке.
Главным доводом ответчика было то, что договор фиктивный (по нему не было оплаты, указана недостоверная дата), и цена по ней выше рыночной.
Представляется, позиция ответчика о фиктивности сделки была направлена на полное исключение удовлетворения требования о взыскании с него убытков.
В противном случае, если бы ответчик доказал лишь то, что цена по замещающей сделке не соответствует текущей цене на аналогичное имущество, а суд, в свою очередь, признал бы, что истец действительно понес расходы по замещающей сделке, но они были чрезмерными, то в таком случае суд не отказал бы во взыскании убытков, но снизил бы их до разницы между ценой по договору и рыночной ценой.
Исполнимость требования из уступки
Истец, являясь цессионарием, обратился к ответчику-цеденту с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата излишне уплаченных средств за право требования по договору долевого участия.
Требования были мотивированы тем, что цессионарий как новый участник долевого строительства получил от застройщика помещение, площадь которого оказалась меньше, чем стороны согласовали в договоре об уступке права требования к застройщику.
Следовательно, по мнению истца, вследствие нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик последовательно указывал на то, что цедент по общему правилу отвечает только за действительность уступленного права, но не за его исполнение, а риски неисполнения несет новый кредитор.
Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований, поддержав принцип распределения рисков при неисполнении должником обязательства перед новым кредитором.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию истца, указав на то, что принцип эквивалентности встречного предоставления был нарушен, а ответчик, по существу, гарантировал исполнение обязательства, передав цессионарию право на конкретное, индивидуализированное помещение.
Действительно, цедент объективно не может влиять на процесс исполнения должником обязательства перед новым кредитором и по общему правилу с момента уступки не должен участвовать в этом процессе в силу выбытия из правоотношений.
Между тем цедент, определивший в соглашении предмет уступки и по сути гарантировавший его исполнение, создал у цессионария обоснованные ожидания полагаться на исполнимость требования.
ВС РФ указал на то, что к договору цессии могут быть применены по аналогии нормы о договоре купли-продажи, что подчеркивает необходимость установления качественных характеристик передаваемого права.
Поэтому существенное изменение этих характеристик является основанием для возмещения возникших негативных последствий.
С позициями ознакомились Дмитрий Горев и Анна Густова.
Оплата госпошлины при включении в РТК
Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований должника в деле о банкротстве общества.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд первой инстанции установил, что заявитель не оплатил госпошлину, в дальнейшем возвратив его. Суд апелляционной инстанции отказал заявителю в отмене судебного акта о возврате.
Позиция заключалась в том, что заявление о включении в РТК – самостоятельное процессуальное действие, основанное на материально-правовом отношении, предполагающее разрешение судом спора.
При этом формально положения об оплате госпошлин в делах о банкротстве были внесены в налоговое законодательство 8 августа 2024, а заявление кредитор успел направить до вступления их в силу (05 августа 2024).
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав на то, что кредитор направил заявление до вступления изменений в силу, а положения, вносящие изменения прямо указывают на их применение только к делам и спорам, которые возбуждаются после дня вступления их в силу.
При этом важно учитывать, что еще задолго до внесения законодателем изменений в Обзоре ВС РФ № 1 от 29.05.2024 было установлено, что соответствующие положения об оплате госпошлины распространяются не только на первое заявление о признании должника банкротом, но и на ряд иных заявлений, в отношении которых возникают обособленных споры уже после возбуждения производства.
Так, артикулируется, что рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, что, в частности, относится к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов.
Таким образом, все требования, которые имеют имущественный характер в делах о банкротстве, даже если они возникли до формальных изменений правил об оплате госпошлины, подпадают под обязательное требование об оплате пошлины.
ВС РФ, вероятно, отменит судебный акт суда кассационной инстанции, поддержав позицию об имущественном характере подобных требований и необходимости оплаты госпошлины.
Обращаем внимание на предыдущие дела, о которых мы ранее писали.
Эквивалентность при прекращении отношений
ВС РФ указал, что правовое основание досрочного прекращения договора через механизм одностороннего отказа от его исполнения, вывод о котором должен быть сделан судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, имеет принципиальное значение для определения объема взаимных обязанностей сторон в ликвидационной стадии обязательства.
Суд не должен пересмотреть договорные условия по цене, применяя рыночные цены вместо согласованных сторонами, иное приведет к ситуации, при которой заказчик, отказываясь от договора в одностороннем порядке, получит результат работ по рыночной стоимости, которая может быть ниже договорной, что приведет к неэквивалентности встречных предоставлений при прекращении обязательства.
Горизонтальная аффилированность в банкротстве
ВС РФ исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, которые субординировали требования кредитора только в силу аффилированности с должником.
ВС РФ вновь напомнил, что необходимыми признаками компенсационного финансирования (как одного из условий для субординации) являются:
- наличие у должника на дату предоставления финансирования признаков имущественного кризиса
- контроль над должником лица, предоставившего финансирование, и его бенефициарный интерес
- предоставление должнику контролировавшим его лицом в какой-либо форме денежных средств или иных имущественных благ на условиях возвратности.
При отсутствии любого из признаков нельзя понижать очередность кредитора, что полностью соответствует принципам «мягкой» модели субординации.
Автор: Дмитрий Горев.
ФАС выявила крупный картельный сговор при поставке каменного угля и дизельного топлива для Камчатского края на сумму свыше 18 млрд рублей. Компания Boeing завершила сделку по приобретению своего поставщика Spirit AeroSystems.
ФАС выявила крупный картельный сговор при поставке каменного угля и дизельного топлива для Камчатского края на сумму свыше 18 млрд рублей
15 декабря 2025 года ФАС России признала АО «Корякэнерго», АО «Камчатэнергосервис», АО «Каминжиниринг», ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Эко-Сервис», ООО «Терминал-Запад», ООО «Энерготорг», а также Петропавловск-Камчатский морской торговый порт нарушившими пункт 3 часть 4 статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения по разделу товарного рынка.
Службой было установлено, что между компаниями проводилась схема на торгах «свой-чужой»: победителями закупок неизменно становились компании, в частности, подконтрольные группе лиц Петропавловска-Камчатского морского торгового порта и иным компаниям.
При этом «чужим» добросовестным участникам выходить на рынок поставки каменного угля и дизельного топлива для ресурсоснабжающих организаций не было позволено. Ключевым барьером для добросовестных участников закупок стало требование к документации о наличии договора со складом хранения на территории самого порта. Однако заключались такие договоры исключительно с участниками антиконкурентного соглашения, соответственно, возможность у конкурентов выиграть торги отсутствовала.
По представленным ФАС России сведениям, общая сумма заключенных в рамках этой схемы договоров превысила 18 млрд рублей. Подобные действия, направленные на ограничение конкуренции, привели к завышению цен на топливо, что, в свою очередь, могло повлиять на формирование тарифов на коммунальные услуги для жителей Камчатского края.
Участникам антиконкурентного соглашения грозят оборотные штрафы в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП.
Компания Boeing завершила сделку по приобретению своего поставщика Spirit AeroSystems
Согласно официальному источнику 8 декабря 2025 года американская корпорация по производству авиационной, космической и военной техники Boeing завершила сделку по приобретению Spirit AeroSystems - американского производителя авиационных конструкций для коммерческих самолётов. Помимо этого, часть акций Spirit AeroSystems приобрела компания Airbus, европейский конкурент компании Boeing на рынке авиационного производства.
Известно, что соглашение между Boeing и Spirit AeroSystems осуществляется путем обмена акциями на сумму приблизительно 4,7 миллиарда долларов. Общая стоимость сделки составляет приблизительно 8,3 миллиарда долларов, включая долг Spirit AeroSystems.
Отметим, что компания Spirit AeroSystems уже входила в состав Boeing, но отделилась от него в 2005 году. В настоящее время около 70% выручки Spirit AeroSystems получает от поставок деталей и фюзеляжей для компании Boeing.
Авиапроизводитель Boeing заявил, что хочет вернуть себе контроль над компанией еще в марте 2024 года по причине нескольких инцидентов, случившихся с самолетами компании. При этом, Федеральное управление гражданской авиации США установило нарушение в производственных процессах самолета Boeing 737.
Таким образом, сделка представляет собой масштабную реорганизацию цепочки поставок в коммерческой авиационной отрасли и дает Airbus и Boeing прямой контроль над их проблемными звеньями.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Структура фонда Balchug Capital вышла на финальную стадию покупки последних российских активов американской корпорации Caterpillar. Правкомиссия одобрила сделку на оставшиеся «дочки» производителя спецтехники за 2,6 млрд руб.
В целом судебный процесс по делу «Соммаривы» может привести как к конкретным правовым последствиям, которые заявлены «Соммаривой», — о признании недействительным договора купли-продажи, передачи доли в уставных капиталах, так и не создать ожидаемых обстоятельств (в случае отказа в удовлетворении требований и (или) частичном удовлетворении требований), заключает Наталия Стрелкова, консультант юридической фирмы «Каменская & партнеры». При этом вопрос соблюдения Balchug Capital предусмотренных законодательством требований при совершении сделок лежит в плоскости оценки регулирующих органов и непосредственно суда, напоминает она.
Полный текст статьи по ссылке.
В целом судебный процесс по делу «Соммаривы» может привести как к конкретным правовым последствиям, которые заявлены «Соммаривой», — о признании недействительным договора купли-продажи, передачи доли в уставных капиталах, так и не создать ожидаемых обстоятельств (в случае отказа в удовлетворении требований и (или) частичном удовлетворении требований), заключает Наталия Стрелкова, консультант юридической фирмы «Каменская & партнеры». При этом вопрос соблюдения Balchug Capital предусмотренных законодательством требований при совершении сделок лежит в плоскости оценки регулирующих органов и непосредственно суда, напоминает она.
Полный текст статьи по ссылке.
Владимир Путин разрешил совместному предприятию «Роснефти» (MOEX: ROSN) и Shell совершать операции с долей в Каспийском трубопроводном консорциуме (КТК). Решение облегчает для СП выход из проекта, однако все операции будут зависеть от позиции США, Казахстана и западных акционеров. Юристы предполагают, что на выходе СП из состава акционеров настаивал Казахстан, опасающийся блокировки 80% своего нефтеэкспорта.
По актуальному отчету Shell и более ранним отчетам «Роснефти», в СП партнеры владеют 49% и 51% соответственно. Если «Роснефть» продолжает контролировать СП, оно по правилам OFAC признается дочерним предприятием подсанкционного лица и с ним запрещены операции без получения лицензии OFAC, отмечает консультант юридической фирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова.
Полный текст статьи по ссылке.
По актуальному отчету Shell и более ранним отчетам «Роснефти», в СП партнеры владеют 49% и 51% соответственно. Если «Роснефть» продолжает контролировать СП, оно по правилам OFAC признается дочерним предприятием подсанкционного лица и с ним запрещены операции без получения лицензии OFAC, отмечает консультант юридической фирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова.
Полный текст статьи по ссылке.
Любой может попасть в ситуацию, когда нет возможности вовремя внести платёж по кредиту. Временные финансовые трудности, ошибочная блокировка банковских счетов в рамках 115-ФЗ, попадание в больницу. В таких ситуациях люди часто обращаются за помощью к своим друзьям, родственникам или партнёрам. Вас просят оплатить чужой кредит? Рассказываем, всегда ли можно погасить долг за другого человека и как правильно внести платёж.
Оформлять доверенность для оплаты чужого кредита не требуется, отметил консультант «Каменская & Партнёры» Дмитрий Горев. Чтобы внести деньги, плательщику достаточно знать номер кредитного счёта или карты должника.
Исключение. Доверенность понадобится, только если третье лицо вносит последний платёж в отделении банка и сразу получает официальные документы о закрытии чужого кредита. Среди них: справка об отсутствии задолженности, заявление о расторжении договора, возврат страховки. Получать документы за другого человека можно только по доверенности, подчеркнул Горев.
Подробнее по ссылке.
Оформлять доверенность для оплаты чужого кредита не требуется, отметил консультант «Каменская & Партнёры» Дмитрий Горев. Чтобы внести деньги, плательщику достаточно знать номер кредитного счёта или карты должника.
Исключение. Доверенность понадобится, только если третье лицо вносит последний платёж в отделении банка и сразу получает официальные документы о закрытии чужого кредита. Среди них: справка об отсутствии задолженности, заявление о расторжении договора, возврат страховки. Получать документы за другого человека можно только по доверенности, подчеркнул Горев.
Подробнее по ссылке.
КС РФ представил механизм решения проблемы уголовных арестов имущества должника
О проблеме уголовных арестов имущества должника и банкротства мы писали здесь и здесь.
Кратко напомним, что ВС РФ, не дожидаясь разъяснений КС РФ, высказался о приоритете уголовных арестов перед процедурой конкурсного производства.
КС РФ же обоснованно указал, что в рамках конкурсного производства ограниченность активов должника по определению влияет на степень удовлетворения требований кредиторов.
В ситуации, когда у должника и так недостаточно имущества и требования не всех кредиторов будут потенциально удовлетворены, крайне важно соблюдать принципы pari passu (равенства кредиторов) и pro rata (очередность кредиторов).
Наложение ограничений на имущество должника в иных производствах не должно приводить к ситуации нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве, производство по которому оттесняет все иные производства в силу принципа банкротного форума.
Именно подобное толкование положено в основу законодательства о банкротстве.
КС РФ констатировал, что оспариваемые уголовно-процессуальные нормы и нормы закона о банкротстве не соответствуют Конституции РФ и не обеспечивают баланс прав кредиторов и лиц, в интересах которых в рамках уголовного дела наложен арест.
Суд до внесения законодателем изменений предложил следующий компромиссный способ разрешения проблемы:
- Требования по гражданскому иску из уголовного дела включаются в реестр кредиторов банкрота по решению арбитражного суда, даже без согласия заявителя
- Снятие ареста с имущества банкрота происходит в уголовном суде с участием управляющего и заявителя гражданского иска
- Арест может быть сохранён на часть имущества, если это необходимо для защиты интересов потерпевшего, который в банкротстве получит лишь третью очередь
- Если имущество неделимо, арест снимается, а управляющий обязан внести на депозит суда часть выручки от его продажи для обеспечения требований потерпевшего
- Дело о банкротстве может быть приостановлено до вступления приговора по связанному уголовному делу в силу
- Уголовный штраф в пользу государства включается в третью очередь требований кредиторов в реестре
Пассивный солидаритет страховщиков
Арбитражный управляющий, привлеченный к ответственности за причинение убытков в деле о банкротстве, обратился в суд с требованиями о выплате в его пользу страхового возмещения к двум страховым организациям, с которыми у него были заключены основной и дополнительный договоры.
Нижестоящие инстанции взыскали с двух страховых организаций в солидарном порядке заявленную сумму.
Суд округа не согласился:
- Момент наступления страхового случая должен был определяться датой привлечения управляющим другого лица для исполнения своих обязанностей, а не датой решения суда о привлечении его к ответственности.
- Также нижестоящие суды не исследовали доводы страховых организаций о том, что управляющий причинил убытки за пределами сроков действия страховых полисов.
- Пассивный солидаритет в данном случае мог возникнуть при указании на это в договоре или в законе, а также при соучастии или в ситуации выполнения несколькими независимыми причинителями полного состава правонарушения, приводящего к ответственности за один вред.
Между тем оснований для применения этих норм нижестоящими инстанциями выявлено не было.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев, Анна Густова.
ФАС России запросила разъяснения у крупнейших ритейлеров их ценовой политики. Антимонопольные регуляторы США согласовали сделку между Nvidia и Intel, гигантами полупроводниковой отрасли.
ФАС России запросила разъяснения у крупнейших ритейлеров их ценовой политики
В целях защиты потребителей и недопущения необоснованного роста цен на рынке продовольственной продукции, ФАС России направило официальные запросы в адрес десяти ключевых торговых сетей, включая «Магнит», «Х5 Retail Group», «Дикси», «Ашан», «О’Кей», «Лента», «Гиперглобус», «Мария Ра», «Монетка» и «Азбука вкуса», с требованием предоставить детальные пояснения относительно причин существенного подорожания социально значимых продуктов питания.
В ходе анализа динамики средневзвешенных закупочных и розничных цен за период с января по август 2025 года, антимонопольным органом были зафиксированы многочисленные случаи установления «высоких средневзвешенных наценок». В связи с этим, ФАС не только запросила информацию о факторах ценообразования, но и в рамках предупреждения нарушений предложила сетям в добровольном порядке снизить, а впоследствии и ограничить уровень цен на товары.
Помимо прочего, служба обратила внимание участников рынка на необходимость недопущения экономически необоснованного повышения цен на продовольственные и непродовольственные товары ввиду вступления в законную силу с 01.01.2026 Закона об изменении налога на добавленную стоимость (НДС), который поднимет НДС на 2% и приблизится к 22%.
Следует отметить, что в случае выявления признаков картельного сговора или злоупотребления доминирующим положением, служба готова применить меры антимонопольного реагирования, включая привлечения торговых сетей к административной ответственности.
По нашему мнению, меры, применяемые антимонопольным органом, направлены на обеспечение ценовой стабильности, в первую очередь на рынке социально значимых товаров. Активная позиция регулятора стимулирует торговые сети к более взвешенной ценовой политике и снижает риски необоснованного роста стоимости продуктов для потребителей.
Антимонопольные регуляторы США согласовали сделку между Nvidia и Intel, гигантами полупроводниковой отрасли
По официальному уведомлению Федеральной торговой комиссии США, 19.12.2025 года антимонопольные органы США окончательно одобрили инвестицию американской корпорации Nvidia в капитал ее традиционного конкурента – американской компании Intel, которая составит 5 миллиардов долларов.
Таким образом, был устранен последний барьер на пути реализации этого стратегического партнерства, анонсированного еще в сентябре 2025 года. Безусловно, данная сделка является для Intel мощным стимулом для реструктуризации и развития новых направлений компаний, что также отразилось на котировках ее ценных бумаг, показавших рост на 23%.
В соответствии с условиями соглашения, в результате приобретения доли и эмиссии новых акций, Nvidia получит статус одного из ключевых акционеров Intel с пакетом приблизительно в 4%.
Можно отметить, что в условиях глобальной технологической конкуренции, прежде всего с Китаем, приоритетом становится не только контроль за внутренней конкуренцией, но и консолидация национального технологического лидерства для США.
Поддержка подобных соглашений между ключевыми игроками полупроводниковой отрасли рассматривается как инструмент укрепления экономической безопасности и технологического суверенитета страны, позволяющий совместно противостоять внешним вызовам и удерживать доминирующие позиции на мировом рынке.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
ФАС возбудила дело в отношении Дымовского колбасного производства. Итальянский антимонопольный регулятор оштрафовал авиакомпанию Ryanair на 300 миллионов долларов за сделки с туристическими агентствами.
ФАС возбудила дело в отношении Дымовского колбасного производства
ФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в сфере мясной продукции. В ведомство поступило обращение от АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (АО «ОМПК»).
В 2022 году ООО «Дымовское колбасное производство» (далее - ООО «ДКП») получило права на товарный знак «Праздничная» и подало иски к индивидуальным предпринимателям, продававшим аналогичную продукцию в 2019–2021 годах. Ряд компаний из‑за этого прекратили выпуск колбасы с данным названием.
АО «ОМПК» указывает, что действия ООО «ДКП» могут давать ему необоснованные конкурентные преимущества и причинять убытки другим производителям, реализующим продукцию под этим наименованием до регистрации товарного знака.
ФАС России квалифицирует данные действия как потенциально подпадающие под признаки недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции»). Речь идёт о запрете на приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации товаров, если это направлено на получение необоснованных преимуществ и ущемление интересов конкурентов.
В соответствии с административным законодательством, а именно статьей 14.33 КоАП РФ, в случае если Антимонопольная служба признает действия ООО «ДКП» недобросовестной конкуренцией, то компании будет грозить административный штраф.
Итальянский антимонопольный регулятор оштрафовал авиакомпанию Ryanair на 300 миллионов долларов за сделки с туристическими агентствами
23 декабря 2025 года Антимонопольное ведомство Италии (AGCM) сообщило о наложении штрафа на авиакомпанию Ryanair в размере свыше 255 млн евро (300,19 млн долларов США) за злоупотребление доминирующим положением на рынке в отношениях с туристическими агентствами.
Как указывает регулятор, Ryanair, по имеющимся данным, осуществляла действия, направленные на блокирование либо существенное затруднение (как в экономическом, так и в техническом аспекте) возможности туристических агентств предлагать рейсы указанной авиакомпании в комбинации с услугами иных авиаперевозчиков или сопутствующими сервисами.
В ответ на решение итальянского антимонопольного органа компания Ryanair разместила на своём корпоративном веб‑сайте заявление, в котором охарактеризовала принятое решение как «необоснованное и лишённое правовых оснований».
Антимонопольный орган, в свою очередь, указал, что его внимание привлекли следующие действия авиакомпании:
- внедрение процедур биометрической идентификации (распознавания лиц);
- блокировка платёжных операций, осуществляемых онлайн‑турагентствами;
- заключение партнёрских соглашений с турагентами, содержащих ограничительные условия, которые сужают их возможности по включению услуг Ryanair в состав туристических пакетов.
В заявлении ведомства подчёркивается, что доминирующее положение Ryanair обусловлено не только растущей долей рынка, но и иными показателями, обеспечивающими ей значительную рыночную власть.
Инцидент охватывает период с апреля 2023 года по апрель 2025 года.
Авторы: Стрелкова Наталия, Лапухин Даниил, Комарницкая Ульяна.
Глава государства подписал Федеральный закон о введении единых унифицированных правил проведения торгов. В 2026 году возможна крупнейшая сделка в горнодобывающей отрасли: Rio Tinto и Glencore.
Глава государства подписал Закон о введении единых унифицированных правил проведения торгов
29 декабря 2025 года Президент РФ подписал Федеральный закон об унификации порядка проведения торгов. Данный законодательный акт устанавливает единые унифицированные правила организации торгов, а также вводит базовые принципы их проведения, в том числе в электронном формате. Указанные изменения предусматривают существенные изменения в Главу 4 Закона «О защите конкуренции», Земельный, Градостроительный, Водный и Лесной кодексы Российской Федерации, а также иные нормативно правовые акты.
Ранее электронные торги регламентировались путем многочисленных отраслевых актов, что, по существу, приводило к наличию разнородных подходов в зависимости от сферы экономических отношений.
Согласно положениям Закона унификация затронет 18 видов торговых процедур, при этом контроль за проведением процедур будет осуществляться с помощью ГИС «Независимый регистратор».
Ожидается, что консолидация нормативного регулирования, а также обязательное использование электронных площадок из единого перечня, применяемого в сфере государственных закупок, расширит круг участников, включая представителей малого и среднего бизнеса из удаленных регионов.
Отметим, по данным ГИС «Торги», в 2024 году было проведено свыше 323,4 тысяч соответствующих процедур, подлежащих унификации. Указанный показатель свидетельствует о существенной важности унификации электронных процедур.
Указанный вектор, по мнению Консультантов, создает более прозрачную, конкурентную и доступную среду для всех участников рынка.
В 2026 году возможна крупнейшая сделка в горнодобывающей отрасли: Rio Tinto и Glencore
9 января 2026 года международные горнодобывающие гиганты Rio Tinto и Glencore официально объявили о переговорах на тему потенциальной сделки слияния. Реализация указанной сделки может привести к созданию крупнейшего в мире субъекта горнодобывающей отрасли с совокупной рыночной капитализацией, по предварительным оценкам, приближающейся к 207 млрд долларов.
Следует отметить, что данный шаг предпринимается в условиях активной консолидации на международном рынке полезных ископаемых. Горнодобывающие компании стремятся нарастить объемы добычи и запасы стратегических металлов, таких как медь, спрос на которую обусловлен процессами энергетического перехода и развитием искусственного интеллекта. Как следствие, это провоцирует волну сделок M&A.
Согласно данным LSEG рыночная капитализация Glencore составляет порядка 99 млрд долларов, что фактически делает её потенциальное поглощение крупнейшим в истории горнодобывающего сектора.
Вместе с тем участники переговоров воздерживаются от раскрытия конкретных условий и структуры возможного объединения, в том числе касающихся состава активов, подлежащих консолидации, а также будущей системы корпоративного управления.
По заявлению компаний, рассматриваемая сделка может предусматривать выкуп Rio Tinto части или всей доли в капитале Glencore. В соответствии с правилами Комиссии по поглощениям и слияниям Великобритании (Takeover Panel) Rio Tinto обязана в срок до 5 февраля 2026 года либо представить официальное предложение, либо публично отказаться от дальнейших намерений.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Верховный Суд РФ представил разъяснения относительно применения субсидиарной ответственности при банкротстве.
Часть положений развивает идеи, заложенные ещё в 2016 году, другая - закрепляет выработанные практикой подходы, направленные на достижение баланса интересов сторон.
Предпринимательский риск как основание для ответственности
ВС РФ вновь указал, что сам по себе предпринимательский риск не является основанием для субсидиарной ответственности.
Для возложения ответственности необходимо установить конкретные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, которые обусловили неспособность должника рассчитаться с кредиторами, тем самым подтверждая исключительный характер подобной ответственности.
Определение размера субсидиарной ответственности
Детализирован состав требований, подлежащих учёту при расчёте размера взыскания. В него включены текущие платежи, мораторные проценты, финансовые санкции (кроме налоговых) и требования по компенсационному финансированию от добросовестного мажоритарного акционера.
Одновременно установлены основания для исключения требований, в частности: уступка требований между заинтересованными и независимыми лицами, отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и невозможностью погашения конкретного требования, а также осведомлённость кредитора о нарушениях при вступлении в отношения или об одобрении им заведомо невыгодной сделки.
Ответственность членов коллегиальных органов
Ответственность членов коллегиальных органов (например, совета директоров) должна устанавливаться индивидуально. Факт совместного членства в органе или общий статус контролирующего лица сам по себе не создаёт презумпции солидарной ответственности за причинение вреда.
Процессуальные аспекты
Закреплено право прокурора инициировать привлечение к субсидиарной ответственности для защиты публичных интересов.
Уклонение от представления отзыва и дачи пояснений может быть расценено судом как подтверждение КДЛ обстоятельств с перекладыванием на него бремени доказывания.
Вновь указано, что субсидиарная ответственность переходит по наследству, что традиционно для деликта.
Однако наследники и финансовый управляющий имеют ограниченные возможности по представлению доказательств, что препятствует надлежащей реализации процессуальных прав. Следовательно, суды должны оказывать им процессуальное содействие для опровержения вменяемой ответственности.
Банкротство контролирующего лица
Возбуждение дела о банкротстве контролирующего лица не препятствует продолжению рассмотрения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. Такое требование подлежит заявлению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве самого контролирующего лица.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Верховный Суд РФ представил разъяснения относительно применения субординации требований контролирующих и аффилированных лиц в делах о банкротстве.
Часть положений развивает идеи, заложенные ещё в 2020 году, другая - закрепляет выработанные практикой подходы, направленные на достижение баланса интересов сторон.
Фактический контроль и добросовестность
Суды должны устанавливать статус контролирующих и аффилированных лиц, характер финансирования на основе анализа фактических обстоятельств, а не формальных признаков, возлагая бремя доказывания на само заинтересованное лицо.
Вновь прямо артикулируется идея «мягкой» модели субординации, которая устанавливает, что сам факт связанности лиц не может считаться единственным основанием для понижения очередности.
Контролирующее должника лицо – это лицо, реально определяющее действия должника и извлекающее из этого выгоду, даже при отсутствии формального статуса.
Аналогично, аффилированность может быть фактической, что доказывается, например, заключением сделок на нерыночных условиях.
Бремя доказывания того, что предоставленное финансирование не является компенсационным (то есть было предоставлено на обычных рыночных условиях), лежит на самом лице.
Суды должны активно проверять реальность возникновения обязательств, а нераскрытие информации рассматривать как недобросовестное поведение, ведущее к отказу во включении требования в реестр.
Ограничение прав контролирующих и аффилированных лиц
Кредиторы с субординированными требованиями не имеют права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, у них отсутствует право самостоятельно оспаривать сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3) и заявлять требования о привлечении других КДЛ к субсидиарной ответственности.
При этом проводится логика защиты добросовестных соглашений о реабилитации бизнеса (внесудебная санация).
Если компенсационное финансирование было предоставлено в рамках внесудебного соглашения о санации (реструктуризации), согласованного с мажоритарными независимыми кредиторами, и при этом не нарушаются права миноритарных кредиторов (которые получили бы не меньше при немедленном банкротстве), требование о его возврате не подлежит понижению в очередности.
Процессуальные аспекты
Так, в части оспаривания сделок артикулируется, что сделки по возврату компенсационного финансирования могут быть оспорены не только как предоставление предпочтения, но и как причиняющие вред кредиторам.
В аспекте прекращения дела о банкротстве указывается, что дело не может быть прекращено из-за отсутствия денежных средств, пока не погашены субординированные требования по компенсационному финансированию.
При этом на подобные требования начисляются мораторные проценты, а сумма погашенных требований также учитывается для расчета вознаграждению арбитражного управляющего.
Резюмируя, следует отметить, что разъяснения во многом повторяют идеи и принципы, заложенные еще в 2020 году, внося точечные изменения на основе развития практики применения института.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
ФАС России выявила нарушения в действиях 15 операторов аэропортов в части незаконного установления тарифов. Индийская авиакомпания IndiGo оштрафована на рекордные 2,45 млн долларов за массовую отмену рейсов.
ФАС России выявила нарушения в действиях 15 операторов аэропортов в части незаконного установления тарифов
15 января 2026 года аэропорты Волгограда, Горно-Алтайска, Калининграда, Сочи и Челябинска исполнили предупреждения ФАС России и прекратили взимание платы с авиакомпаний за использование платформы общего доступа для регистрации пассажиров.
В ходе проверки ФАС России было подтверждено, что главные операторы аэропортов Благовещенска, Волгограда, Горно-Алтайска, Екатеринбурга, Калининграда, Краснодара, Нижнего Новгорода, Нового Уренгоя, Оренбурга, Перми, Петропавловска Камчатского, Самары, Сочи, Тобольска, Челябинска самостоятельно установили и применяли отдельный тариф за использование платформы общего доступа.
Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2024 г. № 149 «Об утверждении Порядка аэронавигационных и аэропортовых сборов» тарифы на обслуживание пассажиров в аэропортах регулируются государством.
При этом расходы, связанные с процедурой регистрации, подлежат включению в базовый тариф за услугу по обслуживанию пассажиров.
Таким образом, ФАС России выдала 15 предупреждений по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
В результате принятых мер операторы аэропортов Волгограда, Горно-Алтайска, Калининграда, Сочи и Челябинска отменили спорный тариф и полностью прекратили неправомерную практику.
Индийская авиакомпания IndiGo оштрафована на рекордные 2,45 млн долларов за массовую отмену рейсов
17 января 2026 года Главное управление гражданской авиации Индии (DGCA) наложило на ведущего национального авиаперевозчика IndiGo рекордный штраф в размере 2,45 млн долларов, её должностным лицам, включая генерального директора, вынесены предупреждения. Кроме того, регулятор обязал перевозчика отстранить от должности главу отдела оперативного управления.
Основанием для применения столь жёстких санкций послужили массовые сбои в работе авиакомпании в декабре, повлёкшие отмену около 4,5 тысяч рейсов.
По результатам проведённого расследования было установлено, что перевозчик, контролирующий порядка 65% внутреннего рынка, допустил системные нарушения, в том числе ненадлежащее планирование графиков работы экипажей в условиях новых норм по отдыху пилотов.
Помимо штрафа и привлечения должностных лиц к административной и дисциплинарной ответственности, DGCA обязало авиакомпанию предоставить банковскую гарантию на 5,51 млн долларов для обеспечения выполнения предписаний.
В то же время Министерство авиации инициировало внутреннюю проверку действий самого регулятора в период кризиса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начала антимонопольного расследования компетентным органом Индии в связи с наличием в действиях авиаперевозчика признаков злоупотребления доминирующим положением. Учитывая масштаб нарушений, данный случай может иметь далеко идущие последствия для конкурентной среды на одном из самых быстрорастущих авиационных рынков мира.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Налоговые последствия оспаривания сделок
Конкурсный управляющий оспорил выплаты бывшему заместителю генерального директора и члену совета директоров общества-должника как сделку, причинившую вред кредиторам.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав с ответчика часть сумм, и прекратили налоговые обязательства должника по НДФЛ и страховым взносам, начисленным на эти выплаты.
Суды исходили из того, что после признания сделки недействительной выплаты стали неосновательным обогащением, не облагаемым НДФЛ, а должник перестал быть налоговым агентом.
Вопрос, возникший в деле, касался возможности автоматического прекращения налоговых обязательств в качестве последствия признания недействительными сделками выплат в пользу аффилированного лица.
При этом формальное регулирование указывает на то, что для этого требуется отдельное оспаривание начисления налогов и реальный возврат неосновательно полученных сумм.
Основной вопрос в данном деле заключается в том, что управляющий, по сути, своим заявлением об оспаривании сделки может не только вернуть денежные средства, но и снять с должника налоговую нагрузку, что порой может быть критически важно для удовлетворения требований кредиторов.
ФНС последовательно указывала, что налоговое обязательство – самостоятельная сделка. Его прекращение требует отдельных оснований, предусмотренных налоговым законодательством.
ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты с указанием на необходимость перепроверки доводов налогового органа.
Право на проценты при уступке основного требования
Цедент уступил цессионарию право требования основной задолженности по договору подряда. При этом стороны договора не определили судьбу процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец (цедент) предъявил требование о взыскании процентов с должника, указывая на сохранение за ним подобного права требования.
Ключевой вопрос заключался в применении ст. 384 ГК РФ, которая устанавливает общее правило о переходе к новому кредитору акцессорных прав, в том числе и право на взыскание процентов, если в соглашении сторон не установлено иное.
Суды трех инстанций удовлетворили требования цедента в полном объеме.
Поскольку в договоре цессии не было условия о сохранении процентов за цедентом, право на их взыскание должно было перейти к цессионарию автоматически в силу закона.
Представляется, что в деле допущена очевидная ошибка, а подход судов искусственно разделил требования, которые должны были перейти к цессионарию, что является толкованием contra legem.
ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты, указав на применение общего правила о переходе акцессорных прав, если в соглашении сторон не установлено иного.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Конституционный суд РФ подтвердил, что цифровая валюта является объектом гражданских прав («иным имуществом» по смыслу ст. 128 ГК РФ) и на нее распространяются конституционные гарантии защиты собственности.
Суд проанализировал законодательные положения, при которых судебная защита прав, связанных с цифровой валютой, предоставляется только при информировании государства о фактах ее владения и сделках с ней.
Несмотря на виртуальную природу, ее экономическая ценность и оборотоспособность признаются государством.
Однако ее оборот является ограниченным в целях защиты финансового суверенитета, стабильности рубля и противодействия противоправной деятельности.
Установленное законом условие об информировании признано правомерным, так как преследует конституционные цели (финансовый контроль, прозрачность).
Однако КС указал на системную проблему: действующее регулирование детально прописывает порядок уведомления только для майнеров и операторов майнинговой инфраструктуры.
Для иных владельцев, приобретших валюту иным способом (покупка, обмен), порядок информирования отсутствует.
Это создает правовую неопределенность и делает требование закона неисполнимым для данной категории лиц.
В части, касающейся майнеров, норма признана конституционной. У них есть четкий регламент информирования, и условие о его соблюдении как предпосылке судебной защиты не нарушает их прав.
В части, касающейся иных владельцев, норма признана не соответствующей Конституции. Невозможность исполнить неясную обязанность и, как следствие, отказ в судебной защите нарушают гарантии права собственности.
До внесения изменений суды не вправе отказывать в защите требованиям немайнеров лишь на основании ч. 6 ст. 14 Закона № 259-ФЗ. Для получения защиты им достаточно представить суду доказательства законности приобретения и использования цифровой валюты.
КС РФ устранил препятствие для судебной защиты прав добросовестных владельцев цифровой валюты, не связанных с майнингом. Теперь отказ в защите возможен лишь в случаях, прямо установленных законом (например, использование в запрещенной деятельности).
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Изменения в КоАП: увеличение размера штрафных санкций за нарушение порядка подачи ходатайств в ФАС России. Инновационный стартап Nomi Beauty подал иск против американской корпорации Estée Lauder за кражу коммерческой тайны.
Изменения в КоАП: увеличение размера штрафных санкций за нарушение порядка подачи ходатайств в ФАС России
В соответствии со статьями 27 - 29 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при реализации сделок экономической концентрации, а также иных действий направляются ходатайства в антимонопольный орган для обязательного предварительного согласования, в том числе, такие действия как:
- создание и реорганизация коммерческих организаций,
- заключение соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами о совместной деятельности,
- сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций,
- сделки с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций.
Несоблюдение требований антимонопольного законодательства о подаче ходатайств влечет наложение административного штрафа в соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, при этом срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
29.12.2025 года был официально опубликован и вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2025 № 562-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ужесточающий административную ответственность за непредставление ходатайств (или представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения), а также нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств в ФАС России.
В соответствии с новыми поправками существенно увеличены размеры административных штрафов:
- Для граждан штраф составит от 30 000 до 50 000 рублей.
- Для должностных лиц — от 70 000 до 100 000 рублей.
- Для юридических лиц — от 800 000 до 1 000 000 рублей.
Законопроект направлен на устранение существовавшего ранее дисбаланса между потенциальной выгодой от уклонения от предоставления информации и уровнем штрафных санкций.
Отметим, что размер государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством, составляет 400 000 рублей, вместе с тем до принятия изменений в КоАП РФ, штраф за нарушение правил подачи ходатайств в антимонопольный орган для юридических лиц составлял от 300 000 до 500 000 рублей, что значительно снижало превентивный эффект санкции.
По нашему мнению, данные меры отвечают общемировой практике ужесточения санкций за действия, препятствующие рассмотрению антимонопольными органами сделок экономической концентрации.
Инновационный стартап Nomi Beauty подал иск против американской корпорации Estée Lauder за кражу коммерческой тайны
Стартап Nomi Beauty подал иск против американского косметического гиганта Estée Lauder за нарушение соглашения о конфиденциальности и краже коммерческой тайны, что, по утверждению Nomi Beauty, привело их компанию к банкротству.
Как указано в документах, в 2018 году в рамках переговоров о потенциальном приобретении компании Nomi Beauty корпорацией Estée Lauder было заключено соглашение о конфиденциальности, в ходе которого, Nomi Beauty раскрыла детальную информацию о своих уникальных методах ведения бизнеса, однако в дальнейшем сделка по приобретению компании Nomi Beauty корпорацией Estée Lauder не состоялась.
В 2020 году стороны заключили партнёрское соглашение о поставках эксклюзивных наборов Nomi Beauty в отели, однако Estée Lauder не выполняла условия по договору.
Помимо этого Estée Lauder:
1. Присвоила технологии Nomi Beauty. Уже в 2021 году Estée Lauder начала без разрешения Nomi Beauty использовать аналогичные стратегии, защищенные коммерческой тайной, для профилирования потребителей и омниканальных продаж (возможность сбыта продукции по нескольким каналам, связанными между собой) на ключевых рынках, включая Китай, США и Великобританию.
2. Скопировала уникальную программу стартапа. Estée Lauder представила программу «Social Circle», которая, как утверждается, практически идентична разработанной стартапом концепции «Social Share».
В соответствии с поданным иском Nomi Beauty требует возмещения ущерба и судебного запрета на дальнейшее использование своей конфиденциальной информации.
Данный прецедент наглядно иллюстрирует серьезные риски, с которыми сталкиваются инновационные стартапы при сотрудничестве с крупными корпорациями, и подчеркивает, что соблюдение договоренностей и защита интеллектуальной собственности являются критически важными элементами в бизнесе.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Ограничение операций по счетам
Истец обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков в виде процентов и неустойки по договору займа.
Убытки были понесены из-за того, что банк ограничил дистанционное обслуживание счета на основании Закона № 115-ФЗ, что вынудило истца привлечь дорогостоящий заем для расчетов с контрагентом.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, придя к выводу, что банк превысил свои полномочия по противодействию отмыванию денежных средств.
Ответчик последовательно указывал, что предоставленных клиентом документов было достаточно для понимания сути сделки, а внутренние регламенты банка указывали на необходимость совершения действий по ограничению операций.
Проблема настоящего спора заключается в определении границ правомерных действий кредитной организации при реализации Закона № 115-ФЗ.
Ключевой вопрос в том, может ли банк, ссылаясь на внутренние процедуры управления рисками и формальные признаки, ограничивать операции по счетам.
ВС РФ предстоит дать оценку соразмерности мер, примененных банком, выработав позицию относительно возможности установления критериев для ограничения операций по счетам во внутренних документах банка.
Условия для регрессного требования
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде суммы неустойки, уплаченной им Минобороны России.
Убытки возникли из-за просрочки ответчиком вывоза имущества, которая привела к нарушению сроков перед первоначальным поставщиком (Минобороны) и взысканию с истца штрафных санкций.
Суд первой инстанции отказал в иске, признав срок исковой давности пропущенным, исчислив его с даты предполагаемого нарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования, переквалифицировав их в регрессные. С этого момента срок исковой давности начал течь с даты фактической уплаты истцом неустойки Минобороны, что исключило его пропуск.
Проблема настоящего спора заключается в правильной квалификации требования: является ли оно регрессным (ст. 1081 ГК РФ) или же это взыскание обычных договорных убытков.
От этого кардинально зависит момент начала течения срока исковой давности, в первом случае срок давности не может считаться пропущенным, во втором - срок пропущен, что влечет отказ в удовлетворении требований.
ВС РФ предстоит разграничить регрессные и договорные требования в цепочке контрактов, вероятно, согласившись с тем, что регрессное обязательство в настоящем случае не возникло.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Сальдирование в банкротстве
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обратился в суд с требованием признать недействительными ряд платежей, совершенных должником в пользу одного из контрагентов за выполненные работы.
Платежи были осуществлены в течение шести и одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.
Управляющий утверждал, что выплаты привели к преференциальному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку на момент их совершения у должника уже имелась неплатежеспособность, а требования иных кредиторов оставались неисполненными.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав недействительными платежи, совершенные в течение месяца до банкротства, как явно нарушающие принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционная и кассационная инстанции отменили судебный акт, приняв позицию ответчика о том, что спорные платежи являлись сальдированием (взаимозачетом) встречных обязательств в рамках исполнения договора.
Вопрос, возникший в деле, вновь обращается к проблеме сальдирования, но шире – возможно ли любую оплату должником ранее выполненных работ автоматически рассматривать как сальдирование встречных обязательств, исключающее применение ст. 61.3 Закона о банкротстве?
ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты, указав, что при оспаривании преференциальных сделок следует учитывать их экономическую сущность (например, как в лизинговых отношениях), иной подход приведет к нивелированию института оспаривания преференциальных сделок.
Судебные расходы в деле банкротстве
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с представителя комитета кредиторов, который обжаловал действия управляющего, но суды не усмотрели нарушений со стороны управляющего.
Суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов, указывая на то, что заявитель по жалобе (представитель комитета кредиторов) действовал не от своего имени, а от имени комитета кредиторов, который, в свою очередь, не является самостоятельным участником спора и не может нести бремя судебных расходов.
В деле поднимается достаточно актуальный вопрос о том, кто именно должен погасить расходы на ведение спора, если заявление подается представителем коллегиального органа (в данном случае – комитета кредиторов в деле о банкротстве).
Очевидно, что перекладывание этих расходов на конкурсную массу или управляющего, в действиях которого судами не установлена упреченость, недопустимо.
ВС РФ отменил судебные акты, подчеркнув, что принцип распределения судебных расходов должен действовать и в банкротных делах, иначе это приведет смещению баланса интересов и необоснованному увеличению расходов конкурсной массы.
В подобных случаях следует устанавливать: действовало ли лицо в пределах полномочий, данных комитетом кредиторов, или же оно преследовало собственные интересы. Если полномочий не было либо заявление не соответствовало воле комитета, то расходы должен нести инициатор спора.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
ФАС выявила картельный сговор продавцов профлистов на маркетплейсах. Масштабная сделка на рынке спортивной одежды: Anta Sports Products и Puma.
ФАС выявила картельный сговор продавцов профлистов на маркетплейсах
ФАС России установила, что группа продавцов профлиста, (строительный материал - металлический лист, изготавливаемый из листовой оцинкованной стали методом холодного проката) действуя через общий чат в мессенджере, координировала свою деятельность на маркетплейсах.
Участники сговора договаривались о фиксированных ценах продажи, совместно принимали решения об участии либо неучастии в акциях маркетплейсов, таким образом разделяя между собой рынок по объёму продаж.
Антимонопольная служба выявила в действиях продавцов схожий диапазон средних цен, а также общую динамику их изменения и усмотрела в данных действиях признаки нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По данному факту возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении двух хозяйствующих субъектов.
В случае подтверждения наличия факта нарушения, участники картельного сговора будут привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, влекущее наложение оборотных штрафов.
Масштабная сделка на рынке спортивной одежды: Anta Sports Products и Puma
27 января 2026 года китайский гигант спортивной одежды Anta Sports Products (далее – Anta) объявил о намерении приобрести 29% акций немецкой компании спортивной одежды Puma за 1,5 млрд евро. При этом стороны подчеркнули, что сделка в дальнейшем не приведёт к полному поглощению.
Ключевым условием для завершения сделки, помимо одобрения акционеров Anta, является получение разрешений от антимонопольных регуляторов Китая, Европейского союза и других юрисдикций.
Примечательно, что стороны заранее установили структурное ограничение: Anta, известная стратегией поглощения и интеграции западных брендов, таких как Fila, официально заявила, что не будет добиваться полного контроля над Puma. Китайская компания получит место в наблюдательном совете, а немецкий бренд сохранит операционную независимость и текущую управленческую команду.
Это условие может рассматриваться как превентивная мера для облегчения процесса слияния и снижения регуляторных рисков, особенно в свете растущего глобального внимания к сделкам с участием китайских инвесторов в крупные активы.
Сделка усилит позиции Anta на глобальном рынке и даст Puma доступ к критически важному для роста рынку Китая, при этом формально сохранит конкуренцию в отрасли, где доминируют Nike и Adidas.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Заинтересованность в обжаловании судебных актов
Дочерняя компания обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о взыскании задолженности с материнской компании, используя особый порядок обжалования, предусмотренный для лиц, участвующих в деле о банкротстве (ранее действовавший п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).
Доводы жалобы были мотивированы тем, что на основании этого акта в отношении материнской компании было возбуждено дело о банкротстве, а в отношении активов дочернего общества были наложены обеспечительные меры, ограничивающие его права в отношении имущества (в том числе запрет на распоряжение долями в капитале материнского общества).
Апелляционный и кассационный суды прекратили производство по жалобе, указав, что компания не является стороной спора, не выступает кредитором должника в деле о банкротстве, и поэтому судебный акт не затрагивает её права, что не позволяет ей реализовать право на обжалование по ст. 42 АПК РФ.
Ключевой вопрос спора заключается в разграничении формального и действительного влияния судебных актов на права третьих лиц, сводясь к наличию у них материальной заинтересованности в предоставлении права на обжалование.
В данном случае такая заинтересованность очевидна. ВС РФ, отменяя судебные акты, указал, что суды должны оценивать реальную связь между обжалуемым актом и его влиянием на права заявителя.
В подобных ситуациях одним из допустимых способов защиты является именно обжалование первоначального судебного акта, даже если заявитель не был его формальным участником.
Цена аренды публичного земельного участка
Публичный собственник обратился в суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании рыночной стоимости.
Арендатор предъявил встречное требование, оспаривая расчёт и указывая, что плата должна определяться в размере 3% от кадастровой стоимости в соответствии с новым порядком, утверждённым Правительством РФ.
Суды трёх инстанций удовлетворили требования собственника, отказав во встречном иске. Они исходили из того, что ранее установленный размер арендной платы действует в течение пяти лет, отсчёт которых начался лишь с момента застройки участка, а не с даты первого применения этого расчёта к арендатору.
Ключевой вопрос спора заключается в определении момента начала течения пятилетнего срока, после которого подлежит применению новый порядок расчёта арендной платы. От этого зависит правомерность задолженности по прошлым ставкам в спорный период.
ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты, согласившись с доводами арендатора о том, что суды неправильно определив отправную точку для исчисления пятилетнего периода для применения нового порядка расчета арендной платы.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Cram down и реструктуризация в деле о банкротстве
В рамках дела о банкротстве гражданина судом был утверждён план реструктуризации его долгов против воли одного из кредиторов.
Требование указанного кредитора, основанное на привлечении должника к субсидиарной ответственности, было включено в план и подлежало погашению на 60% от общей суммы долга путём выплаты периодических платежей в течение двух лет.
Должник в полном объёме исполнил план, выплатив все суммы в рамках реструктуризации, что стало основанием для прекращения дела о банкротстве.
Однако кредитор обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на оставшиеся 40% задолженности, которые не были включены в план реструктуризации.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления кредитора, указав, что цель процедуры реструктуризации по определению заключается в определённом уменьшении требований кредиторов для вывода должника из состояния неплатежеспособности.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, удовлетворив заявление кредитора.
Суд указал, что требование, вытекающее из субсидиарной ответственности, носит особый характер, и освобождение от его выплаты формально не предусмотрено законодательством о банкротстве.
Таким образом, исполнение плана, утверждённого против воли данного кредитора (cram down), не лишает его права взыскать остаток долга.
В настоящем деле поднята важная проблема, касающаяся сущности института банкротства и, в частности, реструктуризации долгов, даже если кредиторы не одобряют план.
Позиции судов первой и апелляционной инстанций представляются обоснованными и заслуживающими поддержки.
Действительно, добросовестное исполнение утверждённого судом плана является надлежащим исполнением обязательств, лишающим кредитора права требовать большего.
Даже если кредитор был не согласен с предложенными условиями, сам факт выполнения плана, который удовлетворяет большую часть требований и, главное, достигает цели восстановления платёжеспособности должника, должен лишать кредиторов права на дальнейшее взыскание.
По сути, такой план следует рассматривать как новый договор между должником и кредиторами, исполнение которого прекращает все первоначальные обязательства.
ВС РФ, вероятно, отменит акт суда кассационной инстанции, поддержав позиции о возможности реализации плана реструктуризации в обход воли кредитора даже требований, возникших из субсидиарной ответственности.
Дела, рассмотренные ВС РФ, о которых мы писали ранее.
- Переход акцессорных прав при уступке
ВС РФ, как и предполагалось, исправил очевидную ошибку нижестоящих судов.
Акцессорные права при уступке (в том числе и право на проценты) по общему правилу следуют за основным требованием.
Если договоре цессии нет условия о сохранении процентов за цедентом, право на их взыскание должно переходить к цессионарию в силу закона.
- Налоговые последствия оспаривания сделки
ВС РФ поддержал доводы налогового органа о том, при оспаривании сделки не следует автоматическое прекращение налоговых обязательств.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
ФАС усмотрела признаки ограничения конкуренции при объединении Whoosh и «ЮрентБайк.ру» и выдала заключение об обстоятельствах. Итальянский антимонопольный орган оштрафовал онлайн-турагентство «eDreams» на 9 миллионов евро за антиконкурентную практику.
ФАС усмотрела признаки ограничения конкуренции при объединении Whoosh и «ЮрентБайк.ру» и выдала заключение об обстоятельствах
При рассмотрении сделки на предмет объединении компании Whoosh и «ЮрентБайк.ру», ФАС России резюмировала, что данная сделка может привести к ограничению конкуренции на рынке кикшеринга - проката электросамокатов, а также к усилению рыночной власти группы лиц ПАО «Вуш холдинг» и сокращению числа компаний на товарном рынке проката, что позволит в дальнейшем объединенной компании единолично определять условия обращения товара на рынке.
Whoosh, «Юрент» и «Яндекс Go» считаются крупнейшими игроками рынка проката электросамокатов.
По данным проекта «Трушеринг», в 2024 году их совокупная доля выросла до 96,8%, а объем рынка достиг 31,1 млрд рублей. При этом аналитики прогнозируют, что к 2027 году показатель может увеличиться до 53,6 млрд рублей.
Отметим, что на текущий момент ФАС России еще не принято окончательное решение по результатам рассмотрения ходатайства. Антимонопольный орган уполномочен как отказать в удовлетворении ходатайства, так и согласовать сделку с одновременной выдачей предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Итальянский антимонопольный орган оштрафовал онлайн-турагентство «eDreams» на 9 миллионов евро за антиконкурентную практику
Итальянское антимонопольное ведомство приняло решение наложить штраф в размере 9 миллионов евро на крупную онлайн-турагентскую платформу «eDreams» за использование недобросовестных коммерческих практик на своём сайте, связанных с продажей авиабилетов, гостиниц и прочих туристических услуг.
В ходе расследования было установлено, что компания регулярно предоставляла пользователям вводящую в заблуждение информацию о ценах и доступных предложениях, а также о дополнительных платежах, которые были обнаружены пользователями лишь на поздних этапах оформления бронирования. Это препятствовало осознанному выбору потребителей и нарушало правила прозрачности.
Антимонопольный орган Италии отметил, что такие практики могли привести к тому, что пользователи считали предложенные цены окончательными, тогда как фактическая стоимость услуг оказывалась значительно выше после включения скрытых сборов и дополнительных комиссий. По оценкам регулятора, это нарушало права потребителей и подрывало конкуренцию на рынке онлайн-услуг в сфере туризма.
В рамках принятого решения онлайн-турагентство «eDreams» обязано устранить обнаруженные нарушения, изменить форму представления цен и условий предоставления услуг, а также внедрить более прозрачные механизмы информирования потребителей о всех составляющих стоимости билетов и бронирований.
Автор: Наталия Стрелкова.
ФАС разработала проект постановления о контроле за соблюдением требований в сфере платформенной экономики. Власти штата Мичиган подали в суд на крупнейшие нефтяные компании.
ФАС разработала проект постановления о контроле за соблюдением требований в сфере платформенной экономики
ФАС России разработала проект постановления Правительства РФ, регламентирующий порядок осуществления федерального государственного контроля за соблюдением обязательных требований в сфере платформенной экономики (ID проекта: 02/07/02-26/00165258).
Требования в сфере платформенной экономики были утверждены в рамках Федерального закона от 31.07.2025 № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации» (далее – Закон о платформенной экономике).
Проект предусматривает, что контроль за соблюдением требований в сфере платформенной экономики осуществляет ФАС России и ее территориальные органы, вследствие чего антимонопольные органы наделяются широким перечнем полномочий.
Проектом установлено, что антимонопольные органы наделяются правом проводить профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, объявление предостережения, консультирование, профилактический визит. В соответствии с положениями Проекта, антимонопольные органы также осуществляют государственный контроль путем проведения контрольных мероприятий - документарной или выездной проверки.
Как следует из пресс-релиза ФАС России, контрольные мероприятия будут направлены на проверку обоснованности блокировок личных кабинетов продавцов и исполнителей, подтверждения факта получения согласия контрагентов на предоставление скидок за их счет, а также на обеспечение равных условий при продвижении товаров и услуг в поисковой выдаче цифровых платформ.
Проектом предусмотрено, что ключевым показателем государственного контроля является отношение количества выявленных нарушений обязательных требований операторами посреднических цифровых платформ к общему количеству сделок, по которым осуществлена оплата товаров, работ, услуг, с использованием посреднических цифровых платформ, являвшихся объектом государственного контроля в отчетном период. Проект содержит порядок (формулу) расчета ключевого показателя и его целевые значения.
Нормативный правовой акт должен вступить в силу 1 октября 2026 года, одновременно с Законом о платформенной экономике.
Власти штата Мичиган подали в суд на нефтяных гигантов, утверждая, что они вступили в сговор с целью противодействия развитию возобновляемой энергетики
Генеральный прокурор штата Мичиган подал антимонопольный иск против четырех крупных нефтяных компаний (BP, Chevron, Exxon, Shell), утверждая, что они на протяжении десятилетий вступали в сговор с целью воспрепятствовать конкуренции со стороны возобновляемых источников энергии, включая электромобили.
В жалобе указано, что компании долгое время действовали как картель, договорившись существенно сократив инвестиции в проекты, вступая в патентные споры для воспрепятствования развития возобновляемой энергетики.
Так, например, в иске указано, что компания Chevron путем приобретения патентов, задержала внедрение критически важной технологии для электромобилей и аккумуляторов, известной как никель-металлгидридные перезаряжаемые батареи.
Также доводы жалобы содержат указание на сокрытие информации о скрытых недостатках использования ископаемого топлива и, наоборот, о преимуществах альтернативных источников энергии.
Отдельно в жалобе отмечается роль торговых ассоциаций в координации перенаправления капитала из индустрии возобновляемой энергетики.
Авторы: Даниил Лапухин, Ульяна Комарницкая.
Поворот исполнения судебного акта в делах о банкротстве
В деле о банкротстве управляющий оспорил выплаты в пользу работника общества-должника.
Судебный акт о взыскании в пользу должника был исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены при расчетах с кредиторами.
Судебный акт о взыскании был отменен судом кассационной инстанции, заявление бывшего работника о повороте исполнено было удовлетворено.
Однако к моменту поворота средства уже были израсходованы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение текущих платежей.
Работник обратился с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в нерезервировании средств и неисполнении обязанности по возврату.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на то, что требования являются текущими, управляющий не мог повлиять на списание денег в счет текущих платежей и не обязан совершать действия по резервированию денежных средств.
Суд апелляционной инстанции поддержал доводы работника, согласившись с тем, что денежные средства должны быть возвращены приоритетно перед иными текущими платежами, как это следует из очередности, установленной законодательством о банкротстве.
Важный процессуальный вопрос дела заключается в определении правового режима требований, которые возникают в результате поворота исполнения судебного акта в деле о банкротстве.
Кроме того, анализу должен быть подвергнут стандарт поведения управляющего, который осведомлен о действительности или порочности тех или иных требованиях.
ВС РФ необходимо оценить, мог ли и должен ли был конкурсный управляющий предпринять меры по резервированию спорной суммы после отмены судебного акта, учитывая, что часть средств (в том числе на вознаграждение управляющего) была списана уже после вынесения определения о повороте исполнения.
Потенциальная позиция суда будет иметь существенное практическое значение для разрешения подобных процессуальных вопросов.
Очередность страховых взносов в деле о банкротстве
В деле о банкротстве возникли разногласия между конкурсным управляющим и ФНС об очередности погашения текущей задолженности по единому страховому взносу.
Налоговый орган настаивал на отнесении всей суммы ко второй очереди (как платежи, связанные с оплатой труда).
Управляющий полагал, что взносы на медицинское и социальное страхование подлежат учету в пятой очереди.
Суды трех инстанций поддержали управляющего, указав, что введение единого тарифа не изменило правовую природу отдельных видов взносов.
По существу, в деле возник вопрос об определении правовых последствий реформы 2022 года, объединившей страховые взносы в единый тариф, для целей очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве.
С тех пор возникла неопределенность в вопросе о том, сохраняет ли значение дифференциация взносов по видам страхования (пенсионное, медицинское, социальное) или же единый страховой взнос полностью подлежит отнесению ко второй очереди как платеж, связанный с оплатой труда.
Доводы налогового органа, как представляются, заслуживают поддержки. ВС РФ, вероятно, отменит судебные акты.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
ФАС выдала предупреждение АО «Россельхозбанк» из-за навязывания подрядных организаций при выдаче «Сельской ипотеки». Китайские IT-гиганты развязали конкурентную битву за пользователей для продвижения своих ИИ-моделей.
ФАС выдала предупреждение АО «Россельхозбанк» из-за навязывания подрядных организаций при выдаче «Сельской ипотеки»
16 февраля 2026 года Антимонопольная служба выявила признаки нарушения в действиях банка АО «Россельхозбанк» при выдаче льготных кредитов в рамках госпрограммы «Сельская ипотека». В ведомство поступила жалоба на то, что «Россельхозбанк» обязывал клиентов выбирать подрядчика для строительства дома только из утвержденного им перечня.
Список рекомендуемых организаций банк публиковал на своем интернет-ресурсе «Своё село». По мнению ФАС, такие требования ограничивают конкуренцию и содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции»).
В связи с этим служба выдала банку предупреждение. «Россельхозбанку» предписано отменить обязательное условие о выборе подрядчика исключительно из «рекомендованных», удалить эту информацию с сайта и исключить подобную практику в будущем.
На 26 февраля 2026 года, информация об обязательном условии уже была удалена с официального сайта.
Китайские IT-гиганты развязали конкурентную битву за пользователей для продвижения своих ИИ-моделей
Лидеры рынка развернули борьбу за пользователей, используя многомиллиардные денежные поощрения. Alibaba анонсировала раздачу купонов на 3 млрд юаней (около 366 млн евро) за приглашение новых клиентов. Tencent распространяет цифровые «красные конверты»* на 1 млрд юаней через чат-бота Yuanbao. Baidu выделила 500 млн юаней, а ByteDance задействовала телевизионный гала-концерт для продвижения своих ИИ-моделей.
Китайский антимонопольный орган пока занимает выжидательную позицию, рассматривая текущую гонку как этап формирования рынка вокруг искусственного интеллекта. Однако в последние месяцы регуляторы неоднократно призывали сдерживать «разрушительную» конкуренцию, а представителей IT-индустрии приглашали на «воспитательные беседы». Власти КНР называют ценовые войны «инволюцией» — ситуацией, когда конкуренция требует всё больших затрат, но не приносит устойчивой прибыли.
В смежных секторах (доставка еды, каршеринг) Пекин уже применял жесткие меры против демпинга, однако в сфере ИИ компании пока пользуются большей свободой.
На этот раз объектом борьбы стал генеративный ИИ. Корпорации рассчитывают, что денежные бонусы подтолкнут пользователей к первому опыту взаимодействия с чат-ботами. Однако данная стратегическая модель несет риски: монетизация ИИ-сервисов в Китае остается под вопросом. Подписочная модель, популярная на Западе, в КНР считается труднореализуемой, при том что инфраструктура требует колоссальных вложений.
Как отмечают эксперты, агрессивный маркетинг способен быстро привлечь аудиторию, но долгосрочное удержание пользователей возможно только при высоком качестве продукта. Компания, которая сумеет встроить свой ИИ в повседневные привычки, получит преимущество по принципу «победитель получает все». В таких условиях под угрозой может оказаться инновационный потенциал Китая: рынок рискует оказаться под контролем узкого круга игроков, что заблокирует доступ к нему для небольших компаний.
*Красные конверты (кит. хонбао, 红包) — это традиционный китайский подарок, представляющий собой красный конверт с деньгами внутри.
Авторы: Даниил Лапухин, Ульяна Комарницкая.
Распределение бремени доказывания между КДЛ
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий и кредиторы обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и конечного бенефициара общества-должника.
Заявители полагали, что банкротство вызвано совершением (одобрением) контролирующими лицами убыточных сделок в пользу аффилированных компаний.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, привлек к ответственности указанных лиц.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили судебный акт в части привлечения к ответственности бенефициара компании.
Так, в настоящем споре возникла классическая проблема о перераспределении бремени доказывания, однако в контексте процессуальных позиций номинальный руководитель-бенефициар.
В отношении бывшего генерального директора суды применили презумпцию, указанную в статье 61.11 Закона о банкротстве, исходя из факта совершения им убыточных сделок в период осуществления полномочий.
В то же время в отношении конечного бенефициара суды, напротив, возложили бремя доказывания их вины и причинения существенного вреда на кредиторов, сочтя указанные обстоятельства недоказанными, несмотря на то, что все решения принимались бенефициаром.
Указанное порождает правовую неопределенность относительно единообразия применения презумпций, распределения бремени доказывания и критериев оценки действий различных категорий контролирующих лиц (формальных руководителей и фактических бенефициаров) при привлечении их к субсидиарной ответственности.
ВС РФ исправил очевидную ошибку, вновь указав на необходимость верного распределения бремени доказывания в подобных спорах.
Дела, рассмотренные ВС РФ, о которых мы писали ранее.
- Ограничение операций по счету
ВС РФ сделал вывод, что ограничение дистанционного банковского обслуживания не является безусловным основанием для взыскания убытков с банка: клиент, будучи осведомленным о возможности проводить платежи через отделение банка на бумажных носителях, должен был ею воспользоваться, а не привлекать заемное финансирование.
Отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и расходами клиента исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
- Регресс в цепочке контрактов
ВС РФ сделал вывод, что требование о взыскании с контрагента убытков, составляющих сумму неустойки, уплаченной истцом своему заказчику за просрочку исполнения, не является регрессным по смыслу статьи 1081 ГК РФ, поскольку истец отвечал по собственному обязательству, а не за чужой вред.
Следовательно, срок исковой давности по такому требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (с даты просрочки исполнения обязательства контрагентом), а не с момента уплаты неустойки заказчику.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
ФАС возбудила дело в отношении компаний «Стародворские колбасы» и «Мясная галерея» из-за сходства упаковок с продукцией «Мираторг». В Южной Корее Mercedes оштрафован на 7,6 млн долларов за вводящую в заблуждение информацию об аккумуляторных батареях для электромобилей.
ФАС возбудила дело в отношении компаний «Стародворские колбасы» и «Мясная галерея» из-за сходства упаковок с продукцией «Мираторг»
ФАС России 4 марта 2026 года возбудила дело в отношении АО «Стародворские колбасы» и АО «Мясная галерея». Компании подозреваются в нарушении антимонопольного законодательства, а именно в незаконном использовании элементов фирменного стиля агропромышленного холдинга «Мираторг».
В антимонопольный орган обратились ООО «Агропромышленный Холдинг «Мираторг» и ООО «Торговая Компания «Мираторг» с жалобой. Известно, что компании выпускают одноименные куриные наггетсы Мираторг с 2021 года, и эта продукция уже успела завоевать узнаваемость среди потребителей.
Однако в 2024 году конкуренты АО «Стародворские колбасы» и АО «Мясная галерея» приобрели исключительные права на комбинированные товарные знаки и запустили линейку наггетсов «Курушки», внешний вид которых, по мнению группы «Мираторга», может вызывать у потребителей ложное впечатление о производителе, так как виды упаковок сходны до степени смешения.
Если присмотреться к упаковкам обеих марок, действительно можно найти общие черты в дизайне, например, схожая цветовая гамма, однако есть и нюансы по мнению консультантов:
- на упаковках «Курушки» используется иная форма логотипа;
- шрифтовые решения и расположение текста различны;
- различны рисунки куриных наггетсов на упаковках;
- различно расположение дополнительных к продукту элементов.
Следовательно, утверждать о нарушении все еще рано — необходим анализ антимонопольного органа.
Кроме того, «Мираторг» обратил внимание ФАС на то, что конкуренты неоднократно меняли дизайн упаковки куриных наггетсов «Курушки» после выхода на рынок, в холдинге «Мираторг» считают, что эти изменения только усилили сходство с их наггетсами.
Таким образом, по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, комиссия ведомства проверит действия компаний «Стародворские колбасы» и «Мясная галерея».
В случае доказанности нарушения компаниям грозит административная ответственность в виде штрафа в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ, а также выдача предписания об устранении допущенных нарушений.
В Южной Корее Mercedes оштрафован на 7,6 млн долларов за вводящую в заблуждение информацию об аккумуляторных батареях для электромобилей
10 марта 2026 года Антимонопольный регулятор Южной Кореи оштрафовал немецкий автоконцерн Mercedes-Benz на 11,2 млрд вон (7,61 млн долларов) за предоставление потребителям недостоверной информации о поставщиках аккумуляторов для электромобилей.
Расследование в отношении немецкого автомобильного бренда было инициировано после пожара на подземной парковке в городе Инчхоне в августе 2024 года.
Выяснилось, что аккумуляторные батареи в сгоревшем электромобиле Mercedes были произведены китайской компанией Farasis Energy. При этом в дилерских рекомендациях по продажам, распространяемых Mercedes, указывалось, что все модели EQE и EQS оснащаются батареями крупнейшего мирового производителя — компании CATL.
Согласно заявлению регулятора, информация об использовании батарей Farasis в некоторых партиях автомобилей намеренно опускалась во внутренних руководствах и скрывалась как от дилеров, так и от потребителей.
В антимонопольном органе подчеркнули, что назначенный штраф в размере 4% от выручки является максимально возможным наказанием, предусмотренным корейским законодательством за недобросовестную конкуренцию.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Действие лицензионного договора
Лицензиар обратился с иском к лицензиату о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору и об обязании представить такие отчеты за ряд отчетных периодов.
Лицензиат возражал, указывая, что лицензионный договор был заключен во исполнение договора комиссии с третьим лицом, который был полностью исполнен в 2013 году, что, по его мнению, автоматически прекратило и действие лицензионного договора, а следовательно, и обязанность по предоставлению отчетности.
При этом лицензиат направил лицензиару уведомление об прекращении основного договора исполнением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, согласившись с доводами лицензиата о прекращении обязательств.
Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты, поддержав позицию о действии договора, в первую очередь, учитывая последующее поведение сторон по ведению переговоров о новом размере лицензионного вознаграждения.
В настоящем споре необходимо установить, влечет ли исполнение основного обязательства (договора комиссии) автоматическое прекращение производного (лицензионного) договора, и какое значение имеет факт направления уведомления об этом лицензиару.
При этом важен вопрос о правовой природе обязанности по предоставлению отчетности после прекращения договора и о том, могут ли переговоры о размере лицензионного платежа свидетельствовать о пролонгации договорных отношений.
ВС РФ предстоит оценить доводы о том, что сам по себе факт получения уведомления о прекращении основного договора влечет прекращение обязанности по предоставлению отчетности по лицензионному договору.
Договорные способы защиты права
Генеральный подрядчик обратился к подрядчику с иском, включающим требование об обязании выставить и передать счета-фактуры на стоимость выполненных работ.
Основанием послужило уклонение подрядчика от выставления счетов-фактур при том, что факт выполнения работ и их объем были подтверждены иными документами (актами КС-2, КС-3) и не оспаривались сторонами.
Истец указывал, что отсутствие счетов-фактур лишает его права на налоговый вычет по НДС и влечет налоговые риски.
Суды удовлетворили имущественные требования о взыскании неосвоенного аванса и задолженности, но отказали в удовлетворении неимущественного требования об обязании выставить счета-фактуры, посчитав этот способ защиты ненадлежащим, не предусмотренным статьей 12 ГК РФ.
В настоящем споре возникает вопрос о выборе надлежащего способа защиты права, необходимого для реализации права на налоговый вычет.
Является ли понуждение к передаче счета-фактуры надлежащим способом защиты гражданских прав, если такое обязательство прямо предусмотрено договором, а его неисполнение влечет для истца неблагоприятные налоговые последствия?
ВС РФ, вероятно, поддержит позицию о возможности заявления подобного требования, учитывая, что факт выполнения работ и их стоимость установлены нижестоящими судами, а обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена как договором, так и налоговым законодательством.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Добросовестное приобретение залогового имущества
Банк обратился с иском об обращении взыскания на транспортные средства, которые, по его мнению, находятся в залоге на основании договора залога будущей вещи (шасси).
Имущество было продано первоначальным покупателем заводу, переработано, после чего продано конечному приобретателю.
Залог в отношении шасси был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, но с указанием только VIN шасси, а не новых VIN, присвоенных после переработки вещи.
Конечный приобретатель и завод оспаривали наличие залога, ссылаясь на недобросовестность банка и отсутствие сведений в реестре по новым идентификаторам.
Суд первой инстанции удовлетворил иск банка, признав, что сведения о залоге были отражены в реестре, и конечный приобретатель мог о них узнать.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.
В настоящем споре возникла расхожая проблема о добросовестном приобретении имущества, находящегося в залоге.
Необходимо определить, сохраняется ли залог на вещь, которая была создана в результате переработки заложенного имущества, и каковы последствия регистрации залога только в отношении исходных данных (при отсутствии сведений о новых идентификаторах готового транспортного средства).
Представляется, что в настоящем случае следует предоставить защиту конечному приобретателю.
При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.
Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
ВС РФ, вероятно, исправит ошибку нижестоящих судов, предоставив защиту добросовестному приобретателю.
Косвенный иск о взыскании неосновательного обогащения
Миноритарный участник общества обратился с иском о взыскании убытков в пользу общества, вызванных использованием принадлежащего обществу имущества (строительной техники и автотранспорта) без встречного предоставления.
Истец полагал, что мажоритарный участник и руководители передали имущество в подконтрольные им компании, которые вели аналогичную деятельность и извлекали прибыль, в отсутствии встречной оплаты.
Впоследствии истец уточнил требования, квалифицировав их как неосновательное обогащение ответчиков.
Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев недобросовестности в действиях ответчиков, указав на передачу техники на хранение и отсутствие доказательств её использования именно ответчиками.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, частично удовлетворил иск, взыскав с обществ неосновательное обогащение в виде платы за пользование техникой, указав на доказанность факта использования и осведомлённости ответчиков о принадлежности имущества истцу.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляции инстанции и отказал в иске полностью, сделав вывод об отсутствии у участника права на предъявление такого требования, поскольку оно не предусмотрено корпоративным законодательством и не соответствует сути косвенных исков.
В настоящем споре необходимо определить, вправе ли участник хозяйственного общества предъявлять косвенный иск о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения с лиц, которые, по его мнению, без законных оснований пользовались имуществом общества, извлекая прибыль.
ВС РФ, вероятно, согласится с доводами о корпоративном характере спора и о наличии права у участника предъявления подобных требований.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Президент России подписал закон о расширении контроля за иностранными инвестициями в стратегические отрасли. Производитель чипов Besi может быть поглощен - интерес со стороны США упирается в антимонопольные и геополитические барьеры.
Президент России подписал закон о расширении контроля за иностранными инвестициями в стратегические отрасли
8 марта 2026 года президент России Путин В.В. подписал законопроект, усиливающий контроль за сделками иностранных инвесторов с российскими стратегическими предприятиями. Документ вносит изменения в Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон о стратегических обществах). Документ вступает в силу по истечении 90 дней после официального опубликования (отдельные положения — с даты подписания).
Ранее Закон о стратегических обществах контролировал только сделки с акциями (долями) стратегических обществ. Теперь под контроль попадают сделки с государственным и муниципальным имуществом, относящимся к основным производственным средствам и используемым для стратегических видов деятельности (п. 1 ст. 1 Законопроекта). Также закон теперь распространяется на некоммерческие организации (НКО): если НКО занимается стратегической деятельностью, установление контроля над ним иностранным инвестором также требует согласования. (пп. в п. 2 ст. 1 Законопроекта)
Новые стратегические виды деятельности
— вводится механизм суммирования запасов: если несколько участков находятся под контролем одного лица, их запасы складываются, и при превышении суммарных лимитов (70 млн тонн нефти и т.д.) требуется согласование (пп. в п. 5 ст. 1 Законопроекта). Кроме того, добыча подземных вод для коммерческого розлива в объеме от 3000 м³ в сутки теперь также признается стратегической деятельностью (пп. в п. 5 ст. 1 Законопроекта).
— производство рыбной продукции, если выручка от него составляет не менее 50% общей выручки, а активы компании и ее группы лиц превышают 800 млн рублей, а также пастбищная аквакультура (разведение тихоокеанских лососей) (пп. в п. 5 ст. 1 Законопроекта).
Новые требования к сделкам с недрами
Вводится обязательное согласование перехода права пользования недрами к юридическому лицу с иностранным участием (от 10% голосов), а также к лицам, находящимся под контролем иностранца (пп. д п. 6 ст. 1 Законопроекта). Одновременно в Закон «О недрах» вносится запрет на переход права пользования новыми видами участков к иностранным инвесторам, если иное не разрешено профильным законом (ст. 2 Законопроекта).
Ужесточение требований к раскрытию информации
При подаче ходатайства инвестор обязан раскрыть сведения о выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах (пп. а, б п. 7 ст. 1 Законопроекта). Вводится пост-контроль: если компания получила лицензию на стратегический вид деятельности или добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а иностранец владеет от 5%, он обязан уведомить об этом уполномоченный орган (п. 9 ст. 1 Законопроекта). В Закон о защите конкуренции также были внесены изменения: при подаче ходатайств в ФАС теперь указывается не только второе гражданство, но и наличие вида на жительство в иностранном государстве (ст. 6 Законопроекта).
Новый закон расширяет границы применения законодательства о стратегических иностранных инвестициях. Теперь под контроль попадают не только акции стратегических обществ, но и государственное и муниципальное имущество, а также некоммерческие организации. Существенно расширен перечень стратегических отраслей за счет включения средних месторождений полезных ископаемых и рыболовства. Ужесточены требования к раскрытию информации о бенефициарах и введены новые виды согласований для сделок с недрами.
Производитель чипов Besi может быть поглощен - интерес со стороны США упирается в антимонопольные и геополитические барьеры
13 марта 2026 года Нидерландский производитель оборудования для выпуска микросхем Besi может быть поглощен более крупными компаниями.В настоящий момент рассматриваются предложения о сделке со стороны американских гигантов — Lam Research, поставщик оборудования для производства полупроводников, и Applied Materials, разработчик технологий, услуг и ПО для выпуска чипов и плоскопанельных дисплеев.
Рост интереса к Besi связан с ее ключевыми компетенциями в области гибридного соединения (hybrid bonding). Эта технология, позволяющая напрямую соединять микросхемы медными контактами, критически важна для создания новых поколений чипов, используемых в системах искусственного интеллекта и высокопроизводительных вычислениях. Хотя производство микросхем исторически было низкорентабельным бизнесом, в настоящее время передовые технологии упаковки являются ключевым узким местом для отрасли. Данный актив может обеспечить расширение бизнеса, научных и технологических возможностей для возможных приобретателей.
Однако компании столкнутся со значительными препятствиями, как антимонопольными, так и геополитическими. Любой претендент на поглощение компании Besi будет вынужден пройти строгую проверку со стороны антимонопольных органов ЕС, которые в последнее время особенно внимательно следят за сделками в высокотехнологичном секторе. Помимо этого, будет проведено обязательное согласование сделки с национальными регуляторами Нидерландов, поскольку технология гибридного соединения микросхем официально относится к категории критически важных для европейской безопасности.
Ситуацию усугубляет наличие у Besi производственных мощностей и клиентов в Китае, это является основанием для запуска дополнительных проверок со стороны американских регуляторов, которые могут заблокировать сделку, если увидят риск утечки технологий в КНР.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Президент России подписал закон о расширении контроля за иностранными инвестициями в стратегические отрасли
8 марта 2026 года президент России Путин В.В. подписал законопроект, усиливающий контроль за сделками иностранных инвесторов с российскими стратегическими предприятиями. Документ вносит изменения в Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон о стратегических обществах). Документ вступает в силу по истечении 90 дней после официального опубликования (отдельные положения — с даты подписания).
Ранее Закон о стратегических обществах контролировал только сделки с акциями (долями) стратегических обществ. Теперь под контроль попадают сделки с государственным и муниципальным имуществом, относящимся к основным производственным средствам и используемым для стратегических видов деятельности (п. 1 ст. 1 Законопроекта). Также закон теперь распространяется на некоммерческие организации (НКО): если НКО занимается стратегической деятельностью, установление контроля над ним иностранным инвестором также требует согласования. (пп. в п. 2 ст. 1 Законопроекта)
Новые стратегические виды деятельности
— вводится механизм суммирования запасов: если несколько участков находятся под контролем одного лица, их запасы складываются, и при превышении суммарных лимитов (70 млн тонн нефти и т.д.) требуется согласование (пп. в п. 5 ст. 1 Законопроекта). Кроме того, добыча подземных вод для коммерческого розлива в объеме от 3000 м³ в сутки теперь также признается стратегической деятельностью (пп. в п. 5 ст. 1 Законопроекта).
— производство рыбной продукции, если выручка от него составляет не менее 50% общей выручки, а активы компании и ее группы лиц превышают 800 млн рублей, а также пастбищная аквакультура (разведение тихоокеанских лососей) (пп. в п. 5 ст. 1 Законопроекта).
Новые требования к сделкам с недрами
Вводится обязательное согласование перехода права пользования недрами к юридическому лицу с иностранным участием (от 10% голосов), а также к лицам, находящимся под контролем иностранца (пп. д п. 6 ст. 1 Законопроекта). Одновременно в Закон «О недрах» вносится запрет на переход права пользования новыми видами участков к иностранным инвесторам, если иное не разрешено профильным законом (ст. 2 Законопроекта).
Ужесточение требований к раскрытию информации
При подаче ходатайства инвестор обязан раскрыть сведения о выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах (пп. а, б п. 7 ст. 1 Законопроекта). Вводится пост-контроль: если компания получила лицензию на стратегический вид деятельности или добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а иностранец владеет от 5%, он обязан уведомить об этом уполномоченный орган (п. 9 ст. 1 Законопроекта). В Закон о защите конкуренции также были внесены изменения: при подаче ходатайств в ФАС теперь указывается не только второе гражданство, но и наличие вида на жительство в иностранном государстве (ст. 6 Законопроекта).
Новый закон расширяет границы применения законодательства о стратегических иностранных инвестициях. Теперь под контроль попадают не только акции стратегических обществ, но и государственное и муниципальное имущество, а также некоммерческие организации. Существенно расширен перечень стратегических отраслей за счет включения средних месторождений полезных ископаемых и рыболовства. Ужесточены требования к раскрытию информации о бенефициарах и введены новые виды согласований для сделок с недрами.
Производитель чипов Besi может быть поглощен - интерес со стороны США упирается в антимонопольные и геополитические барьеры
13 марта 2026 года Нидерландский производитель оборудования для выпуска микросхем Besi может быть поглощен более крупными компаниями.В настоящий момент рассматриваются предложения о сделке со стороны американских гигантов — Lam Research, поставщик оборудования для производства полупроводников, и Applied Materials, разработчик технологий, услуг и ПО для выпуска чипов и плоскопанельных дисплеев.
Рост интереса к Besi связан с ее ключевыми компетенциями в области гибридного соединения (hybrid bonding). Эта технология, позволяющая напрямую соединять микросхемы медными контактами, критически важна для создания новых поколений чипов, используемых в системах искусственного интеллекта и высокопроизводительных вычислениях. Хотя производство микросхем исторически было низкорентабельным бизнесом, в настоящее время передовые технологии упаковки являются ключевым узким местом для отрасли. Данный актив может обеспечить расширение бизнеса, научных и технологических возможностей для возможных приобретателей.
Однако компании столкнутся со значительными препятствиями, как антимонопольными, так и геополитическими. Любой претендент на поглощение компании Besi будет вынужден пройти строгую проверку со стороны антимонопольных органов ЕС, которые в последнее время особенно внимательно следят за сделками в высокотехнологичном секторе. Помимо этого, будет проведено обязательное согласование сделки с национальными регуляторами Нидерландов, поскольку технология гибридного соединения микросхем официально относится к категории критически важных для европейской безопасности.
Ситуацию усугубляет наличие у Besi производственных мощностей и клиентов в Китае, это является основанием для запуска дополнительных проверок со стороны американских регуляторов, которые могут заблокировать сделку, если увидят риск утечки технологий в КНР.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Суд поддержал ФАС в споре с аэропортом Владивостока о монопольно высоких ценах. Федеральная комиссия связи США одобрила сделку Nexstar и Tegna на $3,5 млрд долларов.
Суд поддержал ФАС в споре с аэропортом Владивостока о монопольно высоких ценах
11 марта 2026 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 14.07.2025 по делу № 03/01/10-3/2023 в отношении АО «Международный аэропорт Владивосток».
ФАС выявила, что аэропорт установил и поддерживал монопольно высокую цену на услуги, предоставляемые топливозаправочным комплексам (ТЗК) при доступе к инфраструктуре для заправки воздушных судов. По мнению антимонопольного органа, стоимость услуг для ТЗК превышала сумму необходимых для их оказания расходов и прибыли.
Кроме того, аэропорт предоставлял скидки авиакомпаниям, в том числе на регулируемые услуги, а возникающие убытки взимал с операторов, работающих на территории аэропорта.
По мнению ФАС, предоставление скидок на регулируемые услуги противоречит установленному порядку тарифного регулирования. Эту позицию поддержал Минтранс России.
ФАС России признала аэропорт нарушившим антимонопольное законодательство, а именно п. 1 ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции».
Ведомство выдало аэропорту предписание установить экономически обоснованные цены на услуги для ТЗК исходя из фактических расходов. АО «Международный аэропорт Владивосток» попыталось оспорить решение и предписание в суде, однако суд отказал в удовлетворении требований.
Федеральная комиссия связи США одобрила сделку Nexstar и Tegna на $3,5 млрд долларов
19 марта 2026 года Федеральная комиссия связи США (FCC) одобрила приобретение американской компанией Nexstar американского вещательного холдинга Tegna за 3,54 млрд долларов. Сразу после получения разрешения Nexstar объявила о завершении сделки, общая стоимость которой с учётом долга составила 6,2 млрд долларов.
Ключевым условием для завершения сделки, помимо одобрения FCC и Министерства юстиции США, стало обязательство Nexstar в течение двух лет продать шесть телевизионных станций для получения разрешения антимонопольного органа.
Примечательно, что FCC в рамках одобрения отменила действовавшее ранее правило, ограничивавшее охват вещателя на уровне 39% американских домохозяйств. Председатель комиссии Брендан Карр заявил, что решение учитывает современную структуру медиарынка, а не регуляторные подходы прошлых десятилетий. Сделка позволила объединённой компании довести совокупный охват до 80% домохозяйств США.
Структурные ограничения со стороны регулятора отсутствовали, однако сделке предшествовали сторонние попытки её блокировки. За день до одобрения сделки восемь штатов подали иск в федеральный суд с требованием запретить слияние компаний, оператор DirecTV также обратился в суд с аналогичным иском.
Член FCC от Демократической партии Анна Гомес выступила, указав на риски концентрации рыночной власти и сужения многообразия местных СМИ. Президент Дональд Трамп, напротив, публично поддержал сделку ещё в феврале.
Сделка укрепит позиции Nexstar как крупнейшего игрока на рынке местного телевещания (более 200 станций на 116 рынках) и, по заявлению председателя FCC, позволит местным филиалам усилить переговорные позиции перед национальными сетями (NBC, ABC). Генеральный директор Nexstar Перри Сук назвал сделку важной для поддержания качественной местной журналистики.
Авторы: Даниил Лапухин, Ульяна Комарницкая.
Суд поддержал ФАС в споре с аэропортом Владивостока о монопольно высоких ценах
11 марта 2026 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 14.07.2025 по делу № 03/01/10-3/2023 в отношении АО «Международный аэропорт Владивосток».
ФАС выявила, что аэропорт установил и поддерживал монопольно высокую цену на услуги, предоставляемые топливозаправочным комплексам (ТЗК) при доступе к инфраструктуре для заправки воздушных судов. По мнению антимонопольного органа, стоимость услуг для ТЗК превышала сумму необходимых для их оказания расходов и прибыли.
Кроме того, аэропорт предоставлял скидки авиакомпаниям, в том числе на регулируемые услуги, а возникающие убытки взимал с операторов, работающих на территории аэропорта.
По мнению ФАС, предоставление скидок на регулируемые услуги противоречит установленному порядку тарифного регулирования. Эту позицию поддержал Минтранс России.
ФАС России признала аэропорт нарушившим антимонопольное законодательство, а именно п. 1 ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции».
Ведомство выдало аэропорту предписание установить экономически обоснованные цены на услуги для ТЗК исходя из фактических расходов. АО «Международный аэропорт Владивосток» попыталось оспорить решение и предписание в суде, однако суд отказал в удовлетворении требований.
Федеральная комиссия связи США одобрила сделку Nexstar и Tegna на $3,5 млрд долларов
19 марта 2026 года Федеральная комиссия связи США (FCC) одобрила приобретение американской компанией Nexstar американского вещательного холдинга Tegna за 3,54 млрд долларов. Сразу после получения разрешения Nexstar объявила о завершении сделки, общая стоимость которой с учётом долга составила 6,2 млрд долларов.
Ключевым условием для завершения сделки, помимо одобрения FCC и Министерства юстиции США, стало обязательство Nexstar в течение двух лет продать шесть телевизионных станций для получения разрешения антимонопольного органа.
Примечательно, что FCC в рамках одобрения отменила действовавшее ранее правило, ограничивавшее охват вещателя на уровне 39% американских домохозяйств. Председатель комиссии Брендан Карр заявил, что решение учитывает современную структуру медиарынка, а не регуляторные подходы прошлых десятилетий. Сделка позволила объединённой компании довести совокупный охват до 80% домохозяйств США.
Структурные ограничения со стороны регулятора отсутствовали, однако сделке предшествовали сторонние попытки её блокировки. За день до одобрения сделки восемь штатов подали иск в федеральный суд с требованием запретить слияние компаний, оператор DirecTV также обратился в суд с аналогичным иском.
Член FCC от Демократической партии Анна Гомес выступила, указав на риски концентрации рыночной власти и сужения многообразия местных СМИ. Президент Дональд Трамп, напротив, публично поддержал сделку ещё в феврале.
Сделка укрепит позиции Nexstar как крупнейшего игрока на рынке местного телевещания (более 200 станций на 116 рынках) и, по заявлению председателя FCC, позволит местным филиалам усилить переговорные позиции перед национальными сетями (NBC, ABC). Генеральный директор Nexstar Перри Сук назвал сделку важной для поддержания качественной местной журналистики.
Авторы: Даниил Лапухин, Ульяна Комарницкая.
Продавцы маркетплейсов через общественников просят Федеральную антимонопольную службу дать разъяснения об ответственности платформ за предоставление скидок без их согласия и преференций для зарубежных предпринимателей. Регулятор заявил о необходимости для Ozon и Wildberries отказаться от этих подходов, но не выдал предписаний. До сих пор комиссии для российских селлеров могли быть кратно выше, чем для китайских, а скидки лишали их контроля над ценами.
Старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова говорит, что ФАС до сих пор не возбуждала дел против цифровых платформ, связанных с осуществлением монополистской деятельности. Сейчас служба, по ее мнению, также ищет вариант более мягкого регулирования.
Подробный текст статьи по ссылке.
Старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова говорит, что ФАС до сих пор не возбуждала дел против цифровых платформ, связанных с осуществлением монополистской деятельности. Сейчас служба, по ее мнению, также ищет вариант более мягкого регулирования.
Подробный текст статьи по ссылке.
ФАС выдала предупреждение производителю творожных сырков «Б.Ю. Александров». Британский регулятор одобрил поглощение британской компании Hovis, производящей муку, дрожжи и хлеб британской транснациональной компанией по переработке пищевых продуктов ABF с учётом ограничения конкуренции в Северной Ирландии.
ФАС выдала предупреждение производителю творожных сырков «Б.Ю. Александров»
ФАС выдала предупреждение производителю творожных сырков «Б.Ю. Александров»
27 марта 2026 года ФАС России выдала предупреждение о нарушении антимонопольного законодательства производителю творожных сырков. В ведомство поступило обращение от правообладателя товарных знаков «Александров К.Б.».
Как следует из жалобы в антимонопольный орган, ООО «РостАгроКомплекс» направило в адрес торговых сетей информационное письмо с требованием прекратить реализацию его продукции. При этом компания утверждала, что обладает правом на использование товарного знака «Б.Ю. Александров», а действия конкурента по его использованию являются незаконными. Отметим, что согласно данным реестра товарных знаков, лицензионный договор на использование знака «Б.Ю. Александров» был расторгнут еще в 2022 году, а продукция выведена из оборота в 2023 году.
Подобные действия «РостАгроКомплекс» могут ввести потребителей в заблуждение, создать необоснованные препятствия для реализации товаров и привести к убыткам.
ФАС России выявила признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «РостАгроКомплекс» по ст. 14.1 и ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» и выдала компании предупреждение о необходимости прекратить распространение недостоверной информации, отозвать ранее направленные письма и опровергнуть содержащиеся в них сведения.
Отметим, что в случае неисполнения предупреждения в установленный срок ФАС России вправе возбудить в отношении ООО «РостАгроКомплекс» дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Британский регулятор одобрил поглощение британской компании Hovis, производящей муку, дрожжи и хлеб британской транснациональной компанией по переработке пищевых продуктов ABF с учётом ограничения конкуренции в Северной Ирландии
26 марта 2026 года Британское управление по вопросам конкуренции и рынкам (CMA) предварительно одобрило сделку по поглощению компании Hovis (производителя муки, дрожжей и хлеба) британской транснациональной компанией по переработке пищевых продуктов Associated British Foods, указав в предварительном заключении о согласовании сделки на риски ограничения конкуренции в Северной Ирландии.
После сделки под контролем ABF окажутся как её собственный бренд хлебобулочных изделий Kingsmill, так и бренды приобретаемой Hovis, что приведёт к устранению конкуренции между двумя крупнейшими поставщиками в Северной Ирландии. По данным Управления по конкуренции и рынкам потребительские предпочтения и конкурентная среда в Северной Ирландии существенно отличаются от ситуации в Великобритании, в том числе в отношении местных категорий хлебобулочных изделий и позиций брендов.
При этом в остальной части Великобритании, по оценке регулятора, сделка не ухудшает конкурентную среду. Антимонопольный орган Великобритании установил, что Allied Bakeries (подразделение ABF, владеющее брендом Kingsmill) будет вынуждено прекратить деятельность, если слияние не состоится. Таким образом, конкуренция между двумя основными поставщиками хлебобулочных изделий в Великобритании будет утрачена вне зависимости от исхода сделки - либо из-за закрытия Allied Bakeries, оставляя Hovis крупнейшим производителем на рынке хлебобулочных изделий в Северной Ирландии, либо из-за объединения активов под контролем ABF.
Помимо прочего сторонам был установлен срок до 9 апреля, чтобы представить предложения по устранению замечаний регулятора. Опасения регулятора касаются поставок растительного хлеба, блинов, картофельных и содовых лепёшек лепешек в Северной Ирландии.
ФАС выдала предостережения участникам авторынка. Сделка на рынке пищевой продукции США - McCormick намерена приобрести пищевое подразделение Unilever за 65 млрд долларов.
ФАС выдала предостережения участникам авторынка
3 апреля 2026 года ФАС России выдала предостережения генеральному директору АО «Сбербанк Лизинг» и члену правления НКО «Союз Автосервисов» о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Основанием для выдачи предостережений послужили публикации в СМИ - ряд изданий процитировали заявление пресс-службы АО «Сбербанк Лизинг» с прогнозом о 15% росте цен на автомобили. Кроме того, представитель НКО «Союз Автосервисов» в СМИ озвучил прогноз о потенциально возможном росте цен на базовые моторные масла и присадки от 5 до 15%.
По мнению ФАС России, подобные прогнозы о предполагаемом росте цен могут быть восприняты другими участниками рынка как побуждение к их повышению, а также спровоцировать спрос со стороны потребителей.
В случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства ФАС России примет оперативные меры реагирования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанные нормы устанавливают запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов — конкурентов, направленные на установление или поддержание цен. При этом, ответственность должностных и юридических лиц за такие нарушения предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ и влечет наложение административных штрафов.
Ведомство выдало указанным должностным лицам предостережения о недопустимости совершения действий, создающих риск нарушения антимонопольного законодательства.
Сделка на рынке пищевой продукции США - пищевая компания McCormick намерена приобрести пищевое подразделение Unilever за 65 млрд долларов
1 апреля 2026 года американская пищевая компания McCormick объявила о сделке по приобретению пищевого подразделения Unilever за 65 млрд долларов. Данная сделка направлена на доступ к растущему мировому спросу на полезные продукты, а также призвана противостоять стагнации на американском пищевом рынке.
Отметим, что акции обеих компаний упали после объявления о сделке из-за опасений по поводу её структуры, длительного процесса согласования и возможных антимонопольных рисков.
Сделка также поможет американской компании McCormick воспользоваться глобальным опытом Unilever в масштабировании производства, а также получить доступ к ключевым развивающимся рынкам — Бразилии, Китая, странам Европы, Ближнего Востока и Африки.
Помимо прочего, McCormick находится в поиске новых рынков и «вкусов» на фоне осложненной ситуации в США, где потребители переходят на более здоровую пищу, а также ищут более доступные ценовые вариации продуктов питания, в том числе переходят на упаковки меньшего размера, в целях экономии на фоне инфляции.
Отметим, что американский продовольственный концерн «Kraft Heinz» рассматривал возможность покупки продовольственного подразделения Unilever, однако в феврале приостановил попытки разделить компанию, поскольку новый генеральный директор заявил, что это необходимо в связи с ухудшением условий в пищевой промышленности из-за снижения потребительского спроса на фоне растущего тренда на полезные и малокалорийные продукты питания, а также на препараты для снижения веса.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая
Конституционный Суд РФ разъяснил, что при переходе имущества по договору между давностными владельцами сроки их владения подлежат сложению для приобретения права собственности.
Отказ в таком сложении только из-за отсутствия универсального правопреемства (наследования или реорганизации) противоречит конституционным гарантиям защиты собственности и равенства.
Суд проанализировал п. 3 ст. 234 ГК РФ, позволяющий лицу, ссылающемуся на давность владения, присоединить ко времени своего владения период, в который имуществом владел его правопредшественник.
Закон не раскрывает, что именно понимать под «правопреемством» в данном контексте.
В судебной практике сложились два подхода: одни суды допускают сложение сроков только при универсальном правопреемстве (наследование, реорганизация), другие - также при сингулярном (переход вещи по договору купли-продажи).
Указанное порождает нарушение принципов правовой определённости и равенства участников оборота.
КС РФ указал, что институт приобретательной давности направлен на возвращение имущества в гражданский оборот, обеспечение его сохранности и уплаты налогов.
Запрет сложения сроков при сингулярном правопреемстве препятствует достижению этих целей, поскольку каждое отчуждение вещи заставляет течение срока начинаться заново, что создаёт риск утраты или разрушения объекта.
Давностный владелец, не будучи собственником, имеет охраняемый законом имущественный интерес, который может передаваться по договору.
Ограничение сложения сроков только случаями универсального правопреемства не имеет разумного обоснования.
Поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не устранили противоречия в практике, в части, касающейся сингулярного правопреемства (переход по договору), п. 3 ст. 234 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ из-за неопределённости содержания.
До внесения изменений в ГК суды не вправе отказывать в сложении сроков давностного владения только на том основании, что имущество перешло по договору, а не в порядке универсального правопреемства.
Сроки подлежат сложению при условии, что владение каждого из сменяющих друг друга лиц отвечало критериям добросовестности, открытости и непрерывности.
Бремя доказывания этого лежит на лице, заявляющем о сложении.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
ФАС согласовала сделку по приобретению бьюти-ритейлером «Золотое яблоко» журнала «Флакон». Китайские антимонопольные регуляторы выдали предписания интернет-платформам из-за нарушений при продажи БАДов.
ФАС согласовала сделку по приобретению «Золотым яблоком» журнала «Флакон»
Федеральная антимонопольная служба одобрила ходатайство ООО «Екатеринбург Яблоко» о реорганизации ООО «Журнал Флакон» в форме присоединения. По заключению ведомства, данная сделка не окажет негативного воздействия на состояние конкурентной среды на рынке средств массовой информации.
Flacon — журнал о красоте и бьюти-индустрии. Впоследствии журнал функционировал как самостоятельная редакционная единица, однако дистрибуция издания по-прежнему осуществлялась через розничные точки ритейлера. С 2014 года издавался в печатном виде как корпоративное СМИ «Золотого яблока».
Таким образом, известное издание о красоте возвращается под прямой контроль своего исторического учредителя.
Что касается самого приобретателя, то «Золотое Яблоко» представляет собой международного бьюти-оператора с головным офисом в Екатеринбурге. География бизнеса компании охватывает Россию, страны СНГ, а также государства Ближнего Востока, включая Катар, ОАЭ и Саудовскую Аравию. В ассортименте ретейлера представлено свыше 4,5 тысячи брендов в различных потребительских категориях, а логистическая инфраструктура к концу 2025 года насчитывала 14 складов.
Финансовые показатели юридического лица демонстрируют уверенный рост. Выручка ООО «Екатеринбург Яблоко» за 2025 год по некоторым данным увеличилась на 31,9% и достигла 205,08 миллиарда рублей, чистая прибыль возросла на 95,9% до 7,4 миллиарда рублей.
Китайские антимонопольные регуляторы выдали предписания интернет-платформам из-за нарушений при продажи БАДов
06.04.2026 Китайский антимонопольный регулятор совместно с другими ведомствами Китая, включая таможенную службу и комиссию по безопасности пищевых продуктов при Госсовете, инициировали проведение переговоров с руководством ведущих национальных платформ электронной коммерции. Как сообщается в официальных источниках, в центре внимания оказались компании «Douyin», «Taotian» и «Xiaohongshu». Поводом для столь пристального внимания со стороны властей послужили вскрывшиеся факты системных нарушений при реализации биологически активных добавок (БАД) через каналы трансграничной онлайн-торговли.
В частности, речь идёт о резонансном деле, связанном с продукцией под брендом «YouthIt». В ходе журналистского расследования, проведённого государственным телеканалом CCTV, было установлено, что данные товары, маркированные как импортные препараты из Австралии, в действительности производились на территории КНР. Более того, представленная потребителям история бренда и сведения о якобы полученных им международных наградах не соответствовали действительности.
По итогам совещания с участием представителей органов государственной власти, интернет-площадкам был направлен ряд предписаний. Платформам надлежит незамедлительно привести свою деятельность в строгое соответствие с нормами законодательства о недобросовестной конкуренции, защите прав потребителей и безопасности пищевой продукции. Среди ключевых требований фигурирует усиление верификации продавцов, а также ужесточение модерации ассортиментной матрицы и создание прозрачных механизмов для рассмотрения обращений граждан.
Авторы: Наталия Стрелкова и Ульяна Комарницкая!
Процессуальная замена по требованию о субсидиарной ответственности
В рамках дела о банкротстве должника кредитор уступил третьему лицу (первому приобретателю) принадлежавшую ему часть требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Впоследствии в другом деле о банкротстве компании-заемщика конкурсный управляющий уступил второму приобретателю требование о субсидиарной ответственности к контролирующим лицам заемщика.
Второй приобретатель обратился в суд с заявлением о замене первого приобретателя на себя по требованию к субсидиарным ответчикам должника, мотивируя это тем, что обязательства должника и заемщика были связаны договором поручительства, а следовательно, обязательство из субсидиарной ответственности поручителя перешло к нему вместе с требованием к субсидиарным ответчикам заемщика.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на солидарный характер основного и обеспечивающего обязательств, а также обязательств из субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Суд округа поддержал этот вывод.
Первый приобретатель настаивает, что его требование не могло перейти ко второму приобретателю, поскольку он приобрел его раньше, а договор уступки со вторым приобретателем был заключен позднее.
Кроме того, состав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве должника и заемщика, различен.
Также следует отметить, что суды не устанавливали ни размер и состав обязательств, вошедших в уступленные требования, ни их соотношение между собой.
ВС РФ предстоит определить, возможна ли процессуальная замена взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности в ситуации, когда уступленное требование основано на иных обязательствах и ином составе контролирующих лиц.
Восстановление требования к поручителю после признания недействительным исполнения основного должника
В деле о банкротстве физического лица-поручителя банк обратился с требованием о включении в реестр задолженности, ранее взысканной судом общей юрисдикции с поручителя.
Основной должник полностью погасил задолженность, однако впоследствии сделка по погашению была признана недействительной в его банкротном деле, и полученные денежные средства возвращены банком в конкурсную массу основного должника.
Банк полагал, что обязательство поручителя восстанавливается одновременно с восстановлением обязательства основного должника.
Суд первой инстанции восстановил срок и включил требование в реестр.
Апелляционный и кассационный суды отказали, посчитав, что избранный банком способ защиты (включение в реестр поручителя) не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которые допускают восстановление поручительства, но не определяют именно такой порядок.
Банк настаивает, что право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства принадлежит кредитору, а апелляционный и кассационный суды проигнорировали прямые разъяснения.
ВС РФ предстоит уточнить порядок восстановления требования к поручителю в ситуации, когда исполнение основного должника признано недействительным в деле о его банкротстве.
Авторы: Анна Рубина и Дмитрий Горев.
ФАС вынесла предупреждения маркетплейсам Wildberries и Ozon из-за навязывания невыгодных условий продавцам и введения потребителей в заблуждение. Сделка между китайской компанией онлайн-ритейла «JD.com» и европейской сети электроники «Ceconomy» может быть заблокирована Евросоюзом из-за риска ограничения конкуренции.
ФАС вынесла предупреждения маркетплейсам Wildberries и Ozon из-за навязывания невыгодных условий продавцам и введения потребителей в заблуждение
Согласно официальному сайту ФАС России, 17.04.2026 антимонопольный регулятор выдал предупреждения в адрес маркетплейсов Wildberries и Ozon. Основанием для применения мер реагирования стали признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании партнёрам-продавцам невыгодных условий сотрудничества, а также в предоставлении потребителям информации, способной ввести в заблуждение относительно свойств реализуемой продукции.
ФАС России установила, что в действиях платформенных площадок зафиксировано увеличение сроков выплат денежных средств за уже проданные товары. Подобная практика, по мнению регулятора, ведёт к ухудшению финансового положения предпринимателей и нарушает стабильность их хозяйственной деятельности.
Кроме того, установлены факты изменения тарифов на логистические услуги и возврат уже после приёмки товаров на складе. В настоящий момент стоимость перевозки определяется не себестоимостью логистических услуг, а розничной ценой товара, что лишает продавцов возможности корректно прогнозировать собственные расходы на логистику.
Помимо перечисленного, в действиях платформы Ozon регулятор выявил нарушение, касающееся введения в оборот платной опции — графического знака «оригинал» на карточке товара. Согласно позиции ФАС, наличие данной маркировки формирует у покупателей ложное впечатление о проведённой площадкой процедуре верификации подлинности изделия. В действительности же указанный знак является исключительно коммерческой услугой, не подтверждающей достоверность заявленных производителем характеристик.
Владельцам цифровых платформ предписано в срок до 15 мая 2026 года устранить все выявленные признаки нарушений. В частности, компаниям необходимо устранить действия, которые приводят к ограничению конкуренции, необоснованным затратам продавцов и вводят в заблуждение потребителей. Вайлдберриз и Озон необходимо внести изменения в публичную оферту. В случае неисполнения требований в установленный срок Федеральная антимонопольная служба может возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства в установленном законом порядке.
Сделка между китайской компанией онлайн-ритейла «JD.com» и европейской сети электроники «Ceconomy» может быть заблокирована Евросоюзом из-за риска ограничения конкуренции
Как сообщается в официальных источниках, сделка по приобретению китайским онлайн-ритейлером JD.com европейской сети электроники Ceconomy вызвала серьёзную обеспокоенность у Европейского союза. Депутат Европейского парламента Дирк Готинк обратился к руководству антимонопольных органов ЕС с призывом провести углублённую проверку данной сделки.
Следует отметить, что сделка уже получила одобрение антимонопольного ведомства Германии, которое не усмотрело прямой угрозы для конкуренции. Однако окончательное закрытие сделки напрямую зависит от результатов проверки в рамках Регламента ЕС об иностранных субсидиях (FSR), позволяющего блокировать поглощения.
Стоит отметить, что китайская компания JD.com представляет собой одного из крупнейших мировых операторов электронной коммерции и логистики с годовой выручкой около 140 млрд евро. Приобретаемая ею немецкая компания Ceconomy управляет приблизительно тысячей магазинов электроники в одиннадцати европейских странах под брендами MediaMarkt и Saturn. Именно масштаб объединения и стратегическая значимость дистрибьюторской сети вызывают особое внимание со стороны регуляторов, поскольку сделка позволяет китайской стороне замкнуть всю товаропроводящую цепочку на европейском рынке.
Потенциальные риски сосредоточены в нескольких ключевых областях:
Во-первых, речь идёт о возможном искажении условий конкуренции вследствие предполагаемой государственной поддержки китайской компании JD.com, включая доступ к льготному финансированию со стороны Китая;
Во-вторых, в долгосрочной перспективе подобная крупная компания способна вытеснить независимых европейских игроков, усилить концентрацию рынка и снизить устойчивость цепочек поставок, что, по мнению депутата, создает риски для экономической безопасности ЕС.
Кроме того, сделка приведет к передаче неевропейской компании контроля над обширной сетью дистрибуции электроники и цифровых товаров, усиливая зависимость рынка от одного поставщика.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Мораторные проценты как неосновательное обогащение
В рамках дел о банкротстве заемщика и нескольких поручителей банк получил от поручителей денежные суммы в качестве мораторных процентов, начисленных за период процедур банкротства.
Впоследствии поручители обратились к банку с иском о взыскании этих сумм как неосновательного обогащения, ссылаясь на выводы суда округа по одному из обособленных споров о том, что мораторные проценты являются трансформацией неустойки, а банк не предъявлял требований о взыскании неустойки ни к основному должнику, ни к поручителям.
Суды удовлетворили первоначальные иски, взыскав с банка полученные суммы и проценты по статье 395 ГК РФ, а во встречном иске банка о взыскании неустоек с поручителей отказали в связи с пропуском срока исковой давности и истечением срока поручительства.
Суды исходили из того, что обязанность по выплате мораторных процентов представляет собой трансформацию обязанности по выплате финансовых санкций, а поскольку банк не требовал неустойку, он утратил право на мораторные проценты.
Банк в кассационной жалобе настаивает, что для начисления мораторных процентов не требуется ни предъявления требований по неустойке, ни отдельного заявления кредитора – конкурсный управляющий начисляет их автоматически.
Кроме того, мораторные проценты в данном случае заменяют не только санкции, но и плату за кредит, требования по которой были включены в реестр.
Банк также указывает, что он в любом случае имеет право на получение мораторных процентов с группы солидарных должников в пределах однократной величины.
ВС РФ предстоит определить, является ли получение банком мораторных процентов от поручителей неосновательным обогащением в ситуации, когда требования о неустойке к ним не предъявлялись, но проценты были начислены автоматически в связи с банкротством основного должника.
Определение ставки для расчёта неустойки
По договору поставки медицинского оборудования с государственным учреждением поставщик допустил просрочку исполнения. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитав её по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату предъявления иска (16%).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск в полном объёме, признав расчёт истца обоснованным и не найдя оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
Поставщик в кассационной жалобе указывает, что неустойка должна рассчитываться по ставке, действовавшей на момент исполнения основного обязательства, а не на дату предъявления иска, что привело к почти двукратному завышению суммы.
Кроме того, договор заключался на торгах без возможности влиять на условия, в связи с чем к нему подлежат применению правила о договоре присоединения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Поставщик также ссылается на необходимость списания неустойки на основании пункта 43.11(1) Положения о закупках заказчика, которое отсылает к Правилам списания неустоек, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 783.
ВС РФ предстоит определить, по какой ключевой ставке (на дату исполнения обязательства или на дату предъявления иска) следует рассчитывать неустойку, если это прямо не оговорено в договоре, а также подлежит ли неустойка списанию в порядке, предусмотренном для государственных закупок по Закону № 223-ФЗ.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
ФАС России подвела итоги работы за 2025 год и определила задачи на текущий год. Итальянский производитель шоколада и других кондитерских изделий Ferrero проходит проверку из-за возможного ограничения трансграничной торговли в ЕС.
ФАС России подвела итоги работы за 2025 год и определила задачи на текущий год
Руководитель службы Максим Шаскольский сообщил, что в центре внимания находились и находятся социально значимые рынки, при этом непрерывный мониторинг ценообразования на продовольствие и применение установленных законом инструментов: от рыночных рекомендаций до возбуждения дел — позволили сохранить стабильность цен на базовые продукты питания.
На топливном рынке, по данным ведомства, динамика также удерживалась в пределах инфляции благодаря правительственным запретам на экспорт бензина для непроизводителей и усилению контроля розничного звена.
Отдельное внимание со стороны ФАС России было уделено деятельности крупнейших цифровых платформ. Так, в 2024–2025 годах маркетплейсам Wildberries и Ozon направлено четыре предупреждения и одно предостережение - все они были исполнены. На прошлой неделе эти же компании получили ещё два предупреждения — в связи с предполагаемым навязыванием невыгодных условий продавцам и введением потребителей в заблуждение.
В транспортной отрасли в результате исполнения предупреждений, выданных пятнадцати аэропортам, авиаперевозчики сэкономили 2,5 млрд рублей на аэропортовых услугах. Пересмотр тарифов в портах позволил исключить около 3 млрд рублей необоснованных расходов. В сфере связи итогом работы стал полный отказ от внутрисетевого роуминга в Крыму и Севастополе. Кроме того, после разбирательства в отношении компании МТС оператор вернул прежний уровень тарифов и перечислил в бюджет 634 млн рублей.
В рамках контроля государственных закупок за год проведено свыше 15,5 тысячи проверок; нарушения выявлены в каждой четвёртой процедуре. Количество поступивших жалоб увеличилось на 24% по сравнению с 2024 годом и составило 51,5 тысячи, что связывается с ростом активности участников торгов.
В сфере противодействия картелям возбуждено 358 дел, вынесено 246 решений; общая сумма назначенных штрафов превысила 1,7 млрд рублей, из которых 1,3 млрд уже взысканы. Также совместно с Корпорацией МСП удалось обеспечить выплату задолженности перед предпринимателями на сумму 855 млн рублей в рамках 223-ФЗ.
Ещё одним направлением работы стало тарифное регулирование в коммунальной инфраструктуре. По итогам проверок из тарифов исключено 50,3 млрд рублей необоснованных расходов, а принятые нормативные акты закрепили механизмы целевой амортизации и инвестиционной надбавки.
Помимо этого, утверждён новый Национальный план развития конкуренции на 2026–2030 годы, включающий 38 мероприятий. Регионам предписано принять собственные «дорожные карты» до 1 мая 2026 года. Максим Шаскольский также отметил 18 ключевых задач, стоящих перед службой на текущий 2026 год, которые направлены на совершенствование антимонопольного законодательства.
Итальянский производитель шоколада и других кондитерских изделий Ferrero проходит проверку из-за возможного ограничения трансграничной торговли в ЕС
Проверка проводится в рамках предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства ЕС, запрещающего картели и иную антиконкурентную практику, при этом Fererro подозревается в территориальных ограничениях поставок.
Согласно официальным источникам, европейские ритейлеры на протяжении длительного времени обвиняют крупных производителей потребительских товаров в том, что те целенаправленно поддерживают разницу в ценах между разными странами союза и создают барьеры для оптовых закупок брендированной продукции с целью её последующей перепродажи в других государствах-членах ЕС.
Подобные действия препятствуют свободной конкуренции и удерживают розничные цены на неоправданно высоком уровне.
Помимо прочего, уже известно, что ассоциация предприятий розничной торговли Eurocommerce, выступила в поддержку действий Европейской комиссии по реализации антиконкурентной проверки.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Убытки по цепочке договоров
В рамках договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов исполнитель взыскал с заказчика штраф за простой вагонов сверх согласованного срока.
Заказчик признал штраф в полном объёме. Кроме того, исполнитель потребовал взыскать с заказчика убытки в виде штрафа, который сам исполнитель уплатил оператору подвижного состава (третьему лицу) за сверхнормативный простой тех же вагонов, допущенный по вине заказчика.
При этом в договоре между исполнителем и оператором были установлены более короткие сроки оборота вагонов и более высокие штрафные санкции, чем в договоре между исполнителем и заказчиком.
Суды трех инстанций удовлетворили требование о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой (поскольку неустойка носила зачётный характер), исходя из того, что в договоре между сторонами отсутствовали условия об ограничении ответственности заказчика.
Заказчик указывает, что договор между исполнителем и оператором не создаёт обязанностей для заказчика, поскольку он не является стороной этого договора и не мог влиять на его условия.
На момент заключения договора с оператором исполнитель уже имел договор с заказчиком с иными сроками и размером ответственности.
Добровольно принимая на себя более строгие обязательства перед оператором, исполнитель должен был самостоятельно оценивать свои предпринимательские риски, и его просчёт не подлежит компенсации за счёт заказчика.
ВС РФ предстоит определить, могут ли быть взысканы с заказчика в качестве убытков суммы штрафов, уплаченных исполнителем третьему лицу по договору с более строгими условиями, чем согласованные между сторонами спора.
Несоразмерность залога и долга
Кредитор обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (несколько единиц техники) путём оставления предмета залога за собой.
Размер задолженности составлял около 5 млн. рублей, тогда как совокупная стоимость заложенного имущества оценивалась в 22 млн. рублей.
Суд трех инстанции отказали в иске на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Суды указали, что истец требовал обратить взыскание на всё имущество, а не на его часть, а самостоятельно изменять предмет требования суд не вправе в силу принципа состязательности.
Кредитор указывает, что в п. 2 ст. 348 ГК РФ несоразмерностью признаётся задолженность менее 5% от стоимости залога при периоде просрочки менее трёх месяцев.
В данном случае просрочка превышает девять месяцев, а долг составляет 23% от стоимости, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания не имелось.
Суды могли и должны были обратить взыскание на часть заложенного имущества, достаточную для покрытия долга, без необходимости отдельного волеизъявления истца об изменении требования.
ВС РФ предстоит определить, вправе ли суд по требованию об обращении взыскания на всё заложенное имущество самостоятельно ограничить взыскание его частью при явной несоразмерности стоимости предметов залога размеру обеспеченного обязательства.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Крупнейший производитель соли в России «Руссоль» разработал торговую политику после предупреждения ФАС России. Масштабная сделка на рынке лифтового оборудования за 34,4 млрд долларов: «Kone» и «TK Elevator».
Крупнейший производитель соли в России «Руссоль» разработал торговую политику после предупреждения ФАС России
Согласно официальному источнику, ранее антимонопольным ведомством было установлено, что ООО «Руссоль», занимая доминирующее положение на оптовом рынке соли в 2024 году отказывала в поставке продукции компаниям «Сольторг» и «Главснаб» при наличии экономической и технологической возможности.
Кроме того, «Руссоль» не уведомило одного из продавцов о проведении договорной кампании, несмотря на информацию о его намерении участвовать в ней. Указанные действия по мнению службы послужили нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в связи с этим ФАС России выдала компании предупреждение о необходимости прекратить действия, содержащие признаки ограничения конкуренции.
В рамках исполнения предупреждения «Руссоль» разработала и представила на согласование в ФАС России торговую политику. Документ был утвержден антимонопольным органом. Следует отметить, что согласованный регламент детально описывает порядок заключения договоров поставки, процедуру рассмотрения поступающих заявок, а также закрепляет принципы ценообразования. Особое внимание в документе уделено механизму предоставления скидок, призванному исключить необоснованный рост отпускных цен на социально значимый товар.
Торговая политика также содержит положения, направленные на обеспечение недискриминационного доступа всех участников рынка к закупкам пищевой соли. Это позволит минимизировать риски возникновения дискриминационных практик и предотвратить потенциальное установление монопольно высоких цен. Принятие такого документа, по мнению регулятора, должно способствовать улучшению конкурентной среды в данном сегменте. Реализация предусмотренных в ней норм, как ожидается, укрепит стабильность оптового рынка пищевой соли и снизит вероятность будущих нарушений.
Таким образом, выданное предупреждение было исполнено компанией «Руссоль» в полном объёме. Согласованная с ФАС России торговая политика подлежит размещению на официальном сайте ООО «Руссоль» и станет обязательным для применения регламентом при работе с контрагентами.
Масштабная сделка на рынке лифтового оборудования за 34,4 млрд долларов: «Kone» и «TK Elevator»
Финский производитель лифтового оборудования «Kone» объявил о приобретении немецкого конкурента «TK Elevator» (далее - «TKE»), при этом сумма сделки составит 29,4 млрд евро (34,4 млрд долларов). В случае успешного закрытия сделки, объединённая компания станет крупнейшим производителем лифтов в мире со штатом, превышающим 100 тысяч сотрудников, и совокупной годовой выручкой более 20 млрд евро.
Таким образом, сделка позволит «Kone» обойти по рыночной доле конкурента - американскую корпорацию «Otis».
Отметим, что отрасль лифтового оборудования сталкивается с замедлением спроса в Китае, что вынуждает ключевых субъектов рынка искать точки роста на других направлениях. В связи с этим «Kone» рассчитывает укрепить позиции в Северной и Южной Америке, где «TKE» исторически занимает сильные позиции, в то время как сама финская компания традиционно доминирует в Европе и Азии. Кроме того, интеграция позволит значительно расширить бизнес в наиболее прибыльном сегменте — обслуживании и модернизации лифтового оборудования.
Вместе с тем ключевым фактором является позиция антимонопольных регуляторов - рынок лифтового оборудования уже сейчас характеризуется высокой степенью экономической концентрации, а появление объединённой компании неизбежно усилит доминирование ограниченного круга участников. В связи с этим, по нашему мнению, сделка станет предметом углублённой проверки со стороны Европейской комиссии. Более того, швейцарская группа «Schindler» уже публично заявила о намерении оспаривать слияние.
По собственным оценкам «Kone», процесс получения всех согласований может занять от двенадцати до восемнадцати месяцев.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Позиции затрагивают наиболее актуальные и спорные вопросы: залоговый статус налоговых требований, очередность страховых взносов, оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности (включая кредиторов).
Залог в силу закона при налоговом аресте
Арест имущества налогоплательщика в порядке статей 72 и 77 НК РФ порождает залог в силу закона (п. 21 ст. 73 НК РФ). В деле о банкротстве требования уполномоченного органа, обеспеченные таким арестом, признаются залоговыми с правами залогового кредитора. Обычный арест по налоговой задолженности даёт налоговой приоритет в банкротстве наравне с договорным залогом.
Страховые взносы по единому тарифу – вторая очередь реестра
Страховые взносы по единому тарифу (с 2023 года) по своей сути являются обязательной частью расходов на привлечение работников и имеют целевое назначение для социального страхования. Поэтому задолженность по таким взносам в банкротстве относится ко второй очереди реестра (как и требования по зарплате), а не к третьей.
Продажа дебиторской задолженности единым лотом
Если одно и то же экономическое последствие (убыток) было взыскано с разных ответчиков – с контролирующих лиц за убыточную сделку и с бывшего конкурсного управляющего за непринятие мер по оспариванию этой же сделки, – их обязательства являются солидарными. Продажа таких связанных требований на торгах должна производиться единым лотом.
Недобросовестность контрагента исключает «обычную хозяйственную деятельность»
Платежи, совершённые в период подозрительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве), не могут быть защищены пунктом 2 статьи 61.4 (сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности), если установлена недобросовестность контрагента, например аффилированность с должником и осведомлённость о неплатёжеспособности.
Субсидиарная ответственность конкурсного кредитора
Кредитор, который получил полный контроль над должником (через назначение директора) и под этим контролем вывел прибыль, прекратил расчёты с независимыми кредиторами, что привело к банкротству, может быть привлечён к субсидиарной ответственности наравне с директором (ст. 61.11). Фактический контроль, осуществляемый кредитором извне, также влечёт ответственность за доведение до банкротства.
Момент причинения вреда для квалификации требования как реестрового
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности является реестровым (а не текущим), если вред, повлёкший банкротство контролируемого лица, был причинён до возбуждения дела о банкротстве самого контролирующего лица. Момент вынесения судебного акта о привлечении к ответственности значения не имеет.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Конституционный суд РФ определил сроки давности в антимонопольных делах. Британский антимонопольный регулятор начал антимонопольную проверку компаний PayPal, Mastercard и Visa.
Конституционный суд РФ определил сроки давности в антимонопольных делах
Конституционный Суд РФ вынес постановление от 29 апреля 2026 г. № 29-П по жалобе ООО «Стратегия», признав неконституционной практику, при которой после пересмотра решения ФАС России по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторного установления факта нарушения в отношении одного лица антимонопольный орган возбуждал новое административное производство. Данная практика позволяла антимонопольному органу заново отсчитывать годичный срок давности привлечения к ответственности.
Суд указал, что в подобных случаях срок давности должен исчисляться с даты вступления в силу первоначального решения комиссии ФАС. Иной подход, как отметил Конституционный Суд РФ, создаёт правовую неопределённость и допускает произвольное продление сроков привлечения к ответственности, что не соответствует принципам соразмерности и правовой определённости.
Одновременно с этим, суд разъяснил, что сам по себе пересмотр решения комиссии не влечёт автоматического прекращения административного производства. Такое последствие допустимо, лишь когда по итогам пересмотра комиссия устанавливает отсутствие нарушения. Пробел в действующем регулировании, как констатировал Конституционный Суд РФ, уже привёл к формированию противоречивой судебной практики.
До внесения изменений в законодательство суд установил временный порядок: срок давности исчисляется с даты первоначального решения, а повторное административное производство по тем же обстоятельствам не может служить механизмом продления сроков привлечения к ответственности.
Открытым остался вопрос о порядке расчёта оборотных штрафов, когда первое и повторное решения приходятся на разные отчётные периоды - Конституционный Суд РФ не определил, выручка за какой период должна подлежать учёту в целях расчета размера административного штрафа.
Таким образом, Конституционный Суд РФ сформировал для участников правоотношений четкие сроки в которые возможно привлечение к ответственности. Постановление Конституционного Суда уменьшит риск незаконных действий со стороны государственных органов и вероятно сократит количество привлекаемых к ответственности лиц. Вместе с тем неопределённость в методике расчёта штрафа оставляет пространство для дальнейшего уточнения в законодательстве.
Британский антимонопольный регулятор начал антимонопольную проверку компаний PayPal, Mastercard и Visa
Управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании (FCA) инициировало расследование в отношении трёх крупных участников платёжного рынка — PayPal, Mastercard и Visa. Как стало известно, внимание регулятора привлекли договорные отношения между компаниями, касающиеся финансирования и порядка использования цифрового кошелька PayPal. В FCA подчеркнули, что на данном этапе какие-либо выводы о наличии или отсутствии нарушения законодательства о конкуренции не сделаны.
Следует отметить, что все три компании уже подтвердили факт получения уведомлений и заявили о готовности взаимодействовать с надзорным органом. В Mastercard, в частности, сообщили, что регулятор запросил подробные сведения о контрактных соглашениях с PayPal, и подчеркнули намерение полностью и открыто сотрудничать. Представитель Visa также проинформировал, что расследование касается «договорных положений, связанных с цифровым кошельком PayPal», и добавил, что компания оказывает полное содействие FCA.
Отметим, что за последние годы использование цифровых кошельков в Великобритании значительно выросло. Согласно официальным данным, опубликованным государственными органами, доля карточных транзакций, совершённых при помощи цифровых кошельков, увеличилась с 8% до 29% в 2023 году.
Ведомства ранее обращали внимание на необходимость создания условий для более конкурентной среды среди поставщиков цифровых кошельков, что позволило бы новым участникам выходить на рынок и стимулировало бы внедрение инноваций.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Возмещение потерь
Страховщик и медицинская организация заключили соглашение о возмещении имущественных потерь (ст. 406.1 ГК РФ).
По его условиям исполнитель обязался урегулировать убытки страховщика по ДМС так, чтобы расходы на обслуживание не превышали сумму полученных страховых премий. При превышении исполнитель возмещает разницу в качестве потерь.
Стороны прямо указали, что эта обязанность наступает независимо от нарушения обязательств исполнителем и даже при его должной осмотрительности, а также исключили снижение размера возмещения судом (кроме случаев умысла страховщика).
За спорный период превышение составило 89 млн рублей. Дополнительным соглашением стороны установили порядок завершения расчётов: исполнитель обязан подписать акт сверки; при неподписании и отсутствии возражений в срок акт считается признанным. Страховщик подписал акт в одностороннем порядке и обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, квалифицировав потери как убытки (ст. 15 ГК РФ), и указал на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков (противоправность, вина, причинно-следственная связь).
Апелляционный суд отменил решение, применил статью нормы о возмещении потерь, удовлетворив иск.
Суд кассационной отменил постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что условия соглашения предусматривают факт нарушения обязательств, поэтому статья 406.1 ГК РФ неприменима, а для взыскания убытков истец не доказал необходимую совокупность условий.
Страховщик указывает, что окружной суд неправильно применил закон и вышел за пределы полномочий кассации, переоценив условия заключенного соглашения.
Соглашение прямо предусматривает, что обязанность возместить потери наступает вследствие наступления определённых обстоятельств (превышения расходов) и не зависит от нарушения обязательств. Кроме того, в другом деле это соглашение уже признано действительным, доводы о его кабальности и несправедливости были отклонены.
ВС РФ предстоит определить, может ли быть взыскание имущественных потерь по статье 406.1 ГК РФ при отсутствии факта нарушения обязательства, если стороны прямо согласовали, что обязанность возместить потери наступает при наступлении заранее определённых обстоятельств (превышение расходов над доходами) и не связана с виной или противоправностью поведения.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев
Принуждение залоговых кредиторов к мировому соглашению
В деле о банкротстве сельхозпредприятия конкурсный управляющий представил мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности (около 2,7 млрд руб.) в течение 14 лет.
Два залоговых кредитора (банк и общество) проголосовали против, однако собрание кредиторов одобрило соглашение большинством при поддержке третьего залогового кредитора.
Суды трех инстанции утвердили мировое соглашение, принудив несогласных залоговых кредиторов, сославшись на социальную значимость предприятия и невозможность продажи имущества единым лотом.
Заявители (залоговые кредиторы) настаивают, что в соответствии с законом о банкротсве мировое соглашение считается заключённым со стороны кредиторов только при голосовании всех залоговых кредиторов, а не большинства.
Условия соглашения нарушают принцип реабилитационного паритета: кредиторы получат меньше, чем при ликвидации. При этом в отношении должника процедура банкротства длится шесть лет, и ещё четырнадцать лет рассрочки – неразумный срок.
ВС РФ предстоит определить, допустимо ли утверждение мирового соглашения без согласия всех залоговых кредиторовг и может ли суд принудить залогового кредитора к соглашению, которое существенно ухудшает его положение , а также не нарушает ли такой подход права залоговых кредиторов, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.
Оспаривание акционером решения о дополнительной эмиссии акций по номинальной стоимости
Акционер оспорил решение совета директоров и общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путём размещения 100 млн дополнительных акций по цене 1 рубль за акцию (номинал) закрытой подпиской в пользу двух лиц.
Истец утверждал, что рыночная стоимость акций составляла 84 рубля, а эмиссия по заниженной цене приведёт к размытию его доли.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что общество самостоятельно определяет цену размещения, акции не обращаются на рынке, а увеличение капитала необходимо для привлечения средств.
Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, указав на отсутствие экономического обоснования цены.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель настаивает, что цена размещения была установлена без оценки рыночной стоимости, что привело к необоснованной выгоде приобретателей. Суд первой инстанции не дал оценки доводу о неэквивалентности встречного предоставления.
ВС РФ предстоит определить, обязаны ли органы акционерного общества при определении цены размещения дополнительных акций по закрытой подписке исходить из их рыночной стоимости (с привлечением оценщика) и достаточны ли ссылки на отсутствие публичного обращения акций для обоснования цены в размере номинала.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
Селлеры через АНО «Цифровизации и новых технологий» обратились в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с жалобой на порядок расчета размера компенсаций маркетплейсов за утраченные или поврежденные товары. Сейчас продавцам удается получить лишь 20–50% от розничной цены товаров. Потери при этом составляют 0,5–1,5% от общего объема реализуемой ими продукции и часто возникают в наиболее дорогих категориях.
Старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова считает, что формула, предполагающая возмещение продавцам лишь 30–50% от цены реализации товара, может быть сочтена спорной и квалифицирована как злоупотребление доминирующим положением. Юрист антимонопольной и регуляторной практики Vegas Lex Камилла Найдина говорит, что в случае выявления нарушений ФАС может выдать маркетплейсам предупреждение с требованием изменить формулы расчета.
Полный текст статьи по ссылке.
Старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова считает, что формула, предполагающая возмещение продавцам лишь 30–50% от цены реализации товара, может быть сочтена спорной и квалифицирована как злоупотребление доминирующим положением. Юрист антимонопольной и регуляторной практики Vegas Lex Камилла Найдина говорит, что в случае выявления нарушений ФАС может выдать маркетплейсам предупреждение с требованием изменить формулы расчета.
Полный текст статьи по ссылке.
Минэкономики рассчитывает на скорое принятие поправок к закону о банкротстве, которые должны ввести механизм досудебной санации. РБК разбирался, получит ли бизнес реальный шанс договориться с кредиторами о спасении, а не о распродаже «на металлолом».
Реформа назрела давно, особенно в части развития реабилитационных процедур, основанных на институтах договорного права, cram down (преодоление несогласия кредиторов) и going concern(сохранение действующего бизнеса), добавляет консультант компании "Каменская & партнеры" Дмитрий Горев. Ключевой вопрос реструктуризации - согласие кредиторов на план выхода из кризиса, и предлагаемая реформа впервые содержит механизмы преодоления несогласия отдельных кредиторов, обращает внимание он: "В этом смысле жизнеспособность положений в перспективе может оказаться оправданной для всех участников гражданского оборота без исключений".
Полный текст статьи по ссылке.
Реформа назрела давно, особенно в части развития реабилитационных процедур, основанных на институтах договорного права, cram down (преодоление несогласия кредиторов) и going concern(сохранение действующего бизнеса), добавляет консультант компании "Каменская & партнеры" Дмитрий Горев. Ключевой вопрос реструктуризации - согласие кредиторов на план выхода из кризиса, и предлагаемая реформа впервые содержит механизмы преодоления несогласия отдельных кредиторов, обращает внимание он: "В этом смысле жизнеспособность положений в перспективе может оказаться оправданной для всех участников гражданского оборота без исключений".
Полный текст статьи по ссылке.
Суды поддержали решение ФАС России о незаконном применении повышающего коэффициента за отсутствие счётчика на воду за прошлые периоды. Британский регулятор одобрил слияние Getty Images и Shutterstock стоимостью 3,7 млрд долларов с условием о продаже активов.
Суды поддержали решение ФАС России о незаконном применении повышающего коэффициента за отсутствие счётчика на воду за прошлые периоды
Согласно официальному источнику, Калининградское УФАС России установило, что муниципальное предприятие «Водоканал» нарушило антимонопольное законодательство в части пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Организация осуществляла перерасчёт платы за холодную воду и начисляла повышающий коэффициент за уже прошедшие расчётные периоды, что не предусмотрено действующими нормами законодательства.
МП КО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд, однако первая, апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность решения антимонопольного органа. Кроме того, организация обязана выплатить штраф в размере 6,9 млн рублей.
ФАС России разъясняет, что установка прибора учёта направлена на снижение платежей в квитанции и обеспечение контроля за фактическим потреблением воды. При этом начисление повышающего коэффициента допустимо только за текущие расчётные периоды при отсутствии технической возможности установки счётчика, но не за прошлые периоды.
Следует отметить, что 10 февраля 2026 года ФАС России начала плановые проверки экономической обоснованности коммунальных тарифов в шести регионах. Контрольные мероприятия проводятся на фоне сообщений о возможном завышении стоимости услуг после увеличения ставки налога на добавленную стоимость.
Британский регулятор одобрил слияние Getty Images и Shutterstock стоимостью 3,7 млрд долларов с условием о продаже активов
15 мая 2026 года Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) заявило о готовности одобрить сделкупо объединению международных медиагигантов «Getty Images Holdings Inc.» и «Shutterstock Inc.» при условии продажи последней своего редакционного подразделения. Указанное требование направлено на устранение опасений регулятора относительно состояния конкурентной среды на рынке новостного контента в Великобритании. Как следует из материалов антимонопольного органа, решение было принято по итогам тщательного расследования, начатого еще в ноябре 2025 года.
По сообщению антимонопольного органа Великобритании, сделка по созданию объединённой компании стоимостью около 3,7 млрд долларов способна привести к повышению цен, ухудшению коммерческих условий и снижению качества редакционного и стокового контента для потребителей.
Как заявили компании, участвующие в сделке, редакционное подразделение «Shutterstock Inc.» не является значимым активом, при этом независимая комиссия антимонопольного органа Великобритании пришла к выводу, что сохранение «Shutterstock Inc.» редакционного бизнеса является значимым фактором для страны.
Таким образом, условие регулятора Великобритании о продаже редакционного подразделения носит обязательный характер для получения окончательного разрешения на сделку. Предусмотренный механизм, как ожидается, позволит сохранить конкурентную среду на рынке новостного контента Соединённого Королевства и предотвратить потенциальное доминирование объединённой структуры.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Интеллектуальная собственность иностранного лица
Иностранная компания – правообладатель товарных знаков из государства, отнесённого к недружественным (Германия), заключила лицензионный договор с российским обществом, предоставив исключительную лицензию.
Договором также предусмотрена уступка будущих прав требования компенсации за нарушение товарных знаков.
Впоследствии общество (цедент) уступило права требования предпринимателю (цессионарий).Цессионарий обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака на маркетплейсе.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суды апелляционный и кассационной инстанций отменили решение и отказали в иске, квалифицировав схему правоотношений как «обход закона» (в контексте Указа Президента РФ № 322) и указав, что защита прав иностранного правообладателя из недружественной страны не может осуществляться в таком порядке.
Заявитель (цессионарий) настаивает, что правообладатель не совершал недружественных действий в отношении РФ, надлежаще исполняет обязательства, продолжает поставлять продукцию, а потому подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322.
Подобная позиция нарушает дифференцированный подход, установленный Указом, и создаёт необоснованные преграды для защиты интеллектуальных прав добросовестного иностранного правообладателя.
Действительно, Указ № 322 не применяется к правообладателям, которые являются иностранными лицами, связанными с недружественными государствами, однако сами не совершали недружественных действий и надлежащим образом исполняют свои обязанности по договорам с российскими должниками.
Указ не содержит презумпции отнесения любого лица из недружественной страны к числу совершающих недружественные действия. Напротив, требуется устанавливать конкретные обстоятельства.
Заявитель представил доказательства добросовестности правообладателя: продолжение поставок оригинальной продукции в РФ, её свободная продажа через торговые сети, отсутствие препятствий для использования товарных знаков, таможенные декларации.
Таким образом, суды применили недифференцированный подход, что может привести к необоснованному отказу в защите прав добросовестного правообладателя.
ВС РФ предстоит уточнить условия применения «санкционных» ограничений при защите интеллектуальной собственности и недопустимость автоматического отказа в защите прав добросовестных правообладателей без исследования конкретных обстоятельств.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
ФАС России признала АО «Кавминкурортресурсы» нарушившим антимонопольное законодательство. Слияние энергетических гигантов: NextEra Energy планирует приобрести Dominion Energy за 66,8 млрд долларов.
ФАС России признала АО «Кавминкурортресурсы» нарушившим антимонопольное законодательство
Согласно официальному источнику ведомства, ФАС России установила нарушение антимонопольного законодательства в действиях АО «Кавминкурортресурсы» (АО «КМКР»), крупнейшего недропользователя, особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации — Кавказские Минеральные Воды.
По мнению ФАС России, нарушение было выражено в том, что АО «КМКР» включало в проект договора поставки минеральной воды на 2025 год с НП Санаторий «Зори Ставрополья» положение, которое обязывало контрагента оплачивать невыбранную в течение календарного месяца периода поставки воду.
ФАС России усмотрела в указанных действиях недропользователя признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», а именно навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и выдала АО «КМКР» предупреждение о необходимости прекратить действия, содержащие признаки ограничения конкуренции. Однако предупреждение не было исполнено компанией.
По результатам антимонопольного дела, ввиду неисполнения предупреждения, ФАС России приняла решение о признании АО «Кавминкурортресурсы» нарушившим антимонопольное законодательство и выдала предписание об устранении нарушения.
Таким образом, АО «КМКР» обязано прекратить злоупотребление доминирующим положением путём исключения антиконкурентных положений из договора поставки с НП Санаторий «Зори Ставрополья».
Отметим, что за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» предусмотрена ответственность в рамках части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде оборотного штрафа от выручки общества за год, предшествующий нарушению антимонопольного законодательства.
Слияние энергетических гигантов: NextEra Energy планирует приобрести Dominion Energy за 66,8 млрд долларов
Согласно официальным источникам, 18 мая 2026 года американские энергетические компании NextEra Energy и Dominion Energy объявили о сделке слияния по обмену акциями стоимостью 66,8 млрд долларов. Объединённая компания, в случае получения разрешений регулирующих органов, станет одной из крупнейших в мире энергетических компаний.
Как следует из официальных материалов, сделка является одним из крупнейших слияний в истории энергетического сектора США. Объединённая компания станет третьей по величине в стране после нефтяных гигантов Exxon и Chevron, а её рыночная капитализация превысит совокупную стоимость двух следующих крупнейших энергокомпаний США.
Следует отметить, что сделка осуществляется на фоне волны сделок в американской энергетике, вызванной ростом спроса на электроэнергию. Ранее в этом году AES Corp согласилась на поглощение консорциумом, возглавляемым BlackRock Global Infrastructure Partners и шведской частной инвестиционной компанией EQT AB, за 33,4 млрд долларов, а Constellation Energy завершила сделку с Calpine за 16 млрд долларов при условии продажи трёх газовых электростанций в Пенсильвании и Техасе — мера, обусловленная требованиями антимонопольных органов.
Сделка подлежит рассмотрению и одобрению Федеральной комиссией по регулированию энергетики (FERC), Комиссией по ядерному регулированию (NRC), а также государственными регуляторами Вирджинии, Северной и Южной Каролины.
По нашему мнению, регуляторы могут потребовать продажи части активов для предотвращения доминирования объединённой компании на рынках электроэнергии, особенно в Северной Вирджинии.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Суд поддержал ФАС России в деле о злоупотреблении доминирующим положением АО «РИР Энерго». Еврокомиссия оштрафовала маркетплейс Temu на €200 млн за продажу опасных товаров.
Суд поддержал ФАС России в деле о злоупотреблении доминирующим положением АО «РИР Энерго»
Согласно официальному источнику, ранее ФАС России признала АО «РИР Энерго» нарушившим антимонопольное законодательство. Ведомством было установлено, что организация, занимая доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения, установила монопольно высокую цену на тепловую энергию в виде пара для отдельных потребителей Ефремовской ТЭЦ на 2025 год.
Как следует из материалов службы, проведённый анализ показал, что в цену включались экономически необоснованные расходы, которые не имели отношения к производству пара для указанных потребителей. Указанные действия являлись нарушением антимонопольного законодательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с этим ФАС России выдала компании предписание об устранении нарушения и назначила административный штраф в размере 737 500 рублей.
АО «РИР Энерго» обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение, предписание и штраф антимонопольного органа незаконными и недействительными полностью. Однако Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-303940/25 поддержал позицию ФАС России, подтвердив законность вынесенных актов. Таким образом, решение антимонопольного ведомства оставлено в силе, а компания обязана исполнить предписание и уплатить назначенный штраф.
Еврокомиссия оштрафовала маркетплейс Temu на €200 млн за продажу опасных товаров
Согласно официальному источнику, Европейская комиссия наложила на китайскую онлайн-платформу Temu штраф в размере €200 млн (~232 млн долларов) за систематические нарушения, связанные с реализацией незаконной и потенциально опасной продукции на рынке онлайн-коммерции.
Указанное взыскание стало крупнейшим штрафом, когда-либо применённым в рамках Закона о цифровых услугах (Digital Services Act, DSA), вступившего в силу в конце 2022 года.
Как следует из материалов Еврокомиссии, основанием для штрафа послужили результаты контрольных закупок. Регулятор приобрёл ряд товаров через Temu и направил их на лабораторные испытания. Проверка показала, что значительная часть зарядных устройств не соответствовала базовым стандартам безопасности. Кроме того, многие детские игрушки содержали химические вещества, концентрация которых превышала допустимые нормы ЕС, включая фталаты (группа химических соединений, представляющих собой соли и эфиры фталевой кислоты), а также мелкие съёмные детали, способные навредить детям.
Еврокомиссия не стала накладывать санкции на компанию за каждый отдельный опасный товар. Вместо этого, регулятор пришёл к выводу, что оценка рисков, подготовленная Temu в октябре 2024 года, была некорректной и не позволила платформе принять достаточные меры для предотвращения распространения запрещённой продукции. Критике также подверглась архитектура платформы: рекомендательные системы Temu, а также программы продвижения товаров через аффилированных блогеров и инфлюенсеров, по мнению Еврокомиссии, могли способствовать более широкому распространению незаконной продукции.
Следует отметить, что расследование в отношении Temu не завершено. Еврокомиссия продолжает изучать деятельность платформы, включая работу рекомендательных алгоритмов, механизмы продвижения товаров и использование так называемых «аддиктивных» элементов дизайна — психологических приёмов, побуждающих пользователей дольше оставаться в приложении и совершать дополнительные покупки.
В компании Temu заявили, что считают штраф «несоразмерным», поскольку решение основано на первичной оценке соответствия платформы требованиям DSA, проведённой в 2024 году, и «не отражает текущее состояние систем». Представитель маркетплейса подчеркнул намерение добросовестно взаимодействовать с регулирующими органами и работать над созданием маркетплейса, ответственно служащего интересам потребителей, бизнеса и сообществ.
Таким образом, до 28 августа 2026 года компания обязана представить Еврокомиссии подробный план действий, в котором будет указано, каким образом она приведёт свои процедуры оценки рисков в соответствие с европейским законодательством.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Судами трех инстанций было поддержано решение ФАС России в деле о картеле на 963 млн рублей. Японские ритейлеры электроники Yamada и Edion планируют объединиться с целью создания отраслевого гиганта.
Судами трех инстанций было поддержано решение ФАС России в деле о картеле на 963 млн рублей
Ранее решением ФАС России ООО «Виват», ООО «Вавилон», ООО «Экосервис», ООО «Квадрат», ООО «Новэко», ООО «Фрегат» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен в рамках 38 закупочных процедур.
Предметом закупок являлись выполнение работ по строительству, ремонту, содержанию гражданских и инфраструктурных объектов монтажу инженерных сетей и техническому обслуживанию электрического оборудования, обращению с отходами (в том числе опасными), благоустройству и уборке зданий, территорий, оказанию услуг дезинфекции, а также поставка товаров, необходимых для выполнения этих работ и оказания соответствующих услуг.
Антимонопольным органом был применен классический стандарт доказывания картельных соглашений на торгах и, поддерживая позицию ФАС России, судами трех инстанций была установлена совокупность доказательств, а именно 11 независимых доказательств, которые свидетельствуют о реализации сговора, в том числе:
- отказ хозяйствующих субъектов от конкурентной борьбы между собой при совместном участии в 38 торговых процедурах путем реализации единой модели поведения на торгах;
- систематические совпадения IP-адресов, используемых при подаче заявок на участие в торгах, ценовых предложений, заключении контрактов, предоставлении отчетности в налоговые органы;
- взаимосвязи корпоративного характера;
- совпадение доверенных лиц, уполномоченных представлять интересы разных хозяйствующих субъектов-конкурентов в государственных органах и судах, а также осуществление функций налогового агента в отношении одних и тех же физических лиц;
- совпадение банковских организаций, в которых Компании последовательно открывали и закрывали банковские счета.
За заключение и реализацию картельного сговора на организации наложены административные штрафы в совокупном размере более 13 млн рублей.
Консультанты компании «Каменская & партнёры» отдельно отмечают для читателей и хозяйствующих субъектов, принимающих участие на торгах о внедрении системы ГИС «Антикартель» в инструментарий доказывания картельных соглашений на торгах.
Указанная система позволяет раскрывать сговор на торгах без выездных проверок и иных контрольных мероприятий со стороны антимонопольного ведомства. Исходя из указанного, Консультанты предупреждают о том, что любые цифровые совпадения на торгах будут являться основанием для анализа антимонопольной службы действий участников на предмет соглашений.
Ввиду указанного, Консультанты предлагают следующие рекомендации, необходимые для внедрения в деятельность хозяйствующих субъектов, принимающих участие на торгах:
1. полное исключение формальных признаков сговора (единый IP-адрес, единый компьютер, единый банк, единое наименование почтовых адресов и др.);
2. полное исключение обмена информацией о ходе торгов с конкурентами и иными участниками рынка;
3. внедрение комплаенс-системы для сотрудников, осуществляющих деятельность в сфере торгов.;
Консультанты также отмечают, что за участие в картельном сговоре, помимо оборотных штрафов от выручки общества, предусмотрена также и уголовная ответственность (178 УК РФ).
Указанные риски несопоставимы с извлекаемыми преимуществами от заключения сговора на торгах.
Японские ритейлеры электроники Yamada и Edion планируют объединиться с целью создания отраслевого гиганта
4 июня 2026 года японские компании Yamada Holdings и Edion заявили, что планируют заключить сделку слияния, чтобы создать большую сеть магазинов по продаже бытовой электроники. Сделка укрепит позиции Yamada как ведущего японского ритейлера электроники в условиях сильной конкуренции с электронной коммерцией и сокращения численности населения Японии.
Отметим, что Япония считается одной из самых технологически развитых стран мира.
По неофициальным данным, две компании планируют создать холдинговую компанию, в рамках которой будут работать Yamada и Edion. Таким образом, они смогут расширить ассортимент своей продукции и сосредоточиться на разработке собственных торговых марок. Однако сделка может столкнуться с препятствиями со стороны антимонопольных органов, так как Yamada и Edion являются прямыми конкурентами.
Если слияние состоится, это станет крупнейшей реструктуризацией в отрасли с 2012 года, когда Yamada Denki, предшественник Yamada Holdings, получила контроль над Best Denki, а Bic Camera — над Kojima.
Авторы: Наталия Стрелкова, Даниил Лапухин.
Постановление КС РФ: два года на обнаружение недостатков – не срок исковой давности
Конституционный Суд РФ разъяснил, что двухлетний срок, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ для обнаружения недостатков товара, не является сроком для предъявления требований к продавцу или сроком исковой давности.
Отказ в удовлетворении требований покупателя только на том основании, что он обратился в суд по истечении двух лет со дня передачи товара, противоречит конституционным гарантиям права на судебную защиту и равенства, если недостатки были обнаружены в пределах этого срока.
Суд проанализировал п. 2 ст. 477 ГК РФ, согласно которому, если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками, могут быть предъявлены при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
Закон не раскрывает, как соотносятся двухлетний срок и срок исковой давности. В судебной практике сложились два подхода: одни суды считают, что двухлетний срок ограничивает возможность предъявления любых требований (по сути, приравнивают его к сроку исковой давности), другие – что он предназначен только для выявления недостатков, а после их обнаружения действует общий трёхлетний срок исковой давности.
Эта неопределённость порождает нарушение принципов правовой определённости и равенства участников оборота.
КС РФ указал, что институт купли-продажи предполагает справедливый баланс интересов покупателя и продавца. Двухлетний срок установлен для того, чтобы продавец не отвечал бесконечно долго за скрытые недостатки, а покупатель имел разумный период для их выявления.
Однако этот срок не должен подменять собой исковую давность. Если покупатель обнаружил недостатки в пределах двух лет, он вправе обратиться в суд в течение общего трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента обнаружения. Иное толкование ставит покупателя в неравное положение, лишая его возможности защитить свои права, если обращение в суд по объективным причинам состоялось после истечения двухлетнего срока, хотя недостатки были обнаружены своевременно.
До внесения изменений в ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, обнаруженными в пределах двухлетнего срока, могут быть предъявлены за его пределами в течение срока исковой давности, исчисляемого после того, как недостатки были (должны были быть) обнаружены.
День обнаружения недостатков определяется с учётом дня извещения о них продавца. При отсутствии такого извещения или его направлении за пределами двухлетнего срока бремя доказывания того, что недостатки обнаружены в пределах этого срока, возлагается на покупателя.
Авторы: Анна Рубина, Дмитрий Горев.
ФАС России запустила новый онлайн-сервис для подачи жалоб на несоблюдение сроков оплаты контрактов в рамках 44‑ФЗ и 223‑ФЗ. Holcim получила условное разрешение антимонопольного органа ЕС на приобретение Xella за 1,85 млрд евро.
ФАС России запустила новый онлайн-сервис для подачи жалоб на несоблюдение сроков оплаты контрактов в рамках 44‑ФЗ и 223‑ФЗ
Для своевременной защиты прав поставщиков при реализации закупочной деятельности ФАС России внедрила новый функционал для подачи жалоб на несоблюдение сроков оплаты контрактов в рамках 44‑ФЗ и 223‑ФЗ.
Благодаря автоматизации жалоба направляется непосредственно в территориальный орган или центральный аппарат ФАС России.
Соответствующее обращение необходимо направить через личный кабинет на официальном сайте антимонопольного органа. При этом в онлайн-режиме доступно отслеживание хода рассмотрения обращения.
Консультанты компании «Каменская & партнёры» отмечают, что непосредственно к жалобе о нарушении срока оплаты необходимо приложить документы:
- подписанный акт;
- реквизиты контракта;
- сумму задолженности
- наименование заказчика.
Следует отметить, что за несоблюдение сроков оплаты контрактов законодательством предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ (ч. 8 ст. 7.30.2 и ч. 7 ст. 7.30.4).
Таким образом, онлайн-сервис призван обеспечить доступ поставщиков к механизму защиты своих прав и повысить платёжную дисциплину заказчиков. Указанные действия со стороны ФАС России вновь демонстрируют технологическое лидерство в области инструмента контроля и защиты конкуренции.
Holcim получила условное разрешение антимонопольного органа ЕС на приобретение Xella за 1,85 млрд евро
12 июня 2026 года Европейская комиссия одобрила сделку по приобретению швейцарской компанией Holcim немецкого производителя стеновых систем Xella. Стоимость сделки, о которой было объявлено в октябре прошлого года, составляет 1,85 млрд евро, при этом Holcim занимает второе место в мире по производству цемента.
Как следует из заявления Еврокомиссии, разрешение выдано при условии продажи Holcim завода по производству строительных материалов в Румынии, предназначенных для обеспечения энергоэффективности и экологичности строительных проектов. Указанное требование направлено на устранение опасений регулятора относительно состояния конкурентной среды на соответствующих рынках.
Следует отметить, что предлагаемое приобретение является частью стратегии Holcim по выходу на европейский рынок реконструкции, годовой объём которого оценивается примерно в 250 млрд евро. Комиссия заявила, что предложенный компанией отказ от румынских активов в полной мере снимает ранее выявленные антимонопольные риски.
Таким образом, выдвинутое Еврокомиссией условие о продаже завода в Румынии носит обязательный характер для получения окончательного разрешения на сделку. Принятое решение, как ожидается, позволит сохранить конкурентную среду на европейском рынке строительных материалов и предотвратить потенциальное доминирование объединённой компании.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
ФАС России запросила у сетей АЗС экономическое обоснование повышения цен на топливо. SpaceX приобретает стартап Anysphere, разработчика AI-агента Cursor, за $60 млрд для укрепления позиций на рынке корпоративного ИИ.
ФАС России запросила у сетей АЗС экономическое обоснование повышения цен на топливо
19 июня антимонопольный орган направил ПАО «ЕвроТранс» (сеть АЗС «Трасса») и ООО «ТД «Нефтьмагистраль» запрос с требованием о предоставлении данных о ценообразовании на бензин и дизельное топливо. Компании обязаны до 26 июня раскрыть информацию о средневзвешенных ценах реализации, данные о рентабельности продаж, а также представить экономическое обоснование изменения стоимости топлива.
Команда юридической компании «Каменская & партнёры» отмечает, что ФАС России, направляя запрос о причинах повышения цен на бензин и дизельное топливо, действует в рамках ценового мониторинга. Этот этап в текущий период не тождественен возбуждению антимонопольного дела по признакам установления монопольно высокой цены (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). На данном этапе регулятор осуществляет сбор информации для принятия соответствующего решения на фоне подорожания нефтепродуктов.
Консультанты юридической компании «Каменская & партнёры» рекомендует топливному рынку к переходу к превентивному комплаенсу, основанному, в том числе, в экономическом обосновании всех этапов ценообразования. Указанные действия позволят в диалоге с регулятором продемонстрировать обоснованность динамики роста цен.
Следует также отметить, что в случае недостаточности экономических обоснований, отсутствия подкрепления объективной динамикой издержек ФАС России после проведения ценового мониторинга, анализа состояния конкуренции и установления доминирующего положения на соответствующем товарном рынке в федеральных или локальных границах и соответственно факта злоупотребления таким положением возбудит дело о нарушении антимонопольного законодательства.
При доказательстве факта нарушения компаниям грозят оборотные штрафы, которые могут достигать до 15% от совокупной выручки на данном товарном рынке. Помимо штрафной санкции компании может грозить предписание об установлении или изменении сбытовой политики, которое будет включать в себя требование о недопущении установления экономически необоснованных цен.
SpaceX приобретает стартап Anysphere, разработчика AI-агента Cursor, за $60 млрд для укрепления позиций на рынке корпоративного ИИ
16 июня 2026 года американская компания SpaceX заключила сделку по приобретению американского стартапа Anysphere, разработчика AI-агента Cursor, за $60 млрд. Сделка, осуществлённая спустя неделю после успешного выхода SpaceX на американскую фондовую биржу Nasdaq, направлена на усиление позиций компании на рынке корпоративных AI-инструментов.
Как следует из официальных источников, приобретение Cursor позволит укрепить позиции SpaceX в сфере AI-кодинга.
Консультанты компании «Каменская & партнёры» обращают внимание на потенциальные антимонопольные риски. Cursor входит в число стартапов, составляющих прямую конкуренцию отраслевым лидерам Anthropic и OpenAI. Его поглощение крупнейшим игроком, уже владеющим значительными вычислительными ресурсами и собственной AI-моделью Grok, способно привести к ограничению конкуренции на рынке AI-инструментов для разработчиков.
В связи с вышеуказанным, сделка может привлечь внимание антимонопольных органов США, которые в последние годы активно противодействуют концентрации в сфере высоких технологий. Особую обеспокоенность регуляторов может вызвать факт, что SpaceX получает доступ к уникальным данным разработчиков Cursor, включая запросы на написание кода и дизайнерские решения, что позволит улучшить модели Grok и создаст дополнительные барьеры для входа новых игроков на рынок.
Авторы: Наталия Стрелкова, Ульяна Комарницкая.
Обозначены приоритетные направления деятельности ФАС России в сфере искусственного интеллекта. Крупное мировое соглашение заключено в Калифорнии в рамках рассмотрения коллективного иска о картеле на рынке залогового обеспечения.
Глава ФАС России отметил, что искусственный интеллект становится ключевым звеном в стратегиях крупных технологических компаний, при этом выгоду от распространения новых технологий получают как компании, так и потребители, алгоритмы помогают сравнивать цены, находить наиболее выгодные предложения и быстрее принимать решения о покупке.
Однако наряду с преимуществами, по оценке антимонопольного органа, возникают также и новые вызовы для конкуренции.
Особое внимание Максим Шаскольский уделил алгоритмическому и динамическому ценообразованию, активно используемому в сфере транспорта, гостиничном бизнесе и электронной коммерции. По его словам, применение таких алгоритмов может привести к ценовой дискриминации в целях извлечения дополнительной прибыли, в связи с чем антимонопольным регуляторам необходимо наработать обширную правоприменительную практику в отношении неправомерного динамического ценообразования.
Руководитель службы отметил, что ФАС России также интегрирует современные механизмы в свою работу. Служба разработала государственную информационную систему «Антикартель», функционирующую на платформе «ГосТех». Система автоматически обрабатывает 9,6 млн торгов по 20 критериям, включая подачу заявок с одного IP-адреса, одинаковые ошибки в документах, чередование победителей на схожих закупках и систематический отказ участников от снижения цены. При выявлении признаков сговора система присваивает закупке уровень риска и направляет уведомление инспекторам ФАС.
Эффективность применения ГИС «Антикартель» подтверждается статистическими данными:
- в 2025 году доля раскрытых картелей на торгах с использованием этой системы составила 21%, по состоянию на май 2026 года – 40%;
- за 2025 год ведомство возбудило 358 дел о картелях, вынесло 246 решений, общая сумма нарушений достигла 230 млрд рублей, оплаченные штрафы превысили 1,3 млрд рублей.
Вторая очередь системы, разрабатываемая с использованием технологий искусственного интеллекта, должна завершиться в 2026 году, при этом к 2027 году ФАС планирует довести до 80% долю признаков нарушений, выявляемых с помощью ИИ.
Команда юридической компании «Каменская & партнёры» рекомендует хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сферах транспорта, гостиничного бизнеса и электронной коммерции с применением алгоритмического и динамического ценообразования, провести аудит используемых алгоритмов на предмет соответствия антимонопольному законодательству с учетом формирующейся правоприменительной практики ФАС России в данной области.
Помимо прочего, участникам закупочных процедур следует учитывать, что ГИС «Антикартель» обеспечивает автоматический мониторинг 100% открытых государственных аукционов по формализованным критериям, что существенно повышает риски выявления признаков антиконкурентных соглашений.
Крупное мировое соглашение на 69 миллионов долларов заключено со страховыми организациями штата Калифорния, в рамках рассмотрения коллективного иска о картельном соглашении на рынке залогового обеспечения.
Рынок залогового обеспечения (bail bonds) в Калифорнии — это коммерческая индустрия, где специализированные агентства выступают посредниками между обвиняемыми и судом. Когда суд назначает денежный залог, агентство вносит полную сумму в казну суда, а клиент платит им невозвратную премию (обычно 10% от суммы), часто под залог имущества или с поручителем. Это позволяет людям выйти из-под стражи до суда, не замораживая всю сумму.
Важно понимать, 10 % — это стандартная максимальная ставка премии, установленная законом Калифорнии. Но именно сговор (по версии истцов) заключался в том, что:
Компании коллективно отказывались давать скидки ниже 10% (хотя закон разрешает).
Они согласованно убеждали клиентов, что 10 % — это «фиксированная и обязательная» цена, которую нельзя обсуждать или снижать.
Ответчики отрицали наличие сговора, но часть из них согласилась с мировым соглашением для исключения дальнейших издержек. Рассмотрение иска будет продолжено в отношении ответчиков, не согласившихся на мировое соглашение.
Рассматриваемое дело представляет собой классику американского правоприменения от оснований его возникновения до способа урегулирования.
Авторы: Наталия Стрелкова, Даниил Лапухин.
ФАС выдала Apple предупреждение ввиду удаления ряда отечественных приложений. Европейский медиагигант Vivendi получил дополнительные антимонопольные обвинения от Еврокомиссии по сделке с Lagardère.
ФАС выдала Apple предупреждение ввиду удаления ряда отечественных приложений.
2 июля 2026 года Федеральная антимонопольная служба выдала компании Apple Inc. предупреждение на основании ч. 5 ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с наличием признаков злоупотребления доминирующим положением.
Предупреждению предшествовало удаление Apple из App Store всех приложений холдинга VK («ВКонтакте», «Одноклассники», «Дзен», VK Музыка, Почта Mail.ru и другие) без предварительного уведомления и объяснения причин.
Указанные действия квалифицируются как злоупотребление доминирующей долей Apple и экономическое необоснованное ограничение конкуренции. Немотивированное блокирование российских приложений (в том числе AVITO, MAX) в App Store в 2026 году ограничило доступ потребителей к социально значимым сервисам и создало преимущества для их аналогов на том же рынке.
В случае неисполнения предупреждения в срок до 15 июля ФАС России вероятнее всего возбудит антимонопольное дело, по итогам которого Apple грозит штраф до 4 млрд рублей. Об этом и многом другом рассуждал консультант юридической компании «Каменская и партнёры» Лапухин Даниил здесь.
Выданное предупреждение является стандартным и наиболее мягким инструментом антимонопольного реагирования, который предоставляет компании возможность добровольно устранить нарушения без возбуждения дела.
Однако ключевой вопрос — будет ли Apple исполнять требования?
Старший консультант Наталия Стрелкова рассуждала на указанную тему и предположила, что признание действий Apple злоупотреблением не гарантирует оперативного возвращения удаленных приложений в магазин, поскольку Apple вправе обжаловать решения и предписания ФАС в арбитражных судах здесь.
При этом важно учитывать, что текущее предупреждение — лишь первый этап процедуры. В случае систематического уклонения Apple от исполнения требований российского регулятора давление может усиливаться за счет иных механизмов, предусмотренных для регулирования цифровых платформ в России.
Vivendi - французский медиагигант (Canal+, Editis и другие активы), который в 2023 году приобрёл крупного издателя Lagardère (Hachette, журналы и пр.).
Европейская комиссия в 2023 году одобрила сделку при условии исполнения дополнительных обязательств по продаже части активов, но позже запустила расследование ввиду того, что Vivendi начала контролировать Lagardère ещё до получения всех необходимых разрешений.
Указанное является классическим случаем «Gun-Jumping» (преждевременной реализации слияния), когда стороны начинают исполнять сделку до того, как получат разрешение.
Ключевыми пунктами обвинения являются:
Vivendi осуществляла «решающее влияние» до уведомления комиссии (октябрь 2022);
продолжала это делать в период рассмотрения и после условного одобрения (до ноября 2023);
осуществляла вмешательство в редакционную политику и кадровые решения.
В июле 2025 года Еврокомиссия направила первое сообщение об обвинениях, а 3 июля 2026-го - дополнительное с новыми доказательствами. В июне 2026 суд уже поддержал регулятора, отвергнув жалобы Vivendi на слишком широкие запросы документов.
Vivendi отвергает наличие нарушений и готовится представлять позицию в свою защиту. Если обвинения подтвердятся, штраф может достигнуть 10% от мирового оборота компании.
Это показательный пример жёсткого европейского контроля за медиаконцентрацией, в рамках которого регуляторы следят не только за влиянием на рынок, но и за редакционной независимостью и плюрализмом в СМИ.
Авторы: Наталия Стрелкова, Лапухин Даниил.
ФАС России усмотрела недобросовестную конкуренцию на рынке бытовой химии: «Рекитт Бенкизер» позаимствовало дизайн геля для стирки «Ласка». Baker Hughes получила разрешение ЕК на покупку Chart Industries за $13,6 млрд.
ФАС России усмотрела недобросовестную конкуренцию на рынке бытовой химии: «Рекитт Бенкизер» позаимствовало дизайн геля для стирки «Ласка»
Ранее ФАС России возбудила дело в отношении ООО «Рекитт Бенкизер», принадлежащей на 100% британской компании, по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», которое выразилось в смешении товаров на рынке бытовой химии.
В антимонопольный орган обратилась компания «ЛАБ Индастриз» (производитель бытовой химии, в том числе гелей для стирки «Ласка») с заявлением о том, что конкурент ООО «Рекитт Бенкизер» осуществляет ввод в оборот линейки гелей для стирки «Вулайт», оформление которого обладает сходством до степени смешения с оригинальным ассортиментом товаров «Ласка».
В действительности гели для стирки обеих компаний выполнены в схожей цветовой гамме (красной) и имеют идентичную упаковку, однако имеются и различия:
- шрифт надписи на упаковках различный;
- колпачки также выполнены разного цвета на двух товарах - желтого и белого;
- на упаковках имеется разный рисунок.
Однако расследование ФАС России подтвердило нарушение ООО «Рекитт Бенкизер» антимонопольного законодательства. Ведомство установило, что упаковка «Woolite» имитирует оформление упаковки гелей «Ласка» по форме и цвету флаконов и этикеток.
ООО «Рекитт Бенкизер» грозит административная ответственность, а также выдача предписания об устранении допущенных нарушений.
Baker Hughes получила разрешение ЕК на покупку Chart Industries за $13,6 млрд
Американская транснациональная нефтесервисная компания Baker Hughes Co. получила одобрение Еврокомиссии на приобретение другой американской компании - Chart Industries Inc. за $13,6 млрд, сообщил антимонопольный орган Евросоюза.
Приобретенный таргет Chart Industries является поставщиком высокотехнологичных продуктов и систем, находящих широкое применение в сфере низкотемпературного и криогенного хранения. Компания имеет 65 производственных площадок и более 50 сервисных центров по всему миру.
Сделка была анонсирована в июле 2025 года, при этом планировалось, что сделка будет закрыта в середине 2026 года.
Однако изначально Еврокомиссия выразила обеспокоенность тем, что сделка, в том виде, в котором она была первоначально объявлена, приведет к снижению конкуренции на мировых рынках оборудования и технологий для сжижения газа - рынках, на которых европейские компании участвуют как конкуренты и клиенты.
Для решения этой проблемы и получения одобрения регулятора компании продадут запатентованные технологические разработки Chart Industries и часть её бизнеса, а также обеспечат совместимость своего оборудования с оборудованием для производства СПГ третьих сторон. Эти меры будут действовать в течение 10 лет.
Еврокомиссия заявила, что предложенные Baker Hughes уступки устранили ее опасения в сфере возможного ухудшения конкуренции в сфере сжиженного природного газа.
Автор: Стрелкова Наталия.
ФАС России усмотрела недобросовестную конкуренцию на рынке бытовой химии: «Рекитт Бенкизер» позаимствовало дизайн геля для стирки «Ласка»
Ранее ФАС России возбудила дело в отношении ООО «Рекитт Бенкизер», принадлежащей на 100% британской компании, по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», которое выразилось в смешении товаров на рынке бытовой химии.
В антимонопольный орган обратилась компания «ЛАБ Индастриз» (производитель бытовой химии, в том числе гелей для стирки «Ласка») с заявлением о том, что конкурент ООО «Рекитт Бенкизер» осуществляет ввод в оборот линейки гелей для стирки «Вулайт», оформление которого обладает сходством до степени смешения с оригинальным ассортиментом товаров «Ласка».
В действительности гели для стирки обеих компаний выполнены в схожей цветовой гамме (красной) и имеют идентичную упаковку, однако имеются и различия:
- шрифт надписи на упаковках различный;
- колпачки также выполнены разного цвета на двух товарах - желтого и белого;
- на упаковках имеется разный рисунок.
Однако расследование ФАС России подтвердило нарушение ООО «Рекитт Бенкизер» антимонопольного законодательства. Ведомство установило, что упаковка «Woolite» имитирует оформление упаковки гелей «Ласка» по форме и цвету флаконов и этикеток.
ООО «Рекитт Бенкизер» грозит административная ответственность, а также выдача предписания об устранении допущенных нарушений.
Baker Hughes получила разрешение ЕК на покупку Chart Industries за $13,6 млрд
Американская транснациональная нефтесервисная компания Baker Hughes Co. получила одобрение Еврокомиссии на приобретение другой американской компании - Chart Industries Inc. за $13,6 млрд, сообщил антимонопольный орган Евросоюза.
Приобретенный таргет Chart Industries является поставщиком высокотехнологичных продуктов и систем, находящих широкое применение в сфере низкотемпературного и криогенного хранения. Компания имеет 65 производственных площадок и более 50 сервисных центров по всему миру.
Сделка была анонсирована в июле 2025 года, при этом планировалось, что сделка будет закрыта в середине 2026 года.
Однако изначально Еврокомиссия выразила обеспокоенность тем, что сделка, в том виде, в котором она была первоначально объявлена, приведет к снижению конкуренции на мировых рынках оборудования и технологий для сжижения газа - рынках, на которых европейские компании участвуют как конкуренты и клиенты.
Для решения этой проблемы и получения одобрения регулятора компании продадут запатентованные технологические разработки Chart Industries и часть её бизнеса, а также обеспечат совместимость своего оборудования с оборудованием для производства СПГ третьих сторон. Эти меры будут действовать в течение 10 лет.
Еврокомиссия заявила, что предложенные Baker Hughes уступки устранили ее опасения в сфере возможного ухудшения конкуренции в сфере сжиженного природного газа.
Автор: Стрелкова Наталия.
ФАС России разработала новые правила возврата железнодорожных билетов. Италия оштрафовала шесть компаний за «засадный маркетинг» на зимних Олимпийских играх 2026 года
ФАС России разработала проект приказа о неприменении ценового регулирования в отношении сбора за возврат железнодорожных билетов.
Документ предполагает, что перевозчики смогут самостоятельно определять размер сбора в пределах до 10 % от стоимости неиспользованного проездного документа.
Стоимость услуги по оформлению возврата денег за неиспользованный железнодорожный билет на текущий момент регулируется государством. В 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции она была снижена до минимального размера и фактически составляет несколько рублей.
По мнению антимонопольной службы это привело к увеличению числа возвращаемых билетов более чем в 3 раза по сравнению с допандемийным периодом.
По информации перевозчиков в 2025 году количество возвращённых билетов превысило 25 млн. Повторно выкупаются лишь 5,9 млн мест, а порядка 9 млн мест остаются непроданными. При этом более половины возвратов оформляются за 5 и менее дней до отправления поезда.
Необходимо отметить, что с учетом отсутствия конкуренции на рынке железнодорожных пассажирских перевозок 10 % скорее всего будет являться не верхней границей, а стандартным сбором за возврат билета. Таким образом, при стоимости билета в 5 000 рублей, стоимость возврата составит 500 рублей.
Приведенные изменения, очевидно, могут привести к дополнительным издержкам для пассажиров, при снижении таких издержек для перевозчика. Мера может являться частью комплексной стратегии по улучшению финансовой ситуации в ОАО «РЖД», которое в настоящий момент сталкивается с проблемами снижения чистой прибыли и высокой долговой нагрузки.
Управление по защите конкуренции Италии объявило, что оштрафовало шесть компаний на общую сумму около 2,5 млн евро.
Нарушение выразилось в так называемом засадном маркетинге (ambush marketing), связанным с зимними Олимпийскими играми 2026 года в Милане и Кортине-д’Ампеццо. Выяснилось, что компании вводили клиентов в заблуждение относительно своего спонсорского статуса.
Среди оштрафованных компаний - модный бренд Harmont & Blaine, сети супермаркетов Il Gigante, MD, Oasi и Pro7, а также поставщик газа ButanGas.
По данным расследования, компании проводили рекламные кампании с использованием олимпийской символики, в том числе пяти колец, и официальных названий, таких как «Милан-Кортина 2026», не имея спонсорских прав.
«Засадный маркетинг» - это рекламные кампании, в которых компания ассоциируется с командой, лигой или событием, но при этом не платит за эту привилегию.
Рекламные кампании проводились в период зимних Олимпийских игр, когда ассоциация с этим событием имеет наибольшую коммерческую ценность.
Традиционно позиция стран ЕС направлена на защиту не только официальных спонсоров спортивных и иных мероприятий, но и на защиту интересов потребителей. При этом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган Италии применил специальную норму из закона, регулирующего подготовку к проведению олимпиады и отдельно запрещающего засадный маркетинг.
Автор: Лапухин Даниил.
ФАС России разработала проект приказа о неприменении ценового регулирования в отношении сбора за возврат железнодорожных билетов.
Документ предполагает, что перевозчики смогут самостоятельно определять размер сбора в пределах до 10 % от стоимости неиспользованного проездного документа.
Стоимость услуги по оформлению возврата денег за неиспользованный железнодорожный билет на текущий момент регулируется государством. В 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции она была снижена до минимального размера и фактически составляет несколько рублей.
По мнению антимонопольной службы это привело к увеличению числа возвращаемых билетов более чем в 3 раза по сравнению с допандемийным периодом.
По информации перевозчиков в 2025 году количество возвращённых билетов превысило 25 млн. Повторно выкупаются лишь 5,9 млн мест, а порядка 9 млн мест остаются непроданными. При этом более половины возвратов оформляются за 5 и менее дней до отправления поезда.
Необходимо отметить, что с учетом отсутствия конкуренции на рынке железнодорожных пассажирских перевозок 10 % скорее всего будет являться не верхней границей, а стандартным сбором за возврат билета. Таким образом, при стоимости билета в 5 000 рублей, стоимость возврата составит 500 рублей.
Приведенные изменения, очевидно, могут привести к дополнительным издержкам для пассажиров, при снижении таких издержек для перевозчика. Мера может являться частью комплексной стратегии по улучшению финансовой ситуации в ОАО «РЖД», которое в настоящий момент сталкивается с проблемами снижения чистой прибыли и высокой долговой нагрузки.
Управление по защите конкуренции Италии объявило, что оштрафовало шесть компаний на общую сумму около 2,5 млн евро.
Нарушение выразилось в так называемом засадном маркетинге (ambush marketing), связанным с зимними Олимпийскими играми 2026 года в Милане и Кортине-д’Ампеццо. Выяснилось, что компании вводили клиентов в заблуждение относительно своего спонсорского статуса.
Среди оштрафованных компаний - модный бренд Harmont & Blaine, сети супермаркетов Il Gigante, MD, Oasi и Pro7, а также поставщик газа ButanGas.
По данным расследования, компании проводили рекламные кампании с использованием олимпийской символики, в том числе пяти колец, и официальных названий, таких как «Милан-Кортина 2026», не имея спонсорских прав.
«Засадный маркетинг» - это рекламные кампании, в которых компания ассоциируется с командой, лигой или событием, но при этом не платит за эту привилегию.
Рекламные кампании проводились в период зимних Олимпийских игр, когда ассоциация с этим событием имеет наибольшую коммерческую ценность.
Традиционно позиция стран ЕС направлена на защиту не только официальных спонсоров спортивных и иных мероприятий, но и на защиту интересов потребителей. При этом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган Италии применил специальную норму из закона, регулирующего подготовку к проведению олимпиады и отдельно запрещающего засадный маркетинг.
Автор: Лапухин Даниил.
ФАС возбудила дело против производителя «Бифилиза» за восьмикратное повышение цены на препарат. Крупнейший производитель препаратов от ожирения подал иск к конкуренту в США.
ФАС возбудила дело против производителя «Бифилиза» за восьмикратное повышение цены на препарат
Федеральная антимонопольная служба возбудила дело в отношении ООО «Фирма Фермент», являющегося производителем комбинированного пробиотика «Бифилиз (ВИГЭЛ)».
Препарат «Бифилиз (ВИГЭЛ)» с международным непатентованным наименованием «Бифидобактерии бифидум + Лизоцим» применяется для лечения и профилактики дисбактериоза и кишечных инфекций у детей и взрослых.
Важно отметить, что это лекарство не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).
Следовательно, его отпускная цена не регулируется государством, и производитель формально вправе устанавливать ее самостоятельно.
Однако ключевой момент заключается в том, что компания «Фирма Фермент» занимает доминирующее положение на рынке этого препарата, согласно анализу состояния конкуренции, проведенному ФАС России.
Отметим, что само по себе доминирующее положение не является нарушением, однако как доминирующий хозяйствующий субъект, производитель обязан соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, запрет на установление монопольно высокой цены.
По данным ФАС, в анализируемый период условия обращения препарата на рынке существенно не изменились, а экономически обоснованных причин для роста затрат на его производство выявлено не было. Несмотря на это, ООО «Фирма Фермент» увеличила отпускную цену на препарат в восемь раз — с 500 до 4000 рублей.
Такое повышение цены компанией, занимающей доминирующее положение, было квалифицировано ФАС России как злоупотребление доминирующим положением, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
В случае если нарушение будет доказано, компании грозит оборотный административный штраф, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.
Компания Novo Nordisk добивается предварительного судебного запрета на рекламу препаратов для похудения компании Eli Lilly
Novo и Lilly борются за доминирование на рынке лекарств от ожирения, который, по прогнозам аналитиков, к концу десятилетия достигнет более 100 миллиардов долларов только в Соединенных Штатах.
Novo Nordisk в своем иске указывает, что реклама Lilly основана на устаревших исследованиях, создавая ложное впечатление о значительном превосходстве препаратов американской компании.
Компания указывает, что Lilly сравнивала самые высокие одобренные дозы Zepbound и Mounjaro с более низкими дозами препаратов Novo Wegovy и Ozempic, при этом умалчивая о более новых, более высоких дозах препаратов Novo, которые, по утверждению компании, обеспечивают более эффективное снижение веса.
Lilly в ответ на обвинение указало, что Novo Nordisk никогда не проводила клинических испытаний своих самых высоких доз семаглутида в сравнении с препаратами тирзепатида компании Lilly.
В своем иске компания Novo утверждает, что Lilly нарушила законы о ложной рекламе и недобросовестной конкуренции в ходе рекламных кампаний препарата от ожирения Zepbound и препарата от диабета Mounjaro, в том числе Lanham Act – ключевой закон о недобросовестной конкуренции в США.
Важно отметить, что в США подобные споры часто заканчиваются мировым соглашением, которое может предусматривать определенную корректировку рекламы, рамки для последующих сравнений, а также финансовые выплаты, которые обычно остаются конфиденциальными.
Авторы: Наталия Стрелкова, Лапухин Даниил.
ФАС возбудила дело против производителя «Бифилиза» за восьмикратное повышение цены на препарат
Федеральная антимонопольная служба возбудила дело в отношении ООО «Фирма Фермент», являющегося производителем комбинированного пробиотика «Бифилиз (ВИГЭЛ)».
Препарат «Бифилиз (ВИГЭЛ)» с международным непатентованным наименованием «Бифидобактерии бифидум + Лизоцим» применяется для лечения и профилактики дисбактериоза и кишечных инфекций у детей и взрослых.
Важно отметить, что это лекарство не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).
Следовательно, его отпускная цена не регулируется государством, и производитель формально вправе устанавливать ее самостоятельно.
Однако ключевой момент заключается в том, что компания «Фирма Фермент» занимает доминирующее положение на рынке этого препарата, согласно анализу состояния конкуренции, проведенному ФАС России.
Отметим, что само по себе доминирующее положение не является нарушением, однако как доминирующий хозяйствующий субъект, производитель обязан соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, запрет на установление монопольно высокой цены.
По данным ФАС, в анализируемый период условия обращения препарата на рынке существенно не изменились, а экономически обоснованных причин для роста затрат на его производство выявлено не было. Несмотря на это, ООО «Фирма Фермент» увеличила отпускную цену на препарат в восемь раз — с 500 до 4000 рублей.
Такое повышение цены компанией, занимающей доминирующее положение, было квалифицировано ФАС России как злоупотребление доминирующим положением, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
В случае если нарушение будет доказано, компании грозит оборотный административный штраф, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.
Компания Novo Nordisk добивается предварительного судебного запрета на рекламу препаратов для похудения компании Eli Lilly
Novo и Lilly борются за доминирование на рынке лекарств от ожирения, который, по прогнозам аналитиков, к концу десятилетия достигнет более 100 миллиардов долларов только в Соединенных Штатах.
Novo Nordisk в своем иске указывает, что реклама Lilly основана на устаревших исследованиях, создавая ложное впечатление о значительном превосходстве препаратов американской компании.
Компания указывает, что Lilly сравнивала самые высокие одобренные дозы Zepbound и Mounjaro с более низкими дозами препаратов Novo Wegovy и Ozempic, при этом умалчивая о более новых, более высоких дозах препаратов Novo, которые, по утверждению компании, обеспечивают более эффективное снижение веса.
Lilly в ответ на обвинение указало, что Novo Nordisk никогда не проводила клинических испытаний своих самых высоких доз семаглутида в сравнении с препаратами тирзепатида компании Lilly.
В своем иске компания Novo утверждает, что Lilly нарушила законы о ложной рекламе и недобросовестной конкуренции в ходе рекламных кампаний препарата от ожирения Zepbound и препарата от диабета Mounjaro, в том числе Lanham Act – ключевой закон о недобросовестной конкуренции в США.
Важно отметить, что в США подобные споры часто заканчиваются мировым соглашением, которое может предусматривать определенную корректировку рекламы, рамки для последующих сравнений, а также финансовые выплаты, которые обычно остаются конфиденциальными.
Авторы: Наталия Стрелкова, Лапухин Даниил.
Wildberries и Ozon исполнили предупреждения ФАС России. IonQ и SkyWater завершили сделку поглощения на $1,8 млрд.
Wildberries и Ozon исполнили предупреждения ФАС России
В рамках антимонопольного контроля в сфере электронной торговли ФАС России выдала в апреле 2026 года крупнейшим маркетплейсам Wildberries и Ozon предупреждения о необходимости устранения признаков недобросовестной практики в части финансовых взаиморасчетов с контрагентами (об этом писали здесь).
Срок устранения нарушений был установлен до 15 мая 2026 года.
28 июля 2026 года Wildberries и Ozon представили в ФАС отчёты об исполнении предупреждений.
Юридически значимым действием со стороны маркетплейсов является унификация предельного срока зачисления денежных средств за реализованный товар, который не может превышать 30 календарных дней с момента подтверждения факта реализации товара конечному покупателю.
Также компании отменили привязку тарифов на логистику к цене товара.
Напомним, что ФАС России официально признала Wildberries и Ozon коллективными доминирующими субъектами на рынке маркетплейсов (более 80% рынка). Это было сделано по итогам анализа состояния конкуренции, завершённого в декабре 2023 года.
Компании в очередной раз добровольно устранили признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и не допустили антимонопольного расследования по факту злоупотребления доминирующим положением.
При этом консультанты юридической компании «Каменская & партнёры» отмечают для читателей, что «момент реализации» трактуется непосредственно в оферте маркетплейса. Рекомендуем продавцам внимательно проверить, с какого именно события отсчитывается срок, а также не ослаблять контроль удержаний денежных средств со стороны маркетплейсов.
IonQ и SkyWater завершили сделку поглощения на $1,8 млрд
IonQ, ведущая компания в области квантовых вычислений, а SkyWater Technology, крупнейший исключительно американский производитель полупроводников.
После сделки по поглощению на рынке США возникнет первая вертикально интегрированная квантовая платформа.
Основным направлением IonQ являются квантовые компьютеры на основе ионных ловушек, компания разрабатывает решения в области квантовых сетей, сенсоров и безопасности.
SkyWater – полупроводниковая фабрика с мощностями в Миннесоте, Флориде и Техасе. Компания производит специализированные чипы для квантовых технологий, аэрокосмосмического сектора, обороны и коммерческих заказчиков. Компания останется доступной для всего рынка после совершения сделки.
Интересной особенностью согласования сделки, является спор, возникший внутри Федеральной торговой комиссии США. На момент рассмотрения в комиссии фактически работали только два комиссара: председатель Э. Фергюсон и комиссар М. Миадор.
Фергюсон полагал, что вертикальная интеграция создаёт краткосрочные риски для конкуренции. SkyWater - важный американский поставщик услуг по производству чипов для квантовых компаний, включая конкурентов IonQ. Он предлагал наложить дополнительные условия: обязать IonQ обеспечивать справедливый доступ к мощностям SkyWater. По его мнению, без таких ограничений сделка могла замедлить разработку квантовых компьютеров у конкурентов.
М. Миадор пришёл к противоположному выводу. Он указал, что, SkyWater не является незаменимым поставщиком, опасения носят краткосрочный характер, а в США уже существует широкий набор альтернатив - другие компании, национальные лаборатории и разные технологические подходы. По его оценке, сделка скорее проконкурентна или нейтральна.
Поскольку для утверждения условий или полного запрета сделки требовалось большинство, а при голосовании 1–1 его не было, комиссия просто досрочно прекратила расследование и согласовала сделку без каких-либо ограничений или дополнительных условий.
Такой исход - следствие комиссионного согласования сделок в США, которое может создавать плюрализм мнений, даже когда, как в рассматриваемом случае, комиссары принадлежат к одной политической силе – Республиканской партии США.
Отличной рабочей недели!
Авторы: Стрелкова Наталия, Лапухин Даниил.
Wildberries и Ozon исполнили предупреждения ФАС России
В рамках антимонопольного контроля в сфере электронной торговли ФАС России выдала в апреле 2026 года крупнейшим маркетплейсам Wildberries и Ozon предупреждения о необходимости устранения признаков недобросовестной практики в части финансовых взаиморасчетов с контрагентами (об этом писали здесь).
Срок устранения нарушений был установлен до 15 мая 2026 года.
28 июля 2026 года Wildberries и Ozon представили в ФАС отчёты об исполнении предупреждений.
Юридически значимым действием со стороны маркетплейсов является унификация предельного срока зачисления денежных средств за реализованный товар, который не может превышать 30 календарных дней с момента подтверждения факта реализации товара конечному покупателю.
Также компании отменили привязку тарифов на логистику к цене товара.
Напомним, что ФАС России официально признала Wildberries и Ozon коллективными доминирующими субъектами на рынке маркетплейсов (более 80% рынка). Это было сделано по итогам анализа состояния конкуренции, завершённого в декабре 2023 года.
Компании в очередной раз добровольно устранили признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и не допустили антимонопольного расследования по факту злоупотребления доминирующим положением.
При этом консультанты юридической компании «Каменская & партнёры» отмечают для читателей, что «момент реализации» трактуется непосредственно в оферте маркетплейса. Рекомендуем продавцам внимательно проверить, с какого именно события отсчитывается срок, а также не ослаблять контроль удержаний денежных средств со стороны маркетплейсов.
IonQ и SkyWater завершили сделку поглощения на $1,8 млрд
IonQ, ведущая компания в области квантовых вычислений, а SkyWater Technology, крупнейший исключительно американский производитель полупроводников.
После сделки по поглощению на рынке США возникнет первая вертикально интегрированная квантовая платформа.
Основным направлением IonQ являются квантовые компьютеры на основе ионных ловушек, компания разрабатывает решения в области квантовых сетей, сенсоров и безопасности.
SkyWater – полупроводниковая фабрика с мощностями в Миннесоте, Флориде и Техасе. Компания производит специализированные чипы для квантовых технологий, аэрокосмосмического сектора, обороны и коммерческих заказчиков. Компания останется доступной для всего рынка после совершения сделки.
Интересной особенностью согласования сделки, является спор, возникший внутри Федеральной торговой комиссии США. На момент рассмотрения в комиссии фактически работали только два комиссара: председатель Э. Фергюсон и комиссар М. Миадор.
Фергюсон полагал, что вертикальная интеграция создаёт краткосрочные риски для конкуренции. SkyWater - важный американский поставщик услуг по производству чипов для квантовых компаний, включая конкурентов IonQ. Он предлагал наложить дополнительные условия: обязать IonQ обеспечивать справедливый доступ к мощностям SkyWater. По его мнению, без таких ограничений сделка могла замедлить разработку квантовых компьютеров у конкурентов.
М. Миадор пришёл к противоположному выводу. Он указал, что, SkyWater не является незаменимым поставщиком, опасения носят краткосрочный характер, а в США уже существует широкий набор альтернатив - другие компании, национальные лаборатории и разные технологические подходы. По его оценке, сделка скорее проконкурентна или нейтральна.
Поскольку для утверждения условий или полного запрета сделки требовалось большинство, а при голосовании 1–1 его не было, комиссия просто досрочно прекратила расследование и согласовала сделку без каких-либо ограничений или дополнительных условий.
Такой исход - следствие комиссионного согласования сделок в США, которое может создавать плюрализм мнений, даже когда, как в рассматриваемом случае, комиссары принадлежат к одной политической силе – Республиканской партии США.
Отличной рабочей недели!
Авторы: Стрелкова Наталия, Лапухин Даниил.
Верховный Суд РФ принял знаковое решение, признав законным предоставление скидки в обмен на согласие потребителя на получение рекламной рассылки. Антимонопольный орган Италии оштрафовал компании, организующие шеринг самокатов в Риме.
Верховный Суд РФ принял знаковое решение, признав законным предоставление скидки в обмен на согласие потребителя на получение рекламной рассылки.
Высшая инстанция отменила акты нижестоящих судов и решение антимонопольного ведомства, которые ранее квалифицировали подобную практику как нарушение законодательства о рекламе.
Поводом для разбирательства послужила акция «Колесо фортуны» интернет-магазина Sela. Для участия в розыгрыше скидки пользователю нужно было указать email и поставить отметку в так называемом «чек-боксе» о согласии на рекламную рассылку. Покупатель, получивший несколько рекламных писем, обратился в УФАС, заявив, что согласия не давал.
Антимонопольная служба и суды трех инстанций встали на сторону потребителя. Они посчитали, что согласие нельзя считать добровольным и осознанным, так как возможность получить скидку не должна зависеть от подписки на рекламу. По их мнению, покупатель был вынужден согласиться на рассылку ради участия в акции.
Экономическая коллегия Верховного Суда не согласилась с этим подходом.
Суд указал, что законодательство о рекламе не содержит прямого запрета на «возмездное предоставление согласия» на получение рекламы в обмен на скидку.
Ключевым условием законности являются информированность покупателя об условиях акции и наличие у него реальной возможности в любой момент отказаться от рассылки.
Верховный суд в своем Определении по данному делу также указал «Стратегию маркетинговой акции, недвусмысленно выражающую отказ общества от заключения договора на условиях адресного снижения цены при отказе покупателя от получения рассылки рекламного характера, учитывая свободу волеизъявления участников гражданских правоотношений, нельзя расценивать как он вынуждающую контрагента к совершению каких-либо
действий, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные
статьями 178, 179 Гражданского кодекса».
Ранее на заявленную тему рассуждали консультанты юридической компании «Каменская & партнёры» в статье Коммерсантъ.
В действительности, приведенная практика высшей судебной инстанции имеет важное значение для рынка, так как допускает распространенную маркетинговую практику.
Управление по защите конкуренции Италии оштрафовало операторов электросамокатов и электровелосипедов Bird, Dott и Lime.
В 2022–2023 годах власти Рима провели конкурс на право предоставлять услуги шеринга электросамокатов и электрических велосипедов. До конкурса работало больше операторов (до 7), флот был больше, но по итогам тендера осталось только три компании: Lime (Uber), Bird, Dott.
Они получили эксклюзивное право работать в городе на период 2023–2026, а флот сократился примерно до 9 тысяч самокатов. Условия тендера включали требования по покрытию территории, плотности флота, ограничениям в центре и льготам для пользователей общественного транспорта.
Ключевое обязательство заключалось в том, что держатели годового абонемента (единый проездной на метро, автобусы, трамваи) должны были получать пакеты бесплатных (или почти бесплатных) поездок на самокатах и велосипедах. Это делалось, чтобы интегрировать данные транспортные средства с общественным транспортом и поощрять комбинированные поездки.
В настоящий момент, по мнению регулятора, три компании неоправданно усложнили для владельцев годовых абонементам доступ к бесплатным проездным, на которые они имеют право.
Регулятор пришел к выводу, что у трех операторов были несовершенные системы для обработки запросов пользователей, что приводило к длительным задержкам при активации пропусков и сокращению времени, в течение которого их можно было использовать.
Компания Lime была оштрафована на 1,4 миллиона евро, Dott - на 525 000 евро, а Bird - на 750 000 евро.
Авторы: Наталия Стрелкова, Лапухин Даниил.
Верховный Суд РФ принял знаковое решение, признав законным предоставление скидки в обмен на согласие потребителя на получение рекламной рассылки.
Высшая инстанция отменила акты нижестоящих судов и решение антимонопольного ведомства, которые ранее квалифицировали подобную практику как нарушение законодательства о рекламе.
Поводом для разбирательства послужила акция «Колесо фортуны» интернет-магазина Sela. Для участия в розыгрыше скидки пользователю нужно было указать email и поставить отметку в так называемом «чек-боксе» о согласии на рекламную рассылку. Покупатель, получивший несколько рекламных писем, обратился в УФАС, заявив, что согласия не давал.
Антимонопольная служба и суды трех инстанций встали на сторону потребителя. Они посчитали, что согласие нельзя считать добровольным и осознанным, так как возможность получить скидку не должна зависеть от подписки на рекламу. По их мнению, покупатель был вынужден согласиться на рассылку ради участия в акции.
Экономическая коллегия Верховного Суда не согласилась с этим подходом.
Суд указал, что законодательство о рекламе не содержит прямого запрета на «возмездное предоставление согласия» на получение рекламы в обмен на скидку.
Ключевым условием законности являются информированность покупателя об условиях акции и наличие у него реальной возможности в любой момент отказаться от рассылки.
Верховный суд в своем Определении по данному делу также указал «Стратегию маркетинговой акции, недвусмысленно выражающую отказ общества от заключения договора на условиях адресного снижения цены при отказе покупателя от получения рассылки рекламного характера, учитывая свободу волеизъявления участников гражданских правоотношений, нельзя расценивать как он вынуждающую контрагента к совершению каких-либо
действий, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные
статьями 178, 179 Гражданского кодекса».
Ранее на заявленную тему рассуждали консультанты юридической компании «Каменская & партнёры» в статье Коммерсантъ.
В действительности, приведенная практика высшей судебной инстанции имеет важное значение для рынка, так как допускает распространенную маркетинговую практику.
Управление по защите конкуренции Италии оштрафовало операторов электросамокатов и электровелосипедов Bird, Dott и Lime.
В 2022–2023 годах власти Рима провели конкурс на право предоставлять услуги шеринга электросамокатов и электрических велосипедов. До конкурса работало больше операторов (до 7), флот был больше, но по итогам тендера осталось только три компании: Lime (Uber), Bird, Dott.
Они получили эксклюзивное право работать в городе на период 2023–2026, а флот сократился примерно до 9 тысяч самокатов. Условия тендера включали требования по покрытию территории, плотности флота, ограничениям в центре и льготам для пользователей общественного транспорта.
Ключевое обязательство заключалось в том, что держатели годового абонемента (единый проездной на метро, автобусы, трамваи) должны были получать пакеты бесплатных (или почти бесплатных) поездок на самокатах и велосипедах. Это делалось, чтобы интегрировать данные транспортные средства с общественным транспортом и поощрять комбинированные поездки.
В настоящий момент, по мнению регулятора, три компании неоправданно усложнили для владельцев годовых абонементам доступ к бесплатным проездным, на которые они имеют право.
Регулятор пришел к выводу, что у трех операторов были несовершенные системы для обработки запросов пользователей, что приводило к длительным задержкам при активации пропусков и сокращению времени, в течение которого их можно было использовать.
Компания Lime была оштрафована на 1,4 миллиона евро, Dott - на 525 000 евро, а Bird - на 750 000 евро.
Авторы: Наталия Стрелкова, Лапухин Даниил.
ФАС пресекла картельный сговор в сфере озеленения Краснодара на 200 млн. Управление по защите конкуренции Франции получило обращение от Альянса прессы с требованием принять меры против Google
ФАС пресекла картельный сговор в сфере озеленения Краснодара на 200 млн
ФАС России признала ООО «Зеленый Город» и ООО «Кубаньэнергостройремон» виновными в заключении антиконкурентного соглашения (картеля) при проведении открытого конкурса для нужд МКУ «Центр озеленения и экологии».
Компании вступили в сговор с целью искусственного поддержания цены на торгах и недопущения её снижения, при этом НМЦК составила 200 200 000 рублей.
Участники картеля заранее распределили роли. Исходя из проведанного расследования ФАС России, ООО «Кубаньэнергостройремон», обладающий опытом выполнения аналогичных работ, намеренно не представил подтверждающие документы по одному из критериев оценки, что позволило формально снизить его конкурентный рейтинг и обеспечить победу заранее определённому партнёру.
В ходе расследования антимонопольный орган выявил совокупность доказательств, свидетельствующих о единстве экономических интересов и взаимозависимости обществ:
- использование единой цифровой инфраструктуры (совпадение IP-адресов, идентичность средств электронной подписи);
- наличие общих сотрудников в обеих организациях (кадровая аффилированность);
- устойчивые финансово-хозяйственные связи между компаниями, выходящие за рамки разовых хозяйственных операций.
Квалификация действий Обществ как картельного сговора осуществляется по п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах и влечет наложение оборотного административного штрафа.
По факту реализации картельного сговора материалы дела переданы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в рамках статьи 178 УК РФ.
Напоминаем, что ФАС России активно внедряет искусственный интеллект в контрольные процессы. С 1 июля 2026 года ГИС «Антикартель» в автоматическом режиме мониторит 100% открытых госзакупок, анализируя поведение участников, IP-адреса, ценовые предложения, аффилированность и иные цифровые следы. Система выявляет признаки возможных сговоров и формирует аналитические материалы для антимонопольного органа.
В этих условиях участникам закупок рекомендуется исключить любые формы координации с конкурентами, обеспечить прозрачность ценовой политики и самостоятельное формирование заявочной документации.
Управление по защите конкуренции Франции получило обращение от Альянса прессы с требованием принять меры против Google.
Альянс, объединяющий почти 300 французских газет и журналов, выступает против внедрения компанией ИИ-генерируемых кратких пересказов статей.
По мнению издателей, эти функции лишают французскую прессу читателей и рекламных доходов, поскольку пользователи получают основную информацию прямо в результатах поиска и реже переходят на сайты издателей.
Google ввел вышеуказанный функционал во Франции в июле 2026 года без предварительных консультаций, разрешения и отдельной оплаты за использование пресс-контента. Регулятор коммуникаций Arcom оценил падение трафика на сайты издателей из-за ИИ-резюме в 33 - 38 процентов.
Четыре года назад антимонопольный орган обязал Google платить за использование статей французской прессы на своих платформах, в том числе в поисковых системах, а также оштрафовал компанию на 500 миллионов евро после спора об авторских правах.
Ключевое требование альянса - обязать Google соблюдать обязательства 2022 года по добросовестным, прозрачным и недискриминационным переговорам о вознаграждении за использование пресс-материалов.
В июле 2026 года антимонопольный орган Франции уже выносил схожее с требуемым предписание в отношении Meta и обязал компанию представить план выплат и возобновить переговоры с медиа-ассоциациями.
Авторы: Стрелкова Наталия, Лапухин Даниил.
ФАС пресекла картельный сговор в сфере озеленения Краснодара на 200 млн
ФАС России признала ООО «Зеленый Город» и ООО «Кубаньэнергостройремон» виновными в заключении антиконкурентного соглашения (картеля) при проведении открытого конкурса для нужд МКУ «Центр озеленения и экологии».
Компании вступили в сговор с целью искусственного поддержания цены на торгах и недопущения её снижения, при этом НМЦК составила 200 200 000 рублей.
Участники картеля заранее распределили роли. Исходя из проведанного расследования ФАС России, ООО «Кубаньэнергостройремон», обладающий опытом выполнения аналогичных работ, намеренно не представил подтверждающие документы по одному из критериев оценки, что позволило формально снизить его конкурентный рейтинг и обеспечить победу заранее определённому партнёру.
В ходе расследования антимонопольный орган выявил совокупность доказательств, свидетельствующих о единстве экономических интересов и взаимозависимости обществ:
- использование единой цифровой инфраструктуры (совпадение IP-адресов, идентичность средств электронной подписи);
- наличие общих сотрудников в обеих организациях (кадровая аффилированность);
- устойчивые финансово-хозяйственные связи между компаниями, выходящие за рамки разовых хозяйственных операций.
Квалификация действий Обществ как картельного сговора осуществляется по п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах и влечет наложение оборотного административного штрафа.
По факту реализации картельного сговора материалы дела переданы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в рамках статьи 178 УК РФ.
Напоминаем, что ФАС России активно внедряет искусственный интеллект в контрольные процессы. С 1 июля 2026 года ГИС «Антикартель» в автоматическом режиме мониторит 100% открытых госзакупок, анализируя поведение участников, IP-адреса, ценовые предложения, аффилированность и иные цифровые следы. Система выявляет признаки возможных сговоров и формирует аналитические материалы для антимонопольного органа.
В этих условиях участникам закупок рекомендуется исключить любые формы координации с конкурентами, обеспечить прозрачность ценовой политики и самостоятельное формирование заявочной документации.
Управление по защите конкуренции Франции получило обращение от Альянса прессы с требованием принять меры против Google.
Альянс, объединяющий почти 300 французских газет и журналов, выступает против внедрения компанией ИИ-генерируемых кратких пересказов статей.
По мнению издателей, эти функции лишают французскую прессу читателей и рекламных доходов, поскольку пользователи получают основную информацию прямо в результатах поиска и реже переходят на сайты издателей.
Google ввел вышеуказанный функционал во Франции в июле 2026 года без предварительных консультаций, разрешения и отдельной оплаты за использование пресс-контента. Регулятор коммуникаций Arcom оценил падение трафика на сайты издателей из-за ИИ-резюме в 33 - 38 процентов.
Четыре года назад антимонопольный орган обязал Google платить за использование статей французской прессы на своих платформах, в том числе в поисковых системах, а также оштрафовал компанию на 500 миллионов евро после спора об авторских правах.
Ключевое требование альянса - обязать Google соблюдать обязательства 2022 года по добросовестным, прозрачным и недискриминационным переговорам о вознаграждении за использование пресс-материалов.
В июле 2026 года антимонопольный орган Франции уже выносил схожее с требуемым предписание в отношении Meta и обязал компанию представить план выплат и возобновить переговоры с медиа-ассоциациями.
Авторы: Стрелкова Наталия, Лапухин Даниил.
ФАС России признала рекламу «Фенотропила», «Пелубио» и «Нуртека» ненадлежащей. Апелляционный суд в США отменил распоряжение Министерства транспорта об отзыве антимонопольного иммунитета у совместного предприятия Delta Air Lines и Aeroméxico
ФАС России признала рекламу «Фенотропила», «Пелубио» и «Нуртека» ненадлежащей.
ФАС России признала рекламу «Фенотропила», «Пелубио» и «Нуртека» ненадлежащей
Федеральная антимонопольная служба признала фармацевтические компании «Пфайзер Инновации», «Акрихин» и «Валента Фарм» нарушившими рекламное законодательство. Поводом для разбирательства стала жалоба на рекламу рецептурных лекарственных препаратов «Фенотропил», «Пелубио» и «Нуртек», которая распространялась в феврале 2026 года на сайте Ассоциации междисциплинарной медицины.
Отметим, что все три препарата отпускаются исключительно по рецепту, тем самым являются «рецептурными»:
- «Фенотропил» — ноотропный препарат, применяемый для лечения заболеваний центральной нервной системы.
- «Пелубио» — нестероидное противовоспалительное средство (НПВП), активное вещество — пелубипрофен.
- «Нуртек» (римегепант) — препарат для лечения и профилактики мигрени.
Между тем, согласно части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама рецептурных лекарственных препаратов допускается только в специализированных печатных изданиях для медицинских и фармацевтических работников, а также в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий.
Распространение такой рекламы в сети Интернет, в том числе на сайте общественной организации, законодательством запрещено.
ФАС России признала рекламу ненадлежащей, а рекламодателей и рекламораспространителя — нарушившими требования рекламного законодательства.
Размещение такой рекламы на сайте медицинской ассоциации создало иллюзию доступности и безопасности препаратов для широкой аудитории, что прямо противоречит публичным интересам охраны здоровья граждан.
Нарушение установленных требований к рекламе лекарственных средств влечёт административную ответственность по статье 14.3 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрен штраф от 200 000 до 500 000 рублей.
Апелляционный суд в США отменил распоряжение Министерства транспорта об отзыве антимонопольного иммунитета у совместного предприятия Delta Air Lines и Aeroméxico.
Совместное предприятие работает с 2017 года и позволяет авиакомпаниям координировать расписание, цены, вместимость и делить доходы на маршрутах между США и Мексикой.
Для этого в 2016 году Министерство транспорта выдало им специальный антимонопольный иммунитет - без него такие договорённости считались бы незаконным сговором.
В сентябре 2025 года (уже при администрации Трампа) Министерство транспорта отозвало этот иммунитет и обязало компании расторгнуть партнёрство с 1 января 2026 года. Министерство ссылалось на доминирование Delta и Aeroméxico на ключевых маршрутах (около 60% пассажиропотока в Мехико) и на ухудшение конкурентной ситуации из-за действий мексиканских властей по слотам для американских компаний в аэропорту Мехико.
Суд отменил распоряжение и указал, что оно было «произвольным и капризным». По мнению суда, министерство провело гораздо более узкий анализ рынка, чем при первоначальном одобрении этого же совместного предприятия и чем в аналогичных делах (например, с японскими авиакомпаниями), и не смогло объяснить, почему применило более жёсткие стандарты именно в отношении данного предприятия.
В результате совместное предприятие продолжает действовать. Delta владеет примерно 20% акций Aeroméxico, и партнёрство является одним из ключевых элементов их сотрудничества в рамках альянса SkyTeam.
Авторы: Лапухин Даниил, Стрелкова Наталия.
ФАС России признала рекламу «Фенотропила», «Пелубио» и «Нуртека» ненадлежащей.
ФАС России признала рекламу «Фенотропила», «Пелубио» и «Нуртека» ненадлежащей
Федеральная антимонопольная служба признала фармацевтические компании «Пфайзер Инновации», «Акрихин» и «Валента Фарм» нарушившими рекламное законодательство. Поводом для разбирательства стала жалоба на рекламу рецептурных лекарственных препаратов «Фенотропил», «Пелубио» и «Нуртек», которая распространялась в феврале 2026 года на сайте Ассоциации междисциплинарной медицины.
Отметим, что все три препарата отпускаются исключительно по рецепту, тем самым являются «рецептурными»:
- «Фенотропил» — ноотропный препарат, применяемый для лечения заболеваний центральной нервной системы.
- «Пелубио» — нестероидное противовоспалительное средство (НПВП), активное вещество — пелубипрофен.
- «Нуртек» (римегепант) — препарат для лечения и профилактики мигрени.
Между тем, согласно части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама рецептурных лекарственных препаратов допускается только в специализированных печатных изданиях для медицинских и фармацевтических работников, а также в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий.
Распространение такой рекламы в сети Интернет, в том числе на сайте общественной организации, законодательством запрещено.
ФАС России признала рекламу ненадлежащей, а рекламодателей и рекламораспространителя — нарушившими требования рекламного законодательства.
Размещение такой рекламы на сайте медицинской ассоциации создало иллюзию доступности и безопасности препаратов для широкой аудитории, что прямо противоречит публичным интересам охраны здоровья граждан.
Нарушение установленных требований к рекламе лекарственных средств влечёт административную ответственность по статье 14.3 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрен штраф от 200 000 до 500 000 рублей.
Апелляционный суд в США отменил распоряжение Министерства транспорта об отзыве антимонопольного иммунитета у совместного предприятия Delta Air Lines и Aeroméxico.
Совместное предприятие работает с 2017 года и позволяет авиакомпаниям координировать расписание, цены, вместимость и делить доходы на маршрутах между США и Мексикой.
Для этого в 2016 году Министерство транспорта выдало им специальный антимонопольный иммунитет - без него такие договорённости считались бы незаконным сговором.
В сентябре 2025 года (уже при администрации Трампа) Министерство транспорта отозвало этот иммунитет и обязало компании расторгнуть партнёрство с 1 января 2026 года. Министерство ссылалось на доминирование Delta и Aeroméxico на ключевых маршрутах (около 60% пассажиропотока в Мехико) и на ухудшение конкурентной ситуации из-за действий мексиканских властей по слотам для американских компаний в аэропорту Мехико.
Суд отменил распоряжение и указал, что оно было «произвольным и капризным». По мнению суда, министерство провело гораздо более узкий анализ рынка, чем при первоначальном одобрении этого же совместного предприятия и чем в аналогичных делах (например, с японскими авиакомпаниями), и не смогло объяснить, почему применило более жёсткие стандарты именно в отношении данного предприятия.
В результате совместное предприятие продолжает действовать. Delta владеет примерно 20% акций Aeroméxico, и партнёрство является одним из ключевых элементов их сотрудничества в рамках альянса SkyTeam.
Авторы: Лапухин Даниил, Стрелкова Наталия.
Новым владельцем завода смазочных материалов «Топ Лубрикантс», построенного французской TotalEnergies, стал ЗПИФ под управлением компании «Экто Прайм», которая может быть связана со структурами ЛУКОЙЛа. Источники “Ъ” ранее называли нефтекомпанию потенциальным покупателем актива. Использование ЗПИФа в сделке, считают юристы, могло быть связано с ограничениями на перепродажу завода находящимся под санкциями компаниям.
Старший консультант компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова добавляет, что имущество ЗПИФа обособлено от активов управляющей компании и ее учредителей, что обеспечивает определенную защиту от возможных претензий кредиторов.
Подробнее по ссылке.
Старший консультант компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова добавляет, что имущество ЗПИФа обособлено от активов управляющей компании и ее учредителей, что обеспечивает определенную защиту от возможных претензий кредиторов.
Подробнее по ссылке.
Операторам связи указали на то, что рекламные кампании, посвященные 5G, могут создавать у абонентов ложные впечатления о «возможности пользоваться услугами связи» с использованием 5G, так как технология пока в России не реализована. Компаниям рекомендовали изменить свои маркетинговые акции, так как они могут «содержать признаки недобросовестного поведения». Если операторы не последуют этим рекомендациям, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) может возбудить дела о недобросовестной конкуренции, считают юристы.
Сейчас ФАС анализирует ситуацию по предоставлению услуг 5G и избирает путь «мягкого регулирования», вырабатывая конкретные подходы по вопросу корректности тех или иных практик, считает старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова. Учитывая, что рекомендации отражают официальную позицию регулятора и «публично квалифицируют действия операторов как вводящие потребителей в заблуждение», игнорирование таких сигналов создает очевидные риски возбуждения антимонопольного дела по признакам недобросовестной конкуренции, считает она.
Подробнее по ссылке.
Сейчас ФАС анализирует ситуацию по предоставлению услуг 5G и избирает путь «мягкого регулирования», вырабатывая конкретные подходы по вопросу корректности тех или иных практик, считает старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова. Учитывая, что рекомендации отражают официальную позицию регулятора и «публично квалифицируют действия операторов как вводящие потребителей в заблуждение», игнорирование таких сигналов создает очевидные риски возбуждения антимонопольного дела по признакам недобросовестной конкуренции, считает она.
Подробнее по ссылке.
В последние два года Nvidia совершила гигантский скачок. Это не просто разработчик самых популярных графических процессоров с долей в 80-90% рынка. Nvidia выступает кредитором последней инстанции для клиентов и влияет на стоимость заемного капитала для них. Теперь ее называют «центробанком для ИИ». Насколько опасна для компании эта роль?
Регуляторы вряд ли займут позицию, которая серьезно ослабит лидера США в секторе ИИ, считает директор по продукту и цифровой трансформации BusinessPad Кирилл Гончаров. Но предоставление клиентам финансирования при условии приоритетного использования чипов Nvidia в их проектах — скользкий вопрос, считает старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова.
Подробнее по ссылке.
Регуляторы вряд ли займут позицию, которая серьезно ослабит лидера США в секторе ИИ, считает директор по продукту и цифровой трансформации BusinessPad Кирилл Гончаров. Но предоставление клиентам финансирования при условии приоритетного использования чипов Nvidia в их проектах — скользкий вопрос, считает старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова.
Подробнее по ссылке.
Как стало известно “Ъ”, крупнейший российский ритейлер X5 попросил президента РФ отменить одну из ключевых норм закона «О торговле», запрещающую сетям открывать новые магазины после достижения доли в 25% в муниципальном образовании или регионе. Это, по мнению ритейлеров, позволит обеспечить бесперебойные поставки продовольствия, которые сейчас находятся под угрозой из-за атак на логистическую инфраструктуру.
Отсечка в 25% для торговых сетей закреплена в законе с 2009 года. Закон «О торговле» не ограничивает долю, которую сети могут занимать на рынке, говорит консультант «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин. Но если их оборот на уровне субъекта или муниципального образования выше 25% от стоимости реализованных здесь продуктов, появляются ограничения для развития. Ритейлеры не могут арендовать и приобретать дополнительные торговые площади. Если у сети более 35%, ее положение может быть признано доминирующим. Это запрет на установление монопольно высоких цен, ограничения доступа на рынок, навязывание невыгодных условий контрагентам, говорит господин Лапухин.
Подробнее по ссылке.
Отсечка в 25% для торговых сетей закреплена в законе с 2009 года. Закон «О торговле» не ограничивает долю, которую сети могут занимать на рынке, говорит консультант «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин. Но если их оборот на уровне субъекта или муниципального образования выше 25% от стоимости реализованных здесь продуктов, появляются ограничения для развития. Ритейлеры не могут арендовать и приобретать дополнительные торговые площади. Если у сети более 35%, ее положение может быть признано доминирующим. Это запрет на установление монопольно высоких цен, ограничения доступа на рынок, навязывание невыгодных условий контрагентам, говорит господин Лапухин.
Подробнее по ссылке.
ФАС разделила нарушения американской Apple в России на дискриминацию работы отечественной поисковой системы и несоблюдение предустановки приложений на устройства компании. Юристы считают, что эти меры стали не только ответом на удаление сервисов VK из AppStore, что сложно трактовать как антимонопольное нарушение, но и решением более глобальной задачи — отстаивания конкуренции российских сервисов, для многих из которых единственная в России поисковая система «Яндекса» является сквозной и опорной.
Подобная мера является действенной, но Apple будет опасаться в первую очередь американских регуляторов, у которых инструментов воздействия на компанию куда больше, предупреждает консультант юридической компании «Каменская и партнеры» Даниил Лапухин.
Подробнее по ссылке.
Подобная мера является действенной, но Apple будет опасаться в первую очередь американских регуляторов, у которых инструментов воздействия на компанию куда больше, предупреждает консультант юридической компании «Каменская и партнеры» Даниил Лапухин.
Подробнее по ссылке.
Как стало известно “Ъ”, «КС Логистика» просит президента РФ Владимира Путина ввести временное управление в российских юридических лицах одного из крупнейших мировых производителей продуктов питания Nestle. Теоретически такая мера может стать первым этапом в процедуре смены собственника компании, чей бизнес сейчас оценивается в 160–170 млрд руб. Целесообразность такого шага правительство РФ оценит до конца года.
Старший консультант компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова замечает, что, с одной стороны, приостановка инвестиционной программы вряд ли может расцениваться как повод для введения временного управления, с другой — эти действия в отдельных случаях можно трактовать как угрозу стабильности производства. Решения принимаются точечно, в рамках отдельных указов, предупреждает госпожа Поправко.
Четкая процедура выбора временного управляющего не прописана. Наталия Стрелкова говорит, что обычно по умолчанию эти функции берет на себя Росимущество. Но президент может выбрать и другую структуру, обладающую необходимым опытом. Управляющий, по словам эксперта, должен обеспечивать сохранность активов и провести инвентаризацию. Но собственник компании при этом не меняется.
Подробнее по ссылке.
Старший консультант компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова замечает, что, с одной стороны, приостановка инвестиционной программы вряд ли может расцениваться как повод для введения временного управления, с другой — эти действия в отдельных случаях можно трактовать как угрозу стабильности производства. Решения принимаются точечно, в рамках отдельных указов, предупреждает госпожа Поправко.
Четкая процедура выбора временного управляющего не прописана. Наталия Стрелкова говорит, что обычно по умолчанию эти функции берет на себя Росимущество. Но президент может выбрать и другую структуру, обладающую необходимым опытом. Управляющий, по словам эксперта, должен обеспечивать сохранность активов и провести инвентаризацию. Но собственник компании при этом не меняется.
Подробнее по ссылке.
ФАС возбудила дело против «Мегафона» из-за рекламы 5G. Федеральная торговая комиссия США и генеральные прокуроры пяти штатов (Нью-Йорк, Вирджиния, Аризона, Коннектикут и Вашингтон) урегулировали антимонопольный спор с Zillow и Redfin.
ФАС возбудила дело против «Мегафона» из-за рекламы 5G
Федеральная антимонопольная служба возбудила дело в отношении ПАО «МегаФон» по факту распространения рекламы услуги «5G режим» по признакам нарушения ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе».
Ролики транслировались на федеральных телеканалах с апреля по май 2026 года, где оператор предлагал абонентам активировать в приложении «5G режим», однако фактически предоставлял доступ к сети LTE (4G).
Ведомство указывает, что коммерческое внедрение технологии 5G в России пока не реализовано, а такая реклама могла ввести потребителей в заблуждение относительно доступности рекламируемых услуг.
Отметим, что ещё в июне 2026 года ФАС России рекомендовала всем операторам скорректировать рекламные кампании 5G до 3 июля, указав на недопустимость создания у абонентов ложного впечатления о коммерческом внедрении сети. Однако дело возбуждено пока только в отношении «Мегафона».
При этом Консультанты «Каменская & партнеры» отмечали для СМИ, что рекомендации экспертного совета ФАС России, хотя и носят рекомендательный характер, однако отражают официальную позицию регулятора и публично квалифицируют действия операторов как вводящие потребителей в заблуждение.
Игнорирование таких сигналов создает очевидные риски возбуждения антимонопольного дела по признакам недобросовестной конкуренции.
Нынешнее возбуждение дела против «Мегафона» полностью подтверждает этот прогноз: ФАС последовательно переходит от «мягкого регулирования» к реальным правовым последствиям для недобросовестных практик на телеком-рынке.
Федеральная торговая комиссия США и генеральные прокуроры пяти штатов (Нью-Йорк, Вирджиния, Аризона, Коннектикут и Вашингтон) урегулировали антимонопольный спор с Zillow и Redfin.
Zillow и Redfin - две крупные онлайн-платформы, которые занимаются размещением объявлений об аренде жилья (в первую очередь многоквартирных домов).
В феврале 2025 года Zillow заплатила Redfin 100 миллионов долларов. В обмен Redfin согласилась закрыть свой бизнес по рекламе аренды, передать клиентов Zillow, публиковать на своих сайтах только объявления Zillow и не возвращаться на этот рынок в течение девяти лет.
По мнению комиссии и штатов, это было незаконным соглашением о неконкуренции, так как Zillow фактически заплатила конкуренту за уход с рынка. После сделки средняя стоимость размещения объявлений выросла примерно на 14,5 %.
Согласно мировому соглашению, антиконкурентные положения договора отменяются. Redfin обязана в течение шести месяцев возобновить собственный рекламный бизнес по аренде и инвестировать в его развитие. Zillow должна помочь Redfin с наймом сотрудников и на девять месяцев после перезапуска дать клиентам возможность без штрафов перейти к Redfin.
Партнёрство по размещению объявлений между компаниями сохраняется как минимум до 2030 года, но теперь обе стороны смогут предлагать и собственные независимые рекламные продукты. Компании также выплатят штатам 2 миллиона долларов, но не признают вину.
Авторы: Наталия Стрелкова, Даниил Лапухин.
ФАС возбудила дело против «Мегафона» из-за рекламы 5G
Федеральная антимонопольная служба возбудила дело в отношении ПАО «МегаФон» по факту распространения рекламы услуги «5G режим» по признакам нарушения ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе».
Ролики транслировались на федеральных телеканалах с апреля по май 2026 года, где оператор предлагал абонентам активировать в приложении «5G режим», однако фактически предоставлял доступ к сети LTE (4G).
Ведомство указывает, что коммерческое внедрение технологии 5G в России пока не реализовано, а такая реклама могла ввести потребителей в заблуждение относительно доступности рекламируемых услуг.
Отметим, что ещё в июне 2026 года ФАС России рекомендовала всем операторам скорректировать рекламные кампании 5G до 3 июля, указав на недопустимость создания у абонентов ложного впечатления о коммерческом внедрении сети. Однако дело возбуждено пока только в отношении «Мегафона».
При этом Консультанты «Каменская & партнеры» отмечали для СМИ, что рекомендации экспертного совета ФАС России, хотя и носят рекомендательный характер, однако отражают официальную позицию регулятора и публично квалифицируют действия операторов как вводящие потребителей в заблуждение.
Игнорирование таких сигналов создает очевидные риски возбуждения антимонопольного дела по признакам недобросовестной конкуренции.
Нынешнее возбуждение дела против «Мегафона» полностью подтверждает этот прогноз: ФАС последовательно переходит от «мягкого регулирования» к реальным правовым последствиям для недобросовестных практик на телеком-рынке.
Федеральная торговая комиссия США и генеральные прокуроры пяти штатов (Нью-Йорк, Вирджиния, Аризона, Коннектикут и Вашингтон) урегулировали антимонопольный спор с Zillow и Redfin.
Zillow и Redfin - две крупные онлайн-платформы, которые занимаются размещением объявлений об аренде жилья (в первую очередь многоквартирных домов).
В феврале 2025 года Zillow заплатила Redfin 100 миллионов долларов. В обмен Redfin согласилась закрыть свой бизнес по рекламе аренды, передать клиентов Zillow, публиковать на своих сайтах только объявления Zillow и не возвращаться на этот рынок в течение девяти лет.
По мнению комиссии и штатов, это было незаконным соглашением о неконкуренции, так как Zillow фактически заплатила конкуренту за уход с рынка. После сделки средняя стоимость размещения объявлений выросла примерно на 14,5 %.
Согласно мировому соглашению, антиконкурентные положения договора отменяются. Redfin обязана в течение шести месяцев возобновить собственный рекламный бизнес по аренде и инвестировать в его развитие. Zillow должна помочь Redfin с наймом сотрудников и на девять месяцев после перезапуска дать клиентам возможность без штрафов перейти к Redfin.
Партнёрство по размещению объявлений между компаниями сохраняется как минимум до 2030 года, но теперь обе стороны смогут предлагать и собственные независимые рекламные продукты. Компании также выплатят штатам 2 миллиона долларов, но не признают вину.
Авторы: Наталия Стрелкова, Даниил Лапухин.
Разбирательство ФАС в отношении «Русала» (MOEX: RUAL) по признакам навязывания невыгодных условий местным переработчикам в базовом сценарии грозит штрафом в размере около $75 млн, подсчитали эксперты. ФАС требует от компании отказаться в России от европейской премии, что «Русал» считает нарушением закона о конкуренции. Переработчики же отмечают, что из-за высоких цен на сырье теряют долю рынка и сокращают программы развития.
Старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова напоминает, что ФАС в судебном порядке утверждала мировые соглашения, например, в рамках «дела металлургов». В 2022 году ФАС признала НЛМК, ММК и «Северсталь» виновными в поддерживании монопольно высоких цен на прокат, назначив по 6,4–8,7 млрд руб. оборотных штрафов. В ходе судебных споров стороны договорились о смягчении санкций.
Подробнее по ссылке.
Старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова напоминает, что ФАС в судебном порядке утверждала мировые соглашения, например, в рамках «дела металлургов». В 2022 году ФАС признала НЛМК, ММК и «Северсталь» виновными в поддерживании монопольно высоких цен на прокат, назначив по 6,4–8,7 млрд руб. оборотных штрафов. В ходе судебных споров стороны договорились о смягчении санкций.
Подробнее по ссылке.
Нарушения рекламного законодательства: спам-рассылки, технические решения регулятора и правовые пробелы в штрафах. Федеральный суд США не стал разделять рекламный бизнес Google.
Нарушения рекламного законодательства: спам-рассылки, технические решения регулятора и правовые пробелы в штрафах
Заместитель руководителя ФАС России Адиля Вяселева сообщила, что в первом полугодии 2026 года наибольшее количество нарушений рекламного законодательства связано с распространением рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента – так называемый спам (звонки, СМС, электронные письма).
По состоянию на I полугодие 2026 года данные нарушения составили 33,8% от всех выявленных.
Ежегодно фиксируется около 4,5 тысяч подобных нарушений, а основными нарушителями выступают банки и микрофинансовые организации (на них приходится ещё 12,3% нарушений в сфере финансовой рекламы) сообщает пресс-служба ведомства.
Ответственность за такие действия предусмотрена частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ, которая устанавливает штраф для юридических лиц – от 300 тысяч до 1 миллиона рублей, при этом основанием административного правонарушения служит часть 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», прямо запрещающая распространение рекламы без согласия абонента.
В целях противодействия спам-звонкам ФАС России совместно с операторами связи разработала комплекс мер.
Еще в 2021 году был подписан меморандум, в рамках которого операторы внедрили технические решения и алгоритмы, блокирующие нежелательные вызовы на основе анализа big data и машинного обучения.
Запущен специализированный сервис для подачи жалоб на спам-рекламу, с помощью специальной формы на сайте антимонопольной службы. Абонент может оставить жалобу на голосовую или СМС-рекламу, поступившую без его согласия, и оперативно получить ответ от своего оператора.
Отметим, что верхний предел штрафа в 1 миллион рублей является экономически незначительным для крупных банков и операторов связи, но одновременно обременительным для малого и среднего бизнеса, для которого такая сумма может стать разорительной.
Поскольку действующие штрафы экономически несоразмерны масштабу бизнеса крупных компаний, нарушение закона становится фактически «стратегией», а не возможным риском.
При этом регулятор отмечает, что повлиять на недобросовестное поведение экономическими мерами можно только при условии, что материальная ответственность за нарушение будет сопоставима с выгодой от него.
Однако до настоящего времени соответствующие поправки в КоАП не приняты, и проблема остаётся неразрешённой, что позволяет крупному бизнесу продолжать использовать незаконную рекламу как эффективный инструмент привлечения клиентов.
О проблеме несоразмерности штрафов масштабу бизнеса консультанты юридической компании «Каменская & партнёры» ранее рассказывали для Коммерсантъ в связи с рекламой букмекеров», подробнее ознакомиться можно по ссылке.
Федеральный суд в США отказался заставлять Google продавать части своего рекламного бизнеса
Google контролирует ключевые части инфраструктуры цифровой рекламы:
- Publisher ad server - технология, которой пользуются сайты-издатели, чтобы продавать рекламные места.
- Ad Exchange (AdX) - биржа, где в реальном времени проходят аукционы рекламы.
В апреле 2025 года Федеральный суд признал, что Google незаконно поддерживала монополию в этих сегментах. Компания связывала свои продукты между собой, затрудняла издателям переход к конкурентам и использовала своё положение, чтобы ограничивать конкурентов.
Министерство юстиции США требовало структурных мер - в первую очередь продажи AdX. Суд отклонил эти требования. Вместо разделения бизнеса он обязал Google изменить правила работы рекламных инструментов (поведенческие меры), чтобы облегчить конкуренцию.
Это уже второй случай, когда американский суд признаёт Google монополистом, но отказывается дробить компанию (ранее в деле о рынке поиска суд также отказал в продаже Chrome и Android).
Авторы: Наталия Стрелкова, Даниил Лапухин.
Нарушения рекламного законодательства: спам-рассылки, технические решения регулятора и правовые пробелы в штрафах
Заместитель руководителя ФАС России Адиля Вяселева сообщила, что в первом полугодии 2026 года наибольшее количество нарушений рекламного законодательства связано с распространением рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента – так называемый спам (звонки, СМС, электронные письма).
По состоянию на I полугодие 2026 года данные нарушения составили 33,8% от всех выявленных.
Ежегодно фиксируется около 4,5 тысяч подобных нарушений, а основными нарушителями выступают банки и микрофинансовые организации (на них приходится ещё 12,3% нарушений в сфере финансовой рекламы) сообщает пресс-служба ведомства.
Ответственность за такие действия предусмотрена частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ, которая устанавливает штраф для юридических лиц – от 300 тысяч до 1 миллиона рублей, при этом основанием административного правонарушения служит часть 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», прямо запрещающая распространение рекламы без согласия абонента.
В целях противодействия спам-звонкам ФАС России совместно с операторами связи разработала комплекс мер.
Еще в 2021 году был подписан меморандум, в рамках которого операторы внедрили технические решения и алгоритмы, блокирующие нежелательные вызовы на основе анализа big data и машинного обучения.
Запущен специализированный сервис для подачи жалоб на спам-рекламу, с помощью специальной формы на сайте антимонопольной службы. Абонент может оставить жалобу на голосовую или СМС-рекламу, поступившую без его согласия, и оперативно получить ответ от своего оператора.
Отметим, что верхний предел штрафа в 1 миллион рублей является экономически незначительным для крупных банков и операторов связи, но одновременно обременительным для малого и среднего бизнеса, для которого такая сумма может стать разорительной.
Поскольку действующие штрафы экономически несоразмерны масштабу бизнеса крупных компаний, нарушение закона становится фактически «стратегией», а не возможным риском.
При этом регулятор отмечает, что повлиять на недобросовестное поведение экономическими мерами можно только при условии, что материальная ответственность за нарушение будет сопоставима с выгодой от него.
Однако до настоящего времени соответствующие поправки в КоАП не приняты, и проблема остаётся неразрешённой, что позволяет крупному бизнесу продолжать использовать незаконную рекламу как эффективный инструмент привлечения клиентов.
О проблеме несоразмерности штрафов масштабу бизнеса консультанты юридической компании «Каменская & партнёры» ранее рассказывали для Коммерсантъ в связи с рекламой букмекеров», подробнее ознакомиться можно по ссылке.
Федеральный суд в США отказался заставлять Google продавать части своего рекламного бизнеса
Google контролирует ключевые части инфраструктуры цифровой рекламы:
- Publisher ad server - технология, которой пользуются сайты-издатели, чтобы продавать рекламные места.
- Ad Exchange (AdX) - биржа, где в реальном времени проходят аукционы рекламы.
В апреле 2025 года Федеральный суд признал, что Google незаконно поддерживала монополию в этих сегментах. Компания связывала свои продукты между собой, затрудняла издателям переход к конкурентам и использовала своё положение, чтобы ограничивать конкурентов.
Министерство юстиции США требовало структурных мер - в первую очередь продажи AdX. Суд отклонил эти требования. Вместо разделения бизнеса он обязал Google изменить правила работы рекламных инструментов (поведенческие меры), чтобы облегчить конкуренцию.
Это уже второй случай, когда американский суд признаёт Google монополистом, но отказывается дробить компанию (ранее в деле о рынке поиска суд также отказал в продаже Chrome и Android).
Авторы: Наталия Стрелкова, Даниил Лапухин.
Верховный суд РФ (ВС) закрепил пониженный стандарт доказывания наличия картельного сговора на торгах. Для того чтобы установить нарушение, достаточно признаков единой ценовой стратегии и косвенных доказательств — ряда совпадений между предприятиями, например, по части сотрудников, IP-адресам, местонахождению офисов. При этом давние финансовые связи между юрлицами не оправдывают координацию их действий, если речь идет об имитации конкурентной борьбы ради поддержания высокой стоимости контракта.
Старший консультант юрфирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова обращает внимание, что из всех антимонопольных нарушений именно за картельные соглашения, повлекшие крупный ущерб, предусмотрена уголовная ответственность (ст. 178 УК РФ).
Подробнее по ссылке.
Старший консультант юрфирмы «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова обращает внимание, что из всех антимонопольных нарушений именно за картельные соглашения, повлекшие крупный ущерб, предусмотрена уголовная ответственность (ст. 178 УК РФ).
Подробнее по ссылке.
По итогам первого квартала букмекеры нарастили бюджеты на продвижение в мобильных приложениях. Закон запрещает размещать рекламу в таких каналах, как и использование изображения реальных людей, однако штрафы за подобные нарушения пока незначительные и букмекеры могут включать их в издержки в пользу охватов в мобильном канале.
ФАС обязана отслеживать такие нарушения без исключений: даже если реклама размещена через зарубежный сервис, но показывалась на территории России, служба должна привлекать к ответственности рекламодателя, говорит старший консультант юридической компании «Каменская и партнеры» Наталия Стрелкова. Отдельные букмекеры могут сознательно игнорировать ограничения из-за несоразмерности возможного наказания и масштабов своего бизнеса, напоминает она. Максимальный штраф за подобные нарушения составляет 500 тыс. руб., минимальный — 100 тыс. руб. Букмекеры могут рассматривать такие расходы как обычные операционные издержки на продвижение, отмечает она.
Подробнее по ссылке.
ФАС обязана отслеживать такие нарушения без исключений: даже если реклама размещена через зарубежный сервис, но показывалась на территории России, служба должна привлекать к ответственности рекламодателя, говорит старший консультант юридической компании «Каменская и партнеры» Наталия Стрелкова. Отдельные букмекеры могут сознательно игнорировать ограничения из-за несоразмерности возможного наказания и масштабов своего бизнеса, напоминает она. Максимальный штраф за подобные нарушения составляет 500 тыс. руб., минимальный — 100 тыс. руб. Букмекеры могут рассматривать такие расходы как обычные операционные издержки на продвижение, отмечает она.
Подробнее по ссылке.
Верховный суд РФ (ВС) подготовил разъяснения по делам, касающимся применения контрсанкционного законодательства РФ. Документ касается широкого круга вопросов, начиная от согласования правкомиссией сделок до различных способов проведения расчетов с иностранными лицами. Юристы констатируют фиксацию жесткого подхода в практике и опасаются перегибов на местах в виде пересмотра уже прошедших реструктуризаций бизнеса и задолженности.
Тем самым ВС подтверждает, что в приоритете — сохранение финансовой стабильности страны и защита национального рынка от недобросовестных действий, направленных на вывод активов или уход от контроля, отмечает старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова.
Подробнее по ссылке.
Тем самым ВС подтверждает, что в приоритете — сохранение финансовой стабильности страны и защита национального рынка от недобросовестных действий, направленных на вывод активов или уход от контроля, отмечает старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова.
Подробнее по ссылке.
Верховный суд РФ (ВС) на примере спора крупного одежного ритейлера «Мэлон Фэшн Груп» (бренды Sela, Zarina, Befree, Love Republic, Idol) с Федеральной антимонопольной службой (ФАС) разберется, что считать добровольным согласием потребителя на получение рекламной рассылки. Антимонопольный орган счел принуждением и нарушением то, что ради участия в акции магазинов Sela клиенты обязаны были согласиться на получение электронных писем с рекламой. Арбитражные суды с этими доводами согласились. Но компания пожаловалась в ВС, заявляя, что обмен скидки на согласие получать рекламную рассылку — нормальная деловая практика.
Аргумент компании о злоупотреблении правом со стороны потребителя, по мнению юристов, носит скорее вспомогательный характер. Как отмечает старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова, в прямом споре между ФАС и ритейлером этот довод вряд ли будет иметь решающее значение.
Подробнее по ссылке.
Аргумент компании о злоупотреблении правом со стороны потребителя, по мнению юристов, носит скорее вспомогательный характер. Как отмечает старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова, в прямом споре между ФАС и ритейлером этот довод вряд ли будет иметь решающее значение.
Подробнее по ссылке.
25 июня Apple удалила приложения VK из App Store, в их числе «VK Музыка», «VK Мессенджер» и «VK Видео», а также «Одноклассники», «Дзен», сервисы Mail.ru, включая почту. Действия американской компании, ранее удалившей также мессенджер «Макс» и объяснившей это «соблюдением санкций», прокомментировали и в Кремле, посоветовав россиянам переходить на Android и отечественные системы, а Минцифры обратилось в Федеральную антимонопольную службу, усмотрев в этом «недобросовестную конкуренцию». Эксперты не ждут быстрого разрешения ситуации и допускают, что VK, чьи акции на фоне этих новостей обновили исторический минимум, будет искать обходные пути, включая «партизанские» приложения.
В распоряжении антимонопольного органа имеются все необходимые фактические основания для проведения антимонопольного расследования, считает старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова. Правда, возбуждение дела и впоследствии признание таких действий злоупотреблением не гарантирует оперативного возвращения удаленных приложений в магазин, поскольку Apple вправе обжаловать решения и предписания ФАС в арбитражных судах, говорит она.
Подробнее по ссылке.
В распоряжении антимонопольного органа имеются все необходимые фактические основания для проведения антимонопольного расследования, считает старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова. Правда, возбуждение дела и впоследствии признание таких действий злоупотреблением не гарантирует оперативного возвращения удаленных приложений в магазин, поскольку Apple вправе обжаловать решения и предписания ФАС в арбитражных судах, говорит она.
Подробнее по ссылке.
Президиум Верховного суда РФ решит, может ли каждая саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих устанавливать свой перечень аккредитованных специалистов, в том числе площадок для проведения банкротных торгов. Федеральная антимонопольная служба видит в этом ограничение конкуренции, вынуждающее членов одной СРО под угрозой штрафа отказываться от услуг лиц, аккредитованных в других СРО.
Консультант юрфирмы «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин отмечает, что ФАС неоднократно признавала подобные действия нарушением антимонопольного законодательства — похожие дела возбуждались в отношении СРО АУ «Национальная организация арбитражных управляющих», «Единство», «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». История дела «Созидания», по его мнению, указывает на наличие пробела в регулировании, который и привел к различной трактовке норм.
Подробнее по ссылке.
Консультант юрфирмы «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин отмечает, что ФАС неоднократно признавала подобные действия нарушением антимонопольного законодательства — похожие дела возбуждались в отношении СРО АУ «Национальная организация арбитражных управляющих», «Единство», «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». История дела «Созидания», по его мнению, указывает на наличие пробела в регулировании, который и привел к различной трактовке норм.
Подробнее по ссылке.
ФАС России выявила признаки недобросовестной конкуренции при введении в гражданский оборот дженериков «Апиксанта» и «Апиклис». Европейский суд подтвердил решение Еврокомиссии 2023 года, которым была запрещена покупка Booking Holdings компании ETraveli Group за 1,63 млрд евро.
ФАС России выявила признаки недобросовестной конкуренции при введении в гражданский оборот дженериков «Апиксанта» и «Апиклис»
Поводом для возбуждения дела в отношении фармацевтических компаний «Тева» и «Гротекс» стало обращение компании «Пфайзер Инновации» и представителя патентообладателя на действующее вещество апиксабан.
Заявители сообщили, что «Тева» и «Гротекс» вывели на рынок воспроизведенные лекарственные препараты с международным непатентованным наименованием апиксабан в обход действующих патентных прав.
Речь идет об оригинальном препарате «Эликвис» производства «Пфайзер Инновации», который применяется для профилактики инсультов и лечения тромбозов. Срок действия патента на апиксабан сохраняется до февраля 2027 года, а патентообладателем выступает американский фармгигант Bristol Myers Squibb.
«Гротекс» получил регистрационное удостоверение на «Апиклис» 29 марта 2024 года, а «Тева» получила регистрационное удостоверение на «Апиксанту» 3 июня 2025 года. В 2025–2026 годах «Тева» вела споры с правообладателем, пытаясь оспорить патент, однако Роспатент в июне 2026 года оставил патент в силе.
Заявители, включая Pfizer и BMS, настаивают, что досрочный выпуск дженериков лишает разработчика законных коммерческих преимуществ и нарушает баланс интересов участников рынка.
В случае, если нарушение антимонопольного законодательства подтвердится, компаниям могут грозить предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, изъятие незаконно выпущенных партий из оборота и крупные административные штрафы.
Отметим, что ФАС России рассматривает подобные патентные споры с конца 2024 года. Тогда служба признала «Аксельфарм» и «Акрихин» нарушившими антимонопольное законодательство ввиду недобросовестной конкуренции при выводе своих дженериков до окончания патентов.
Указанные кейсы в текущий период создают прецедент для системного подхода к защите патентных прав в фармацевтической отрасли.
Европейский суд общей юрисдикции в Люксембурге 9 сентября 2026 года подтвердил решение Еврокомиссии 2023 года, которым была запрещена покупка Booking Holdings компании ETraveli Group за 1,63 млрд евро.
ETraveli - один из крупнейших европейских операторов онлайн-бронирования авиабилетов, который владеет брендами Gotogate, Mytrip и TripStack.
Напомним, что в 2022 году компания Booking планировала приобретение указанной компании с целью добавления к своей платформе бронирования отелей полноценный авиационный сегмент, что позволило бы создать единую экосистему.
Еврокомиссия запретила сделку, посчитав, что она усилила бы и без того доминирующее положение Booking на рынке онлайн-агентств по бронированию отелей.
По мнению регулятора, объединение создало бы высокие барьеры для входа конкурентов и позволило бы Booking выстраивать закрытую экосистему «отель + перелёт», которую другим игрокам было бы крайне сложно повторить.
Booking обжаловала запрет, утверждая, что Комиссия неправильно применила свои собственные правила по негоризонтальным слияниям и не доказала существенное ограничение конкуренции. Суд эти аргументы отклонил и полностью поддержал позицию Еврокомиссии.
Однако невзирая на решение суда, Booking заявила, что разочарована решением и рассматривает возможность апелляции в высшую судебную инстанцию ЕС.
Авторы: Наталия Стрелкова, Даниил Лапухин.
ФАС России выявила признаки недобросовестной конкуренции при введении в гражданский оборот дженериков «Апиксанта» и «Апиклис»
Поводом для возбуждения дела в отношении фармацевтических компаний «Тева» и «Гротекс» стало обращение компании «Пфайзер Инновации» и представителя патентообладателя на действующее вещество апиксабан.
Заявители сообщили, что «Тева» и «Гротекс» вывели на рынок воспроизведенные лекарственные препараты с международным непатентованным наименованием апиксабан в обход действующих патентных прав.
Речь идет об оригинальном препарате «Эликвис» производства «Пфайзер Инновации», который применяется для профилактики инсультов и лечения тромбозов. Срок действия патента на апиксабан сохраняется до февраля 2027 года, а патентообладателем выступает американский фармгигант Bristol Myers Squibb.
«Гротекс» получил регистрационное удостоверение на «Апиклис» 29 марта 2024 года, а «Тева» получила регистрационное удостоверение на «Апиксанту» 3 июня 2025 года. В 2025–2026 годах «Тева» вела споры с правообладателем, пытаясь оспорить патент, однако Роспатент в июне 2026 года оставил патент в силе.
Заявители, включая Pfizer и BMS, настаивают, что досрочный выпуск дженериков лишает разработчика законных коммерческих преимуществ и нарушает баланс интересов участников рынка.
В случае, если нарушение антимонопольного законодательства подтвердится, компаниям могут грозить предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, изъятие незаконно выпущенных партий из оборота и крупные административные штрафы.
Отметим, что ФАС России рассматривает подобные патентные споры с конца 2024 года. Тогда служба признала «Аксельфарм» и «Акрихин» нарушившими антимонопольное законодательство ввиду недобросовестной конкуренции при выводе своих дженериков до окончания патентов.
Указанные кейсы в текущий период создают прецедент для системного подхода к защите патентных прав в фармацевтической отрасли.
Европейский суд общей юрисдикции в Люксембурге 9 сентября 2026 года подтвердил решение Еврокомиссии 2023 года, которым была запрещена покупка Booking Holdings компании ETraveli Group за 1,63 млрд евро.
ETraveli - один из крупнейших европейских операторов онлайн-бронирования авиабилетов, который владеет брендами Gotogate, Mytrip и TripStack.
Напомним, что в 2022 году компания Booking планировала приобретение указанной компании с целью добавления к своей платформе бронирования отелей полноценный авиационный сегмент, что позволило бы создать единую экосистему.
Еврокомиссия запретила сделку, посчитав, что она усилила бы и без того доминирующее положение Booking на рынке онлайн-агентств по бронированию отелей.
По мнению регулятора, объединение создало бы высокие барьеры для входа конкурентов и позволило бы Booking выстраивать закрытую экосистему «отель + перелёт», которую другим игрокам было бы крайне сложно повторить.
Booking обжаловала запрет, утверждая, что Комиссия неправильно применила свои собственные правила по негоризонтальным слияниям и не доказала существенное ограничение конкуренции. Суд эти аргументы отклонил и полностью поддержал позицию Еврокомиссии.
Однако невзирая на решение суда, Booking заявила, что разочарована решением и рассматривает возможность апелляции в высшую судебную инстанцию ЕС.
Авторы: Наталия Стрелкова, Даниил Лапухин.
Практику централизованных госзакупок планируется масштабировать. Минфин предлагает с 2027 года увеличить число ведомств, для которых они проводятся, с 20 до 41, включив в перечень, в частности, Минпромторг, Минцифры и ФАС. Одновременно существенно расширяется и список работ и услуг, которые должны закупаться централизованно. Эксперты отмечают, что такой подход позволит экономить бюджетные средства и повысит управляемость закупками, но есть риски вытеснения из закупок малых и средних поставщиков за счет укрупнения лотов.
Старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова считает расширение централизованных закупок логичным шагом в рамках курса на повышение эффективности бюджетных расходов. С одной стороны, отмечает она, такая консолидация спроса позволяет снижать цену за единицу товара, а также повышает прозрачность закупок. Однако, говорит Наталия Стрелкова, централизованные закупки несут в себе и ряд рисков — укрупнение лотов может вытеснить малых и средних поставщиков, а унифицированные требования к типовым товарам не всегда учитывают специфику работы и потребности отдельных учреждений.
Подробнее по ссылке.
Старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова считает расширение централизованных закупок логичным шагом в рамках курса на повышение эффективности бюджетных расходов. С одной стороны, отмечает она, такая консолидация спроса позволяет снижать цену за единицу товара, а также повышает прозрачность закупок. Однако, говорит Наталия Стрелкова, централизованные закупки несут в себе и ряд рисков — укрупнение лотов может вытеснить малых и средних поставщиков, а унифицированные требования к типовым товарам не всегда учитывают специфику работы и потребности отдельных учреждений.
Подробнее по ссылке.
ФАС выявила в нескольких регионах, в том числе в Марий Эл, непрозрачные цепочки поставок нефтепродуктов с помощью «компаний-однодневок». Такие схемы могут квалифицировать как нарушение закона «О защите конкуренции». Это грозит участникам цепочек оборотными штрафами, сообщила «Ъ» старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова.
ФАС должна будет доказать, что участники цепочки действовали не автономно, а как единый механизм для ограничения конкуренции или влияния на ценообразование, пояснила Наталия Стрелкова. По ее словам, если схему признают нарушающей закон о конкуренции, посредникам могут грозить оборотные штрафы в размере 1–15% от выручки.
В число ответчиков могут попасть владельцы АЗС, если ФАС возбудит дело и докажет их вину, отметила Наталия Стрелкова. При этом владелец АЗС может ссылаться на рыночную необходимость — например, отсутствие иных поставщиков — и невозможность влиять на цену, подчеркнула юрист.
Подробнее по ссылке.
ФАС должна будет доказать, что участники цепочки действовали не автономно, а как единый механизм для ограничения конкуренции или влияния на ценообразование, пояснила Наталия Стрелкова. По ее словам, если схему признают нарушающей закон о конкуренции, посредникам могут грозить оборотные штрафы в размере 1–15% от выручки.
В число ответчиков могут попасть владельцы АЗС, если ФАС возбудит дело и докажет их вину, отметила Наталия Стрелкова. При этом владелец АЗС может ссылаться на рыночную необходимость — например, отсутствие иных поставщиков — и невозможность влиять на цену, подчеркнула юрист.
Подробнее по ссылке.
Как стало известно “Ъ”, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) выявила в отдельных регионах многоступенчатые схемы — цепочки поставок топлива, при которых стоимость продукта на АЗС повышалась почти на 70% от отпускной цены с НПЗ. Подобные сделки могут быть квалифицированы как нарушение закона «О защите конкуренции», что грозит уличенным в таких действиях оборотным штрафом.
Старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова считает, что схема, подобная использованной в Марий Эл, может быть квалифицирована по ст. 11 закона «О защите конкуренции» как вертикальное соглашение либо согласованные действия. Закон запрещает вертикальные соглашения продавца и покупателя, если они приводят к установлению цены перепродажи. При этом само по себе наличие нескольких посредников нарушением не является: ФАС признает право компаний использовать их для оптимизации логистики. Службе придется доказать, что участники цепочки действовали не автономно, а как единый механизм с целью ограничения конкуренции или влияния на ценообразование, добавляет юрист.
Владелец АЗС также потенциально может попасть в число ответчиков, но только если ФАС возбудит дело и докажет его вину. Для этого службе потребуется установить не просто факт покупки топлива по высокой цене, а наличие соглашения или согласованных действий с участием АЗС. При этом, поясняет Наталья Стрелкова, владелец АЗС может ссылаться на рыночную необходимость — например, отсутствие иных поставщиков — и невозможность влиять на цену.
Подробнее по ссылке.
Старший консультант «Каменская & партнеры» Наталия Стрелкова считает, что схема, подобная использованной в Марий Эл, может быть квалифицирована по ст. 11 закона «О защите конкуренции» как вертикальное соглашение либо согласованные действия. Закон запрещает вертикальные соглашения продавца и покупателя, если они приводят к установлению цены перепродажи. При этом само по себе наличие нескольких посредников нарушением не является: ФАС признает право компаний использовать их для оптимизации логистики. Службе придется доказать, что участники цепочки действовали не автономно, а как единый механизм с целью ограничения конкуренции или влияния на ценообразование, добавляет юрист.
Владелец АЗС также потенциально может попасть в число ответчиков, но только если ФАС возбудит дело и докажет его вину. Для этого службе потребуется установить не просто факт покупки топлива по высокой цене, а наличие соглашения или согласованных действий с участием АЗС. При этом, поясняет Наталья Стрелкова, владелец АЗС может ссылаться на рыночную необходимость — например, отсутствие иных поставщиков — и невозможность влиять на цену.
Подробнее по ссылке.