Новости и комментарии

Дайджест по интеллектуальной собственности № 109

15.09.2022

Дайджест по интеллектуальной собственности № 109

Выпуск этой недели посвящен кейсам ВС РФ и СИП об авторском вознаграждении и цессии, а также зарубежным новостям о виртуальном человеке, который стал руководителем китайской компании, и о ближайших тенденциях изменений в регулировании технологических платформ в США.

ВС РФ о повороте исполнения по авторскому вознаграждению

Авторы в суде хотели взыскать с ПАО «КАМАЗ» авторское вознаграждение и проценты за пользование деньгами.

Вначале первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск, авторы получили причитающиеся им деньги. Однако после суды пересмотрели дело по новым обстоятельствам и отказали в иске из-за отмены в кассации решения суда по другому преюдициальному делу.

В этой связи компания обратилась в суд заявлением о повороте исполнения решения.

Первая инстанция отказала: решение суда по другому делу отменено в кассации по причине, не связанной с сообщением авторами ложных сведений/представлением подложных документов, в связи с чем в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ невозможен поворот исполнения по данному делу.

Апелляция и кассация отменили это определение: абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не применим, т.к. исполненное по данному делу решение было отменено не в кассационном/надзорном порядке, а при пересмотре первой инстанцией по новым обстоятельствам.

ВС РФ встал на сторону суда первой инстанции:
- на основании абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ при отмене в кассации/надзоре решений суда по делам о взыскании денег по требованиям из трудовых отношений, о взыскании алиментов и вознаграждения за использование прав на произведения науки/литературы/искусства, а также на исполнения/открытия/изобретения/полезные модели/пром.образцы, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья/смертью кормильца, поворот исполнения решения возможен, но только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах;
- в данном деле пересмотр по новым обстоятельствам решения и его отмена были обусловлены отменой в кассации решения суда по другому делу, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела и установившего факт использования ПАО «КАМАЗ» изобретения авторов, т.е. установившего юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора о взыскании авторского вознаграждения;
- КС РФ уже высказывал свою позицию о неконституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ применительно к трудовым спорам из-за отсутствия в данной норме правил, ограничивающих поворот исполнения решения, отмененного по вновь открывшимся/новым обстоятельствам (данный кейс мы уже ранее анализировали);
- при этом в абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, помимо трудовых споров, упомянуты также дела о взыскании авторского вознаграждения, в связи с чем вышеуказанный подход КС РФ распространяется и на данное дело.

Таким образом, ВС РФ с учетом позиции КС РФ запретил поворот исполнения решения суда, пересмотренного по новым/вновь открывшим обстоятельствам, применительно к авторским вознаграждениям, когда не опровергнута добросовестность истца. С учетом изложенного подобная позиция аналогично может быть применима и к иным спорам из абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Цессия на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав

Компания просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак. При этом право требования взыскания компенсации Компания получила от правообладателя по договору уступки прав требований.

Первая инстанция отклонила требования: заключения цессии на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Апелляция поддержала такой довод: истцу не передавались исключительные права, т.е. он не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию из-за отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

СИП указал на неправомерность выводов о недостаточности цессии для обращения цессионария в суд от своего имени:
- с учетом разъяснений ВС РФ стороны могут заключить договор уступки требования возмещения убытков/выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент совершения такой сделки;
- в целях определения предмета данного договора цессии в нем необходимо указать исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере;
- требование о применении мер ответственности предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право, а правообладатель по цессии может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении нарушителя, исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

СИП, отправляя дело на пересмотр, отметил, что суду необходимо исследовать вопрос о количестве нарушений (случаев) ответчиком исключительных прав, за какие случаи правообладателем уже была взыскана/получена с ответчика компенсация, и с учетом этого определить условия о предмете цессии, а также предмет и основания заявленных требований и т.д.

Китайский ИИ – генеральный директор

Китайская организация, занимающаяся производством онлайн-игр и метавселенной, назначила виртуального человека Тан Ю, работающего на базе искусственного интеллекта, генеральным директором одной из своих дочерних фирм.

Существенных подробностей об обязанностях ИИ пока нет, но отмечается, что Тан Ю будет участвовать в решении повседневных организационных вопросов деятельности компании, а также за счет своей беспристрастности играть ключевую роль в развитии персонала и обеспечении справедливых и равных условий работы для сотрудников.

Предполагается использовать ИИ в качестве аналитического инструмента, что позволит обеспечить эффективное управление рисками и работу в компании, а также ИИ будет обрабатывать данные в реальном времени и формировать аналитику для совета директоров.

Подобное назначение ИИ на руководящий пост – первый случай во всем мире, который отражает перспективы будущего корпоративного управления.

Будущее цифровых платформ в США

Белый дом подготовил отчет слушаниях, посвященных подотчетности технологических платформ, в котором изложены шесть ключевых принципов их реформирования.

Данный документ был опубликован после встречи представителей администрации Президента США с экспертами и практиками, в рамках которой обсуждались вопросы вреда, который наносят платформы, и связанная с этим необходимость усиления подотчетности технологических компаний, а именно:
- последствия антиконкурентного поведения крупных платформ для малого и среднего бизнеса и предпринимателей;
- сбор цифровыми платформами большого объема персональных данных, в т.ч. из приложений, используемых детьми, с целью получения прибыли за счет увеличения степени вовлечения пользователей;
- предложение алгоритмами технологических платформ небезопасного продукта/решения;
- непрозрачность работы алгоритмов, которая создает барьер для реальной ответственности;
- клинически доказанные риски использования соц.сетей для здоровья молодых людей.

Среди принципов:
- поддержание конкуренции в технологическом секторе (регламентация четких правил поведения, чтобы МСП и предприниматели могли конкурировать на равных с крупными платформами);
- принятие надежных федеральных мер защиты конфиденциальности информации граждан (закрепление четких ограничений на возможность сбора, использования, передачи и хранения перс.данных, в т.ч. ограничения на таргетированную рекламу; надежная защита особо конфиденциальных данных – геолокация, информация о состоянии здоровья, включая репродуктивное здоровье);
- закрепление мер надежной защиты конфиденциальности детей в Интернете (применение специальных стандартов и методов проектирования онлайн-платформ, продуктов и услуг; ограничения сбора чрезмерных данных и адресной рекламы для молодежи);
- отмена специальной правовой защиты для крупных технологических платформ (сейчас платформы имеют специальную правовую защиту на основании действующего закона, которая защищает их от ответственности, даже когда они размещают/распространяют незаконные, насильственные материалы);
- повышение прозрачности алгоритмов и решений по модерации контента (общественность и исследователи должны знать, как и почему принимаются решения о том, какой контент показывать тому или иному пользователю, когда и как удалять его, а также понимать потенциальное влияние таких решений на пользователей и вполне реальную опасность);
- прекращение использования дискриминационных алгоритмов при принятии решений (введение мер, гарантирующих, что алгоритмы не дискриминируют, не подвергают уязвимые сообщества дискриминационному доступу к рискованным продуктам и т.д.).

Автор: Дарья Лазарева.
15.09.2022