Новости и комментарии

Дайджест по судебной практике № 107

09.09.2022

Дайджест по судебной практике № 107

Сегодня проанализируем возможность индексации присужденных сумм в банкротных спорах, а также рассмотрим законопроекты об усилении контроля за внесудебным взысканием долгов и новом основании для прекращения уголовного дела.

ВС РФ об индексации в банкротных спорах

Суд признал компанию банкротом, ввел конкурсное производство, а позже привлек трех контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности на 9,3 млн руб.

Конкурсное производство завершили, а требования должника перешли к гражданке, которая спустя время уступила сторонней Организации требования по взысканию с КДЛ процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в 9,3 млн руб.
Организация обратилась в суд с иском к трем КДЛ о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования были удовлетворены с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (гражданское дело № 2-178/2021).

Позднее гражданка в арбитражном суде просила проиндексировать присужденные деньги со ссылкой на Постановление КС РФ № 40 от 22.07.2021, которое мы ранее анализировали.

Три инстанции отказали:
- индексация сумм, присужденных по определению, не подпадает под действие ст. 183 АПК РФ;
- основное определение о взыскании не исполнено, т.е. истец не может требовать индексацию до даты фактического исполнения судебного акта;
- гражданка уже воспользовалась правом возмещения таких потерь по правилам ст. 395 ГК РФ.

ВС РФ с этим не согласился, указав, что требования нужно рассмотреть по существу по правилам ст. 183 АПК РФ.:

- суды не учли, что заявление подано после вступления в силу постановления КС РФ, и не применили его разъяснения о том, что до внесения изменений суды в целях реализации ст. 183 АПК РФ (при отсутствии условий и размера индексации в законе/договоре) должны использовать в качестве критерия индексации официальную статистику об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, т.е. с 26.07.2021 (момент опубликования постановления КС РФ) суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма;
- неправомерен вывод о том, что индексация возможна только на основании решения суда, тогда как требования заявителя основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности;
- по ряду дел судебные акты, предмет которых не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями, которые фактически являются итоговым судебным актом по существу и тождественны по правовым последствиям решению суда (например, определения по результатам рассмотрения обособленных споров в банкротстве, где фактически разрешен вопрос материально-правового характера, в т.ч. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности);
- незаконны выводы о том, что заявитель не может требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, т.к. закон не предполагает отказ в индексации в случае неисполнения вступившего в силу судебного акта, а юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты денег полностью/в части;
- ошибочен вывод о том, что наличие у истца/его правопреемника права требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ через отдельный иск может служить самостоятельным основанием для отказа в индексации;
- практика исходит из того, что требования об индексации и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ – две возможные меры возмещения потерь: индексация (в отличие от процентов) направлена на компенсацию потерь, вызванных самим неисполнением судебного акта, т.е. неправомерен отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием возможности прибегнуть к другому способу возмещения.

Таким образом, ВС РФ допустил не только возможность индексации без фактического исполнения решения суда, но и прояснил правомерность индексации по специфическим определениям, а также разрешил применять два способа возмещения потерь в виде индексации и процентов по ст. 395 ГК РФ, что может стать дополнительным стимулом для должников своевременно выплачивать деньги.

Усиление контроля за внесудебным взысканием долгов

В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается реформировать контроль за деятельностью по внесудебному возврату просроченной задолженности.

На данный момент полномочия ФССП по контролю распространяются только на профессиональные коллекторские организации, в этой связи предлагается распространить регулирование и на кредитные и микрофинансовые организаций (МФО), а также предоставить дополнительные механизмы по контролю за данной деятельностью.

Среди новвоведений:
- введены новые понятия «профессиональная коллекторская организация» и «автоматизированный интеллектуальный агент» (робот-коллектор);
- ФССП будет вести реестр коллекторских организаций и перечень МФО/кредитных организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физлиц (перечень формируется автоматически совместно ФССП и ЦБ РФ);
- обязанность для кредитных организаций/МФО с помощью соответствующего оборудования и ПО записывать телефонные переговоры с должниками, а также сохранять текстовые, голосовые и иные сообщения в течение 3 лет;
- перед началом взаимодействия с должниками организации должны направлять в ФССП уведомление с приложением документов, подтверждающих наличие вышеуказанного оборудования и ПО;
- по инициативе кредитора будет запрещено взаимодействие с должником, если должнику предоставлен льготный период по потребительскому кредиту (в течение всего срока его предоставления);
- возможность взаимодействия между должником и кредитором через электронную почту и и Госуслуги;
- в Законе о государственном контроле будут определены условия осуществления  деятельности по возврату просроченной задолженности, особенности осуществления контроля за деятельностью МФО, коллекторских, кредитных организаций, уточнен перечень и основания применения мер реагирования ФССП, в т.ч. предоставлено полномочие по установлению ограничений отдельных способов взаимодействия с должниками.

Принятие законопроекта необходимо в целях защиты прав должников от незаконной деятельности коллекторов, которые согласно актуальной статистке зачастую нарушения требования законов. Однако отметим, что изменения предполагают существенное увеличения нагрузки на ФССП, что может отразиться на качестве выполняемых ими функций. 

Новое основание прекращения уголовного дела

Минюст разработал законопроект о дополнении УПК РФ новым основанием прекращения уголовного дела, а именно:
- дело подлежит прекращению по истечении 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования в случае, если оно не передано в суд; 
- согласие подозреваемого/обвиняемого на прекращение не требуется;
- постановление о прекращении по данному основанию можно обжаловать в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

На данный момент УПК РФ, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый/обвиняемый против этого возражает, не закрепляет каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования.

Новелла обусловлена исполнением указаний КС РФ, который в своем недавнем постановлении, о котором мы писали ранее, ограничил срок расследования дела после истечения срока давности и отметил, что никто должен находиться под угрозой применения ответственности неограниченное время.

Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.
09.09.2022