Новости и комментарии

Дайджест по судебной практике №111

14.10.2022

Дайджест по судебной практике №111

Правила зачета встречных обязательств

Компании заключили договор субподряда. Затем стороны соглашением уменьшили стоимость работ. Когда подрядчик обанкротился, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным данного соглашения, т.к. посчитал, что сделка повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Три инстанции удовлетворили требование по следующим причинам:

- соглашение о снижении стоимости работ направлено на прекращение встречных обязательств зачетом и признается текущим требованием;
- вследствие зачета субподрядчик получил предпочтение в удовлетворении требований по отношению к кредиторам второй очереди;
- кредитор не мог не знать о сложном финансовом положении общества, т.к. должник является известным в регионе, данная проблема обсуждалась в прессе.

Позиция ВС РФ

- суды не проверили довод КУ, что передача товара осуществлялась за рамками субподрядных отношений;
- т.к. стороны передавали материалы в рамках субподрядных отношений, такие действия не могут квалифицироваться как заключение сделки с предпочтением;
- действия обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика;
- действия являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках субподрядного правоотношения.

ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказ в признании решения международного арбитража

Между сторонами заключено лицензионное соглашение. В связи с невыплатой лицензиатом денежных средств за разработку новых чертежей лицензиар обратился в международный арбитраж с требованием о взыскании долга. Арбитр удовлетворил требование, т.к. посчитал, что ответчик признал долг путем подписания меморандумов.

Лицензиар обратился в российский суд с заявлением об исполнении решения арбитража. Лицензиат, в свою очередь, заверял, что акт нарушает публичный порядок РФ, он не подписывал меморандумы, поэтому долг не признает. Однако суд иск удовлетворил, вышестоящие суды поддержали решение.

Позиция ВС РФ

- при подписании меморандумов выявлен порок субъекта – не установлена воля общества на подписание меморандумов;
- нет доказательств сдачи истцом работ, документов о затратах и оригиналов меморандумов, а это нарушает принцип соразмерности взыскания;
- суды не проверили установление арбитрами важных обстоятельств дела по взысканию задолженности, это значит, что у ответчика без подтверждения доводов могут изъять его собственность, такие действия нарушают принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка.

ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор практики ВС РФ

Опубликован обзор практики ВС РФ № 2 за 2022 год. Сегодня остановимся на основных выводах высшей инстанции, сделанных по экономическим и административным делам, а также рассмотрим разъяснение вопроса из судебной практики.

Ключевые позиции Экономколлегии:

- требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если он достроен, обладает признаками недвижимости и введен в эксплуатацию;
- норма о взыскании упущенной выгоды в связи с утратой/недостачей/повреждением груза, произошедшими по вине экспедитора является императивной. Соглашение об уменьшении размера упущенной выгоды ничтожно;
- не является недействительным условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника. Чтобы признать такое условие ничтожным необходимо установить, не нарушает ли оно закон, которым запрещается ограничивать ответственность;
- письмо органа, содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания, т.к. документ не имеет правовые последствия (не нарушает прав и интересов);
- суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к ответственности по КоАП РФ. Суд может определить разумные пределы для их взыскания;
- суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы жалобы, тем самым ухудшая положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции;
- требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ являются разными способами возмещения финансовых потерь, поэтому отказ в применении одного из указанных способов по причине наличия возможности прибегнуть к другому способу, неправомерен.

Ключевые позиции коллегии по административным делам:

- заявитель вправе знакомиться с материалами, касающимися рассмотрения его обращения, и после направления ему уполномоченным органом ответа на обращение, если иное не установлено законом;
- не требуется разрешение лица/органа, в производстве которых находится уголовное дело, удостоверение доверенности на представление интересов подозреваемых/обвиняемых в органах и иных организациях;
- акты, принятые с нарушением порядка принятия и введения в действие, не имеют юридической силы и не могут регулировать правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке;
- при решении вопроса о признании нарушения по КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа в установленный срок малозначительным необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в т.ч. факт совершения аналогичных нарушений.

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике:

Возможно ли взыскание морального вреда с 25 марта 2022 г. в случае передачи объекта ДДУ с нарушением сроков или требований, установленных к качеству?

- Постановление от 23.03.2022 № 442 не содержит положений, которые исключают возможность применения ЗОЗПП к отношениям по Закону № 214-ФЗ;
- в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяются нормы ЗОЗПП в части, не урегулированной данным Законом;
- таким образом, несмотря на отсутствие в Законе № 214-ФЗ регулирования вопроса о взыскании компенсации морального вреда в рамках правоотношений по передаче объекта для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ЗОЗПП, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Авторы: Дарья Лазарева и Александра Шрамко.
14.10.2022