Дайджест по закупкам № 18

В этом выпуске расскажем о позициях КС РФ, новых законопроектах и иных инициативах

Минюст предлагает отменить выдачу исполнительных листов в бумажном виде

Минюст подготовил правовую базу для перехода на «реестровую модель» учета и выдачи исполнительных документов в рамках суперсервиса «Цифровое исполнительное производство». Подготовлен законопроект, в рамках которого поправки будут внесены во все процессуальные кодексы, НК РФ, ТК РФ, СК РФ, КоАП РФ, Закон об исполнительном производстве, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Новая модель заработает в 2023 году.

Реестр исполнительных документов — это государственный информационный ресурс, предназначенный для учета сведений об исполнительном документе, его сторонах, ходе исполнения. Оператором реестра предлагается определить ФССП. Доступ к информации об исполнительном документе будет предоставлен сторонам исполнительного производства, их представителям, органу, вынесшему исполнительный документ, судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, а также иным должностным лицам ФССП. Доступ к данным также получат иные лица и организации, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, лица, осуществляющие учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника.

Выдача на руки исполнительных документов и направление в ФССП для исполнения больше не предполагается. Вместо этого в новом реестре будут регистрироваться сведения об исполнительном документе. Основанием удержания средств и возбуждения исполнительного производства будет являться не исполнительный документ, а запись в реестре, сделанная уполномоченным органом.

Прокуратура получит доступ к информации, размещенной в ЕИС жилищного строительства

Согласно Правилам, установленным постановлением Правительства, единый институт развития в жилищной сфере, являющийся оператором ЕИС жилищного строительства, должен предоставлять органам прокуратуры доступ к информации, необходимой для осуществления прокурорского надзора.

Доступ органов прокуратуры:

- к информации, размещенной в открытой части ЕИС, осуществляется органами прокуратуры самостоятельно с использованием сайта информационной системы;    

- к информации, размещенной в закрытой части ЕИС, - путем использования личного кабинета органа прокуратуры, ведение которого осуществляется оператором ЕИС.

Срок, по окончании которого оператором информационной системы должна быть обеспечена техническая возможность использования органом прокуратуры его личного кабинета, порядок взаимодействия органа прокуратуры и оператора, в том числе применяемые при таком взаимодействии технологические и программные средства, а также порядок идентификации работников прокуратуры, будут определены соглашением об информационном взаимодействии между Генеральной прокуратурой и оператором информационной системы.

Конституционный суд РФ высказался о возмещении судебных расходов

КС РФ признал подпункт 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 358 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий органа государственной власти, у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

В случае отсутствия у органа государственной власти лицевого счета в органах Федерального казначейства взыскание судебных расходов по судебному решению может быть произведено с вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти.

Суд указал, в частности, что в настоящее время правоприменительная практика в данной ситуации фактически требует от гражданина обратиться с требованием о пересмотре решения о возмещении судебных расходов в связи с признанием незаконными действий  органа государственной власти или его должностных лиц по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением надлежащего ответчика, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства. Подобное требование приводит к дополнительным неоправданным расходам частного лица, а также неоправданному расходованию бюджетных средств на отправление правосудия.

Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения. До внесения указанных изменений следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Конституционный суд РФ обязал законодательно установить критерии индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм

Ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Суд отметил, что правоприменительная практика свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 183 АПК РФ служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию.

Взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем права на судебную защиту.

Суд постановил, что законодателю надлежит внести изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

До внесения изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в интернете на официальном сайте Росстата.

Автор: Анна Акифьева.

В этом выпуске расскажем о новых разъяснениях НКС при СИП, законопроекте о российских платформах и цифровизации нотариата.

Разъяснения СИП о пресечении нарушений

Опубликован протокол № 26 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. В этот раз разъяснения коснулись вопросов, возникающих при рассмотрении дел о пресечении нарушений исключительных прав.

Наиболее интересные тезисы:

- от регистратора доменного имени можно требовать прекратить делегирование домена, которое сходно с товарным знаком;

- суд вправе передать право администрирования спорным доменным именем правообладателю;

- требование о пресечении нарушения, совершаемого с использованием специальных компьютерных программ может быть предъявлено к правообладателю такой программы;

- регистрация в Минздраве России лекарственного средства, в котором использовано чужое изобретение или регистрация предельной отпускной цены на лекарственный препарат не создают угрозы нарушения исключительного права на это изобретение;

- требование о запрете использовать товарный знак в отношении конкретных товаров, указанных в таможенной декларации не может быть квалифицировано как абстрактное;

- постановление КС РФ от 13.02.2018 № 8-П, не исключает принятия мер пресечения нарушения в виде запрета выпуска в оборот товаров, указанных в таможенной декларации, в случае ввоза на территорию РФ  продукции с товарным знаком без согласия правообладателя, даже если эта продукция является оригинальной;

- правообладатель вправе запретить использовать его товарный знак в доменном имени, на страницах сайта, в конкретном адресе электронной почты;

- суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о пресечении нарушения.

Указанные положения отражают контроль со стороны СИП за складывающейся судебной практикой по некоторым наиболее острым вопросам. Вместе с тем следует отметить, что указанные разъяснения не являются обязательными для правоприменения, однако будут учитываться судами при рассмотрении аналогичных вопросов.

Создание российских технологических платформ

В Госдуму внесён законопроект «О российских технологических платформах». Под такой платформой предлагают понимать объект инновационной инфраструктуры, создаваемый для ускоренного развития значимой для научно-технологического и инновационного развития Российской Федерации области техники и технологий (профильной технологической области)  и позволяющий обеспечить эффективную коммуникацию и создание перспективных коммерческих технологий, высокотехнологичной, инновационной и конкурентоспособной продукции на основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства, общественных организаций).

При таком широком определении всё же не совсем понятно о чём идёт речь и зачем об этом нужен новый закон. Можно предположить, что нововведение направлено на создание льготного правового режима в отношении такой организации, предполагающего особое применение ряда норм, например, в части налогов, обработки персональных данных, использования интеллектуальной собственности и иные.

Цифровизация нотариата

На сайте Федеральной нотариальной палаты опубликована информация о появлении новых сервисов у нотариусов:

- Реестр распоряжений об отмене доверенностей.

Реестр распоряжений будет вестись в отношении доверенностей, выданных в простой письменной форме. Работа сервиса будет организована на платформе ЕИС нотариата. Для публикации сведений об отзыве доверенности доверители должны будут направить соответствующее распоряжение через портал ФНП с помощью ЭЦП.

После направления информации доверитель получит электронное уведомление.

Доступ к сведениям реестра будет свободный и бесплатный в онлайн формате и в виде выписки. Кроме того, сведения из реестра будут при необходимости предоставляться органам государственного и муниципального управления через систему межведомственного взаимодействия.

- Хранение электронных документов.

Электронное хранение будет осуществляться в отношении  документов, аудио- и видеофайлов, компьютерных кодов, баз данных и прочего. Нотариус гарантирует гарантирует сохранность и неизменяемость файлов, а также их защиту от доступа третьих лиц.

Воспользоваться сервисом можно через сайт ФНП с помощью квалифицированной ЭЦП.

В качестве доказательства хранения будет выдаваться электронный сертификат, подписанный ЭЦП нотариуса.

Авторы: Яков Лазарев, Дарья Лазарева

В новом обзоре – актуальные определения Экономколлегии Верховного Суда за последнюю неделю

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-4544 от 20.07.2021

Как исполнителю взыскать убытки при выполнении контракта своими силами?

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен контракт на переработку древесины в целях отопления воинских частей стоимостью почти 60 млн руб.

Контрактом было предусмотрено, что сырье предоставят лесничества, однако оно у них отсутствовало, и общество исполнило контракт собственными средствами, за компенсацией которых обратилось в суд. 

Суды в иске отказали исходя из того, что исполнитель действовал на свой страх и риск вопреки условиям контракта, что, по их мнению, может являться доказательством недобросовестного и неразумного поведения.

- Экономколлегия отметила – суды необоснованно не учли, что общество исполнило контракт по требованию самого учреждения и под угрозой привлечения к ответственности органами военной прокуратуры.

- Решениями же нарушен принцип возмездного исполнения, баланс имущественных прав сторон судами не восстановлен, в связи с чем дело направлено на пересмотр.  

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-4791 от 22.07.2021

Можно ли передать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя?

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет. Ссылаясь на заключение обществом договоров субаренды без предусмотренного договором аренды согласия администрации, последняя потребовала расторгнуть договор в суде.

Суд, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства, согласно которым арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя, иск удовлетворили. 

Кроме того, суд отметил, что спорный пункт договора не оспорен, недействительным не признан, общество действовало добровольно и должно было предвидеть неблагоприятные последствия нарушения принятых на себя обязательств.

Верховный Суд, напротив, счел приоритетными нормы земельного законодательства, согласно которым по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, субаренда допускается без согласия арендодателя при условии его уведомления, и это правило не может быть изменено соглашением сторон, иное ограничивает права арендатора.    

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС21-7074 от 22.07.2021

Особенности взыскания нескольких санкций по государственному контракту

Между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт, к исполнению которого последний не приступил, и учреждение потребовало уплатить как неустойку за просрочку исполнения обязательств, так и штраф за неисполнение работ по договору.

- Суды пришли к выводу о невозможности взыскания в настоящем случае обоих санкций, поскольку, как указали суды, такая возможность не была предусмотрена контрактом, и учреждение подало кассационную жалобу.  

- Верховный Суд указал, что неисполнение ответчиком обязательств свидетельствует как о просрочке их исполнения, так и о нарушении условий контракта в целом, следовательно, истец справедливо полагал о возможности взыскания и пени, и штрафа, что соответствует практике применения законодательства о контрактной системе.

Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.

На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящен следующим темам:

Изменились правила ведения реестров отечественного ПО и ПО из стран ЕАЭС (Закон № 44-ФЗ)

Опубликовано Постановление Правительства РФ от 20.07.2021 № 1226 Согласно документу вносятся изменения в постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236, которым установлен запрет на допуск иностранного программного обеспечения (далее - ПО) для целей госзакупок.

Изменения касаются, в частности:

- время рассмотрения Экспертным советом заявления о включении сведений в реестр сокращается с 30 до 15 рабочих дней;

- отменена необходимость обязательного получения оператором реестра экземпляра ПО, включенного в реестр;

- изменено соотношение представителей органов власти и индустрии в составе Экспертного совета;

- положение о том, что состав Экспертного совета должен обновляться ежегодно не менее чем на одну треть, утратило силу;

- Минцифры РФ может привлекать экспертную организацию для проведения проверки заявления о включении сведений о ПО в реестре российского ПО, внесении изменений в реестр российского ПО и проведения проверки сведений, содержащихся в реестре;

- запись в реестре является подтверждением соответствия ПО требованиям, установленным правилами.

Документ вступает в силу с 21.07.2021 и распространяется на закупки, извещения об осуществлении которых в ЕИС до указанной даты либо приглашения принять участие в которых направлены до указанной даты.

Планируют уточнить правила квотирования радиоэлектронной продукции (Закон № 223-ФЗ)

Минцифры РФ предлагает уточнить, что механизм квотирования радиоэлектронной продукции (далее – РЭП) надо применять при заключении договоров на выполнение работ либо оказания услуг, при исполнении которых заказчику предаётся право на владение и (или) пользование продукцией.

Ведомство также предложило формулу для определения стоимости РЭП и обязательные условия договоров.

Участник закупки вправе взыскать с заказчика понесённые расходы за представление интересов участника в антимонопольном органе (Закон № 223-ФЗ)

Заказчик объявил закупку. При рассмотрении заявок одного из участников отклонили.

Не согласившись с решением комиссии, участник обжаловал действия заказчика в антимонопольном органе. Последний поддержал участника и выдал предписание заказчику о пересмотре заявок.

Позднее участник направил претензию в адрес заказчика полагая, что понесённые расходы в виде направления своих представителей на участие в заседании в УФАС в другом городе, являются убытками участника. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Участник подал исковое заявление о взыскании убытков с заказчика. Суды удовлетворили требования участника отметив следующее:

- нарушение заказчика, выразившееся в неправомерном отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе и убытки общества находятся в прямой причинно- следственной связи;

- расходы общества на защиту своих интересов в антимонопольном органе являются для общества убытками и могут быть возмещены по правилам статьи 15 ГК РФ.

Документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу № А75-4971/2020

Автор:  Ольга Жвирбля

Новое разъяснение о возможности создания закупочных союзов, одобрение крупных сделок с установлением строгих условий их осуществления и крупный штраф производителям очков во Франции

Разъяснение ФАС России о закупочных союзах

Антимонопольный орган выпустил новое разъяснение, касающееся вопроса создания закупочных союзов в рамках действующего антимонопольного законодательства.

Так, согласно официальной позиции антимонопольного органа действующее антимонопольное законодательство предусматривает возможность создания закупочных союзов. Однако, учитывая, что в Законе о защите конкуренции отсутствует понятие "закупочный союз", то осуществление совместных закупок несколькими хозяйствующими субъектами может быть признано соглашением, на которое распространяются правила, предусмотренные указанным законом.

Таким образом, субъекты, принявшие решение организовать закупочный союз, должны осуществить проверку условий создания и функционирования такого союза на предмет наличия рисков заключения антиконкурентного соглашения.

В месте с тем хозяйствующим субъектам стоит учитывать, что ряд соглашений может быть заключен без рисков нарушения антимонопольного законодательства посредством:

- договора коммерческой концессии;

- соглашения, доля на рынке участников которого не превышает 20 % (для вертикальных соглашений);

- соглашения между хозяйствующими субъектами, суммарная выручка которых не превышает 400 млн. рублей (для "иных" соглашений);

- соглашения, направленного на совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса, повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

- соглашения, направленного на получение покупателями преимуществ, соразмерных преимуществам, полученным участниками соглашения;

- соглашения, заключенного внутри подконтрольной группы лиц;

- соглашения о совместной деятельности, заключенного с согласия антимонопольного органа;

- создания конкурентами юридического лица с согласия антимонопольного органа.

Кроме того, действующее законодательство позволяет объединяться независимым друг от друга хозяйствующим субъектам в одну торговую сеть путем использования торговых объектов под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность создания закупочных союзов, которые будут способствовать оптимизации закупок для его участников, при условии соблюдения антимонопольных требований.

Одобрение крупных сделок СИБУР/ТАИФ и МАГНИТ/ДИКСИ

За последние две недели ФАС России одобрила две крупные сделки по приобретению:

1. Торговой сетью "Магнит" (АО "Тандер") прав определения условий осуществления предпринимательской деятельности торговой сети "Дикси";

2. ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" 100 % голосующих акций АО "ТАИФ".

Однако, согласно предписанию антимонопольного органа совершение указанных сделок может быть осуществлено только при соблюдении ряда обязательных условий.

Так, сделка Магнит/Дикси может быть осуществлена при совершении следующих действий:

- до 1 июля 2022 года объединенная торговая сеть Магнит/Дикси должна снизить свою долю до 35% в ряде областей и муниципальных округов;

- не злоупотреблять своим доминирующим положением;

- обеспечить исполнение торговой сетью "Дикси" всех заключенных на момент совершения сделки краткосрочных и долгосрочных контрактов с третьими лицами;

- в течение одного года с момента совершения сделки обеспечить исполнение торговой сетью "Дикси" всех взятых  дополнительных социальных обязательств по установлению нулевой ежеквартальной наценки на социально значимые товары и реализации программы лояльности для пенсионеров.

Кроме того, слияние торговых сетей будет проходить только в тех муниципальных образованиях, где доля «Магнита» не превышает 25%.

В свою очередь ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" сможет осуществить сделку только при условии обеспечения:

- исполнения СИБУР/ТАИФ взятых на себя обязательств на момент осуществления сделки;

- удовлетворения внутреннего рынка товарами производства ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ";

- добросовестности доминирующего субъекта при заключении договоров с третьими лицами;

- закупки и реализации товаров на конкурентных условиях посредством прозрачных биржевых и внебиржевых ценовых индикаторов, сложившихся в зоне активного потребления или производства соответствующих товаров, а также реализации продукции по прямым долгосрочным контрактам, с учетом возможности эффективной доставки товара для потребителя;

- разработки торговой политики.

Таким образом, в первом случае антимонопольный орган обеспечил совершение сделки, не допустив усиления и создания крупной торговой сети, которая занимала бы доминирующее положение на всей территории России, а во втором случае обеспечил удовлетворение потребностей внутреннего рынка нефтепродуктов и нефтехимии при соблюдении условий конкуренции.

Очки надо?

Французский антимонопольный орган оштрафовал производителей очков LVMH и Logo (TAG Heuer), Luxottica (Chanel, Ray-Ban, Oakley, Prada, Burberry, Bulgari, Dolce & Gabanna, Armani, Michael Kors, Miu Miu,  Ralph Lauren) на общую сумму 125 804 000 евро в связи с ограничением свободы ценообразования своих дистрибьюторов.

По мнению регулятора, антиконкурентные действия производителей, которые привели к негативным последствиям для неопределенного круга потребителей, заключались в следующем:

- установление для дистрибьюторов рекомендованных розничных цен и поощрение за их поддержание;

- установление ограничений или запретов на применение скидок и проведение рекламных акций;

- организация мониторинга цен, при котором каждый дистрибьютор следил за своим конкурентом ("ценовая полиция");

- применение санкций к дистрибьюторам за неподчинение в виде задержки или приостановки доставки товара, отзыва разрешения, необходимого для распространения некоторых брендов, блокировки учетных записей;

- запрет на реализацию некоторых брендов в сети Интернет.

Таким образом, дистрибьюторы не могли свободно определять цены на продукцию производителей очков, в том числе в Интернете, что препятствовало развитию их продаж. При этом конечные покупатели были лишены возможности в полной мере использовать преимущества конкуренции между различными магазинами очков (дистрибьюторами) и получать выгоду от лучшей цены.

Автор:Артем Анпилогов.

На этой неделе расскажем о законопроекте, наделяющем суды правом изменять договоры ретроспективно, проанализируем подход АСГМ к порядку смены иностранной юрисдикции рассмотрения спора из-за санкций и поговорим про обжалование заочных решений.

Возможность судей применять обратную силу договора

Минюст подготовил законопроект, которым вносятся изменения в п. 3 ст. 453 ГК РФ, касающийся последствий изменения/расторжения договора. Теперь при изменении/расторжении договора в суде суд сможет самостоятельно определять дату изменения/прекращения обязательств.

Изменения вызваны тем, что согласно действующей редакции п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении/расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, обязательства изменяются/прекращаются только при вступлении в силу решения, тогда как в случае изменения/расторжения договора по соглашению сторон новые условия могут действовать ретроспективно.

Однако на практике нередки случаи, когда стороны намеренно уклоняются от пересмотра договора во внесудебном порядке с целью разрешения спора в суде, который изменит/прекратит обязательства только с момента вступления в законную силу решения и не применит их ретроспективно. Следовательно, складывается ситуация, когда в суде нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение, т.к. за период до вступления решения в силу не отменяется применение последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Авторы законопроекта указывают, что действующее законодательство не учитывает «санкционные» реалии, когда сторона не исполняет обязательство из-за существенной смены обстоятельств (например, невыполнение связано с отсутствием необходимого оборудования, которое иностранный контрагент отказался поставить), а стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора (например, о замене иностранного оборудования) и обратились в суд. В этой связи предложенная поправка направлена на защиту прав ряда субъектов гражданского оборота.

Отметим, что данный законопроект, предусматривая возможность ретроспективного изменения/прекращения обязательств в суде, положительно скажется на российском бизнесе, который в связи с санкционными мерами испытывает трудности, а также исключит риски злоупотреблений в части затягивания процесса. Однако в то же время, учитывая отсутствие временного ограничения по действию предлагаемой меры, подобное экстраординарное положение чревато дестабилизацией и неопределенностью договорных правоотношений, в т.ч. в будущем.

АСГМ о юрисдикции рассмотрения спора из-за санкций

Между российским заказчиком и итальянским подрядчиком заключен договор подряда. В связи с возникшей задолженностью и учитывая арбитражную оговорку, подрядчик обратился в международный арбитраж с иском о взыскании долга за выполненные работы. Российская организация, руководствуясь ст. 248.2 АПК РФ и введенными ограничительными мерами, обратилась в суд с заявлением о запрете продолжать разбирательство в арбитраже в связи со следующим:

- введение в отношении российской компании международных санкций, которые препятствуют надлежащей правовой защите в арбитраже, в т.ч.привлечению международных юристов, оплаты арбитражных сборов, очного участия в заседаниях;

- риск отсутствия беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в арбитраже.

Однако Арбитражный суд г. Москвы отказал, посчитав, что у заявителя отсутствуют препятствия для рассмотрения спора в иностранной юрисдикции:

- заявление о запрете инициировать/продолжать разбирательство в международном арбитраже не может быть удовлетворено, если есть достаточные доказательства соблюдения арбитражем гарантий справедливости/беспристрастности, а у заявителя отсутствуют препятствия в реализации права на судебную защиту;

- применяя только ст. 248.1/248.2 АПК РФ, тем самым нарушается принцип справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, т.к. другая сторона ставится в заведомо проигрышное положение, если единственным основанием для запрета разбирательства в арбитраже будет являться лишь факт введения в отношении организации санкций;

- при рассмотрении заявлений по ст. 248.2 АПК РФ нужно учитывать распределение бремени доказывания: истцу следует доказать только, что в отношении него введены иностранные санкции, а второму участнику арбитража – отсутствие у заявителя препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в арбитраже, несмотря на наложенные санкции, и соблюдение арбитражем гарантий справедливости/беспристрастности разбирательства.

В отношении доводов о невозможности продолжения разбирательства в конкретном арбитраже суд указал:

- международный арбитраж при Международной торговой палате может обеспечить беспристрастное/справедливое рассмотрение: аккредитован Минюстом РФ, не привязан к конкретной стране, выпустил спец.положение о равном отношении к сторонам в связи с санкциями, 2 из 3 арбитров выбрал именно заявитель и т.д.;

- санкции ЕС не устанавливают запрет на привлечение иностранных фирм для оказания юридических услуг, можно привлечь другие российские и зарубежные компании;

- факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом;

- личное присутствие в заседаниях не требуется, т.к. стороны согласовали возможность арбитража онлайн.

Отметим, что ранее изложенный ВС РФ подход толковался в качестве необходимости запрета разбирательства лишь при самом факте введения санкций. Однако в данном деле суд пошел дальше, распределив бремя доказывания и указав на необходимость доказывания обстоятельств препятствия доступа к правосудию. Если подобное решение «засилят» вышестоящие суды, то это значительно изменить «правила игры» в спорах в иностранных юрисдикциях. На данный момент решение обжалуется в апелляции. Мы будем следить за ходом развития данного дела.

ВС РФ о порядке обжалования заочного решения

СОЮ вынес заочное решение по иску банка к заемщику о взыскании долга. Ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения и просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления в связи с неполучением судебной корреспонденции, т.к. узнал о решении только из сообщения банка. Три инстанции отказали: судебные уведомления и акты направлялись по известному суду адресу.

Позиция ВС РФ

- суду следует установить наличие объективных препятствий к получению копии заочного решения, т.к. срок на подачу заявления об его отмене исчисляется со дня вручения судебного акта;

- суду необходимо установить причины возврата конверта и неполучения его адресатом;

- по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений ВС РФ, сообщение не может считаться доставленным, если не было вручено по причинам, не зависящим от адресата;

- ответчик был снят с регистрационного учета по адресу, куда ему направлялась корреспонденция, и более не вставал на учет;

- выводы судов о получении ответчиком решения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении ст. 165.1 ГК РФ, т.к. отправление вернулось не за истечением срока хранения, а по иным причинам.

ВС РФ посчитал, что суды не учли вышеизложенные обстоятельства, тем самым лишили ответчика возможности отмены решения, т.к. он не мог привести свои доводы/доказательства и направил дело на новое рассмотрение.

Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.

Новый порядок расчета цен на проведение техосмотра, победа Illumina в деле против ФТК США и возражение британского регулятора на заключение сделки Microsoft и Activision Blizzard.


Новый порядок расчета цен на проведение техосмотра


ФАС России разработала новую методику расчета цен на проведение техосмотров. Как пояснили в ведомстве, при разработке документа был проведен анализ действующих тарифов, в ходе которого установлено, что в некоторых регионах тарифы не изменялись с 2012 года либо изменялись менее чем на размер инфляции. В связи с чем, в целях сохранения доступности проведения техосмотров, скорректированы подходы к формированию платы за прохождение техосмотра.


С учетом правок расчет на 2023 и 2024 гг. будет производиться следующим образом:


Ранее установленный тариф будет проиндексирован с учетом накопленного уровня инфляции, при этом цена услуги не может быть выше значений, установленных ФАС России (например, для легковых автомобилей 913 руб., автобуса – от 1563 до 1888 руб.). Конечный размер платы регионом будет установлен самостоятельно, учитывая затрат на ТО и уровень доходов населения.  


Для проверки эффективности методики предусмотрен переходный период, во время которого максимальная цена техосмотра в регионе будет рассчитываться следующим образом: текущую цену услуги умножат на накопленный уровень инфляции по стране. После завершения переходного периода будет применяться общий порядок расчета следующим образом: тарифы формируются на основании обосновывающих документов операторов, а в случае, если их предоставят менее 50% – методом индексации на размер инфляции по стране за предшествовавший год.


Введение в императивном порядке расчета минимальной стоимости ТО можно считать антиконкурентным. Однако учитывая реалии и нестабильность экономики, разработанная методика способствует установлению баланса интересов отрасли и потребителей.

Победа Illumina в деле против ФТК США

Illumina выиграла судебный процесс против ФТК США, которая возражала против заключения сделки по приобретению Grail. В прошлом году ФТК США с целью блокировки сделки подала в суд жалобу на Illumina. По мнению регулятора, соглашение может привести к падению конкуренции в области проведения обследований на выявление рака в США, и, как следствие, станет причиной прекращения инноваций в этой сфере и увеличит стоимость на такие услуги. 

Суд постановил, что соглашение не нарушает нормы антимонопольного законодательства. Также в целях гарантирования стабильного развития конкуренции Illumina обязалась обеспечить долгосрочный доступ к технологии секвенирования своим клиентам и снизить цены на 40% на 4 года.

Напомним, что в 2021 году американская медико-биологическая компания Illumina объявила о приобретении биотехнологической компании Grail Galleri, специализирующейся на секвенировании ДНК. Организация разрабатывала анализ крови для выявления рака на ранних стадиях. Против заключения сделки выступали ФТК США и Еврокомиссия. При этом, несмотря на возражения регуляторов, Illumina завершила процедуру заключения соглашения, в связи с чем Еврокомиссия возбудила антимонопольное дело по факту нарушения норм одобрения крупных сделок.

Проверка 80-го уровня 2.0

Новые новости о сделке по приобретению Microsoft компании Activision Blizzard (производителя видеоигр как World of Warcraft, Call of Duty и др.). Британский регулятор против соглашения, т.к. считает, что сделка может нанести ущерб рынку видеоигр в случае отказа Microsoft предоставить конкурентам доступ к самым продаваемым играм Activision. Также отмечено, что они могут продлить изучение влияния сделки на рынок, чтобы убедиться в отсутствии негативных последствий.

Ранее мы писали, что сделка является самой крупной за всю историю существования сферы, а ее заключение усилит положение Microsoft на рынке видеоигр. Сделка потребует одобрения в США, ЕС, Китае, а также в других крупных юрисдикциях. ФТК США уже дала отрицательную оценку по слиянию. На данный момент соглашение одобрили только в Саудовской Аравии.

Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.

На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:

Утверждены правила согласования закупок иностранного ПО (Закон № 223-ФЗ)

С 26.08.2022 заказчики (кроме организаций с муниципальным участием) могут закупать только после согласования:

- импортное ПО, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, для использования на объектах критической информационной инфраструктуры РФ (далее - объекты КИИ);

- услуги, связанные с применением этого ПО на таких объектах.

Данное согласование проводят федеральные ведомства в зависимости от сферы объекта КИИ.

Также утверждены правила согласования, в том числе какие документы и сведения необходимо подать заказчику в ведомство в составе заявки.

Определены требования допустимого ПО. Оно должно быть в реестре российских программ для ЭВМ и баз данных или в реестре программ для ЭВМ и баз данных из ЕАЭС (кроме РФ).

ФАС России дала разъяснения об административной ответственности за нарушения в сфере госзакупок (Закон № 44-ФЗ)

В своём письме от 29.07.2022 № ПИ/71869/22ведомство сообщило, что исключение из Закона № 44-ФЗ понятия «документация о закупке» при проведении открытых конкурентных способов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях субъектов контроля, поскольку сведения, подлежащие указанию в документации о закупке, по новой редакции Закона № 44-ФЗ должны отражаться в извещении о проведении закупки и прилагаемых к нему документах.

ФАС России указывает, что:

- должностные лица, нарушившие требования законодательства о контрактной системе при размещении извещения и документов, предусмотренных ст. 42 Закона № 44-ФЗ, подлежат привлечению к ответственности на основании ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ;

- такими лицами могут являться должностные лица заказчика, на которых непосредственно внутренними локальными актами возложена обязанность составлять извещения и документы по закупке, либо в ином порядке, предусмотренном заказчиком.

В каких случаях у антимонопольного органа нет оснований рассматривать жалобу? (Закон № 223-ФЗ)?

В антимонопольный орган поступила жалоба на положения документации о закупке, а именно: в договоре установили слишком большой размер неустойки, при этом ответственность заказчика перед поставщиком не предусмотрена. Контролёры предписали устранить нарушения.

Суды 3-х инстанций признали решение незаконным:

- жалобу подал не участник закупки. Он может обжаловать только нарушения порядка размещения информации о закупке или подачи заявок. Заявитель не указал на них, а также не доказал, что его права ущемили;

- повод для жалобы — несогласие с размером неустойки в проекте договора. У контролеров не было оснований её рассматривать;

- доводы о том, что жалобу рассмотрели правомерно, поскольку заявитель был потенциальным участником закупки, неверные.

Такой статус заявителя в данном случае не имел правового значения.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 17.08.2022 по делу № А48-6465/2021


Автор: Ольга Жвирбля.

В сегодняшнем дайджесте:

Вопрос о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в связи с невыполнением арендатором инвестиционных обязательств.

Фабула дела: в 2018 г. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» предоставило ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в аренду сроком на 49 лет гидротехнические сооружения в виде причалов.

Согласно условиям договора, инвестиционные обязательства арендатора заключались в обеспечении поэтапного строительства и ввода в эксплуатацию холодильного склада, увеличивающего пропускную способность порта. Арендатор также должен был разработать инвестиционный проект по созданию контейнерного терминала для перегрузки с судна, хранения и отгрузки на железнодорожный и автомобильный транспорт крупнотоннажных контейнеров. Невыполнение таких условий было согласовано как основание для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В 2021 году арендодатель потребовал в судебном порядке досрочно расторгнуть договор аренды со ссылкой на то, что арендатор допустил нарушение принятых на себя инвестиционных обязательств.

Суд первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что инвестиционные обязательства арендатора являются декларацией о его намерениях создать на принадлежащих ему земельных участках на территории порта за свой счет и для себя объекты недвижимого имущества, при этом условиями договора не предусмотрено какого-либо встречного предоставления по договору в инвестиционной части со стороны арендодателя. В этой части обязательств стороны не являются по отношению друг к другу кредитором и должником, поэтому Истец не вправе требовать от Ответчика исполнения указанных намерений, а также расторжения договора в связи с их неисполнением. Соответствующие положения договора аренды, предусматривающие возможность его досрочного расторжения, являются ничтожными.

СКЭС же согласилась с доводами Истца и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Коллегия указала, что кассационный суд не сопоставил условие о том, что построенные объекты будут собственностью арендатора, с другими условиями договора аренды и смыслом договора в целом, не истолковал условия об инвестиционных обязательствах в системной взаимосвязи со всеми иными условиями. Тем самым суд допустил (с учетом длительного срока аренды) возможность для Ответчика извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, то есть арендовать объекты федеральной собственности, не выполняя принятые на себя инвестиционные обязательства, являющиеся для Истца существенными, которые были включены им и согласованы с Росимуществом для реализации поставленных перед ним задач по стратегическому развитию российских морских портов.

Как признать право собственности на помещения при отсутствии спора о праве?

Фабула дела: ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны обратилось с иском к Департаменту городского имущества Москвы, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений, расположенных в двух многоквартирных жилых домах.

Исковые требования обоснованы следующим. Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 2015 г. за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены вышеуказанные объекты недвижимого имущества. При этом государственная регистрация права собственности РФ в отношении спорных помещений отсутствует. Техническая документация, акты ввода в эксплуатацию и другая документация в отношении объектов недвижимого имущества в архивах г. Москвы и архивах Минобороны не обнаружена. Доступен исключительно архивный акт государственной приемочной комиссии от 1992 г. № 184 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённый замминистра обороны.

Истцу было отказано в государственной регистрации права на нежилые помещения, по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность имущества правообладателю. Предприятие, ссылаясь на невозможность регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости, что нарушает его право на использование помещений в своей деятельности, обратилось в суд с иском.

Суды всех трех инстанций в иске отказали, сославшись на то, что спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем исключена возможность предъявления иска о признании права собственности. При этом с заявлением об оспаривании по правилам главы 24 АПК РФ отказа Управления Росреестра предприятие не обращалось.

СКЭС акты отменила, отметив следующее:

1) Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 59 постановления Пленума № 10/22).

2) Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

3) Поскольку Истец указывал на возникновение права федеральной собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, представляя тому соответствующие доказательства, оно является ранее возникшим правом в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 122-ФЗ, и о признании права собственности на которое возможно заявить в судебном порядке.

Вывод: заявленное Истцом требование в спорной ситуации подлежало рассмотрению по существу, избранный истцом способ защиты является надлежащим. Отказ в его удовлетворении нарушает права собственника имущества, а также лица, которому оно передано на праве хозяйственного ведения.


Автор: Анна Акифьева.

нарушение прав на фотографиюВ фокусе внимания этой недели: позиции СИП о признаках творческой деятельности, порядке идентификации авторства и возможности оспаривания договора при ликвидации стороны сделки, а также инициатива о создании реестра согласий на обработку персональных данных и новая IT-платформа на основе блокчейна ФНС.

СИП о творческой деятельности фотографа и порядке указания сведений об авторе 

Организация обратилась в суд и просила взыскать компенсацию за http://ipcmagazine.ru/news/6483-news5009
.

Ответчик требования оспаривал:
- фото не подлежит правовой охране, поскольку не отвечает признакам объекта авторских прав: содержит лишь сведения об архитектурной постройке и носит информационный характер;
- на фото отсутствовали сведения об авторе, а была лишь ссылка на интернет-сайт, которая не идентифицирует правообладателя и не относится к информации об условиях использования произведения.

Две инстанции требования удовлетворили.

СИП с позицией ответчика также не согласился:
- ГК РФ устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута в конкретном деле;
- процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности; среди подобных признаков: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света, адаптация своего местонахождения/места нахождения объекта фотосъемки под освещение, подбор световых фильтров, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы/резкости кадра, проявление фотопленки/фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка изображения через специальные программы (для цифровых фотоаппаратов);
- спорное фото было незаконно переработано ответчиком, а именно обрезано по контуру;
- в силу ГК РФ информацией об авторском праве признаются любые сведения, идентифицирующие произведение/автора/иного правообладателя, а в законе нет каких-либо требований к содержанию таких данных и к содержащемуся в них способу идентификации, в связи с чем подобная идентификация возможна в т.ч. путем отсылки к интернет-ресурсу, где содержится информация об авторе.

Данное дело интересно не только с точки зрения описания судом признаков творческой деятельности фотографа, а также тем, что не ограничены способы указания информации об авторском праве, в т.ч. возможно отсылать на иные интернет-ресурсы со сведениями об авторе.

СИП об оспаривании договора при прекращении деятельности стороной сделки

Организация хотела в суде признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенный между ИП и иностранной компанией, и, соответственно, признать действия Роспатента по регистрации данного договора незаконными.

Суд первой инстанции, который поддержала апелляция, оставил требования без удовлетворения.

СИП указал, что по части требований (признание незаконными действий Роспатента) самостоятельным основанием для правомерного отказа нижестоящими судами стал факт пропуска истцом трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

По требованиям об оспаривании договора СИП пришел к выводу о необходимости прекращения производства:
- с учетом характера споров о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности такие дела подлежат рассмотрению при обязательном участии в качестве ответчиков обеих сторон соответствующего договора;
- в рамках данного дела одна из сторон оспариваемой сделки, а именно зарубежная организация, заключившая договор, была исключена из реестра, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством; следовательно, спор нельзя рассмотреть по существу без участия одного из контрагентов, в этой связи дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данная позиция СИП соответствует подходу Президиума ВАС РФ, а также актуальной практике ВС РФ.

Согласия на обработку персональных данных на Госуслугах

Минцифры выступило с инициативой создания реестра согласий на обработку персональных данных, которые физические лица отдают в рамках получения разного рода услуг в органах власти, в банках, при оформлении программ лояльности и т.д.

В связи с созданием реестра у пользователей появятся следующие возможности:
- видеть переданные согласия на обработку своих ПД, а также кому и когда они были отданы;
- видеть состав своих ПД, хранящихся в организациях;
- отзывать ранее данные согласия на обработку ПД;
- контролировать удаление своих ПД.

Предполагается, что все названные функции, включая возможность отзыва согласий, будут доступны в личном кабинете пользователя на Госуслугах. При этом база будет всегда обновляться: сведения о новых согласиях будут появляться автоматически.

Учитывая, что граждане зачастую забывают о количестве предоставленных ими согласий, то их отзыв достаточно проблематичен. В свою очередь, предлагаемая мера предоставит гражданам возможность легко следить за распространением персональной информации и контролировать прекращение ее обработки.

Цифровые платформы бизнеса на базе ФНС

ФНС России совместно с Альфа-Банком и Gaskar Group запустили пилот новой цифровой платформы для проведения взаиморасчетов между заказчиками и подрядчиками по строительно-монтажным работам.

Система, основанная на технологии обмена машиночитаемыми доверенностями (МЧД), работает следующим образом:
- при регистрации представителю организации нужно ввести свои данные и идентификатор МЧД;
- система сразу производит проверку полномочий лица, его принадлежность к компании и полномочия распоряжаться средствами с банковского счета на основе данных МЧД;
- если платформа увидит, что срок доверенности подходит к концу, то не позволит оплатить заказ;
- система с использованием блокчейн-технологии передает банку основание для оплаты – данные из платформы управления строительством (при этом ранее платежи между участниками осуществлялись за пределами системы, а платежные и юридические документы загружались дополнительно).

При использовании данной платформы сроки оплат сократятся с 25 до 2 дней.
Создатели отмечают, что в ближайшее время также предполагается регистрация приказов по утверждению форматов КС-2 и КС-3, которые также могут быть использованы в документообороте на платформе и при необходимости в неизменном виде представляться в налоговые органы.

Применение в деятельности бизнеса подобных технологий обмена сведений на базе распределенного реестра способствует компаниям в ускорении своих бизнес-процессов и в сокращении ряда издержек.


Автор: Дарья Лазарева.

Сегодня проанализируем возможность индексации присужденных сумм в банкротных спорах, а также рассмотрим законопроекты об усилении контроля за внесудебным взысканием долгов и новом основании для прекращения уголовного дела.

ВС РФ об индексации в банкротных спорах

Суд признал компанию банкротом, ввел конкурсное производство, а позже привлек трех контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности на 9,3 млн руб.

Конкурсное производство завершили, а требования должника перешли к гражданке, которая спустя время уступила сторонней Организации требования по взысканию с КДЛ процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в 9,3 млн руб.
Организация обратилась в суд с иском к трем КДЛ о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования были удовлетворены с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (гражданское дело № 2-178/2021).

Позднее гражданка в арбитражном суде просила проиндексировать присужденные деньги со ссылкой на Постановление КС РФ № 40 от 22.07.2021, которое мы ранее анализировали.

Три инстанции отказали:
- индексация сумм, присужденных по определению, не подпадает под действие ст. 183 АПК РФ;
- основное определение о взыскании не исполнено, т.е. истец не может требовать индексацию до даты фактического исполнения судебного акта;
- гражданка уже воспользовалась правом возмещения таких потерь по правилам ст. 395 ГК РФ.

ВС РФ с этим не согласился, указав, что требования нужно рассмотреть по существу по правилам ст. 183 АПК РФ.:

- суды не учли, что заявление подано после вступления в силу постановления КС РФ, и не применили его разъяснения о том, что до внесения изменений суды в целях реализации ст. 183 АПК РФ (при отсутствии условий и размера индексации в законе/договоре) должны использовать в качестве критерия индексации официальную статистику об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, т.е. с 26.07.2021 (момент опубликования постановления КС РФ) суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма;
- неправомерен вывод о том, что индексация возможна только на основании решения суда, тогда как требования заявителя основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности;
- по ряду дел судебные акты, предмет которых не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями, которые фактически являются итоговым судебным актом по существу и тождественны по правовым последствиям решению суда (например, определения по результатам рассмотрения обособленных споров в банкротстве, где фактически разрешен вопрос материально-правового характера, в т.ч. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности);
- незаконны выводы о том, что заявитель не может требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, т.к. закон не предполагает отказ в индексации в случае неисполнения вступившего в силу судебного акта, а юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты денег полностью/в части;
- ошибочен вывод о том, что наличие у истца/его правопреемника права требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ через отдельный иск может служить самостоятельным основанием для отказа в индексации;
- практика исходит из того, что требования об индексации и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ – две возможные меры возмещения потерь: индексация (в отличие от процентов) направлена на компенсацию потерь, вызванных самим неисполнением судебного акта, т.е. неправомерен отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием возможности прибегнуть к другому способу возмещения.

Таким образом, ВС РФ допустил не только возможность индексации без фактического исполнения решения суда, но и прояснил правомерность индексации по специфическим определениям, а также разрешил применять два способа возмещения потерь в виде индексации и процентов по ст. 395 ГК РФ, что может стать дополнительным стимулом для должников своевременно выплачивать деньги.

Усиление контроля за внесудебным взысканием долгов

В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается реформировать контроль за деятельностью по внесудебному возврату просроченной задолженности.

На данный момент полномочия ФССП по контролю распространяются только на профессиональные коллекторские организации, в этой связи предлагается распространить регулирование и на кредитные и микрофинансовые организаций (МФО), а также предоставить дополнительные механизмы по контролю за данной деятельностью.

Среди новвоведений:
- введены новые понятия «профессиональная коллекторская организация» и «автоматизированный интеллектуальный агент» (робот-коллектор);
- ФССП будет вести реестр коллекторских организаций и перечень МФО/кредитных организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физлиц (перечень формируется автоматически совместно ФССП и ЦБ РФ);
- обязанность для кредитных организаций/МФО с помощью соответствующего оборудования и ПО записывать телефонные переговоры с должниками, а также сохранять текстовые, голосовые и иные сообщения в течение 3 лет;
- перед началом взаимодействия с должниками организации должны направлять в ФССП уведомление с приложением документов, подтверждающих наличие вышеуказанного оборудования и ПО;
- по инициативе кредитора будет запрещено взаимодействие с должником, если должнику предоставлен льготный период по потребительскому кредиту (в течение всего срока его предоставления);
- возможность взаимодействия между должником и кредитором через электронную почту и и Госуслуги;
- в Законе о государственном контроле будут определены условия осуществления  деятельности по возврату просроченной задолженности, особенности осуществления контроля за деятельностью МФО, коллекторских, кредитных организаций, уточнен перечень и основания применения мер реагирования ФССП, в т.ч. предоставлено полномочие по установлению ограничений отдельных способов взаимодействия с должниками.

Принятие законопроекта необходимо в целях защиты прав должников от незаконной деятельности коллекторов, которые согласно актуальной статистке зачастую нарушения требования законов. Однако отметим, что изменения предполагают существенное увеличения нагрузки на ФССП, что может отразиться на качестве выполняемых ими функций. 

Новое основание прекращения уголовного дела

Минюст разработал законопроект о дополнении УПК РФ новым основанием прекращения уголовного дела, а именно:
- дело подлежит прекращению по истечении 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения срока давности уголовного преследования в случае, если оно не передано в суд; 
- согласие подозреваемого/обвиняемого на прекращение не требуется;
- постановление о прекращении по данному основанию можно обжаловать в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

На данный момент УПК РФ, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый/обвиняемый против этого возражает, не закрепляет каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования.

Новелла обусловлена исполнением указаний КС РФ, который в своем недавнем постановлении, о котором мы писали ранее, ограничил срок расследования дела после истечения срока давности и отметил, что никто должен находиться под угрозой применения ответственности неограниченное время.

Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.

В связи с подписанием Президентом России Указа № 618, согласно которому для лиц из недружественных стран устанавливается специальный порядок операций с долями в российских обществах с ограниченной ответственностью.

Юридическая компания информирует о том, что готова оказать своим клиентам профессиональную юридическую помощь по сопровождению сделок с иностранным участием. Практика по сопровождению сделок с акциями, долями и активами и получению согласования в Правительственной комиссии – является одной из самых обширных по опыту нашей компании. Мы успешно оказываем данную юридическую помощь на протяжении нескольких лет  и с учетом изменившегося в 2022 году порядка согласования.

Добровольное исполнение предупреждения компанией Google, принципы реформирования бигтеха в США и изменения программы смягчения ответственности за картели в Гонконге.

Google добровольно исполнила предупреждение ФАС России

В начале июля при анализировании платёжных механизмов в Google Play ФАС России пришла к выводу, что Google нарушает антимонопольное законодательство из-за невозможности обойти внутреннюю систему для покупок платных приложений российских разработчиков. Альтернативных платёжных инструментов Google не предоставляла.

Антимонопольная служба проанализировала действия компании. Одним из пунктов предупреждения, помимо исключения запрета на альтернативные способы оплаты, было надлежащее информирование разработчиков о таких изменениях. По результатам анализа ФАС пришла к выводу, что компания действительно исполнила предупреждение службы.

Компания Google устранила ограничения на проведение платежей для разработчиков приложений из России. Раньше возможность оплаты за скачивание платных приложений, а также за доступ к функциям и сервисам (например, оплата подписки), предоставлялась только через внутреннюю платёжную систему Google Play. Иначе компания не допускала приложение в свой каталог. Теперь разработчики в России могут использовать альтернативные способы оплаты.

Примечательно то, что компания Google выполнила предупреждение антимонопольного органа добровольно, в отличие от компании Apple, в отношении которой в июле вынесено решение о злоупотреблении доминирующим положением по схожим основаниям.

Представляется, что добровольное исполнение предупреждения в данном случае, учитывая негативно складывающуюся мировую антимонопольную практику по вопросу ограничений способов оплаты в мобильных приложениях, являлось наиболее выгодным вариантом с точки зрения освобождения от крупного оборотного штрафа и иных сопутствующих издержек, связанных с оспариванием решения ФАС России в судах.

Принципы реформирования крупных цифровых платформ в США

Белый дом изложил шесть принципов реформирования крупных цифровых платформ. Документ «Повышение конкуренции и подотчетности технических платформ», в котором описаны эти принципы, был обнародован сразу после того, как представители администрации Джо Байдена встретились с экспертами, чтобы обсудить вред, который наносят платформы и необходимость усиления подотчетности технологических компаний.

По словам представителя Белого дома "эти принципы являются кульминацией многомесячной работы администрации Президента США и взаимодействия с многочисленными заинтересованными сторонами".

Указанные принципы включают в себя:
- поощрение конкуренции в технологическом секторе;
- принятие надежных федеральных мер защиты конфиденциальности, а также более жесткой защиты конфиденциальности детей в Интернете;
- отмену режима специальной правовой защиты для крупных технологических платформ; ❗️повышение прозрачности алгоритмов и решений по модерации контента;
- прекращение использования дискриминационных алгоритмов для принятия решений.

Несколько участников встречи в Белом доме выразили обеспокоенность по поводу сбора огромных массивов персональных данных техническими платформами. Эксперты связали это с растущей дезинформацией, объяснив, что соцсети максимизируют «вовлечение пользователей» для получения прибыли. Для этого они используют контент, который является сенсационным, экстремальным и противоречивым.

Изменение программы смягчения ответственности за картели в Гонконге

Комиссия по конкуренции Гонконга опубликовала обновленную политику смягчения ответственности за участие в картеле для физлиц, которая вступила в силу 8 сентября 2022 г.

Основные изменения:

- заявления граждан о смягчении ответственности дифференцированы в зависимости от того, когда их получила комиссия – до или после начала оценки поведения или расследования дела.
В новой редакции в этой связи смягчение ответственности предоставляется первому лицу, которое соответствует всем требованиям для смягчения ответственности и раскроет свою причастность к сговору, по которому ведомство еще не начало расследование, либо окажет существенную помощь в уже идущем расследовании комиссии и на последующих этапах;

- физлицо, первым сообщившее регулятору о картеле, получит смягчение ответственности, даже если оно уже предоставлено компании по тому же делу, что усилит стимулы для лиц, участвующих в сговоре, подать ходатайство в рамках программы смягчения ответственности.

При этом, как и ранее, претендовать на смягчение ответственности не смогут лица, возглавлявшие картель или принуждавшие другие стороны участвовать в нем.

Вместе с тем регулятор отмечает, что даже если гражданин не может получить смягчение по программе, ему все равно стоит сотрудничать и оказывать содействие, так как это будет учтено, когда комиссия будет выбирать меры ответственности для такого лица.

Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.

Льготная промышленная ипотека, особые правила совершения сделок с российскими ООО, а также новые запреты и разъяснения Банка России по работе с недружественными странами.

Льготная промышленная ипотека

Правительство опубликовало постановление от 06.09.2022 № 1570, которое устанавливает цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным бизнесу на приобретение объектов недвижимого имущества в целях осуществления деятельности в сфере промышленности.

Субсидии предоставляются получателям субсидий при условии соответствия кредитных договоров (соглашений) следующим требованиям:

- дата заключения — не ранее 7 сентября;
- процентная ставка по кредиту, установленная кредитным договором (соглашением), составляющая 3 процента годовых для технологических компаний и 5 процентов годовых для иных заемщиков;
- максимальный размер кредита по льготной ставке — 500 млн руб.;
- срок антикризисного кредитования — не более 7 лет;
- залог приобретаемой недвижимости обязателен;
- есть условие о том, что заемщик должен во время действия договора (соглашения) применять для промышленного производства хотя бы половину площади этой недвижимости. Начать исполнять обязанность нужно не позже чем через 3 года со дня заключения договора (соглашения).

Получать субсидии смогут российские банки с активами не менее 100 млрд руб. Выбрать банк компании заемщики вправе самостоятельно. Кредитная организация сформирует реестр потенциальных заемщиков и приложит его к заявке на отбор получателей субсидии. Субсидии предоставляются Министерством промышленности и торговли ежеквартально в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особые правила сделок с долями в уставных капиталах ООО

Опубликован Указ Президента РФ № 618 от 08.09.2022, в соответствии с которым установлен особый порядок осуществления между резидентами и иностранными лицами из недружественных стран сделок, влекущих за собой установление, изменение или прекращение прав владения, пользования или распоряжения долями в уставных капиталах ООО (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими ООО или условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

❗️Такие сделки могут осуществляться только на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ и при необходимости содержащих условия осуществления таких сделок.

Этот порядок не распространяется на сделки, осуществляемые в соответствии с Указом Президента РФ от 30.06.2022 № 416 «О применении специальных экономических мер в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», и сделки, предусмотренные Указом Президента РФ от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций».

ЦБ ограничивает продажу неквалифицированным инвесторам ценных бумаг недружественных стран

ЦБ РФ предписал брокерам не исполнять с 1 октября поручения неквалифицированных инвесторов купить ценные бумаги эмитентов из стран, совершающих недружественные действия. Запрет нужно соблюдать, если по итогам сделки доля таких бумаг в портфеле инвестора превысит 15%.

С 1 ноября максимальная доля этих бумаг в портфеле клиента — 10%, с 1 декабря — 5%. С 2023 года нужно приостанавливать исполнение любых указанных поручений.

Предписание затрагивает также поручения:

- купить и продать поставочные производные финансовые инструменты, если их базисный актив — иностранные ценные бумаги эмитентов из тех же государств;
- увеличить короткие позиции по этим ценным бумагам.

Ограничения не касаются закрытия коротких позиций, а также операций с иностранными бумагами российских компаний и эмитентов не из стран, совершающих недружественные действия.

Банк указал, что это решение направлено на минимизацию инфраструктурных рисков для неквалифицированных инвесторов, поскольку иностранные финансовые институты, где учитываются такие ценные бумаги, могут без предупреждения заблокировать возможность распоряжаться приобретенными активами. От такой блокировки уже пострадали более 5 млн инвесторов. Защитить права владельцев этих бумаг постфактум очень сложно, так как решение проблемы лежит за пределами российской юрисдикции.

ЦБ разъяснил, как нельзя зачислять на заграничные счета валютные дивиденды по акциям российских АО

Банк России издал официальное разъяснение от 05.09.2022 № 9-ОР, где рассматривается в том числе отдельные положения Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами-участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты РФ.

Разъяснено, что Указом установлен запрет на зачисление резидентами иностранной валюты, полученной в виде дивидендов по акциям российских акционерных обществ, на счета, открытые в расположенных за пределами территории РФ банках и иных организациях финансового рынка.

При этом данный запрет распространяется:

- как на зачисление иностранной валюты, полученной в виде дивидендов по акциям российских акционерных обществ, на зарубежные счета резидентов в результате последующего перевода таких денежных средств, ранее зачисленных на счет в российской кредитной организации,
- так и на зачисление такой иностранной валюты непосредственно на зарубежные счета резидентов, минуя счет в российской кредитной организации.

Уполномоченный банк как агент валютного контроля в случае перевода резидентом денежных средств в иностранной валюте со своих счетов, открытых в этом уполномоченном банке, на счета в иностранных банках должен на основании представленной резидентом информации удостовериться, являются ли переводимые денежные средства денежными средствами, полученными в виде выплаты дивидендов по акциям российских АО, или нет.

В случае если указанные денежные средства получены в результате выплат дивидендов по акциям российских АО, уполномоченный банк отказывает в осуществлении такой операции.

Автор: Анна Акифьева.

В сегодняшнем дайджесте:

Автомобиль угнали: вправе ли лизингодатель получить всю сумму платежей?

Фабула:
Был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю автомобиль. Стоимость предмета лизинга составила 4,5 млн руб., из которых 1,44 млн руб. было уплачено продавцу за счет авансового платежа лизингополучателя. Предоставленное лизинговой компанией финансирование составило около 3 млн руб. Авто было застраховано, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем – лизингодатель. Страховая премия была уплачена компанией. Позже автомобиль был угнан, а страховая выплатила лизингодателю возмещение в размере более 3,7 млн руб.

К моменту прекращения действия договора лизинга в связи с угоном автомобиля компания уплатила лизинговые платежи на сумму более 1,2 млн руб., не считая авансового платежа. Общество посчитало, что сумма уплаченных лизинговых платежей вместе с суммой выплаченного страхового возмещения превысила величину требований лизингодателя, и сальдо встречных предоставлений по договору сложилось в пользу лизингополучателя.

Позиции сторон:
Сальдо встречных обязательств, рассчитанное обществом на день прекращения действия договора лизинга в соответствии с подходами, изложенными в Постановлении Пленума № 17, составило более 1 млн руб., в то время как, согласно расчету лизинговой компании, произведенному на основании договора лизинга, сальдо встречных предоставлений составило около 200 тыс. руб. в пользу лизингополучателя.

Согласно Правилам лизинга, утвержденным лизингодателем, если при утрате предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если при утрате предмета лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Лизинговая компания посчитала, что сумма полученного ею страхового возмещения более 3,7 млн руб. должна быть засчитана не только в счет погашения задолженности по лизинговым платежам 365 тыс. руб., но также в счет оставшихся по договору невыплаченных платежей в общей сумме почти 2,8 млн руб., в связи с чем определила к выплате лизингополучателю итоговую сумму в размере 198 тыс. руб.

По доводам общества, поскольку после утраты предмета лизинга его стоимость была возмещена страховщиком, лизинговая компания вправе претендовать не на выплату всей суммы лизинговых платежей, а только на возврат предоставленного ею финансирования в размере более 3 млн руб. и получение платы за финансирование, начисленной до дня выплаты страхового возмещения, в размере 848 тыс. руб., за вычетом ранее перечисленных лизингополучателем сумм лизинговых платежей в общем размере более 1,2 млн руб. Исходя из этого, как указывается истцом, полученное лизинговой компанией страховое возмещение в размере более 3,7 млн руб. позволило в полной мере удовлетворить требования лизингодателя, а в оставшейся части (более 1 млн руб.) подлежит перечислению Истцу.

Возникновение спора о величине выплаты после прекращения действия договора послужило основанием для оспаривания указанного пункта Правил лизинга в суде как ничтожного условия.

Суды всех трех инстанций в иске отказали, указав, что в силу принципа свободы договора стороны были вправе урегулировать имущественные последствия его расторжения.

Коллегия ВС дело пересмотрела, отметив следующее: 

1) Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как ничтожного.

2) В случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы. 

3) Аналогичный подход применим и в тех случаях, когда действие договора лизинга прекращается в связи с утратой застрахованного предмета лизинга. Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

4) Поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований. Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества.

5) Условия договора лизинга, возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), являются ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон.

6) В Правилах лизинга установлен такой порядок определения имущественных последствий прекращения действия договора, при котором на лизингополучателя возлагается обязанность уплатить все лизинговые платежи до окончания предполагаемого действия договора, несмотря на его досрочное прекращение и получение лизинговой компанией страхового возмещения стоимости предмета лизинга. Данное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в договоре присоединения. Следовательно, при оценке действительности Правил лизинга лизинговая компания не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями.

Автор: Акифьева Анна.

Правительство Российской Федерации приняло постановление о возобновлении заключения соглашений о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК), которое стало заключительным этапом в перезапуске механизма СЗПК и позволит возобновить процесс их заключения, что будет способствовать привлечению инвестиций в экономику страны, развитию новых производств в различных сферах российской экономики и созданию новых рабочих мест.

Заключение СЗПК освободит бизнес от лишней административной нагрузки путем ухода от камеральных налоговых проверок за счет введения налогового мониторинга, законодательно установленного состава и условий стабилизационных оговорок, а также децентрализации полномочий по предварительному рассмотрению паспорта инвестпроекта и подготовки заключения на предмет эффективного расходования средств бюджета.

Кроме того, в настоящее время идёт работа над государственной автоматизированной системой «Капиталовложения», разработкой которой занимается ФНС России. Система позволит заключать СЗПК в электронной форме. В дальнейшем на базе «Капиталовложений» организуют реестр проектов СЗПК, мониторинг их реализации, возмещение затрат и предоставление налоговых вычетов.

Теперь нормы национального антимонопольного законодательства России и Беларуси будут применяться к хозяйствующим субъектам указанных стран одинаковым образом и в равной мере.

Правительством Российской Федерации был одобрен проект Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о единых правилах конкуренции.

Основные положения указанного Соглашения, направленные на обеспечение эффективного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основе единых правил конкуренции, являются идентичными по содержанию положениям Федерального закона «О защите конкуренции», которые регулируют, в частности, запреты на злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентные соглашения и согласованные действия, недобросовестную конкуренцию, а также сделки экономической концентрации.

Соглашение вступит в силу после его подписания Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь и обмена письменными уведомлениями о выполнении внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу. При этом ответственным за подписание Соглашения от имени Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти является ФАС России.

После подписания и вступления в силу Соглашения нормы национального антимонопольного законодательства России и Беларуси будут применяться к хозяйствующим субъектам указанных стран одинаковым образом и в равной мере.

Кроме того, страны будут проводить согласованную конкурентную политику в отношении действий хозяйствующих субъектов третьих стран, если такие действия могут оказать негативное влияние на состояние конкуренции на их товарных рынках.

При этом положения Соглашения не будут распространяться на отношения, урегулированные общими правилами конкуренции на трансграничных рынках, контроль за соблюдением которых относится к компетенции Евразийской экономической комиссии.

Выпуск этой недели посвящен кейсам ВС РФ и СИП об авторском вознаграждении и цессии, а также зарубежным новостям о виртуальном человеке, который стал руководителем китайской компании, и о ближайших тенденциях изменений в регулировании технологических платформ в США.

ВС РФ о повороте исполнения по авторскому вознаграждению

Авторы в суде хотели взыскать с ПАО «КАМАЗ» авторское вознаграждение и проценты за пользование деньгами.

Вначале первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск, авторы получили причитающиеся им деньги. Однако после суды пересмотрели дело по новым обстоятельствам и отказали в иске из-за отмены в кассации решения суда по другому преюдициальному делу.

В этой связи компания обратилась в суд заявлением о повороте исполнения решения.

Первая инстанция отказала: решение суда по другому делу отменено в кассации по причине, не связанной с сообщением авторами ложных сведений/представлением подложных документов, в связи с чем в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ невозможен поворот исполнения по данному делу.

Апелляция и кассация отменили это определение: абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не применим, т.к. исполненное по данному делу решение было отменено не в кассационном/надзорном порядке, а при пересмотре первой инстанцией по новым обстоятельствам.

ВС РФ встал на сторону суда первой инстанции:
- на основании абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ при отмене в кассации/надзоре решений суда по делам о взыскании денег по требованиям из трудовых отношений, о взыскании алиментов и вознаграждения за использование прав на произведения науки/литературы/искусства, а также на исполнения/открытия/изобретения/полезные модели/пром.образцы, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья/смертью кормильца, поворот исполнения решения возможен, но только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах;
- в данном деле пересмотр по новым обстоятельствам решения и его отмена были обусловлены отменой в кассации решения суда по другому делу, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела и установившего факт использования ПАО «КАМАЗ» изобретения авторов, т.е. установившего юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора о взыскании авторского вознаграждения;
- КС РФ уже высказывал свою позицию о неконституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ применительно к трудовым спорам из-за отсутствия в данной норме правил, ограничивающих поворот исполнения решения, отмененного по вновь открывшимся/новым обстоятельствам (данный кейс мы уже ранее анализировали);
- при этом в абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, помимо трудовых споров, упомянуты также дела о взыскании авторского вознаграждения, в связи с чем вышеуказанный подход КС РФ распространяется и на данное дело.

Таким образом, ВС РФ с учетом позиции КС РФ запретил поворот исполнения решения суда, пересмотренного по новым/вновь открывшим обстоятельствам, применительно к авторским вознаграждениям, когда не опровергнута добросовестность истца. С учетом изложенного подобная позиция аналогично может быть применима и к иным спорам из абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Цессия на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав

Компания просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак. При этом право требования взыскания компенсации Компания получила от правообладателя по договору уступки прав требований.

Первая инстанция отклонила требования: заключения цессии на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Апелляция поддержала такой довод: истцу не передавались исключительные права, т.е. он не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию из-за отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

СИП указал на неправомерность выводов о недостаточности цессии для обращения цессионария в суд от своего имени:
- с учетом разъяснений ВС РФ стороны могут заключить договор уступки требования возмещения убытков/выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент совершения такой сделки;
- в целях определения предмета данного договора цессии в нем необходимо указать исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере;
- требование о применении мер ответственности предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право, а правообладатель по цессии может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении нарушителя, исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

СИП, отправляя дело на пересмотр, отметил, что суду необходимо исследовать вопрос о количестве нарушений (случаев) ответчиком исключительных прав, за какие случаи правообладателем уже была взыскана/получена с ответчика компенсация, и с учетом этого определить условия о предмете цессии, а также предмет и основания заявленных требований и т.д.

Китайский ИИ – генеральный директор

Китайская организация, занимающаяся производством онлайн-игр и метавселенной, назначила виртуального человека Тан Ю, работающего на базе искусственного интеллекта, генеральным директором одной из своих дочерних фирм.

Существенных подробностей об обязанностях ИИ пока нет, но отмечается, что Тан Ю будет участвовать в решении повседневных организационных вопросов деятельности компании, а также за счет своей беспристрастности играть ключевую роль в развитии персонала и обеспечении справедливых и равных условий работы для сотрудников.

Предполагается использовать ИИ в качестве аналитического инструмента, что позволит обеспечить эффективное управление рисками и работу в компании, а также ИИ будет обрабатывать данные в реальном времени и формировать аналитику для совета директоров.

Подобное назначение ИИ на руководящий пост – первый случай во всем мире, который отражает перспективы будущего корпоративного управления.

Будущее цифровых платформ в США

Белый дом подготовил отчет слушаниях, посвященных подотчетности технологических платформ, в котором изложены шесть ключевых принципов их реформирования.

Данный документ был опубликован после встречи представителей администрации Президента США с экспертами и практиками, в рамках которой обсуждались вопросы вреда, который наносят платформы, и связанная с этим необходимость усиления подотчетности технологических компаний, а именно:
- последствия антиконкурентного поведения крупных платформ для малого и среднего бизнеса и предпринимателей;
- сбор цифровыми платформами большого объема персональных данных, в т.ч. из приложений, используемых детьми, с целью получения прибыли за счет увеличения степени вовлечения пользователей;
- предложение алгоритмами технологических платформ небезопасного продукта/решения;
- непрозрачность работы алгоритмов, которая создает барьер для реальной ответственности;
- клинически доказанные риски использования соц.сетей для здоровья молодых людей.

Среди принципов:
- поддержание конкуренции в технологическом секторе (регламентация четких правил поведения, чтобы МСП и предприниматели могли конкурировать на равных с крупными платформами);
- принятие надежных федеральных мер защиты конфиденциальности информации граждан (закрепление четких ограничений на возможность сбора, использования, передачи и хранения перс.данных, в т.ч. ограничения на таргетированную рекламу; надежная защита особо конфиденциальных данных – геолокация, информация о состоянии здоровья, включая репродуктивное здоровье);
- закрепление мер надежной защиты конфиденциальности детей в Интернете (применение специальных стандартов и методов проектирования онлайн-платформ, продуктов и услуг; ограничения сбора чрезмерных данных и адресной рекламы для молодежи);
- отмена специальной правовой защиты для крупных технологических платформ (сейчас платформы имеют специальную правовую защиту на основании действующего закона, которая защищает их от ответственности, даже когда они размещают/распространяют незаконные, насильственные материалы);
- повышение прозрачности алгоритмов и решений по модерации контента (общественность и исследователи должны знать, как и почему принимаются решения о том, какой контент показывать тому или иному пользователю, когда и как удалять его, а также понимать потенциальное влияние таких решений на пользователей и вполне реальную опасность);
- прекращение использования дискриминационных алгоритмов при принятии решений (введение мер, гарантирующих, что алгоритмы не дискриминируют, не подвергают уязвимые сообщества дискриминационному доступу к рискованным продуктам и т.д.).

Автор: Дарья Лазарева.

Дайджест посвящен разбору позиций ВС РФ по вопросам кворума собрания ООО при наличии участников-банкротов и сроков кассационного обжалования. Также расскажем об основных выводах ВС РФ и КС РФ по налоговым спорам и внесудебном оздоровлении бизнеса.

ВС РФ об участниках-банкротах в компаниях

Гражданин, являющийся участником ООО, был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий (ФУ).

Генеральный директор ООО направил уведомление о созыве годового собрания в адрес ФУ, который просил отложить проведения собрания из-за пандемийных ограничительных мер. Однако собрание все равно было проведено без участия ФУ, в связи с чем ФУ в суде просил признать проведение собрания недействительным из-за отсутствия кворума.

Три инстанции отказали: собрание было созвано его исполнительным органом с уведомлением всех участников ООО, ФУ был уведомлен о дате/времени/месте собрания, нарушений процедуры созыва/проведения нет.

ВС РФ отправил дело на пересмотр, указав на отсутствие судами должной оценки и на нарушения порядка созыва лиц, голосующих на собрании, а также его проведения:
- ст. 213.25 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то, что при участии в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет ФУ, который и голосует на общем собрании;
- на основании Закона об ООО и Устава ООО орган/лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, а при нарушении данного порядка созыва собрание правомочно при условии участия в нем всех участников ООО;
- в рамках данного дела уведомление ФУ о предстоящем собрании направлено с нарушением предусмотренного срока уведомления, что и не отрицалось генеральным директором ООО в заседании ВС РФ;
- с учетом положений Устава ООО для принятия решения на собрании с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников/их представителей, т.е. в спорной ситуации должно быть обеспечено участие ФУ одного из участников ООО, обладающего 10% долей;
- при этом само участие в собрании гражданина-банкрота не устраняет нарушения порядка уведомления о собрании и необходимого участия его ФУ, как лица, голосующего на собрании в связи с признанием гражданина банкротом и введения реализации имущества;
- в силу ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

ВС РФ о сроках подачи кассационных жалоб

Граждане обратились в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости недвижимости, равной рыночной стоимости.

Первая инстанция установила кадастровую стоимость, а апелляция в определении от 17.12.2020 решение изменила, скорректировав рыночную стоимость.

17.06.2021 граждане обратились с кассационной жалобой во Второй кассационный СОЮ через Мосгорсуд, который данную жалобу направил в вышестоящую инстанцию только 13.10.2021.

Кассация возвратила жалобу без рассмотрения: жалоба подана 14.10.2021, т.е. с пропуском 6-месячного срока на обжалование, предусмотренного ст. 318 КАС РФ.

ВС РФ с кассацией не согласился, указав на своевременность действий заявителей:
- кассационная жалоба была подана посредством сети Интернет 17.06.2021 в 22:40, т.е. до истечения 24 часов последнего дня установленного срока, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета заявителя, протоколом проверки файлов документов и электронных подписей;
- передача Мосгорсудом жалобы в кассационный суд спустя время не свидетельствует о пропуске срока.

Обзор практики от ФНС России

ФНС России подготовлен обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ за первый квартал 2022 г., которые касаются вопросов налогообложения.

Среди основных положений:
- закон не предполагают возможности взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, в связи с чем начисление (неначисление) такой пени никакого правового значения не имеет;
- с учетом ст. 139.3 НК РФ несоответствие жалобы (апелляционной жалобы) утвержденной форме – не основание для ненаправления жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган/оставления без рассмотрения;
- на основании п. 2.1 ст. 52, п. 1.1 ст. 391 НК РФ сведения о кадастровой стоимости из ЕРГН, установленные решением комиссии/суда, учитываются при определении налоговой базы по земельному налогу с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая оспаривается; при этом перерасчет налога может осуществляться не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления;
- регулирование вопросов, касающихся особенностей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, связано с применением разных стоимостных характеристик объекта налогообложения (среднегодовой и кадастровой стоимости имущества), которые влияют на итоговый размер налогового обязательства;
- налоги, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, нужно учитывать при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно); иное не отвечало бы природе права на возврат излишне уплаченных налогов, которое по смыслу НК РФ возникает при избыточном налогообложении деятельности, не отвечающем ее действительным результатам;
- в силу п. 3 ст. 105.16 НК РФ налогоплательщик при подаче первоначального и уточненного уведомлений о контролируемых сделках должен известить налоговый орган обо всех контролируемых сделках, совершенных в предшествующем календарном году, и отразить в этих уведомлениях всю требуемую информацию.

Внесудебная реструктуризация долгов

В РФ планируется создание Фонда содействия реструктуризации долга -  площадки для реструктуризации задолженности для должников и кредиторов.

Создание фонда – шаг на пути реализации меморандума о содействии реабилитации бизнеса, который был подписан на ПМЭФ 30.06.2022 между ФНС, Ассоциацией банков России и Национальной ассоциацией специалистов по банкротству и управлению проблемными активами.

На данный момент подготовлены учредительные документы Фонда, определен состав его органов. Планируется, что в ближайшее время данные документы будут направлены в Минюст. Среди предполагаемых участников Фонда: ТПП, корпорация МСП и банки.

Ключевая задача Фонда – аккумулировать все цифры того или иного бизнеса, собрать должников и кредиторов, определить финансовую модель и понять, куда действительно может развиваться компания, а после – создать юридическую модель решения проблемы.

Предполагается, что площадка будет работать как самостоятельное юридическое лицо, но при этом будет использовать информацию ФНС России, что позволить получать «цифровой портрет должника» – прозрачные данные о должнике, его финансовом состоянии и имуществе из разных источников (активы, пассивы, связи должника, все известные транзакции, возможности неявных требований при банкротстве и т.д.).

Данная платформа направлена на оздоровление бизнеса и позволит рассчитать, какой вариант развития корпоративной истории должника наиболее выгоден для кредиторов: мировое соглашение, отсрочка/рассрочка выплат, дополнительное кредитование или банкротство.

Автор: Дарья Лазарева

Правподкомиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации приняла ряд послаблений в отношении сделок с иностранными инвесторами из недружественных государств:

1) разрешила резидентам осуществлять сделки, влекущие за собой возникновение у лиц недружественных государств права собственности на недвижимость в России;

2) разрешила российским кредитным организациям и некредитным финансовым организациям осуществление сделок, влекущих за собой возникновение права собственности у лиц недружественных государств на иностранные ценные бумаги, права на которые у таких кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, а также их клиентов - резидентов возникли до 22.02.2022 или после, но помимо воли таких организаций и клиентов, например, в связи с исполнением судебных решений или проведением лицом, обязанным по иностранным ценным бумагам, их конвертации (денежные средства по таким сделкам должны быть в полном объеме зачислены на банковский счет, открытый в российской кредитной организации).

Совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ с рекомендациями по вопросам продвижения банковских продуктов с кешбэком, начало углубленного расследования сделки Microsoft/Activision Blizzard и решение Европейского суда по апелляции Google.

Рекомендации относительно информирования о кешбэке

Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк России подготовили совместное письмо для кредитных организаций, в котором предлагают кредиторам раскрывать полную информацию по бонусным программам. Речь идёт о возможности получения «кешбэка», то есть возврата части стоимости покупки денежными средствами или бонусами при выполнении клиентом определённых условий.

По мнению регуляторов, практика получения кешбэка может быть определена недобросовестной, когда банки при продвижении своих продуктов акцентируют внимание потенциальных клиентов на определенных свойствах, вызывающих повышенный интерес потребителя, однако надлежащим образом не доводят до его сведения информацию о наличии дополнительных условий или ограничений, влияющих на размер кешбэка, среди которых:
- максимальный размер кешбэка;
- максимальная/минимальная сумма покупки, с которой будет начислен кешбэк;
- перечень транзакций, не участвующих в расчете кешбэка;
- ограничение повышенного кешбэка по отдельным категориям без предупреждения;
- ограничение кешбэка при использовании банковской карты преимущественно для оплаты отдельных категорий товаров.

Совершение подобных действий кредитными организациями оценивается ведомствами в качестве вводящих в заблуждение. Это, как указывается регуляторами в совместном письме, может вводить потребителей в заблуждение, приводить к возникновению у кредитных организаций необоснованных преимуществ перед конкурентами и нарушению общественных отношений в сфере конкуренции.

В связи с этим ФАС России и Банк России рекомендуют кредитным организациям обеспечивать доступ потенциальным клиентам к информации и документам, раскрывающим и закрепляющим полные условия и правила обслуживания банковских карт, предусматривающих возможность получения кешбэка, без совершения ряда дополнительных действий в виде перехода по ссылкам и использования сенсорных манипуляций. Подробная информация может быть раскрыта на сайте кредитной организации на странице реализуемого продукта и в документах, выдаваемых потребителям при оформлении банковских карт.

При этом в случае взаимодействия с потенциальными клиентами банкам рекомендуется размещать информацию таким образом, чтобы привлекательные для потребителя условия и возможные ограничения для их использования размещались в одном месте и в сопоставимом формате.

Углубленное расследование сделки Microsoft/Activision Blizzard

Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) начало углубленное антимонопольное расследование планируемой сделки по приобретению компанией Microsoft видеоигрового гиганта Activision Blizzard за 68,7 млрд долларов, указав на наличие опасений о том, что сделка может привести к снижению конкуренции.

Тщательное расследование явилось причиной отказа Microsoft от предложения каких-либо средств правовой защиты для устранения потенциальных проблем с конкуренцией, которые могут возникнуть в результате совершения сделки.

Отказ Microsoft от предложения средств правовой защиты на данном этапе связан с тем, что, по мнению компании, отсутствуют очевидные меры и обязательства, которые регулятор Великобритании мог бы принять в качестве гарантий для одобрения сделки.

Обеспокоенность конкурентного ведомства выражается в том, что в рамках сделки Microsoft может получить право собственности на популярные франшизы видеоигр, включая Call of Duty, World of Warcraft и Candy Crush, что в свою очередь может позволить Microsoft ограничить этот ценный контент для других игровых платформ, в частности, для Sony PlayStation.

Кроме того, данная сделка находится на стадии тщательного расследования в Брюсселе из-за ее размера и растущей обеспокоенности со стороны конкурентов, включая Sony. Углубленное изучение сделки на уровне ЕС также может занять довольно длительный срок.

Антимонопольный штраф компании Google оставлен в силе

Европейский суд отклонил апелляцию Google на рекордный антимонопольный штраф, наложенный за злоупотребление доминирующим положением на рынке операционной системы Android, в результате которого была ограничена конкуренция и нанесен ущерб потребителям.

Суд в основном подтвердил решение исполнительной комиссии ЕС от 2018 года о наложении на Google штрафа в размере более 4,34 млрд евро и с учетом тяжести и продолжительности нарушения посчитал уместным наложить штраф в размере 4,125 млрд евро.

Штраф по данному кейсу является одним из трех антимонопольных штрафов на общую сумму более 8 млрд евро, которые Европейская комиссия наложила на Google в период с 2017 по 2019 год.

Дела в отношении компании Google стали отправной точкой для расширения Еврокомиссией свих репрессий против цифровых гигантов, в частности, Amazon, Apple и Facebook, направленных на пресечение антиконкурентной деятельности крупнейших цифровых компаний.

У Google все еще есть еще один шанс обжаловать решение в Суде ЕС, но только по вопросам права. В настоящее время решение Европейского суда знаменует собой еще одну победу регулирующих органов ЕС, которые взяли на себя цель по контролю над властью крупных технологических компаний.

Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.

На этой неделе дайджест по вопросам закупочной деятельности посвящён следующим темам:

Утверждена балльная система оценки локализации вычислительной техники (Закон № 44-ФЗ)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2022 № 1599, для подтверждения производства вычислительной техники на территории России теперь необходимо набрать установленное количество баллов, которые, в свою очередь, складываются из выполнения определенных технологических операций.

Также постановление вводит дифференциацию вычислительной техники на радиоэлектронную продукцию первого или второго уровня — уровни будут различаться наличием или отсутствием в составе продукции российского центрального процессора.

Инициатива направлена на стимулирование импортозамещения. Продукция, производство которой полнее локализовано, должна получить преимущества при госзакупках.

Документ вступает в силу с 15.10.2022

Утверждён порядок действий заказчика при оформлении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении контракта (Закон № 44-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2022 № 1606 утверждено Положение о порядке действий государственного или муниципального заказчика при оформлении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в случае, установленном подп.2 п.4 ст.1240.1 Гражданского кодекса РФ (далее – Положение).

Положение регламентирует случай оформления государственным или муниципальным заказчиком исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, если исполнитель в течение 12 месяцев с даты приёмки работ по контракту не обеспечил совершение всех зависящих от него действий, необходимых для признания за ним исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

В указанном случае порядок действия заказчика:

- направление заказчиком исполнителю уведомления о том, что право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении контракта за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ либо местного бюджета, принадлежат соответственно Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию, от имени которого выступает заказчик;

- осуществление заказчиком юридически значимых действий по оформлению прав соответственно Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования на результат интеллектуальной деятельности.

Документ вступает в силу с 24.09.2022.

Можно ли указать два значения НМЦД с учётом системы налогообложения? (Закон № 223-ФЗ)

Заказчик в документации установил 2 значения НМЦД: с НДС и без. При оценке заявок сравнивалась цена без НДС. УФАС предписало устранить нарушение.

Суды 3-х инстанций поддержали контролёров:

- согласно Закону № 223-ФЗ заказчик обязан устанавливать одно значение НМЦД;

- участникам, применяющим ОСН предоставили преимущество;

- положения документации не отвечали принципам равноправия и ограничивали конкуренцию.

ВС РФ отказал в пересмотре дела.

Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2022 № 305-ЭС22-15109 по делу № А40-145152/2021

Автор: Ольга Жвирбля

Дайджест расскажет про возможность ссылаться на финансовые трудности при досрочном прекращении охраны, про порядок оформления прав на РИД по госконтрактам и про биометрические данные в форме фото. Также разберем разъяснения ЕС о применении санкций к интеллектуальной собственности.

Можно ли оправдаться банкротством за неиспользование товарного знака?

К правообладателю обратились с требованием о досрочном прекращении охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.
Ответчик выступил против, указывая на наличие уважительных причин неиспользования – финансовых трудностей.
В рамках первой инстанции суд удовлетворил требования истца.

СИП в кассации поддержал данное решение:
- с учетом положений ТРИПС при решении вопроса о досрочном прекращении охраны можно принимать во внимание доказательства того, что товарный знак не использовался по обстоятельствам, возникающим независимо от воли владельца товарного знака и которые создают препятствие для его использования (среди них, к примеру: ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров/услуг, охраняемых товарных знаком);
- признание правообладателя банкротом и финансовые трудности не является уважительной причиной неиспользования товарного знака и не могут быть признаны в качестве независящих от правообладателя.

Оформление интеллектуальной собственности по госконтрактам

Правительством РФ опубликовано Постановление №1606 от 14.09.2022, которым утвержден порядок действий государственного/муниципального заказчика при оформлении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (РИД).

Данный порядок применим к случаям подп. 2 п.4 ст. 1240.1 ГК РФ, если исполнитель контракта в течение 12 месяцев с даты приемки работ по контракту не совершил все зависящие от него действия, необходимые для признания за ним исключительного права на РИД.
При этом приведенный в документе порядок не распространяется на РИД, связанные с обеспечением обороны и безопасности.

В частности, заказчик в подобных случаях должен:
- направить исполнителю в письменном виде уведомление о том, что право на получение патента и исключительное право на РИД, созданный в рамках контракта за счет средств бюджета, принадлежат РФ/субъекту РФ/муниципальному образованию (в зависимости от уровня финансирования контракта), от имени которых выступает заказчик;
- осуществить юридически значимые действия по оформлению прав РФ/субъекта РФ/муниципального образования на РИД, включая в зависимости от принятого заказчиком решения о способе правовой охраны РИД:
а) подачу заявки на выдачу патента РФ, заявки, в т.ч. международной/евразийской, на регистрацию РИД;
б) принятие предусмотренных законом мер для соблюдения конфиденциальности в отношении сведений о РИД, в т.ч. через введение коммерческой тайны.

Заказчик в целях подтверждения обеспечения исполнителем совершения всех действий, необходимых для признания за исполнителем исключительного права, может направить ему запрос о представлении сведений о созданном РИД, о поданной заявке, о принятых мерах по обеспечению конфиденциальности и т.д.
В ответе на такой запрос исполнитель должен указать необходимые сведения, среди которых могут быть дата/номер контракта, дата приемки работ, дата/номер заявки, дата создания/наименования РИД, документы, подтверждающие принятие мер по конфиденциальности и т.д.

Фотография – персональные данные?

Роскомнадзор в своих разъясненияхотметил, что фотоизображение относится к биометрическим персональным данным, и указал порядок их обработки:

- с учетом ч. 1 ст. 11 Закон о персональных данных к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность;
- возможность отнесения определенных сведений к биометрическим персональным данным регулируется различными НПА;
- Правительством РФ № 125 от 04.03.2010 утвержден Перечень перс.данных, записываемых на электронные носители информации, содержащиеся в основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ, по которым граждане осуществляют выезд/въезд в РФ; на основании п. 6 данного Перечня цветное цифровое фотографическое изображение лица является биометрическими персональными данными владельца документа;
- обработка фото, которые законодательством РФ отнесены к биометрическим перс.данным, должна осуществляться с согласия в письменной форме, с соблюдением требований предусмотренных ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных, а в иных случая обработка фотоизображений осуществляется в случаях, установленных ст. 6 Закона о персональных данных.

Санкции ЕС и интеллектуальная собственность

Опубликованы обновленные разъяснения Еврокомиссии в отношении воздействия санкций на интеллектуальную собственность.
В частности, отмечено, что санкции применяются и в отношении зарегистрированных в ЕС объектов интеллектуальной собственности (товарные знаки, пром.образцы, патенты и т.д.), которые принадлежат «подсанкционным лицам» . Подобные объекты упомянуты как нематериальные экономические ресурсы, которые в случае их принадлежности (во владении или под контролем) прямо/косвенно «подсанкционному лицу» должны быть заморожены.

С учетом изложенного, санкционные ограничения в отношении интеллектуальной собственности предполагают:
- запрет предоставлять объекты интеллектуальной собственности (ОИС) в адрес «подсанкционных лиц» или в их интересах;
- госучреждения ЕС не должны давать возможность использовать ОИС «подсанкционных лиц»: запрет на регистрацию их передачи, отчуждения и т.д., обязанность приостановить любые начатые процедуры регистрации подобных объектов вне зависимости от этапа регистрации/регистрируемого объекта/даты подачи заявки;
- патентные ведомства дополнительно должны проверять имена владельцев/заявителей, а также заявителей в процедурах возражений/признания недействительности на предмет их отнесения к «подсанкционным лицам» или лицам, находящимся в их собственности/под их контролем;
- ОИС из-за их связи с их отнесением к «подсанкционным лицам» не признаются недействительными/не аннулируются/не удаляются из реестров патентных учреждений, но в отношении них ведомства могут устанавливать пометки об их «заморзке»;
- патентные ведомства должны приостановить инициирование новых процедур возражения со стороны «подсканционных лиц» или связанных с ними, а также участие в них и продолжение текущих процедур возражения/признания недействительности, если эти процедуры не являются необходимыми для сохранения уже предоставленного права;
- запрещены какие-либо операции с «замороженными» ОИС с целью извлечения выгоды (например, выплата роялти).
- разрешено продлевать регистрацию «замороженных» ОИС;
- возможно в суде осуществлять защиту своих интеллектуальных прав в отношении «замороженных» ОИС.

Отмечено, подобные меры не являются карательными и не направлены на лишение правообладателей их прав, а лишь связаны с ограничениями на извлечение выгоды «подсканционными лицами» из объектов интеллектуальной собственности.

Автор: Дарья Лазарева.

На этой неделе расскажем о выступлениях Председателя ВС РФ в части актуальной статистики и перспектив судов, об изменениях в ГПК РФ и позиции ВС РФ о взыскании лизинговых платежей в качестве убытков.

Председатель ВС РФ о настоящем и будущем судов

В рамках прошлой и этой неделе Председатель ВС РФ в онлайн-режиме выступил на Совещании с делегатами Х Всероссийского съезда судей от судов Южного и Северо-Кавказского округов, а также на Форуме судей стран БРИКС, организованном Верховным Народным Судом КНР.

Ключевые тезисы его докладов:

1) сохраняется востребованность электронных ресурсов судебной системы РФ:
- за первые полгода 2022 г. в электронном виде в суды подано более 2,5 млн. документов (на 35% больше, чем за аналогичный период 2021 г.);
- увеличивается количество заседаний, проводимых через ВКС и веб-конференцию;
- с 28.08.2022 предусмотрена возможность обращения в суды через МФЦ по принципу одного окна;
- поддержаны предложения о возможности направления электронных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов;

2) основные выводы по статистике за первые полгода 2022 г.:
- рассмотрено уже 20 млн. 37 тыс. дел;
- на 8% превышен объем работы судов в первом полугодии 2022 г. в сравнении с аналогичным периодом 2021 г.;
- из общего количества всех дел 60% - дела о взыскании с граждан кредитной задолженности (на 21% больше в сравнении с первым полугодием 2021 г.);
- на 26% увеличилось количество рассмотренных судами административных дел;
- на 30% возросло количество административных дел о взыскании с граждан налогов/сборов;
- на 31 % увеличилось количество обособленных споров в банкротных делах;
- среди наиболее сложных категорий дел: споры, связанные с ОСАГО, по которым в первом полугодии удовлетворено 35% и 20% апелляционных/кассационных жалоб соответственно;
- повышение в 2 раза количества осужденных, которым назначено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

3) планируемые к принятию постановления Пленума ВС РФ в 2022 г.:
- о рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- о практике применения положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда.

4) планируемые к внесению в Госдуму законопроекты:
- о возможности одновременного предъявления требования о признании незаконным решения/действия/бездействия органа власти/должностного лица и требования о компенсации морального вреда, причиненного этим решением/действием/бездействием;
- об установлении внесудебной процедуры взыскания с граждан налоговой задолженности.

5) имеющиеся со стороны ВС РФ и различных судей РФ предложения в части законодательных изменений:
- использование искусственного интеллекта в целях автоматизированной подготовки проектов судебных приказов;
- передача полномочий по установлению требований кредиторов арбитражным управляющим;
- оптимизация судебной нагрузки, в т.ч. расширение сферы применения упрощенного производства, увеличение сроков составления мотивированных актов, исключение необходимости составления письменных протоколов заседаний;
- обязательное указание судом даты составления решения в окончательной форме;
- увеличение с 5 до 14 суток срока, в течение которого судья должен приступить к рассмотрению в заседании жалобы на решения/действия/бездействие органов/должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие;
- исключение необходимости проведения судебного следствия, прений сторон при рассмотрении апелляционных жалоб на промежуточные решения по уголовным делам;
- оглашение в заседании только вводной и резолютивной частей приговоров;
- расширение сферы применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в т.ч. по экономическим составам;
- декриминализация деяний, не представляющих большой общественной опасности.

Законопроект о повороте исполнения решения

В Госдуму внесен законопроект с предложением дополнить ГПК РФ ст. 445.1 о невозможности поворота судебного акта по вновь открывшимся (ВОО) или новым обстоятельствам (НО).

Среди основных положений:
- при отмене судебного постановления по ВОО/НО в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор/прекращает производство/оставляет без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения;
- если в новом судебном постановлении нет указаний на поворот исполнения, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее заявление в первую инстанцию;
- запрещен поворот исполнения постановления при отмене судебного постановления по ВОО/НО по делам о взыскании денег по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании алиментов, авторского вознаграждения, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья/смертью кормильца (если нет установленных фактов сообщения истцом ложных сведений/представления им подложных документов).

Названные изменения разработаны во исполнение позиции КС РФ, которую мы ранее анализировали: абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ неконституционен, отсутствие правил, ограничивающих поворот исполнения решения, отмененного по ВОО/НО, свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании.

Перечень случаев, по которым в законопроекте предусматривается ограничение, аналогичен категориям дел по ст. 445 ГПК РФ, что в полной мере соотносится с указаниями КС РФ.
Изменения направлены на устранение пробела в регулировании, защиту лиц и предоставление им равных гарантий.

Убытки в виде лизинговых платежей с виновника ДТП: можно ли взыскать?

Лизингодатель передал лизингополучателю машину в лизинг, которая через некоторое время попала в аварию и была признана не подлежащей восстановлению. Виновник ДТП – водитель второго автомобиля, который принадлежит Компании.
В связи с аварией и полной гибелью имущества лизингодатель получил страховое возмещение, стороны досрочно расторгли договор лизинга. Лизингодатель вернул лизингополучателю переплату по лизинговым платежам и разницу между полученным возмещением и суммой невыплаченных платежей в общей сумме на 1,6 млн руб.

Учитывая, что лизингополучатель заплатил лизинговых платежей намного больше в 3,5 млн руб., то его убытки составили 1,9 млн руб., в связи с чем лизингополучатель обратился к Компании о взыскании этой суммы.

Три инстанции поддержали требования, указав, что лизинговые платежи – реальный ущерб:
- ответчик – лицо, ответственное за ДТП;
- последствие прекращения договора лизинга – утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга.

ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- когда предмет лизинга (ПЛ) полностью застрахован от рисков утраты и соответствующая выплата произведена страховой, то, по общему правилу, интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, т.к. оно засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю;
- в обычных условиях оборота стоимость имущества снижается по мере его использования, за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка, (т.е. стоимость ПЛ к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой сформированы лизинговые платежи); при этом подобное снижение цены, которое могло быть учтено страховой – риск лизингополучателя, а данная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, т.к. по правилам деликтной ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом;
- вопреки позиции нижестоящих судов, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой ПЛ, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в т.ч. за определенные периоды действия договора;
- лизингодателю выплачено страховое возмещение, которое учтено в расчетах между сторонами;
- суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата возмещения не позволила полностью удовлетворить интересы истца, и о необходимости возложения на Компанию обязанности по выплате дополнительного возмещения (из дела не следует, что объективная стоимость авто на момент гибели не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер выплаты);
- более того, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии из-за неразумных действий потерпевшего: если в результате причинения вреда вынужденно прекратился договор, в сохранении которого у лизингополучателя был интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался.

Автор: Дарья Лазарева.

В сегодняшнем дайджесте:

Цессия из агентского договора

Фабула дела:

Принципал обратился к агенту с иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов из агентского договора, права принципала по которому перешли к Истцу на основании договора цессии. В свою очередь Ответчик заявил встречный иск о признании договора цессии ничтожной (мнимой). Суды в иске о взыскании долга отказали, указав, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора новым кредитором у Ответчика не возникли денежные обязательства, а у первоначального кредитора – права требования возврата денежных средств. Кроме того, согласие ответчика на уступку прав по агентскому договору отсутствует. В иске о признании цессии ничтожной было отказано.

Верховный Суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, отметив:

1) На основании договора цессии к новому кредитору в полном объеме перешли требования к должнику, возникшие из агентского договора, в том числе, право требовать возврата уплаченных цедентом сумм в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по агентскому договору, а также уплаты пени, неустоек, штрафов, убытков и любых других сумм, вытекающих из указанного договора. Указанные требования принадлежали цеденту на момент заключения договора цессии.

2) При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

3) При этом соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку.

4) Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

Данные обстоятельства должны быть изучены судом первой инстанции.

Какие принципы права входят в категории публичного порядка?

Между японской и российской компаниями возник спор из договора. Японская компания, полагая, что общество не выполняет обязательства по оплате работ, в том числе за заново изготовленную документацию, обратилась с иском в международный арбитражный суд при Международной торговой палате о взыскании с общества задолженности. Исковые требования были удовлетворены арбитром. Арбитражный суд Ульяновской области привел данное решение в исполнение на территории РФ.

Верховный Суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав:

1) В признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что такие действия противоречат публичному порядку РФ.

2) Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ.

3) Одним из элементов публичного порядка является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК).

4) В настоящем случае японской компанией в подтверждение заявленных требований не были представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности перед компанией, следовательно, не подтверждено встречное предоставление компании, а исполнение решения международного коммерческого арбитража без встречного предоставления со стороны компании будет нарушать принцип соразмерности взыскания. При рассмотрении спора в арбитражном учреждении компания не представила документы, подтверждающие истребование ответчиком и выполнение истцом спорных работ, их объем, соответствующие затраты, а также факт принятия работ ответчиком.

5) Любое требование, заявленное компанией при рассмотрении спора в арбитражном учреждении, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, что обеспечит соблюдение такого элемента публичного порядка РФ как принцип законности. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.

Законопроекты об исламском банкинге, использовании криптовалюты при расчетах и совершенствование мер поддержки для МСП.

Законопроект об исламском банкинге

В ГД РФ внесен законопроект о проведении пилотной программы введения специального регулирования в целях создания условий для осуществления партнерского финансирования (ЭПР).

Почему исламский банкинг? По исламским законам запрещено брать заем под проценты, поэтому финансовые организации получают деньги за счет дохода от инвестиций.

В пояснительной записке указано, что в некоторых субъектах РФ накоплен успешный опыт реализации проектов, основанных на моделях партнерского финансирования. От проведения ЭПР ожидается создание благоприятных правовых условий для партнерского финансирования, что будет способствовать экономическому развитию страны, привлечению зарубежных инвестиций. Законопроектом устанавливается следующее:

- субъекты реализации проекта – Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Чеченская Республика и Республика Дагестан (территории могут быть изменены);
- срок проведения эксперимента – 2 года (с возможностью продления);
- порядок приобретения статуса и осуществления деятельности участниками ЭПР, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью участников ЭПР;
- участником ЭПР вправе стать кредитная организация, некредитная финансовая организация, юридическое лицо, зарегистрированное в форме потребительского общества, фонда, автономной некоммерческой организации, хозяйственного общества или товарищества;
- регулятором участников станет ЦБ, который будет вести реестр и осуществлять над ними надзор.

Участники ЭПР вправе осуществлять следующие операции и сделки:

- привлекать денежные средства юридических и физических лиц путем заключения договоров партнерского инвестирования;
- привлекать денежные средств в виде участия в капитале участника ЭПР;
- предоставлять займы без взимания процентов;
- финансировать физические и юридические лица путем заключения ДКП с условием о рассрочке (отсрочке) платежа или договоров лизинга;
- финансировать деятельность путем участия в уставных капиталах юридических лиц и (или) на условиях партнерства;
- предоставлять поручительства.

Это достаточно инновационный проект, который вводит в финансовый сектор новый вид некредитных финансовых организаций. Данный законопроект даст толчок в развитии института кредитования в российской экономике.

Совершенствование мер поддержки для МСП

Минэкономразвития принял решение о совершенствовании мер поддержки малого и среднего бизнеса, а также разработке новых программ для самозанятых, начинающих предпринимателей и обрабатывающих и высокотехнологичных предприятий. Как сказали в ведомстве, основная цель – увеличение численности предпринимателей до 25,6 млн человек, для реализации которой поставлены следующие задачи:

- увеличить количество новых субъектов МСП;
- увеличить продолжительность ведения предпринимательской деятельности;
- увеличить рост занятых в сфере обрабатывающих производств и высокотехнологичного бизнеса;
- расширить целевой охват предпринимателей для оказания поддержки.

Отмечено, что будет оказана помощь с выходом на рынки и получением инвестиционных средств бизнесу, осуществляющему деятельность первые три года. Особое внимание будет уделено промышленным предприятияя, с/х производителям, стартапам технологических компаний, социальным предпринимателям. Т.к. ключевыми перспективами развития бизнеса является выход на маркетплейсы и развитие экспорта, государство упростит бюрократические процедуры в данных направлениях.

Возможность проводить расчеты с криптовалютой

По итогам стратегической сессии по развитию финансовой системы премьер-министр поручил ведомствам разработать позицию по проектам федеральных законов, регулирующих обращение цифровой валюты на территории РФ. Так Минфин подготовил законопроект о цифровых валютах, которым бизнесу предоставляется право рассчитываться криптовалютой.

Как пояснил автор, проект создает лишь рамочный механизм проведения операций, а более точные вопросы, например, использование конкретной криптовалюты, способы ведения переговоров, возможность сотрудничества с другими странами – определит практика. Отмечается, что подготовленная версия законопроекта предусматривает как локальную базу для осуществления сделок с цифровыми валютами, так и регулирование майнинга.

В связи с введением санкций заблокированы валютные резервы России, поэтому есть риск блокировки средств при расчетах с контрагентами в валюте недружественных стран. По мнению экспертов, санкции на обращение криптовалют несущественны, поэтому использование криптовалюты позволяет обойти санкции.

Авторы: Анна Акифьева, Александра Шрамко.

Внесение изменений в проект «пятого антимонопольного пакета», возобновление производства по иску против Meta, закон США о конкуренции и сохранении журналистики.

ФАС России о расширении действия «пятого цифрового пакета»

На парламентских слушаниях комитета по защите конкуренции ГД РФ заместитель главы ФАС России выступил с предложением скорректировать проект «пятого антимонопольного пакета», среди возможных изменений предлагается:

- распространить действие закона на нетранзакционные платформы (поисковики, соцсети и т.п.);

Спикер отметил, что идея распространения закона на нетранзакционные платформы при разработке проекта изначально входила в предмет регулирования, т.к. они так же, как и традиционные платформы, могут оказывать влияние на рынок и находятся в конкурентных отношениях.

- исключить критерий определения доминирующего положения к доле рынка в 35%, используемого для традиционных рынков.

Комментируя данное предложение, Сергей Пузыревский отметил, что было бы правильнее рассматривать цифровые платформы как сложную инфраструктуру, имеющую иной подход в регулировании. Например, в сфере естественных монополий, если это сетевая организация, или ж/д транспорт, теплоснабжение – неважно какую долю занимает участник – это вся инфраструктура, которая обеспечивает достижение определенных целей. На платформах осуществляется функционирование товарных рынков, поэтому такие объекты должны иметь другое регулирование независимо от доли.

Данные изменения в законопроект стали следствием критики со стороны специалистов. Ранее отмечалось, что необходимо уточнить подход к определению влияния субъекта на рынке, т.к. широкая трактовка и отсутствие количественных критериев содержит риски произвольного толкования доминирующего положения в сфере онлайн-торговли. Также подчеркивалась необходимость распространить действие закона на все правоотношения цифровых рынков, что позволит сбалансировать регуляторную нагрузку среди цифровых сервисов.

Возобновление производства по делу о признании покупки Instagram и WhatsApp незаконной

Ряд штатов США обратились в апелляционный суд с заявлением о возобновлении антимонопольного дела против Meta, возбужденного в 2020 году.

Напомним, ФТК и штаты США обратились в суд с требованием о признании сделки Facebook по покупке Instagram и WhatsApp незаконной. Заявители требовали обязать Facebook продать Instagram и WhatsApp и запретить навязывать антиконкурентные условия разработчикам ПО. В исках утверждается, что покупка может нанести ущерб конкуренции: лишит потребителей в выборе соцсетей, а рекламодателей преимуществ конкуренции.

В 2021 году суд, который рассматривал оба дела, отклонил иск штатов, мотивировав тем, что прошел большой промежуток времени между событием и подачей иска. Такая юридическая процедура (laches) не применяется к федеральному правительству (представителем которого является ФТК США), и штаты подали апелляцию, утверждая, что она не должна применяться и к их иску.

Генеральный прокурор Нью-Йорка заявила, что антиконкурентный характер приобретений не был сразу очевиден, т.к. Meta предоставила регуляторам ложные сведения о том, что она намеревалась делать с WhatsApp. Признаки нарушения законов компанией проявились только в декабре 2018 года, когда парламент Великобритании обнародовал внутренние документы Meta, связанные с тем, как Facebook взаимодействует с конкурентами.
Министерство юстиции присоединилось к позиции прокурора и встало на сторону штатов, заявив, что рассмотрение их дела должно быть восстановлено.

Защита Meta утверждает, что нижестоящий суд был прав, отклонив антимонопольный иск штатов, т.к прошло слишком много времени с момента заключения сделки, представители от штатов могли заявить о своих претензиях раньше.

Дело достаточно интересное и неоднозначное. Будем следить за его развитием, об итоговом решении апелляционного суда сообщим в одном из следующих выпусков нашего дайджеста.

Одобрение закона США о конкуренции и сохранении журналистики

Судебный комитет Сената США одобрил законопроект о конкуренции и сохранении журналистики (JCPA), который позволит авторам новостей договариваться об условиях использования их контента бигтехами. Законопроект впервые представлен в 2019 году, однако позже был отозван.

В текущей версии законопроект запрещает крупным технологическим компаниям ограничивать онлайн-контент, одновременно предоставляя новостным сайтам антимонопольное исключение, позволяя им вести прямые переговоры с такими компаниями, как Google и Facebook, и получать оплату каждый раз, когда эти сайты ссылаются на новостные статьи.

Законопроект специфичен. Как полагают специалисты, он не в полной мере способен защитить журналистов. Отмечено, что если эта поправка будет принята, это станет первым значимым последствием и защитой от цензуры в пространстве бигтех. Палате представителей еще предстоит обсуждение JCPA, но одобрение Сенатом может ускорить принятие законопроекта.

Авторы: Артем Анпилогов, Александра Шрамко.

В фокусе недели кейсы СИП, новые пошлины для НМПТ и ГУ, а также дача свидетельских показаний через WhatsApp.

Зарегистрируют ли обозначение, указывающее на результат использования товара по назначению?

ООО хотело в Роспатенте зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение с элементами «МЫШИНАЯ СМЕРТЬ». В числе прочего, Роспатент отказывал со ссылкой на подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ: словесный элемент указывает на назначение (для причинения смерти грызунам) и свойства (уничтожающие грызунов) заявленных к регистрации товаров 5 класса МКТУ.

В рамках оспаривания ООО решения Роспатента СИП счел отказ неправомерным : словесный элемент для заявленных товаров не несет в себе прямое указание на их свойство и назначение.

Президиум СИП отправил дело на пересмотр, указав на неправомерное сужение подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ:
- в силу подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается регистрация обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в т.ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, на время, место и способ их производства/сбыта;
- указанные в подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ перечисления – это лишь примеры возможных характеристик товара, а сама формулировка нормы с очевидностью предполагает, что перечень возможных характеристик не является исчерпывающим;
- следовательно, к числу таких характеристик (по подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ) можно отнести и предполагаемый результат использования товара по прямому назначению;
- в деле ООО хотело зарегистрировать обозначение для средств, предназначенных для истребления мышей, в этой связи нужно было проверить, не является ли спорное словосочетание характеристикой предполагаемого результата применения заявленных на регистрацию товаров по прямому назначению.

Последствия аннулирования патента в ходе процесса по взысканию компенсации за его нарушение

Компания обратилась в суд и просила взыскать компенсацию за нарушение ее прав на изобретение.
Суды требования удовлетворили, но частично.
Однако после апелляции патент аннулировали и встал вопрос о возможности взыскания компанией компенсации за период нарушения, когда патент действовал.

СИП счел, что в иске следует отказать:
- согласно ГК РФ (п. 5 ст. 1398 ГК РФ) патент на изобретение, который признан недействительным полностью/в части, аннулируется с даты подачи заявки на этот патент;
- в силу позиции Пленума ВС РФ не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент/свидетельство, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или пром.образца, патент на которые признан впоследствии недействительным;
- патент Компании аннулировали с даты подачи заявки, в связи с чем на момент обращения в суд с иском Компания не являлась патентообладателем и не имела право требовать взыскания компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на изобретение, охраняемое таким патентом, а следовательно, это само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований;
- факт недействительности патента не мог быть установлен и принят во внимание нижестоящими судами из-за принятия Роспатентом решения о его аннулировании уже после вынесения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, однако несмотря на это акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, т.к. при их принятии суды исходили из действительности спорного патента, что не соответствует фактическим обстоятельствам, существующим на момент рассмотрения жалобы в кассации.

Новые пошлины для ГУ и НМПТ

Опубликовано Постановление Правительства РФ, которым корректируются размеры пошлин:
- установлены пошлины, уплачиваемые в связи с правовой охраной НМПТ и ГУ - за экспертизу международной регистрации, за предоставление исключительного права на НМПТ и ГУ и за продление срока его действия, за прием/пересылку заявки в Международное бюро ВОИС, поданной по процедуре Женевского акта Лиссабонского соглашения;
- скорректированы иные пошлины с учетом изменений, предоставляющих возможность регистрации на имя граждан.

Изменения подлежащих уплате пошлин связаны с присоединением РФ к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о ГУ и НМПТ, о чем мы писали ранее. Документ дает возможность владельцам ГУ и НМПТ через подачу одной заявки на одном языке испрашивать охрану в сразу нескольких странах.
Документ вступит в силу 31.12.2022, а изменения в отношении НМПТ и ГУ с 29.06.2023.

WhatsApp в английском правосудии

В Великобритании Апелляционный суд пришел к выводу, что суды Англии и Уэльса вправе предоставлять свидетелям по уголовным делам, которые находятся за пределами Великобритании, возможность давать показания с помощью мобильного приложения WhatsApp.

Изложенная позиция основана на положениях Закона о коронавирусе 2020 года и Закона о полиции, преступности, вынесении приговоров и судах 2022 года и сводится к следующим ключевым условиям применения платформы при судебном рассмотрении дел:
- приложение, использующее для передачи информации сквозное шифрование, является достаточно безопасным дачи свидетельских показаний в открытых судебных заседаниях;
- при принятии решения об использовании приложения в целях дачи показаний необходимо руководствоваться общим принципом, в силу которого ни одно государство не должно пытаться осуществлять полномочия своих судов на территории другого государства без соответствующего разрешения этого другого государства;
- применение WhatsApp должно отвечать интересам правосудия и всегда остается на усмотрение суда с учетом конкретных фактов и обстоятельств рассматриваемого дела.

Автор: Дарья Лазарева

В этом выпуске: организация для внесудебной реструктуризации долга, изменения в Закон о банкротстве в части защиты прав покупателей жилья у должников и сроки давности привлечения к ответственности по КоАП РФ.

Площадка для реструктуризации долгов

Минюст зарегистрировал общественный Фонд содействия реструктуризации долга, об инициативе создания которого мы писали ранее. Данная некоммерческая организация станет площадкой для урегулирования споров между кредиторами и должниками во внесудебном порядке.

Среди ключевых целей Фонда:

- создание условий для реструктуризации долга и недопущение банкротства;
- развитие альтернативных способов разрешения споров, связанных с долгами;
- популяризация внесудебных процедур банкротства.

Механизм работы Фонда будет заключаться в сборе необходимой информации о финансовой проблеме должника, анализе ситуации и формировании модели решения этой проблемы через заключение мирового соглашения, предоставление отсрочки/рассрочки выплат, дополнительного кредитования и т.д. Учитывая, что данные о должнике, его финансовом состоянии и имуществе собирают налоговые органы, Фонд будет взаимодействовать непосредственно с ФНС России.

Создание Фонда объясняется возможностью должнику в связи с тяжелым финансовым положением избежать банкротства, т.к. данная процедура отличается длительными сроками, потерей имущества, дополнительными затратами и рисками несения ответственности. В условиях нестабильного экономического развития и отсутствия законодательных изменений введение нового института для урегулирования финансовых разногласий направлено на сокращение нагрузки на суды и эффективное восстановление платежеспособности.

Защита покупателей жилья в банкротных спорах

В Госдуме рассматривается законопроект о внесении изменений в норму Закона о банкротстве о признании недействительной сделки по приобретению гражданином у должника жилого помещения, которое является единственным для покупателя и членов его семьи:

- средства, вырученные от реализации помещения, в размере суммы денег/стоимости иного имущества, переданных гражданином должнику, не включаются в конкурсную массу должника, а возвращаются покупателю (при этом до перечисления денег гражданин сохраняет право пользования недвижимостью);
- покупателю по недействительной сделке предоставляется право выкупа жилья до его выставления на торги; в таком случае обязательства по договору могут быть исполнены путем проведения зачета и доплаты разницы между суммой и ценой договора;
- покупатель также может участвовать в торгах по продаже помещения по общим правилам Закона о банкротстве;
- в случае признания торгов несостоявшимися у покупателя возникает право на заключение в разумный срок ДКП жилого помещения по цене, равной начальной цене продажи первых/повторных торгов или по минимальной цене продажи торгов посредством публичного предложения;
- аналогичный механизм будет применим и для случаев банкротства кредитной организации.

Законопроект направлен на исполнение Постановления КС РФ, которое мы ранее анализировали: для частичного удовлетворения требований кредиторов закон позволяет безвозмездно лишать собственника единственного пригодного для проживания жилья с целью передачи его в конкурсную массу.

Учитывая сложившуюся практику, когда в цепочке банкротных сделок добросовестные покупатели теряли жилье, правки направлены на защиту интересов покупателей с учетом баланса интересов всех участников процесса, а также на устранение пробелов и несоответствий законоположений о последствиях недействительности сделок должника.

ВС РФ об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности

Обществу было выдано предписание об устранении нарушения по ЗК РФ в срок до 02.12.2020. В связи с невыполнением требований 03.03.2021 суд привлек организацию к административной ответственности. В процессе обжалования постановления общество указывало, что срок давности привлечения к ответственности составляет 3 месяца и начинает течь с момента невыполнения предписания, таким образом, дело подлежит прекращению.

Однако все суды посчитали, что срок не истек.

ВС РФ направил дело на пересмотр:

- суды не учли позицию КС РФ, который признал ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ неконституционной из-за отсутствия единого подхода к порядку исчисления срока давности и указал, что срок давности нужно считать со дня совершения правонарушения (ранее мы подробно раскрывали данный кейс);
- нижестоящие суды надлежащим образом не исследовали доводы лица об истечении срока давности привлечения к ответственности и наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Отметим, что это одно из первых дел, когда ВС РФ явно применил недавнюю позицию КС РФ, напомнив о правилах течения срока давности привлечения к административной ответственности и указав свою аргументацию, которая может быть применима сторонами в других делах с учетом того, что сейчас суды зачастую допускают ошибки в порядке исчисления сроков давности.

Авторы: Дарья Лазарева, Александра Шрамко.

Правподкомиссия приняла решение разрешить осуществление безвозмездных сделок, которые влекут за собой возникновение у российских резидентов-физических лиц права собственности на недвижимое имущество, принадлежащ�