Новости и комментарии

Дайджест по договорным отношениям № 112

26.10.2022

Дайджест по договорным отношениям № 112

В сегодняшнем дайджесте поговорим о толковании договора:

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение

Фабула дела: объединение (заказчик) обратилось в суд с иском к компании (подрядчику) о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работы по наружному освещению Ледового дворца «Кристалл».

Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа объединения от договора, апеллируя к тому, что само объединение не подготовило площадку для производства работ. Кроме того, компания понесла расходы, связанные с закупкой оборудования и подлежащие возмещению заказчиком.

Суды трех инстанций взыскали с компании в пользу объединения 1,7 млн неосновательного обогащения, в то же время признали односторонний отказ объединения от договора подряда недействительным, взыскали с объединения в пользу компании 2,3 млн убытков.

Верховный Суд заметил, что суды не учли договорное условие о том, что возможность взыскания платы в размере стоимости товара обусловлена изготовлением оборудования и готовностью его к отгрузке, а таких доказательств в материалы дела представлено не было. Таким образом, в части взыскания убытков дело направлено на новое рассмотрение.

Ошибочное толкование договора может привести к нарушению принципа юридического равенства

Фабула дела: между обществом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен госконтракт на изготовление 4 устройств для комплектования космических аппаратов.

В связи с нарушением исполнителем срока по поставке 1 устройства, заказчик в суде взыскал с него неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой на условие договора о том, что при нарушении своих обязательств исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом).

Экономколлегия указала, что суды сочли условия договора неясными, что привело к принятию неверного решения. Неустойка была начислена как за неисполненное в срок обязательство, так и в отношении обязательств, срок исполнения которых еще не наступил. Базой для исчисления неустойки оказалась стоимость всего контракта, а не конкретного этапа, как было указано в договоре, аналогично проценты за пользование авансом были рассчитаны исходя из всей суммы, а не в отношении части, приходящейся на 1 устройство. Таким образом, дело направлено на пересмотр.

Суд должен устанавливать, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам

Фабула дела: на основании судебного решения расторгнут договор лизинга между двумя обществами в связи с нарушением лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей, при помощи коллекторов изъяты предметы лизинга, реализованы на «АВТО-СЕЙЛ».

Другим решением сальдо встречных предоставлений определено в пользу лизингодателя, несмотря на заявление лизингополучателя о том, что он уплатил 275 млн лизинговых платежей, тогда как стоимость предметов лизинга составляет 264 млн, к тому же в сальдо включена дополнительная плата за владение и пользование предметами лизинга до даты их возврата.

Верховный Суд указал, что суды, опять же, истолковали двусмысленность слов и выражений условий договора в пользу лизингодателя, отдав ему преимущество, тогда как необходимо было принять решение не в пользу лица, которое отвечало за составление договора. При новом рассмотрении судам необходимо будет учесть, что плата за пользование финансированием должна начисляться и уплачиваться в структуре лизинговых платежей, а не представлять собой дополнительную санкцию.

Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
26.10.2022