Аналитика и новости

Дайджест по договорным отношениям № 197

12.03.2025

Дайджест по договорным отношениям № 197

Недействительность сделки – повод для процессуального правопреемства

Фабула дела: в 2022 г. общество обратилось с иском к управляющей компании о взыскании убытков, причиненных заливом помещения.

Первая инстанция и апелляция в удовлетворении иска отказали – в 2023 г. решением суда договор купли-продажи данного помещения, заключенный между указанным обществом и продавцом, признан недействительным, помещение возвращено продавцу, следовательно, общество не является собственником помещения и не имеет права на иск.

Кассация судебные акты отменила, направила дело на новое рассмотрение:

- в данном деле материальным правоотношением выступает правоотношение между собственником или иным законным владельцем помещения, требующим возмещения убытков, и лицом, действиями (бездействием) которого причинен вред;

- суды не учли, что иск был подан до того, как право собственности общества на помещение было оспорено, и не предприняли мер по замене общества на правопреемника – продавца.

Заключение договора путем оплаты по договору

Фабула дела: заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) и процентов по ст. 395 ГК в связи с неоказанием услуг.

Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили – договор между сторонами заключен не был (подписан только исполнителем), исполнитель не предоставил надлежащих доказательств оказания услуг, а денежные средства заказчику не возвращены.

Суд округа акты нижестоящих судов отменил и отправил дело на новое рассмотрение:

- суды не установили момент, с которого начинают течь проценты по ст. 395 ГК – это момент, когда отпали основания для удержания перечисленных денежных средств;

- для определения такого момента необходимо оценить довод исполнителя о заключении договора путем конклюдентных действий – совершением платежей по договору;

- если факт заключения договора и факт неоказания встречного представления по нему будут установлены судом, то таким моментом будет односторонний отказ исполнителя от договора;

- при новом рассмотрении необходимо также дать оценку представленным исполнителем доказательствам оказания услуг.

СКЭС ВС рассмотрит жалобу на арест имущества по уголовному делу

Фабула дела: конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании Росреестра погасить в ЕГРН записи об аресте недвижимости должника (находится в залоге у банка; залоговая стоимость – 8,3 млрд. рублей).

Арест был наложен из-за аффилированности должника с обвиняемыми по уголовному делу о хищении 850 млн. рублей у метрополитена при исполнении рекламного договора обществом (также признано банкротом, требования метрополитена включены в реестр), однако срок ареста истек еще в 2019 г. и больше судом не продлевался.

Три инстанции в удовлетворении заявления отказали:

- требования фактически направлены на отмену ареста, наложенного в рамках уголовного дела;

- оспаривание сохранения ареста на период конкурсного производства возможно в рамках ст. 123-125 УПК;

- АПК не содержит норм, а арбитражный суд не имеет полномочий, позволяющих снять такой арест;

- иное толкование предоставит арбитражному суду право подменять органы предварительного расследования, суд общей юрисдикции по вопросам уголовного судопроизводства, нивелирует обязательную силу судебного акта в рамках уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы банка (залогового кредитора) признаны заслуживающим внимания, жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии ВС:

- недопустимо выборочное погашение требований метрополитена вне рамок дела о банкротстве общества за счет изъятого имущества должника в обход иных кредиторов;

- сохранение ареста нарушает права банка как залогового кредитора, требования которого погашаются за счет реализации заложенного имущества.

Авторы: Анна Рубина, Маргарита Калинина.

12.03.2025