Новости и комментарии

Дайджест по договорным отношениям № 111

12.10.2022

Дайджест по договорным отношениям № 111

В сегодняшнем дайджесте актуальные дела на рассмотрении Верховного Суда

Нельзя оспорить действия, направленные на установление сальдо взаимных обязательств

Фабула дела: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, его конкурсным управляющим была оспорена сделка, направленная на зачет встречных денежных требований с компанией.

Как было установлено, между сторонами был заключен договор субподряда, по условиям которого компания (субподрядчик) выполнила работы по заказу общества (подрядчика) из материалов общества, за счет чего была значительно уменьшена стоимость работ. Суды посчитали, что компания за счет зачета получила предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Направляя дело на пересмотр, Верховный Суд пришел к выводу, что суды при наличии субподрядного соглашения о выполнении работ за счет материалов подрядчика ошибочно отождествили отдельные документы, поименованные сторонами товарными накладными, с договором – соглашением о купле-продаже, то есть не проверили реальность анализируемых отношений, необоснованно восстановив обязательство по оплате.

Размер убытков, связанных с изъятием, определяется на дату рассмотрения дела судом

Фабула дела: по решению арбитражного суда у предпринимателя был изъят для муниципальных нужд земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием магазина и установлена компенсация за изымаемые объекты недвижимости, в том числе 16 млн. руб. убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему здания, определенных за период с 2018 года (принятия постановления об изъятии) по 2035 год (окончание срока действия заключенного ответчиком с третьим лицом договора аренды здания магазина).

Администрации города с суммой убытков не согласилась и обжаловала решение вплоть до Верховного Суда.

Экономколлегия пришла к выводу, что в данном случае необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет. Как было установлено, фактически ответчик продолжает использовать участок и здание по назначению, извлекая доход от сдачи здания в аренду, поэтому решение о взыскании убытков должно подлежать отмене.

Завершающая договорная обязанность не должна иметь очевидные признаки нарушения эквивалентности

Фабула дела: между обществами был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга – экскаватор Hyundai, лизингополучатель внес за него предварительный платеж и начал уплачивать лизинговые платежи, однако продавец недвижимость последнему так и не передал.

Стороны расторгли договор, продавец вернул лизингодателю денежные средства за экскаватор, а тот вернул предварительный платеж лизингополучателю, за исключением 1,5 млн. лизинговых платежей, с чем последний не согласился и обратился в суд.

Суды в требованиях лизингополучателя отказали, сославшись на то, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлял истец, в связи с чем именно он несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче экскаватора и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был им получен.

Однако Верховный Суд усомнился в том, что лизингополучатель осуществлял выбор продавца, и указал, что сложилась ситуация, при которой очевидно нарушается баланс интересов сторон. Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение.

Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
12.10.2022