Новости и комментарии

Дайджест по договорным отношениям № 116

23.11.2022

Дайджест по договорным отношениям № 116

В сегодняшнем дайджесте:

Верховный Суд отменил устоявшее в трех инстанциях решение о взыскании гонорара успеха

Фабула дела: компания обратилась в суд к обществу с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что понесла расходы на оплату юридических услуг, в том числе дополнительного вознаграждения.

Удовлетворяя заявление, оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения, суд указал на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Однако Верховный суд отменил судебные акты, указав, что гонорар успеха не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесен на процессуального оппонента. По мнению Суда, дополнительное вознаграждение уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Односторонний отказ от договора лизинга как несоразмерная мера при конкретных обстоятельствах

Фабула дела: предприниматель (лизингополучатель) обратился в суд с иском к обществу (лизингодателю) о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, ссылаясь на отсутствие достаточных к тому оснований и изъятие предмета лизинга – автобуса Неман без учета выплаченных лизинговых платежей на сумму, превышающую цену транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что поскольку лизингополучатель более двух раз подряд надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, в соответствии с условиями договора лизингодатель был вправе расторгнуть договор.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе указал, что сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являются незначительными с учетом незначительного остатка времени, предшествующего внесению выкупной цены, и суммы долга по договору. Указанные доводы заинтересовали Верховный Суд, дело назначено к рассмотрению на 15 декабря.

При взыскании убытков нужно доказать, что предъявленная в цене работ (товаров, услуг) сумма НДС не может быть принята к вычету

Фабула дела: индивидуальный предприниматель (покупатель) обратился в суд с иском к обществу (поставщику) о взыскании убытков, возникших в связи с заключением истцом замещающих сделок.

Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили, согласившись, что истец вынужден был закупить не поставленный ответчиком товар у другого поставщика по более высокой цене.

Верховный Суд, направляя дело на пересмотр, напомнил, что по общему правилу исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, и суды должны были учесть доводы общества о неправомерном исчислении размера убытков исходя из цены товара, включающей в себя НДС.

Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
23.11.2022