Новости и комментарии

Дайджест по судебной практики № 109

23.09.2022

Дайджест по судебной практики № 109

На этой неделе расскажем о выступлениях Председателя ВС РФ в части актуальной статистики и перспектив судов, об изменениях в ГПК РФ и позиции ВС РФ о взыскании лизинговых платежей в качестве убытков.

Председатель ВС РФ о настоящем и будущем судов

В рамках прошлой и этой неделе Председатель ВС РФ в онлайн-режиме выступил на Совещании с делегатами Х Всероссийского съезда судей от судов Южного и Северо-Кавказского округов, а также на Форуме судей стран БРИКС, организованном Верховным Народным Судом КНР.

Ключевые тезисы его докладов:

1) сохраняется востребованность электронных ресурсов судебной системы РФ:
- за первые полгода 2022 г. в электронном виде в суды подано более 2,5 млн. документов (на 35% больше, чем за аналогичный период 2021 г.);
- увеличивается количество заседаний, проводимых через ВКС и веб-конференцию;
- с 28.08.2022 предусмотрена возможность обращения в суды через МФЦ по принципу одного окна;
- поддержаны предложения о возможности направления электронных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов;

2) основные выводы по статистике за первые полгода 2022 г.:
- рассмотрено уже 20 млн. 37 тыс. дел;
- на 8% превышен объем работы судов в первом полугодии 2022 г. в сравнении с аналогичным периодом 2021 г.;
- из общего количества всех дел 60% - дела о взыскании с граждан кредитной задолженности (на 21% больше в сравнении с первым полугодием 2021 г.);
- на 26% увеличилось количество рассмотренных судами административных дел;
- на 30% возросло количество административных дел о взыскании с граждан налогов/сборов;
- на 31 % увеличилось количество обособленных споров в банкротных делах;
- среди наиболее сложных категорий дел: споры, связанные с ОСАГО, по которым в первом полугодии удовлетворено 35% и 20% апелляционных/кассационных жалоб соответственно;
- повышение в 2 раза количества осужденных, которым назначено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

3) планируемые к принятию постановления Пленума ВС РФ в 2022 г.:
- о рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- о практике применения положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда.

4) планируемые к внесению в Госдуму законопроекты:
- о возможности одновременного предъявления требования о признании незаконным решения/действия/бездействия органа власти/должностного лица и требования о компенсации морального вреда, причиненного этим решением/действием/бездействием;
- об установлении внесудебной процедуры взыскания с граждан налоговой задолженности.

5) имеющиеся со стороны ВС РФ и различных судей РФ предложения в части законодательных изменений:
- использование искусственного интеллекта в целях автоматизированной подготовки проектов судебных приказов;
- передача полномочий по установлению требований кредиторов арбитражным управляющим;
- оптимизация судебной нагрузки, в т.ч. расширение сферы применения упрощенного производства, увеличение сроков составления мотивированных актов, исключение необходимости составления письменных протоколов заседаний;
- обязательное указание судом даты составления решения в окончательной форме;
- увеличение с 5 до 14 суток срока, в течение которого судья должен приступить к рассмотрению в заседании жалобы на решения/действия/бездействие органов/должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие;
- исключение необходимости проведения судебного следствия, прений сторон при рассмотрении апелляционных жалоб на промежуточные решения по уголовным делам;
- оглашение в заседании только вводной и резолютивной частей приговоров;
- расширение сферы применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в т.ч. по экономическим составам;
- декриминализация деяний, не представляющих большой общественной опасности.

Законопроект о повороте исполнения решения

В Госдуму внесен законопроект с предложением дополнить ГПК РФ ст. 445.1 о невозможности поворота судебного акта по вновь открывшимся (ВОО) или новым обстоятельствам (НО).

Среди основных положений:
- при отмене судебного постановления по ВОО/НО в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор/прекращает производство/оставляет без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения;
- если в новом судебном постановлении нет указаний на поворот исполнения, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее заявление в первую инстанцию;
- запрещен поворот исполнения постановления при отмене судебного постановления по ВОО/НО по делам о взыскании денег по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании алиментов, авторского вознаграждения, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья/смертью кормильца (если нет установленных фактов сообщения истцом ложных сведений/представления им подложных документов).

Названные изменения разработаны во исполнение позиции КС РФ, которую мы ранее анализировали: абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ неконституционен, отсутствие правил, ограничивающих поворот исполнения решения, отмененного по ВОО/НО, свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании.

Перечень случаев, по которым в законопроекте предусматривается ограничение, аналогичен категориям дел по ст. 445 ГПК РФ, что в полной мере соотносится с указаниями КС РФ.
Изменения направлены на устранение пробела в регулировании, защиту лиц и предоставление им равных гарантий.

Убытки в виде лизинговых платежей с виновника ДТП: можно ли взыскать?

Лизингодатель передал лизингополучателю машину в лизинг, которая через некоторое время попала в аварию и была признана не подлежащей восстановлению. Виновник ДТП – водитель второго автомобиля, который принадлежит Компании.
В связи с аварией и полной гибелью имущества лизингодатель получил страховое возмещение, стороны досрочно расторгли договор лизинга. Лизингодатель вернул лизингополучателю переплату по лизинговым платежам и разницу между полученным возмещением и суммой невыплаченных платежей в общей сумме на 1,6 млн руб.

Учитывая, что лизингополучатель заплатил лизинговых платежей намного больше в 3,5 млн руб., то его убытки составили 1,9 млн руб., в связи с чем лизингополучатель обратился к Компании о взыскании этой суммы.

Три инстанции поддержали требования, указав, что лизинговые платежи – реальный ущерб:
- ответчик – лицо, ответственное за ДТП;
- последствие прекращения договора лизинга – утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга.

ВС РФ отправил дело на пересмотр:
- когда предмет лизинга (ПЛ) полностью застрахован от рисков утраты и соответствующая выплата произведена страховой, то, по общему правилу, интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, т.к. оно засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю;
- в обычных условиях оборота стоимость имущества снижается по мере его использования, за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка, (т.е. стоимость ПЛ к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой сформированы лизинговые платежи); при этом подобное снижение цены, которое могло быть учтено страховой – риск лизингополучателя, а данная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, т.к. по правилам деликтной ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом;
- вопреки позиции нижестоящих судов, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой ПЛ, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в т.ч. за определенные периоды действия договора;
- лизингодателю выплачено страховое возмещение, которое учтено в расчетах между сторонами;
- суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата возмещения не позволила полностью удовлетворить интересы истца, и о необходимости возложения на Компанию обязанности по выплате дополнительного возмещения (из дела не следует, что объективная стоимость авто на момент гибели не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер выплаты);
- более того, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии из-за неразумных действий потерпевшего: если в результате причинения вреда вынужденно прекратился договор, в сохранении которого у лизингополучателя был интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался.

Автор: Дарья Лазарева.
23.09.2022