Новости и комментарии

Дайджест по договорным отношениям № 113

02.11.2022

Дайджест по договорным отношениям № 113

В сегодняшнем дайджесте поговорим о сроках предоставления доказательств в суде на примере двух разных дел.

Дело № 1

Фабула: судебное заседание в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, было отложено в связи с тем, что лица, участвующие в деле, представили дополнительные документы и пояснения накануне судебного заседания. При этом суд указал на недопустимость в будущем подобного процессуального поведения, заблаговременное представление доказательств, не менее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, что отражено в протоколе.

Второе заседание вновь было отложено судом по причине представления ответчиком дополнительного отзыва за день до судебного заседания. Причем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени представить дополнительные документы, но его намеренные действия снова повлекли срыв судебного заседания и направлены на затягивание судебного процесса, на ответчика был наложен штраф в размере 25 тысяч рублей за явное неуважение к суду.

Между тем, суд кассационной инстанции отменил определение о наложении штрафа, отметил, что несвоевременная подача документов ответчиком связана с непредставлением другой стороной первичной документации. Кроме того суд указал, что в определении о назначении судебного заседания суд апелляционной инстанции не предложил ответчику представить какие-либо документы и не установил срок для их представления.

Это дело активно обсуждается в юридической среде, и многие эксперты указывают на то, что суд кассационной инстанции все же не учел принцип добросовестности при использовании стороной своих процессуальных прав.

Дело № 2

Фабула: одно общество (страхователь) обратилось в суд с иском к другому обществу (страховщику) о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на застрахованном объекте (аптеке) произошла кража, в помещении был обнаружен пустой сейф с отжатой дверью, полки в торговом зале пусты, в складских помещениях товара нет, срезана с петель металлическая дверь пожарного входа.

- Казалось бы, что случай страховой, но суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

- В апелляционной инстанции истец попытался приобщить постановление о возбуждении уголовного дела, указав, что оно было вынесено тогда, когда был установлен размер ущерба, и на момент рассмотрения дела в первой инстанции его объективно не существовало. Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и предложил истцу обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Верховный Суд отменил указанные судебные акты, направил дело на пересмотр, указав, что представленное истцом доказательство могло существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела, и даже суд первой инстанции в последующем, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что спорное доказательство является новым. Экономколлегия подчеркнула, что судебное разбирательство должно быть справедливым.

Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.
02.11.2022