Верховный Суд Российской Федерации отразил в обзоре судебной практики актуальные процессуальные вопросы

12.12.2018

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден третий обзор судебной практики за 2018 год (далее – Обзор).

Представляем Вашему вниманию анализ некоторых актуальных процессуальных вопросов, отраженных в Обзоре.

1. В п. 18 Обзора отражен порядок обращения кредитора в суд с требованием о взыскании судебной неустойки (астрента).

В вышеуказанном пункте Верховный Суд Российской Федерации указывает следующее:

- за неисполнение судебного акта кредитор на основании ст. 308.3 ГК РФ вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о присуждении судебной неустойки;

- заявление о присуждении судебной неустойки необходимо подавать в тот же суд, который ранее принял решение по существу спора, и по тому же гражданскому делу;

- за рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Следует обратить внимание, что ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат положений, которые регулируют порядок обращения с требованием о присуждении астрента. В связи с чем до настоящего момента неясным оставался вопрос о необходимости оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки, а суды достаточно часто приходили к неверным выводам о том, что судебная неустойка является самостоятельным требованием, которое должно рассматриваться в порядке отдельного искового производства, а также видом законной неустойки, за рассмотрение требований о взыскании которой необходимо оплатить государственную пошлину согласно положениям НК РФ.

Однако в п. 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации указывает на отсутствие самостоятельного характера судебной неустойки и, следовательно, на отсутствие необходимости оплаты государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании астрента.

Данный подход Верховного Суда Российской Федерации представляется верным, поскольку взыскание судебной неустойки является требованием неразрывно связанным с исполнением судебного решения, при рассмотрении которого не разрешается спор о праве, и направлен на формирование непротиворечивой судебной практики по порядку обращения в суды с требованием о взыскании астрента.

2. В п. 19 Обзора отражен порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом пункте указывает на то, что «суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, представленные непосредственно в судебном заседании, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными». 

Несмотря на положения закона, в настоящее время некоторые суды апелляционной инстанции принимают новые (дополнительные) доказательства непосредственно в ходе судебного заседания без выяснения причин невозможности их представления ранее в суд первой инстанции, забывая при этом выяснить мнение иных лиц, участвующих в деле.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз напомнил судам о необходимости соблюдения процессуальных требований при представлении участниками процесса новых (дополнительных) доказательств.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционной жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть данное ходатайство с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, а также должен дать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Такой подход вышестоящего суда соответствует основополагающим принципам судебного процесса, а именно принципам законности и состязательности, а также направлен на формирование единообразного подхода к процессуальному порядку принятия новых доказательств судами апелляционной инстанции.

3. В п. 49 Обзора отражен порядок обжалования решения, принятого по делу, рассмотренному в упрощенном производстве.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что «действующими нормами АПК РФ не предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тому основанию, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения».

Следует обратить внимание, что п. 4 ст. 229 АПК РФ непосредственно предусматривает право апелляционного обжалования как резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, так и мотивированного решения, составленного по заявлению лица, участвующего в деле. 

Однако, несмотря на положения действующего законодательства, судебная практика (в особенности Седьмого, Восьмого и Девятого арбитражных апелляционных судов) складывается таким образом, что многие суды все-таки ставят возможность апелляционного рассмотрения дела, разрешенного в упрощенном порядке, в зависимость от наличия либо отсутствия мотивированного решения/определения суда.

Между тем данный подход арбитражных судов является неверным и противоречит действующему законодательству, поскольку право апелляционного обжалования невозможно ставить в зависимость от того, воспользовалось ли лицо, участвующее в деле, правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Таким образом, в п. 49 Обзора Верховный Суд Российской Федерации правомерно указывает на возможность подачи апелляционной жалобы только лишь на резолютивную часть решения и напоминает судам, о том, что лицо, которое не воспользовалось правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением этим лицом определенных действий, в части невозможности реализации права апелляционного обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

 

Авторы: Илья Тюленев, консультант Юридической компании "Каменская & партнёры" и Дарья Белова, младший консультант Юридической компании "Каменская & партнёры"