ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Разъяснения ФАС России о недобросовестной конкуренции

26.03.2020

Апелляционная коллегия ФАС России рассматривает жалобы на решения и предписания территориальных антимонопольных органов в связи с нарушением единообразия в практике применения антимонопольного законодательства.

В рамках обзора за IV квартал 2019 года было выделено несколько дел, касающихся недобросовестной конкуренции.

Первое дело № 110А касается нарушения ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Действия нарушителя по введению в гражданский оборот продукции с использованием фирменного стиля и товарного знака заявителя были признаны недобросовестной конкуренцией. Примечательно, что нарушитель является правообладателем собственного товарного знака, содержащего словесное обозначение, которое тождественно тому, которое используется в спорной упаковке. Кроме того, территориальный орган антимонопольной службы вынес предписание о «принятии всех мер по прекращению нахождения в гражданском обороте» спорной продукции, а также о взыскании в бюджет дохода нарушителя. Следует отметить, что этот доход был рассчитан, исходя из данных социологического опроса и общего объёма выручки нарушителя от реализации спорной продукции.

Апелляционная коллегия ФАС России оставила в силе решение, но отменила предписание. В обоснование отмены предписания был положен довод о его неисполнимости в части «принятия всех мер», а также о незаконности относительно методики расчёта дохода нарушителя.

Во втором деле № 07-16-98/2018 речь также идёт о нарушении ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Территориальное управление антимонопольной службы и Апелляционная коллегия ФАС России не признали факт нарушения, поскольку предполагаемый нарушитель ввёл спорную упаковку в гражданский оборот раньше заявителя.

Третий кейс – дело № 1-14-438/77-18, рассмотренное по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Главной особенностью данного дела стал факт привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства некоммерческой организации. При этом нарушитель распространял недостоверную информацию о хозяйствующих субъектах, действующих на смежном товарном рынке.

Предлагаем Вам ознакомиться с некоторыми тезисами из рассмотренных дел, которые представляют наибольший практический интерес:

1. При рассмотрении дел об использовании чужих средств индивидуализации и фирменного стиля наличие сходного товарного знака у нарушителя не учитывается, если нарушитель его не использует в спорной продукции[1].

2. При квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции может быть учтено поведение нарушителя, предшествующее нарушению, в том числе судебные и административные дела[2].

3. Расчёт дохода нарушителя от противоправных действий на основе показателей вероятности смешения из социологических исследований противоречит законодательству[3].

4. Предписание антимонопольного органа об изъятии из оборота реализованного товара, в том числе путём обратного выкупа, является неисполнимым и создаёт угрозу стабильности гражданского оборота[4].

5. К ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции можно привлечь только в случае, если нарушитель начал использовать спорное обозначение после заявителя[5].

6. Получение преимуществ в предпринимательской деятельности может выражаться как в действиях, направленных на увеличение прибыли, так и на предотвращение её неизбежного снижения[6].

7. Некоммерческая организация может быть признана конкурентом и привлечена к ответственности за недобросовестную конкуренцию[7].

8. Ст. 14.8 Закона о защите конкуренции допускает привлечение к ответственности за недобросовестные действия на смежных рынках[8].

Рассмотренные тезисы будут актуальны при рассмотрении дел в антимонопольных органах. Кроме того, актуальность тезисов сохраняется и при подготовке правовой позиции в рамках судебного спора, поскольку они отражают последние тенденции в правоприменительной практике.

С полным текстом данного обзора и рассматриваемых решений можно ознакомиться по ссылкам:

Обзор практики административной апелляции ФАС России за 4 квартал 2019;

Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 7 ноября 2019 г. по делу № 110А;

Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 11 ноября 2019 г. по делу № 07-16-98/2018;

Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-14-438/77-18.

Автор: Яков Лазарев, старший консультант практики интеллектуальной собственности и информационных технологий Юридической компании "Каменская & партнёры".

[1] Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 7 ноября 2019 г. по делу № 110А

[2] Там же.

[3] Там же.

[4] Там же.

[5] Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 11 ноября 2019 г. по делу № 07-16-98/2018

[6] Там же.

[7] Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-14-438/77-18

[8] Там же.