Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»

20.12.2018

Верховный Суд РФ опубликовал третий обзор судебной практики за 2018 год.

В части практики применения законодательства о защите конкуренции Верховный Суд РФ высказал свою правовую позицию относительно субъектов нарушения запрета злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Так, субъектом указанного правонарушения может быть и некоммерческая организация, не осуществляющая деятельность приносящую доход.

В п. 41 Обзора указано, что некоммерческая организация, занимающая доминирующее положение, может быть признана нарушающей ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением).

Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие аспекты:

1. доминирующие положение может возникнуть и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;

2. в настоящем споре некоммерческая организация представляет собой профессиональное объединение страховщиков, следовательно, выступает коллективным представителем продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО;

3. поскольку некоммерческая организация является единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, то она имеет возможность:

   - влиять на размер страхового возмещения;

   - воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО;

4. в той мере, в которой некоммерческая организация выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО – страховщиков, связана с ними экономически, в том числе посредством формирования имущества некоммерческой организации за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, организация может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке.

 Таким образом, Верховный Суд РФ признал:

1. возможность установления доминирующего положения некоммерческой организации в отсутствие у нее деятельности, приносящий доход;

2. возможность установления доминирующего положения особого субъекта – «коллективного представителя» (в данном случае коллективного представителя интересов страховщиков).

 В другом деле, включенном в Обзор, рассмотрен вопрос признания торгов недействительными при наличии явно недобросовестного поведения одного из участников.

Так, судом было установлено, что торги длились около 4 минут, при этом недобросовестное лицо подавало 88 заявок в течение 3 минут, повышая предложенную им же цену (в результате изначальная цена увеличилась почти в 10 раз). Затем данное недобросовестное лицо отказалось от заключения договора, и договор был заключен с лицом, которое в самом начале торгов успело подать заявку.

Суд отметил, что на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка. В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

 Суд указал, что количество поданных заявок свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок (ст. 170 ГК РФ), на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что указанное поведение является недобросовестным, поскольку другие участники фактически лишаются возможности направить экономически обоснованные предложения.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными в случае недобросовестного поведения лишь одного участника (и в отсутствии какого-либо сговора с организатором торгов), если он своими действиями лишает других участников участвовать в конкурентных и независимых торгах.

 

Автор: Жанна Осипова, младший консультант Юридической компании "Каменская & партнёры" и Анастасия Гусева, помощник юриста Юридической компании "Каменская & партнёры"