ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по судебной практике № 61

03.09.2021

Новый дайджест посвящен обзору судебной практики от ФНС и прецедентным кейсам КС РФ и ВС РФ: подсудность споров между учредителями и их компаниями, удаленное участие осужденного в арбитражном процессе, убытки и моральный вред за действия приставов.

ФНС о порядке привлечения к административной ответственности

ФНС России обобщил за два квартала 2021 года практику рассмотрения дел о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (отсутствие информации/неприменение в установленных законами случаях контрольно-кассовой техники).

Основные позиции:

- пропуск срока на обжалование постановления ФНС – самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований;

- налоговые органы при составлении протокола должны учитывать, что доверенность на участие в конкретном деле необходима, а общей доверенности недостаточно, если нет доказательств извещения законного представителя лица о составлении протокола;

- освобождение от применения контрольно-кассовой техники (ККТ) ИП не применяется, когда ИП оказывает услуги через физическое лицо, которое по доверенности принимает деньги от его имени (независимо от оформления трудовых отношений между ними);

- постановление подлежит отмене, если налоговые органы направили материалы дела без предварительной проверкой адресов из ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- административный штраф нельзя менять на предупреждение при отсутствии всей совокупности обстоятельств: отнесение правонарушителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вреда или возникновения угрозы его причинения людям/объектам;

- отсутствие в кассовом чеке должности/фамилии кассира, непосредственного рассчитавшего покупателя, документа, подтверждающего прием денежных средств за товар/работу/услугу – основание для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ;

- физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП, и нарушающие требования порядка применения ККТ подлежат ответственности как по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (деятельность без регистрации), так и по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (как должностные лица).

- неприменение ККТ перевозчиками такси квалифицируется по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. налоговый орган вправе проверять только соблюдение требований порядка применения ККТ, а не правила перевозки пассажиров/багажа такси.

Отметим, что большинство позиций обзора могут быть использованы в любых других категориях дел об административных правонарушениях, рассматриваемых налоговыми органами.

ВС РФ о подсудности споров с учредителями компаний

Зачастую иски учредителей к своим компаниям о взыскании задолженностей по договорам займа суды общей юрисдикции (СОЮ) направляют на рассмотрение в арбитражные суды, исходя из того, что подобные споры носят экономический характер.

ВС РФ, рассматривая очередные жалобы на подобные определения СОЮ, отменил их, запретив прекращать производство и передавать дела в арбитражные суды:

-  споры относятся к компетенции арбитражного суда/СОЮ, исходя из одновременной совокупности 2 условий: характер спорного правоотношения и его субъектный состав;

- требования учредителей к своим компаниям по договорам займа не относятся к перечню корпоративных споров по ст. 225.1 АПК РФ;

- подобные споры вытекают из договоров займа, заключённых между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащих условий об осуществлении прав участников, об управлении обществом, о приобретении/отчуждении долей в уставном капитале, а следовательно, подлежат рассмотрению в СОЮ и даже тогда, когда заимодавец – это один из учредителей;

- на подсудность таких споров не влияют следующие факторы: статус ИП у участника общества на дату заключения договора займа, предоставление займа в коммерческих целях.

Изложенный подход полезен не только для споров с учредителями, но и для всех дел, которые по каким-либо признакам могут быть одновременно отнесены к подсудности СОЮ/арбитражного суда. При этом обращаем внимание, что в таких случаях не стоит забывать об исключительной подсудности.

КС РФ о порядке рассмотрения арбитражных дел с участием осужденных

При рассмотрении дела арбитражный суд отказал осужденному в участии в судебном заседании через видео-конференц-связь при содействии исправительной колонии.

ИП оспорил отказ в КС РФ. Суть жалобы в том, что согласно ст. 153 АПК РФ, участники процесса могут участвовать в заседании через видео-конференц-связь при заявлении ими ходатайства и только при наличии в арбитражных судах/судах общей юрисдикции технической возможности. При этом не предусмотрено удаленного участия при содействии исправительного учреждения, где участник процесса отбывает наказание.

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, однако разъяснил порядок участия осужденных:

- проведение заседания через видео-конференц-связь исправительного учреждения может быть обеспечено в порядке ч. 2.1 ст. 153.1 АПК РФ и ст. 155.1 ГПК РФ, а порядок взаимодействия судов с учреждениями ФСИН установлен Регламентом, утвержденным Судебным департаментом ВС РФ;

- ст. 153.1 АПК РФ устанавливает возможность отказать в удаленном участии при наличии объективных препятствий – отсутствие технической возможности для такого участия;

- наличие технической возможности – наличие в суде исправной системы видеосвязи и объективной возможности проведения заседания в установленные сроки;

- в данном деле было разъяснено, что с учетом графика заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеосвязи, нет возможности проведения заседания в назначенный к рассмотрению жалобы день; при этом в исправительном учреждении ИП есть работающее оборудование видеосвязи, что позволило бы осуществить проведение удаленного заседания при наличии объективной возможности его проведения в назначенный день.

Примечательно, что КС РФ отдельно отметил, что законодатель в целях совершенствования регулирования может предусмотреть конкретные процессуальные механизмы организации применения видеосвязи при подготовке/проведении заседаний с участием осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданских/арбитражных спорах.

Убытки и компенсация за действия приставов

Судебный пристав возбудил исполнительное производству, но для взыскания не установил все персональные данные должника. В связи с этим со счета гражданки были ошибочно списаны деньги, тогда как производство фактически было возбуждено в отношении ее полной тезки.

Гражданка неоднократно обращалась в ФССП с жалобами и заявлениями о возврате, неся на это соответствующие расходы. Спустя долгое время приставы вернули деньги.

Однако гражданка обратилась в суд с требованиями о признании действий ФССП незаконными, о возмещении убытков (оплата юридической помощи, расходов, связанных с жалобами в ФССП), судебных расходов по данному делу и компенсации морального вреда.

Три инстанции отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями пристава и убытками истца, а также на то, что действия пристава были правильными, а списанные деньги возвращены.

ВС РФ отправил дело на пересмотр, указав следующее:

- судебный пристав не ограничен в способах установления личности должника и его данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания со счёта постороннего лица;

- совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом не освобождает судебного пристава от обязанности обеспечить списание денег со счёта именно должника, а не другого лица;

- риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с гос.органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к испол.производству;

- в данном деле вина лежит на ФССП, т.к. списание было произведено по постановлению судебного пристава на основании информации, верно представленной банком по его запросу, и по указанным приставом данным должника, а следовательно, при выявлении подобных ошибок на судебном приставе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц;

- в данном деле деньги не возвращались истцу длительное время после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя, оставленные без ответа, что свидетельствует о нарушении права граждан на обращения.

При пересмотре дела требования гражданки, скорее всего, будут удовлетворены, т.к. ВС РФ явно указал на наличие вины судебного пристава, а, следовательно, явно наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками. Более того, в связи с допущенными нарушениями полагаем, что компенсация также будет взыскана.

К работе приставов часто возникают нарекания, поэтому данное дело может быть аргументом для стимулирования хорошей работы.

Кейс интересен также тем, что вероятно взыскание убытков с госоргана, что само по себе редкость.

 

Авторы: Яков Лазарев,  Дарья Лазарева