Дайджест по судебной практике №103

29.07.2022

Дайджест этой недели расскажет об актуальных кейсах КС РФ о залоговых кредиторах и ВС РФ об адвокатах в коллективных административных исках. Также рассмотрим разъяснения ВККС о порядке деятельности коллегий судей.

Гарантии залоговым кредиторам при банкротстве девелопера

Фабула дела:

Залогодержатели, чьи требования были включены в реестр в 4 очередь, пытались отстоять, в т.ч. в ВС РФ, свои имущественные права залогового кредитора в связи с прекращением права залога из-за передачи имущества застройщика-должника фонду защиты прав дольщиков:

- только лишь из-за факта передачи заложенного имущества они не должны лишаться залоговых прав;

- с 01.06.2019 не действует положение о том, что незавершенный объект может быть передан другому лицу для завершения строительства только после погашения требований залоговых кредиторов или с их согласия (тогда же было введено требование о переходе на проектное финансирование и использование эскроу-счетов);

- в этой связи заявители, кредитовавшие застройщиков задолго до указанной даты, при передаче объекта фонду оказались лишены возможности согласовать передачу и получить компенсацию.

В КС РФ рассматривались следующие вопросы:

- законоположения дискриминируют физлиц, заключивших ДДУ, в зависимости от вида объекта недвижимости (жилое/нежилое) и нарушают права залоговых кредиторов, не предусматривая какого-либо удовлетворения их требований;

- необходимо определить порядок погашения требований кредиторов по всем текущим платежам за счет средств фонда (в силу закона нужно погасить только часть текущих платежей из 1 очереди, а следовательно, не удовлетворенными остаются требования иных очередей, без которых невозможны нормальное проведение процедур банкротства и сохранность объекта строительства).

КС РФ признал нормы противоречащими Конституции РФ:

- новое регулирование о порядке передачи долгостроя фондам, а также его распространение на ранее возникшие правоотношения, ухудшает положение залоговых кредиторов: они могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства при наличии у застройщика иного имущества, которого у них зачастую нет;

- участники строительства, вступая в правоотношения с застройщиком до принятия изменений в 2019 г., не могли прогнозировать изменения, которые ухудшат их положение и лишат права на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества;

- неконституционны положения, не предусматривающие защиту кредиторов (не участников строительства) при прекращении их залоговых прав из-за передачи земельного участка, объекта строительства фонду в деле о банкротстве застройщика;

- требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению из имущества самого должника и не могут считаться гарантированными требованиями, а если этого имущества недостаточно и удовлетворение таких требований невозможно, то передача имущества должника фонду не является фактором, ухудшающим положение кредиторов по текущим платежам;

- неконституционны нормы Закона о банкротстве в той мере, в какой они не допускают возмещение фондом расходов, направленных на завершение конкурсного производства, если из дела не следует, что сумма долга не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду (при этом оплата труда работников застройщика, работающих/работавших (после даты принятия заявления о банкротстве) по трудовому договору на объекте строительства, который передан фонду, должна осуществляться и безотносительно к вышеуказанному обстоятельству).

Суд указал, что его выводы не могут быть основанием для отмены решения о передаче прав застройщика фонду и для его отказа от своих обязательств, а законодателю указал внести изменения и установил временное регулирование. Изложенные нормы защищают интересы ряда кредиторов по залоговым обязательствам и текущим платежам в случаях, когда права и недвижимость несостоятельного застройщика передают фонду.

ВС РФ об адвокатах в коллективных исках

Фабула дела:

В связи с проигрышем в судах в кассацию обратился адвокат с жалобой, в которой он указал себя заявителем в интересах членов кооператива в деле по коллективному иску. Однако суд обязал защитника устранить выявленный при оформлении ордера недостаток, указав ФИО всех физлиц, чьи интересы он представляет, а также их адреса/место жительства, процессуальное положение.

В ответ на это защитник представил заявление, приобщив ордер, по которому ему поручается представлять в кассации интересы истцов. Однако суд вернул жалобу из-за неустранения недостатков.

ВС РФ не согласился с таким подходом, отправив дело на пересмотр:

- в силу ст. 42 КАС РФ дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются, если к требованию присоединились не менее 20 человек; в коллективном иске должно быть указано лицо, которому поручено ведение дела, а это лицо действует без доверенности, пользуется правами и несёт обязанности административных истцов;

- ВС РФ в Пленуме отмечал, что по смыслу ч. 3 ст. 42 КАС РФ адвокат, ведущий дело в интересах группы лиц, действует в суде без доверенности, пользуется правами и несёт обязанности административного истца, включая право обжалования, а следовательно, жалоба подаётся лицом, которому было поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц;

- исходя из названных положений, КАС РФ не обязывает адвоката или иных лиц, ведущих дело по коллективному иску в интересах группы лиц и не являющихся членом данной группы, представлять какие-либо подтверждающие их полномочия документы, за исключением документа о наличии у них высшего юр.образования;

- в данном деле в суд обратились сначала 4 истца, указав своим представителем адвоката, а после в суд поступили заявления иных лиц о присоединении к иску и поручении ведения дела данному адвокату, соответственно, иск стал коллективным; вопреки выводу кассации заявление об устранении недостатков и ордер поступили в суд в установленные сроки, а следовательно, были основания для рассмотрения жалобы адвоката по существу.

Разъяснения ВККС

ВККС опубликовала разъяснения, касающиеся деятельности квалификационных коллегий, рассмотрения ими заявлений претендентов, привлечения судей к ответственности и т.д.

Наиболее интересные позиции:

- Закон о статусе судей не содержит условия о последовательности получения кандидатом на должность судьи диплома бакалавра по направлению «Юриспруденция» ранее диплома магистра по этому же направлению, а следовательно, претендент соответствует требованиям к его образованию, если он получил диплом магистра ранее диплома бакалавра (например, магистратура получена после специалитета «Правоохранительная деятельность»);

- претендент не может быть назначен на должность судьи, если к моменту принятия решения о назначении истечет 3 года действия удостоверения о сдаче квалиф.экзамена или пройдет 3 года после его ухода/удаления в отставку;

- для выяснения обстоятельств, возможно препятствующих даче согласия на привлечение судьи федерального суда в отставке к исполнению обязанностей, ККС может запросить у него/в госорганах иные документы и сведения, не указанные в нормативных актах, например: о соблюдении запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, сведения о доходах/расходах, наличии счетов в иностранных банках за пределами РФ, иностранных фин.инструментов;

- принимать решение о прекращении отставки судьи при его смерти/повторного назначения на должность не нужно, т.к. в этих случаях отставка прекращается в силу самого факта, наступление которого является основанием прекращения отставки;

- соблюдение советом судей процедуры принятия решения об обращении в ККС подлежит проверке при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по существу;

- порядок рассмотрения жалоб/сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка определен Законом об органах судейского сообщества и конкретизирован Положением о порядке работы ККС, которые не содержат норм, предусматривающих возможность ознакомления граждан/представителей организаций с материалами проверок, проведенных по их обращениям о совершении судьей проступка;

- ККС не обязана извещать автора жалобы о времени и месте рассмотрения заключения комиссии, проводившей проверку по его жалобе, но должна уведомить это лицо о результатах проведенной проверки, а также может пригласить его в заседание для дачи пояснений;

- давая оценку действиям судьи и признавая его виновным в совершении дисциплинарного проступка, ККС в решении не вправе делать выводы, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а это решение не предопределяет дальнейшие действия госорганов, осуществляющих уголовное преследование.

 

Автор: Дарья Лазарева и Александра Шрамко!