ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по корпоративному праву № 10

03.11.2020

На это неделе дайджест по вопросам корпоративного права посвящен следующим вопросам:

Дети в ответе за родителей

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело о привлечении к субсидиарной ответственности детей КДЛ в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс». Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

- Суд установил, что отец (ГД и учредитель ООО «Альянс») и мать (бухгалтер компании, куда ООО «Альянс» перевел сокрытые от налогообложения денежные средства), признанные ранее КДЛ и привлеченные к субсидиарной ответственности, подарили принадлежащую им личную недвижимость (квартиры, нежилые помещения) своим сыновьям (1997 и 2002 г.р.) вскоре после признания ООО «Альянс» банкротом.

- Суд пришел к выводу о том, что возможно  использование родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего им имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда.

- Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества КДЛ, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

- В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (ст. 1082 ГК РФ).

Непринятие мер к истребованию задолженности - основание для субсидирования требования в банкротстве

ВС РФ отправил на новое рассмотрение обособленный спор о включении в реестр кредиторов требования о возврате задолженности из договоров поставки и займа, указав на необходимость дополнительной проверки обстоятельств. Коллегия отметила:

- Кредитор не предпринимал мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса. Такое поведение может свидетельствовать о предоставлении должнику компенсационного финансирования, что указывает на необходимость субординации долга перед кредитором;

- одновременно судам необходимо проверить, действительно ли кредитором был утрачен контроль над должником либо, напротив, передача доли была осуществлена лишь для придания видимости утраты кредитора такого контроля. Если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля.  Для определения наличия кризиса учитывается, в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса.

В каких случаях бывший участник банкрота может оспаривать требование кредитора

"Общество А" вышло из участников "Общества Б", но не получило действительную стоимость доли. Вскоре "Общество Б" было признано банкротом. "Общество А" усомнилось в реальности требований одного из кредиторов -  "Общества В", - которое согласно документам уступило банкроту права по договору аренды, но плату за это не получило. "Общество А" указало на завышенную цену и аффилированность, но суды трех удовлетворили требование кредитора "Общества В", включив его в реестр.

ВС РФ отправил дело на пересмотр, отметив следующее:

- Бывший участник банкрота, не получивший действительную стоимость доли, вправе самостоятельно участвовать в деле о банкротстве на основе абз. 4 п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве. Позиция обусловлена тем фактом, что в "Обществе Б" имеется корпоративный конфликт, по причине которого стороны не могут выбрать единого представителя для целей участия в деле о банкротстве, так как их интересы не совпадают. Банкротство инициировано с единственной целью — не платить "Обществу А" действительную стоимость доли через раздувание реестра мнимыми требованиями.

- Учитывая наличие в "Обществе Б" корпоративного конфликта, аргументы "Общества А" об аффилированности и существенном завышении стоимости прав аренды требовали проверки. Часто при наличии конфликта с вышедшим участником менеджмент корпорации, а также оставшиеся участники могут предпринимать попытки по невыплате действительной стоимости доли посредством инициирования банкротства корпорации в целях очищения ее от имеющихся долгов и перевода активов на иное лицо. Таким образом, при наличии соответствующих доводов суду следует оценить требование о включении кредитора в реестр на предмет мнимости, а также на предмет связанности такого кредитора с оставшимися участниками.

- Представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений. Для устранения таких сомнений суду следует предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу стоимости прав аренды.

 

Автор:  Анна Акифьева