Дайджест по интеллектуальной собственности № 100

30.06.2022

Юбилейный выпуск посвящен поправкам о легализации параллельного импорта, регистрации товарных знаков и залога исключительных прав. Также проанализируем кейсы КС РФ и СИП о защите прав на ПО, являющееся составным произведением, и о наличии нарушения прав на произведение при его сохранении в веб-архиве.

Изменения законодательства: параллельный импорт, поправки в ГК РФ по товарным знакам и залогу исключительных прав

Опубликованы законы, касающиеся легализации параллельного импорта и порядка регистрации товарных знаков гражданами и залога прав на программы:

1. Отмена ответственности за параллельный импорт

Ранее мы рассказывали о том, что Госдумой рассматривается законопроект, направленный на легализацию использования РИД и средств индивидуализации (СИ) в товарах для параллельного импорта из списка Минпромторга (данный список продукции мы также анализировали).

На днях данные поправки были приняты и опубликованы с небольшими уточнениями. В итоге, на данный момент не считается нарушением исключительного права использование РИД, выраженных в товарах, перечень которых установлен Минпромторгом, и СИ, которыми эта продукция маркирована.

Изменения, необходимые для легального ввоза параллельно импортируемых товаров, исключат риски гражданской, административной и уголовной ответственности для лиц, ввозящих эту продукцию без согласия правообладателя, а также направлены на упрощение торговли в условиях санкционных ограничений и ухода иностранных компаний.

В этой связи Минпромторг отдельно опубликовал информацию о том, что исключение ответственности за параллельный импорт не отменяет необходимости нанесения цифровой маркировки «Честный знак» на эту продукцию, а ввозимые в РФ подобным образом товары должны отвечать всем требованиям к качеству, соответствовать всем нормативам и обладать необходимой разрешительной документацией.

2. Новые правообладатели товарных знаков и регистрация залога прав на программы

Ранее мы анализировали законопроект, разработанный в рамках дорожной карты «Трансформации делового климата», вносящий изменения в ГК РФ относительно:

- предоставления гражданам права регистрации товарных знаков;

- необходимости в обязательном порядке осуществлять регистрацию залога исключительного права на зарегистрированные в Роспатенте программы для ЭВМ/базы данных.

Вышеназванные поправки с юридико-техническими корректировками на днях были приняты и опубликованы.

Данные изменения, обеспечивая равенство участников гражданского оборота, расширяют круг правообладателей товарных знаков и будут способствовать их использованию в деятельности граждан, в т.ч. самозанятых. В свою очередь, регистрация залога будет стимулировать кредитование, т.к. позволит обеспечить дополнительные гарантии для банков и иных кредиторов, осуществляющих кредитование под залог интеллектуальной собственности.

КС РФ защищает права программистов на ПО

Программист в судах просил признать за ним право авторства, право на имя и исключительные права на созданное им программное обеспечение (ПО), а также взыскать с нарушителей компенсацию: разработанное им ПО неправомерно присвоили его бывший работодатель и его зарубежная материнская компания.

Первая инстанция требования истца удовлетворила частично.

Однако все вышестоящие суды, включая ВС РФ, отказали: невозможна защита авторских прав IT-разработчика на программу, в т.ч. на исходный код, т.к. не доказана правомерность использования при ее создании как составного произведения некоторых объектов третьих лиц. Суды не приняли во внимание, что истец работал на условиях открытых, доступных без ограничений, лицензий.

Программист обратился в КС РФ, оспаривая п. 3 ст. 1260 ГК РФ, в той мере, в какой он в случае использования в произведении объектов, права на которые принадлежат иным лицам и правомерность использования которых не доказана, позволяет отказывать автору в защите прав на созданную его творческим трудом часть произведения и на само произведение из-за использования объектов третьих лиц, которые не заявляли о нарушении своих прав.

КС РФ  указал на не конституционность данной нормы и обязал пересмотреть дело, т.к. в подобных случаях правосудие осуществляется в ущерб автору ПО:

- возникновение авторских прав создателя программы как составного произведения только при условии получения соответствующего согласия от авторов объектов, использованных для создания этого ПО, несоразмерно затрагивало бы гарантии охраны интеллектуальной собственности;

- недопустимо отказывать в защите прав создателю программы в споре с лицами, которые неправомерно ее использует, только из-за того, что она является составным произведением и не соблюдены права других правообладателей использованных для ее создания объектов, особенно, если они не имеют судебных претензий к разработчику ПО, и тем более в случаях, когда ответчик также не обладает необходимыми правами на использование таких объектов/программ;

- правообладатели использованных в программе объектов в силу присущего гражданскому и арбитражному законодательству принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право;

- защита авторских прав только при условии получения согласия создателей использованных при разработке программы объектов ставит реализацию права автора на судебную защиту в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

Законодателю предписано внести изменения в действующее регулирование, обеспечив баланс прав автора программы – составного произведения и прав авторов использованных для ее создания объектов. При этом не должна исключаться защита имущественных интересов автора самой программы, в т.ч. путем взыскания компенсации.

До внесения поправок п. 3 ст. 1260 ГК РФ не должен применяться судами в качестве основания для:

- отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий, если ответчик тоже не вправе использовать такие объекты/программы;

- отказа в защите в полном объеме авторских прав (в т.ч. исключительных прав) на ту часть программы составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами/программами, права на которые принадлежат иным авторам.

Является ли нарушением автосохранение неправомерно использованного произведения в веб-архиве?

Компания в суде требовала взыскать с Госучреждения компенсацию за нарушение исключительного права на литературное произведение.

Обоснование: ранее Компания, являющаяся лицензиатом, уже обращалась с подобным иском к ответчику, который удалил спорное произведение; однако истец зафиксировал факт повторного нарушения прав путем использования этого произведения на резервных копиях Интернет-страниц, сохраненных автоматизированной системой Wayback Machine.

Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований.

СИП поддержал их и указал, что в действиях истца по обращению с этим иском усматриваются признаки нарушения ст. 10 ГК РФ, и отметил, что запрещено возлагать ответственность за возможное временное сохранение в архивных файлах (субдоменах) спорного произведения:

- согласно общедоступной информации при наличии специальных познаний на современном уровне информационно-технического развития есть реальная возможность получения доступа к большинству файлов, которые были уже удалены из Интернета;

- если признать позицию Компании обоснованной, то это может повлечь возникновение у нее права на неограниченное обращение в суд с аналогичными исками путем составления многократных актов фиксации со ссылками на один и тот же первоисточник, что прямо противоречит принципу невозможности многократного привлечения к гражданской ответственности за одно нарушение.

 

Автор:  Дарья Лазарева