ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 67

13.10.2021

В новом дайджесте – актуальные споры на рассмотрении Верховного Суда

Определение ВС РФ № 36-КГ21-5-К2 от 28.09.2021

Некоторые нюансы инвестирования в апартаменты

Истец обратилась в суд с иском к обществу, в связи с нарушением последним срока передачи объекта строительства по договору инвестирования, ссылаясь на положения законов об участии в долевом строительстве и защите прав потребителей.

Как было установлено, общество осуществляло строительство туристического комплекса на земельном участке с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», и обязалось передать в собственность истицы апартаменты, являющиеся нежилыми помещениями, которые могут быть использованы для проживания людей.

Суды отметили, что характеристики предмета договора инвестирования не позволяют сделать вывод о том, что апартаменты приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и отказали в иске, основанном на нормах вышеупомянутых правовых актов.

Гражданская коллегия Верховного Суд решения отменила и указала:

1. норма, устанавливающая ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, в действующем законодательстве отсутствует;

2. договор, поименованный как инвестиционный, не свидетельствует о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию;

3. нахождение апартаментов в туристическом комплексе под гостиничное обслуживание само по себе не доказывает намерение осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-13509 от 04.10.2021

А можно ли арендовать участок в национальном парке?

Фабула дела такова: общество с 2005 года за плату арендовало у учреждения земельный участок, расположенный на территории Сочинского национального парка.

В 2020 году управление Росимущества пришло к выводу, что учреждение не имело право распоряжаться федеральным земельным участком, следовательно, договор аренды является недействительным, и обратилось в суд к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения.

- Суды трех инстанций, основываясь на Постановлении Правительства РФ, действовавшего в спорный период, решили, что учреждение имело право сдавать в аренду земельный участок, расположенный на территории национального парка, и отказали в иске; управление подало кассационную жалобу.

- По мнению заявителя, нормативный акт, примененный судами, в указанной части  противоречил другим федеральным законам и земельному кодексу в редакции на момент заключения договора, и не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора.

Выплатит ли общество более 30 млн. руб. сверх арендных платежей по договору шестнадцатилетней давности решит Экономколлегия Верховного Суда.  

Определение № 302-ЭС21-14374 от 05.10.2021

Суды вновь неверно применили срок исковой давности

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности и неустойки по договору.  

Суд в части иска отказал, исходя из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям с момента обращения в суд не приостанавливался и истек. Вышестоящие суды засилили решение суда первой инстанции.

Верховный Суд напомнил: время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это не было учтено судами в настоящем деле, в связи с чем спор направлен на пересмотр.

 

Авторы:  Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.