ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 61

01.09.2021

В сегодняшнем обзоре:

Определение СКЭС № 310-ЭС21-5958 от 23.08.2021

Вопросы страхования

Общество застраховало свой автомобиль у страховой компании в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. В связи с повреждениями, произошедшими 27.04.2018, страховая компания направила автомобиль на станцию технического обслуживания и оплатила произведенный ремонт.

Позднее, выявив, что отремонтированные повреждения присутствовали при осмотре автомобиля в связи с другим страховым случаем, обращение по которому состоялось ранее 27.04.2018, страховая компания потребовала от общества возврата уплаченной за ремонт суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суды частично удовлетворили иск, сославшись на выплату страхового возмещения в отсутствие предусмотренного договором случая наступления ущерба вследствие противоправных действий третьих лиц и доказательств причинения повреждений работником общества в результате эксплуатации автомобиля.

ВС  РФ акты отменил, принял по делу новый судебный акт, которым иск страховой компании полностью отклонил. Суд указал, что:

- Отраженные в постановлении повреждения автомобиля и обстоятельства их образования признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая и в связи с ними осуществлена страховая выплата.

- Расхождение в датах образования повреждений, указанных в постановлении полиции и составленном в связи с другим обращением общества акте осмотра автомобиля, находящемся в распоряжении страховой компании, но проигнорированном ею при оформлении страхового случая от 27.04.2918, не изменяет обстоятельств образования повреждений и их квалификации применительно к договору страхования.

Определение СКЭС № № 305-ЭС21-8014 от 19.08.2021

Договор купли-продажи доли в ООО

Между гражданами был заключен договор купли-продажи доли в ООО. Позднее продавец заявил иск о расторжении договора и возврате доли, ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ, обосновывал требование неисполнением ответчиками обязательств по оплате спорных долей в уставном капитале общества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив, что факт перехода к покупателю прав на долю, документально подтвержден, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате долей в полном объеме (расписки, платежные поручения и т.д.), покупателями не представлено.

Покупатель обратился с жалобой в ВС РФ, где указал, что:

- договор купли-продажи полностью исполнен ответчиком путем оплаты стоимости доли;

- истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, при заключении договора указали на то, что покупатель выплатил продавцу спорные денежные средства до удостоверения нотариусом и претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют;

- условие договора об оплате покупателем приобретаемой доли в уставном капитале общества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора;

- договор перед подписанием был лично прочитан сторонами и разъяснен нотариусом. При нотариальном удостоверении договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты.

ВС РФ признал доводы заслуживающими внимание и назначил рассмотрение жалобы на 21 сентября.

Определение №18-КГ21-56-К4 от 17.08.2021

Взял в займы у тещи

Фоменко в 2011 году взял в долг у родителей жены 650.000 руб., что подтверждается распиской. На эти деньги супруги Фоменко приобрели земельный участок с домом. В 2016 году супруги развелись, после чего бывшая теща потребовала у Фоменко вернуть сумму займа с процентами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, поддержанный апелляцией и кассацией исходил из того, что сумма долга в размере 650 000 руб. является общим долгом бывших супругов Фоменко, возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем взыскал с Фоменко половину имеющегося долга и процентов по нему.

Суд также признал расписку о займе денежных средств недействительной в части возложения долга исключительно на заёмщика Фоменко, признав долг по расписке общим долгом бывших супругов Фоменко в равных долях.

ВС РФ акты судов отменил, обосновав это следующим:

- судом не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются;

- из содержания подписанной Фоменко расписки следует, что именно он взял в долг у тещи денежные средства в размере 650 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Фоменко, как и указания на то, что жена приняла на себя обязательство по возврату родителям указанной денежной суммы, в расписке не имеется;

- признавая наполовину недействительной расписку, то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

 

Авторы:  Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.