ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 55

21.07.2021

В сегодняшнем дайджесте мы расскажем Вам о спорах на рассмотрении Верховного Суда за последнюю неделю

Интересный спор о взыскании реального ущерба с причинителя вреда

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-7026 от 13.07.2021

Общество обратилось в суд к другому обществу с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта вагонов-контейнеров, которые сошли с рельсов по вине ответчика. 

В процессе ответчик просил исключить из суммы взыскиваемых убытков стоимость лома, которая образовалась после ремонта вагонов и была продана истцом. По мнению общества, это свидетельствует об обогащении потерпевшего за счет причинителя вреда.

Между тем, суд пришел к выводу, что спорное обстоятельство не умаляет права потерпевшего на возмещение ущерба, и удовлетворил иск в полном объеме.

- Верховный Суд отметил, что в указанном деле стоимость принадлежащего истцу имущества увеличилась в результате ремонта вагонов, что подпадает под признаки неосновательного обогащения.

- В то же время аналогичный спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, оставившим в силе решение суда, удовлетворившего иск.

Таким образом, неоднозначное дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Замена лизингополучателя: как быть с выкупными платежами

Определение ВС РФ № 306-ЭС21-5668 от 16.07.2021  

Фабула дела такова:

1. между лизинговой компанией и обществом (лизингополучатель 1) был заключен договор лизинга с правом выкупа транспортных средств;

2. впоследствии лизингополучатель 1 заключил договор перенайма с другим обществом (лизингополучателем 2) с передачей имущества;

3. полагая, что уплаченные в составе лизинговых выкупные платежи подлежат возврату, лизингополучатель 1 обратился в суд.    

Фактически лизингополучатель 2 получил право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную лизингополучателем 1, без какого-либо встречного предоставления, и перед судом встал вопрос: свидетельствует ли возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне?

Суды разных инстанций пришли к противоположным выводам – теперь дело будет  рассмотрено Экономколлегией Верховного Суда.

Кто заплатит за содержание общего арендованного имущества? 

Определение ВС РФ № 302-ЭС21-4060 от 16.07.2021

Управляющая организация обратилась в суд с иском к администрации города о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества принадлежащего ей многоквартирного дома.

- Суд округа в иске отказал, сославшись на то, что арендатор спорных помещений обязан был заключить договор управления МКД и нести соответствующие расходы, иное направлено на ухудшение положения собственника жилого помещения.

- В кассационной жалобе УК указала, что именно администрация обязана нести расходы по содержанию и оплате спорных услуг, а заключенный с обществом договор аренды не создает обязанностей для третьих лиц, не являющихся стороной данного договора.

Верховный Суд счел доводы заявителя убедительными и назначил жалобу к рассмотрению.  

 

Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.