ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 52

30.06.2021

В новом обзоре мы расскажем Вам об актуальных процессах Экономколлегии Верховного Суда

Должен ли собственник административного здания оплачивать содержание общего имущества жилого дома, к которому это здание примыкает?

Определение ВС РФ № 309-ЭС21-5387 от 11.06.2021

Фабула дела такова:

1. товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, к которому примыкает административно-офисное здание, принадлежащее обществу;

2. ссылаясь на то, что здание входит в состав единого жилого комплекса, товарищество обратилось в суд с иском к обществу о взыскании задолженности за невнесение платы на содержание общедомового имущества;

3. суды решили, что указанные объекты недвижимости общих строительных конструкций не имеют, и, несмотря на то, что они используют один тепловой пункт, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В кассационной жалобе товарищество указало, что сети помещений ответчика присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций через сети многоквартирного жилого дома, следовательно, на стороне общества сформировалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (к которому относятся и инженерные коммуникации), в то время как возмещение этих затрат легло на собственников двух жилых домов, которые уплачивают двойной тариф по сравнению с обществом.

Застройщик vs участник долевого строительства

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-13940 от 11.06.2021

Общество обратилось в суд с требованием к застройщику о возврате денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, объекты по которым не были возведены.

Суды пришли к выводу, что в договорах не определены конкретные сроки передачи объектов участнику долевого строительства, следовательно, основания для отказа от ДДУ в одностороннем порядке отсутствуют. Кроме того, участник долевого строительства, нарушивший встречное обязательство по внесению предусмотренных договорами платежей, не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

По мнению заявителя, суды не учли, что застройщик за 10 лет так к строительству и не приступил, срок действия разрешения на строительство истек, у участника долевого строительства не было оснований перечислять застройщику денежные средства, и он вправе рассчитывать на возврат уже инвестированной суммы. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, так как какое-либо встречное исполнение с его стороны отсутствует.

Как суды позволили заработать на убытках

Определение ВС РФ № 309-ЭС21-7026 от 25.06.2021

Общество обратилось в суд к другому обществу с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта вагонов-контейнеров, которые сошли с рельсов по вине ответчика. 

В процессе ответчик просил исключить из суммы взыскиваемых убытков стоимость лома, которая образовалась после ремонта вагонов и была продана истцом. Между тем, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не умаляет права потерпевшего на возмещение ущерба, и удовлетворил иск в полном объеме.

Заявитель считает, при таком подходе оставление образовавшегося лома за истцом после восстановления вагонов повлечет неосновательное обогащение истца в размере стоимости этого лома, в то время как обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда недопустимо.

 

Авторы:  Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.