ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 51

23.06.2021

Сегодняшний дайджест посвящен актуальным делам, заинтересовавшим Экономколлегию Верховного Суда 

Исполнитель выполнил контракт собственными силами: дело о взыскании убытков

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-4544 от 16.06.2021

Между обществом и учреждением был заключен контракт на переработку древесины для нужд Минобороны стоимостью почти 60 млн руб. Контрактом было предусмотрено, что сырье предоставят лесничества, однако его у них не оказалось, и общество исполнило контракт собственными средствами, за компенсацией которых обратилось в суд. 

Суды во взыскании стоимости сырья отказали исходя из того, что исполнитель самостоятельно на свой страх и риск продолжил исполнение контракта, условиями которого предусмотрена натуральная компенсация исполнителю собственных объемов древесины и только при определенных условиях.

В жалобе общество указало, что выполнило контракт во избежание возможных санкций по требованию учреждения и под давлением военной прокуратуры; учреждение приняло товар и использует его; а суды фактически лишили его права на защиту собственных экономических интересов, игнорируя его добросовестное и разумное поведение.

Таким образом, Экономколлегия пересмотрит дело.

Субаренда государственного участка – нужно ли согласовывать с собственником

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-4791 от 11.06.2021

Между администрацией и обществом был заключен договор аренды, по условиям которого стороны договорились согласовывать сдачу арендованной недвижимости в субаренду, в связи с чем общество направило соответствующее письмо администрации, которая отказала в таком согласовании. Между тем общество все равно заключило договоры субаренды, и администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции решил, что упомянутый пункт договора противоречит действующему на момент его заключения законодательству, договоры субаренды с третьими лицами заключены после уведомления арендодателя, и отказал в иске.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный пункт договора не оспорен, и арендатор должен был предвидеть неблагоприятные последствия его нарушения. Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемый период имел право передавать права и обязанности по договору другому лицу без согласия собственника, который незаконно ограничил его право распоряжаться арендованным земельным участком.

Верховный Суд назначил жалобу к рассмотрению.   

Арендатор уплатил обеспечение по договору, арендодатель сменился и расторг договор – кто должен вернуть обеспечительный платеж?

Определение ВС РФ № 306-ЭС21-4034 от 31.05.2021

Между индивидуальным предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого здания под предприятие общепита, по условиям которого арендатор уплатил 450 тыс. руб. обеспечительного платежа. Затем арендодатель сменился на другое общество, и стороны расторгли договор по соглашению сторон.

Между тем, обеспечительный платеж арендатор не получил и обратился в суд. Сначала суды отказали обществу в иске к ИП, затем в требованиях к новому арендодателю, сославшись на то, что последний денежные средства от предыдущего собственника не получал, и вообще в соглашении стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий по договору. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате возник конфликт судебных актов по двум делам, а арендатор оказался лишен права на возврат обеспечительного платежа по договору аренды, расторгнутого соглашением сторон.

Указанный спор будет пересмотрен Судом.

 

Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.