ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 50

16.06.2021

В новом обзоре актуальные судебные споры в Верховном Суде

В каком случае с арендатора нельзя взыскать стоимость электроэнергии?

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС21-1900 от 11.06.2021

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

По утверждению истца, нежилое здание, арендованное ответчиком, было несанкционированно присоединено к трансформаторной подстанции в отсутствии договора энергоснабжения, а по условиям договора аренды ИП обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Суды в иске отказали, указав, что при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации одного только отсутствия договора энергоснабжения между потребителем и энергоснабжающей организацией не достаточно для квалификации такого потребления в качестве бездоговорного.

Экономколлегия пришла к иному выводу: для признания потребления электрической энергии бездоговорным достаточно и одного из двух признаков – самовольного подключения либо потребления электроэнергии в отсутствие соответствующего договора.

Между тем, суды приняли верное решение.

У арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (которого в настоящем случае не было), и в его отсутствие обязанность по оплате поставляемых коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Когда у застройщика прекращается обязанность по внесению арендной платы?

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-2159 от 07.06.2021

Администрация обратилась к обществу с иском о взыскании задолженности и неустойки за невнесение арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного под жилую застройку. Суды требования администрации удовлетворили. 

- Из кассационной жалобы следует, что решения вынесены без учета того, что на арендованном должником земельном участке построен и введен в эксплуатацию жилой дом, квартиры в котором переданы участникам долевого строительства.

- Верховный Суд напомнил, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, обязанность по внесению арендной платы у арендатора прекращается.

Один гражданин передал другому 2,5 млн. долларов по расписке - как взыскать?

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ21-13-К2 от 18.05.2021

Фабула дела такова: гражданином 1 была написана расписка, согласно которой он получил от гражданина 2 денежные средства в размере 2,5 млн. долларов США, в связи с невозвращением которых последний обратился в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции решил, что заемные отношения между сторонами не возникли, так как в расписке не содержится указаний на обязанность возвратить полученную сумму. Тогда истец заявил, что расписка подтверждает передачу денежных средств и в отсутствие какого-либо обязательства. Ответчик, в свою очередь, сослался на истечение срока исковой давности, и в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что отношения по договору займа между сторонами не возникли, то есть, с момента вступления в силу решения суда об отказе в иске о взыскании долга по договору займа.  

Гражданская коллегия отметила:

- обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске;

- закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности;

- поскольку в обоснование иска заявитель ссылался на то, что денежные средства были переданы им в отсутствие каких-либо обязательств, суду надлежало установить причину, по которой истец передал денежные средства ответчику без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и мог ли в такой ситуации истец не знать об отсутствии обязательства, по которому он передаёт деньги ответчику.

 

Авторы:  Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.