ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 20

04.11.2020

Интересные кейсы Верховного Суда за последнюю неделю

Сальдо в договоре комиссии

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-10019 от 27.10.2020

Концерн (комитент) обратился в суд к обществу (комиссионеру) с иском о взыскании 1,5 млн. доллара США задолженности за неисполнение последним обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара по договору комиссии.

Ответчик настаивал на том, что сальдо взаимных предоставлений сложилось в его пользу, однако суды отклонили указанный довод как противоречащий нормам о зачете и банкротстве (в отношении концерна введена процедура наблюдения), и удовлетворили иск.

Экономколлегия судебные акты отменила и отметила следующее:

- при новом рассмотрении дела необходимо учитывать принцип свободы договора, условия о расчетах сторон и основания для сальдирования взаимного долга;

- сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии не противоречит запретам Закона о банкротстве;

- условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не квалифицируется как зачет требований;

- комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Суды усомнились в действительности цессии

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-11500 от 27.10.20

Верховный Суд разобрался в споре между ресурсоснабжающей, управляющими и подрядной организациями. Последняя установила приборы учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирных домах (МКД), и теплоснабжающая организация уступила подрядчику право требования от собственников помещений компенсации расходов за проделанную работу. Управляющая компания, в свою очередь, обязалась компенсировать расходы на установку ОДПУ в части, не оплаченной собственниками. В связи с образовавшейся задолженностью, подрядчик обратился в суд с требованиями к управляющим организациям.

- Суды отказали исполнителю в иске, так как посчитали, что правом на компенсацию  наделена только ресурсоснабжающая организация, которая не вправе уступить указанное требование.

- СКЭС решила, что соответствующего запрета в законе не содержится, и суды по существу признали договор цессии недействительным в отсутствии нарушения сторонами требований к порядку перехода прав требования к другому лицу по сделке. 

- Ответчики, в управлении которых находятся МКД, не вправе ссылаться на то, что личность первоначального кредитора (ресурсоснабжающей организации) имеет для них существенное значение, то есть оплата расходов на установку приборов учета, факт несения которых ответчиками не оспаривались, в адрес подрядчика ставит их в заведомо худшие либо в чем-либо ином более обременительные условия, чем при исполнении обязанности по уплате этих расходов в адрес ресурсоснабжающей организации.

Новые споры о льготной арендной ставке

Определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-7258, № 305-ЭС20-4888 от 23.10.2020

Судебная коллегия снова поддержала предпринимателей в спорах с уполномоченными органами о правах субъектов малого предпринимательства на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

Суд отметил, что добросовестные арендаторы небольших помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, автоматически претендуют на льготный режим, которому не препятствует ни отсутствие одобрения специальной комиссии, ни наличие между сторонами дополнительного соглашения об установлении рыночной ставки арендной платы (обычно заключалось в спорный период с ноября 2015 по декабрь 2016 года).

 

Авторы: Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.