Дайджест по договорным отношениям № 19

Новые определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Сбереженная арендная плата

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС20-7441 от 22.10.2020

- Общество (арендатор), ссылаясь на то, что на стороне складского комплекса (арендодатель) возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, чем причиталось арендодателю, обратилось в арбитражный суд.

- Отказывая в иске, суды исходили из того, что арендатор не является субабонентом по отношению к арендодателю, а оплата переменной арендной платы производилась в порядке исполнения условия о цене на основании договоров аренды, которые не могли быть изменены в одностороннем порядке истцом.

- Верховный Суд с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился и указал, что отсутствие между сторонами отношений по энергоснабжению не исключает обязанности ответчика распределять между арендаторами законно взимаемую с него самого плату, и установление в составе арендной платы стоимости электрической энергии по ненадлежащему тарифу свидетельствует о незаконном сбережении арендодателем переплаты за коммунальные услуги.

Значительное изменение обстоятельств

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-4792 от 21.10.2020

- Предприниматель (цессионарий) приобрел на открытых торгах у банкротящегося Банка (цедента) право требования кредиторской задолженности к Обществу, на основании которого обратился в суд. Исковые требования цессионария были частично удовлетворены, однако он остался недоволен выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки и процентов, к тому же посчитал, что суд округа, поддержав выводы о чрезмерности взыскиваемой суммы, вышел за пределы полномочий кассации, и подал жалобу в Верховный Суд.

- Экономколлегия с доводами жалобы не согласилась и обратила внимание на то, что суд округа был вправе согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции, однако счел судебные акты по этому делу подлежащими отмене по другим основаниям. Так, на момент производства в Верховном Суде в рамках других дел торги и договор цессии признаны недействительными, а решение, на основании которого Предприниматель приобрел право требования, отменено.

- Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения спора, дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Сложности с исковой давностью 

Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС20-11777 от 20.10.2020

- СКЭС рассмотрела дело по иску ЗАО к АО о взыскании неустойки, убытков за нарушение сроков технологического присоединения объектов. Суд первой и апелляционной инстанций в иске отказали в связи с истечением срока исковой давности, но суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направил дело на новое рассмотрение.

- Верховный Суд, в свою очередь, счел выводы окружного суда неверными. Преюдициальными судебными актами нарушения АО установлены не были, ввиду чего ЗАО отказано во взыскании неустойки и убытков. Кроме того, суд отклонил доводы общества о том, что течение срока исковой давности должно приостанавливаться с момента подачи иска и до момента разрешения в установленном порядке вопроса о законности и обоснованности определения о его возвращении.

- Судебная коллегия Верховного Суда поддержала преюдициальные акты и указала, что только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. При этом в случае отмены такого определения, заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет, что исключает необходимость приостановления срока на период проверки определения вышестоящими инстанциями.

Автор: Анна Акифьева