ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 18

21.10.2020

Обзор актуальных споров на рассмотрении Верховного Суда.

Натуральная плата за аренду

Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС20-6179 от 08.10.2020

Департамент предоставил Обществу участок на размещение остановочного павильона со встроенным торговым, в счет оплаты стороны предусмотрели передачу этого объекта в муниципальную собственность, однако, по окончании договора Общество отказалось исполнять это условие, и Департамент обратился в суд.

Суд иск удовлетворил, но апелляционная инстанция решение отменила, посчитав  условие о передаче торгового объекта ничтожным, неденежную плату за пользование публичным имуществом незаконной, а платеж в виде обязательства не относимым к неналоговым доходам, с чем согласился и суд округа.

Экономколлегия такие выводы судов не поддержала и указала на следующее:

- к отношениям сторон применимы нормы о свободе договора и добросовестности;

- арендная плата может быть согласована не только в форме денежных средств; 

- закон допускает передачу в собственность вещи в качестве арендной платы;

- отношения субъектов бюджетных отношений с третьими лицами регулируются гражданским законодательством; 

- гипотетические затруднения в учете дохода муниципального образования свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического процесса учета доходов. 

Недобросовестный залогодатель и принцип эстоппель

Определение СКГД ВС РФ № 49-КГ20-11-К6 от 29.09.2020

Банк обратился в суд с иском к кредитору об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником своих обязательств, на что залогодатель ответила встречными требованиями о признании договора залога незаключенным. Суды поддержали позицию ответчика, сославшись на то, что соглашение с банком она не подписывала, а в момент его заключения находилась за пределами страны.

Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих инстанций и обратил внимание на то, что право залога (ипотеки) возникает в момент его государственной регистрации, после которой недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права, особенно, если своим поведением залогодатель дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппель).

Новые аспекты сноса самовольных построек

Определение СКГД ВС РФ № 88-КГ20-4 от 22.09.2020

В Верховный Суд пожаловалось лицо, которого районный суд обязал за свой счет снести жилой дом, возведенный в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, просил удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылался на то, что не знал об ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Удовлетворяя указанное заявление, Верховный Суд указал на новое правовое регулирование рассматриваемого вопроса:

- в новой редакции статьи 222 ГК РФ закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: не является самовольной постройкой здание, сооружение и другое строение, возведённые или созданное с нарушением установленных законом ограничений, если собственник не знал и не мог знать об их действии;

- по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии соответствующих ограничений. В случае если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику;

- собственники строений, которые подлежали сносу на основании ранее вынесенных судебных решений, получили право на пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты своих прав.

Честь и достоинство

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ20-75-К2 от 29.09.2020

Суды трех инстанций при рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации председателя СНТ разошлись во мнении, надлежит ли рассматривать истца в качестве публичной фигуры, подпадающей под более широкие пределы допустимой критики, нежели другие частные лица.

Коллегия по экономическим спорам поставила точку в этом вопросе и отметила, что в подобных делах, в первую очередь, юридическое значение имеет характер распространённой информации – является ли эта информация утверждением о фактах, не соответствующих действительности и порочащих истца, либо оценочным суждением, а во вторую, что не каждое лицо, обладающее публичными полномочиями, признается «публичной фигурой», к которой применим принцип «более высокой степени терпимости», сформированный практикой Европейского Суда.

При новом рассмотрении дела ВС определил учитывать указанные обстоятельства.

 

Автор:  Анна Акифьева