ANTI-COVID-19. Наш центр актуальной правовой информации

Дайджест по договорным отношениям № 16

07.10.2020

Основные выводы Верховного Суда за прошедшую неделю.

Взыскание задолженности по договору на отпуск питьевой воды

Определение № 310-ЭС20-9716 от 30.09.2020 (судья Шилохвост О.Ю.)

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты, которыми с абонента была взыскана задолженность за питьевую воду расчетным методом в связи с использованием абонентом прибора учета с истекшим межпроверочным интервалом, указав следующее:

Судами не учтено, что водоканал, осведомленный как о дате госпроверки установленного у абонента прибора учета (2008 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2014 год), в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении межпроверочного интервала, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Последующие действия водоканала, не обнаружившего при проведении в 2019 году проверки каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в т.ч. относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, однако, потребовавшего от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим МПИ, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда.

Взыскание по банковской гарантии

Определение № 305-ЭС20-8165 от 29.09.2020 (судья Тютин Д.В.)

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты, которыми было отказано Администрации муниципального района о взыскании задолженности по банковской гарантии, указав следующее:

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Вывод судов о том, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии (статьи 431 ГК РФ). Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Закон о контрактной системе и иные нормативные правовые акты не содержат; такое толкование противоречит смыслу банковской гарантии, как обеспечения исполнения контрактов.

Кроме того, администрацией заявлялось требование о взыскании неустойки, размер которой подлежит проверке со стороны суда, чего сделано не было.

Защита прав потребителей

Определение СКГД № 18-КГ20-53 по делу № 2-10161/2018 от 22.09.2020

Коллегия отменила  судебные акты, которыми с производителя была взыскана стоимость ремонта автомобиля, признанного гарантийным, указав следующее:

Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными.

Вопрос о причинах возникновения недостатков салона автомобиля требует специальных знаний, а следовательно, подлежал выяснению экспертным путем. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена экспертиза, однако вопрос о причинах возникновения недостатков автомобиля судом перед экспертом не поставлен и заключение по этому вопросу не давалось. Между тем данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора.

 

Автор:  Анна Акифьева