Дайджест по договорным отношениям № 102

03.08.2022

В сегодняшнем дайджесте актуальные выводы Верховного Суда:

Суд обязан исследовать и оценивать документы, поступившие в электронном виде, даже если они отсутствуют в бумажных материалах дела   

Фабула дела: общество обратилось в суд с иском о взыскании с другого общества задолженности по договору займа. Суды трех инстанций пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств, и общество подало кассационную жалобу.

Как указал заявитель, в подтверждение факта перечисления займа им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по банковскому счету, согласно которой на счет должника было перечислено 50 млн. руб., и, которая просто не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена.

Верховный Суд  согласился с доводами заявителя, само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом. Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение. 

Участников общества можно привлечь к субсидиарной ответственности в случае неуплаты налоговых платежей 

Фабула дела: в результате присоединения одного общества к другому, ему была доначислена задолженность первого по НДС. Налоговая служба попыталась обанкротить общество, однако, денег на банкротные процедуры не нашлось, и ФНС обратилась в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества.

- Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчиков солидарно основную сумму задолженности и пени в качестве убытков.

- Вышестоящие суды взыскали с ответчиков солидарно только пени, посчитав, что убытки обществу причинили только налоговые санкции, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями контролирующих должника лиц, а недоимку по налоговым платежам общество должно было уплатить в любом случае.

- Экономколлегия пересмотрела дело и поддержала первую инстанцию, сославшись на неопровергнутую презумпцию противоправного поведения ответчиков, которое привело к банкротству общества. Таким образом, у судов оснований для частичного удовлетворения требований налоговой службы не имелось. 

Зеленая повестка в Верховном Суде, обязанности арендатора лесного участка 

Фабула дела: после окончания договора аренды департамент (арендодатель) потребовал от общества (арендатора) провести лесовосстановительные работы на участках, где общество производило вырубку леса. Общество отказалось, сославшись на то, что договор формально заключен для проведения геологоразведочных работ. Тогда департамент обратился в суд.   

Суды трех инстанций встали на сторону арендатора, исходили из того, что на момент заключения договора, с учетом цели договора, на ответчика не распространялась обязанность по лесоразведению, предусмотренная Лесным кодексом.

Верховный Суд пришел к иному мнению о том, что нормы, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, являются нормами публичного права и подлежат применению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры. Суды должны были установить, для какой именно цели осуществлялась вырубка леса, и определить, какой закон в данном случае подлежит применению.

 

Авторы:  Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.