Авторское право vs НДК

21.11.2019

Фактура дела

ООО «Импорттрейд» обратилось в АС Курской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Курской области от 02.02.2017 по делу № 03-05/47-2016 об установлении акта НДК по ст. 14.5 и п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Нарушения заключались во введении в оборот на территории России клея и герметика под брендом «Megasil» с незаконным использованием РИД конкурента в форме переработки произведений дизайна – упаковок клея и герметика «Момент» (ст. 14.5 135-ФЗ), а также в копировании/имитации, переработке внешнего вида, фирменного стиля упаковок (п. 2 ст. 14.6 135-ФЗ). Антимонопольный орган посчитал, что дизайны сходны до степени смешения.

Судами первой и апелляционной инстанций решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. Суд по интеллектуальным правам отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В конце прошлой недели было опубликовано в полном объёме решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5996/2017 по результатам второго круга оспаривания решения УФАС по Курской области. Суд первой инстанции не изменил результат своего первоначального решения – акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Комментарий

Не вдаваясь в подробности всех аспектов решения, особо интересным представляется вопрос признания судом незаконным вывода антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции (ст. 14.5 135-ФЗ) посредством использования авторских прав.

Напомним, что в соответствии со ст. 14.5 не допускается НДК путём совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Решение суда первой инстанции по первому кругу рассмотрения не содержит обоснованных доводов относительно непринятия ссылки заявителя на нарушение авторского права, суд сводит свои выводы к отсутствию смешения (несмотря на наличие социологического опроса МГУ в материалах), недоказанности известности дизайна заявителя на момент предполагаемого нарушения и др.

Апелляция поддержала первую инстанцию. При этом ни судом первой инстанции, ни апелляцией не исследовались обстоятельства и доказательства переработки ООО «Импорттрейд» дизайна этикеток, исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Хенкель Рус», несмотря на имеющееся в материалах дела заключение по результатам комплексного автороведческого, искусствоведческого исследования.

СИП при кассационном рассмотрении дела указал, что суды первой и апелляционной инстанции фактически не провели оценку сравниваемых этикеток упаковок товаров, вводимых в гражданский оборот конкурентами, на предмет установления факта переработки произведений.

При новом рассмотрении суд первой инстанции снова не усмотрел нарушения авторского права ООО «Хенкель Рус». Суд принял довод ООО «Импорттрейд» о том, что упаковка товаров ООО «Хенкель Рус» не отвечает признакам патентоспособности «новизна» и «оригинальность», и о том, что УФАС не рассмотрело вопрос преждепользования (применяемого в отношении изобретений, промышленных образцов, полезных моделей). Иными словами, при рассмотрении вопроса о нарушении авторского права суд применил неверные нормы права.

В результате, суд так и не исполнил указание СИП о проверке факта переработки произведения ООО «Хенкель Рус», охраняемого авторским правом.

Отказ от применения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции суд обосновал тем, что этикетка и упаковка являются средствами индивидуализации, авторское право суд также отнёс к средствам индивидуализации, что является грубой ошибкой и противоречит ч. 4 ГК РФ.

Для средств индивидуализации в 4-ой части ГК РФ отведена отдельная глава 76, которая содержит закрытый перечень таких РИД: это фирменное наименование, товарный знак/знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение.

Соответственно, нарушение авторского права на дизайн может выступать основанием для признания нарушения по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.

Ранее такая возможность подтверждалась и в судебной практике: к примеру, в деле о плитке «Kerama Marazzi»[1], майонезе «Олис» (идёт рассмотрение в СИП)[2].

Следим за ходом рассмотрения дела и надеемся на вышестоящие инстанции, которые исправят ошибки суда первой инстанции.

 

Автор: Анна Тюленева, консультант практики интеллектуальной собственности и информационных технологий Юридической компании "Каменская & партнёры"



[1] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 № 13АП-2867/2017 по делу № А56-39762/2016

[2] Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 № 21АП-2684/2018 по делу № А83-14576/2018